Me ha parecido justo terminar este especial a Stanley Kubrick con una obra que fue durante muchos años uno de los proyectos más queridos por el autor de ‘Senderos de gloria’ (‘Paths of Glory’, 1957). El realizador siempre estuvo fascinado por el mundo de los ordenadores, hasta el punto de que en su casa tenía los últimos modelos fabricados, que eran reemplazados cuando otro nuevo salía al mercado. El relato corto ‘Los superjuguetes duran todo el verano’ (‘Supertoys Last All Summer Long’, 1969) de Brian Aldiss había impresionado fuertemente a Kubrick y éste empezó a trabajar en la adaptación a finales de los años ochenta ayudado por el propio escritor, que se retiró del proyecto cuando Kubrick le dijo que debía introducir la historia de ‘Pinocho’ en la trama, una de las razones por las que ‘A.I.’ suele ser tan atacada por cierto sector del público, alegando una sensiblería que no existe por ningún lado, sino todo lo contrario.
Durante buena parte de los 90, Kubrick se dedicó intensivamente a la escritura de un guión, que a cada año que pasaba se iba complicando más y más debido al ansia de perfeccionamiento del realizador. Para empezar, Kubrick quería que la película estuviese interpretada por un robot de verdad, y mandó llamar al artista Chris Cunnigham, entre cuyas proezas se encuentra la de convertir a la cantante Björk en un robot, al que le pidió la hazaña de crear un robot que interactuase con los demás actores, labor prácticamente imposible aún a día de hoy. La inevitable necesidad de utilizar a un actor real preocupaba a Kubrick debido a lo largos que solían ser sus rodajes, y el tiempo hiciese mella en el joven actor. Joseph Mazzello fue una de las posibilidades que se barajaron en los 90, probablemente aconsejado por Steven Spielberg, quien mantuvo largas conversaciones con Kubrick durante años hablando sobre ‘A.I.’.
Fue precisamente el visionado de ‘Jurassic Park’ (1993) el que abrió los ojos a Kubrick, que le hizo llegar a la conlusión de que Spielberg era el director adecuado para la odisea del niño robot llamado David. Su experiencia con niños y sobre todo en el campo de los efectos visuales, convencieron al director de ‘Lolita’ (id, 1962) de que él debía permanecer como productor y guionista, mientras que el apodado Rey Midas se haría cargo de la dirección, dejando su impronta en el relato. La Warner había dado el visto bueno para que ‘A.I.’ fuese la siguiente película de Kubrick después de que éste realizase cierto título con Tom Cruise y Nicole Kidman, que se convertiría en la obra póstuma del realizador. La repentina muerte de Kubrick hizo que Spielberg, a petición de la familia del fallecido, dejase de lado todos sus proyectos y se dedicase por completo a ‘A.I.’, cuyo estreno sería en pleno 2001, un año más que significativo en la vida de Kubrick.
‘A.I.’ supone el regreso de Spielberg a la escritura de guiones tras casi 20 años desde el que había sido su último libreto, ‘Poltergeist’ (id, Tobe Hooper, 1982), y en él trató de seguir en la medida de lo posible la estructura del propio Kubrick, aunque algunos pasajes, probablemente debido a lo complicado que sería filmarlos, fueron sustituidos por otros. Sin ir más lejos, en su periplo David se encuentra con una sociedad oculta de robots que aspiran a convertirse en seres humanos de verdad, y son los que le indican que debe viajar a la ciudad de los muertos, una Nueva York inundada por las aguas. Independientemente de que ver eso en pantalla podría haber sido una gozada —como la muerte de Gigoló Joe a manos de un robot gigantesco en una sangrienta batalla en un bosque—, no hay duda de que Spielberg sintetizó la historia conservando la esencia de la misma, y hay que decir en su favor que hizo algo inesperado en su carrera: se volvió increíblemente cruel con el espectador, sin caer en una sola concesión, ni la más mínima. El resultado: la obra más adulta de su director y que abrió un nueva etapa de madurez en su filmografía.
Aunque ‘A.I.’ posea varios instantes en los que es un completo espectáculo para los ojos —la llegada a Rouge City, en la que se utilizaron por vez primera técnicas de digitalización más tarde empleadas en la famosa trilogía de Peter Jackson, la feria de la carne, o la impresionante parte final en un mar helado—, la película rehuye en todo momento los tics del actual cine comercial, rechaza por completo la etiqueta de blocksbuster y se convierte en un film mucho más íntimo, y adulto de lo que parece a simple vista. La precisa puesta en escena de Spielberg, llena de detalles ingeniosos que muestran a un David fragmentado, a través de cristales, de objetos, de espejos, de puertas, de repisas, etc. nos revela un autor que alcanza la cima de la expresividad haciendo algo que el espectador suele rechazar: que le hagan pensar, y mucho menos si viene de la mano de un director mundialmente conocido, probablemente el más conocido de toda la historia del cine.
‘A.I.’ se divide en tres parte bien diferenciadas. La primera nos presenta la tristeza de unos padres al tener que aguantar como su único hijo no despierta de un coma profundo, por lo que comprarán un niño robot para que sustituya en cierto modo al hijo perdido. Este tramo, que concluye con el abandono de David en el bosque —una de las escenas más terroríficas del cine actual— es el más cercano a Kubrick en cuanto a puesta en escena se refiere. Evidentemente no es casual, y creo que es más un homenaje por parte de Spielberg al mítico realizador que otra cosa. El segundo, que alcanza unos niveles de crueldad casi insoportables, es el que define el periplo de David —impresionante Haley Joel Osment—, acompañado de Gigoló Joe —un sorprendente Jude Law— hasta alcanzar su destino: el fondo del mar frente a una estatua que representa los sueños de David. Y el último —el más criticado injustamente— es una vuelta de tuerca hacia el centro mismo de la soledad, y en el que Spielberg realiza un doble salto mortal sin red, exponiendo temas que debido a su incomodidad, nadie quiere oír. Tras el amor de una madre y la búsqueda incansable de los sueños imposibles se esconde la despiadada y desalmada verdad: no hay esperanza de supervivencia para nadie en esta vida, sólo queda la soledad y la muerte es la única compañera que tendremos. En el guión de Kubrick, la madre de David, Mónica (Frances O´Connor) sobrevivía más de un día y se quedaba bailando con aquél entre risas. Creo que el ideado por Spielberg es mucho mejor.
Demasiado he leído sobre la inutilidad del tercer tramo, y no puedo estar más en desacuerdo con las opiniones que lo tildan de innecesario. Toda la película gira en torno a esos veinte minutos finales tan atacados, y Spielberg desde el inicio nos va introduciendo pistas sobre el mismo. La primera aparición de David frente a sus padres no puede ser más significativa, el plano está desenfocado y la figura del niño adelanta en qué se convertirán los de sus clase dentro de 2.000 años —algunos se empeñan en ver extraterrestres en esta parte, sólo porque la inteligencia artificial del futuro recuerda un poco a los aliens de ‘Encuentros en la tercer fase’ (‘Close Encounters of the Third Kind’, 1977), algo que siempre me ha hecho mucha gracia—. Por otro lado el proceso de deshumanización que sigue el film está perfectamente definido, comienza con una cálida familia marcada por la desgracia, y termina con la ausencia total de humanos, en un mundo helado poblado por máquinas que buscan desesperadamente el significado de la humanidad, y en el que a pesar de todos los avances científicos, la resurrección de un humano a través de su ADN —Teddy, un osito de lo más carismático es uno de los detalles de guión más inteligentes del film, pues gracias a él David tendrá lo que desea— sólo permite que aquél viva durante un día pereciendo durante la siguiente noche. En otras palabras, la felicidad no dura.
Pero aún hay más, esa limitada felicidad queda remarcada por un hecho terrible: Mónica ha vuelto a la vida sin ser consciente de donde está y quién es realmente. Se le ha dado la vuelta a la situación, ella es una autómata que responde a las necesidades de David dándole todo su amor, como éste en un principio estaba programado para quererla eternamente. Pero la eternidad es algo que no se conocerá. Spielberg lo sabe muy bien y lo deja patente en su obra más personal. Casi toda la crítica se rindió ante la evidencia, pero el público dio la espalda al director más mediático. Tal vez tengamos que sumergirnos en nuestra propia soledad y soñar, como lo hizo David rompiendo todas las barreras existentes, para que un día, tal vez dentro de 2.000 años, cuando seamos sólo un recuerdo muy borroso en las mentes de quienes habiten este planeta, ‘A.I.’ sea apreciada con el mismo calor que una madre arropa a su hijo, intentando con ello salvarle de la única gran verdad: no hay esperanza. Kubrick estaría orgulloso.
Comentarios
brillante
Don Alberto, simplemente una de las mejores críticas que he leído a una película que despedaza a casi cualquier persona. He visto gente que no llora terminar en llanto con esta película, y para mí el final es simplemente insuperable, una muestra de que Spielberg es más grande de lo que él cree
A mí lo que me incomoda del final no es que vuelva la madre en si, lo que me turba es que tenga que ser durante un día y luego se vaya. En mi humilde opinión queda muy maniqueo. Es muy falso, con perdón, me creo que puedan resucitar a la gente, pero que se mueran tan rápido queda raro. Comprendo la intención de Spielberg pero creo que habría alguna forma mejor de expresar esa deshumanización.
Por ejemplo, haciendo que la madre fuese un holograma. De esta manera evitas la incomodidad científica de las 24h (por decirlo de alguna manera) y deja aún mas patente que ahora ella es la máquina. Además habría sido otro golpe de efecto que no pudiese abrazarla, o la atravesase al intentarlo.
En ese caso David no habría tenido la felicidad absoluta y no habría sido "el niño de verdad" durante unas horas.
Magnífica película.
Por eso la rodó Spierberg y la soñó Kubrick, para no ponerle hologramas como si fuese una vulgar star wars.
Una de las mayores decepciones que he tenido en una sala de cine. Película eterna, desangelada y fría, que no transmite nada en la mayor parte de su metraje, y que se desmorona, conforme se va acercando el final, para asisitir a un epílogo innecesario, y redundante. Sólo la primera parte del cuento, está a la altura de lo que cabía esperar o de lo que yo esperaba.
La sensación es que Spielberg se queda entre dos aguas, a medio camino de su estilo y del de Kubrick. Lo que afecta claramente a la película. Y me parece lógico, cuando alguien toma un proyecto tan elaborado y acabado por otra persona y además intenta no sólo sustituirle en sus funciones, sino acercarse a su estilo.
Menos mal que sólo un año después Spielberg se redimió con un peliculón brutal, como es Minority Report.
yo me rindo ante I.A. por su sorprendente relato. El film se va deconstruyendo poco a poco hasta que los ultimos cinco minutos son totalmente oniricos. Cuando Monica le dice a David que le quiere, es para mi uno de los mejores momentos que he visto en una pelicula. Si te pones a analizar cada peli que vez, que si se parece a tal o cual director, pues anda, siempre le vamos a encontrar errores.
para mi, es un relato cautivante y reflexivo, que apenas tiene caidas. Y es cierto que la peli se va volviendo mas distante a medida que avanza, pero eso para nada la vuelve fria.
Minority Report es para mi la que no esta a la altura. Tom esta solo bien, y la trama misteriosa que se desvela no esta bien aprovechada. Es una pelicula bien dirigida, eso si. Solo el guion cojea.
Gran crítica y grandísima película!
"A.I. de ti como la veas" se comentaba cuando se estrenó.
Una de las mejores críticas que he leído en el blog. Me ha abierto los ojos sobre determinados detalles, y me ha provocado unas ganas enormes en revisar la cinta (10 años ya, cómo pasa el tiempo). Mi más sincera enhorabuena, Alberto.
¡Oh! Al fin coincidimos en algo... Jude Law fue sorprendente con su actuacion de robot Gigoló.
Aunque pensé que el tercer arco era "muy Spilerberg" me hiciste notar mi error... el detalle de la mortalidad de la Madre si es ciertamente Kubrick.
Si visteis Gattaca, no creo que os sorprendiera demasiado Jude Law. Plenamente de acuerdo con la crítica y en desacuerdo con Atticus (cosa rara). A mi personalmente el epilogo me parece descomunal.
Yo tampoco se de que se sorprende tanto la gente con Jude Law, y eso que yo no soy facil de impresionar...¡mosquis, un coche azul!. Ahora en serio, Jude Law me parece mucho mejor de como es tratado a veces(vamos que ya lleva a mi parecer muchos papeles "sorprendentes". Es, como poco, igual de solvente que Matt Damon, con el que hay gente que a veces lo ensalza más de lo que se debería (sin rencores, Matt ;)).
interesante
Despues de leer tanta carniceria de directores y escritores frustrados, me da muchisimo gusto leer una review, que mas allá no coincidir en todos los puntos, da clase y muestra el "como" un analisis nos puede sumar y hasta redifinir nuestra vision del cine. Gracias!!
Me encanto cuando salio hace 10 años, la eh visto varias veces y me sigue gustando, ahora, solo a esperar el Bluray, si es que ya salio no lo eh visto, Gran critica, gracias!
Totalmente de acuerdo contigo Alberto, tenía tiempo esperando conocer tu opinión completa sobre esta Obra de Arte, incomprendida en su momento, pero que no por ello debe menospreciarse. Y si, los últimos 20 minutos son los mas crueles y despiadados que puede uno encontrar en una película de estas características, en lo personal no puedo evitar llorar cada vez que la veo, es simplemente magistral. Saludos
Soy un integrista de Kubrick y cuando vi esta película, a la que estaba predispuesto a criticar porque soy así de tonto, sólo pude decir: Chapeau.
De antemano digo que la película como casi todas merecen un respeto, y esta más pues la puesta en escena es impecable, pero yo no se si por tenerla atragantada o que, pero esta película se me hizo insufrible en el cine,la tengo marcada como de las pocas en la que la ensoñación acudió a mi en una sala, no se si sera por la epoca en que la vi pero es nombrar A.I y recordar lo plomizo y larga que se mie hizo con un final demasiado irreal y azucarado, si se hubiese acabado en el hielo yo creo que el film hubiese mejorado un poco ( y acortado) la verdad como con casi todos los films de Spielberg después de A.I se me hace fria e impersonal, aunque siempre tecnicamente impecables.
Frío e impersonal era Kubrick, es un peliculón.
Coincido, hace poco la pude terminar de ver (domingo a la tarde y sin nada que hacer por tv.) hay buneas actuaciones pero un gran despilfarro de historias que se unen a golpes. porque cuando la vez pensas si queria hacer Pinocho o queria hacer Blade runner o queria hacer una de marcianos o queria hacer una de familia, y terminas tomando lo que queres y dandole la mejor honda para justificar todo eso. nota aparte, pobre pibe siempre termina viendo gente muerta.XD
¿Una de marcianos? Como se nota que no leyó el post.
como se nota que no te das cuenta que estoy diciendo que senti cuando vi la pelicula. al final le habia perdido tanto interes que a los robot que vio alberto los tome como extraterrestres. ¿ahora entedes lo que quise decir?
Completamente de acuerdo. Un final soberbio y una de las mejores películas de Spielberg (y del género). Estupendo análisis.
Durante mucho tiempo tuve que soportar comentarios estúpidos y miradas extrañas cuando defendía la película. Da gusto encontrar a cada vez más gente con sensibilidad y cabeza para apreciar esta obra maestra.
A mi casi me lichan cuando defendía esta película.
interesante
Esta es una de mis películas favoritas, a pesar que en lo mucho que siento que dura, me cuesta seguirla entera, tiene escenas demoledoras que marcan un antes y después en mi amor al cine y es la razón por la que Spielberg es para mí el director de mi generación y a quien siempre admirare con locura (jeje que amor!)
¡SPOILERS!
-La escena en que lo abandonan en el bosque es espantosa.
-El osito Teddy es todo un personaje, pero cuando a través de él, pudo David cumplir su sueño con aquel mechón de pelo, fantástico.
-El final tiene una mezcla entre hermoso y cruel, me hace situarme y ser David por un momento y querer vivir una última vez con mi madre, así que creo que a todos nos toca el corazón.
... Solo hablar de esta película me pone emotivo. :(
suelo discutir con la gente a cuenta de esta OBRA MAESTRA ABSOLUTA.a mi me parecio una absoluta maravilla y tiene momentos de los que todavia viendolos me emociono como un loco.que bonita,dios.y esa musica del gran john williams es de lo mejor que he oido en mi vida.con alma,con sentimiento.una de esas pelis de las que yo no me he olvidado nunca.la reviso al menos una vez al año y siempre descubro algo.todos somos david al final y todos queremos amar como el.el problema es si los humanos estamos preparados para corresponder ese amor tan fuerte.lo dicho,una obra maestra absoluta.no se si kubrick la habria hecho mejor,nunca lo sabremos pero hay que agradecerle a spielberg el haberla retomado.como añoro a este spielberg,luego vendria la tambien soberbia MINORITY REPORT.
brillante
Para mí es un claro homenaje al amor hacia las madres. Igual que "Atrápame si puedes" lo es hacia los padres, y "Minority Report" a los hijos.
Chapeau a tu reseña. Para Spielberg la familia es uno de sus temas capitales.
Muy interesante tu punto de vista.
Leyendo tu nick y tu comentario, ma da que tú también has leído el libro de Antonio Sánchez Escalonilla sobre Steven Spielberg.
No, no he tenido el placer. Pero es una sugerencia bien recibida.
Completamente de acuerdo con esta crítica. Sin el final, la película no tiene sentido. Spielberg es digno sucesor de Kubrick, es sólo que hay que saber a qué Spielberg vas a ver cuando vas al cine, si al director de taquillazos o al de obras maestras.
"es sólo que hay que saber a qué Spielberg vas a ver cuando vas al cine, si al director de taquillazos o al de obras maestras.
Una cosa no quita la otra. (Pero se te entiende)
Cuando la vi por primera vez, con 11 años, recuerdo que la escena de Nueva York inundada bajo los pies colgantes del niño me dio una impresión terrible... menudo miedo! La volví a ver hace unos meses y la verdad es que, pese a ser una gran película, no me entusiasma. Muy triste para mí. Pero vamos, la crítica ha sido buenísima, enhorabuena. Si no la hubiese visto ya dos veces me entrarían ganas de volverla a ver.
Estupendo post de uno de los films más minusvalorados de Spielberg. Esta película merece muchísimo más respeto del que ha recibido. Una obra genial.
Saludos.
Una de las mejores críticas que te he leido Alberto,de verdad,realmente espléndida...
Una obra maestra absoluta,de lo mejor de su autor,(que es mucho decir),que tengo muy lejana y tengo que revisar ya,(desde su edición en DVD no la he vuelto a revisar).
El mejor piropo que se le puede dar a este film y al propio Spielberg ya lo has comentado en tu frase final,Kubrick estaría realmente orgulloso,este film es un punto y aparte sin duda en la obra del maestro,(y teniendo mucho de Kubrick,es un film totalmente spielbergniano,un compendio de su obra hasta ese momento,lo cual enriquece más aún este extraordinario film.)
Nunca me cansaré de repetir la maestría de Spielberg en casi todos los géneros que toca,y sin duda en el fantástico se mueve como pez en el agua...
Haley Joel Osment está realmente soberbio en este film,(demostrando por enésima vez lo gran director de actores-niños que es Spielberg).
Me parece que el Blu-Ray de esta obra maestra va a caer sí o sí...
Me sorprende que lea por aquí que este film desencadena en muchos tal torrente de emociones. Para servidor es un monumental tostón, que pese a un prometedor arranque, se pierde en su pretendido sentimentalismo (frío, artificial, rebuscado) en un conjunto bastante amorfo e insípido, y con una parte final sencillamente decepcionante, confusa y casi hasta ridícula. Brillante técnicamente, sí, pero me parece que cuando Spielberg intenta ir algo más allá de su estilo y pretensiones características es cuando más se le notan sus continuas y repetidas lagunas como realizador (que las tiene). Pero claro, debe ser que el público es tonto, y millones de personas de todo el planeta no supieron apreciar ni entender sus bondades cuando la estrenaron... En fin, para mi una de las peores películas (si no la peor) de Spielberg.
Salu2 ;)
Venga, venga, seamos sinceros, Spielberg hizo ésta película larguísima e insufrible para que nos olvidáramos el detalle del pelo y digamos "OOOOOOOOH" XD
Spielberg siempre haciendo lo mismo, haciendo sufrir a sus personajes de forma desbordada, especialmente a los niños. No tiene equilibrios ni tampoco prioridades, siempre mala onda continua de un pijo mala onda. Compartió un par de horchatas con Kubrick y eso significó tanto para él que tuvo que hacer un homenaje para más plata.
Alakazam. En oro te has convertido, hucha cerdito.
A mi me encanta, llamadme sensiblero pero el final siempre me hace llorar.
Haciendo un pequeño análisis de la filmografía de Spielberg, uno se da cuenta fácilmente que esta película no es una más, es algo diferente (guste o no) y ha supuesto un giro importante en su obra. A muchos soprendio este cuento existencial, de una dureza mezclada con una ingenuidad visual (con tono de érase una vez..) que la hacia aún más cruel, llevando ese crudo mensaje a un epílogo que redunda la idea central del film: el camino de todo ser humano es en vano, no hay final feliz. Al margen de que uno sea tan pesimista o no, hay que alabar a Spielberg por "callar la boca" a sus detractores sobre sus finales "happy end".
En esta década hemos podido ver las dos obras más pesimistas y duras del realizador de principio a fin: I.A. y Munich. Aunque también es cierto que pelis excelentes como Minority report rebajaban su efecto por un final blando, al igual que "La guerra de los mundos", que cuenta a mi parecer con una primera hora colosal dentro de un film muy irregular.
Para mi esta última década ha sido la más interesante de Spielberg, donde ha destapado sus esencias, y donde precisamente ha sido más criticado que nunca, sobre todo por el gran público. Curioso, ¿no creeis? Un saludo.
Muy interesante film que hay que ver varias veces para sacar el máximo jugo.El final es muy triste y atrevido,por eso hay tantas discrepancias sobre eso que se llama "políticamente correcto". Es un de los trabajos de Spielberg más arriesgados y maduros.
La película necesita tres críticas o análisis . son tres películas en una. La primera me pareció magistral , la segunda descarnada y valiente y la tercera.... inquietante.
¡Pedazo de crítica! Muy buena, en serio. Que bien me lo he pasado leyendo cosas que no sabia y reviviendo escenas de este peliculon. ¿Es irónico que en muchas escenas de Inteligencia Artificial haya tanta MAGIA(cinematográfica)?
muy buena crítica, si señor! La película la he visto unas 3 veces, y SIEMPRE me ha encantado y emocionado. es una de mis películas favoritas. ¡Qué grande es Spielberg!
En lo personal, me encanta el osito, es como el guardian de David, y supongo que el tampoco siente pero se ve que tiene una conexión especial con el. Es tan triste la película que he procurado no verla porque no me gusta quedarme con sensaciones así al terminar de ver cualquier película, por lo tanto supongo que puedo decir que lo que se proponía Spielberg le funcionó a la perfección. Gran película.
interesante
Muy buena crítica Albuín. Llevo años luchando por ésta película (cosa que me pregunto, ¿por qué debo defender tanto mi opinión respecto a algo?.. no se, creo que se lo merece). Todo se puede resumir creo en lo que como bien has dicho, el público no está preparado para ver ciertas cosas, no es una película convencional y al tratarse de Spielberg creo que esperarían otra cosa. Sin embargo para mi es la mejor película de Spielberg y está en mi Top 3 de películas preferidas. Creo que que David fuese un niño "humano" fue todo un acierto, si hubiese sido un robot como quería Kubrick pasajes como el abandono en el bosque no hubiese tenido el mismo efecto, ya que no es lo mismo abandonar a un robot que a un chico con aspecto humano absoluto.
Mi escena preferida sin duda es cuando David se queda pidiéndole el deseo al Hada Azul.... durante miiiiles de años... al final resultó que un robor fue más honesto y con portador de más esperanza que cualquiera de los humanos.
Lo dicho, muy buena crítica Albuín, la has defendido como se merecia ;)
Es cierto: con esta película Spielberg alcanza la madurez absoluta, y eso que acababa de salir de una década en la que nos golpeó con "La lista de Schindler" y "Salvando al soldado Ryan".
Por cierto, yo también creo que toda la película gira alrededor de esos dolorosos veinte minutos finales, pero de eso sólo me di cuenta la segunda o tercera vez que la vi. La primera vez que la vi, en cine (¡el 11 de septiembre de 2001!), no me gustó para nada el final y también pensé que los bichos que aparecían eran extraterrestres. Pues qué equivocado estaba, y menos mal que con los años me di cuenta de eso.
Lo digo con todas las letras: UNA PUTA OBRA MAESTRA.
Y quisiera añadir a la reseña los nombres de los otros tres actorazos que participan en A.I.: Robin Williams como Doctor Know, Ben Kingsley como robot hiperevolucionado, y Meryl Streep como el Hada Azul.
Y también Chris Rock como uno de los androides de la Feria de La Carne, aunque este ultimo no es tan actorazo como el resto si es uno de los mejores cómicos de USA.
Esta crítica me ha alegrado el día. I.A. es una película injustamente infravalorada que el señor Abuin ha sabido reivindicar dándonos una pequeña lección de cine a todos :)
Siempre he dicho (y lo mantengo) que hay que reivindicar a Steven Spielberg como un director que cuando se lo propone puede ser terriblemente cruel y desagradable con el público. En mi opinión su filmografía está repleta de las escenas más explícitamente crueles y desagradables de la historia del cine y siempre me ha sorprendido que se le critíque precisamente por todo lo contrario. Saber manipular los elementos psicológicos que llevan al espectador a la conmoción es muy difícil y Steven Spielberg es, en mi opinión, el maestro de maestros en este arte. Muy pocos se pueden permitir el lujo de jugar con los sentimientos del espectador e invitarlo a la reflexión tan certeramente como hace Spielberg en ésta película y realizar, a la vez, una obra tan personal y compleja.
Felicidades por la crítica, señor Abuin.
Muy cierto eso de que Spielberg es un gran manipulador de sentimientos. Recuerdo que cuando vi "La guerra de los mundos" sentí algo que no había sentido jamás en una sala de cine: pánico. No dejé de temblar durante toda la proyección.
Yo soy de los que opina que la década pasada podría haber sido la década prodigiosa de Spielberg, pero decidió tirar la mitad a la basura. Entre 2000 y 2005, estrenó peliculones bestiales como "A.I.", "Minority report", "Atrápame su puedes", "La guerra de los mundos" y "Munich" (ésta última una obra maestra absoluta, muy superior a sus directas rivales en los oscar de ese año, "Crash" y "Brokeback mountain"). Y "La terminal" me resulta una comedia dramática muy maja y simpática de ver.
Luego se perdió más que un torero en Siberia, produciendo los jueguetitos de Michael Bay (juas) y con proyectos interminables que parecía que nunca iban a dar a luz (Tintín, el biopic de Lincoln)... y como no la cuarta del doctor Jones, con momentos tan majos y nostálgicos como otros vergonzosos y humillantes (LaBeouf jugan a ser Tarzán de los monos...).
EDITO: perdón, este comentario era como contestación de otro tuyo más abajo en el que hablas de que Spielberg cerró magistralmente la década pasada.
-- editado por última vez a las 16:27
Bueno, de Spielberg como productor yo no opino, porque igual puede colaborar en maravillas del tipo "Cartas de Iwo Jima" de Eastwood, como en bodrios al estilo "Transformers".
Y sí se ha atrasado bastante con sus próximos proyectos el bueno de Steven, yo estoy contando las horas para el estreno de "Tintín" y los otros dramas que ha anunciado. Es que entre 2001 y 2005 el tipo iba a toda máquina y nos malacostumbró (¡una película por año!).
Y es cierto lo que dice del final de la década pasada, yo había pensado que Munich y La guerra de los mundos eran muy posteriores, pero ambas son del 2005.
brillante
Gracias a todos por vuestros coments. Lo cierto es que me habéis sorprendido, me esperaba hostias hasta en el carné de identidad, por lo mal recibida que es esta película por muchos. Gracias, incluso a los que piensan diferente, porque no la montan. Qué placer.
Saludos a todos.
brillante
Para mí es una película muy de Kubrick, tanto en estilo, como en estructura, y, por ello, me gusta que la metas en este ciclo cuando mucha gente la acusa injustamente de tener un final sensiblero e innecesario.
A "2001. Una Odisea del espacio" no le sobraba el último acto, el último paso evolutivo del hombre hacia el ser de las estrellas.
"Eyes Wide Shut" no puede entenderse sin el recorrido de vuelta pasando por los escenarios ya mostrados.
"La Naranja Mecánica" es un viaje cerrado por el mundo de la violencia, que se cierra cuando el protagonista vuelve a ser el mismo ser violento porque sólo así sobrevivirá en el mundo de la ley del más fuerte.
"Inteligencia Artificial" necesita el último acto para concluir ese ensayo sobre la deshumanización y todo lo que se pierde con ella, incluida la vida como experiencia llena de sentido a través del amor. El final es desgarrador porque los androides no entienden que el regalo de concederle el amor de la madre durante un día significa mostrarle al niño robot todo lo que no tendrá nunca. Y eso es profundamente inhumano.
-- editado por última vez a las 18:15
Estupenda película, una crítica de lo más acertada con la que posiblemente es la película más dura de Spielberg (cuántos no ven más allá de las apariencias...)
Es una lástima que con lo bien que comenzó el Rey Midas el siglo 21 siga un camino de autocomplaciencia visto las críticas iniciales de esas películas.
Como bien a dicho Gerard Hernandez, Spielberg es mejor director de lo que cree, el problema está en su falta de riesgo (sus películas que se salen de su tónica habitual son mis preferidas).
No sabía de ese final de Kubrick, lo cierto y aunque a muchos les pese, Spielberg deja de lado su toque ñoño.
Genial película, esta tarde vuelvo a ver A.I. y Minority Report.
Spielberg que grande eres... cuando quieres
Bueno, pues yo creo que Spileberg cerró la década pasada con dos películas igual de duras (y de buenas) que A.I. y Minority Report: La guerra de los mundos y Munich. Sólo "aflojó" un poco con La terminal y la última de Indy.
¡Ey! No nos olvidemos de "Atrápame si puedes". No tendrá el realismo de "Munich" ni el lirismo de "A.I." pero para mí esta entre lo mejor que hizo Spielberg la década pasada. Solo por la secuencia de créditos iniciales y la escena en la que DiCaprio observa a su madre a través de la ventana ya merece la pena mencionarse. Un filme excelente y definitivamente una obra mayor.
Saludos.
PD: Suscribo todo lo que has dicho en tus comentarios, y añado que "A.I." es una Obra Maestra y una de las mejores películas del siglo XXI.
-- editado por última vez a las 16:33
A ver, si el fallo de ese final es que cuando crees que debería acabar la peli, sucede algo nuevo que parece que no viene a cuento y así durante tres cuartos de hora. No es por nada, no es atar todos los cabos de la trama, pues estos en mi opinión se cierran cuando el niño se queda en el fondo del mar, es añadir cosas innecesarias durante 45 minutos, y dejar exhausto al público con una serie de "y luegos" a cual más absurdo que el anterior, que hacen que el público se quiera ir de la sala. Quitando eso, la peli magnífica. Quepa aclarar que hace 8 años que no la veo, quizá si la vuelvo a ver cambie de opinión.
Unas de las mejores críticas que he leído por este blog. Mas que las rimbombantes y llenas de adjetivos que suscribe Massanet. Abuín, usted con su crítica redime una pelicula que nunca ha dejado contentos a moros y cristianos. Un film difícil, por numerosas razones, dentro de las cuales usted desmenuza algunas. Me parecío una pelicula que a la primera pasada no me dejo buen sabor de boca, justamente por el final. Luego me aproximé en un segundo visionado y cada vez fue mas prístina su lectura. Pero ahora con la explicación, casi con manzanitas, que usted hace, me queda claro que se trata de una obra mayor, de un cinesta de aquellos.
Saludos.
Ese plano final, con la cámara alejándose de la cama, con Mónica "durmiendo", David a su lado, el osito Teddy subiéndose a la cama y sentándose... notas que algo se está muriendo dentro de tí. CINE, con mayúsculas.
El tercer acto es jodido de cojones. Ya lo decía Gigoló Joe, "al final solo quedaremos nosotros".
Nunca sabremos lo que habría hecho Kubrick, personalmente creo que no me habría gustado tanto como esta gran película.
Muy buena crítica. Siempre me ha parecido que esta película ha sido vapuleada inmerecidamente. Recuerdo que un amigo, con el que fui a verla al cine, la sigue tachando de demasiado sensiblera, demasiado "ñoña", sin embargo a mí me parece de las más crueles de su director. Creo que el fracaso de taquilla se debió a que la mayor parte del público se esperaba una película más del estilo "edulcorado" ( que a mi nunca me lo ha parecido, por cierto ) de su director, y aquí nos muestra una visión profundamente pesimista de la finalidad de la existencia humana. Una de mis escenas preferidas es la de la piscina.
A mi esto de que es un error catalogar, los seres del final como robots o aliens, me parece, con perdon, un poco chorra. Lo verdaremente importante es que son un hada azul, pero no del reino de la magia sino de la ciencia ficcion.
Creo que hubiese quedado un relato bastante mas poderoso no haciendo aparecer ningun hada azul, y dejando al pequeño robot en el hielo. Que esta tierra de nadie, que es el milagro cientifico de la cinta pero solo por un dia.
A mi me decepciono bastante la pelicula y no solo el final, aunque tiene sus cosas muy buenas como el diseño que me parece grandioso . PEro hay momentos como lo de la feria de la carne, y todo el contexto social de relaciones de hombres y robots, que me parecieron tratados de manera un poco superficial y burda.
-- editado por última vez a las 17:37
No es ninguna chorrada, puesto que lo único que David conoce es la historia de 'Pinocho', no sabe nada más, no posee el conocimiento que todos los demás poseemos (ejem). Sólo sabe, por un cuento (homenaje a E.T. por cierto) que existe un hada azul que concede deseos. No conoce nada más. La inteligencia artificial del futuro entra en sus pensamientos (memoria) y lo reproducen.
De chorrada nada, como el momento de la feria donde se muestra lo inhumanos que son los humanos.
El risego de Spielberg se encuentra en que es una película de Sci-Fi y claro, para algunos las cosas no parecen tan duras como son realmente.
Creo que me has malentendido en parte. Me referia a que me parece un poco chorra centrar el debate de si los seres del final son robots o aliens, cuando lo evidente es que son un hada azul amparada en la ciencia, Como lo que afirmaba Arthur C. Clarke de que cualquier tecnologia muy avanzada se consideraria magia.
Lo de la feria de la carne, y todo lo de la caza a los robots, no es que me parezca suave precisamente es casi lo contrario me parecia que era demasiado explicito y sensacionalista y muy superficial. El tema de las relaciones sociales de humanos y robots, creo que daba pa algo mas de lo que mostro la cinta.
-- editado por última vez a las 17:57
No creo que sea ninguna chorrada aún así. Sería muy diferente que fueran aliens. Al ser robots del futuro esa búsqueda de la humanidad tiene mucho más sentido. los humanos fueron sus creadores, por eso los buscan, quieren saber más de ellos. Algo así como los humanos buscando a Dios.
No creo que la cinta vaya de la relación de robots con humanos, sino de la deshumanización del hombre, y que ese sentimiento llamado amor es algo que podemos legar.
A mi siempre me habia parecido como el dabate de zombies o infectados.xD A mi me parecen un Deus Ex Machina, como quien dice literal, y no le he dado muchas mas vueltas.
Me parece interesante tu punto de vista sobre que sea un relato sobre el legado del amor, no lo habia visto nunca por ahi. Pero creo que no es muy discutible decir que el relato trata de las relaciones del hombre y las maquinas.
No, un momento, un deus ex machina es un recurso de guión que introduce un elemento en la historia que nada tenía que ver con la misma, a calzador. Los robots del futuro tienen todo el sentido del mundo. los aliens hubieran sido un deus ex machina.
Acabo de echar una ojeada a la wikipedia y creo que los dos tenemos razon.
http://es.wikipedia.org/wiki/Deus_ex_machina
Yo me refiero que son un hada azul cientifica o un Dios para los antiguos griegos que resuelve el relato.
Pero con la concepcion de la palabra que haces, los Aliens serian sin duda, mas metidos con calzador en la trama.
Que dejo claro, que no defiendo que sean aliens. Digo que se podrian entender como tales, simplemente como los que hacen el milagro con la ciencia.
-- editado por última vez a las 18:46
Hay un subtexto muy fuerte durante toda la película (desde el discurso inicial del personaje del gran William Hurt), sobre la relación de los hombres con Dios. A.I. es, como casi toda la obra de Spielberg, una película muy espiritual (más que religiosa). Dios crea a los hombres para que lo amen. El hombre crea a los robots para que lo amen. Y los pobres robots, hiperevolucionados y todo, siguen añorando al hombre por los siglos de los siglos, como ocurre con David y su madre. Porque tengámoslo claro: los robots del final son versiones muy evolucionadas de David, el primer robot que pudo amar.
¿Qué nos están diciendo Spielberg y Kubrick? ¿Que Dios nos creo y luego desapareció, y nosotros estamos condenados a añorarlo por los siglos de los siglos?
Para mí está película tiene uno de los finales más tristes, no en sí tan feliz como se dice.
Primero: la humanidad ha desaparecido de la faz de la tierra en una era glacial inminente, segundo: los alienígenas tienen el contacto más humano con un androide, tercero: el día feliz del androide con una madre humana muerta hace muchos años en un espacio que imita el hogar de la familia ya desaparecida y cuarto: la deshumanización en todo el transcurso del filme.
Es cierto que hay referencias hacia PINOCHO, pero no es más que la reiteración de un androide por el anhelo hacia la felicidad, en este caso ser humano.
No son alienígenas, son androides, pero más avanzados y deshumanizados en su diseño, pues ya no necesitan parecer humanos, valga la redundancia, pues ya no sirven ni tienen trato con éstos tras su extinción.
Durante toda la película Spielberg va haciendo referencias a ellos, desde el logo de la empresa de robótica hasta ciertos desenfoques de niño robot.
-- editado por última vez a las 18:22
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect