En estos tiempos en los que el cine parece haber encontrado el nuevo escalón en su conquista de la provocación y la polémica bajo el nombre de ‘A Serbian Film’, película que ha causado sensaciones encontradas en el último Festival de Sitges, nuestro nuevo recluta, Javier G. Trigales, se prepara concienzudamente —o sea, con el estómago a prueba de balas— para un especial sobre esas películas que en el momento de su estreno escandalizaron en gran medida a ciertos sectores. Y un servidor se ve en la tesitura de hablar en el especial de Stanley Kubrick, precisamente sobre la película más polémica de toda su filmografía, ‘La naranja mecánica’ (‘A Clockwork Orange’, 1971), aquella que aún, a casi 40 años después de su realización, sigue provocando amores y odios extremos a partes iguales.
Hasta hace unos cuantos años yo era un defensor acérrimo de esta película, hasta considerarla una de las cotas más altas de Kubrick. Sin embargo, en este repaso de su obra, el revisado de ‘La naranja mecánica’ me ha descubierto un film totalmente irritante, también muy bien filmado; una historia exagerada, también llena de interés —no obstante parte de la novela escrita por Anthony Burgess—, y sobre todo algo que rara vez se encuentra en el cine del director neoyorquino, una inmensa distancia entre forma y fondo. Kubrick, uno de los directores más perfeccionistas de la historia, lleva al extremo su peculiar estilo, intentando una propuesta parecida a la de ‘2001: Una odisea del espacio’ (‘2001: A Space Odissey’, 1968), pero con la violencia como telón de fondo.
Como en muchas de sus obras Kubrick —que por primera vez se enfrentaba en solitario a la escritura de un guión— divide su película en tres actos perfectamente diferenciables. El primero narra sin orden ni criterio las andanzas de Alex, el principal protagonista de la historia, y sus drugos, mientras hacen de las suyas. Violaciones, peleas, asesinatos, única y exclusivamente viven para ello. La puesta en escena de Kubrick es muy precisa, nunca mostrando más de lo necesario, aunque en 1972 muchos se rasgaron las vestiduras. Queda claro que la intención de Kubrick es provocar, y ciertamente lo consigue —yo hablaría más bien de irritar—, pero no porque las escenas de este primer bloque sean extremadamente violentas, sino porque no hay explicación alguna a los acontecimientos que pasean por delante de nuestra retina.
No sabemos, ni lo dan a entender, las motivaciones de Alex y sus amigos para la violencia que corre por sus venas. En un futuro lejano o cercano, en una Inglaterra que parece ubicada en cualquier otra parte, Alex y sus drugos corren a sus anchas practicando la anarquía, dando a entender que ese comportamiento extremo es algo completamente natural en la sociedad en la que viven. Antes de saltar al segundo bloque, Kubrick nos da la oportunidad de ver cómo vive Alex. En casa de sus padres, escuchando discos de Ludwig van Beethoven, se dedica a hacer novillos para no ir a clases, o a llevarse a un par de chicas a casa para hacer un trío. Incluso recibe la visita de un asistente social, escena con claras connotaciones sexuales que se quedan ahí. Después de todo Kubrick es atrevido, pero quizá no tanto.
El segundo bloque narra cómo apresan y encarcelan a Álex, que ha sido traicionado por su propios compañeros, sin que quedan demasiado claras las razones de ello. Acusado de la muerte de una mujer, cumplirá 14 años de prisión. Kubrick emplea un tiempo desmesurado en narrar cosas anecdóticas, como el ingreso de Alex en la prisión. Éste pasa de ser una persona extremadamente violenta e irreverente a ser un preso modélico. Esta parte está llena de humor, todos sabemos que Alex está fingiendo, su único interés es portarse bien para someterse a un experimento nuevo sobre rehabilitación por el cual le concederán la libertad. Lo que sea con tal de salir de la cárcel.
Antes de saltar al tercer bloque, se produce uno de los puntos más interesantes del relato. Kubrick arremete contra la Iglesia a través de la figura de un cura, que es algo así como el tutor de Álex, al que éste engaña vilmente haciéndole creer que desea ser buena persona. Son varias las escenas en las que el director ridiculiza la religión, pero al mismo tiempo pone en boca de dicho personaje la frase más coherente de todo el relato, aquella en la que se queja del experimento del gobierno para rehabilitar a violentos, alegando que con ello se anula por completo la capacidad del ser humano para elegir. La denuncia de Kubrick empieza a tomar forma. Hemos asistido a las atrocidades de Alex, y ahora es él quien se somete a otro tipo de hechos atroces, con la diferencia de que éstos están respaldados por la ley.
El tercer bloque nos presenta a un Álex recuperado para la sociedad, pero irónicamente todo le sale mal. En un relato totalmente simétrico, Kubrick devuelve a Álex a los lugares en los que estuvo antes de ir a la cárcel. Se encuentra con un mendigo al que le dieron una paliza, y esta vez nuestro sufrido protagonista es el que recibe patadas y puñetazos. Es salvado de dicha situación por sus antiguos amigos, que ahora son policías, y casi moribundo termina en una casa en la que violó a una mujer y dejó paralítico a su marido. Éste, que ha oído hablar de Álex en los periódicos le utiliza para fines políticos y le provoca un intento de suicidio. Alex comprende que la libertad tiene un precio muy alto, pero aún así las cosas se pondrán finalmente de su lado. Se dejará utilizar como instrumento mediático para atacar los terroríficos métodos del gobierno para rehabilitar a delincuentes. Beethoven suena de nuevo en todos su esplendor —en dos altavoces que prácticamente parecen dos monolitos, en una clara alusión al anterior film de Kubrick—, y Álex se recupera del todo.
Dejando a un lado la pericia técnica del film, Kubrick no llega a ningún lado con su continua provocación. Deja a Álex igual que al principio, con sus mismos deseos e impulsos, sólo que esta vez es admirado por todo el mundo, que le mira de forma compasiva por ser el resultado de los feroces experimentos del gobierno. Cuentan que Kubrick obvió el último episodio de la novela de Burgess debido a que se estaba leyendo la edición americana que no contenía dicho epílogo. En él se narraba cómo Álex volvía a las andadas pero finalmente dejaba su postura violenta por aburrimiento, llegando a formar una familia. En el film de Kubrick, Alex —un entregado Malcolm McDowell, a ratos muy histriónico e insoportable— no evoluciona, el personaje no tiene curva, aunque parezca que sí.
De esta forma, Kubrick no llega tan lejos como Burgess, y lo que es peor, su película lanza un discurso bastante demagógico sobre la violencia, resultando casi sin querer —o tal vez sí— una de las más grandes apologías de la misma jamás vistas en una pantalla. Ese futuro en el que todos los jóvenes son cool, los ancianos vagabundos borrachos, y cualquier representante del poder un ser desalmado, deja en evidencia las ganas de Kubrick por resultar polémico solo porque sí. La película fue retirada de Inglaterra por el propio director cuando se enteró de que un grupo de jóvenes imitaban a los drugos del film. No volvió a reponerse hasta el año 2.000.
‘La naranja mecánica’ es una excelente película para cuando uno es adolescente, y la rebelión contra todo poder está a flor de piel. Pasado el tiempo, a mí se me revela como un film fascinante visualmente —en eso Kubrick era de los grandes, sin lugar a dudas—, pero que no pasa de ahí, a pesar de los profundos toques de ironía, y que mostraban a un Kubrick con algo decían no tenía, sentido del humor. De eso en ‘La naranja mecánica’ hay bastante.
Comentarios
brillante
Obra maestra, sin paliativos. No recuerdo ninguna película que me haya dejado tantas imágenes pegadas en la retina.
A mí me parece una obra que va más haya de la pericia técnica de Kubrick para zambullirse en una durisima critica a la sociedad y a las clases, a la par de ser un fantástico estudio sociológico de la violencia.
Una de las mejores películas que he visto.
Quiero puntualizar que el motivo de la traición de sus amigos se puede apreciar en la película. Uno de ellos planea por su cuenta y otro le sigue, algo que disgusta a Álex, mientras se dirigen a llevar a cabo el plan, Álex los lanza al agua e infringe un corte en la mano de uno de ellos, lo que les lleva a guardarle rencor y que finalmente se venguen de él abandonándolo para que la policía lo aprese.
Por fín alguien que piensa que no es una gran película! Tal vez el film impacte a aquellos que no se hayan leído el libro, pero si lo había hecho, aburre. La encontré demasiado fiel y sin el componente de crítica a la violencia que sí tiene la novela. Respecto a la escena de la segunda foto, me pareció previsible a más no poder des del mismo momento en que se ve el agua. :S
otro qu7e tal...que no hay componente de crítica a la vilencia? jajjaa,lo hay por partida doble...lo hay por la violencia sin sentido ni sentimiento alguno que desprenden los protagonistas y por la forma de aquellos "grandes" ciudadanos en intentar erradicarla(el tratamiento a álex),a veces pienso que la penya no lo pilla del todo..un saludo.
4 Comentario moderado
28y que más? fue transgresora,provocativa y original entonces y aun lo es...pon a un pene enorme intendando violar a una lady en yo que se...crepúsculo y verás los ríos de tinta que va a provocar...pero que decís??
10 Comentario moderado
8brillante
Lo siento. No puedo evitarlo, pero con ésta película tengo exactamente la misma sensación que con 2001 y con Barry Lindon. La forma infinitamente por encima del fondo. Aún siendo imteresante en todas ellas, particularmente en las dos primeras películas, lo que Kubrick nos quiere contar, el mensaje queda diluido en la grandilocuencia estética y formal de Kubrick. En todas ellas impera su estilo sobre la historia, alejando al espectador de lo que (se supone) desea contar.
Para mí, lo he comentado en algún que otro post, La naranja mecánica es una de las pelis de Kubrik que peor ha soportado el paso del tiempo, ya que en el caso de 2001, está más justificado el hecho de que haya quedado algo desfasada estéticamente. Pero en La naranja mecánica es mucho más palpable. Repito, el mensaje es universal y atemporal, igual que en 2001, pero tanto en forma como en estilo han perdido vigencia, y por el mayor peso de éstas sobre lo que cuenta, ambas pelis han quedado "obsoletas".
Gracias a Dios, o a quíen haya que dárselas, Kubrick recuperó la coherencia entre forma y fondo en sus siguientes y maravillosas pelis.
-- editado por última vez a las 20:40
Concuerdo completamente, más parece un ejercicio de estilo de Kubrick que nada, parece que sólo intenta provocar por provocar sin interesarle el personaje, al que nunca le da una oportunidad, a diferencia de Burguess que apela más a la madurez de su personaje; aún así se queda en algo interesante por lo que quería contar, y fallido por cómo le salió. Saludos.
Puede que sus peliculas hayan quedado obsoletas esteticamente hablando, pero, aun siendo uno de los puntos fuertes de la pelicula en su epoca, quedan otros muchos puntos fuertes que hacen que esta pelicula sea apreciada aun hoy en dia por encima de autenticos peliculones modernos.
Como te digo para mi el mensaje está tan supeditado y tan condicionado por la forma y la estética, que lo obsoleta de éstas últimas arrastran todo el conjunto. Pero por supuesto, para gustos.
yo creo que se trata de un buen análisis sobre la violencia y sobre la resocialización y como la sociedad no acepta esta reasocialización. Yo me quedo con esos valores de la cinta.
¡Qué gran película es ésta, conteniendo escenas inolvidables como la del golpe en los huevos o la escena final!
PD: I´m singing in the rain.
Iba a dar mi opinión cmo todos,pero prefiero estavez opinar sobre lo que escribe la peña de este post,todo son opiniones,pero de verdad hay gente que no ha visto esta peli entera,o no ha pillado varios de los mensajes que manda...como que no hay críticfa a la violencia? pero si toda la peli es una gran crítica a ella,como telf.rojo lo era a la industria armamentística y sobretodo a sus inefables e desgraciados dirigentes.Madre mia......
Aunque sí que se puede encontrar un abuso de violencia injustificada en la película, me parece que también se muestra bastante crítica a la misma en algunas ocasiones.
interesante
Vaya, ya se me había olvidado que se hacía un especial de Kubrick por aquí XD Lo bueno de tus interminables especiales, Alberto, es precisamente esto, que cualquier tarde te encuentras con películas de las que ya habías olvidado que esperabas crítica, sorprendiéndote grtamente XD
En cuanto a la "Naranja mecánica" es, sin duda, una de mis películas favoritas. Pero, ahí me has pillado, soy adolescente. Así que, ante la sabiduria de alguien que me dobla la edad, esperaré a crecer o "madurar" un poco antes de decirte de todo por haberla dejado tan mal en tu crítica.
De momento, me cuesta discernir qué queria contarnos Kubrick con esta obra: criticaba la violencia, o la alababa? O simplemente quería contarnos una historia alejándose lo máximo posible de ella para que los espectadores reflexionaran por su cuenta?
De todas formas, mientras no encuentre respuesta a todo esto, sigo obsesionado con sus imágenes, obras de arte por si solas: esa tienda de discos de música, ese borracho cantando bajo el puente, ese bar, ese muelle, esa silla de torturas donde Alex suplica todo lo que jamás ha suplicado...y esa musica...
Puede que Kubrick intentara mostrar escenas violentas no sólo para polemizar sino para que cada uno la asimilara según la imagen -impulsos- que cada uno alberga. Estoy de acuerdo con Abuín: en este caso, como en la de 2001... lo más inquietante es la aparente falta de unidad, coherencia, entre los elementos que vemos: por qué se comportan así, cuáles son los cambios que señalan que estamos presenciando un futuro posible... no sé si es una intención del director o un error de planificación y montaje, pero el resultado es inquietante
Aún, con todo, no deja de tener carga crítica: tanto la sociedad en forma de institución como en la figura de particulares que se vengan por su cuenta -la ´sociedad´ también, mediante su protocolo conductista-, por no hablar de sus amigos, que se rebelan contra su dominio del grupo... suponen la consecuencia directa de los actos violentos y gratuitos del personaje principal: es como si, empleando términos freudianos, al principio el personaje fuera todo inconsciencia e instintos -de hecho, lo que lleva -ejem- nos recuerda a un pañal- y luego se diera de bruces con el sistema educativo-presión social y se transformara paulatinamente en un miembro -aunque no sano- más estable, maduro e inocuo de la sociedad, aun a la fuera. Con el epílogo que nos presenta el mismo formando una familia -que habría que ver qué tipo de familia forma y su papel dentro de ella- la transformación se haría más evidente
Abrazos
interesante
Es un peliculón. El término "bien filmada" me llama la atención porque parece que los críticos teneis como propuesto desmontar cualquier opinión sobre que una película sea una obra maestra.
Kubrick siempre rodaba con una técnica perfecta, aunque no te guste la película hay que reconocerlo.
Mi película favorita de todos los tiempos. Fue de hecho la que me hizo enamorarme del séptimo arte a una temprana edad, a Kubrick le debo mi devoción por el cine y no me importa cuántas veces la vea o la divergencia de opiniones que "La naranja mecánica" siempre genera. Para mí es una película perfecta.
Hola, hola, hola mis pequeños drugos!!!
brillante
Coincido contigo, David.
Una majadería relacionar el éxito de esta película con el entusiasmo adolescente del que la ve.
Esto es CINE, señores.
-- editado por última vez a las 02:10
Sabias palabras amigo Zach, ahí va mi voto.
Saludos compañero.
Es cierto, siendo adolescente te podías divertir muchísimo con esta película (la escena del carcelero cabrón es genial). A mi siempre me ha parecido análoga a Trainspotting (o viceversa). La diferencia es que Trainspotting envejece mucho mejor... ahora mismo tengo cero ganas de volver a ver "La naranja mecánica"...
Por lo que comentas, no sabremos como envejece Trainspotting en comparación con La naranja mecánica hasta que trainspotting tenga 39 años, y entonces tendremos que recordar que nos pareció la naranja mecánica a día de hoy. No es una comparación justa.
Bueno, desde mi punto si lo es, porque yo no vi La Naranja Mecánica cuando se estrenó, sino un par de años después de haber visto Trainspotting... ;)
Bueno, es una forma de verlo xDD
Por cierto, en el comentario anterior he olvidado un apunte que quería indicar.
Malcolm McDowell, en una entrevista que le hicieron, si mal no recuerdo, en la pasada edición del Festival de Sitges, aseguró que la Naranja mecánica NO era una película futurista. Dijo que le sorprendió que la gente creyera eso porque, según él, en la película quedaba muy claro que la acción transcurría durante la década de los 70's.
¿Qué opináis?
Pues que McDowell tomaba el pelo al entrevistador/a en cuestión.
Genial obra maestra de Kubrick, muchas de sus escenas se quedan en la retina; siendo adolescente, tengo que decir que me encanta la película y me encantó la primera vez que la ví, (y dudo que sea entusiasmo juvenil, creo que seguiré pensando eso de una de las mejores películas del gran Stanley); y en mi opinión, sí tiene crítica hacia la violencia, tambien hacia la sociedad, etc Aunque supongo que al final cada uno la concibe de un modo diferente. Cada vez que escucho 'Singing in the rain' me acuerdo de la película...
interesante
Yo cada vez que escucho 'Singing in the Rain' me acuerdo de otro Stanley. Y también de Gene Kelly
También, también xD
creo que los defectos que le sacas a la película son ínfimos comparados con sus virtudes. desde luego la crítica contra el gobierno es enorme, y ahí es precisamente donde le veo su único defecto, en el final. hubiera estado mejor que realmente Alex llegara a morir al caer de la ventana para demostrar lo ineficaz de las medidas tomadas, se hubiera cumplido la crítica y la evolución de Alex.
Cuando la ví yo presentí en ese momento que sería el final de la película. Como dices, podría ser un interesante clímax.
Pues yo creo que no hay crítica a la violencia en la cinta, principalmente porque no hay posicionamiento. Y de hecho, me parece mucho más interesante que el espectador se encuentre sólo ante el peligro a la hora de digerir esa danza-violación seguida de la brutal pelea en el teatro, la paliza al indefenso vagabundo, y demás barbaries. Y tratándose de una obra situada en un hipotético futuro, celebro la invitación a la reflexión que supone al tener que crear los paralelismos como axiomas en nuestra sociedad. Es una muy buena peli que no sólo habla de violencia, ni mucho menos tiene esas lagunas argumentales que se mencionan en el artículo. Ni siquiera pienso que la falta de evolución en Alex sea un error. Me parece todo un acierto. Por otra parte, mola ver de vez en cuando críticas negativas a pelis que siempre reciben alabanzas.
Sr. Abuín, la crítica que hace usted de la película desvela todo el argumento hasta el final. En ningún momento avisa de spoiler. Y eso es un enorme fastidio para el que no ha visto la peli aún (no es mi caso, pero conforme leía la crítica me daba cuenta de que lo cuentas todo). En otras críticas se han limitado ustedes a analizar el film, no ha reventar giros de guión.
cerwem,el que no la haya visto tiempo ha tenido,estamos hablando de un film que tiene casi 40 años...
... censurado durante 30 de esos 40 años. Sí, richardford, aún hay gente que no la ha visto. Más de una vez, en alguna conversación, ha salido lo de: "¿Y os acordáis cuando en La Naranja Mecánica..?". "No, no la he visto. ¿Esa no era muy violenta?".
El que haya estado censurado tanto tiempo no es excusa,es un film muy famoso y muy facil de ver de muchísimas maneras,lo dicho,el que no la ha visto es porque no ha querido...
¡Qué recuerdos cuando he visto la segunda imagen! Lo que acontece tras ese fotograma es impresionante, la primera vez que lo vi me quedé flipado. Hoy voy a verme esta peli otra vez.
brillante
Debo de ser raro, pero yo prefiero la tercera imagen ;)
Una cosa curiosa junto a "Barry Lyndon" esta película jamas ha sido puesta en televisión en abierto en España, ¿Alguien sabe por que? Porque si es por su la dureza de sus imágenes, quizá serian lo mas en 1970 pero películas posteriores con mas violencia y sexo han sido emitidas en abierto.
-- editado por última vez a las 23:03
Hace no mucho, un par de semanas a lo sumo, vi Barry Lyndon en la tele en España. Vale, era un canal de estos que no ve ni dios de la TDT de tantísimos que hay ahora, pero el caso es que la hicieron
-- editado por última vez a las 20:42
La emitieron. La película ya estaba hecha.
Jajajajaja... no se te escapa una, Abuín, no se te escapa una... porque como se te escape...
-- editado por última vez a las 21:34
jejeje, tienes razón...
Estoy de acuerdo y a la vez rotundamente no.
Pese a que pueda parecer que la cinta divaga sobre la violencia sin sentido, en absoluto, me parece a mí, es así. De hecho, el discurso del vagabundo en el mismo comienzo de la película ya te pone en situación. El resto sí, como se ha dicho, es un show que avanza sin un sentido concreto, simplemente para mostrarnos hasta qué nivel "no hay ley" en la tierra.
El problema de interpretación de está película está en la forma en la que la miras. Si la lees al pie de la letra, ves lo que ves, una "apología" a la violencia. Si la ves con ojo literario, con mentalidad simbólica y dando un paso más allá, ves lo que conociendo la filmografía de Kubrick supones que su mente propuso, un retrato ligeramente irónico y exagerado de la sociedad y un condicionamiento claramente negativo, a base de las fuertísimas (y a la vez cinematográficamente bellas) imagenes que nos da.
Pero esto es así, el cine, como un arte más que es, se presta a interpretaciones.
no se, no la terminé de ver, me parece violenta pero no sacada, seguro lo era cuando salió, pero tengo q admitir q kubrik siempre logra aburrirme.
quien no se ha disfrazado de drugo alguna vez en carnavales? nodigonáylodigotó
Kubrick es un semidios y eso es todo.
http://www.youtube.com/watch?v=4woeDW2c2ho
Pues no me gusta en exceso este film, la verdad. Y lo digo ahora, porque en su día si me embelesó. Estoy de acuerdo con lo de que ha perdido mucha fuerza con el paso del tiempo. No en el análisis (no muy claro) de la violencia, que sigue vigente y de actualidad. Pero sí visual y narrativamente. Como sucede con muchísimas cosas en la tiernísima juventud, te parece la caña y algo muy transgresor e hipnótico. Pero revisarla mucho tiempo después, la pone en su sitio, y es entonces cuando te das cuenta de que en algunos aspectos resulta casi hasta cutre y ridícula. Y lo peor de todo, aburrida, porque parece que no va a ningún sitio.
Salu2 ;)
brillante
¿Crítica a la Iglesia? No se queda ahí, en la película sobran mediocres. La crítica es a los políticos, a la policía, al sistema penitenciario, a los psicólogos, a las escuelas, a la prensa, a los padres y, en general, a toda la sociedad que no es capaz de atajar la explosiva combinación de juventud y violencia que se da en las generaciones que siguieron a los 60, cada vez más salvaje.
No sólo me parece futurista sino que además el tiempo le ha dado la razón, sólo hay que ver la sociedad de hoy en día en la que triunfa el mediocre y el corrupto y los valores humanos brillan por su ausencia.
Llamadme demagogo, pero el Alex de la Naranja Mecánica bien podría ser "El Rafita" que mató a Sandra Palo con sus amigos, o "Miguel Carcaño" que mató a Marta del Castillo también en compañía de drugos. Y como en la película, la sociedad no sabe qué hacer con tales personas.
Kubrick lo vió y criticó de forma directa y honesta cómo en torno a estes sujetos indeseables se crean corrientes pensativas que no sólo no solucionan nada, sino que perpetúan esas acciones, desde las bienintencionadas (Iglesia, educación,...) hasta las malintencionadas (política, castigo penitenciario,...) y todas viviendo del cuento, viviendo de esa violencia, claro.
-- editado por última vez a las 00:49
Completamente de acuerdo!
Brillante.
Perfecto. Porque si la ves en el siglo XXI -como yo que recién la ví hace un par de años- es una radiografía de la sociedad actual.
Enorme
Kubrick, el que probablemente sea mi director favorito, firma aquí una de sus mejores obras, y eso es sin mas, una de las mejores películas de la historia.
"Barry Lyndon", "2001" y "La Naranja Mecánica" son mis tres películas preferidas de Kubrick. (Y están en mi top 10).
Una obra maestra y una de las mejores peliculas de Kubrick. Es violenta, ciertamente, pero hay amor en su violencia.
Dice Alberto que es la primera vez que se lanzaba a escribir un guión en solitario, pero creo que en Killer's Kiss también ya lo había intentado, pero no le salión muy bien.
'El beso del asesino' fue co-escrita con Howard Sackler, que no aparece acreditado en el film.
Esta pelicula, no es una apologia de la violencia, es un retrato completamente real de la sociedad. Somos nosotros como espectadores los que debemos hacer autoncienca: Acaso no estamos forjados en una sociedad donde algunos de nuestros lideres politicos o sociales son iguales o peores quel protagonista?
Sí, sólo que no mantienen encuentros tan cercanos con sus -más numerosas- víctimas
Eso resta capacidad de reflexión, culpabilización y remisión de los propios errores
Bueno, preguntaselo a las victimas de O. J Simpson...
A eso llamo yo humor negrísimo
Pero me cuesta menos pensar en esas víctimas que en las de las guerras, perpretradas hoy en día, siguiendo una oscura tradición, por políticos y ´personas´ de negocios - a veces no hay diferencias entre estas categorías - que no se molestan ni en calcular el precio que han de pagar otros por su falta de visión
;S
Junto a The Shinning , Full Metal Jacket y 2001, La Naranja Mecánica es otra maravillosa lección de cine a todos esos pitufos que inundan las calles de Hollywood con hambres de gloria. Aplausos, Kubrick, mi infinita admiración.
Side algo podia presumir Kubrick era de que película que hacía película que revolucionaba el mundo del cine. Pero La naranja mecanica no solo revolucionó al mundo fílmico, sino a la sociedad en general. No creo que la gente estuviese preparada para un film de ese tipo, e incluso hoy en día muchos se sentirían incomodos en su primer visionado acusandola de violencia gratuita, pero hasta el más mínimo cachete esta justificado. Una obra maestra por la que no ha pasado el tiempo y que sentó bases de un tipo de cine (Violento y provocador) que si bien no se trata con cuidado puede generar autenticas aberraciones.Saludos
Tal como la entiendo yo, no es que glorifique la violencia, simplemente representa a un sujeto de esta naturaleza y critica por una parte a todos los agentes sociales que permiten que cometa sus tropelías libremente, por ineficacia o por dejadez, y por el otro la corrupción moral de los mismos al intentar utilizar sin ninguna clase de principios a esta bestia ya domesticada.
El protagonista sólo sigue sus instintos porque no ha encontrado grandes impedimentos. No es un mal necesario, sino un mal que como sociedad debemos aprender a controlar.
En cualquier caso, y bajo cualquier interpretación, me parece obvio que en la película se muestra claramente cómo la violencia engendra más violencia, así que ese mensaje creo que queda lo suficientemente claro.
Es un peliculón!! Quizás envejezca mal, no se, pero sin duda sus imágenes se quedan grabadas y para mi es una de las películas que más fuerza visual pueden tener. Aparte, es una crítica brutal a la sociedad, a la violencia, a la política... Burgess escribió la novela despues de que violasen a su mujer, asi que ya me dirán...
Dato curioso. ¿sabíais que en esta peli aparece David "Darth Vader" Prowse?. Es el gimnasta en gayumbos y gafapaster que ejerce de compañero / guardaespaldas del cultureta al que, tiempo antes, Alex & drugos habían asaltado, violando a su ¿mujer?.
http://img.auctiva.com/imgdata/9/0/7/4/1/7/webimg/298350860_tp.jpg
Me di cuenta viendo los créditos cuando la reestrenaron hace poco en cines. No pude por menos que ir a IMDB a contrastallo.
Salu2.
No quería comentar en este post simplemente porqué sobre este film sobran las palabras, hay que verla sí o sí.
Saludos.
interesante
¿Y sueles hacer lo que no querías muy a menudo?
Genial.
Más de lo que quisiera.
Saludos.
Me quedo con el último párrafo. Con el paso de los años, te acabas fijando más en la forma que en el contenido. Aun así, sigue siendo una de las mejores películas que he visto.
"....el revisado de ‘La naranja mecánica’ me ha descubierto un film totalmente irritante, también muy bien filmado...." impresionante hallazgo. No se donde viene escrito que la sensacion correcta es la que te deja un film cuando lo ves de adulto y no de adolescente.
No sé donde viene escrito que deba ser al revés.
Tienes toda la razón,no hay sensación correcta ni incorrecta, simplemente cambian los "ojos" con los que se ve el film.
Saludos.
Entre el primer visionado de una película y el segundo puede (y suele) haber bastantes diferencias. Si aún encima hablamos de que entre el primer visionado, en el que 'La Naranja Mecánica' te da una paliza que te deja el cerebro descolocado, y el último han pasado muchos años (en el caso de Alberto unos 15 o 20, calculo), pues imagínate...
A mí a veces me pasa que al revisionar una película me queda el cuerpo como pensando: "Mierda, me gustaba más la sensación que me dejó entonces que la de ahora...".
En mi caso, vi esta película con 17 años, luego unas cuantas veces entre los 18 y los 22. Después un salto hasta los 33 ó 34. Y ahora con 40. No me parece una mala película, ni muchísimo menos, pero le doy la razón a todos aquellos que me decían que estaba sobrevalorada.
Con este director me sucede algo extraño,si me preguntas por el te diré que es uno de los grandes,eso por supuesto,pero igual que me encantaron El Resplandor y La Chaqueta Metálica que sí me parecen obras maestras,con La Naranja Mecánica y 2001 me pasa al revés,como bien dice Atticus(+1 para tí)veo que son películas con un 90% forma y un 10% fondo.
Yo sinceramente antes me quedo con las dos películas que he dicho anteriormente,sin desmerecer a estas que son perfectas visualmente(los drugos son auténticos iconos)pero en las cosas que quieren contar creo que se quedan en el camino.
¿Por qué se comportan los drugos de la forma tan bestia en que lo hacen? Precisamente lo dices en tu último párrafo: "la rebelión contra todo poder está a flor de piel". No tienen justificación, simplemente están en contra del poder y en contra de todo. Son jóvenes. Eran unos tiempos en los que muchas mentes estaban cambiando (socialmente hablando) en todo el mundo, eran tiempos convulsos (por ejemplo el Mayo del 68 francés estaba muy reciente)... La juventud actúa porque sí.
Y como ya han dicho en comentarios anteriores, sí que está justificado el porqué de la delación a Alex: venganza y rencor. Creo que, además, es una de las cosas que queda más clara en la peli.
En algunos aspectos sí ha envejecido, pero en otros es bestial, prueba de ello es cómo tenemos muchas personas cantidad de imágenes grabadas en la cabeza a fuego.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect