No ocurre a menudo que dos horas en el cine pasen como un rayo. Hasta Spock, personaje caracterizado por la frialdad de la razón y la lógica, se deja llevar por la emoción y la adrenalina que mueve al nuevo y lujoso Enterprise. El productor, director y guionista (y lo que haga falta) J.J. Abrams tenía la tarea de reiniciar la saga de ‘Star Trek’, con la idea de atraer al mayor público posible, componiendo, a partir de los elementos más reconocibles de la obra de Gene Roddenberry, un blockbuster de éxito que pusiera los cimientos para futuras continuaciones.
J.J. Abrams, creador de series tan famosas como ‘Alias’ o ‘Perdidos’ (y de ‘Felicity’, como le gusta recordar, por ser muy diferente a lo demás que ha hecho), ya demostró que podía encargarse de manejar un proyecto de gran envergadura y ofrecer una estupenda película de entretenimiento cuando se hizo cargo de ‘Misión imposible 3’, su debut como director de cine. Con su segundo trabajo, Abrams vuelve a revelarse como un hombre que entiende perfectamente los gustos del público, así como un realizador habilidoso para crear espectáculo, sin olvidarse de los personajes que protagonizan la historia.
Porque este profesional multiusos cree firmemente que son los personajes, y su destino, lo que importa verdaderamente al espectador. Por eso, una película como ésta, que empieza de nuevo, que incluso podría catalogarse de precuela (técnicamente es al revés, sería una secuela, gracias a una inteligente estrategia), cuyo eje es la presentación de los protagonistas de la saga, resultaba un producto ideal para él. De esta forma, en ‘Star Trek’ (2009) asistimos a cómo los jóvenes tripulantes de la Enterprise comienzan a asumir sus roles dentro de la nave, enfrentándose (antes y después) a múltiples retos, tanto internos como externos, representados por el imprescindible malo malísimo (un irreconocible Eric Bana).
También Abrams se declara el individuo ideal para el trabajo cuando se le recuerda, maliciosamente, que dijo que nunca fue fan de la serie televisiva ni las películas de ‘Star Trek’. Precisamente, señala él, por esa razón le fue más fácil enfrentarse al reto de renovar la franquicia, de desmontar la creación de Roddenberry y componer algo nuevo, una película que, sin ser irrespetuosa, resultase atractiva para todos los públicos, fans y no fans.
Me parece indudable que esto se ha logrado. La película contiene detalles y guiños para los trekkies, pero son eso, pequeños gestos para los fans, puestos ahí sin que interfieran en la trama, sin que tengan una importancia tal que sólo los que sepan detectarlos y descifrarlos, entiendan la película. De hecho, y aunque hay que reconocer que los guionistas (Alex Kurtzman y Roberto Orci, que sí es un fan declarado) han puesto empeño a la hora de confeccionar un argumento que respete las constantes del original, la película es tan simple que ningún niño va a perderse en el juego de realidades alternativas y viajes interestelares.
Aunque esto suena mal, o injusto, lo cierto es que ‘Star Trek’ es del tipo de películas que pierden mucho cuando te pones a pensarlas y discutirlas. Están hechas para ser vistas con el intelecto relajado, dispuestas para funcionar a toda máquina y que no tengas un segundo para detenerte a pensar si lo que ves tiene algún sentido. No me refiero, por supuesto, a elementos como los viajes más rápidos que la luz o el teletransporte (de varias personas e incluso a una nave en movimiento), puesto que sí tienen una lógica dentro del universo de la película.
Pero que un personaje sea expulsado de una nave, caiga en un planeta donde es atacado por monstruos (uno de ellos calcadito al de ‘Cloverfield’, por cierto), encuentre una cueva, sea ayudado por otro personaje crucial en la trama (no diré más), y que ambos vayan a refugiarse a precisamente el sitio donde otro personaje esencial va a ayudar al primero a volver a su sitio… es absolutamente inverosímil. Lo mismo que el plan del villano, o los continuos cambios de mando en la Enterprise, o que todos a bordo sean tan jóvenes. Sobre esto último, me viene a la mente ‘Battlestar Galactica’ y no hay color entre la credibilidad de una y de otra.
Tampoco es que sea tan importante, que nadie me entienda mal, sólo pretendo dejar claro qué me parece que es ‘Star Trek’, con sus puntos fuertes y débiles. Por supuesto, y ahí abajo está la valoración en forma de estrellitas, me quedo con lo bueno, con la apuesta por la acción trepidante, el humor y los efectos especiales, por un reinicio de la saga que bebe descaradamente de ‘Star Wars’ (de ésta sí es fan Abrams, al que empiezan a llamar el nuevo George Lucas) para ofrecer un espectáculo vertiginoso y divertidísimo (imposible no reírse con la secuencia de las manos gigantes). Destacar también la labor de Michael Giacchino con la banda sonora y el extenso reparto, encabezado por un Chris Pine (Kirk) muy acertado y un fantástico Zachary Quinto (Spock), en mi opinión, el mejor actor de la película.
Las cifras suelen hablar por sí solas, cuando la cuestión del público se pone sobre la mesa, y podríamos decir que ‘Star Trek’ ha logrado su objetivo, pero conviene esperar un poco. A la segunda semana. Los productores miran eso. Por eso uno de los guionistas de ‘Watchmen’ escribió una carta pidiendo a los fans que fueran al cine, otra vez, en masa, a ver la película pasada la semana del estreno. Mirad lo que ha pasado con ‘X-Men orígenes: Lobezno’, un primer fin de semana fantástico y al siguiente su recaudación ha bajado como la espuma, casi un setenta por ciento. Todo apunta a que con ‘Star Trek’ va a pasar algo muy diferente. Otro éxito de J.J. Abrams, esperamos con ilusión su tercer largometraje.
Todo sobre Star Trek
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Steven Spielberg: 'Amistad', un tropiezo más del director
'Luna nueva', cine de verdad
Jeff Bridges, qué grande eres
Es un fraude ligeramente entretenido y poco más. Abrams es un listillo que tiene el mérito de quedarse a poco de hacer algo memorable, y destrozarlo por ese ansia de quedar por encima, y no respetar aquello que pretende volver a poner de moda.
http://pvecino.blogspot.com/
A mí me encantó, aunque es verdad que el guión era muy mejorable... sobran escenas como la de Kirk de niño o huyendo del monstruo o lo de Scotty en las cañerías... pero leñe, hacia mucho tiempo que no lo pasaba tan bien en el cine... ¡¡Abrams haz otra ya!!
Bueno, con respecto a los detalles acerca de la credibilidad, se podría discutir. No quiero entrar en detalles para no andar con SPOILERS, pero teniendo en cuenta el tema de los viajes en el tiempo, tampoco deberías descartar que los encuentros no fueran tan "casuales". Por otro lado, lo de que sean tan jóvenes me dió la sensación de que al ser una situación tan urgente, tenía que ir TODO el mundo. Vamos, seguro que si nos ponemos en plan Kubrick, pues el argumento hace aguas, pero tampoco me parece que sea tan de "Space Balls" como tú lo has planteado. Vamos, no hay más que ver las tramas de las películas anteriores de Star Trek (y si te pones, las de Star Wars, tanto antiguas como nuevas).
Un saludo!
Es un peliculon de cabo a rabo, no olvidemos que es cine espectaculo, y dentro de su genero es de lo mejorcito que han estrenado en los ultimos años.
La verdad es que nunca habia visto nada de Star Trek, y esta me a parecido acojonante. Aunque una duda que tengo y no me resuelve nadie es que si la pelota roja que sale en la peli, tiene algo que ver con la serie original o alguna de las peliculas? o es un guiño a alias como creo?
Y respecto a que a JJ se le compara con Lucas, he de decir que yo habia escuchado a que se le consideraba mas bien el nuevo Spielberg, y de hecho estoy mas deacuerdo con esto, por que lucas aparte de Star Wars e Indi, que tiene?
Larga vida a JJ Abrams, la de horas de entretenimiento que me ha dado el jodio XD
Salu2
La película es buena.
Es que al que no haya visto nada de Star Trek, y no sea muy exigente con las coherencias del guión, le va a gustar. Espectáculo con acción y no pienses mucho: justo lo que jamás ha sido Star Trek, pero lo que gusta a la mayoría. Ya quisiera Abrams parecerse a Spielberg, ya... o a George Lucas, ya puestos. No les llega ni a la punta las suelas.
http://pvecino.blogspot.com/
pedrokan, noto bastante resquemor hacia jj, es cierto que aun le queda mucho por demostrar para llegar a su altura, pero tambien recuerda que le quedan muchos años para ser uno de los grandes, y por mal camino no va. Que por cierto que mas ha hecho??
Por otro lado, sere mas simple que tu, no te lo discuto, pero francamente si todas las peliculas que viera fueran de gran transcendencia, con guiones de gran coherencia, etc.. acabaria exausto.. tambien disfruto (y mucho) del cine de entretenimiento, y te guste o no, esta pelicula es de las mejores
Salu2
Parece ser que me quedo solo. ¿Soy sólo yo el que piensa que la película es muy mala? ¿Estamos criticando continuamente este tipo de productos-carnaza para el público y ahora llega Star Trek con toda su parafernalia visual y nos la da con queso? Pues lo siento pero no, me aburrí soberanamente en el cine y eso es algo que casi nunca me pasa, y tratándose como se trata de una película de aventuras espaciales-ciencia ficción, eso es imperdonable. Me pareció un juego de plataformas en el que había que ir sorteando las diferentes pantallas (pantalla de hielo (con monstruo final) pantalla de tubos llenos de agua, panta de planeta en las últimas, pantalla de la nave del malo (con monstruo final también) Y no hablemos de los actores, pésimos y literalmente increíbles, sometidos a un guión preso de la necesidad de agradar a viejos fans y a potenciales nuevos espectadores, y que se mete en vericuetos temporales y agujeros negros totalmente inverosímiles. A mí no me sirve ni como entretenimiento, se le ven tanto las costuras a las intenciones de la película que da hasta rabia que me quieran tomar por tonto, porque eso es lo que parece que la película quiere, tomar por tonto a todo aquel que no haya superado la adolescencia. Pestiño de padre y muy señor mío. Próxima estación, Terminator Salvation, a ver qué tal.
El guion tiene sus puntos flojos incluso para los trekkers, la transportación transwarp no existe. El que sean todos tan jovenes esta explicado por la urgencia, y la precencia de otro conflicto en el que estaba la flota principal (hay que prestar mas atención a los dialogos). La pelicula es buena, ademas, recordamos que es la primera de una trilogia. En las primeras pelis se pierde mucho tiempo presentando a los personajes.
franiky, pues si que has debido ser el único que se ha aburrido con la película, porque lejos de valorar si es buena o mala, todo el mundo está de acuerdo en que el ritmo es lo más destacable de la misma junto con la constante diversión y entretenimiento.
Yo nunca he sido un fan de la saga trekkie pero desde luego si que me he visto la serie y todas las películas, y me atrevo a decir, que esta es la más divertida de todas. Con ello no quiero decir que el resto de películas sean malas, nada de eso. Pero lo que estaba claro es que las películas de Star Trek, al menos las seis primeras, estaban lejos de gustar a un público amplio, algo que esta cinta de Abrams si que logra.
Suscribo lo que ya dije en otro post: esta película es un entretenimiento más que digno. Tampoco es que vea tantas lagunas en el guión sinceramente, simplemente se es más permisivo con algunos detalles algo inverosímiles (pero dadas las circunstancias, que más da?) pero en general todo tiene su sentido, hasta las apariciones de personajes claves en momentos determinados, al fin y al cabo, durante toda la película se habla se dilucida una especie de "plan maestro" que reuniría de nuevo a toda la flota.
Respecto a que los fans de Star Trek les pueda gustar o no, sinceramente me la sopla. Star Trek -la serie- tenía capítulos realmente buenos pero tenia tanta y tanta bazofia pseudo-científica que aburria hasta al más pintao que prefiero mil veces que se haya hecho un uso así que no algo pretendidamente sesudo.
A mi la película si me gustó, pero no me pareció una de las mejores de los últimos tiempos. Yo personalmente prefiero transformers en cuanto a películas de este estilo. Eso si, ha hecho muy bien Abrams en reempezar todo y alejarse muy mucho de la serie original, que, lo siento si ofendo a algún trekkie, era un completo bodrio.
Ya podrían hacer algo parecido con star wars, y quitar de en medio a george lucas, que ya está totalmente senil y no hace las cosas con coherencia. Así a lo mejor mi mente podría olvidar los episodios 1, 2 y 3, y la película esa de clone wars.
Soy Trekkie y a mi me gustó bastante !!!!!!!!
Nadie dice que el que le guste esta película sea más simple o no, qué burrada. El mérito de esta película, en efecto, es tener un ritmo tan frenético que en el momento de acabar de verla (a mí me pasó) te deja buen sabor de boca, como el algodón de azucar. Luego llegas a la calle, piensas un poquito y te das cuenta de que la historia es un sinsentido. Meterse en paradojas temporales es siempre meterse en camisas de once varas y media.
Que alguien aquí opine que Star Trek es un bodrio no tiene por qué ofender, que para eso las opiniones son respetables. Yo creo que las series de esta saga tienen, como todas las series, episodios malos, buenos, y algunos magistrales. Pero es que J.J. Abrams piensa también que Star Trek es un bodrio, y ahí ya vamos mal. Porque ¿para qué te metes en ese universo si no te gusta? Quizás es que Abrams es incapaz de crear un universo propio.
Cosa que no se puede decir de Lucas. Y por favor, las precuelas de Lucas le dan sopas con onda a esta burbujita de jabón.
http://pvecino.blogspot.com/
Alguien no ha visto "Lost"....
Lost es obra de Lindelof y Cuse, no de Abrams, que sólo puso la firma en el piloto y andando a cobrar. El Universo Lost es cosa de la gente que trabaja para Abrams, o que trabaja a secas. Por cierto, Lost es un pájaro que agoniza.
http://pvecino.blogspot.com/
Nadie se acordará de esta película en unos días. Simplemente. Para mí ha sido como ver una peli de serie clásica al estilo de chorradas como Starsky y Hutch, Los ángeles de Charlie, etc. Echas el rato y el año que viene, cuando la vea en el videoclub, me tendré que preguntar ¿la ví?... ah, sí, menuda tontería. Impecable en el apartado técnico, bromas soportables y nula creatividad argumental. No merece más, sólo me preocupa que hagan más del estilo.
1) 'Felicity' no es tan diferente del resto de series de Abrams, como se podría pensar a simple vista. Sí, era una serie de amoríos post-adolescentes... ¡¡pero con realidades alternativas y viajes en el tiempo!! ¿En cuántas otras series del género se ha visto algo parecido?
2) Como ha dicho pedrokan es injusto atribuirle la autoría de 'Lost' a Abrams ya que los que han estado llevando las riendas de la serie han sido Damon Lindelof y Carlton Cuse. A pesar de eso, Abrams hizo bastante más que escribir y dirigir el piloto, ya que él fue, junto a Lindelof, el que escribió la 'Biblia' de la serie que utilizan como base el resto de guionistas. Puede que él no participe activamente en el desarrollo de la serie, pero él estableció las pautas a seguir: crear a los personajes, la estructura de la serie, etc... todo eso es un trabajo del copón que no es moco de pavo, con lo cual tampoco podemos decirnos que el tío se limitó a escribir y dirigir el piloto y punto. Crear una serie conlleva un montonazo de trabajo previo.
3) Obviamente es exagerado decir que Ambrams es el nuevo Spielberg, ya que éste es uno de los mejores cineastas vivos... y Abrams queda muy lejos de esa etiqueta. Pero sí que es cierto que es alguien que sabe muy bien qué es lo que quiere el público y hacer cine palomitero de calidad sin insultar la inteligencia del espectador, y en eso sí que se parece tanto al judío como a James Cameron, cineasta del cual tal vez Abrams podría ser un buen relevo. De todos modos, la carrera de J.J. prácticamente acaba de comenzar y todavía tiene mucho que demostrar para ser considerado como digno sucesor de alguno de estos cineastas.
Citando a un profesor... "Las personas son respetables, las opiniones, si no están razonadas, no tienen porqué serlo"
Pedrokan, la película está muy muy lejos de ser un bodrio, que parece que es lo que describes, aunque dices que saliste con buen sabor de boca del cine.
Para mí un logro de esta película son esos primeros 10 minutos. En el cine había bastante gente llorando o con ojos llorosos, por unos personajes que ni conocen, que se los han mostrado 5 minutos antes. Si eso no es saber emocionar y hacer cine que venga alguien y me lo diga.
Yo eché mucho de menos el ritmo pausado de la ciencia ficción más clásica, pero es que después de Battlestar Galactica se redefinió lo que era el frenesí de una batalla, por no hablar de las cámaras.
Hacía mucho tiempo que no veía yo en una película de acción tanto sentido del humor que no rompiera con la seriedad de lo que está pasando. Creo que la última que recuerdo como referente de eso era la de Indiana Jones y la Última Cruzada.
Por cierto, ¿soy yo o hay homenaje a Star Wars en el diseño de la cabina de la nave de Spock?
Yo tenía pensado verla mañana, pero leyendo a algunos foreros mis expectativas están cayendo en picado. Espero salir contento, no he visto casi nada de StarTrek pero me gusta la ciencia-ficción (especialmente en literatura).
PD: Pedrokan, ¿has visto el último capítulo de Lost?. Solo por curiosidad.
Fizban, no hagas caso de los comentarios son opiniones cada uno expresa el motivo per el qual no le a gustado o si que le a gustado, lo mejor es que la veas por tu mismo y despues opinas lo que te a parecido. A mi me a parecido estupenda.
Pero el Doc le dijo a Marty Mcfly que por ninguna razón se acercara a sus seres mas cercanos cuando estuviera en el pasado porque provocaría uno que otro problema, sin embargo
SPOILERS
en la pelicula se encuentra Spock con Spock y nadie se alarma. Por cierto la película esta muy buena.
Usease Pedrokán, ¿que Abrams puso la firma en el piloto y a cobrar? Jajajaja!!! Bueno, pues no me voy a meter con el universo de Lucas, pero supongo que sabrás que exiten multitud de dudas acerca de su originalidad. Y no hablo de las semejanzas con Star Trek, hablo más bien de "Dune" proyecto para el que un Lucas pre-"Star Wars" se estuvo preparando y del que por lo que cuentan no se fue de vacio. Y tampoco hace falta que te diga que la mejor película de la saga no fue dirigida por él. Asi que bueno, si nos ponemos a sacar cosas seguro que las encontramos, pero no creo que nadie dude que Star Wars = George Lucas y Lost = JJ Abrams. Un saludo!
Alex Pérez, ¿¿¿por qué co**nes no avisas del spoiler??? ¿¿es una especie de broma o qué?? Porque no tiene ni puñetera gracia.
Salvo por unas pocas pegas, en general me gusto bastante. Creo que es un reset muy acertado de la franquicia y personajes como Kirk y McCoy son sencillamente geniales (y Spock/Silar aprueba con nota). El más flojo, al menos con el doblaje español, es Scotty, que parece una especie de mecánico palurdo con síndrome de abstinencia.
En cuanto a la crítica, hay un punto en el que discrepo de lleno con Juan Luis y es en la banda sonora. Es LA PEOR que ha tenido jamás ninguna película o serie de Star Trek. Es absolutamente genérica, sin personalidad... un motivo más por el que Primer Contacto seguirá siendo siempre la mejor película de la saga.
¡Alguien no ha visto Fringe! Pedrokan, la primera persona que conozco a la que no le ha gustado Star Trek... ¿Que ya le gustaria a Abrams parecerse a George Lucas? Mas le gustaria a George Lucas reiniciar una saga y darle tanta frescura... ¿Alguien no ha visto los episodios I, II y III de star wars? xDDD
Por alusiones eh? ;)
Fizban, como dice Drake, la cosa es ir a verla. Luego ya se opina. Sí que he visto el último de Lost, hombre, esta temporada ha sido floja, pero la finale promete ser espectacular, y Locke se sale, pero me gustaba más al principio.
El Episodio III de Star Wars es apabullante, visual y argumentalmente. No tengo nada contra las dos trilogias de Lucas. Hasta es probable que me guste más la nueva...
Con respecto a Star Trek... no creo que haya nadie que hubiera querido más que yo disfrutar de esta nueva entrega. Pero es que Abrams parece odiar el universo trekkie, y eso se nota.
http://pvecino.blogspot.com/
El episodio III apabullante argumentalmente? Si es infinitamente peor de lo que cualquiera hubiera imaginado! darth vader, del asesino despiadado que teníamos todos en mente pasa a ser un inutil mata-niños, al que casi cualquiera le da candela. Anda que no podían haber hecho algo mejor (argumentalmente hablando).
#23 Belmondo, Star Wars está basado en star trek, flash gordon y alguna que otra cosa que no recuerdo, dune puede que sea una de ellas. Pero cualquiera de esas cosas ya existían mucho antes en los libros, no hay que alarmarse por eso.
No, si yo voy a ir a verla igualmente, aunque todos la pusieran a parir. Símplemente me ha chocado porque son las primeras críticas negativas que he leido. Como decía, lo único que cambia es que ahora sé que existen más probabilidades de que no me guste.
Estoy deacuerdo con Pedrokan sobre la nueva trilogía de Star Wars, creo que la trilogía original no era tan sumamente superior.
A mi tampoco me gusto demasiado y no solo por las libertades que se toma con los personajes y/o sus personalidades que se pueden achacar al viaje en el tiempo y a la nueva linea temporal, ya se vieron ese tipo de cosas en las series de la saga.
Pero si a J.J. no le gustaba la serie que no la viera y ya esta, que no nos la cambiara, porque le pese a quien le pese esa serie se gano sus adeptos a pulso y por derecho propio con todos los defectos que se le quieran buscar.
No encuentro las palabras adecuadas para expresar la violacion de la franquicia que ha supuesto desde mi punto de vista asi como cierto comentarios de no fans despreciando la opinion de los trekkies.
Yo mas que secuela/precuela lo veo como un remake con todas las letras y espero que vuestro compañero Gabriel Ferreiro no tenga que enfrentarse nunca a un remake de El Padrino hecho por J.J. y que gente que no haya visto la original la ponga por las nubes (asumo que no le llegaria ni a la suela del zapato). El seguro que lo expresaria mucho mejor.
No creo que todos los remakes sean peores que los originales, pero me cuesta mucho enumerar los casos contrarios.
i-chan, ¿Abrams, sucesor digno de Cameron? Lo siento, pero no.
Cameron ha hecho algo novedoso casi siempre que ha dirigido.
En Piraña 2 hizo que las pirañas volasen (vale, esto es coña)
Con Terminator creo un oscuro y apocalíptico universo que francamente, daba miedo.
En Aliens, amplió un universo oscuro ya creado y lo institucionalizó, llegando hasta nuestros días sin más cambios.
En Abyss comenzó a vislumbrar lo que el ordenador iba a suponer para el cine e introdujo una escena pionera, la de la serpiente de agua.
En Terminator 2, amplió su propio universo y fue el primero en usar los FX por ordenador a gran escala.
Las tomas finales de Mentiras arriesgadas, todavía me dejan sin aliento (y tienen 15 años)
Y con Titanic, emocionó a tres cuartas partes del mundo con una historia clásica y compacta de tres horas, que se dice pronto.
Abrams, ha creado una serie que sin estar mal, se desinfla más cada temporada (o igual es que yo he visto The wire y ya nada me parece tan bueno)
Dirigió Cloverfield, lo mejor que ha hecho en mi opinión, quizás porque sea su obra con menos pretensiones. Pero que recordemos que para triunfar usó también una campaña publicitaria tan viral que deja corta a la gripe porcina.
y... ha dirigido un truño muy bonito de ver llamado Star Trek 2009.
No... Abrams no es el relevo de nadie, es un tío con visión que tiene muy en cuenta las modas pasajeras en cada producto que hace, y claro, llega al éxito, pero no a la gloria.
-Belmondo, los viajes temporales no salvan esa cadena de acontecimientos, porque nadie podía preverlos, no forman parte de la línea temporal que conocen los del futuro. Nadie podía adelantar la presencia y la localización de esos personajes en el mismo planeta helado (¿no os recordó a 'El imperio contraataca'?), porque no había ocurrido nunca.
-athosarg, nada justifica que todos sean tan jóvenes, salvo la necesidad de que esos personajes en concreto acaben liderando la nave, porque así es como debe ser. No es razonable que sólo hubiera un veterano en la cadena de mando, está forzado.
-Ikaru, me has recordado a Amelie, cuando se da la vuelta en el cine, en medio de una película, y se pone a mirar las caras de los que están sentados detrás. :)
-Alex Pérez, por favor, avisa antes de revelar detalles importante de la trama, hay mucha gente que aún no ha visto la película.
-Fizban, creo que en la crítica hablo bastante bien de la película, a pesar de sus defectos, es muy entretenida.
El propio J.J. Abrams reconoce que a él nunca le gustó 'Star Trek', y que su meta era lograr una película que le gustara a los que, como él, son fans de 'Star Wars'.
Puede ser una postura que no agrade a los trekkers más acérrimos, pero no cabe duda de que la saga galáctica, a estas alturas, lo tenía bastante difícil para reclutar nuevos fans. 40 años de series y películas atemorizan a cualquiera. Del mismo modo que 40 años de cómics de 'Spider-Man' o de 'X-Men' la mejor manera de reclutar nuevos lectores es reactualizando la historia a través de las películas o de un nuevo universo Ultimate, la mejor manera de revitalizar una franquicia como ésta, cuyos nuevos productos a estas alturas sólo eran consumidos por los trekkers de toda la vida, es a través de una reimaginación de su mitología dirigida a un público más amplio.
Hay que reconocer esta película como lo que es, una película destinada a captar a un nuevo público, no para satisfacer a los fans, pero al mismo tiempo respetándolos y no pasarse todo lo hecho hasta ahora por la piedra (como habría hecho la Fox).
Nunca me gustó Star Trek, de hecho me parecía una mierda la serie y las cientos de películas que salieron. Pero esta, esto es otra cosa. Excelente entretenimiento. Menos mal que eligieron a alguien que no era fan de la serie para que le diera una mejor visión de las cosas. Rotten Tomatoes y Metacritic la han tratado muy bien, al igual que la mayoría de la gente que la ha visto. Es una buena película y punto. Si no te gustó, pues algo malo tienes.
i-chan, completamente de acuerdo con lo que dices de que la película está destinada a reclutar nuevo público, pero es que lo hace rematadamente mal, sacrifica la coherencia para caer bien a todo el mundo, y termina siendo mala sin paliativos.
En cuanto a que le guste a un fan de Star Wars... lo dudo mucho, no hay épica ni trascendencia alguna y eso para un warsie es fundamental.
Juan Luis Calvario, a mi si me recordó a hoth, y mucho.
Yo soy fan de star wars y me gustó. Lo que no quiere decir que me pareciese mejor. Que no todo es blanco o negro.
-franiky, Abrams no dirigió 'Cloverfield', fue Matt Reeves. ;)
Cierto, pues ea!! lo que más me ha gustado de Abrams, no es de Abrams... :-)
i-chan, ¿Abrams, sucesor digno de Cameron? Lo siento, pero no. Cameron ha hecho algo novedoso casi siempre que ha dirigido.
Obviamente aún no llega a su altura, pero creo que, con el tiempo, podría llegar a serlo. Si hay un cineasta actual que tenga potencial para ello, es él. ¿No es novedoso mezclar romances estudiantiles con viajes en el tiempo y realidades alternativas, o qué?
Como ya he dicho, J.J. Abrams todavía está comenzando. Ahora él está en un punto parecido a Cameron cuando hizo 'Terminator'; aún le queda mucha carrera por delante y mucho que demostrar.
Abrams no es el relevo de nadie, es un tío con visión que tiene muy en cuenta las modas pasajeras en cada producto que hace, y claro, llega al éxito, pero no a la gloria.
Estoy seguro que si te coges cualquier revista de cine de mediados de los 80, todo el mundo decía de Cameron lo mismo que estás diciendo ahora tú mismo de Abrams. De hecho, aún a día de hoy hay muchos críticos para los que no hay ninguna diferencia entre una película de James Cameron y una de Michael Bay.
Y que conste que yo no soy un fan de Abrams ni nada parecido: no he visto 'Alias' y con 'Lost' todavía me acabo de empezar la primera temporada. 'Felicity' no me entusiasmó (aunque me resultó un tanto curiosa) y sólo 'Fringe' me apasiona verdaderamente. Pero 'Misión: Imposible 3' me pareció una buena película palomitera, y viendo las reacciones positivas que está despertando este 'Star Trek' no me cabe duda de que este film también lo será.
El tipo me cae bien, porque es la versión inteligente de Michael Bay, un tipo que sabe entretener al público sin insultar su inteligencia. Quizás un realizador como éste en los años 80 no hubiera destacado, pero en una década tan nefasta para el cine palomitero como la actual no me extraña que muchos hayan elevado a este autor a la categoría de Mesías.