No ocurre a menudo que dos horas en el cine pasen como un rayo. Hasta Spock, personaje caracterizado por la frialdad de la razón y la lógica, se deja llevar por la emoción y la adrenalina que mueve al nuevo y lujoso Enterprise. El productor, director y guionista (y lo que haga falta) J.J. Abrams tenía la tarea de reiniciar la saga de ‘Star Trek’, con la idea de atraer al mayor público posible, componiendo, a partir de los elementos más reconocibles de la obra de Gene Roddenberry, un blockbuster de éxito que pusiera los cimientos para futuras continuaciones.
J.J. Abrams, creador de series tan famosas como ‘Alias’ o ‘Perdidos’ (y de ‘Felicity’, como le gusta recordar, por ser muy diferente a lo demás que ha hecho), ya demostró que podía encargarse de manejar un proyecto de gran envergadura y ofrecer una estupenda película de entretenimiento cuando se hizo cargo de ‘Misión imposible 3’, su debut como director de cine. Con su segundo trabajo, Abrams vuelve a revelarse como un hombre que entiende perfectamente los gustos del público, así como un realizador habilidoso para crear espectáculo, sin olvidarse de los personajes que protagonizan la historia.
Porque este profesional multiusos cree firmemente que son los personajes, y su destino, lo que importa verdaderamente al espectador. Por eso, una película como ésta, que empieza de nuevo, que incluso podría catalogarse de precuela (técnicamente es al revés, sería una secuela, gracias a una inteligente estrategia), cuyo eje es la presentación de los protagonistas de la saga, resultaba un producto ideal para él. De esta forma, en ‘Star Trek’ (2009) asistimos a cómo los jóvenes tripulantes de la Enterprise comienzan a asumir sus roles dentro de la nave, enfrentándose (antes y después) a múltiples retos, tanto internos como externos, representados por el imprescindible malo malísimo (un irreconocible Eric Bana).
También Abrams se declara el individuo ideal para el trabajo cuando se le recuerda, maliciosamente, que dijo que nunca fue fan de la serie televisiva ni las películas de ‘Star Trek’. Precisamente, señala él, por esa razón le fue más fácil enfrentarse al reto de renovar la franquicia, de desmontar la creación de Roddenberry y componer algo nuevo, una película que, sin ser irrespetuosa, resultase atractiva para todos los públicos, fans y no fans.
Me parece indudable que esto se ha logrado. La película contiene detalles y guiños para los trekkies, pero son eso, pequeños gestos para los fans, puestos ahí sin que interfieran en la trama, sin que tengan una importancia tal que sólo los que sepan detectarlos y descifrarlos, entiendan la película. De hecho, y aunque hay que reconocer que los guionistas (Alex Kurtzman y Roberto Orci, que sí es un fan declarado) han puesto empeño a la hora de confeccionar un argumento que respete las constantes del original, la película es tan simple que ningún niño va a perderse en el juego de realidades alternativas y viajes interestelares.
Aunque esto suena mal, o injusto, lo cierto es que ‘Star Trek’ es del tipo de películas que pierden mucho cuando te pones a pensarlas y discutirlas. Están hechas para ser vistas con el intelecto relajado, dispuestas para funcionar a toda máquina y que no tengas un segundo para detenerte a pensar si lo que ves tiene algún sentido. No me refiero, por supuesto, a elementos como los viajes más rápidos que la luz o el teletransporte (de varias personas e incluso a una nave en movimiento), puesto que sí tienen una lógica dentro del universo de la película.
Pero que un personaje sea expulsado de una nave, caiga en un planeta donde es atacado por monstruos (uno de ellos calcadito al de ‘Cloverfield’, por cierto), encuentre una cueva, sea ayudado por otro personaje crucial en la trama (no diré más), y que ambos vayan a refugiarse a precisamente el sitio donde otro personaje esencial va a ayudar al primero a volver a su sitio… es absolutamente inverosímil. Lo mismo que el plan del villano, o los continuos cambios de mando en la Enterprise, o que todos a bordo sean tan jóvenes. Sobre esto último, me viene a la mente ‘Battlestar Galactica’ y no hay color entre la credibilidad de una y de otra.
Tampoco es que sea tan importante, que nadie me entienda mal, sólo pretendo dejar claro qué me parece que es ‘Star Trek’, con sus puntos fuertes y débiles. Por supuesto, y ahí abajo está la valoración en forma de estrellitas, me quedo con lo bueno, con la apuesta por la acción trepidante, el humor y los efectos especiales, por un reinicio de la saga que bebe descaradamente de ‘Star Wars’ (de ésta sí es fan Abrams, al que empiezan a llamar el nuevo George Lucas) para ofrecer un espectáculo vertiginoso y divertidísimo (imposible no reírse con la secuencia de las manos gigantes). Destacar también la labor de Michael Giacchino con la banda sonora y el extenso reparto, encabezado por un Chris Pine (Kirk) muy acertado y un fantástico Zachary Quinto (Spock), en mi opinión, el mejor actor de la película.
Las cifras suelen hablar por sí solas, cuando la cuestión del público se pone sobre la mesa, y podríamos decir que ‘Star Trek’ ha logrado su objetivo, pero conviene esperar un poco. A la segunda semana. Los productores miran eso. Por eso uno de los guionistas de ‘Watchmen’ escribió una carta pidiendo a los fans que fueran al cine, otra vez, en masa, a ver la película pasada la semana del estreno. Mirad lo que ha pasado con ‘X-Men orígenes: Lobezno’, un primer fin de semana fantástico y al siguiente su recaudación ha bajado como la espuma, casi un setenta por ciento. Todo apunta a que con ‘Star Trek’ va a pasar algo muy diferente. Otro éxito de J.J. Abrams, esperamos con ilusión su tercer largometraje.
Todo sobre Star Trek
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Sólo digo que no le veo a Abrams ese punto de innovación y creatividad necesario para ser un gran director, el tío simplemente se arrima al sol que más calienta. Pero el tiempo dirá como siempre.
AnG-L: Basado en Dune no es la palabra exacta que se utiliza por ahi. Si te apañas en la lengua de Shakespeare tiene miles de referencias, pero puedes echarle un vistazo a este link que te explican un poco el asunto en castellano:
http://www.ionlitio.com/2006/04/05/dune-vs-star-wa...
Juan Luis: Hombre, una vez que han sucedido esos acontecimientos pasan a formar parte del futuro, por lo que el Spock del futuro ¿por qué no puede pasar a conocerlos?. No sé, no me parece tan claro como para que sea absurdo. Cuando uno entra en paradojas temporales no sabe donde acaba y nunca se puede decir que algo es imposible. Y sino preguntárselo a la "momia rosa".
Saludos!
Por cierto, el spoiler de Alex Pérez no es spoiler ni nada, no sé por qué os escandalizais, si el cameo de ese actor se ha publicitado hasta la saciedad. Si incluso Beatriz ha puesto un fotograma de dicho encuentro en su crítica.
Belmondo, Star Wars está basado en star trek, flash gordon y alguna que otra cosa que no recuerdo, dune puede que sea una de ellas.
'Star Wars' está basado en tropecientas cosas, entre ellas numerosos mitos griegos y, sobre todo, 'La fortaleza escondida' de Kurosawa. Algo que, desde mi punto de vista, no invalida para nada el trabajo de Lucas. El que esté libre de influencias, que tire la primera piedra. Todas las películas, TODAS, están inspiradas / influenciadas por películas, libros, series anteriores. ¿No está 'Wall-E' influenciada por '2001. Una odisea del espacio'? ¿No está influenciada 'El caballero oscuro' por el policíaco de los años 70 y por 'Heat'? ¿No está influenciada 'Reservoir Dogs' por 'Atraco perfecto' y tropecientas películas más? ¿Eso las deslegitima como grandes obras de arte? Rotundamente NO.
La originalidad está sobrevalorada. La calidad nada tiene que ver con ser original, sino con saber contar las cosas bien. Copiar no es malo: la mejor manera de aprender de los grandes es mediante el proceso de imitación. Obviamente no basta con repetir lo ya hecho por los demás, es necesario aportar una personalidad propia. El problema es que mucha gente confunde copiar con calcar, y esto último siempre supone una devaluación del original.
Lo que yo sé es que quiso hacer un remake de flash gordon, y no le dejaron. A lo mejor pasó algo parecido con Dune, quien sabe. Hay que recordar que George Lucas era un bastante desconocido en la época, aunque hubiera querido no le hubieran dejado adaptar una saga literaria así por las buenas. Se las apañó como pudo para copiar y que no sea plagio.
Aunque puestos a encontrar similitudes, se pueden encontrar con cualquier cosa. Mira esto: http://neatorama.cachefly.net/images/uploads/2007/...
'Perdidos' es un pájaro que agoniza y Sabina, un cantante de ópera, sí.
César Noragueda
i-chan: No creo que el SPOILER de que Spock se encuentra consigo mismo sea obvio, aun sabiendo que el antiguo actor participaba (yo pensaba que interpretaría al padre de Spock o algo así)
César Noragueda: Un simil muy apropiado, me ha gustado. Para mí Perdidos está siendo bastante coerente consigo misma, y que aun conserva la capacidad de sorprender 101 capítulos después.
UY!! lo que me han dicho!! que perdidos agoniza y que esta temporada esta siendo floja??!! eso en mi barrio es pelea!! Ademas cuando bajo la calidad de Alias?? (que fue cuando la echaron a perder) cuando JJ dedico el tiempo a TODA la primera temporada de Lost.
I-chan subrayo todo lo que has dicho, lo unico una cosa, que me ha llamado el tito bay, que dice que si puedes dejar de hablar de el, que le pitan los oidos constantemente y que no se puede concentrar para hacer PELICULONES!! jajaja por cierto, ya he puesto a bajar el resto de fringe, ya te contare XD
Sigo sin saber que mas a hecho Lucas ademas de vivir eternamente de la (primera) trilogia de star wars y colaborar en indiana jones.... el sito abrams tiene un curriculum mas diverso por lo visto
Yo, al igual que la gente con la que fui a ver la pelicula, teniamos una hincha (irracional) a star trek, le dimos una oportunidad por que jj y su equipo nos da confianza, y gracias a ellos, esa mania a desaparecido, y al igual que a nosotros le pasara a mucha mas gente, asi que los trekis (o como se escriba) deberias de estar un poco mas agradecidos en lugar de desproticar tanto contra este peaso de director/guionista/productor/compositor.. coño parece amenabar
Salu2
Juan Luis, con respeto te lo digo. Lee algo sobre Malvinas y te vas a dar cuenta que no es tan loco. Los soldados Argentinos tenian 18, 19 y 20 años, eran chicos del servicio militar. Los soldados profesionales estaban "supuestamente" cuidando la frontera con chile por si se les ocurria atacarnos en esos momentos. Mas alla que la guerra fue una locura y todo que haya soldados jovenes en el frente no esta tirado de los pelos, la historia te lo demuestra.
Es un peliculón. Las 2 horas y 10 minutos se pasan volando. Lo único como ya han apuntado es que la banda sonora no acompaña en calidad, es muy sosa (la música de los trailers si que era acojonante).
P.D.- Me encanta la primera trilogía de StarWars y siempre odié Stark Trek, por hortera.
P.D.- Decir que la 2ª trilogía de StarWars es siquiera la mitad de buena que la primera es de locos.
Meterse en paradojas temporales no tiene porqué afectar a la calidad de un filme. Ahí están las celebradas Harry Potter y el prisionero de Azkaban o Star Trek: Primer Contacto, para demostrarlo.
Comparar Wars con Trek es como comparar churras con merinas; una no excluye a la otra, y viceversa. Eso sí, reconozco que el universo Lucas forma parte de mis debilidades, incluso me gusta el flojo Episodio II. El tercero ya me parece directamente la hostia en vinagre.
Se confirma mi teoría. Aquellos que les gusta esta nueva Star Trek no les gusta Star Trek ni tampoco la mitad (y quizás la más esencial) del Universo Star Wars. Taweno.
http://pvecino.blogspot.com/
En general, a mí me gustó bastante y el tiempo se me pasó volando. Los actores lo hacen bastante bien, a mi parecer el que estuvo genial fue Chris Pine y el que menos me convenció fue Eric Bana en el papel de un malo con muy poca fuerza interpretativa. El vestuario y las caracterizaciones me parecieron muy buenas En algunas escenas me vino a la memoria Star Wars y disfruté con ello. Las pinceladas de humor se agradecen y a mí sí me gustó la música y el sonido. Eché de menos a más actrices femeninas, me parece que en la serie original había al menos una mujer más en los mandos de la Enterprise. Yo le pondría 4 estrellas.
looserap, tomo nota de tu comentario xD
Siento criticar tan a menudo a Bay, pero es el único realizador que se me ocurre que tiene un gran prestigio como facturador de cine palomitero a pesar de que a mí no me entretienen nada, me aburre xD. Obviamente los hay mil veces más mediocres que él, pero como no son tan prestigiosos no resulta divertido meterse con ellos xD
Me parece que no se saca nada en claro generalizando sin ton ni son... Me ha gustado la nueva película de 'Star Trek', me gustaron nueve de las otras diez, que son correctas, como la saga de 'La Guerra de las Galaxias', con sus más y sus menos y teniendo en cuenta que la primera es uno de los pilares del cine moderno. ¿Dónde encaja esto en tu teoría? ¿En la excepción que confirma la regla? Anda ya...
César Noragueda
La película es buena para pasar un rato agradable, lo que si no me gustó y todavía me pregunto ¿Que pasó con Giaccino y sus maravillosas composiciones? ¿Será un momento de transición?, por que la banda sonora no se siente para nada.
looserap pues así a bote pronto... George ha hecho "THX 1138" y "American Graffiti", el guión de Willow (o por lo menos la idea) es suya y poco más que decir la verdad, como tu dices desde que creó Star Wars e Indi ha estado viviendo de ellos (sobre todo de Star Wars con la retaíla de series y subseries y los putos Ewoks dando el coñazo), aunque bueno, hay que decir que vaya par de creaciones...jejejeje
Abrams no será el nuevo James Cameron (o sí), pero lo que está claro es que todo lo que toca lo convierte en oro y eso tiene mucho a su favor, cada producción suya demuestra conocer lo que quiere el público que no es poco. Hasta ahora lo mejor de él Lost por supuesto, muy superior en mi humilde opinión a Fringe que aunque increíblmente entretenida, no se puede comparar a la serie más adictiva de la historia (adictiva no quiere decir "la mejor" ni mucho menos, ese título lo ostentará siempre "Six feet under").
A mi el post me ha gustado, pero ¿no fué de JJ.Abrams Monstruoso (Cloverfield)? Así que un pequeño error, esta sería su tercera peli, no la segunda.
Ah! por cierto ¿sabíais que el guión de 'A propósito de Henry' es suyo también? no es coña!
Estuvo bien, muy distraída desde la primera escena. No es perfecta en el género, tiene sus puntos flacos, pero se perdonan porque globalmente sale un producto para lo que estaba hecho, para pasar dos horas de completa evasión.
Yo salí bastante contento de la película, y es que viniendo de este director no cabía duda de lo que se podía esperar. Mucha acción y entretenimiento y a la vez calidad, ya se ha visto en sus series como Alias o Lost, que me parecen de lo mejorcito que se puede ver en la tele...
Ayer la vi lamentablemente traducida en español latino, y lamentable no por la traduccion sino que prefiero el sonido original, esta pelicula esta hecha para entretener no se le puede pedir mas, ademas me parecio himnotico el uso de luces intensas frente a la camara y los planos muy cerrados, se me puso la piel de gallina al ver el Enterprise como nunca antes ya que para mi Star Trek siempre me ha dejado indiferente.
Avisad de los SPOILERS copónnnnnnn, que algunos no la hemos visto todavía T____T
Me senti aludido. ¿Es conmigo?¿he revelado algo de la trama?¿algo que no vieramos en los trailers?¿he contado el final?.
La pelicula de guion es cierto que es muy floja, pero se deja ver bastante bien. Su principal fallo es que el personaje de Eric Bana, esta muy desaprovechado, con el pedazo de actor que es, solo se limita a poner caras y no sientes en la pelicula, el riesgo y miedo de los protagonistas, mas con las teletransportaciones que aqui realmente son un poco cachondeo.
Yo esperaba una pelicula algo mas oscura, viniendo del que viene y algo mas dramatica, pero todo acaba en un divertimento algo adolescente, con el cual pasas un buen rato en el cine, nada mas.
Lo mejor el comienzo, que parecia muy prometedor.
No, no va por tí OVER, era más que nada por 2 o 3 de los primeros comentarios que spoileaban levemente sin avisar ^^
-Belmondo, el del futuro no sabe lo que le pasa a su planeta ni lo que ha pasado con el padre de Kirk, ni muchas más cosas que pasan porque Nero modifica todo, creando una nueva línea temporal, diferente. Es un recurso que han usado para poder inventar cosas nuevas y no estar limitados a la historia de la serie y películas anteriores.
-athosarg, y yo también te digo con respeto que en una película las cosas deben quedar bien atadas, explicadas. Aquí no hay nada que justifique que todos sean tan jovencitos en la nave y que sólo haya un veterano. Al menos, a mí no me lo parece.
-lunares, es cierto lo de la escasez de mujeres, pero no sólo en ésta, parece que las dejan para pocos papeles y secundarios, a la sombra de los varones. No tiene mucho sentido.
-halconmilenario, como he aclarado ya antes, 'Cloverfield' no la dirigió Abrams. ;)
Hombre lo de que sean jovencitos, está justificado de un plumazo con dos frases. SPOILER La flota está ocupada en otro lado (que ni hablan de ello en toda la película salvo en el momento justo antes de movilizarse) y en que era una pena hacer de éste el viaje inaugural de la Enterprise. Es decir que curiosamente ni siquiera la nave había entrado oficialmente en servicio y la llenan con lo más jovencito de la academia. Eso es lo que da a entender la película.
Realmente hay tantos detalles en la película que creo que le falta metraje para poder desarrollar un poco más cada uno de ellos.
En la serie original era igual el papel de las mujeres. En el puente de mando estaba Uhura (más recatada que esta, eran los 60) y ya está, aunque el creador Roddenberry había puesto una mujer de primer oficial en el episodio piloto, al lado de Pike, curiosamente.
En las nuevas series, la cosa se fue abriendo hasta que en Voyager la capitana es la Janeway, que a veces irrita y a veces fascina.
http://pvecino.blogspot.com/
Siempre me gustado Star Trek, y al leer los comentarios negativos sobre esta peli, hasta dudé de ir a verla, pero por suerte, pase de ellos y fuí ayer por la tarde junto a un colega que no le gustaba Star Trek.
Asombrosamente solo llevabamos 10 minutos de peli, y comentabamos que nos estaba gustando. Y quedó claro, que nos gustó porque nos reiamos de las escecenas BIEN colocadas de humor.
Se nota la influencia de Star Wars, pero a mi no me molesta en absoluto, me gusta el estilo visual de la peli, y veo con muy buenos ojos, las posibles futuras peliculas basadas en esta.
Creo que han hecho una buena puesta en forma de la saga, y que mas decir que me gustó mucho.
hasta luego,
"adictiva no quiere decir "la mejor" ni mucho menos, ese título lo ostentará siempre "Six feet under")."
Madre mia, totalmente de acuerdo. A la mayoría de gente que conozco ni siquiera le suena, supongo que se anticipó demasiado a la fiebre esta de las series rollo Lost, Los soprano, etc.
Yo vi el primer capitulo de six feet under, y no me gustó. Y eso de ver a Dexter liándose con un negro enorme no me motiva nada de nada. Cambia mucho luego?
Ang-l, la serie siempre combina entre drama y humor negro las historias de cada integrante de la família, yo la vi en su momento y tengo un muy muy grato recuerdo. Lo cierto es que no hay disparos ni movidas extravagantes si es lo que buscas. Su creador, y director también de algunos de sus capítulos, es Alan Ball (que por si no te suena es el guionista de American Beauty) y los tiros van bastante por ahí.
Y si, michael c. hall aquí es gay.
No no, no busco tiros ni cosas así, pero pensé encontrarme con una serie de humor negro, y la verdad que no me reí nada. Solo vi el primer capitulo. Y ahora que han terminado todas las series en USA y no tengo nada que bajarme podría ser algo para ver, pero no me convenció en absoluto.
Es que son cosas del humor negro ang-l, uno normalmente esboza como mucho una sonrisa, no es algo para partirse el pecho. Y desde luego, si te vendieron esta serie como una serie de humor, normal que no te gustase.
Luego también cabe la posibilidad que con un capítulo uno sea capaz de hacerse a la idea de como será la serie. Vamos, a mi no me funcionó ni con Los Soprano con que imagina.
Esa si que puede ser la cosa, porque no tengo ni idea de que va o de que puede ir. Pero vamos, sé de su existencia por gente que la menciona en foros y dicen todos que es muy buena. Le daré una oportunidad a ver, que ahora sin south park, ni heroes, ni smallville, ni como conoci a vuestra madre no tengo nada que ver...
Yo soy un fan de Star Wars y nunca había visto ninguna peli de Star Treck.Siempre había pensado que eran bodrios pesadísimos,pero ésta me entretuvo muchísimo.Me pareció muy dinámica y con algún golpe de humor,muy "juvenil". Por cierto,¿alguien ha contado los segundos que sale Winona Ryder?.¿Que es que han metido tijera a mansalva o su papel era así de "extenso" desde el principio?
No sé si exponen el mismo cartel en todas las salas de cine españolas, pero por las localidades donde yo he estado últimamente sólo he visto anunciando la película el cartel del puente ¿Es el único en todos sitios?