Muchos podrían pensar que J.J. Abrams no era el director adecuado para el reinicio de una de las sagas más famosas de la historia (aunque con muchos menos adeptos que Star Wars, por ejemplo). El director de ‘Misión Imposible 3’ (a mi juicio la mejor de la saga) se declaró un no fan de la saga galáctica, lo suyo era precisamente la saga creada por George Lucas, pero ha demostrado que no se necesita conocer bien el universo para realizar una buena película sobre Star Trek, de la misma forma que Bryan Singer, que no había leído un cómic en su vida, hizo una excelente película con los X-Men.
Abrams conoce muy bien los gustos del público joven de hoy día, y lo que me parece aún más importante, trata al espectador con respeto, algo que no se puede decir de otros realizadores norteamericanos que creen que los adolescentes por ser jóvenes, son idiotas. No tienen experiencia ni una gran cultura (la temprana edad lo impide), pero de ahí a considerarlos retrasados mentales hay un largo trecho. Sabiendo que los adolescentes son un público potencial en las salas de cine, Abrams reinventa el universo trekkie con una inteligente película que además conserva parte del espíritu de la serie original.
No leer si no se ha visto la película.
‘Star Trek’ versión Abrams, es una precuela en la que asistimos a los primeros años de los míticos personajes de la serie. Tras el nacimiento de Kirk, en los que probablemente sean los cinco minutos iniciales más emocionantes y bien narrados que ha tenido un blockbuster en años (servidor tuvo hasta ganas de aplaudir), se nos presenta a un Kirk rebelde en sus años mozos, el reto de un superior para que se aliste en la flota estelar siguiendo los pasos de su heroico y recordado padre, y la que liará para subir a bordo de la Enterprise donde acabará siendo el capitán, mientras se enfrentan a un villano mosqueado por la destrucción de su pueblo.
El mencionado prólogo es el listón más alto de la película. Abrams sigue ahí una de las máximas de Cecil B. DeMille (el creador de grandes espectáculos por antonomasia), quien decía que una película debía empezar con un terremoto (metafóricamente hablando), agarrando al espectador, y de ahí para arriba. El impresionante inicio de ‘Star Trek’ es literalmente así. Tras un conflicto expuesto en el que la tripulación de una nave está en peligro, deberá llegarse a una solución extrema para salvarlos a todos. Una emotiva conversación de unos segundos, en la que se oye el llanto de un recién nacido, da lugar al inicio de la leyenda. Todos sabemos quién es Kirk, aunque sea de oídas, que su nacimiento sea en las dramáticas circunstancias que nos narran, marca al personaje para siempre, destinado a convertirse en un líder. La música de Michael Giacchino hace el resto, al igual que en la serie ‘Lost’, de la que Abrams es uno de sus máximos responsables.
Precisamente algunos de los aspectos más llamativos en ‘Star Trek’ son ciertos paralelismos con la excelente quinta temporada de la mencionada serie, que en algunos aspectos marca un hito en la historia de la televisión (aúna los conceptos de secuela, precuela y spin off en un mismo episodio). Para empezar, los personajes de ‘Star Trek’ no difieren demasiado de los de ‘Lost’; la mayor parte de ellos jóvenes, con sus propios problemas, sus sueños y sus pasados oscuros; todos unidos por un bien común, aunque para llegar a él se tomen distintos caminos. Cuando veo a Kirk y Spock en esta película no puedo evitar acordarme de Jack y Sawyer (impresionante momento con Juliet, en el último episodio de la quinta temporada, ¿o no?) con su eterna rivalidad, pero también amistad. Si además, sumamos los viajes en el tiempo que se producen en ambas producciones, y que en el quinto episodio de la quinta temporada de ‘Lost’, un personaje bromee diciendo que también sabe hablar Klingon, los autohomenajes que se hace Abrams a sí mismo, creo que son más que evidentes.
La historia puede que peque de simple. Por momentos es demasiado esquemática, y nadie se hará un lío con las realidades alternativas por culpa de los saltos en el tiempo, pero lo que no puedo negar es que Abrams la sirve con la suficiente pasión como para que nos interese, y también con un buen sentido de la evasión, lo que hace que el film sea de los más entretenidos vistos en los últimos meses. Los excelentes efectos visuales, nada sobrecargados, y la puesta en escena, que sólo tambalea cuando en las escenas de acción el montaje se vuelve algo lioso, hacen que el visionado de ‘Star Trek’ valga la pena. Abrams además, quizá movido por su espíritu cinéfilo, rinde homenaje a los fans de la serie de toda la vida, con una muy inteligente treta argumental en la que hace acto de presencia Leonard Nimoy, dando vida cómo no, al personaje por el que siempre será recordado. Su aparición no se limita a un cameo, teniendo un poderoso peso en la trama. De paso, el director, antes de que Nimoy nos muestre su envejecido rostro, nos regala todo un acto de pleitesía a cierto instante de ‘El imperio contraataca’, con lo que reconcilia a fans de las dos sagas galácticas más importantes de todos los tiempos. Además lo hace con gusto y sumo respeto, lo cual es digno de aplauso.
En la labor interpretativa destacaría por encima de todos a Zachary Quinto, sacado de la serie ‘Heroes’ (de la que no he visto ni un sólo episodio y no creo que lo haga algún día), que convence a propios y extraños con su entregada y calculada interpretación de un Spock joven, con la eterna duda entre usar el cerebro o las emociones. A su lado, Chris Pine, quien tiene muchos más minutos en pantalla, da vida a un alocado Kirk, inspirado sin duda en el Han Solo de Star Wars (por lo que también en Indiana Jones), y según declaraciones del propio actor en el Maverick de Mel Gibson, convence algo menos. El resto del plantel no tiene mucho que decir, con la excepción del mencionado Nimoy, ni siquiera Eric Bana, que bajo tanto maquillaje se pierde.
Con todos sus aciertos, y sus defectos (menos de los esperados), Abrams hace lo que yo creo debería ser todo buen blockbuster. Un entretenimiento de primera, con una historia sencilla en la que ir directos al grano (a pesar de algunas casualidades un poco exageradas), personajes con un mínimo de esencia, y un ritmo rápido (que no atolondrado). ‘Star Trek’ todavía tiene mucha vida, y en manos de Abrams (que se dejó convencer por Spielberg para dirigir la película) podría aportar muchas más cosas en el futuro. Espero que así sea.
Comentarios
La música de Giacchino, muy buena, pero aún creo que su mejor obra es la saga "Medal of Honor". Ya estoy ansioso de ver qué ha hecho en "Up". Y J.J. Abrams ya se ha convertido en uno de mis directores favoritos en lo que confía a ciegas.
Totalmente de acuerdo con la crítica. Una de las películas más entretenidas que he visto en tiempo y eso que nunca fui un adepto de esta serie, más bien lo contrario.
"además, sumamos los viajes en el tiempo que se producen en ambas producciones"
hum, gracias por el detalle... sobretodo los que no hemos ni empezado a ver Lost. Por otro lado, Heroes creo que vale bastante la pena, solo la primera temporada eso si. El personaje de Sylar (Z. Quinto) es de los más interesantes.
Puede no ser un fan desde pequeño, y creo que se le está dando demasiado merito por ello. Si antes de hacer la película no hubiese visto nada de Star Trek, no le hubiese llegado a gustar la saga hubiese sido mala (mala no, pero habria defraudado).
No se trata de decir que cualquiera puede hacer una saga aunque no la conozca, y defiendo esto porque se que por culpa de tanta palabreria las adaptaciones las va a hacer cualquiera. James Wong no tiene ni idea de lo que es Dragon Ball, le pagaban por hacerla, se la vio y no le gusto y se fue a la mierda. Abrams le pagaban por hacer esto, la vio, le gusto y quedo bien(ademas de su trekie guionista). Bryan Singer igual. Los Wachowski dentro de sus posibilidades han hecho una película más que respetable de Meteoro (respetable porque contenta a quienes les gusta la serie).
Así que simplemente pido que se deje de promocionar lo de no conocer una saga no impide que la hagas bien. No es cierto, y Pixar nos ha enseñado que para hacer bien algo antes tienes que estudiartelo a fondo, y Abrams estoy seguro que se la ha papado entera antes de hacer la pelicula.
La gente que "aprueba sin estudiar" nunca saca sobresalientes. Tengase en cuenta a la hora de promocionar el trabajo como adaptador.
viendo una pelicula asi hace que uno se pregunte si de verdad es tan dificil hacer una pelicula de acción y aventuras que sea entretenida.... ¿Debe ser más dificil de lo que parece, no?
Yo ya me he cansado de decirlo, pero igualmente lo digo: esto, de Star Trek, no tiene nada. Es otra cosa. A partir de ahí, se podría empezar a hablar.
http://pvecino.blogspot.com/
La peli es lo que uno desea ver en un cine, ni mas ni menos, me parece un espectaculo exelente, con ciertas cosas en el argumento que te dejan pensando cuando salis de la sala, por ej, que no es una precuela, sino una secuela que continua la linea de las pelis anteriores a The New Generation, por el pequeño chasco que se manda el Spok viejo y que hace que nero viaje enfurecido en el tiempo a matarlo de joven, y asi cambia la historia de todos los personajes. Otra cosa, el mounstro grandotote que lo ataca a Kirk en el planeta de hielo, no es el mismo que se rascaba la espalda en el Empire State en Cloverfield, pero rojo?
Es una de las películas más entretenidas y amables que he visto últimamente. Pero no es Star Trek, le sobra el nombre.
Me considero un Treker desde hace muchos años. Me arranque los pelos con esa serie que se llamaba "Enterprise". Y se que muchos trekeros lloran y dicen que esto no es Star Trek. Yo creo que si. Es Star Trek, tengan en cuenta que es la primera, hay que presentar los personajes. En la secuela, irán a las piñas mas rápido y van a poder desarrollar mas los personajes. Estamos acostumbrados a Series de televisión en que le podias dedicar 40 minutos a la historia de un personaje. En las pelis esto no se puede hacer.
"El director de ‘Misión Imposible 3’ (a mi juicio la mejor de la saga)"....empezamos mal el post, mejor que la 1ª?
Sobre Star Trek, son unas 2 horas bien entretenidas.
genial critica. La pelicula me encanto, y sin ser un trekkie, he de decir que la escena SPOILER en que spock viejo manda a kirk y al cientifico a la nave, haciendo el saludo clasico SPOILER fue el otro momento que mas me puso los pelos de punta. En general la pelicula realiza su funcion, y espero que si hacen alguna mas, y parece ser que asi sera, no pierda el ritmo y sea de la misma calidad de esta. Grande J.J. Abrams
Se podría haber avisado de los spoilers de Perdidos, ¿no? :(
Eso de que Abrams nos trata con respeto hay que matizarlo... es tio nos trajo el pestiño ese llamado MONSTRUOSO, que a su vez es una mosca en la sopa de Abrams.
Y a mi ver Mision Imposible de Brian de Palma es mucho mejor que Mision Imposible 3, que tambien me gusto, ojo.
"Es Star Trek, tengan en cuenta que es la primera, hay que presentar los personajes."
No, athosarg, es que no presentan a los personajes porque no son ellos. Todo el pifostio que monta el romulano cabreado altera el pasado, crea a OTRO Kirk (sin padre ni hermanos), a OTRO Spock (la pérdida de su madre lo tiene atacado), a otros personajes.
Y se cambia TODO. Para empezar, nadie consigue el mando de la nave insignia de la Federación en una sola misión ni aunque sea un supergenio, y menos siendo un palurdo indisciplinado.
Pero qué se puede decir: yo recomendaría ver la serie original, la antigua de los 60, para ver imaginación de verdad y ciencia ficción espacial con ideas y personajes entrañables.
Pero, aunque se ha reeditado recientemente e incluso le han añadido efectos especiales nuevos (discutiblemente), los que se hayan acostumbrado al ritmo frenético y las luces epilépticas de este artefacto de Abrams no aguantarán el ritmo de aquellos años y le parecerá todo aburrido.
Eso sí, la peli está sacando mucho dinerito, los de la Paramount sabían bien lo que hacían. Si hasta yo piqué, como piqué con la última de Indiana Jones. Y es que nos encanta que nos tomen por tontos en el cine, y cada vez nos encanta más.
Y no hablo de la materia roja, de por qué un agujero negro conduce al pasado, de por qué Spock y Scotty están en el planeta al que un desquiciado vulcano envía al apsicopatado Kirk, de Uhura morreándose con el vulcanito... de este engendro que debería llamarse "Al salir del enterprise" como dijo un crítico en el mundo, porque es la versión juvenil, falsa y boba de Star Trek, y ni eso es.
Enterprise, la serie, es millones de veces superior a este guión infecto, tramposo y parcheado de trucos de tuneo fílmico.
http://pvecino.blogspot.com/
La película es muy buena, un entretenimiento de primera, cosa que no puedo decir de la mayoría de las anteriores cintas de Star Trek; por lo que ahora sólo falta que quieran venir los fanáticos fundamentalistas a arruinarnos la diversión y decirnos que las versiones anteriores eran obras maestras, porque no es así, sino todo lo contrario, películas más bien regulares, tirando a malas y totalmente olvidables, sólo recordadas por los más "frikis" a los que se les va la vida en ello; situación que estoy seguro no sucedera con la peli de JJ, ya que la recordaran no sólo los fanatiquillos acerrimos, sino todos los que estamos pasando un buen rato viéndola, que somos muchos según la taquilla y para enojo de los fans más cerrados, y que sentimos deseos de ver una nueva aventura igual o más emocionante que la que ya nos presentó Abrams. Gran Película.
No soy entendida en el mundo de star trek, ni puedo opinar como es esta respecto a las anteriores, pero a mi me gusto mucho. Creo que es una gran aportacion a la ciencia ficcion(ultimamente no habia mucho que deslumbrara en este campo)y me ha hecho interesarme por los filmes y series anteriores, aunque me han advertido que no tienen nada que ver.
Una de las críticas más agresivas a Star Trek que he leído es: "¿cómo pueden llegar a Vulcano en 3 minutos, si de toda la vida en las series y películas se tarda 3 días?"
En fin, los frikillos de Star Trek, que no saben salir de su mundo. Si los aficionados a los tebeos nos quejásemos de las adaptaciones...
No hay que ser un fanático de Star Trek para ver los increíbles defectos (principalmente de guión) que tiene esta película. Por cierto, nadie puede negar que la Ira de Khan es una película grandiosa, a menos que no se haya visto.
A ver si habláis de Lost por estos lares, o de otras series televisivas, aunque sólo sea de pasada. Estaría bien.
http://pvecino.blogspot.com/
Joder, Pedrokan, take it easy, man... Tampoco hace falta que te sientas insultado. Yo no he visto prácticamente nada de la serie y he salido la mar de contento del cine. Es que tienes que entender que esto es una readaptación a los tiempos modernos, y su mayor objetivo es que sea rentable: no van a hacer una película para que sólo la entiendan los muy versados en materia. Por cierto, si revientas aspectos de la trama te sugiero que para otra vez pongas SPOILER, seguro que la gente que no la ha visto te lo agradecerá.
Precisamente vengo ahora mismo de verla. Tenía muuuuuuuchas ganas de verla, sabiendo que es de Abrams y habiendo visto los trailers, que desde que vi el primero aquí en el blog se me hizo la boca agua. Y no me ha defraudado: emoción, acción, personajes con trasfondos particulares, estupendas interpretaciones (a mí ninguno me ha parecido mal o me ha "chirriado", bien todos en lo suyo, Kirk a lo Han Solo, y Spock impresionante... hasta Uhura me parece que lo hace bien, la escena del ascensor me gustó mucho cómo la resuelve), un guión sencillo pero efectivo, unos efectos especiales de quitarse el sombrero, y sobre todo, un ritmo que como bien dice Alberto no atrona, no aturde, pero te mantiene pegado a la butaca en 2 hora y pico que se pasan volando.
Cine palomitas, pero cine de calidad. Recomiendo a todo el mundo que vaya a verla, en serio, da igual que no sean trekkies, o ni siquiera fans de la ci-fi, con que les guste el cine de aventuras llega. Abrams ya me ha demostrado con creces que es el Spielberg del nuevo siglo, el nuevo mago. Michael Bay, aprende cómo se hacen películas con ritmo sin marear al espectador, Lucas, aprende cómo se fabrican personajes interesantes, no niñatos inexpresivos con cara de acelga. Esta película le da mil vueltas a cualquiera de Star Wars de la nueva saga, y yo, que era (y aún soy) fan acérrimo de las viejas... ¡Pero qué bien me lo he pasado, leñe! XD
PD1: He ido a verla en VOS porque me dijeron que el doblaje de las voces es penoso, y viendo al ruso, que bordea la comedia con su acento, me imagino en español un doblaje que le hunda en el ridículo, no sé si me equivoco, comentadme los que ya la hayáis visto... Los que no vedla en VOS si podéis. PD2: MINISPOILER Detalle lo del tipo por las cañerías de agua... me recordó muuuucho a Futurama y sus tuberías para ir por la ciudad, no sé si se trata de una referencia-guiño, pero no me extrañaría.... :P
A mí me decepcionó un poco, sobre todo viniendo de los responsables de 'Fringe' (me encanta), 'Lost' (prácticamente acabo de empezar con ella, voy por la tercera temporada; no me apasiona, pero reconozco que es una buena serie) y 'Misión: Imposible 3', que si bien, para mí no llega al nivel de elegancia y calidad de puesta en escena de la entrega de De Palma (para mí, el 'Con la muerte en los talones' de los 90), sí que es cierto que la supera en términos de guión y de desarrollo de personajes (toda una pequeña sorpresa, teniendo en cuenta lo maltrecha que dejó John Woo la saga con su entrega).
Y es que si bien la película sigue todas las constantes de los productos Abrams (cuidado desarrollo de personajes, sorprendentes giros de guión, acción frenética desde el minuto 1, etc.) me pareció un producto mucho más complaciente y tópico que otros de sus proyectos. Y si bien la película es un ejemplo de blockbuster bien hecho y altamente entretenido y de darle al espectador medio lo que quiere sin considerarlo estúpido, hubieron ciertos detalles que hicieron que la película no me terminara de entusiasmar del todo (momentos de humor que parecen salidos de 'American Pie', que todos los tripulantes de la Enterprise parecen conseguir su puesto de chiripa, el poco interés que tiene el personaje de Nero, la extremada simplicidad de la paradoja temporal, las atropelladas escenas de acción a lo Michael Bay).
Por cierto, Alberto, por tus comentarios acerca de la quinta temporada de 'Lost' parece cumplirse tu vaticinio de que las temporadas impares son buenísimas y que las pares son horrendas. Opinión que por otra parte me sorprende, pues por lo que he visto de esta serie hasta el momento, me ha dado la impresión de que se trata una serie de un nivel de calidad bastante uniforme, sin grandes altbajos.
I-Chan, wenas. :)
Comentarte que no he visto American Pie, ni ganas, pero vamos, no creo que haya el humor soez que creo tiene esa película, ¿no? A ver, son jóvenes y alguna escena graciosilla-"picante" (imagino que lo dices por la de "ligera de ropa") no la veo mal, tampoco me escandalicé.
La acción está bien rodada, para mi gusto a mucho más nivel que Bay, que es como un pato mareado epiléptico, yo me enteré perfectamente de la acción, y eso cada vez lo agradezco más en una sala de cine, donde hay películas que casi tienes que "imaginarte" qué pasa en las peleas, que no se ven.
Y la paradoja temporal, pues sí, sencilla pero eficaz, yo prefiero eso a liarse la manta a la cabeza con el rollo de la quinta de Lost de "lo que ocurrió, ocurrió", pero claro, ahí entramos en gustos sobre viajes en el tiempo: yo soy de los de la opinión de que el pasado se puede cambiar si viajas a él (véase ésta o Regreso al futuro), no lo del rollo "circular" o de paradoja temporal (no hay comienzo ni final, todo estaba previsto) que me suena a tomadura de pelo, pero para gustos colores (el primero que logre viajar en el tiempo que nos lo cuente). O sea que, hasta donde yo entiendo esto, en Star Trek no hay paradoja, porque SPOILER no es circular, simplemente alguien viaja atrás y monta la de CristoySanPedro para cambiar la Historia. Por ejemplo, antes que eso, a mí me chirría más que la nave de Nero parezca un destructor imperial y tenga el poder de reventar un planeta cuando, en el fondo, se supone que era una nave industrial-minera, como dicen... FIN DE SPOILER.
Lo del puesto de chiripa ahí sí te doy la razón. Pero weno, también en la primera de Star Wars a un granjero, un mercenario y un osos de peluche gigante les dan una medalla y les nombran noséqué (un puesto militar) y se quedan tan anchos, así que...
Y sobre Lost, para mí la 4ª es impresionante, lo bueno que tiene la 5ª en realidad es heredado de la 4ª. La 5ª empieza muy bien (simplemente continúa la trama que arrancó en el final de la 4ª) para después desinflarse. Eso sí, el capítulo final muy bien, muy bien (¡fundido a blanco, AAAAAAAH! XD).
En fin, Lost ha entrado en la Historia de la TV por derecho propio, guste o no. Si consiguen redondear un final sin demasiadas tonterías va a ser todo un hito. Y tengo muchas esperanzas en que así lo hagan. :)
Y pedrokan, por muy fan que uno sea de una saga, tampoco es cuestión de ser tan extremistas. En la película de 'Superman', la de Donner, mataron a Jonathan Kent, lo cual en teoría debería ser un sacrilegio porque en los cómics seguía vivo; también cambiaron muchas cosas relacionadas con Krypton y con La fortaleza de la soledad... vamos, que se pasaron la fidelidad a los cómics un poco por las narices, pero ¿por ello deja de ser Superman? Yo no lo creo, más cuando se conserva la esencia del personaje y todos los cambios estaban justificados; algunos de hecho resultaron tan acertados que se acabaron introduciendo luego en los cómics y en versiones anteriores (la serie 'Smallville' basa su mitología más en las películas que en los cómics).
Lo mismo pasa con los Batman de los Nolan. "¡Dios mío, Harvey Dent es rubio y no es esquizofrénico! ¡Y no se convierte en Dos Caras porque Maroni le eche ácido en mitad de un juicio! ¡Y el Joker se maquilla la cara y se pinta el pelo y no está decolorado por haberse caído a un tanque de ácido!" Es una posición absurda.
A veces los cambios devalúan por completo las virtudes del original ('Dragonball Evolution'), otras veces sirven para mostrar una versión alternativa de lo ya conocido. Puede que Kirk, Spock y los demás no sean exactamente los mismos, pero aún así siguen siendo reconocibles como tales (y si añadimos el tema de la juventud, aún da más justificaciones para que sean diferentes). Es evidente que esto no es el 'Star Trek' canónico de toda la vida, pero eso no quiere decir que no pueda ser válido como Star Trek 'alternativo'. Si bien es comprensible que a un trekker le pueda indignar que esta película haya encantado a la gente a la que no le gusta ST, tampoco creo que sea una película que insulta o falta al respeto al original.
¡¡¡¡SPOILER!!!!
Lo que me parece una pena es que hayan decidido apostar por la solución de la paradoja temporal, cuando la creación de un universo paralelo hubiera justificado por completo los cambios realizados y habría dado una excusa de peso para poder hacer un relanzamiento de la saga sin que el material antiguo tuviera que perder un ápice de su validez.
HAY SPOILERS, AVISO...
Pues yo creo que el tema temporal justifica por completo el nuevo universo (Kirk no tiene hermanos porque, sencillamente, su padre la palma antes de tener más hijos, digo yo :P ). El hecho de que digan "es un universo alternativo" a la solución tomada es un matiz, no cambia para nada el enfoque de la película, creo yo: son épocas distintas y equipos técnicos distintos, nadie, por ejemplo, esperaba un montaje o unas maquetas como los de la serie original... eso para empezar.
A mí personalmente me parece un guiño muy estimable incluirla, dentro de lo que es, en la línea temporal de la saga antigua, de alguna forma. Y el cameo del Spock clásico no es porque sí, no es un "yo pasaba por aquí", creo que se integra perfectamente, y lo mejor de todo, lo deja en suspenso para futuras apariciones si se da el caso. A mí me gusta su conflicto y cómo acaba el personaje. Cuando se da un cameo de ese estilo se suele cerrar con un "y atraviesa el portal dimensional y vuelve a su mundo", y aquí no, se tiene que adaptar a su nueva vida... me gusta que la solución no sea tan simplona.
Hola, Hío, hacía tiempo que no debatíamos ;-)
Comentarte que no he visto American Pie, ni ganas, pero vamos, no creo que haya el humor soez que creo tiene esa película, ¿no? A ver, son jóvenes y alguna escena graciosilla-"picante" (imagino que lo dices por la de "ligera de ropa") no la veo mal, tampoco me escandalicé.
No me refería tanto a eso (aunque sí es cierto que algunas de esas escenas están metidas con calzador) como a las actitudes de algunos personajes, como Scott que se pasa toda la película diciendo frases como "mola", "tope guay" y cosas así. Puede que sean jovencitos, pero algunos parece que aún están en el instituto xD. Los protagonistas de 'Starship Troopers' también compaginaban las responsabilidades militares con las preocupaciones propias de la adolescencia, pero me parecían un poco más maduros que los protas de esta película, que los veo demasiado imberbes.
Sobre la acción, coincido con que mejor que Bay, sí, pero personalmente las batallas (tanto las de naves como las de cuerpo a cuerpo) no me parecieron nada memorables (como sí son las de 'Star Wars', incluidas las de la nueva trilogía) y creo que Abrams abusa demasiado del montaje sincopado. Es decir, son escenas de acción rodadas muy "a la moda de hoy en día", cuando lo propio hubiera sido que J.J. hubiera ofrecido un poco más de personalidad por su parte.
Totalmente de acuerdo con la crítica. Me encantó la película.
Espero ansiosamente que Sr. Elitista Massanet haga su crítica y la ponga a parir, por aquello de llamar la atención...
JJ Abrams ha salvado a Star Trek de ser olvidada, pero lo ha hecho de forma fácil y vulgar: adaptándola a la juventud. Como secuela y precuela, Star Trek va más allá que ninguna que yo halla visto nunca. Y sin duda es la más entretenida de la saga, pero también la más infantil. Incluso me atrevería a llamarla "lo más infantil" de Star Trek. Le falta filosofía, le falta inteligencia y personajes que se paren a pensar y a sentir. O por lo menos, le falta que a esto se le de algo más de importancia. Todo es demasiado... en clave adolescente.
El resultado, a grandes rasgos, es bueno. Me parece una peli muy guay y la recomiendo abiertamente. Para mí, está un paso por delante de muchas óperas espaciales, pero le falta adultez. Y creo que Star Trek se merecía algo más parecido a lo que Christopher Nolan le ha dado a Batman. Batman Begins y El Caballero Oscuro son películas oscuras, dramáticas y reflexivas. Esta película de Star Trek peca de muy inocente.
Se nota muchísimo que, antes de aceptar dirigir el proyecto, Abrams no era fan de Star Trek sino de Star Wars. Y ST y SW no son ni de lejos enemigos u opuestos. Se puede ser de ambos (George Lucas es trekkie).
Konnichi wa, I-Chan! :)
Sobre los muy adolescentes personajes... pues no sé, ¿qué edad se les supone? Yo creo que tienen que tener como 20-22, ¿no? (si el ruso tiene 17, se supone que es la excepción, que es un cerebrito... aunque presupone suspender muuuucho nuestra incredulidad que ese tipo tenga 17 XD). Con 22 años, pongamos (en plan "recién licenciados") sí tienen así las hormonas, y sí son así de gallitos e irresponsables (lo sé porque lo veo de cerca). Otra cosa es que lo lógico es que no subieran a una nave hasta los 30, pero por otra parte se sacan ese recurso de guión de "la flota entera está en el sector laurentino (creo que decían), así que como no hay más cadetes sensatos os pillamos a vosotros, estudiantes imberbes, para que hagáis trabajo de mayores".
Las frases de Scotty. No puedo opinar porque me fui a verla en VOS, tras recomendación de un amigo, pero no me extrañaría nada que dado el nivel que está teniendo el doblaje hayan puesto "lorzas" como "¡Mola, tío!" o similares. No entiendo perfectamente el inglés, pero en VOS Scotty dice cosas como "Pretty good!" que más que traducirlo por "¡Mooola!" yo le pondría un "¡Está muy bien!", porque me parece que "cool" es más aproximado a "mola". No sé, al menos entre lo que entendí de inglés y lo que subtitularon Scotty sí pone entusiasmo y dice cosas de ese estilo, en plan "¡Lo he conseguido, increíble!" y similares, pero no llega al nivel ridículo de soltar un "¡Mola!" adolescente.
Sobre la comparación con Star Wars: Hombre, los efectos de Star Trek son también de Lucas, ILM. Te reconozco, con toda justicia, que las batallas y peleas de Star Wars, las nuevas, son muy buenas, obviamente de lo mejor de las películas, y se queda atrás Star Trek. Donde pongo el acento es en los personajes: yo en Star Trek me metí de lleno, y me identifiqué con los personajes, me hicieron gracia sin llegar al patetismo ("¡Misa quiere tu manzana!") y me gustaron cuando se pusieron graves y dramáticos con sus propios conflictos. A ver, me explicaré mejor: NO es un drama que pasará a la historia del cine, ni los actores se llevarán el oscar, cada cosa en su sitio, pero todos cumplen, el guión y los actores. A mí me gustaron los personajes y me los creí infinitamente más que los personajes apenas esbozados de la trilogía de Lucas. Es que Anakin era de vergüenza ajena. El único que salvaba el tipo era Obi-Wan McGregor, que ya tiene sus tablas. Hasta Natalie Portman, que me suele gustar, la veía ridícula en ese papel extraño de "soy-reina-pero-ahora-sólo-diplomática-pero-luego-también-sé-pelear-y-quedarme-ligera-de-ropa-sin-motivo-aparente" (ref. a Episode 2).
De Lucas leí en una entrevista, con motivo del estreno de la 2ª o 3ª parte, que él sería capaz de hacer una película sólo con imágenes y música de Williams, sin líneas de diálogo, muda, es más, que le encantaría hacerlo, ¡como si el diálogo sólo fuera un lastre molesto! O_O Y estoy completamente de acuerdo con él en que sería capaz de hacerlo, parece que a este hombre desarrollar tramas o personajes mínimamente consistes le da urticaria. Pero yo soy de los que aún disfrutan con personajes que, sin ser Hamlet, me los crea un poquito. El encanto de las antiguas de Star Wars, o simplemente Indiana Jones, estaba no sólo en la técnica de montaje y efectos, que eran buenos, sino también en detalles de guión, frases, guiños, el carisma de los personajes. Un gesto de Harrison Ford haciendo de Han Solo o el Dr. Jones poniendo cara de "Bah, decenas de enemigos, éstos me los meriendo yo" no lo pueden suplir toneladas de 3D. ¿Recordáis la escena del Arca Perdida del árabe haciendo malabares con la cimitarra y Jones que le pega un tiro y se queda tan fresco? A eso me refiero, eso era mágico, sencillo pero mágico, se te quedaba en la retina de por vida, y eso es lo Spielberg en parte y Lucas completamente han perdido.
I-Chan, como siempre un placer. :) Bájate un día a la capital y nos vamos a ver una peli y luego de cañas a comentarla (invito yo).
Spoilers
Estoy totalmente de acuerdo con Hio. Precisamente una de las grandes bazas que le vi a esta película es como integraban el renacimiento de la saga mediante la paradoja temporal. Además que también se agradece mucho que el viejo Spock tenga un peso esencial en la historia, y no sea un mero guiño ridículo para contentar a los trekkers.
Lo que no me había planteado posibles intervenciones futuras de este personaje en el resto de la saga... interesting.
Hace un par de semanas que la visto y me he borrado el comentario que había escrito, de hecho el de Terminator también, porque veo que esta generación de realizadores (Bay, J.J. y McG) tiene en común entregarnos obras donde la acción predomina sin preocuparse de la reflexión, hacernos pensar no forma parte de estos tres. Habrá que conformarse con las lecturas de Asimov o P.K.Dick, que tenían ese arte de escribir una ficción yendo más allá.
Volviendo a Star Trek, una simple historia de venganza llena de efectos especiales, bien logrados, con un enésimo malo tatuado, (Travolta es el próximo en Pelham), que se salva por su pequeña dosis de humor, pero que busca solo divertirnos, sin mas, con un Enterprise que brilla de todos los lados y la nave mala que absorbe la luz de lo oscura que es, clichés como este ya visto y repetidos adornan este opus, espero que encuentren una buena historia para la próxima. /
Veo el futuro...
Veo a J. J. Abrams y Joss Whedon en un bar tomándose unas cervezas y haciendo planes...
Veo un cross-over Star Trek - Firefly
¿No sería bonito? :)
gracias por borrar mi comentario numero 30, solo valen los comentarios de los amiguetes o de los modernos, gracias
"¡¡¡¡SPOILER!!!! Lo que me parece una pena es que hayan decidido apostar por la solución de la paradoja temporal, cuando la creación de un universo paralelo hubiera justificado por completo los cambios realizados y habría dado una excusa de peso para poder hacer un relanzamiento de la saga sin que el material antiguo tuviera que perder un ápice de su validez."
Uh, de hecho es lo que han hecho, ¿no? Han creado un universo paralelo donde todos los cambios están justificados y a la vez relanzan la saga.
Por eso la descripción de la crítica me encanta: precuela, secuela y spin-off. Es precisamente lo que es esta película.
Yo sigo en mis trece, como decía Benedicto en Mucho ruido y pocas nueces. Esta película les gusta a los que no les gusta ni Star Trek ni la última (y muy superior a esta cosita de Abrams, ya quisiera ser como Spielberg) trilogía galáctica de Lucas.
Dejando eso a un lado, la web Spike ha recopilado siete fallos (aunque hay quinientos) flagrantes de credulidad en el Star Trek de Abrams. Dejo el link para los curiosos.
http://comunidad.terra.es/blogs/cine/archive/2009/...
pedrokan, esas 7 supuestas "pifias" ya han sido rebatidas en ese enlace. No hay tales errores.
Soy una Trekkie y me encantó la peli. Yo también tuve ganas de ponerme a aplaudir al principio, pero cuando el Spock-Nimoy le dice a Kirk lo de "siempre has sido y serás mi amigo" aplaudí.
Un saludo.
http://todoloqueveoyescucho.blogspot.com/
No he leido el artículo, pero es que acabo de llegar del cine de ver esta película, y no aguanto las ganas de comentar que... !me ha encantado¡.
Si el cine es entretenimiento, esta Star Trek es puro cine. Una historia bastante interesante, una presentación más que digna, un desenlace muy coherente, y una puesta en escena impresionante. A mi entender es como si hubieran tomado lo mejor de las cuatro primeras películas y lo hubieran mezclado en una cocktelera, y lo mejor de todo es que no hace falta ser un experto "treki" para disfrutar de la película.
Hío, me anoto tu invitación ;-)
Si en general comparto la mayoría de lo que has dicho, pero no sé, esta película no me pareció tan "rica en detalles" como las de Indiana Jones o las primeras de Star Wars; debo reconocer que dentro de este tipo de películas de "blockbusters-de-puro-entretenimiento-para no-pensar" me gustaron / sorprendieron mucho más otros títulos recientes como 'Iron Man' o 'Wanted'. Para mí es un producto bien hecho, pero como ha dicho #28, a mí también me resultó la película más pueril de lo esperado (y te lo está diciendo alguien que es fan absoluto de 'Speed Racer', pero es que el público al que va dirigida esta película es otro).
¡¡¡¡SPOILERS!!!!
Uh, de hecho es lo que han hecho, ¿no? Han creado un universo paralelo donde todos los cambios están justificados y a la vez relanzan la saga.
Pues no sé si es que lo entendí mal (no me recuerdo demasiado del final, lo que demuestra que a esas alturas ya estaba medio aburrido), pero me dió la sensación de que al final hacían un amago de "cerrar el círculo temporal" (el Spock del futuro ya ha vivido lo que le ha sucedido al Spock joven) aunque puede que haya malinterpretado el sentido de dicha conversación final.
No, al final no cerraban el círculo.
De hecho es lo que más criticaría a la película, ese esfuerzo por llevar la obviedad hasta lo extenuante: continuamente se repite de forma machacona que la aparición de Nero ha creado un universo paralelo donde todo lo que ocurrió antes puede no volver a ocurrir.
@Tachuela: Pues fíjate, con todo lo machacón y obvio que es, todavía hay gente que se hace un lío y pregunta cómo es posible que en TOS la madre de Spock esté viva y cosas así. Imagínate si no lo hubieran dejado claro :)
ME PARECE FATAL QUE LEYENDO UN ARTÍCULO DE STAR TREK SE ME DESVELEN DETALLES DEL ÚLTIMO CAPÍTULO DE PERDIDOS QUE AÚN NO HE VISTO Y QUE AÚN NO HA LLEGADO A ESPAÑA.
Un buen artículo sobre la película pero un tirón de orejas como un camión al redactor por este detalle...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect