“Tu padre fue comandante de una nave estelar por doce minutos. Salvó ochocientas vidas, incluida la tuya. ¿Crees que puedes hacerlo mejor?”
Algunas películas, más que para hablar de sus imágenes (que también), para valorar su alcance moral, estético o narrativo (que también), nos sirven, sobre todo a los que nos gusta reflexionar desde un punto de vista más global, para llevar a cabo una lectura del devenir del cine de género, más concretamente los géneros “duros”, como lo son el de fantasía y el de sci-fi, y otros más envolventes como lo es el cine de acción y aventuras. Por otro lado, resulta muy fácil, con estas películas, alcanzar una visión general de cuáles son los resortes que impulsan la industria audiovisual norteamericana, para bien y para mal. El segundo largometraje de J. J. Abrams, después de su vibrante (quizá la más sólida) tercera parte de la franquicia de Ethan Hunt/Tom Cruise, es otra puesta al día de un material previo, casi una puesta en escena de la nostalgia televisiva y de cierta concepción de la sci-fi (que no es tal, sino un cine de fantasía con naves espaciales, como ‘Star Wars’). Y no se puede decir que le saliera mal la jugada, pero tampoco hablamos de un triunfo ni de una fenomenal conquista.
El productor, escritor, compositor, técnico de sonido y efectos visuales, y director de televisión Abrams, encarna a la perfección esa expresión de “chico más listo de la clase”. Habiendo mamado el mundo de la televisión desde crío (su padre es un importante productor de televisión todavía en activo), J. J. es algo así como el Steven Spielberg de las nuevas generaciones (de hecho, como bien sabrá el lector, Spielberg y Abrams llevan un tiempo trabajando juntos, y son grandes amigos) y está más que dispuesto a comerse el mundo. Probablemente nunca llegue a convertirse en un director de referencia (es decir, en un cineasta con una concepción propia del mundo y del cine), pero parece claro que por su dominio de las estrategias de marketing, por su capacidad de trabajo, por su enorme ambición, Abrams piensa dar guerra bastantes años, buscando grandes éxitos de taquilla con impacto en la memoria cinéfila y una razonable destreza en la composición de sus realizaciones. ‘Star Trek’ (id, 2009) es todo eso y, además, un gran divertimento.
Eso sí, tal como dije en su día, cuando elegí el mejor trailer de 2009, esta aventura no aprovecha todas las posibilidades que se le ofrecen, ni se mantiene fiel al camino que Abrams se marca previamente. En ese fenomenal trailer (aún hoy lo vuelvo a ver, y me emociona) se nos cuenta una historia completa, con principio, desarrollo y conclusión, y con una serie de ideas icónicas del héroe universal que, desde hace siglos, se ha ido forjando hasta su concepción en el siglo XXI. Esperaba yo una película a la altura de ese avance (realmente, hay avances mucho mejores que lo que anuncian…) y sólo lo encontré a ráfagas. Esta enésima película de la serie creada por Gene Roddenberry en los años sesenta, lleva a cabo uno de los muchos “reinicios” (qué poco me gusta esa expresión) que vemos hoy día de materiales previos, y es fácilmente la mejor de la saga (tampo era muy difícil…), la mejor escrita y la más sólida narrativamente, pero acaba sabiendo a poco una vez termina. Siendo uno de los artífices de series tan vibrantes como ‘Alias’ (2001-2006) o ‘Perdidos’ (‘Lost’, 2004-2010), Abrams se sienta en la silla de director con más astucia y brillantez que pasión o ingenio.
Elegir el propio destino
Tal como decían en el tráiler, y tal como empieza la película, el tono es ese: el de un anti-héroe que ha de reencontrarse consigo mismo, averiguando quién es realmente, cuál es su verdadero potencial, cómo elegir su propio destino. Sin embargo, y a medida que va avanzando la historia, este tono se va diluyendo hacia terrenos aventureros menos profundos (aunque igualmente disfrutables), y la conclusión no aporta nada al protagonista Kirk, y por consiguiente tampoco aporta nada al público, más que dos horas de entretenimiento servido con brillantez. Al tratarse de los años previos a la construcción del mítico USS Enterprise, con los personajes por todos conocidos acudiendo a la academia y formando sus posteriores personalidades, hablamos de una precuela en sentido estricto, y hay esfuerzo e inteligencia tanto en el guión de Roberto Orci y Alex Kurtzman como en la puesta en escena y dirección de actores de Abrams en el dibujo y en el entramado de esos personajes, aunque desde luego el desarrollo adolece de riesgo y de ambivalencia. Es decir, de vida.
El en un futuro robusto y carismático capitán Kirk, es de momento un adolescente rebelde y con alergia a la disciplina. Creo que Chris Pine da vida a este resbaladizo personaje con coraje y decisión, pero su búsqueda interior, su afirmación psicológica, aunque se intuye, no se atrapa a manos llenas y no sentimos toda la empatía posible con él. Está muy bien construída, eso sí, su inicial incompatibilidad con Spock (un estupendo Zachary Quinto), pues ambos son caracteres opuestos que, sin embargo, tendrán que trabajar juntos por un bien común, y poner al servicio del otro las virtudes de cada cual, procurando superar las propias debilidades. Creo que la relación entre ambos es lo más interesante de la película, trufada de diálogos muy brillantes y situaciones plausibles y violentas. El resto de relaciones entre personajes no se acerca ni de lejos a esta solidez, como tampoco se acerca en interés una aventura espacio-temporal bastante manida que recupera el concepto de viajes en el tiempo con bastante poca fortuna, hasta el punto de dispersar un relato que pedía aventuras más vigorosas y menos intelectuales.
‘Star Trek’ funciona como compendio y ejemplo supremo de lo que en Hollywood entienden por una película de aventuras actualmente: partir de un material previo archiconocido para evitarle sorpresas al espectador, emplear recursos como los viajes temporales o el cine-espectáculo de forma muy parecida a como se ha hecho cientos de veces y por tanto con falta de originalidad, reparto de rostros jóvenes y en ocasiones poco conocidos para dar la apariencia de renovación y de dinamismo (parcialmente conseguidos), dar la sensación de una nueva saga reinterpretando caracteres previos y, en definitiva, buscar la depuración de unos iconos para las nuevas generaciones. Nada que objetar, pero lo que yo creo que el espectador busca (o más que buscar, necesita…) en este tipo de propuestas es, precisamente, lo que anuncia y no ofrece más que en una dosis insuficiente: una aventura catártica, un espectáculo total, un viaje vibrante, una resolución para los personajes. Abrams, más preocupado por el mercado que por sus criaturas o su relato, da gato por liebre como los más avezados cineastas actuales, dirige bien y entretiene, pero no apasiona.
El reparto me parece muy cohesionado, desde luego, con secundarios estupendos como Karl Urban o Eric Bana (cada vez me gustan más estos dos actorazos), con la estimulante presencia de Zoe Saldaña justo antes de verla en su Neytiri, y con otros siempre eficaces como Simon Pegg o Bruce Greenwood. También me parece muy apropiada la fotografía de Daniel Mindel, que emplea lentes anamórficas y el consabido proceso Digital Intermediate, para darle un aspecto inmejorable a la película, sacando el máximo provecho de un diseño de producción algo desigual.
Conclusión e imagen favorita
Con todo, se trata de una película estimable, con algunos momentos muy entretenidos y que, pese a su dispersión, deja la esperanza para que alguna secuela pueda concretar y robustecer a estos caracteres. Mi imagen favorita es la del gélido Spock perdiendo los nervios por fin y enfrentándose al hecho de que, lo quiera o no, él también tiene sentimientos.
Otras críticas en Blogdecine:
- ‘Star Trek’, un nuevo comienzo (por Beatriz Maldivia)
- ‘Star Trek’ (2009), J.J. Abrams ofrece un espectáculo trepidante para reiniciar la saga (por Juan Luis Caviaro)
- ‘Star Trek’, el universo trekkie por el filtro de J.J. Abrams (por Alberto Abuín)
Comentarios
brillante
A mí me pareció una película muy maja y entretenida. Cine palomitero del bueno. Si todas las películas veraniegas fueran así otro gallo cantaría. Consiguiendo el equilibrio perfecto para gustar a trekkies y a no trekkies. En el caso de que decidiesen seguir la saga en ésta línea yo me alegraría. Aún así estoy de acuerdo en que no está a la altura de lo que apuntaba el grandísimo trailer, que parecía que anunciaban la nueva "The empire strikes back".
A los Trekkies mas furibundos, no les gusta esta aproximación.
Pero esos son virgenes sin vida que viven en su mundo de ficcion
MENTIRA!!! xD
interesante
Creo que si Abrams sigue igual, muchos se lo agradeceran.
A mi me pareció un peliculón... Muy entretenida, el reparto me pareció genial. Y a pesar de ser un 'trekkie' es una de mis películas favoritas de Sci-fi
corrección, de NO ser un trekkie
Posiblemente por no ser un Trekkie te gusto.
Puede ser,yo nunca he sido demasiado fan y a mí este film me encanta,aunque comparto muchas de las apreciaciones del post,Abrams me parece que tiene potencial para ser un gran director y espero que esa "aventura catártica" que nombra Massanet se dé en su proxima "Super 8",que a priori promete ser apasionante...
Desde luego,sus dos primeros films,sin ser memorables,son muy entretenidos,cine comercial de calidad.
Es una peli que se deja ver muy bien, es rapida, emocianonte, espectacular, con acción,...cualidades que se le dan muy bien al director, pero a su vez pierde esos valores científicos y pacifistas que tenia la vieja serie y que tanto gusto a los fans. Yo no siendo un Trekkie agradeci esta nueva versión mucho mas entretenida y comercial.
Pues a mi no me gustó nada. No empaticé con los protagonistas (por decirlo así con un eufenismo) y las gracias sin gracia eran constantes (es más, para mi entorpecían la película).
Pues a mi me parecio bastante irregular, entretenida hasta cierto punto pero nada memorable, de hecho creo que al día de ver la peli ya la había olvidado, nada que ver con las grandes pelis espectáculo tipo Aliens, Back to the Future o las primeras (antiguas) Star Wars, prefiero como 10 veces la Serenity de Whedon.
-- editado por última vez a las 01:26
A Abrams le cogi bastante tirria por haberse descojonado en mi cara con el final de Lost, pero esta película me gusto y ha ido recuperando mi cariño ;)
Y en mi opinión, con Alias uno vibra bastante poco.
-- editado por última vez a las 15:27
El pobre Abrams no tiene la culpa de el final de Lost (que a mi me gustó).
Ya, si lo decia medio en broma, he dicho Abrams por que fue el padre de la criatura, supongo que fuese cosa del equipo de guionistas. Yo personalmente me senti engañado.
el final de perdidos es la ostia. me encanto, era el final epico que merecia, la que para mi es, la mejor serie de la historia
No quiero alimentar más este off-topic pero, finales aparte, Lost no es la mejor serie ni de lejos, para mi no entra ni en el top 5. Un saludo
Estoy contigo. Pero a mi LOST se me cayó mucho antes del final. Cuando rompió el pacto de lectura por enésima vez ya me olía que esto iba a acabar mal. Donde esté el final de 'The Shield' que se quite LOST y todo lo demás, el mejor final de una serie que he visto, incluso mejor que el de 'The Wire', ambas series reticentes a la trampas y demas truquitos de guión. Saludos.
-- editado por última vez a las 16:31
interesante
El final de "The Shield" no es apto para todos los estómagos, pero por encima de todo y lo que lo hace tan grandioso es que es un final consecuente con el resto de la serie (y que hace que en vez de una serie, parezca una película de 70 horas). De todas formas la cantidad de patadas en la boca desde el final de la tercera temporada es tal, que ya estás inmunizado a todo tipo de golpes hasta el final xD. Yo me plantee muy seriamente dejar la serie cuando acabé de ver la quinta temporada (lo de Lem)...los cojones, al día siguiente antes de cenar ya había visto los tres primeros capítulos de la sexta temporada xDDD.
interesante
La labor de escritura que realizaron los guionistas de 'The Shield' es soberbia. En USA es una serie con un prestigio crítico a la altura de 'Los Soprano' o 'The Wire'. Lo que pasa es que en España (y en Europa) nos dejamos llevar con bastante facilidad por la autoconsciente grandeza del sello HBO (son mis series favoritas, pero hay más vida lejos de su firma). La serie de Shawn Ryan es la gran serie que más ha durado y que mejor ha llegado a las últimas temporadas, lo que es un logro importante, y más teniendo en cuenta, como muy bien dices, que es una serie muy dura y sin ninguna concesión.
SPOILER el giro de la muerte de Lem rompió a la serie en dos, brutal FIN SPOILER 'The Shield' sí que se merece el calificativo de Obra Maestra, y no LOST, pero esto es mi opinión. Saludos Bob.
-- editado por última vez a las 17:02
por suerte, para gustos los colores. bien seguro que si yo hago un top de mis 5 series favoritas no coincido con nadie de aqui, quizas con uno o dos jejejeje
interesante
Te juro que cuando ví la escena por primera vez me llevé las manos a la cabeza, literalmente. SPOILER:
-"Te he traido algo para comer"
-"Ammmm, mi favorita....." BUUUUUUM
PD: Luis, a ver cuando abres ese hilo que dijiste para que podamos hablar con manga ancha sobre la serie xD..
+ 1.
Esta película es el magnífico ejemplo de como debería ser el cine palomitero del siglo XXI, me encantó, los personajes principales muy bien logrados la trama muy conseguida, eché en falta mas de la batalla final pero me dio por verme toda las peliculas de la saga clasica de star trek y se ve que nunca ha sido el punto mas importante. Espero que haya secuelas
Las batallas en Star Trek, no suelen tener mucha importancia, solo Deep Space 9, le dio cierta importancia a las batallas, pero en las películas en casi todas hay una batalla de naves.
interesante
A mi la serie y las películas nunca me dijeron gran cosa, pero con la de Abrams me llevé una grata sorpresa. Entiendo lo que dice el editor de cierta descompensación, algunas concesiones a lo habitual en estos productos palomiteros y que el trailer es probablemente mejor que la película. Pero yo no la culpo, porque es un "reboot" (esta palabra supongo que le gustará menos aún), porque va con claras aspiraciones de franquicia larga y porque por una vez creo que captaron lo que tenían que hacer para que la viera más gente que los trekkies: añadir mucho más humor (me pareció muy buena la interpretración de Pine), más acción, más espectáculo (la escena ésa en que se tiran hacia abajo y pelean en la plataforma es sensacional) y menos "pretensiones" filosóficas, o al menos, las mismas pero sin tanto "engolamiento" vacío (había capítulos de la serie especialmente ridículos en ese apartado). Yo por mi parte me lo pase en grande, y espero de verdad la segunda, sin que tengan que "perder" tanto tiempo en presentarnos a los personajes.
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 15:57
+1,me leiste el pensamiento...
vi esta peli en el cine y me encantó. luego la he visto un par de veces más y me sigue gustando! una peli redonda redonda como una calabaza.
PD: QUE GANAS DE SÚPER 8!!!
yo la verdad, es que esta pelicula me encanta, nunca he sido fan de star trek, de hecho no fui al cine a verla precisamente por esto, pero siendo gran fan del trabajo de abrams no podia dejar pasar la oportunidad de verla, asi que cuando salio en videocub me la alquile y sencillamente disfrute como un enano. vale, la pelicula no esta a la altura de la antigua trilogia de star wars, pero hace que la nueva trilogia de star wars se corroa de envidia al ver este reinicio de star trek.
en lo que a abrams se refiere, ya he dicho que soy un gran fan de su trabajo, es uno de los directores mas interesantes del momento, asi que queda bastante claro cual es mi opinion sobre el, su trabajo consigue mantener contento a los antiguos fans de star trek y crear nuevos ( como yo ). el trabajo de los actores es magnifico, pine demuestra tener un futuro muy prometedor, quinto se hace con un personaje muy complicado porque incluso los que no eramos fans de la serie lo conociamos bastante bien, urban esta fantastico, bana demuestra que es un actor con un talento enorme y saldaña es una actriz excelente.
por cierto, massanet, no te contradices un poco al decir que `` J. J. es algo así como el Steven Spielberg de las nuevas generaciones ´´... ``Probablemente nunca llegue a convertirse en un director de referencia ´´ ¿ no crees que ser el nuevo spielberg ( y creo que nadie puede negar que spielberg es un director referencia ) es ya de por si una referencia ?
-- editado por última vez a las 16:34
J.J. Abrams podrá ser considerado como el nuevo Spielberg cuando este haga cosas como las que ha hecho Spielberg, de momento solo tiene 2 películas, y las dos de sagas que vienen de la tele, y una 3ª que esta si es original.
-- editado por última vez a las 16:35
yo no digo que lo sea, digo que mucha gente habla de el como el nuevo spielberg, cosa que por ejemplo massanet tambien comenta en este mismo post, por supuesto que tiene no solo que hacer muchas mas peliculas para llegar a ser como spielberg sino que ademas tiene que mantener la calidad de trabajo tantos años como spielberg. pero, te guste o no, que dicen de abrams que es el nuevo spielberg es un hecho
Pues para mi no se parecera a Spielberg hasta que meta en sus pelis algo personal, como Spielberg en pelis como ET o Encuentros donde uno de los puntos clave era la familia con padre ausente o que deja sin más a la familia, que precisamente era uno de los recuerdos dolorosos de la infancia de Spielberg y que muy bien incluyo en sus pelis más personales.
Ahora que lo mencionas con lo de los viajes en el tiempo y todo eso, Star Trek tiene muchas similitudes con la pésima adaptación de Perdidos en el espacio
PD: william shatner y su versión de Rocket man http://www.youtube.com/watch?v=NN3MGN899yE
vaya numerito de William Shatner.
Por cierto en esta película tienen cameos Tyler Perry como un Almirante Humano y Akiva Goldsman como un miembro del consejo de Vulcano. Aparte que su V.O. la voz del padrastro de Kirk es la de Greg Grunberg, amigo de Abrams desde la infancia. Sale en casi todas sus series.
Cierto. Es un agente de la CIA en "Alias" y el piloto del 316 en "Perdidos".
Tambien sale en los escombros de la flota en Vulcano R2 D2.
Es una película buenísima. Yo no había visto nunca la serie pero me encantó. Tal y como dijo Abrams, es una pelicula hecha para toda la gente que no era fan de la serie.
Qué gran razonamiento. Pues nada, que hagan una película de Batman para los que no son fans de Batman, que hagan una película de Superman para los que no son fans de Superman y que hagan películas de género para la gente no aficionada a ese género. Qué maravilla.
Por cierto yo soy fan de la serie original y la película fue una gran decepción
-- editado por última vez a las 17:23
Curioso,¿hay algún "trekkie" que le haya gustado este "reboot"?
Creo que soy el único del universo conocido. En el otro no se.
pues ya sabes, tienes toda la serie y varias películas para disfrutar. Para los que nunca hemos sido muy fans de la saga(a mi me gusta,pero no soy fan)pues tenemos esta película como gran divertimento¿qué tiene eso de malo?¿no tenemos derecho a existir?
a mí sí me ha gustado: es una película de aventuras muy recomendable para los tiempos que corren. pero de haberse hecho d eotra forma, me hubiera gustado muchísimo más
pero en fin: JJ no era trekkie, así que...
Para mí de lo mejorcito de 2009. Creo que el fallo que tiene esta película es que bebe demasiado de las anteriores, asi como de las series, algo parecido con lo que pasa con 'Superman Returns' (siendo 'Star trek' mucho mejor película). Se perocupan más en hacer homenaje a todo lo anterior bucando guiños para el espectador antes que desviarse e intentar hacer algo "diferente". Ambas películas funcionan sobre todo gracias a las anteriores, si estas no existieran cuestionaría la calidad que tendrían "por si mismas" con la diferencia de que la de Abrams es mucho mejor que 'Superman Returns' (sin ser esta mala ni mucho menos) pudiendo funcionar mejor de manera independiente. Aún así, a pesar de esta observación, una película trepidante, emocionante, una aventura cinematográfica como pocas se hacen ahora, altamente recomendable. Como he dicho, de lo mejor de 2009.
Ver a Winona Ryder en esta película me produce esta sensación: http://www.youtube.com/watch?v=6J8I9XgwfmU justo a partir del munito 1:22
-- editado por última vez a las 18:10
El problema de este proyecto es que para crear un film de ciencia ficción convencional, con buenos, malos, naves y planetas que explotan, etc. había que arrancar de cuajo algunos conceptos de un legado que consta de más 700 capítulos y 30 temporadas, agrupados en cinco estupendas series de televisión. Para darle algún tipo de "continuidad" se desarrollaron todos los giros del viaje en el tiempo a otra dimensión, Spock esperando en una luna a que exterminen su planeta, y demás burradas.
Los que los trekkies no alcanzamos a comprender es que sabiendo que Star Trek JAMÁS FUE UNA SERIE DE ACCIÓN, -históricamente, ha trasladado los dilemas de nuestra historia reciente a un escenario de Ciencia Ficción, con el propósito de hacernos meditar acerca nuestro valores como civilización- por qué no haber creado una historia independiente creada desde cero, con personajes planos e historias sin fundamento como los de esta película.
"por qué no haber creado una historia independiente creada desde cero, con personajes planos e historias sin fundamento como los de esta película".
Opino lo mismo y repito prefiero 10 veces Serenity donde los personajes están muy bien desarrollados (o en todo caso crecen, evolucionan a como los habían dejado en la serie especialmente River - Summer Glau).
-- editado por última vez a las 01:36
Una gran pelicula. Para nada esta reñida con el que te pueda gustar y ser un fan de Star Trek. La pelicula es un constante homenaje a la serie, la despedida de Leonard Nimoy pasandole el testigo a Zachary Quinto es genial. Cierto es que a Abrams le tira mas Star Wars pero ha conseguido actualizar el universo Treekie de forma muy digna.
aqui os dejo algunas criticas de SUPER 8,atencion q la consideran la mejor pelicula de este verano y de las mejores del año,la colaboracion con SPIELBERG ha dado su fruto y veremos en SUPER 8 un clasico de la ciencia ficcion,q ganas d verla. PD:la califican como una de las producciones q estan a la altura de las mejores peliculas de SPIELBERG y algunas criticas van mas alla,sera la gran sorpresa del año. http://cinemania.es/actualidad/noticias/6655/cms
Pero sólo de sus primeros 20 minutos,(aunque yo también pienso que va a ser de lo mejor del año...)
Cuando te vas ha enterar que esto es un blog no chat? Y que el leguaje SMS no es necesario.
Zachary Quinto es un pedazo de actor, con un carisma colosal: él solo se merendaba a todo el reparto de la serie "Héroes". De Star Trek 2009, mi imagen favorita es el Enterprise saliendo del hiper-espacio en la atmósfera de Saturno; impresionante. Buena película.
Se merendaba los sesos.
dicen q tiene cosas de ET,ENCUENTROS EN LA TERCERA FASE,TIBURON Y SOBRE TODO LOS GOONIES,esta es la mezcla de SUPER 8 y ademas de tener calidad la cinta seguro q tambien le acompaña una buena taquilla,aunque con mucho retraso porq hasta aqui en españa no se estrena hasta agosto,el 10 de junio lo hara en USA,vaya putada esperar tanto tiempo,estos de paramaunt nos la han juagado,sin duda es la q mas espero junto con TRANSFORMERS 3 q tiene pinta y dicen ya por ahi q es la mejor d la saga. PD:dicen q la ultima hora de transformers 3 es lo mas ESPECTACULAR q se ha echo en una pelicula y la batalla final es SUPER EPICA.
¿No puedes escribir normal?
está emocionado el chaval, discúlpale
Transformers 3?? por favor....
¿Tu crees que alguien que escribe así, le gusta el cine de autor?
-- editado por última vez a las 08:25
Buena película de acción. Me dio justo lo que esperaba de ella. Pero me acordé de la madre del que puso el eterno efecto de los destellos de luz en cada escena, lo necesitase o no, que se carga toda la imagen de la película. Me desesperó.
Concuerdo con el post, es una buena película, muy entretenida pero poco más, eso sí, fue de las sorpresas del 2009.
Massanet hay que reconocer que tienes razón en todo (este post).
Yo adoro esta película porque no soy capaz de ser objetivo con ella, lo cual está claro que no parece un problema habitual para tí. Bravo!
No soy trekkie aunque nunca me he perdido una, desde que era niño. Esta última entrega me encantó. JJ Abrams no es uno de los grandes pero me gusta su estilo y como mínimo hace pelis entretenidas que ya es más de lo que se puede decir de la mayoría de las pelis que hay en cartelera.
he visto todas las peliculas de "Star Trek" y todas me han parecido interesantes... ninguna me ha decepcionado. unas mejores que otras pero entretienen
No he entendido demasiado bien el post de Adrián. ¿Qué es exactamente lo que no te ha gustado de esta película? ¿Que en dos horas no te cuentan lo mismo que en dos minutos? ¿No pensaste que eso podría pasar?
Con todo el respeto, que para gustos los colores, pero cualquier día veremos algo como "tengo que reconocer que esta es LA MEJOR PELÍCULA DE LA HISTORIA - pero a mí no me gusta".
Personalmente, me encantan todas las películas de Star Trek, y eso no me impide disfrutar de esta como un enano, creo que es la mejor de las once. Live long and prosper!
Esta pelicula me encanto, no me considero exactamente un trikkie, pero si me agrada ST. Abrams para mi es muy meritorio, sin ser un director pretencioso hace trabajos que cumplen, entretenimiento del bueno como en la vieja escuela.
¿Por que dices que no es ciencia ficcion? viajes en el tiempo, agujeros negro, materia roja, velocidad warp, etc. son elementos del genero.
Si esta pelicula hubiera sido en 3D seguro recauda mas que Pocahontas 3D -Avatar-, encima sin contar una superhistoria al menos no esta calcando otro guion ya visto.
Yo sí soy trekkie y debo decirlo: la película tiene sus defectos, y no posee esa enorme catarsis dramática ni ese impacto emocional/personal en el proceso de madurez que tiene que vivir el protagonista. Además, a diferencia de otras entregas de Star Trek y, en general, las series, esta película no es cerebral. No plantea dilemas morales ni invita a la reflexión, cosa que siempre ha sido marca de Star Trek.
Sin embargo, sigue siendo una película de aventuras espaciales estupenda que narra de forma muy interesante los primeros pasos de los jóvenes personajes que dieron origen a esta franquicia hace 40 años. Es cierto: esta premisa es MUY ambiciosa y aquí no se ha logrado tan estupendamente como se logró en "Batman Begins", pero se acerca.
Sin embargo, en mi opinión no es la mejor de las once películas de Star Trek. Antes que ella van "Star Trek II: La ira de Khan" y "Star Trek: Primer Contacto". Esas sí que son magníficas.
sobre lo de si es ciencia-ficción, yo apostaría más a que esta es la menos científica de la saga las anteriores te invitaban a reflexionar acerca del futuro de la humanidad, pero esta no tanto.
Sin importar si es mas o menos cientifica no deja de ser ciencia ficcion.
además, algo a destacar: JJ Abrams NO era muy fan de Star Trek cuando aceptó el proyecto; no me sorprende que no se lo tomara a nivel más personal. una lástima
Mi imagen favorita: la escena del planeta Vulcano engulléndose a sí mismo. impresionante, triste, terrorífica. es el "futuro" de los protagonistas perdiéndose
de todas formas, como historia de viajes temporales me parece que está muy bien. creo que desde dicho punto de vista el héroe de la película sería el anciano Spock (Leonard Nimoy), y el antagonista sería Nero (Eric Bana), pues el primero intentará proteger la línea temporal que en un principio iban a vivir los protagonistas (es decir, la serie original), mientras que el otro tratará de quebrarla. Al final... no gana ni uno ni otro. Los úncios que ganan son los jóvenes Kirk y Spock.
ABRAHAMS ha echo poco pero de calidad,anotense MISION IMPOSIBLE 3,esta ultima de la q estamos hablando y MOSNTRUOSO me parece una digna pelicula y muy entretenida,en la pequeña pantalla la seie LOST considerada una de las mejores series q han echo,STAR TRECK es una buena pelicula de ciencia ficcion,ya estan preparando la secuela con ABRAHAMS a la cabeza del proyecto.
Es Abrams, no Abrahams
Estoy de acuerdo con todo lo que criticas. Sólo decir que este no es Spock es Sylar xD. Y ya me veo en la siguiente película chupando cerebros y matando a todo bicho viviente intergalactico para conocer sus mecanismos.
En resumen yo tb me quedo que le falta chispa, y no deja de ser rediseño de lineas ya vistas en la saga y en otras películas.
Nula originalidad?? Y yo que creía que lo que precisamente tenía esta película era originalidad...
El massanet este es un personaje de cuidado.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect