“La vida es lo que sucede mientras hacemos planes”- Profesor Oxley
Tres años después del rotundo éxito estético de ‘Munich’, que venía a culminar una década realmente prolífica y madura, regresó, por fin, el arqueólogo más famoso de la historia del cine. Durante muchos años se había especulado con la posibilidad de una cuarta película, habiéndonos quedado en 1989 con la extraordinaria tercera parte. Cuando se supo que el regreso era un hecho, y que la película vería la luz en verano de 2008, se montó una de esas desproporcionadas expectativas que ahora llaman Hype, y que terminan distorsionando la recepción de una película hasta extremos insospechados.
Pero si había regresado ‘Star Wars’, ¿por qué no ésta? Y si aquélla nueva trilogía les pareció a muchos tan floja, ¿lo sería también ésta? ¿Podría aguantar Harrison Ford el paso de los años y continuar demostrando que está en forma y que puede encarnar al aventurero? ¿Podría seguir sorprendiendo y divirtiendo la saga dos décadas después, con las profundas transformaciones que ha sufrido el cine-espectáculo? La respuesta vendría en una película de aventuras sorprendentemente joven, pero que además habla de temas como el advenimiento de la vejez y el precio de la sabiduría. Ahí es nada.
“No es la segunda venida de Cristo, es una película de aventuras”. Lo dijo George Lucas cuando la presentaron en Cannes, pues ya había algunas voces que señalaban a la película como una más. Y sus palabras encierran estoicismo y sensatez. Viendo la recepción de películas como ésta, o en un caso algo alejado el Hype que se ha montado con ‘Avatar’, empiezo a pensar que a los espectadores jóvenes de hoy día no les habría gustado nada ‘La guerra de las galaxias’ si se estrenase hoy. Muchos quieren ver lo que no hay, y se niegan a ver lo que hay. Y lo que hay es cine de un dinamismo, una alegría por filmar, un ingenio desatado, una imaginación desbordante, realmente gozosos.
La sombra del héroe
En plena Guerra Fría, los alemanes nazis han sido sustituidos por los rusos comunistas y totalitaristas. No importa, Indy les odia exactamente igual o más. Y ahora ejerce de espía ocasional para el gobierno de su país, dados sus profundos conocimientos de arqueología antigua y de ocultismo. Es muy hermoso el plano en que el héroe se encasqueta el sombrero, pero en off, pues sólo vemos su sombra haciéndolo. Indiana no puede hacerse corpóreo de pronto, todos debemos llenar esa sombra, o ese hueco, con las expectativas y los recuerdos que tenemos de él. Es decir, no es solamente un plano que certifique la aureola mítica del héroe, aunque también.
La gran secuencia de apertura funciona a modo de prólogo, siguiendo la tradición de las anteriores aventuras. La diferencia radica en que este prólogo no está desgajado del resto de la historia, si no que es el inicio de ella. Es un prólogo narrado con una precisión y una energía admirables por parte de Spielberg, y en el que sorprende la credibilidad de un Ford de sesenta y seis años muy valiente, que no teme que comparen esta imagen con la de hace dos décadas, y que se deja literalmente la piel en cada plano. Siempre he creído que Ford es un actor soberbio, muy físico y muy natural, sin alardes de actor del método ni divismos de ninguna clase.
Hay mucha acción en este arranque, y Ford la lleva sobre sus hombros con el peso evidente de la edad, pero con envidiable fuerza y agilidad, sin parecer nunca poco creíble. El espeluznante plano final de la bomba atómica estallando, sin embargo, nos dice hasta qué punto hace mucho que hemos suspendido nuestra credibilidad con las aventuras de éste arqueólogo. No hay duda de que se han tomado en serio esta película, por muy ligera que sea, y hay mucha verdad en un Indy cuestionado por el FBI que abandona su puesto de profesor, y que observa nostálgico la fotografía de su padre fallecido (Sean Connery, que se negó a regresar a la saga).
Entre ‘American Graffiti’ y Ovnis
La aventura va a comenzar en una América con reminiscencias, ineludibles, a la segunda película de George Lucas, y va a terminar con un relato de ocultismo y de Ovnis tan en boga, precisamente, en aquélla época de tupés y rockabilly. Y no va a adolecer de la menor caída de ritmo. Con una soberbia secuencia de persecución (la de los rusos a los dos aventureros por las calles de la ciudad), que debería ser estudiada en una improbable “Escuela del cine de acción” por el perfecto montaje y la cuidadísima planificación, entramos en un viaje que nos llevará por algunos escenarios realmente conseguidos de América del Sur. Así, la saga, después de pasarse por África (‘El arca perdida’), por Asia (‘El templo maldito’), y por casi toda Europa (‘La última cruzada’), termina su periplo mundial en el continente suramericano.
Hay astucia y mucho buen gusto en la construcción de ambientes como la cárcel de Perú, o la tumba de Nazca, o la jungla y las cataratas por las que los protagonistas acceden al reino perdido de El Dorado. En ese sentido, Janusz Kaminski, que desde ‘La lista de Schindler’ es el operador fijo de Spielberg, recoge el testigo del gran Douglas Slocombe (que había hecho un gran trabajo en las tres previas) y firma una fotografía vibrante y colorista, que ofrece nuevas tonalidades de luz a una saga que necesitaba de una evolución en ese sentido, y sale vivo del empeño.
Muy superior, en esfuerzo, en secuencias de acción, en astucia y ganas de filmar, a su díptico jurásico, esta gozosa película es, sencillamente, una superlativa aventura a la que sólo desmerece terminar con el casamiento del héroe con su antigua amante Marion (por cierto, muy divertida Karen Allen), pero que en casi todo lo demás (los personajes de Shia Lebouf o Cate Blanchett, el clímax final, el misticismo de la calavera de cristal) está a la altura de una saga a la que se le pide lo más en cuestión de espectáculo y diversión.
Es decir un Spielberg a medio camino entre la ligereza apasionante de los ochenta y la madurez actual.
En Blogdecine:
Comentarios
Muy buen valoración, aunque siguen gustándome las otras 3 más que esta, creo que no deja en mal lugar a la saga la cuarta (no es como el caso de star wars que la cuarta es deprimento para la saga aunque mejora en las quinta y la sexta)
2 Comentario moderado
210interesante
Efectivamente. El Sr. Massanet no se conformó con sus interminables y soporíferas glosas acerca de su adorado Mallick (casi tan insufribles como las películas de éste, el colmo del pelmazo pretencioso), sino que ahora, para continuar haciéndose 'el diferente', se dedica a loar a esta bazofia de filme, que avergüenza al mismo Lucas.
Como bien dice el compañero 'quieromastiempo', la mejor crítica de esa 'película' es el episodio de South Park citado. Y también, como sucede allí, deberían detener a Spielberg y Lucas por haber 'violado' a nuestro héroe de la infancia.
Estoy de acuerdo contigo, pero vamos, creo que algún argumento para explicar por qué esta película resulta una cinta de acción (sí, acción) más aburrida e inverosímil.
Por ejemplo, con nombrar la desubicada y sobreactuada actuación de Harrison Ford como un Indiana Jones de geriátrico dando mamporros a rusos de dos metros ya es suficiente para poner esta cinta por debajo de cualquiera de la primera triología. Si a eso le añadimos al chaval que no sabe ni donde está en toda la película y la trama tópica y repetitiva entre Indi y su mujer, creo que ya tenemos una peli digna de telefilme. Y eso que aún no hemos nombrado al peor villano y más incoherente de toda la saga: la rusa seria e inexpresiva que quiere destruir América (aunque luego resulte que quiere el saber eterno o algo así). Seguramente la guinda sea la falta de realismo que le imponen los efectos digitales a esta película, con las hormagas gigantes que entran y salen de escena sin venir a cuento, las persecuciones por una jungla que parece una autopista de tantos coches que caben por ella, la caída imposible desde una catarata (que da una lección de como NO hacer cine, si pones a tus personajes en un verdadero aprieto al caer de una cascada, no resuelvas la tensión con un "caen y ya está, no pasa nada"), y la patética escena del rebelde sin causa haciendo de Tarzán.
Maldita sea, a mí me gusta Spielberg, me parece un cineasta de los grandes, pero esta cinta da vergüenza ajena, y conforme avanza cada vez se pierde más hasta perder todo interés. Nada que ver con las bien armadas y divertidas cintas originales (esa es otra, parece que se les acabó el sentido del humor en esta película, porque es muy aburrida en comparación).
interesante
Yo sigo estando de acuerdo con South Park, en su capítulo "THE CHINA PROBLEM" en el que los niños logran que la policía arreste a Spielberg y a Lucas por violar a su amigo "Indiana Jones". http://en.wikipedia.org/wiki/The_China_Probrem
brillante
Esperaba con curiosidad esta entrada de Massanet: sabía que no se conformaría con lugares comunes, pero no esperaba tanto entusiasmo.
IJRCC arranca con una puesta en escena magnífica y un discurso muy inteligente, no sólo a la altura de sus predecesoras sino, sobre todo, resituando el significado del personaje y justificando sobradamente el paso del tiempo. El hallazgo de la nevera me divierte, y el plano del hongo atómico es sobrecogedor y nada inocente.
Los primeros veinte minutos son muy buenos, los veinte siguientes mantienen el tipo, y a todo estirar puede llegarse a la primera hora plenamente satisfechos. Ahora bien, yo creo que la película pierde los papeles más o menos desde el momento en que se parodia a Tarzán: a partir de ahí, decae la imaginación, entra en escena la mera fantasía de brocha gorda, y todo resulta confuso... El final, por ejemplo, me parece espantosamente evidente y plano. Sobran personajes, se diluye el mensaje, etc. Es una pena, pero yo lo veo así.
En cambio, nunca me molestó la boda-epílogo: me parece tan simpática como coherente con el planteamiento "otoñal" de la película. Y las críticas a la selección del mc guffin siempre me parecieron fuera de lugar: los OVNIS son un recurso tan legítimo y lógico y recurrente como cualquier otro.
En fin, desequilibrada y finalmente fallida, pero en absoluto el bodrio que muchos dijeron. Insisto: sus primeros cuarenta minutos me parecen magistrales por adultos e intencionados. Lo bueno de todo ese arranque es que la mirada de Spielberg solo es parcialmente melancólica; al mismo tiempo, es reflexiva.
Aunque tal vez no sea necesario ponerse tan "estupendos" para explicar mi impresión de la peli: basta decir que la primera hora me hizo sentir como en casa, y la segunda mitad, en cambio, logró que me mosqueara.
También me parece excelente el estudio que Massanet ha dedicado a Spielberg. Casi todo ha sido acertado. Aunque mejor diré lo único que cabe decir con certeza: casi todo ha coincidido con mi propio criterio. Y cuando no ha coincidido, ha sucedido algo aún más importante: la discrepancia me ha estimulado.
-- editado por última vez a las 10:57
Yo creo que el inicio es muy bueno y parece que nos van a dar a un Indiana Jones maduro y coherente a su edad, un aventurero que suple la fuerza física con su experiencia (la escena del bar en que se escapa de los rusos es muy graciosa y la persecución en moto está lograda). Pero vamos, la escena del hongo da vergüenza ajena por lo infantil que es (qué gracia, cae rodando en una nevera... para ver sin peligro una explosión atómica a cuatro pasos). Y creo que la peli se desinfla en cuanto salen de américa, con el niño roquero llorando de pronto sin motivo aparente en la celda (qué mal hecho está ese personaje...), y ya cuando entra la ex de Indi y su relación se vuelve la típica discusión agria de divorciados a un nivel inferior que una telenovela colombiana la cosa se hunde. Aunque yo creo que sí, el momento Tarzán anuncia el final de todo intento de filmar algo decente.
madre mia, no estoy de acuerdo en prácticamente ningún párrafo, en ninguna frase. hacer esta película era fácil, se basa en el tremendo carisma del protagonista y en una historia interesante. sólo eso. pero el dúo dinámico se encargó de que ni esas dos premisas sirvieran para darle un aprobado a esta película. rara es la secuencia en la que no sentí vergüenza ajena.
algo bueno: las persecuciones tienen ese aire a las primeras entregas. sólo eso.
interesante
Película indigna de su título y análisis esperado de Massanet: buscando "cienes y cienes" de comentarios...
interesante
Pues yo (cosa rara) en este caso opino más o menos como el autor del post. No me defraudó lo más mínimo teniendo en cuenta dos parametros: Uno, por motivos evidentes, no se hace ahora el mismo tipo de cine que cuando se estrenaros las primeras pelis de la saga. Y dos, nosotros tampoco somos los mismos que entonces. Si asumimos eso, y vemos que la pelicula no solo entretiene sino que hay momentos en los que uno disfruta verdaderamente con buen cine de acción, para mi es más que suficiente, viendo lo que nos ofrece la cartelera ultimamente. No me he llevado yo palos por defender esta peli...
Quitando la chorrada del vuelo del frigorífico, es muuuuy superior a la 3ª, la peor de la saga con diferencia, donde Sean Connery haciendo el payaso no pega ni con cola...
¿Tienes 15 años? Estás flipado si prefieres la de la calavera a la de la última cruzada..
Coincido totalmente contigo animat2000. Y además la química entre Connery y Ford era genial y divertida. Nada de "haciendo el payaso", eso se puede aplicar perfectamente al personaje de Oxley en la cuarta, que es de lo más patético que me he echado a la cara. Desperdiciar un buen actor así es un delito.
Intento creer que lo dices en serio, pero inconscientemente no me lo creo. Imposible, eso no es serio.
Tengo 37. Si tuviera 15 igual me hacía gracia ver a un actorazo como Sean Connery haciendo el típico papel de amigo gracioso (en este caso padre) que queda de pena en todas las películas. Sean Connery se merece un papel mucho mejor que ese.
Lógico que no quisiera repetir en ésta semejante papel cómico...
-- editado por última vez a las 12:06
Madre de Dios...estamos locos o que? Puede que te guste mas, pero superior no es a ninguna de las anteriores.
Tienes 37 y dices que esta ultima es muy superior a la tercera?
yo creo que las tres primeras de indiana Jones estan mucho más cuidadas que esta ultima y no son tan pretenciosas sobre todo por que los efectos especiales se hacian de una forma más artesanal y no lo permitian puedes ver que aqui falla el guion no es tan bueno como las tres primeras y luego esta el tema de que ahora se hace todo por ordenador...
Aterriza Sean Connery de por si es un payaso ¿o no lo vistes vestido con un liguero rojo y pistolitas mucho antes de la ultima cruzada?
interesante
No esperaba menos de alguien que cree que Avatar es una obra maestra. A mi directamente me falla la premisa inicial, no se puede hacer cine de los ochenta casi 20 años después y esperar que todo el mundo te ria las gracias, por mucho perrito de las praderas en CGI que metas. Por no hablar de los agujeros de guion como el magnetismo aleatorio de la calavera, que funciona cuando conviene, o ese final tan obvio y evidente...
No sé que quieres decir con cine de los 80. Es cine de aventuras y eso se ha hecho en todas las décadas que yo sepa.
Estoy empezando a pensar que hemos visto películas diferentes...
Decepcionante, esa sería mi resumen de la película. Bochornosos esos momentos de Alvin y las ardi... digooo, los topos digitales, la nevera, el momento Tarzán, el personaje de Oxley para llorar, las hormigas gigantes y todos los efectos digitales en general, que cantan de una manera tremenda y horrorosa... ese final. Yo sinceramente lo que pensé al acabar fue: ¿tantos años de rechazar guiones para elegir este?, ¿cómo es posible que Spielberg dirija esto? y ¿por qué George Lucas está empeñado en destruir sagas?. Incluso la música del gran John Williams es un refrito y, lo poco nuevo que incluyó, carece de la fuerza del resto del score de la saga.
Destacables los guiños a la saga, el reencuentro entre Indy y Marion, Harrison Ford que es y siempre será Indiana Jones, las persecuciones y peleas, los toques de humor y el sabor añejo vigente, a pesar de todo, en el metraje.
Ah y me ha hecho gracia el comentario de por aquí arriba diciendo que esta fue superior a la tercera, cuando es con diferencia la mejor de la saga. Y que Sean Connery hace el tonto y no pega ni con cola... absurdo, la química entre Ford y Connery como padre e hijo fue absolutamente magistral, divertida y para nada ridícula. Para ridículo el personaje de Oxley en la última, por favor.
Es cierto, yo no pude apartar las manos de mi cara, por la incredulidad y bochorno que me producía ese lamentable final. Ahí me hundieron, la boda me remató. Hasta esos momentos nunca perdí la fe del todo, me decía a mi mismo "es Indi joder, Spielberg quiere a su personaje y su historia, seguro que luego mejora". Pero no. No es hype, no es nada de eso, simplemente considero que comparar cualquiera de las películas anteriores de la saga con esta es algo imposible. Y es algo que por más que diga Adrián se debe de poder hacer.
La mejor la tercera, desde luego.
pd: Y me gustó mucho Avatar.
interesante
¿Superlativa es sinónimo de vergonzosa? Si el matrimonio desmerece ¿qué me dices del niñato y de algunas escenas dignas de dibujos animados de los malos, como la avanzadilla de monos por los arboles?
No sólo es mala como película de una saga mítica, sino como mera película de aventuras. Que no paren de moverse y de ir de aquí para allá no basta para no aburrir. Esta sí que fue la decepción absoluta.
Salvaremos a Harrison Ford, porque viejuno como está ya, da la talla en una película tan física.
"It's not the years, honey, it's the mileage" es lo que pensé cuando salí del cine reflexionando en por qué no me había gustado.
Como me comento un amigo, no entendeis el final de la 4ª, la nave aparece para abducir a Indiana, al cual lo llevara a una galaxia muy muy lejana donde se volvera piloto y contrabandista en el Halcon Milenario y asi une las multi-trilogias XDDD
interesante
jaja, qué risa de critica!!! Me parto con el massanet. Venga tío, confiesa de una vez, lo haces a drede,jaja, ay que me meo, jaja
brillante
Cuando pienso en esta pelicula, lo que me viene a la cabeza inmediatamente es la palabra DECEPCION...con mayusculas. El arranque de la pelicula es genial, con el mas que sabido guiño al Arca Perdida y una secuencia de evasion muy buena...hasta que llega la nevera/bunker-nuclear-acolchadisima por dentro y parte en trozos muy chiquititos la magia de Indiana Jones sustituyendola por efectismo infumable y barato. Que hay sobradas en las tres originales, pero esa es pasarse, y desde ese mismo instante cambio mi prisma de ilusion por ver a Indy dandolo todo a un ¿que cohones han hecho con Indy? En la tematica de la pelicula tengo que decir que me dolio mucho que echaran mano de los extraterrestres, cuando en todo la saga se habia mantenido un tono de misticismo religioso para sustituirlo por la llegada de los primos de E.T....y Adrian, eso no es ocultismo, cuya definicion, segun la RAE, es :Conjunto de conocimientos y prácticas mágicas y misteriosas, con las que se pretende penetrar y dominar los secretos de la naturaleza(si alguien me dice como encajan los aliens en esa definicion me haria un gran favor)...es simplemente un fenomeno mediatico (respetando completamente a todos aquellos que crean en ello claro XD). ¿Que quieren cambiar de tercio?, me parece bien, pero hay millones de mitos en diferentes culturas y civilizaciones como para echar mano de los tan socorridos aliens. (lei por aqui a un comentarista que dijo muy elocuentemente que la digna cuarta parte de IJ es The Fate of Atlantis, y estoy muy deacuerdo).
DECEPCION PURA Y DURA...ni mas ni menos. Y como dije en su post correspondiente, esta cinta debio llamarse "Indiana Jones y el misterio de la nevera con airbags radiactiva".
Un saludo gente :D
P.D: y no menciono la escenita de Shia "Tarzan" Lebouf porque me puede dar hasta urticaria de pensarlo...veis... ya me pica....:)
No nos queremos acordar de las primeras... ¿que mayor fantasmada que tirarse un día entero atado al periscopio de un submarino...que ha hecho inmersión?
El Ovni es a los 50 lo que el misticismo ocultista a los 40. Son hijos de la mitología de su época. Si Indy llegase a los 80 resolvería oscuros misterios perpetrados por gente con hombreras. Por cierto,y por otro lado, ¿quien dice que el papi de Indiana murió? Lo mismo se convirtió en el nuevo vigilante del grial...y lo vemos en la quinta...
Yo eso no lo llamo fantasmada...lo llamo cagada de guion...jajajaja
Totalmente de acuerdo
Sí, esa escena siempre me causa dudas ¿Indi se logra meter en el submarino o este no se sumerge nunca?
" La diferencia radica en que este prólogo no está desgajado del resto de la historia, si no que es el inicio de ella." es Indiana jones, no James Bond, en las 3 películas anteriores el prólogo tiene que ver con la historia: 1ª Conocemos a la antítesis de Indiana 2ª Sitúa la historia y hace que conozca a Tapón y a la futura señora Spielberg 3ª Nos muestra la obsesión de Jones Sr. por el Santo Grial.
por otra parte, bastante de acuerdo con el texto, a mi me gustó y mucho La Calaera de Cristal.
Esta peli a no ser que seamos unos cínicos y pensemos de veras, desde luego, que es más de lo mismo, no soporta la comparación. Porque si bien el tono cómico de la tercera la llevaba por los derroteros de la aventura clásica, rozaba también la autoparodia, que ya comenzó con la segunda...Pero esta ha pasado directamente a ser una mera comedieta televisiva, que nada tiene de épica, ni de "gamberra" o violenta. En cuanto a personajes ni Oxley ni Mac pintan un carajo en esta historia. Y lo de que hay en esta película " algunos escenarios realmente conseguidos de América del Sur" da risa. Nada de todo eso tiene que ver con estar metido en una jungla del Perú (al menos en Raiders daba el pego); en las anteriores te lo creías más, porque o bien sudaban la gota gorda en Túnez, o bien se paseaban por escenarios más reales que estos (las junglas de Hawai ya las tienen muy trilladas). Lo que demuestra que les importa poco a sus perpetradores (vease Aguirre[..] de Werner Herzog, eso es saber filmar la naturaleza, en este caso Perú) Esto más bien me parece a mí un parque de atracciones. Por no hablar de la relación Indy/Marion, que es penosamente ridícula, paródica, y que nada tiene que ver con lo que vimos en Raiders. Pero lo dicho, como con Star Wars, ya lo he oído varias veces, los que defienden las nuevas encogen los hombros y sueltan lo de: "pero si es más de lo mismo". Claro, el problema es la edad, la desaforada expectativa de algunos de nosotros que éramos unos criajos cuando vimos las primeras, pero no caerá esa breva, no cuela. Es una cuestión de cinismo.
Completamente de acuerdo en absolutamente todo, Adrián. Muy acertada la mención de las estúpidas espectativas y de la recurrente "infancia" en la que la mayoría vieron el resto de la saga. No hay ni un sólo ápice que no exista en ninguna de las otras tres en cuanto a estructura y conceptos repetidos, todo es igual que antes, y los guiños que se hacen al resto de películas son excelentes y muy disfrutables.
Me quedo sin duda con el brillante homenaje que una vez más se hace a la serie B, en este caso a la paranoia invasora de los años 50, brillantemente expuesta primero con la magistral secuencia de apertura y finalmente con un clímax no menos magistral que muchos parece que no llegaron a entender. Es difícil decirlo, pero estamos ante una película incomprendida en todos los aspectos.
Un saludo!
Me siento desconcertado. Cuando supe que la proxima peli que le tocaba al especial de Spielberg era esta, me dije: "Massanet la va a acrivillar"
Me he quedado alucinado y me ha encantado el post.
Pues para mi, es una peli de aventuras como las de antaño, hecha así para acercarse a los seriales de los años 50 y a mi me gustó. Filmada con sencillez, pulcritud, sin camaras que aturden al personal, rodada con oficio e intentando acercarse a las tres anteriores siendo la 3ª la mejor sin duda. Recuerdo que de Spielbeg alguien dijo que cuando una de sus pelis no llega a lo esperado, sigue siendo buena, vamos que esta no es lo mejor suyo, pero...rueda con tanta limpieza que a mi personalemnte me sigue pareciendo el "mestro" (que lo es para muchos) de siempre. Discrepo totalmente sobre los que hablan del tema "nevera" como algo que sobra. Veamos, esto es Indiana Jones ¿vale?. Digo yo que lo de la carretilla en la mina de la 2ª, lo del grial y su vigilante de la 3ª y las miles de serpientes de la 1ª ¿no eran secuencias exageradas? Pero señores si es la gracia del personaje, buscar lógica en sus aventuras ¡por favor! es como preguntarse por que vuela Superman. El carisma de algunos personajes ya fijos para el cine es tener una personalidad fijada y unas maneras de actuar fijas y no hay que dar tantas vueltas, termina uno por marearse en un mar de cosillas superficiales que no dejan disfrutar de una aventura, que a unos gustará a otros no, pero que no hay que sscarle pelos a una (nunca mejor deicho esto...) calavera.
A mi me gusto, me pareció un intento bastante acertado de adaptar a Indy a los de los viejos tiempos a la actualidad. Para mi el gran fallo es meter ovnis en una saga en la que la parte mística estaba relacionada a la religión, no a lo extraterrestre. Aunque hay que comprender que los tiempos cambian, obviamente.
En mi opinión es inferior a Indy 1 y 3 y está al nivel del templo maldito {Si, es que personalmente no me gusto, el chinito y poco mas xD}
Ante todo me parece una pelicula muy incomprendida, maldito valor enriquecedor de la nostalgia!
Yo lo que creo es que la gente sigue esperando el segundo advenimiento de Cristo de la mano con Indy...
Es la mejor película de aventuras familiares de los últimos 10 años, en los cuales debíamos conformarnos con "Las Momias" y demás serie B que jamás llegara a los talones de Indiana Jones.
El nivel de este tipo de cine estaba por los suelos, pero como es Indy, Ford ha envejecido y se lleva darle palos a Spielberg, la película es basura aunque supere a todas sus competidoras en todos sus aspectos.
Reconozco que es la peor de la saga, pero de ahí a ser una mala película... va un mundo. Tal vez la gente debería dejarse de extremismos.
Es cierto que es la peor de la cuatro en cuanto a guión, pero aun así es mucho mejor que los sucedaneos de Indiana Jones que nos han hecho tragar en las última dos décadas. Y con sucedaneos me refiero a sagas como "la momia" o "la busqueda".
La película es muy divertida y muy digna de llamarse Indiana Jones IV ya que tiene las principales características de las 3 anteriores. Eso sí, las flipadas que se pegan con la escena de la bomba nuclear, y la escena final de los alienígenas, estoy completamente convencido que se deben al señorito Lucas y su obsesión por los FX.
Según Lucas y Spielberg, las pelis de Indiana Jones nacen como homenaje a los seriales de los sábados por la mañana que veían de pequeños. Este dato me parece muy importante para comprender el tipo de personaje, de héroe, de historia que nos querían presentar. Esa esencia se mantuvo, más o menos, en la trilogía original. Pero desapareció en esta cuarta parte. O simplemente se contaminó a causa de pretender la actualización del mito. Es una especie de homenaje a un homenaje, y a mi no me funcionó.
Por otra parte, asocio la trilogía original a una forma de hacer cine muy artesanal. Soluciones ingeniosas para los efectos visuales (la escena con las serpientes en el arca perdida, por ejemplo), especialistas, etc. No sé, a este tipo de aventura le sienta fatal tanto 3D, no me genera ninguna sensación de peligro una montaña de hormigas asesinas hechas por ordenador.
No podría decir que es una mala peli, pero creo que traiciona una serie de valores que se le presuponen por titularse como se titula, y por estar hecha por quienes está hecha.
Pues da gracias a Spielberg, que se negó a utilizar escenarios hechos por ordenador, que era la propuesta de Lucas, porque sino hubieramos tenido una película tipo Star Wars pero con látigo en vez de con sable láser.
Esta 4ta. entrega es una falta de respeto a lo que fue la trilogia de Indiana Jones. Me la encuentro muy mala, y ese muchacho, el tal Shia Lebouf, que veo que alguna gente lo valora bien, me lo encuentro un perfecto idiota, un muchacho que solo está bien para papeles y películas estúpidas como Transformers.
Muy de acuerdo con la opinión sobre este pendejo...no entiendo cómo Spielberg lo tiene casi como nuevo actor fetiche... para mi que se lo mueve jeje. otra cosa.. la peli no es mala..entretiene.. no esta a la altura de la Ultima Cruzada o las anteriores, pero no es un bodrio.. arranca bien, el desarrollo está bastante bien.. pero para mi la gran cagada se la mandan al final con los ovnis.. cuando lo vi me dije se fueron al demonio.. tomaron el rumbo incierto de los tomates... para mi son ideas de Spielberg.."pongamos marcianitos!" y el resto lo mira diciendo con algo de fastidio "y dale".. El Sr. Harrison Ford es y será el paradigma de actor de acción..con sus casi 70 años se la re banca y demuestra que no solamente es HAN SOLO, sino que tb ES INDY..me saco el sombrero ante él.
interesante
Soy uno de esos memos a los que no les gusto esta nueva aventura de IJ. Dicen que es porque ya no somos los mismos que cuando la trilogia.. o porque el cine es otro. no lo se .. LO UNICO QUE SE OBJETIVAMENTE ES QUE: 1.-Los FX son muy malos para los que se pueden hacer hoy en dia 2.-Los heroes van de un lado para otro sin una idea fija.. sejandose llevar. O es la impresion que me dio 3.-El misticismo judeo-cristiano o tribal es mucho mas interesante que los ovnis 4.-El personaje del Shia Lebouf es repelente 5.-Los guiños al cine clasico son malos por evidentes y metidos con calzador (tarzan, salvaje,..) 6.-La escena de los monos es, por si sola, capaz de destrozar la memoria de la trilogia original 7.-Una peli donde los malos son nazis (o pseudo nazis como en Star Wars) siempre gana enteros.. la mujer fatal rusa esta ya muy vista 8.-Demasiados guiños autoreferenciados.. algunos son de agradecer .. muchos son relleno 9.-El final es una de las peores cosas que se ha visto en el cine ese año.. nada que resolver.. nada de "solo el penitente pasara". A correr de un lado a otro, un poco de Deux ex Machina y Fx horrendos. 10.-De verdad la gran sorpresa final es que eran aliens.. de verdad???
Si despues de todo esto el chavalin va y coge el sombrero de Indy al final... no habria palomitas en el cine para calmar mi ira asesina
"Solo el petinente pasará". Gracias por recordarme ese maravilloso momento. Yo también pienso que la 3ª es la mejor.
P.D: El post de Adrián no lo he leido XD
Eso es cierto, si llega a ponerse el sombrero el hijo hubiera quemado la sala. Reconozco que me sonreía cuando Indy se lo quita de las manos y se lo pone. Buscarle sustituto a Indy es complicado, por no decir imposible, pero desde luego Shia lo es ni de lejos la mejor elección.
creo que hubiera pasado en todos los cines del mundo..revueltas y complejos incendiados y destrozados.. ese pibe no puede ser el heredero de nadie.. tiene una pinta de salame que mata.
Pues a mi me gustó, me pareció una muy digna película de aventuras, superior a muchas mediocridades que recientemente se habían visto en el cine, como las cansinas secuelas de "Piratas del Caribe".
Sin embargo no comparto tanto entusiasmo, si bien la película tiene grandes momentos dignos de la saga (carajo, toda la escena de la bomba atómica y el refrigerador es genial, digan lo que digan), también tiene irregularidades y fallos que le impiden alzarse a la enorme altura de sus predecesoras, como por ejemplo:
-La ridícula escena de "Tarzan".
-La nula química entre Karen Allen y Harrison Ford (cuando en su anterior entrega juntos desprendian una química desbordante)
-El bochornoso y edulcorado final del casamiento.
-La incapacidad de dar verosimilitud total al elemento fantástico, durante los últimos minutos de la película, a diferencia de la facilidad con la que esto fue logrado en las 3 películas anteriores.
Pero fuera de eso es una película que voy a reivindicar como una muy disfrutable aventura, cuya existencia vale la pena.
-- editado por última vez a las 14:41
Una de las peores películas de Spielberg y una bazofia en practicamente todos los sentidos,todo un insulto a los fans de Indiana Jones y las anteriores películas,que mal envejecen algunos genios.
Estupenda película de aventuras. Sinceramente, no creo que nadie que la considere una bazofia haya entendido nunca lo que es realmente Indiana Jones. Sin duda sale perdiendo en la comparación con sus predecesoras, pero el espiritu está ahí, intacto.
Puntuación: 8
-- editado por última vez a las 16:00
Los primeros veinte minutos es Indiana Jones, el resto de la película no sé que es. Probablemente es "Indiana Jones conoce a El Retorno del Jedi".
Coincido demasiado con usted como para no preocuparme. A mi me dió lo que me prometió, acción y aventura. Vale, no tiene el encanto de las anteriores, y el uso de los efectos especiales es pésimo, pero eso no lo convierte en un aborto Spielbergiano, más bien a que se nota demasiado que Lucas metió la mano.
La película tuvo un problema, y es que antes de ser siquiera rodada, ya estaba crucificada.
Tengo las anteriores películas de Indiana Jones en mi colección personal y en distintos formatos habiéndolas disfrutado previamente en el cine y luego en casa unas cuantas veces y me encantan las tres,eso de "hay que entender realmente que es Indiana Jones".............simplemente entiendo que la última para mi es REALMENTE una bazofia indigna de un genio como Spielberg y la saga,nada mas.
Ni momentos ni años ni leches, yo me veo ahora las viejan y me encantan, veo esta y me aburroooo, menudo tongo nos han colado los amigos, en fin, defender lo que queráis, pero esta película ha hecho daño a Indi por todos lados.
Al contrario de las tres primeras, esta cuarta entrega fue un insulto a la inteligencia por momentos... Una completa decepcion. No veo nada de "superlativo" en esta pelicula excepto el costo sin duda.
Como gran FAN que soy de la trilogia original solo puedo calificarla de un modo: BASURA (asi, con MAYUSCULAS). Y va en serio, para mi realmente lo es. Joder, incluso me quede dormido en el cine, cosa que solo me pasa con una de cada 100 peliculas...
Muy floja. Salvo en el comienzo, la película carece de cualquier sentido de la maravilla. Y cuando se pone sentimental, resulta simplemente vergonzosa. Quizá la nueva trilogía de Star Wars tenga sus detractores, aunque me consta que "La venganza de los Sith" gustó bastante, mucho más que esta. Por algo será...
Nadie dice nada de su final que nos recuerda en el final de la momia 2 que de por si ya era una mala pelicula.
Cuando aprendera hollywood que no se deben intentar hacer secuelas de las grandes peliculas de otras decadas.
Unicamente las joden, para intentar aprovechar su tirón y sacar algo de dinero, es lamentable...
Que será lo proximo, la 4ª parte de regreso al futuro?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect