Para votar este post conéctate con Facebook
Connect
“Cuando te conviertas en un chico de verdad…háblales de mà a las mujeres cuando crezcas”
-Gigolo Joe
Con la muerte de Stanley Kubrick en 1999 concluÃa, al menos en lo personal (pues en lo creativo su relación proseguirÃa con esta pelÃcula), la amistad que le unÃa con Steven Spielberg, y que no siempre fue sobre ruedas. Baste recordar que en los años 70 no se llevaban precisamente bien, a raÃz de trabajar pared con pared en los estudios Pinewood, durante los rodajes de ‘En busca del arca perdida’ y ‘El resplandor’. Pero en los años ochenta y noventa terminaron por respetarse mutuamente (o lo que eso significara para Kubrick) y a menudo hablaron de un proyecto que en un principio Kubrick querÃa dirigir, pero que finalmente ofreció a Spielberg para que lo dirigiera, mientrás él mismo lo producÃa. Algo asà como una pelÃcula de Spielberg, una producción Kubrick. Al cineasta del Bronx le habÃa inspirado, en un principio, el relato corto de Brian Aldiss ‘Los superjuguetes duran todo el verano’, que él transformó y tituló ‘A.I.’ (en obvia referencia a su admirada ‘E.T.’), y que esperaba que fuera su triunfal regreso a la Sci-Fi, truncado por otros proyectos y su fatal ataque al corazón.
Muerto Kubrick, Spielberg se puso a ello inmediatamente, y tres años después de ‘Salvar al soldado Ryan’, en 2001 (fecha proverbial), la completó. Al verla, muchos, con más mala baba que otra cosa, adujeron que era una pelÃcula de Stanley Kubrick a la que Spielberg añadió su nombre. Y podemos afirmar que no hay nada más lejos de la realidad. El propio Spielberg completó el guión en solitario, a partir del tratamiento que hiciera Ian Watson para Kubrick por encargo. Es la primera vez, desde ‘Encuentros en la tercera fase’, nada menos, que Spielberg escribe el guión, lo que da idea del nivel de implicación emocional en este proyecto, además de los elementos puramente spielbergianos, y no kubrickianos, que salpican todo el relato (como veremos en el presente artÃculo). ¿Que también hay ideas o formas más Kubrick, que Spielberg incluyó como homenaje a su admirado amigo? Evidentemente.
Y por eso vamos a hacer referencia a Kubrick, al menos desde un punto de vista visual, o desde lo que podrÃa haber dado de sà este material en manos del director de ‘2001, una odisea del espacio’. Pero esto es una pelÃcula 100% Spielberg, con sus defectos habituales (que los tiene, y no son pocos) y sus aciertos y hallazgos, de los que también daremos cuenta. Hablando recientemente con mi compañero y colega Alberto AbuÃn, con quien encuentro pocos puntos en común precisamente en lo que a Spielberg se refiere, le comentaba que estaba viendo de nuevo esta pelÃcula mientras charlaba con él, con motivo de hacer mejor este análisis, y como me encontraba en el primer acto de la historia, le dije que me parecÃa desoladora (a él le parece extraordinaria). Quizá tenÃa que haber esperado al segundo o tercer acto para comentarle lo que pienso de ella.
Pinocho y el hada azul
Esta es, junto con ‘La lista de Schindler’, la pelÃcula más difÃcil de criticar de Spielberg, por la confluencia en ella de factores tan deslumbrantes como extraños o directamente incoherentes. Admirando a Spielberg tanto como lo hago (aunque algunos lleguen a pensar que no porque le cuestiono gran parte de su obra), me parece lamentable que un hombre de su talento termine naufragando estéticamente por cuestiones de lo que yo vengo en llamar “pornografÃa sentimental”. Algo de eso hay en el final de Schindler, cuando rompe a llorar, en el epÃlogo vergonzoso de Ryan, o en el segundo acto (y en muchas partes del tercero) de ésta a ratos sensacional pelÃcula, a ratos insostenible ‘A.I.’. Una renovación del mito de Pinocho y su eterna búsqueda del hada azul con el objetivo de convertirse en un niño de verdad, que por momentos puede ser uno de los más desoladores cuentos de hadas jamás filmados y en otros bordea peligrosamente el ridÃculo más absoluto y la obviedad más zafia. Pero asà es Spielberg.
La secuencia inicial es deficiente, bajo mi punto de vista, por la sencilla razón de que sobra. Es explicativa y atonal. Eso sÃ, los efectos visuales que hacen posible al meca (androide o inteligencia artificial) de esa secuencia son asombrosos, casi perfectos. A continuación pasamos a una escena que podÃa haber filmado Kubrick tal cual, bien lo sabÃa Spielberg cuando la planificó. Incluso la música sinfónica de fondo podrÃa haberla elegido él. Se trata del momento en que Mónica Swinton (una excelente Frances O’Connor) va a visitar a su hijo en estado de congelación, por estar aquejado de una enfermedad incurable que le somete a ese estado vegetativo. Tanto el uso de la steady-cam en suave retroceso siguiendo a la madre doliente, como la luz y la música, son un homenaje en toda regla al director de ‘La chaqueta metálica’. Con la aparición de David, el primero niño androide capaz de amar, da comienzo el primer acto, el más sólido y el más interesante bajo todos los puntos de vista. Tal como hiciera Kubrick con sus pelÃculas a partir de, precisamente, ‘2001’, el filme está dividido en tres actos muy diferenciados y cortados entre sà a tajo, visual y temáticamente.
Las ramificaciones morales que se desprenden de comprar un superjuguete de última tecnologÃa, un niño capaz de sentir y dar amor, son interesantÃsimas, y están tratadas por Spielberg con audacia y talento. El incontrolable amor maternal, la alienación infantil, el abandono de un ser querido, la certeza de la muerte, el hogar como una cápsula de felicidad pero también de frustración, la rivalidad entre hermanos. Durante una media hora, la pelÃcula es una certera parábola, con la sci-fi de excusa, para hablarnos de las infinitas posibilidades de sufrimiento de un niño. Lo malo es que una vez termina, todo se deshilacha en dos partes más que no añaden nada nuevo ni al relato, ni a la sci-fi, ni a la carrera de Spielberg. En cuanto David se ve abandonado por su madre, la habilidad de Spielberg como narrador visual no decae, pero el guión pierde en concisión y solidez, pues el viaje de David, su peripecia, va dando bandazos, como el propio Spielberg, que mezcla la búsqueda del amor con la muerte de Dios (o la soledad del ser humano por ello), y que se acaba perdiendo en disquisiciones poco o nada relevantes.
La segunda parte tiene lugar en la Feria de la Carne y en Rouge City, y la tercera en el fin del mundo (una New York parcialmente sumergida). Acompañado casi hasta el final por Gigolo Joe (un buen Jude Law, aunque al final te importa poco lo que le ocurra), que viene a ser una especie de Pepito Grillo, rol compartido por el osito Teddy, David las pasará canutas persiguiendo su único y testarudo objetivo, convertirse en un niño de verdad para que su madre le quiera. Lo malo es que es difÃcil empatizar con él, porque su viaje es más abstracto que fÃsico, más sensorial que emocional. En su guión, Spielberg se olvida de que un relato de itinerario tiene que gozar de un crescendo imparable. Lo que él ofrece es un conjunto de altibajos notables, un incontestable de más a menos, que a ratos parece levantar el vuelo, pero que vuelve a descender a un cine corriente que trata de pasar por elaborado y profundo, cuando no es más que una colección de obsesiones de Spielberg mal desarrolladas.
Haley Joel Osment se deja la piel, literalmente, en un trabajo loable, que ofrece mucho más de lo que hay sobre el papel. Spielberg se planteó adaptar la famosa saga de ‘Harry Potter’, con él de protagonista, que le habÃa asombrado en ‘El sexto sentido’. Pero finalmente no logró los derechos, y le ofreció este difÃcil papel en el que no debÃa parpadear jamás, y con el que debÃa pasar del hieratismo más radical a la humanidad más lacerante. Pero con la dispersión que sufre esta pelÃcula, finalmente tanto esfuerzo acaba quedando en casi nada. Y menos aún con ese epÃlogo que debe ser la cumbre de los anti-climax. Spielberg se entrega, sin complejos, pero también sin mesura, a la narración de sentimientos ancestrales con la mirada de un niño, pero también con el nivel intelectual de un niño, y lo cortés no quita lo valiente, pero termina por arruinar muchas posiblidades.
Ahà queda esa primera parte de cine con mayúsculas, seguida de otras dos poco inspiradas. Pero con ello empieza Spielberg su década de madurez absoluta. Ya queda menos para terminar.
'Millennium Actress', un viaje apasionante
Vampiros de verdad: 'Drácula, prÃncipe de las tinieblas' de Terence Fisher
'Miedos 3D', divertido homenaje de Joe Dante al cine de terror
'Conocerás al hombre de tus sueños', el desconcierto de Woody Allen
'Más allá de la duda', uno de los peores remakes de la historia
Comentarios
Bueno, como siempre, para gustos colores. Para mi es mi pelicula preferida junto a American Beauty y Oldboy, y me parece que ésta pelÃcula fue una de esas vÃctimas de "crÃticos guiados por otros crÃticos". A mi me parece una pelicula muy compleja y dificil de realizar y que sin embargo se hizo. Siempre me gustará.
Una de las pocas pelis de Spielber sin nazis ni extraterrestres, hasta se me hace raro. A mi también me encanta esta pelÃcula, es como Pinocho hecho realidad, como bien se ha dicho.
Personalmente, creo que un análisis justo de esta pelÃcula deberÃa tener un reconocimiento al maestro Stan Winston, quien realiza aquà el que es sin duda alguna su mejor trabajo. La mezcla de efectos visuales con los más avanzados animatronics para crear a los numerosos androides que aparecen en la cinta es realmente espectacular (la secuencia de la feria de la carne es la más representativa). Tan perfectos eran estos animatrones que incluso se pensó en construir uno para que fuese el protagonista en vez de utilizar a un niño de verdad.
PD: ¿soy el único que ve en el final de la pelÃcula que los robots del futuro acaban haciendo lo mismo que los hombres, esto es, jugar a ser Dios creando vida?
Estoy de acuerdo con dos cosas, Que esta pelÃcula es muy dificil de criticar pues hay muchas inconexiones y partes que no dicen nada, y que la primera parte no tiene que ver con la segunda (esto es compartido por la gran mayuorÃa) de ahà que se diga que la primera parte es kubrick y la segunda Spielberg. El desarrollo de guión de la primra es sublime, continuado, para mà incluso demasiado rápido, es dinámico y genera unas expectativas grandÃsimas.
La relación de los dos hermanos es de lo mejor, y de lo más inteligentemente cruel que vi en mucho tiempo. Pero la parte Spielberg es ñoño, infantil y Jude Law peca de comediante. No entiendo La feria de la carne, sólo sirve para entender que David está muy bien hecho, o quizá una analogia de lo despojado que se siente David sin el amor de su madre.. no sé, aún asà creo que no está muy bien explicado.
La búsqueda de información es desoladora por inhumana (¿más kubrick aqui?) y el regreso de David a su "casa" es un parón absoluto al que le sigue un recurso fácil como el sueño de lo que pudo ser y no fue.
Reconozco que está pelÃcula me maravilló la primera vez que la vi, pero después de unas cuantas vi que es mucho más lo que promete que lo que es. Desborda originalidad y mala resolución a parte iguales.
El desenlace de esta pelÃcula me pareció maravilloso, genial, único, la manera en la que los extraterrestres comprendieron y hablaron con el niño robot, fue algo que aún recuerdo.
Definitivamente que Spilberg es un genio como Guionista y Director...
Saludos Manzanett
Buff A.I es la única pelÃcula de Spilberg que me durmió en el cine, la encontré insufrible y pretenciosa, ademas con ese final con los robots del futuro ( que no son extraterrestres leñe) añadiendo glucosa al final cuando no hacia falta. Para mi muy, personalmente es la peor del casi siempre genial Spilberg
brillante
Obra maestra.
Y aún hay gente que piensa que en esta pelÃcula salen extraterrestres, cuando no se ven por ningún lado.
Menos mal que la dejaré en su lugar cuando hable de ella en ese especial invisible de Kubrick. Pues post compañero, como casi siempre.
La peli me dejó echo polvo en su momento. Tiene algunas de las secuencias mas perturbadoras que he visto. Aunque creo que la parte final con los robots bailarinas sobra. HabrÃa resultado mas redonda con el final del helicóptero anfibio.
Recuerdo esta pelicula con cariño, yo aun era un niño cuando la vi por primera vez en el cine, pero recuerdo que me gustó mucho. La he vuslto a ver en algunas ocaciones y me sigue pareciendo uno de los finales más extraños a la par que sublimes que he visto en el cine comercial, aunque eso no le quita el hecho de ser una superproducción de Spielberg, la ñoñeria siempre presente a veces es un poco "vomitiba", aunque desde luego m encanta. Por cierto, creo que el oso Teddy es lo mejor de lap elicula, se roba todas las escenas en las que aparece.
Un saludo Señor Massanet.
mi Steven Spielberg también me parece un director patético, y no lo digo por la calidad de sus pelÃculas sino la manera que tiene de narrar. Todo lo que hace es en plan Heidi pero de manera norteamericana/comercial, sus personajes no tienen vida- y a la hora de reaccionar a algo importante, clave de la pelÃcula tienen que volverse histéricos y/o tirando palabras esteorotipadas al azar. Crea unos bonitos efectos en sus pelÃculas, pero eso es lo que hace más comercial a sus pelÃculas. En ésta pelÃcula en especial que me parecio la más imbécil y larga de las suyas, sus personajes son prueba de cómo carece de personalidad, incluso el oso, que todo lo tiene que tomar como si nada. Y en cuanto llega el momento emocional todo el mundo se vuelve histérico, bla bla.
Un bodrio de pelÃcula, vamos.
Muy buen post... siempre he pensado que este filme es muy sobrevalorado... y como Adrian apunta, la primera parte es impresionante, pero las otras dos son para el olvido. Para mi, deberÃa haber terminado en medio del Océano, cuando el niño robot le pedÃa con esperanzas al Hada que lo convirtiera en un niño real. Para mi, ese final hubiera sido perfecto.
Pero todo ese segmento de los humanoides que reviven a su madre... Bla, bla, bla... Nada...
Quiero destacar el diseño de personajes, que es fantástico... con Gigolo Joe está muy bien y me encanta el Teddy Bear, que es capaz de causar gracia y ternura... Me fascina cuando dice "I'm not a Toy (No soy un Juguete)"... Brillante...
Tengo que estar de acuerdo en que es de las peliculas mas extrañas, mas enigmaticas de Spielberg. Como ha dicho Massanet, tiene muchos altibajos, y es que resulta muy caotica. Aunque si algo tengo que reconocerle a esta pelicula es que en las escenas rodadas durante el primer acto, hasta el abandono del robot son magistrales; ahà Spielberg capto muy bien los sentimientos humanos: el amor, la envidia, el temor,...
Una vez mas Haley Joel Osment demostrando que no hace falta ser un veterano para ser buen actor. Una pena que no le dieran el oscar en 1999.
PD: Soy yo, o en este blog nadie llama por su nombre a la "ciencia ficción", ¿por que esa manÃa?
Estoy de acuerdo con Massanet.
Aparte, me parece una de las historias más desgarradoras y crueles que he visto. El final siempre me llega al fondo y rompo a llorar desmesuradamente.
No se si en los extras o por algun otro lado habia visto que en realidad la parte que Kubrick mas habia desarrollado era la segunda, osea la aparicion de Gigolo Joe, la Feria de la Carne y toda la busqueda de David. Y que lo que es enteramente de Spielberg es el final. Asi que...
Buena crÃtica, Adrián, aunque no coincido mucho contigo, ya que está pelÃcula me parece la mejor (junto con Atrápame si puedes) que ha hecho Spielberg esta década; yo sólo noté un altibajo y fue cuando David es abandonado por su madrey se recupera cuando vuelve con su creador.
Haley Joel Osment está excelente y Jude Law me parece bueno y nada más; el final puede pecar de anticlimático, a pesar de ser uno de los más crueles que he visto.
PD: espero tu crÃtica de esta pelÃcula en el especial de Kubrick que espero que retomes pronto, Alberto.
Junto al Imperio del sol, sea la pelicula mas incompredida del director. Los seres del final son androides de ultima generacion, no son aliens como piensan casi todos.
Al final de cuentas, la pelÃcula si pierde ritmo después de la feria, por cierto alguien sabe que ha sido de Haley Joel Osment
"cuando no es más que una colección de obsesiones de Spielberg mal desarrolladas"
Cuando Spielberg realiza A.I., para mi gusto y hasta la fecha su mejor pelÃcula, su obra maestra, comienza a ejecutar a todos sus fantasmas, porque precisamente A.I. le proporciona una extensa gama de espectros a los que enfrentarse: un material dificil de tratar y con todo un anecdotario detrás, como parte de él, la alargada sombra de Kubrik.
Una vez iniciado el funeral, acomete un buen número de pelÃculas, quizás no obras maestras, pero si buenas, estupendas pelÃculas como Minortiy Report, Atrapame si puede o Munich, su obra más madura y atrevida, con la que finalmente termina el sepelio echando la última palada de tierra sobre la fosa de sus viejas apariciones.
Puedo compartir el calificativo de pornografÃa sentimental en el caso de Schindler, Ryan y otras obras anteriores, pero me parece bastante injusto aplicarselo a A.I., por lo menos a mi no se me encendieron las alarmas que saltan cuando me tocan ciertos resortes: los de la trampa.
Lo bueno de las grandes obras son las multiples lecturas que nos dejan, sin ir mas lejos donde unos ven zafiedad y bandazos, otros encuentran belleza.
Un saludo Teddy Bear
No es de mis favoritas, no acaba de parecerme tan redonda como a otros. Aunque sin duda me parece una pieza muy interesante de su filmografia.
Puntuación: 7
La pelicula no es mala, empieza bien, pero llega a un punto en que se va convirtiendo en un toston algo insoportable, basicamente y apoyando lo que dijo underzero es a partir de lo que pasa en la feria que empieza tambalear.
Como me hubiera gustado que Kubrick la hubiera llevado a cabo.
Me Causa espanto y fascinacion el hecho de que los robots lleguen a evolucionar tanto. unos robots que permanecen todavia en la tierra incluso despues de la desaparicion del ser humano. coincido con todos al decir que no es una de las mejores peliculas de spielberg. algunos hubiesen deseado que la hubiera rodado toda Kubrick pero su viuda queria que spielberg la terminara como fue la voluntad del fallecido director debido a su amistad con el. y por eso a pesar de que la pelicula pierde mucho al final. como dice Croatan es una pieza muy interesante de su filmografia.
Le debo una revisión, pero en su momento me pareció estupenda. Muy superior a la que sigue inmediatamente, Minority Report, bien repleta ella de explicaciones superfluas, fallos de guión y personajes chorras.
Gran imaginación en esta pelÃcula de Steven Spilberg.
Me encantó.
Me alegra ver a tanta gente que le gusta, creia que era un bicho raro. Durante mucho tiempo fue mi pelicula preferida (ahora no sabria decir cual lo es), hace que me emocione y me sobrecoga a partes iguales, el final el bestial, para mi, una maravilla
cuando la vi pense "esto es un sueño". Desde la fotografia, esa atmosfera eterea, irreal y fantastica hasta cierto punto, uno entiende cual era la intesion de Spilberg: narrar un cuento de amor, reflexion y sobre todo de sueños. todos podemos ver que la narracion se va centrando cada vez en un solo punto, que la narracion es una espira que cuanto mas se acerca al centro, mas se desvanece.
a mi me parece que en las dos ultimas partes de la pelicula, se termina de entrar a ese sueño. Desde que lo abandonan, David va pasando por situaciones mas abstractas y cada vez mas centradas en el, mas irreales, mas ideales. todos los demas personajes son dejados atras sin remordimientos, con excepcion de monica y el hada azul. hasta que la pelicula entra en un climax fantastico y onirico. en el que david consigue su meta (¿quien sabe si era real?) y al final la pelicula termina entrando de lleno en su propio mundo, los sueños.
por eso para mi esta peli me ha parecido genial, porque era algo que no habia visto hasta entonces, con una narracion unica que en lo personal me gusto mucho!
He leido la critica y tambien sus comentarios y estoy en total desacuerdo los que mofan a Spielberg como un mal director; si comenzamos a buscarle fallas a esta pelicula seguro lo vamos a conseguir, pero el problema es que hablas tan mal de la pelicula que no logras ver lo bello en lo feo, no puedes ver la hermosura de la narración si solo quieres ver fealdad, para mi no es la mejor pelicula de la historia, pero es una pelicula inolvidable de esta decada del 2000 que ha sido tan decadente...
Muy interesante post...y extraordinaria pelÃcula.
Como leà en una lejana crÃtica de TFV en el Dirigido esta peli es como un compendio de toda la obra de su director(con sus aciertos y fallos.)
Soberbio Haley Joel Osment(qué gran talento desaprovechado),música arrebatadora de Williams(el "For always" es de una belleza súblime) y espléndida fotografia de Janusz Kaminsky.
No hay que olvidarse del montaje de Michael Kahn (uno de los mayores culpables del increible ritmo de muchas de sus pelÃculas.)
Adoro esta peli(la cual no he vuelto a ver desde que me la compré en dvd,lo cual voy a remediar en breve)y puede que no sea perfecta,pero es tal la fuerza y convicción con la que esta hecha y tiene tantos momentos inolvidables(el abandono en el bosque,la feria de la carne,la llegada a Rogue City,etc..) que para mà la convierten en una experiencia irrepetible(otra más de Spielberg) y en uno de sus mejores trabajos como director.
Saludos!!!
P.D.Deseando ese post cuanto antes Alberto (creo que coincidiré en muchos puntos.)
Pues que quieres que te diga.... Yo me hinche a llorar en el cine al final de la peli, que mi novia me tuvo que llevar al baño del cine para lavarme los ojos de los rojos que los tenÃa. Y desde entonces no la he querido ver más. ejejejejeje.
zobrao, eres un blando xD
Para mà es una obra maestra. Punto.
Uno de sus puntos fuertes es la maravillosa banda sonora,obra de John Williams. En este enlace os dejo un ejemplo del nivel de implicación de la música, analizando una de las mejores escenas del film de Spielberg. Espero que os guste.
Una Maravilla de PelÃcula, en lo personal la considero una Obra Maestra y además es mi PelÃcula Favorita de SCI-FI.
Es sin duda una pelÃcula que o la amas o la odias, pero no te deja indiferente. La combinación Spielberg/Kubrick le da una originalidad que superó todas mis espectativas. Cuando la và me paso lo mismo que a Zobrao, no pude evitar llorar y lo hago en cada ocasión que la veo (casi en la misma proporción).
Y para aquellos que critican el final, es simplemente porque no lo comprendieron del todo o se fueron con el prejuicio de que era el tÃpico final Spielberg; nada más lejano a la realidad, pues creo que el hecho de que David solo tenga la oportunidad de estar con su madre por solo unas cuantas horas y después verla morir, para finalmente vivir en un mundo solo hecho de "sueños fantasÃas" para evadir la realidad es el final más desolador que pudo haber hecho.
Y de igual forma, como muchos otros esperamos también el análisis de Alberto para hacer un contraste entre ambas opiniones, Saludos.
Pues debo disentir con muchos de los comentarios que se han escrito. Me encanta Steven Spielberg, es de mis directores favoritos y me parece un genio.Me encantan casi todas sus pelÃculas, algunas de las cuales son verdaderas maravillas.
Pero en mi opinión ésta no se encuentra entre ellas, me pareció una pelÃcula bastante inconexa y a trozos aburrida. Los actores que participan en ella están realmente bien en su papel, pero aún con todo la pelÃcula no me gustó. No me caló el mensaje del relato, y creo que Spielberg en ésta por algún motivo lo trivializa y lo lleva a un plano mas bien ñoño y lleno de sentimentalismo innecesario.Los efectos especiales están muy bien, aunque en algún momento llegaron a cansarme.
Pero para mi, la verdadera falla de ésta pelÃcula es su excesivo metraje. A ésta pelÃcula le sobran minutos, especialmente del final,que Spielberg tarda muchÃsimo en rematar.
La pelÃcula no es mala, pero a mi personalmente es de las que menos me gustan de Spielberg. Creo que las más flojas que tiene son Amistad, Parque Jurásico, La terminal y ésta. La de Indiana Jones Y El Reino de la Calavera de Cristal... no la cuento porque estaba metiendo baza por ahà George Lucas, al que deberÃan atar de pies y manos y no dejarle participar en ninguna pelÃcula más.
La và hace años, la recuerdo con gratitud. La escena del hada madrina es conmovedora y el final me pareció muy bueno. En el fondo la pelÃcula no deja de ser un cuento de hadas.
#14 Efectivamente, estoy de acuerdo contigo. Al poco tiempo de estrenarse en cines AI, dieron un reportaje en TV, (no recuerdo en qué canal) y en la entrevista con Steven Spielberg, él mismo admitió que en el proyecto estaban muy involucrados ambos, y que prácticamente la totalidad de la parte central, era la que estaba casi completada por Stanley. La parte primera al contrario, estaba inacabada, y el epÃlogo es totalmente obra de Steven (que por cierto es la parte que me parece que estropea casi por completo la pelÃcula).
A mi parecer, es una pelÃcula maravillosa, a la que le sobra esa tercera parte que arranca desde que David se lanza al mar desde el anfibicóptero.
UN CUENTO DE HADAS MODERNO. UNA GRAN OBRA MAESTRA la pelicula me hizo llorar al final, al ver la inocencia de un niño representado en los ojos de david, queriendo cumplir un sueño que nunca se hizo realidad. diciendola a la hada madrina durante toda la eternidad que lo convierta en un niño de verdad.
aunque respeto su opinion y estoy de acuerdo en algunos puntos de vista, yo pienso que la peli fue muy buena.
WTF TODO ESTE TIEMPO PENSE QUE LOS DEL FINAL ERAN EXTRATERRESTRES !!! COMO RAYOS SUPIERON QUE ERAN ROBOTS DEL FUTURO???
#36 fijate en la escena del final en la que sacan a david del afibocoptero le sacan la informacion de su mente con imagenes en su rostro y se la pasan de uno en uno eso te da una pista.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect