“Un rayo nunca cae dos veces en el mismo sitio…”- Ray Ferrier
Tras la rotunda equivocación, al menos para quien esto escribe, que supuso ‘La terminal’, Spielberg sorprendió por su decisión de acometer el remake de la película de Sci-Fi del año 1953 ‘La guerra de los mundos’, de Byron Haskin, basada como todos sabemos en la mítica novela de H.G. Wells. Y lo cierto es que la versión de Spielberg, no sólo es muy superior a la primera, si no que no puede ser más pertinente en estos tiempos convulsos. Por una vez, su instinto comercial se aliaba con su instinto creativo, para crear lo que yo considero un tótem de la aventura y de la ficción científica, que gana a cada visionado
Josh Friedman y el gran David Koepp (al que debemos maravillas como ‘Carlito’s Way’) escribieron un guión modélico para que Spielberg, en un gran estado de forma, diera lo mejor de sí mismo. Sólo necesitó tres meses de preproducción, y menos de dos meses de rodaje, lo que da idea de la velocidad con la que trabajó, y de lo clarísimas que tenía las ideas. Esta película es, en la relación entre lo buscado y lo encontrado, la más redonda de la década, junto a la magnífica ‘Atrápame si puedes’. Parece mentira que sea el mismo director de las sosas y olvidables dos primeras partes de ‘Parque Jurásico’. Una vez más, después de un tropiezo, Spielberg demuestra de lo que es capaz.
Sensacional arranque
El comienzo impresiona por su estilo contenido y certero, y por la contundencia con la que se perfilan los caracteres. Morgan Freeman ejerce de narrador, estableciendo ya el tono de desatado horror que va a presidir el drama. Su elegante voz ya consigue transmitir la inquietud y la inseguridad necesarias. A continuación, en un majestuoso plano de helicóptero que se cierra progresivamente sobre un operador de grúa de puerto (Ray Ferrier/Tom Cruise), conocemos al protagonista. Cruise clava el personaje, en la que podría ser su mejor interpretación en la pasada década. Ray Ferrier es un trabajador chuleta y cínico, que conduce un deportivo a toda velocidad, y llega tarde a la cita con su ex-mujer (Miranda Otto), que le espera a la puerta de casa con sus dos hijos menores de edad. Intenta hacerse el padre responsable, pero queda claro, con diálogos muy bien escritos y docenas de detalles, que es un desastre como progenitor.
Sus hijos están interpretados con gran convicción por Justin Chatwin (al que pudimos ver en ese horror de ‘Dragonball’ y en algún episodio de ‘Lost’), y por Dakota Fanning, que contaba con once años por entonces (aunque aparentaba menos) y con esos enormes ojos azules. La relación con el padre está perfectamente definida. El hijo, que le desprecia y le desafía continuamente, lleva una gorra de béisbol parecida, pero de otro equipo, y en lugar de llamarle papá usa siempre su nombre de pila. La hija, aunque tiene continuos roces con su padre, aún le aprecia y le respeta, y parece ser más prudente y más sabia que él. Pero enseguida llegan los alienígenas, y aunque Ray no quiera, tendrá que aprender a cuidar de ambos.
La secuencia del cruce es magnífica, y con ella se establecen ya los dos niveles por los que va a discurrir Spielberg con total equilibrio: el espectacular y el personal. No hay música hasta que la enorme máquina extraterrestre se levanta del subsuelo, arrasando todo a su paso, y cuando Williams llega, nos pone a todos los pelos de punta. La idea de que estuvieran enterradas bajo tierra, y que sus ocupantes bajaran con la tormenta, fue del propio Spielberg, y es brillante porque supone un nuevo punto de vista sobre una posible invasión. El director coge lo mejor de dos extremos, el que representa ‘Signs’, de Shyamalan, como ejemplo de una invasión a pequeña escala vivida por una familia disfuncional, y el de grandes espectáculos como el ‘Independence day’, de Emmerich, al que supera sin esfuerzo aparente, en un crescendo terrorífico admirable.
Varias secuencias podrían formar parte del mejor Spielberg:
1. Ferrier se hace con una pistola y un coche que funcione, pero se volverá contra él cuando cientos de refugiados quieran arrebatárselo. Spielberg muestra al ser humano tal cual es, miserable y cobarde, sin concesiones. La secuencia es descorazonadora.
2. Ya sin coche, se verán emboscados a punto de coger el ferry por varios trípodes que les rodean. Suben al barco, pero un enorme trípode lo hunde. Detalles como la mirada del padre ante el coraje de su hijo hacen que este momento valga oro.
3. Probablemente la mejor secuencia de la película: mientras los soldados intentan, sin éxito, enfrentarse a los alienígenas, Ray tendrá que escoger entre un hijo y el otro, pues el mayor se empeñará en ver con sus propios ojos la aniquilación de la última esperanza, mientras la menor es encontrada por dos desconocidos que intentan ponerla a salvo. Un gran Cruise.
4. Ya en el sótano con Harlan Ogilvy (estupenda creación de Tim Robbins) el trío intentará pasar desapercibido ante la búsqueda incisiva de un tentáculo dotado con una cámara de vigilancia. Muy superior, este momento, a uno parecido con Velocirraptores en cierta película del director.
Sin embargo varias consideraciones terminan lastrando el conjunto e impidiendo que se consolide la obra magistral que roza con los dedos en todo momento pero que nunca consigue ser a manos llenas. Creo que es un error que veamos a los alienígenas, tanto en la secuencia del sótano como en el plano final en el que uno de ellos muere delante de un marine. Hubiera sido más terrorífico no llegar a verles nunca del todo, y Spielberg les muestra con dos primeros planos que les restan fuerza. Por otro lado, la tensión se disuelve demasiado rápidamente desde que son atrapados por uno de los trípodes. Es cierto que es fiel a la novela, pero al espectador se le escamotea un crescendo que hasta entonces era impecable, y que de pronto se queda en nada.
Tampoco creo que sea acertado que el hijo siga vivo al final. Nadie hubiera podido sobrevivir a la batalla del páramo. De hecho, hubiera sido magnífico que Ray, una vez hubiera aprendido a ser un buen padre, muriese, opción que siempre que veo la película me parece la más lógica. Son detalles menores que terminan empañando un poco este gran esfuerzo de Spielberg.
Rasgos estilísticos
Es notable observar que Spielberg, por primera vez quizá, utiliza los master-shots con preponderancia en esta película. De hecho, filma por bloques. Con ello, la velocidad en rodaje aumenta siempre que se tengan las cosas claras, y se imprime una gran energía a la secuencia. Muchas escenas parecen filmadas a una sola cámara, si bien es posible que empleara otra, u otras dos, para tomas de apoyo. De tal forma, filma muchos planos largos y, una vez terminados, no vuelve a ese plano, si no que continúa con otro plano largo. La fluidez de la cámara es fenomenal, y los ejemplos de planos brillantísimos son numerosos, como el de la cámara de video casera que filma la masacre, o los reflejos de los trípodes en los coches.
La rotundidad y la limpieza de las secuencias de acción son notables, así como la coherencia y el detalle en las secuencias más intimistas. A menudo, Spielberg monta un primer plano de un personaje observando algo, y a continuación, sin romper el plano, o cortándolo, muestra lo que ese personaje observa, con gran profundidad y con el personaje en escorzo de espaldas. No se puede meter al espectador en la aventura con mayor talento. La cámara suele situarse a la altura de la cadera humana, en un punto de vista más cercano al del personaje de Fanning, y muy pocas veces busca la espectacularidad tal cual, si no que suele respetar el punto de vista de los personajes, sabiendo que lo que ven es lo suficientemente espantoso como para no tener que exagerarlo con grúas impresionantes.
No creo que Kaminski haga aquí uno de sus mejores trabajos, pero está efectivo a la hora de hacer uso de las luces. Así mismo, es notable el trabajo de la diseñadora de vestuario de Joanna Johnston, que de manera excelente consigue transmitir ideas interesantes a través de la chaqueta de Ray (de la que se hicieron 60 réplicas para mostrar su degradación) o la de Rachel (de camuflaje rosa…).
Es interesante que esta película trata sobre la mirada, y en la que los “malos” van subidos en cámaras (trípodes con ojos enormes). La relación con la mirada y con las cámaras es constante, como cuando la reportera afirma que fue la cámara la que salvó a uno de sus compañeros, o la manía de Ray de que su hija no vea determinadas cosas (con lo cual terminan siendo más horribles…). El mismo Ray, en su trabajo de colocar enormes contenedores en el puerto, parece un montador de cine que va juntando las piezas.
Conclusión
Película de aventuras incontestablemente mayor de su director, que no es magistral por los defectos antes mencionados, aunque poquisimas películas tiene Spielberg sin fallos importantes, aún las mejores de ellas. Demuestra una inspiración mucho mayor que en productos tan menores como los parques jurásicos, y parece capaz de conseguir todo lo que se propone. La película fue un justo éxito de taquilla, y preparó el camino para la siguiente, también filmada en un tiempo récord, la ambiciosa ‘Munich’.
Comentarios
Yo me la encontré tan aburrida, que ni pude terminar de verla. Me sorprende que la valores bien...
Aún no te perdono que hayas considerado desastre a "Watchmen" y "Una mente brillante".
una de las peores peliculas que he visto. pero claro, es massanet...
Buena critica de esta pelicula que recibio bastantes palos muy injustos por cierto, una buena pelicula aunque ni de lejos de lo mejor de Spielberg.
PD: Lo siento parque jurasico es una de mis peliculas de la infancia junto a el rey leon o willow.
La pena es que es un remake.
esta peli es my preferida...indefinidas son las veces que la he visto..sin contar que cada momento se me hace mas tenebrosa...perfectas acutaciones,perfectos efectos,fotografia....!entre lo mejor de lo mejor!
No puedo decir que sea un fiasco como afirman muchos acerca de esta película, me divirtió cuando fui al cine a verla, pero en realidad no tiene nada especial. La historia de la guerra de los mundos da para algo mejor, por alguna razón no lo quisieron hacer.
En términos de diversión, disfruto más el musical de La Guerra de los Mundos de Jeff Wayne que ésta película.
p.d.: o nos miente, o de verdad usted tiene gustos rarísimos.
Para mi hay dos partes claramente diferenciadas: hasta que se esconden en el sotano, y después de ese momento. La primera parte muy bien, y la segunda un desastre total. Una vez más con Spielberg, lo que pudo ser y no fue.
Salu2 ;)
Me ha gustado bastante tu critica porque es bastante positiva y porque a mi también me parece una buena película; emocionante y aventurera donde no tienes que destruir a los malos sino sobrevivir.
Aunque a muchos no les gusto a mi siiii.
Una de las mayores mierdas que he visto en el cine.
Beeeeeeeeee!
A veces me sorprendes gratamente Adrian. Esta pelicula es muy buena, dirigida por el Señor Spielberg con pulso de hierros, muy sobria y muy entretenida, aunque mucha gente la pusiera a caer de un burro, todavia no se muy bien porque...
Por cierto dices que esta y Atrapame si puedes son las mejores de la decara, estoy practicamente de acuerdo contigo, pero me da a pensar que vas a poner a parir a Munich, una autentica maravilla. Espero que no
http://mundocine2001.blogspot.com/
"lachy---esta peli es my preferida...indefinidas son las veces que la he visto..sin contar que cada momento se me hace mas tenebrosa...perfectas acutaciones,perfectos efectos,fotografia....!entre lo mejor de lo mejor!"
Ya somos dos, me encanta!!
Es cierto que en la película, como dice eluyeni, hay dos partes diferenciadas (la primera mucho más coherente que la segunda). En cualquier caso, es un gran entretenimiento, con escenas espectaculares pero sin marear, y una buena interpretación de Tom Cruise. Para mí, la mejor escena, por impactante, es la primera en la lista de secuencias que ha puesto Adrián.
Para mí es una obra cumbre de Spielberg, me sorprende que Massanet la reivindique cuando no lo suelen ni hacer los fans del judío.
'La guerra de los mundos' en realidad vendría a ser un remake nada disimulado del primer 'Parque jurásico' (se repiten personajes y secuencias), pero en edición corregida y ampliada. Pero lo que en la adaptación de la novela de Michael Crichton era liviano aquí se convierte en algo mucho más denso.
El tratamiento de la aventura y del terror en esta pelicula es excepcional; el trabajo de Williams es espeluznante, muy oscuro y alejado de sus bandas sonoras más épicas. El tratamiento de la guerra "a ras de suelo" es tan formidable como en 'Salvar al soldado Ryan'. La película está plagada de imágenes aterradoras (la lluvia de sangre, los cadáveres en el río, el tren en llamas, etc.) que nos remiten inevitablemente al 11-S.
En efecto el papel de la mirada en esta película es crucial, como demuestra la escena SPOILER del asesinato en off en el sótano FIN DE SPOILER, en la que el judío sugiere, a través de la planificación, lo cobardes que somos los humanos, que matamos a escondidas y utilizando excusas. Los trípodes son más sanguinarios, pero al menos no son falsos como nosotros.
Una película que en muchos instantes roza la categoría de obra maestra, y que no termina de ser perfecta por pequeños detalles, como el necesario final feliz en el que el hijo sobrevive milagrosamente, o ese anticlimax final que, si bien es completamente fiel a la novela, nos niega ese gran climax que el espectador necesita tras la huida de las redes del trípode.
robertorock: creo que no la pondrá a parir, sino que simplemente no le gustó demasiado.
vxanthrax, la película no es un remake, sino una nueva adaptación de la novela de H.G. Wells. La película se parece mucho más a 'Parque Jurásico' o a cualquier documental sobre el 11-S que a la película de Byron Haskin (para un servidor, un film muy inferior al del judío).
pues para mi es la peor pelicula de spielberg y ni por asomo supera a la de 1953, ni en atmosfera, ni en acción ni en nada. una autentica estupidez
A mi me encanto desde el primer día que la mire, y sigo defendiéndola y seguiré defendiéndola. Una de las mejores películas del director, mi gran pero es Tom Cruise
Nunca he podido terminar de ver esta película, justo después de la escena en que se esconden en la sótano simplemente comienza a aburrirme.
Por otro lado, está lo que tanto alaba Massanet y que, en mi opinión, es lo peor de la película: la familia disfuncional, el "mal" padre, el hijo rebelde contra él y una hija más madura que su padre. Simplemente comida instantánea en el microondas, nada original y educativa. Es más, me parece que es una típica familia estadounidense por lo que aburre aún más si no se es de ese país.
Esta crítica valora demasiado la película y la justifica exagerando cosas que en realidad son básicas en una película de ciencia a ficción. Estoy seguro que a Massanet le gustó mucho la película y claro, de toda película se puede decir lo mejor siempre que se tenga la intención, pero hay que intentar ser objetivos y aunque Dakota Fanning y Tom Cruise hace buenas interpretaciones la película como un todo es sencillamente aburrida.
Y luego critica Matrix...
Buena peli, pero tampoco nada destacable.
Massanet por fin nos ponemos de acuerdo con respecto a una de las peores peliculas del decenio pasado, ¿como? ¿que eso estaba en otro post? pero si esta escibiendo de una floja pelicula que nada tiene de ciencia ficcion,poco de acción, con unos baches que pueden ser usados para comercial de tv compras, una actriz que solo sabe gritar hasta romperte los timpanos, un escenario final con la casa perfectamente limpia (si hasta las cortinas tienen puesta, esta a 1 cuadra de uno de los monstruos pero todos se quedaron a tomar el te...) un padre que no deja de poner cara de nada ante las peores cosas, eso si, como buen onanista intelectual que es nuestro critico favorito, se maravilla ante los cristalitos de colores que les muestran. ¿Donde esta la fuerza narrativa? todo se diluye en un viaje de ningun lado hacia ningun lado Donde el protagonismo (Cara de nada Cruise no convence ni a las mujeres que esta angustiado. ¿cual es el fin? mostrar monstruos y destruccion Si hasta el dia de la indepencia tiene mejores imagenes de desolacion!, pero como digo nuestro buen adrian jadea de placer ante cualquier presentacion de una de sus sagradas trinidades (no olvidar a Cameron y por sobre todo a todopoderoso Malick) acto por el cual pierde esa maravillosa capacidad de analisis y solo disfruta como un niño en un parque. Segui así adoro cuando la gente se conforma con peliculas sencillas y las encuentra maravillosas. hasta casi podrias ser peter pan y salir volando por la ventana gracias a tus pensamientos felices... (simplones pero felices) Saludos... y no cambies la inocencia es un don que se pierde ante el conocimiento
A mi no me sorprende la crítica. Hay gente que nada a contracorriente siempre.
Buena, pero no es de lo mejor de Spielberg.
Yo el problema que veo en esta película es referente a la historia...
Todo viene ya de un principio. No entiendo exactamente cual es la lógica de los extraterrestres... es decir, ellos, hace miles de años llegaron aquí y enterraron sus cacharros para matarnos cuando les viniera en gana ¿?¿? así que esperan a que nos desarrollemos para ser mejores adversarios y luego un día, porque si, bajan de nuevo, sacan sus cacharros y nos intentan matar... vale, no lo entiendo.
Es decir, si quieres exterminar una especie, no esperas cientos de años a que se haga mas poderosa para hacerlo, simplemente la exterminas de un principio. Luego, en el caso de que quieran a la especie para.. alimentarse o lo que sea, es mucho mas lógico dedicarse al "cultivo" que no a la caza y exterminio. En matrix por ejemplo, las maquinas hacen eso... "cultivan" humanos y se alimentan de ellos como nosotros de la peras. Punto. Pero si su magnifico plan es esperar cientos de años para luego acribillarnos a todos en dos días, al final se quedan si guita y todo el plan no vale para nada...
No se, yo no entiendo toda esa movida. Además, luego la manera en que mueren los extraterrestres... joder... tienen tecnología alucinante, llevan muchos mas siglos viviendo que nosotros y además están más avanzados en todo... y lo que hacen es preparar un plan absurdo, lento, poco practico y caro, para morir luego a manos de un imprevisto estúpido (¿A que idiota se le ocurriría alimentarse sin más de las especies de OTRO PLANETA?)... sinceramente, yo no lo haría y no me hace falta ser demasiado listo xd...
Referente a las demás cosas, pues es una película que está bien, pero para mi no llega a ser nada del otro mundo.
Una cosa que si me gustó mucho, fue el sonido que le pusieron a los “tripodes”, realmente ese sonido grutal y grabe asustaba bastante.
PD: Hace ya mucho tiempo que no la he vuelto a ver, quizás lo que he dicho antes algunos puntos se aclaraban en la película o no eran exactos como yo recuerdo, por lo que disculpas adelantadas xd.
axooo .. ps a mi esta peli me encantoo ... no se que tiene de malaa ...
Un inicio genial y unos buenos FX, poco más.
En general es una buena patraña.
Bua....la critica vale...esta bien....La Guerra de los Mundos es un buen remake...que bueno...no le envidia nada a la clasica a pesar de ser de Spielberg...pero a pesar de que a veces Sr. Massanet acierta...a mi juicio todavia no llego a comprender que tipos de peliculas le gustan; porque vamos, si Jurassic Park es sosa y olvidable...para mi por lo menos no porque seria la primera pelicula qeu recuerdo haber visto en mi vida(con 2 años ojo)...y no me parecio ni mucho menos eso...de echo La guerra de los mundos la fui a ver al cine cuando se estreno...y vale..estaba bien...pero tiene un comienzo lento...un desarrollo que no acaba...y un desenlace que no existe..porque acaba la pelicula y nadie se entera...y de verdad los alienigenas son tan estupidos de invadir la Tierra y no analizar primero los componentes que les puedan hacer daño...eso es un fallo por parte de Spielberg que no cometio ni en ET ni en Encuentros en la 3 fase. Me ha gustado mucho que hayas dicho que Munich es buena; porque sera de lo mejor que ha habido de Spielberg..pero la mejor desde luego: Jurassic Park 1; y es practicamente irrevocable; a mi juicio, y al de todos los que se hayan criado viendo esta pelicula.
Gran película, imprescindible y de lo mejor de Spielberg, muy infravalorada. Sin embargo, de sus últimos films el que más me gusta con diferencia es "Munich", espero con ansias tu análisis sobre ella.
Un saludo y sigue así!
Buena pelicula, pero como muchos decís, esta repartida en 2 partes, en la buena y en el final que no se aguanta por ningún lado...
En serio, no podían poner aunque fuesen 5min más para explicar el final? no he visto la original de los '50 ni los escritos, pero me acuerdo que al salir del cine nadie entendió nada...
SPOILER: en serio, en 2min pasamos de los aliens casi invencibles a que ya son vulnerables y mueren, FIN de la peli
Lo de que los bichejos se mueran por un virus no es cosa del guión o del tito Spielberg, gente, es cosa del genial H.G.Wells; maravilloso final del libro, justo cuando los trípodes iban a cruzar el Tamesis.
Por cierto, genial también lo que hizo Alan Moore mezclando la Liga de los Hombres Extraordinarios con la Guerra de los Mundos (y el Dr. Moreau por ahí...). Lástima de películas se perdieron gracias a los yanquis...
deacuerdo esta vez, buena, buena
Estoy con eluyeni. Tiene dos partes, hasta que se meten en el sótano y después. Mira que me gusta este género, pero la película no me convence.
¿Genial lo de la muerte por virus? Sigo pensando que es absurdo... se supone que una especie que tiene la capacidad de conquistar otros planetas con tecnología muy avanzada es lo suficiente inteligente como para no dedicarse a comer cualquier cosa sin averiguar antes si es perjudicial para su salud...
Me parece un final improvisado sobre la marcha, que estaban escribiendo y dijeron "ups, nos faltan 2 paginas más... ¿que ponemos? nada, que se mueren por un virus y a cascarla" ... lamentable estupidez alienigena... xd
Moraleja de la pelicula, es mejor tener potra antes que tener armas, inteligencia, planes, organización y motivación.
pues a mi me parecio un autentico rollo,muy aburrida, me kedo con la pelicula original
Aylos, de final improvisado nada, como ha explicado rolando-f7 es el mismo final que en la novela (y que copiaron en 'Independence Day', solo que cambiando los virus reales por los informáticos).
Puede que sea un final precipitado, pero ¿no os dáis cuenta de que los humanos no tenían ni una sola oportunidad de derrotar a los trípodes? La novela de Wells era una crítica al imperialismo inglés decimonónico, según el cual el Reino Unido, aprovechando su poder tecnológico y económico colonizaba territorios y culturas ajenas aniquilándolas por completo. Cuando los invasores son tan superiores a los invadidos, estos últimos no pueden hacer nada para derrotar al enemigo, simplemente esperar que sean estos los que se autodestruyan.
Y esa es la moraleja de la película: los invasores se creen muy inteligentes, y han creado un plan sofisticado para exterminar a la raza humana, pero se olvidaron que los auténticos dueños de este planeta son las bacterias, aunque son tan insignificantes que no les prestaron atención. Y al final los invasores son vencidos fruto de su propia prepotencia. No es una actitud muy diferente a la de los humanos, que estaremos muy avanzados tecnológicamente y todo lo que quieras, pero al final el planeta nos acabará devolviendo todo el daño que le hemos infringido. La naturaleza es mucho más sabia que nosotros, los insignificantes insectos humanos.
Respuesta para "aylos": ¿el final de la película lo "improvisaron sobre la marcha"? Pues está completamente equivocado: en el libro de H.G. Wells, que creo que es de 1899, los alienígenas mueren de gripa y cosas parecidas. A mí, sinceramente, me parece una resolución estupenda, profundamente irónica. Subraya la insignificancia del ser humano, y en la película funciona de la misma forma (los alienígenas arrasan con el ejército estadounidense, el más poderoso de la Tierra, pero sucumben ante los seres más pequeños de la creación).
Adrián, esta es una de mis películas favoritas de Spielberg, y me parece una de las mejores de la década (claro que superada por A.I.). Y sí, gana con cada visionado. Es muy interesante lo que usted anota sobre "la mirada". Tal vez "La guerra de los mundos" sea una de las películas más espirituales de Spielberg, a pesar de lo pesimista que es.
Quienes se aburrieron con la película (y fueron muchos), es porque no supieron ver más que un ET con extraterrestres malos y un final mal resuelto. Sin embargo, el final (excluyendo el hijo ´sobrevivido´, es absolutamente coherente con lo que la historia realmente cuenta. A menudo, la ciencia ficción esconde cientos de lecturas que no tantos(me temo) supieron ver aquí, ´La Guerra de los Mundos´es la primera de un díptico genial sobre la cultura del nuevo pánico, el del terrorismo, que se ha adueñado de nuestras vidas de forma brutalmente dramática desde comienzos del nuevo siglo. La segunda, obviamente, fue la prodigiosa ´Munich´. Por otro lado ´La Guerra de los Mundos´, sin discusión infinatemente superior a la primera adaptación cinematográfica de la novela, es además la tercera de la trilogía "adulta" de Spielberg en el marco de la ciencia ficción. Es una portentosa obra de arte. Quienes no hayan querido verla así, peor para ellos. La película no pierde por eso.
Por cierto: no estoy seguro de que en la película los alienígenas se alimenten de sangre humana. Creo que la sangre la utilizan para cultivar las plantas de su planeta (la hierba roja). Por eso necesitan sólo a un puñado de seres humanos, los demás los aniquilan. Tal vez en una segunda parte de la invasión se traían los animales y otras cosas de su planeta, y con eso quedaban listos, no necesitaban más humanos ni otras especies de la Tierra. Por eso esa mezcla entre exterminio de los humanos y utilización de su sangre.
Pero bueno, la idea no es que sepamos eso. Recordemos que conocemos todo desde el punto de vista de Ray. Los motivos de la invasión quedarán por siempre oscuros. Y me parece que esta es una muy buena decisión de los guionistas. Además, los alienígenas se muestran erráticos y contradictorios... como somos los seres humanos.
Maldita sea Adrián! Voy a llorar! Me alegra saber que las secuencias que has mencionado sean también mis preferidas. Gran filme, sin duda.
Massanet, estoy llegando a pensar que escribes este tipo de críticas sólo para crear polémica y aumentar las visitas del blog. ¿De verdad te ha gustado esta película?
Llevaban cientos de años enterrados, debia ser muy hondo, pq con la cantidad de excavaciones que hay por las ciudades... Para mi aburridisima peli, ni compararla con la original.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect