La falta de humildad frente a la naturaleza demostrada aquí...me deja asombrado
-Doctor Ian Malcolm
A mediados de los ochenta había empezado a percibirse lo que podían dar de sí las criaturas generadas por ordenador, y después incluidas en el fotograma, proceso que James Cameron ya ensayó en la estupenda, aunque irregular, ‘The Abyss’, para después asombrar al mundo con el T-1000 de ‘Terminator 2‘. No tardaría en llegar la inclusión de criaturas en gran número, y qué mejor manera de demostrar la capacidad de la técnica, pensaría Spielberg, y de apuntarse un triunfo, que adaptando la novela más vendida de su gran amigo Michael Crichton.
Pienso, sinceramente, que el tríptico compuesto por ‘Always’, ‘Hook’ y ‘Parque Jurásico’ (amén de varios fallos más, que nadie es perfecto), ha rebajado considerablemente la altura de la filmografía de Spielberg, si bien en la primera y esta tercera hay detalles que pueden destacarse, pero muy lejos de la maestría de ‘Jaws’, ‘E.T.’ o ‘La última cruzada’. Spielberg cogió el testigo de la técnica, pero se devaluó a sí mismo con esta película, que es de lo menos inspirado que ha firmado en su vida.
La novela de Michael Crichton era una soberbia muestra de buena literatura comercial. ‘Parque Jurásico’ poseía oscuridad, intensidad, frenesí, desesperanza, dilemas morales de muy hondo calado, una galería de personajes que en muchos casos sorprendían por sus aristas emocionales, un crescendo magnífico, y sobre todo un tema de absoluta vigencia entonces y más aún ahora. Parecía el material perfecto para el inigualable maestro director de ‘Jaws’. Pero ya desde el pobrísimo guión se sembró la semilla para crear una película de escaso vuelo artístico.
Desde la primera secuencia, nada menos, en la que somos testigos de cómo un equipo de ingenieros intenta introducir lo que parece un velocirraptor en su confinamiento de la isla, se percibe que la desgana y la trivialidad van a presidir toda la película. Spielberg intenta armar suspense, pero todo queda forzado y muy poco creíble. Aunque por lo menos habrá excepciones, eso sí muy puntuales. A continuación una secuencia que no aporta nada y que quizá debió ser eliminada del montaje final, con el hallazgo de un mosquito fosilizado. Secuencia que no está en la novela, de claro carácter expositivo, que podría haber firmado el Paul W. Anderson más vago. ¿Este es el Spielberg de la presentación de ‘Jaws’?
La tercera secuencia, por fin, nos presenta a los personajes principales. Y ya comprobamos que a la desgana se le suma mediocridad. ¿Era necesario inventar esa absurda relación entre Grant y Ellie? ¿A qué viene esa interpretación, irritante y absurda, de Attemborough como el millonario creador del parque, Hammond, que en la novela era mucho más interesante y mucho más oscuro? Por suerte Williams se encuentra inspirado (mucho más que en ‘Hook’, por ejemplo) y su música nos acompaña, deleitándonos cuando viajamos a la isla, y creando una energía de la que las imágenes, por si solas, carecen.
Porque Spielberg, hasta que de una vez llega la secuencia del Tyrannosaurus, aburre soberanamente, entre otras cosas porque a él le aburre todo lo que está contando, y si a él no le interesa, a mí menos aún. Claro que la secuencia en la que el gran saurio se escapa y siembra el caos es magnífica, por la sencilla razón de que como todo lo que la rodea es tan banal, destaca aún más. La música desaparece en esta larga secuencia llovida. El enorme depredador nos fascina y nos horroriza. De pronto sucede el espejismo de que la película funciona y es magnífica. Pero una vez que finaliza este momento regresamos a la mediocridad más aplastante.
En pos de simplificar hasta extremos infantiles la estupenda novela de Crichton, y también porque quizá no querían arriesgarse a más secuencias con saurios que encarecerían notablemente la propuesta, se sacrifica el 75% del material de la novela, pero no para sustituirlo por nuevas ideas, sino para vaciar, sencillamente, el relato, que queda absolutamente descompensado, flaco, insulso. Eso sí, Spielberg se asegura su momento ‘E.T.’ con la ñoña secuencia de los estegosaurios, y se reserva un “grand finale” con la baza de los velocirraptores.
Grant y los niños vuelven al complejo, pero allí los críos se enfrentarán en la cocina a dos raptores. La secuencia, de nuevo, es magnífica: ingeniosa, inquietante, frenética. Escapan por los pelos todos, y parece que la película se ha redimido, al menos un poco, pero en ese momento llega uno de esos “finales Spielberg”, que lo filma cualquier otro y, como se suele decir, le corren a gorrazos. Es así: rodeados por varios raptores en el hall del complejo, están a punto de ser devorados, cuando en el último segundo, y no antes, o después, el tyrannosaurus, que se ha colado ahí dentro sólo Dios sabe cómo (y claro, nadie se ha dado cuenta de ello…ni siquiera los raptores…ejem), detiene al malvado raptor con sus enormes fauces, comenzando una batalla en la que saldrá triunfador, mientras los buenecitos humanos escapan por la puerta. Todo ello sazonado con el “finísimo” humor Spielberg: Grant se vuelve hacia el millonario y le espeta “sintiéndolo mucho, no apruebo su parque”.
Conclusión
¿Es esta la gran obra maestra de la aventura y la ficción científica que tantos admiran? Con sinceridad, y como se desprende de este artículo, no me entra en la cabeza. ¿Es este el gran creador, el gran narrador, que cambió para siempre el cine de aventuras con una fuerza visual inigualable? Yo no lo veo más que a ráfagas, las cuales me enfurecen todavía más, porque el talento no se le evaporó a Spielberg de repente, sino que se negaba a hacer uso de él. Poco le importaba, supongo.
Para colmo los actores están espantosos. Nunca Spielberg había desplegado una dirección de intérpretes tan pobre. Y por supuesto no faltan los “niños Spielberg”, que proporcionan munición a los detractores de este gran (pero recalcitrante en su irregularidad) cineasta. La película, por supuesto, fue un grandioso éxito de taquilla en todo el mundo, que es lo que Spielberg buscaba, quizá, quiero pensar, para asegurarse una década tranquila en cuanto a proyectos. No tengo nada en contra. Pero esto es un cine ramplón e impropio de un director capaz de filmar maravillas.
Comentarios
La que te va a caer... XDD
Una película, al margen del libro, impresionante. De las que puedes ver una y otra vez. Sus efectos especiales apenas si han envejecido, la música de Williams está genial y el guión y la dirección me parecen de una grandísima solidez y ritmo (incluyo aquí a la posiblemente prescindible escena del mosquito). Quizás me fallan algunos de los actores, como ya has mencionado. Lo que desde luego me sorprende, dejando de un lado las opiniones de cada uno, es encontrar la palabra "aburrido" en un análisis sobre esta película.
Pues yo disfruté como un enano cuando la ví. Fue un gran día de cine, 1º El Fugitivo y a continuación Parque Jurásico.
Como película es normalita, entretenida, palomitera y perfecta para devorar en una tarde tranquila de verano con la sobremesa.
Pero tiene algo que la convierte en una de mis películas favoritas, y es un personaje, que fascina tanto en las novelas como en las películas. A mi me cautivó tanto que he dedicado mi vida a lo mismo que él.
Ian Malcolm, qué, como yo es matemático de profesión. Aunque a mi me quedan unos pocos años (espero que de verdad) para ser Doctor.
Que suerte la del comentarista que vió el mismo día en cine El fugitivo y Parque Jurásico. Yo por aquél entonces contaba mis años con una sola mano, pero (bendito sea el VHS) la vi a los pocos años y disfruté enormemente. Casualmente en verano la cogí en la biblioteca para re-verla, y seguí disfrutando. Una película palomitera buena y no de las que a los cinéfilos nos hacen vomitar de asco y pena. La dos ya es lo mismo pero aburrido, por lo que decae enormemente, pero la primera me parece una gran película. Atención a la aparición del primer dinosaurio, todo un hito de los 90.
Ah, y otra banda sonora histórica del como siempre genial John Williams.
Hola chicos.
Jeje. Que decir de el lenda lerenda.... Bueno que el tema es.... que alguien me ponga un ejemplo de otra película concebida sólo y exclusivamente para entretener al público y "jartarse" de hacer dinero....
Claro, claro, eso lo sabe hacer "TOR MUNDO". Mirad sino las recaudaciones.. todas las semanas viene un director de cine y revienta las taquillas con su nueva película....
Bueno, pues hasta para eso hay que ser un BUEN DIRECTOR DE CINE y conocer perfectamente el intringulis de tu prufesión.
Y por cierto, TODO EL MUNDO SE EQUIVOCA, TODOS, TODOS.
Besos cinematográficos para todos.
Recuerdo haberla visto de muy niño y le tengo gran cariño. La verdad es que es una clara película de momentos y con una banda sonora que aún fluye por mis oidos de vez en cuando. John Williams, no te mueras nunca.
Una crítica de cine no debería estar comparándose constantemente con una novela, aunque este basada en ella.
Obviamente, 'Parque Jurásico' no está entre lo más acertado de Spielberg y desde el punto dramático es uno de sus films menos interesantes. Pero es film sube muchos enteros gracias a las habilidades narrativas del judío; y es que a pesar de lo liviana que resulta la historia, la película tiene unos cuantos planos antológicos, de estas imágenes que se te quedan grabadas indeleblemente en la memoria (la gelatina, el vaso de agua, los velocirraptores en la cocina, etc.).
Pero sin lugar a dudas, en lo que marcó un hito esta película es en los efectos especiales, que a pesar de tener ya más de 15 años, no sólo no han envejecido un ápice, sino que están mucho mejor hechos que los de la inmensa mayoría de films contemporáneos. Uno de los logros de esta película es que realmente los dinosaurios parecen reales, de carne y hueso; en ningún momento se nota que son criaturas digitales. Y eso tampoco es moco de pavo.
Yo la ví de pequeño y flipé. No sé cuántos años tiene Massanet, pero da la sensación de que quiere cagarse en la infancia/juventud de muchos de nosotros. Creo que a la hora de criticar hay que saber adaptar un poco el criterio a lo que se está criticando, y para mí Jurassic Park es una peli "palomitera" genial y novedosa que tenía el propósito de entretener y dejarnos con la boca abierta con los fx y lo cumplió con creces.
Todavía me sorprendo de lo real que parece el T-Rex. Ya le gustaría a muchas películas actuales tener unos efectos especiales tan increíbles.
interesante
No querido Zalomero. Lo que a él le gustaría (como o otros muchos) es borrar de nuestra memeoria colectiva todo lo bueno que el señor Spielberg ha hecho por el cine.
Pero sin ese señor Judío.... a muchos de nosotros no nos apasionaría tanto el cine. Es dicir, nos gustaría mucho menos.
Pero el cine NO es arte. Es un instrumento de entretenimiento. Si fuera arte no le gustaría a casi nadie.... (cuantos de nosotros va al museo una vez al mes), ¿cuantos de nosotros colecciona cine de los Autores del circuito europeo?.... pues eso.
Adios corazones.....
Adrian, con toda sinceridad discrepo mucho de tu critica, creo que estas confundiendo lo que tu mismo percibes de ella con lo que otros percibimos de ella, interesante me parece que no parecieras encontrar defectos de realización importantes (o no los mencionas); creo que parecieras no encontrar sentido a la manera como Spilberg narra la historia.
Personalmente la considero una buena película de ficción no la mejor de todas pero suficientemente buena para justificar su coste y su taquilla en la epoca.
Comparado con lo que se está haciendo ahora mismo en cine.... es una obra maestra, sin duda. La critica ni la leo, demasiado larga y aburrida.
Adrián, ¿tuviste infancia? ¿Acaso viste "Malas Tierras" con diez años y te dejó así? Vale que "Parque Jurásico" no es una obra maestra, pero aburrida... joer, no toda va a ser "El Color Púrpura" o "Encuentros en la tercera fase", de vez en cuando hacen falta palomitas, y esta película en su tiempo marcó casi tanto como Terminator 2.
Por cierto, de acuerdo contigo en lo de que el libro es mejor; de hecho es uno de los libros más divertidos que he leído en mi vida, y es una jodienda que el guión no incluyera las partes de la pajarera o el río.
Pd: ¿Soy el único que tiene miedo de la crítica de Adrián de "La Lista de Schindler"?
En su día disfruté mucho en el cine y aún hoy creo que sigue siendo una película entretenida como pocas.
Yo creo que si una película se basa en una novela sí es apropiado comparar, aunque sean medios distintos. Inevitablemente la obra original crea expectativas en aquellos que sí han leído el libro. La decepción o entusiasmo para con una película está muy condicionada a la "expectativa" creada. Tanto por lo que se nos dice en la publicidad que va a ser la película, como por la existencia de material previo, libros, comics. Parque Jurásico es una película menor, a pesar de la secuencia del Rex, con mucha fuerza, el resto es bastante flojo, y al menos en mi caso, que había leído el libro, supuso una grandísima decepción. Me quedé boquiabierto cuando vi con impotencia como Spielberg había eliminado descaradamente toda la truculencia y casi toda la acción del libro. Claro, tenía altísimas expectativas, después de Jaws y Raiders yo creí que llegaba una digna película de terror y aventuras con trasfondo científico, algo digno de mi director fetiche en los 80...nada de nada. Aquello era un divertido parque de atracciones, "bonito" pero lejos del original. Tal vez la película no sea tan mala, pero a mí me resultó insulsa comparativamente.
Bueno, me ha sorprendido bastante una crítica tan negativa... Veo que se insiste mucho en lo que se ha perdido mucho de la novela al cine, y como no la he leído, no puedo opinar; pero me da la sensación de que la decepción se basa sobretodo en ese aspecto. A mí me gustó mucho la peli, aunque sí estoy dispuesto a criticar algunos aspectos; pero el gozo que sentí al ver el dinosaurio que se muestra en la foto del post (la primera escena en que realmente se nos muestra todo el potencial de la nueva animación 3d)... chico, sólo con eso ya amorticé la entrada.
Me fasciné por el cine gracias a ella... Así que para nada estoy de acuerdo contigo.
Como contrapunto recomiendo buscar la crítica y los comentarios de Guillermo Cabrera Infante, que la tenía entre sus películas favoritas (y él explica muy bien sus razones), y aparte de escritor (ganó el premio Cervantes y, por encima de eso, era realmente muy bueno) era crítico de cine. Personalmente me gusta, no tanto como otras de este mismo director... pero me da un poco de repelús llamar "menor" a una peli que sólo busca entretener (su parte de "mensaje" es nimia y topicona) pues para mí ese no es ningún empeño menor.
Rolando-F7.... Pues está clarísimo la critica será: Es buena, pero......................... y pero.............. y pero......... Total, como tiene tantos Oscars y los oscar son una falacia..... pos eso, regular, del montón. (hay dios cuando hable del epílogo)
Hasta luego corazones.
Inmensa pelicula, una de las peliculas de mi infancia junto al rey leon, una aventura fantastica y unos dinosaurios tan bien echos que nadie por ahora a conseguido superar, a mi me encanto y me atrapo de principio a fin.
Que yo sepa, la novela en que se basa "Jaws" poco o nada tiene que ver con la película que todos conocemos. Puede que una adaptación literal de Jurassic Park hubiese dado para una gran peli, o todo lo contrario; es algo que nunca sabremos. Pero vamos, el tono utilizado aquí por Spielberg, de ilusión y asombro, poco espacio deja a la oscuridad que reclama Adrian. Sin por ello eliminar algunas de las escenas más violentas (que no explícitas) jamás filmadas por este director. A la vaca colgante me remito.
Comentario editado
Yo la ví con 14 años, rozenmayden.
Creo que algunas cosas que nos gustan cuando somos unos yogures luego hay que reevaluarlas. Algunas aguantan, eso sí. No creo que este sea el caso.
Hace pocos años, unos tres o cuatro, te hubiera linchado por este post pero como está tan fresca la decepción me quedo con lo último: Dime, ¿cuándo se estrenó?, que creo yo tenía unos 4 o 5 años.
pues si no te gustó esta imagina con el mundo perdido que si que es mala.
Por cierto, esta me pareció un gran entretenimiento.
En 1993.
Eso de linchar porque alguien escriba un post es una costumbre muy fea. Oh, y aviso a algunos comentaristas que esto es un espacio de libre expresión, y que sería bueno que respetasen lo que escriben otros, igual que se les respeta a ellos, permitiéndoles dejar comentarios. En caso contrario, serán borrados.
Saludos
rozenmayden se estreno el año 1993. Yo tenia 4 años.
Nombre Massanet, si no es costumbre, es un hábito feo mejor dicho ;). Y a mí me encanta.
Gracias, entonces tenía cuatro años (¡cielos!, ¡entonces por eso me impresionó!). Ah, bueno, Adrián, no estás tan grande entonces, aplicas a mis estándares todavía, jajaja. ^^
Am, no te molestes en pedir respeto, ¿cuándo aprenderán que pues... acá se deschongan todos?
Dependiendo del mes en que se estrenó (imagino que en verano), contaría con 8 o 9 años. Y sí, también me pareció la leche.
Me quedo con la novela de lejos....de lejisimos....como bien dices la pelicula esta infantilizada hasta niveles ultrapasteleros y se ha desechado el 75% del texto...pero para darle un voto a favor, peor fue "Lost World" donde literalmente se pasan el libro por el forro....pero eso es otra historia XD
Saludos gente :D
Adrián, me estoy fijando que todos tus posts solo son críticas negativas. Te gusta alguna película? te gusta el cine? qué te gusta?
"...aburre soberanamente, entre otras cosas porque a él le aburre todo lo que está contando, y si a él no le interesa, a mí menos aún..." esto no se coje por ningún lado. ESta película la he visto unas 20 veces como mínimo y seguro que hay más gente como yo, que cuando la echan por la Tv se queda un rato viéndola.
Qué opinan tus compañeros de blog?
La madre del cordero, como has dejado al Director en un minuto. No creo que sea la peor de Spielberg, tampoco la mejor, pero aburrida no creo que sea.
Es cine palomitero, y del bueno, vacía, sin reflexiones profundas y con gags estúpidos sí. Pero el cine debe entretener, y creo que esta película lo hace muy bien. Como lo es Terminator, Titanic... Películas con un guión pobrísimo, personajes planos, pero con grandes efectos especiales, en una película dinámica. Cine palomitero.
No es una obra maestra, pero a mi no me aburre. La que le espera al señor Schindler...
Massanet Ud. esta en lo cierto, de crio me parecia lo mas sorprendente que habia visto y era porque la veia con ojos de muchachito la acabe de ver y me parece una ñoñez inaguantable solo espectacular por los efectos visuales.
Pues a mi me gusto mucho en su momento, y ahora volviendola a ver, pues me sigue gustando.
Yo vi la Peli cuando tenia alrededor de 5 años...en VHS. cUANDO estreno tenia 1 año T_T No me gusto mucho aun cuando niño por eso no vi las secuelas. Estaba muy flipado con las de Vaqueros y de Bruce Lee XD Pero bueno contu critica ... dan menos ganas...jejeje Saludos
Jurasic Park fue espectacular y lo sigue siendo.Esta crítica al parecer sólo se hizo para levantar polvo, en realidad es absurda porque no sé cómo se les ocurre hablar mal de una joya del entretenimiento.
Estoy de acuerdo en tu crítica es una película con poco talento (actuacion y direccion) lo demas magnífico, pero por alguna razón esta película determino mi vida y la toco como solo otra película lo haria en mi vida hasta ahora "Miedo y asco en las vegas de Terry Gilliam" claro era mas pequeño mucho mas pero gracias a esa empiezo a labrar una espero exitosa carrera de cine, así que aunque mala es una de las piezas fundamentales que determinaron mi niñez y ahora carrera, una películo que amo a pesar de los errores, la segunda mejora un poco "El mundo perdido" y no hay que olvidar que entre esas esta una de sus joyitas, en fin una película que carecera demuchas cosas pero como todo en la vida no es perfecto y el amor no es perfecto podria decir que amo esta pelicula con todo y sus fallas.
Estoy de acuerdo en que es una película harto irregular con dos secuencias asombrosamente bien llevadas: la del ataque del tiranosaurio y la de los velocirraptores en el laboratorio. El resto evidencia que Spielberg estaba haciendo con desgana algo para sacarse la espina de director no tan Midas y al menos esa jugada le salió redonda, pero Spielberg tenía la cabeza en Schindler y pudimos comprobar con su siguiente película que cuando un proyecto le entusiasma, los resutados son espectaculares.
Como siempre he pensado, y he comentado por aquí un par de veces, creo que El Mundo Perdido es mucho mejor que esta primera peli de dinos. Es puro cine de aventuras y Spielberg ya no tenía el peso encima de ser comercial a toda costa. Por eso le salió tan chula.
Disiento con la entrada, aunque sé que a Massanet esas cosas le importan un bledo, en que John Williams está todo menos inspirado en esta película, así como creo que su partitura de 'Hook' es una de las más brillantes de su filmografía. Lo mejor de aquella peli, de hecho, junto a la interpretación de Dustin Hoffman.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect