La falta de humildad frente a la naturaleza demostrada aquí...me deja asombrado
-Doctor Ian Malcolm
A mediados de los ochenta había empezado a percibirse lo que podían dar de sí las criaturas generadas por ordenador, y después incluidas en el fotograma, proceso que James Cameron ya ensayó en la estupenda, aunque irregular, ‘The Abyss’, para después asombrar al mundo con el T-1000 de ‘Terminator 2‘. No tardaría en llegar la inclusión de criaturas en gran número, y qué mejor manera de demostrar la capacidad de la técnica, pensaría Spielberg, y de apuntarse un triunfo, que adaptando la novela más vendida de su gran amigo Michael Crichton.
Pienso, sinceramente, que el tríptico compuesto por ‘Always’, ‘Hook’ y ‘Parque Jurásico’ (amén de varios fallos más, que nadie es perfecto), ha rebajado considerablemente la altura de la filmografía de Spielberg, si bien en la primera y esta tercera hay detalles que pueden destacarse, pero muy lejos de la maestría de ‘Jaws’, ‘E.T.’ o ‘La última cruzada’. Spielberg cogió el testigo de la técnica, pero se devaluó a sí mismo con esta película, que es de lo menos inspirado que ha firmado en su vida.
La novela de Michael Crichton era una soberbia muestra de buena literatura comercial. ‘Parque Jurásico’ poseía oscuridad, intensidad, frenesí, desesperanza, dilemas morales de muy hondo calado, una galería de personajes que en muchos casos sorprendían por sus aristas emocionales, un crescendo magnífico, y sobre todo un tema de absoluta vigencia entonces y más aún ahora. Parecía el material perfecto para el inigualable maestro director de ‘Jaws’. Pero ya desde el pobrísimo guión se sembró la semilla para crear una película de escaso vuelo artístico.
Desde la primera secuencia, nada menos, en la que somos testigos de cómo un equipo de ingenieros intenta introducir lo que parece un velocirraptor en su confinamiento de la isla, se percibe que la desgana y la trivialidad van a presidir toda la película. Spielberg intenta armar suspense, pero todo queda forzado y muy poco creíble. Aunque por lo menos habrá excepciones, eso sí muy puntuales. A continuación una secuencia que no aporta nada y que quizá debió ser eliminada del montaje final, con el hallazgo de un mosquito fosilizado. Secuencia que no está en la novela, de claro carácter expositivo, que podría haber firmado el Paul W. Anderson más vago. ¿Este es el Spielberg de la presentación de ‘Jaws’?
La tercera secuencia, por fin, nos presenta a los personajes principales. Y ya comprobamos que a la desgana se le suma mediocridad. ¿Era necesario inventar esa absurda relación entre Grant y Ellie? ¿A qué viene esa interpretación, irritante y absurda, de Attemborough como el millonario creador del parque, Hammond, que en la novela era mucho más interesante y mucho más oscuro? Por suerte Williams se encuentra inspirado (mucho más que en ‘Hook’, por ejemplo) y su música nos acompaña, deleitándonos cuando viajamos a la isla, y creando una energía de la que las imágenes, por si solas, carecen.
Porque Spielberg, hasta que de una vez llega la secuencia del Tyrannosaurus, aburre soberanamente, entre otras cosas porque a él le aburre todo lo que está contando, y si a él no le interesa, a mí menos aún. Claro que la secuencia en la que el gran saurio se escapa y siembra el caos es magnífica, por la sencilla razón de que como todo lo que la rodea es tan banal, destaca aún más. La música desaparece en esta larga secuencia llovida. El enorme depredador nos fascina y nos horroriza. De pronto sucede el espejismo de que la película funciona y es magnífica. Pero una vez que finaliza este momento regresamos a la mediocridad más aplastante.
En pos de simplificar hasta extremos infantiles la estupenda novela de Crichton, y también porque quizá no querían arriesgarse a más secuencias con saurios que encarecerían notablemente la propuesta, se sacrifica el 75% del material de la novela, pero no para sustituirlo por nuevas ideas, sino para vaciar, sencillamente, el relato, que queda absolutamente descompensado, flaco, insulso. Eso sí, Spielberg se asegura su momento ‘E.T.’ con la ñoña secuencia de los estegosaurios, y se reserva un “gran finale” con la baza de los velocirraptores.
Grant y los niños vuelven al complejo, pero allí los críos se enfrentarán en la cocina a dos raptores. La secuencia, de nuevo, es magnífica: ingeniosa, inquietante, frenética. Escapan por los pelos todos, y parece que la película se ha redimido, al menos un poco, pero en ese momento llega uno de esos “finales Spielberg”, que lo filma cualquier otro y, como se suele decir, le corren a gorrazos. Es así: rodeados por varios raptores en el hall del complejo, están a punto de ser devorados, cuando en el último segundo, y no antes, o después, el tyrannosaurus, que se ha colado ahí dentro sólo Dios sabe cómo (y claro, nadie se ha dado cuenta de ello…ni siquiera los raptores…ejem), detiene al malvado raptor con sus enormes fauces, comenzando una batalla en la que saldrá triunfador, mientras los buenecitos humanos escapan por la puerta. Todo ello sazonado con el “finísimo” humor Spielberg: Grant se vuelve hacia el millonario y le espeta “sintiéndolo mucho, no apruebo su parque”.
Conclusión
¿Es esta la gran obra maestra de la aventura y la ficción científica que tantos admiran? Con sinceridad, y como se desprende de este artículo, no me entra en la cabeza. ¿Es este el gran creador, el gran narrador, que cambió para siempre el cine de aventuras con una fuerza visual inigualable? Yo no lo veo más que a ráfagas, las cuales me enfurecen todavía más, porque el talento no se le evaporó a Spielberg de repente, sino que se negaba a hacer uso de él. Poco le importaba, supongo.
Para colmo los actores están espantosos. Nunca Spielberg había desplegado una dirección de actores tan pobre. Y por supuesto no faltan los “niños Spielberg”, que proporcionan munición a los detractores de este gran (pero recalcitrante en su irregularidad) cineasta. La película, por supuesto, fue un grandioso éxito de taquilla en todo el mundo, que es lo que Spielberg buscaba, quizá, quiero pensar, para asegurarse una década tranquila en cuanto a proyectos. No tengo nada en contra. Pero esto es un cine ramplón e impropio de un director capaz de filmar maravillas.
Todo sobre Steven Spielberg
Todo sobre Parque Jurásico
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Jurasic Park fue espectacular y lo sigue siendo.Esta crítica al parecer sólo se hizo para levantar polvo, en realidad es absurda porque no sé cómo se les ocurre hablar mal de una joya del entretenimiento.
Estoy de acuerdo en tu crítica es una película con poco talento (actuacion y direccion) lo demas magnífico, pero por alguna razón esta película determino mi vida y la toco como solo otra película lo haria en mi vida hasta ahora "Miedo y asco en las vegas de Terry Gilliam" claro era mas pequeño mucho mas pero gracias a esa empiezo a labrar una espero exitosa carrera de cine, así que aunque mala es una de las piezas fundamentales que determinaron mi niñez y ahora carrera, una películo que amo a pesar de los errores, la segunda mejora un poco "El mundo perdido" y no hay que olvidar que entre esas esta una de sus joyitas, en fin una película que carecera demuchas cosas pero como todo en la vida no es perfecto y el amor no es perfecto podria decir que amo esta pelicula con todo y sus fallas.
Estoy de acuerdo en que es una película harto irregular con dos secuencias asombrosamente bien llevadas: la del ataque del tiranosaurio y la de los velocirraptores en el laboratorio. El resto evidencia que Spielberg estaba haciendo con desgana algo para sacarse la espina de director no tan Midas y al menos esa jugada le salió redonda, pero Spielberg tenía la cabeza en Schindler y pudimos comprobar con su siguiente película que cuando un proyecto le entusiasma, los resutados son espectaculares.
Como siempre he pensado, y he comentado por aquí un par de veces, creo que El Mundo Perdido es mucho mejor que esta primera peli de dinos. Es puro cine de aventuras y Spielberg ya no tenía el peso encima de ser comercial a toda costa. Por eso le salió tan chula.
Disiento con la entrada, aunque sé que a Massanet esas cosas le importan un bledo, en que John Williams está todo menos inspirado en esta película, así como creo que su partitura de 'Hook' es una de las más brillantes de su filmografía. Lo mejor de aquella peli, de hecho, junto a la interpretación de Dustin Hoffman.
jajaja, sabes hacerla Massanet ;)
Por una vez estoy de acuerdo en esta crítica. Parque Jurasico tiene efectos y algunas escenas miticas, pero los niños son penosos. Aparte que en España nos tocó verla cuando los dobladores estaban en huelga, lo que hace insufrible algunas conversaciones. El libro le da mil vueltas.
Pues a mi esta película también me aburre bastante la verdad. Y no es una cuestion de que sea palomitera o de pedirle profundidad al film ni nada de eso. Simplemente me aburre. Tambien es cierto que esto del aburrimiento es algo muy subjetivo, lo mismo que la nostalgia a la cual algunos aludís para defender la película.
Y uno de los mayores errores que puede tener una pelicula, sino el que más, es que aburra al espectador.
Jurassic Park es el valle de las películas de aventuras. Hay de mejores, en eso estoy de acuerdo, pero opino que es innegable su calidad. Tan sólo con mirar los extras y ver cómo se esforzaron para hacer el mítico plano de los círculos en el charco dan ganas de levantarse y aplaudir. ¿Desgana, trivialidad, mediocridad? Donde tu ves todo eso yo veo planos de incalculable belleza, ritmo trepidante y me imagino un Spielberg detrás de las cámaras pasándoselo tetón. Porque Spielberg ama el cine y porque también ama y respeta al público, sentimiento que muchos otros directores son incapaces de desprender.
He dicho, Adrián. Un cordial saludo.
Un punto negativo para el blog. O sea que la estupenda pelicula del genial Cameron: "Titanic", nos ofrece una historia llena de matices, profunda, con un guion muy solido, grandes actuaciones y efectos increibles... y la de tito Steven es simplona, ñoña, de actuaciones horrorosas y pesimo ritmo. Vale, genial. Cambio a todo el reparto de Titanic por Jeff Goldblum. Me encanta este tipo. De paso cambio todas las escenas de Titanic por la de la persecucion del TRex. Una joya del entretenimiento de Steven, y van...
Esta crítica me decepciona profundamente... Recuerdo cuando fui a ver esta película al cine. Recuerdo incluso que con la entrada me regalaron una gorra negra con el conocido logotipo de la peli (todo un icono de los '90).
Cierto que esta película tiene puntos flacos, pero encuentro que clasificarla como una película "menor" con lo que ésta supuso para toda una generación y para el resto de películas que vendrían (por aquello de los efectos visuales) no es lícito. ¿Y qué si no es del todo fiel al libro? ¿Alguien ha leído la novela "Jaws", de Peter Benchley? Yo sí, y las partes más importantes de ésta -y algunas otras-, el señor Spielberg se las pasa por el forro de los co***** para hacerlas más espectaculares. No obstante, "Tiburón" es una de mis películas favoritas desde niño (y origen de mi fobia a meterme en el agua, incluso en piscinas), pero está claro que lo que funciona en un libro no siempre funciona en cine, pero son cosas que todo el mundo asume y acepta.
Los efectos visuales son de lo mejor que se ha hecho en el cine (en cuanto a criaturas "vivas" se refiere). Si alguien conoce un efecto por ordenador mejor hecho que el momento en que el T-Rex sale de su recinto arrancando un cable y profiere un rugido, que me lo haga saber. Todavía hoy se me ponen los pelos de punta. En definitiva, me parece una crítica poco constructiva y desmesurada. Sé que sólo es mi opinión, pero como dicen en cierta película, las opiniones son como el culo: todo el mundo tiene una.
P.D.: En esta primera parte de la saga que comentamos, no sale ningún estegosaurio, así que no sé de qué "momento E.T." hablas...
Yo tenía 7 años y lógicamente lo flipe, son pelis para críos, señores.
No estoy para nada de acuerdo contigo. Pienso que la primera Jurassik Park es una obra maestra en todos los niveles cinematográficos (fotografía, banda sonora, cásting...) Estoy completamente de acuerdo en tu opinión referente a las 2 películas posteriores. Pero creo que Spielberg con esta película hizo un cambio espectacular en el mundo del cine de ficción haciéndonos creer como cierta una historia inverosímil. Y Jhon Williams consigue trasladarnos a un mundo fictício (nada más recordar la banda sonora se me ponen los pelos de punta) Bien nada más que decir... Muchas gracias... me gusta mucho tus críticas pero en algunas no estoy nada de acuerdo.
Yo la vi haciendo el servicio militar en Ceuta. No esperaba ver ninguna de las escenas crueles que tiene la película, la verdad, siendo un film de Spielberg uno siempre espera ver a un niño volando con una bici y con un dinosaurio en la cesta, pero me sorprendió su violencia.
Para mi es un gran film de suspense, es el "Tiburón" sin agua. Si hubiera que "correr a gorrazos" a Spielberg por algo relacionado con esta saga, sin duda sería por haberse atrevido a rodar ese engendro asqueroso que fue El Mundo Perdido, la segunda de la saga.
El problema de Jurasic Park es que como dices se salta más de medio libro, algunas cosas recicladas luego en las siguientes peliculas. Los niños ciertamente son niños repelentes made in spielberg. Pero recuerdo que en el libro son niños made in Michael Crichton. Tambien a su manera repelentes, todos con un QI ampliamente superior a la media. Aqui la cosa era que tipo de repelencia soportas mejor Como cualquiera que haya leido el libro, la pelicula es bastante criminal como adaptación, y los cambios no la mejoran precisamente. De hecho si te pones a comparar libro y pelicula el crimen es tal que como el Dr Ian Malcom solo puedes que pedir morfina, y eso que la adaptacion fue hecha por el mismo Michael Crichton
Eso sí, me sigue pareciendo una más que buena pelicula, que ha envejecido bien en unas cosas y no tan bien en otras.
Me parece indignante que hagas este tipo de criticas tan solo por crear polemica, porque no hay otra razon para decir que esta pelicula es aburrida y mala, simplemente no la hay. Pero si te das cuenta la gran mayoria casi nunca esta de acuerdo con tus criticas por algo sera y ya es hora de que te des cuenta o sino yo propongo que directamente no opineis en las criticas de este hombre porque las hace a proposito aunque le guste la pelicula. DIcho esto la pelicula es una de esas grandes con una musica impresionante que todo el mundo ha tarareado alguna vez en la vida, muchas partes graciosas y una pelicula muy pero que muy entretenida que es para lo que fue hecha.
A mi me encanta. No me canso de verla. Por supuesto que tendrá defectos, pero a mi el conjunto me maravilla. La aparición del primer dinosaurio, el plano general del lago con los dinosaurios en el agua, otros a la orilla... Y el ataque del tiranosaurio, la escena de la cocina con los velociraptores... Buf, no me acordaba de cuánto me gusta esta peli!
Y comentario aparte para los efectos especiales, combinando CGI, stop-motion y animatronics.
Que una película sea aburrida o no depende en parte del espectador, de su estado de ánimo y demás. Es decir, que si una película te aburre quiere decir que no te ha gustado, pero que una peli no te guste no quiere decir que sea mala, pues para gustos los colores, como se suele decir. Así que eso de que "Parque Jurásico" es aburrida, cosa que dudo, no me parece suficiente para decir que es mala.
Por otro lado decir que, al menos desde mi punto de vista, el cine no es sólo arte, sino entretenimiento y espectáculo, y con Spielberg eso se consigue casi siempre. Si no es demasiado buena, es espectacular y si no al revés. Salvo excepciones, claro. "Parque Jurásico" es una película espectacular que ha cautivado a millones y millones de personas. De hecho hay multitud de gente que decidieron dedicarse a la paleontología al verla. ¿Qué otra película en el mundo puede hacer eso? Si esta ha hecho que muchísimas personas condicionen su futuro profesional y su vida, deberá tener algo por lo que admirarla. Pero como es cine ultracomercial (como si hubiera un cine no comercial) está mal automáticamente.
Cine comercial
Hay películas que no se sostienen sin su columna vertebral. Esta película sin el Tyrannosaurus Rex no tendría sentido. La forma de presentarlo como el gran monstruo del fin de fiesta, se percibe desde que que el personaje de Sam Neill, Alan Grant, pone mirada seria y le pregunta a John Hammond casi cogiendo la puerta para largarse: "¿Tienen un Rex?".
La secuencia en sí, es un ejercicio sublime de la acción con trama-nudo-desenlace. No era la primera vez que Spielberg lo hacía. En "Jaws" (Tiburón) presenta al monstruo de forma similar, aunque es verdad que en esta película todo está muy bien enlazado y tiene sentido.
En 1993 todo dios fue a ver a película porque era lo +, porque los Dinosaurios daban un miedo acojonante (recuerdo que por circunstancias yo vi el estreno en Londres, 3 meses antes del estreno en España. Claro que era el año 93, porque ahora los estrenos suelen ser simultáneos). En Londres la gente se asustaba, y en Madrid en el extinto cine de Gran Vía de El Palacio de la Música, la gente saltaba de las butacas y había un silencio sepulcral en las escenas de tensión (que hay muchas).
En efecto, el final es lo peor. Porque no hay un final del clímax tan esperado, y sobre todo después de la montaña rusa de acción que se ha planteado por todo el metraje anterior.
Al fallecido Michael Crichton le hizo el favor de su vida, porque si ya se había forrado vendiendo libros con su novela, esto le añadía un plus nada desdeñable.
Creo que ahora es fácil poner a parir muchas cosas, pero la película sobrevivirá a todos nosotros, cosa que no harán otras muchas de este Spielberg "menor" que se cita.
Igual que todos hubiésemos hecho un "STAR WARS: Episodio I" mejor que el del abuelo Lucas, o una cuarta parte de Indy más digna y sin Shia Laboeuf, podríamos elucubrar sobre cómo haber arreglado "Jurasic Park".
Pero la verdad es que el mérito y la película es de Spielberg, que la dirigió.
Salu2. Sergio F
Parque Jurásico aburrida, eso sí tiene gracia, menos mal que cada viernes las carteleras se llenan de estupendas películas entretenídisimas que no nos hacen recordar esta película.
Cine de aventuras, palomitero, que en la Spielberg se lo pasa bien y nosotros también es Indiana Jones. Para niños, mayores, abuelos, funcionarios, solteros y casados . Pero esta es un tostón importante, que Spielberg necesitaba hacer después de varios fiascos. Le vino muy bien, y pudo dedicarse a menesteres más presentables.
Ciertamente no es una obra maestra, estamos de acuerdo, pero entretiene como ya quisieran muchas.
Un apunte: la escena del mosquito es crucial, pues explica de dónde sacan a los dinosaurios, del material genético almacenado en la sangre extraida por el mosquito en vida.
A mí Parque Jurásico me parece fantástica, y para tener 16 años a sus espaldas... está fresca como el primer día. Yo sí creo que es una obra maestra del entretenimiento. Muchas películas de hoy en día quisieran ser la mitad de buenas y entretenidas que Jurassic Park. Además es una película que marcó a generaciones, y puso de moda los dinosaurios. Haced memoria de la enorme cantidad de merchandising que se vendió, y revistas, colecciones, etc, etc... ni siquiera Terminator 2 tuvo una repercusión tan grande en la época. No creo justo criticar a esta película de esa manera, ya que dicha crítica apenas tiene sustento; pero qué se puede esperar de este redactor, cuya opinión jamás coincide con la de la mayoría.
A mi no me parece tan mala. No estoy de acuerdo con tu análisis. Esta bien, hay momentos que no están tan conseguidos, pero son los que menos. Quizás esa primera escena es un poco absurda, con los hombres al lado del velocirraptor intentando que soltara al tipo con varas electricas. Pero no lo hace del todo mal, va presentando poco a poco a los personajes, intercalando bromas. Y todo cambia cuando sale el T-rex. No sé, la tensión que me provocó esta película con la escena del T-Rex y la última de los velocirraptores no la ha conseguido nadie. Pero tb es cierto que hace tiempo que la ví, y los gustos cambian con la edad, y es cuando se puede analizar correctamente la calidad de una película, con perspectiva. Pero aún con esa perspectiva no me parece una mala película.
Un saludo a todos los devoradores de cine!
Ah, y el momento E.T. con los "estegosaurios", en realidad es con Brachiosaurios o Apatosaurios. De hecho, stegosaurios no aparecen hasta El Mundo Perdido.
Parque Jurásico: fantástica!!! Una de mis películas favoritas. La he visto como 1000 veces. Para mí, un clásico y un acierto total.
Es mi pelicula favorita, y éste hombre a hecho un gran sacrilegio. A LA HOGUERA CON EL!!! (notese el tono ironico, de la hoguera solo eh!)
me parece que eres un poco injusto con esta película, te decepcionó comparado con el libro, vale, pero no es para valorarla tan mal. que tiene secuencias ñoñas y prescindibles, pues como casi todas sus películas. aqui quizás se acentua esto en el principio, pero las virtudes superan a los defectos, película protagonizada por niños y... no son repelentes!! cuantas veces hemos visto eso? efectos especiales excelentes, muchas escenas que se te quedan grabadas, secundarios carismáticos (samuel l. jackson, el gorderas, el cazador...), toques de humor, una mezcla perfecta de película familiar y terror, la brillante escena de la cena que la valoro más cuanto más la veo. en contra?? pues muy poco, o casi nada.
ojalá todas las blockbuster fueran así.
Estoy deseando ver la crítica de El Mundo Perdido. (Película que también me encantó, por su toque más oscuro y menos infantil)
Si uno lee el Mundo Perdido y luego ve la peli se da cuenta del LAMENTABLE DESTROZO INHUMANO que se le hace al libro.
Adrián, estas seguro de que has visto la película y de que te as leido el libro?..................lo digo, por que si lo hubieras echo, sabrías que el Doctor Malcolm termina su frase diciendo "atónito". Por cierto, te quejas del guión de la película y alabas el líbro de Crichton, pero es que Crichton escribió el guión!! (y kobró por ello).
Un saludo a todos vosotros!!!
"Pero el cine NO es arte. Es un instrumento de entretenimiento. Si fuera arte no le gustaría a casi nadie.... (cuantos de nosotros va al museo una vez al mes), ¿cuantos de nosotros colecciona cine de los Autores del circuito europeo?.... pues eso".
Certifico por completo estas palabras, por eso me gusta mucho esta película. Pero esto no significa que acepte cualquier cosa que esté hecha para entretener, sólo lo bueno.
Tampoco rechazo todo lo que quiera comunicar algo o exponer una teoría, siempre y cuando me entretenga. El cine contemplativo no sirve para nada, por muy bello que sea, si te quedas dormido a mitad de la película.
Hola amigos. Llevo ya cerca de 2 años leyendo casi diariamente Blog de cine, y hoy, tras leer este articulo, por fin me he animado a registrar mi cuenta y proceder a comentarlo. Comentarlo, porque desde el mayor de los respetos, estoy en absoluto desacuerdo con practicamente todo su contenido. Creo que Parque Jurasico es de esas peliculas que se ganan un sitio en la historia del cine por encima del bien y del mal, que estan mas alla de mejoras de guion, direccion o interpretacion. En su dia fue, sencillamente, revolucionaria, y eso, es algo que se puede decir de muy pocos films. Creo que tenemos la costumbre de no asumier que debemos esperar de cada producto, y por supuesto que JP no nos ofrece una pelicula profunda, trabajada, pero por Dios, establecio un antes y un despues, abrio la moda de los dinosaurios y marco a toda una generacion y parte de otra. Meritos le sobran para venir ahora, insisto, desde el respeto con una pose progre-alternativa diciendo que es mejorable e incluso aburrida. Como todo, claro que es mejorable, pero cumple las expectativas e insisto, revoluciona en su dia el cine. Creo que este post se sube al carro de modas como "la navidad no me gusta" es decir, ir a contracorriente porque mola mas.
Saludos
Bueno, a mí me parece una película a la altura de spielberg, filmada soberbiamente. Como en muchas de sus películas no se le dan bien los finales y el de esta es uno de los peores... pero a mí que me perdonen en terminator 1 el final también siempre me pareció poco creíble y exagerado. La debo haber visto en el cable 20 veces y cada vez que la repiten me quedo mirandola... la verdad me sigue divirtiendo.
Caray, con qué falicidad se dice que la gente tiene una opinión por hacerse el guay. Ya cansa. Me apuesto los dos brazos a que todos aquí tenemos pelis que en un momento dado nos encantaron y ahora no nos convencen. ¿Todos queremos ir a contracorriente "porque mola más"? ¿Si yo digo ahora que los goonies es un poco castaña molo más? Aysss...
Totalmente de acuerdo con la crítica, a veces da pena ver el talentazo de Spielberg desperdiciado de esta manera. Los niños repugnan, me hubiera encantado que el T-rex se los zampase de aperitivo para luego ensañarse con viejo cretino. Admiro de veras a Spielberg, pero tiene cosas que no aguanto.
Comentario editado
Sobre el doblaje, añadir que coincidió con una huelga de actores, que afectó a esta y a muchas otras pelis de aquel verano, entre ellas HOT SHOTS 2 (peliculón! XD)
Acabo de entender la función de Adrian en este blog. Es el encargado del reclutamiento!!!
En todos sus post siempre ahay algún comentario del tipo: "llevo mucho tiempo leyendo este blog pero nunca había puesto ningún comentario, esta crítica ha hecho que me registre para poner mi comentario..."
Está claro que todo el mundo tiene derecho a opinar, pero a este blog entramos a leer opininiones de críticos que saben de cine, para oir una opinión totalmente subjetiva entro en el blog del frutero de mi barrio (que por cierto sabe un huevo de cine)
Adrian se contradice él mismo hundiendo en la mediocridad esta película al mismo tiempo que no se cansa de ensalzar Titanic. A mí me gusta mucho más Parque Jurásico, pero intentando ser objetivo, desde un punto de vista cinematográfico estarian a un nivel parecido: películas de entretenimiento palomitero, con grandes efectos especiales y un guión flojo pero bien llevado por la pericia del realizador. Y punto pelota, ni esta es tan mala ni Titanic tan buena.
Ahora abro el paraguas porque me van a empezar a llover h***...
Estimado Massanet, deberías sacudirte ese resentimiento hacia las obras popularmente valoradas que expresas criticando inútilmente películas pasadas ya vistas por todos, y dejar ya de quedar como un esnob del cine. De hecho, parece que critiques la película más por "no ser la obra maestra que todo el mundo dice" que por ser mala, buena, regular, o calificativos que no necesiten meter la opinión ajena en el meandro.
Yo también admiro la novela de Michael Crichton, pero parece que has olvidado dos cosas: primera, que una película no es una novela, ambos formatos tienen pros y contras diferentes, y la película no la dirige Crichton sino Spielberg; segunda, que creo que has olvidado mencionar, el guión de la película está co-escrito por el propio Crichton. Sobra decir que, si la novela de Crichton es buena literatura comercial, la película de Spielberg no es algo similar.
A ello sumar que el mensaje de la novela se centra en la humildad humana respecto a la naturaleza y sobre todo el compromiso científico con el uso de descubrimientos pasados y la disciplina de quienes los realizaron. Lo dice el propio Jeff Goldblum: "A ustedes les procupaba tanto el poder o no hacerlo que no se pararon a pensar si debían". ¿Hacía falta soltar el discurso completo con todos los laaargos ejemplos? Sería mejor y más útil criticar la película por lo malo que tiene preferiblemente a lo bueno que no tiene.
La escena inicial del desenterramiento del mosquito es tan prescindible como la escena de los homínidos de "2001: Una odisea en el espacio". Es puro simbolismo del salto temporal de quienes estudian la vida perdida en los fósiles y quienes crean a los monstruos. ¿Acaso la escena, en su corta duración, es desagradable o algo parecido? Al contrario, creo que cuanto más mundo no-prehistórico se nos muestre, mucho mejor y más credibilidad para lo posterior.
Además, ¿de verdad asegurarías que las presentaciones (la traición sobornada de Wayne Knight, la descripción de los raptores y el asco a los niños de Sam Neill, el excentrismo de Jeff Goldblum y los propósitos y medios de creación del parque prehistórico explicados por Richard Attenborough y el divertido míster ADN) son realmente tan banales y aburridos? ¿Podrías decir al menos por qué, citando algo concreto? Porque a mí me parece que claramente Spielberg, Crichton, Horner y los suyos se aseguraron tiempo, calidad y estilo para presentarlo todo. Y el que todo ello parta del amor hacia los dinosaurios, que son realmente el centro de la película (porsi alguien no se había dado cuenta) no significa que en la película no puedan aparecer más que dinosaurios. Y sobraría intentar hacer una película "superior" en los instantes en que nos aparecen dinosaurios.
De hecho, si los protagonistas y el desarrollo de Jurassic Park tienen cierto vacío de carisma y contenido es precisamente para que el propio espectador lo rellene. De hecho, podría decirse que la película y el propio Parque Jurásico son parecidos. Pero eso sí, es necesario meterse (a veces el espactador también tiene que poner un poquito de su parte), prestar atención y sobre todo, ver la película para disfrutar, que no "para comprobar si es buena".
A ello sumar que la película no es sólo el Tiranosaurio Rex y los raptores, sino que, como homenaje a la existencia de los dinosaurios que pretende ser la película (animales reales y no dragones, cabe añadir), es muy importante añadir belleza, didactismo e incluso cierta ternura. Sí, incluso con escenas a lo E.T.
¿Que los actores están penosos? ¿Puede saberse por qué? ¿Ejemplos? Me gustaría mucho ver a mediocres ganadores de Oscars como Penn o Hoffman poniendo una auténtica cara de horror ante el Tiranosaurio Rex que ataca a los niños?
Y por cierto, en la escena final se puede ver perfectamente que hay una entrada bastante grande a espaldas del Tiranosaurio Rex. Nada más que comentar.
Así que, señor, Massanet, háganos un favor a todos: deje de hacer críticas sólo para orinar gratuitamente en la cultura popular, porque criticar Jurassic Park sin criticar con ella (positivamente o negativamente) la banda sonora de John Williams no es sino el colmo de la futilidad.
Lo primero que deseo decir sobre esta crítica es su, en mi opinión equivocado enfoque. La valoración es casi exclusivamente sobre el producto como adaptación del libro, y no sobre el producto como película en si mismo. Es cierto que si el film es una adaptación, no hay que dejar de lado su relación con el libro (en este caso), pero basar la crítica solamente en esto me parece un error, y además, también me parece un poco oportunista por parte del Sr. Massanet ya que partiendo de ese punto, puede poner a parir esta película, como ya han dicho por arriba, más por lo bueno que le falta que por lo malo que tiene. Si de verdad es tan importante que una adaptación seal fiel y correcta sobre su obra original, debería medirse con el mismo rasero a todas las adaptaciones, cosa que no se practica tanto por estos lares.
Sobre la película, pues de pequeño, como a casi todos, me marcó mucho, tanto que para mi los dinosaurios no son mas irreales para mi como otros muchos animales que nunca he visto, como un ñu o una jirafa. Sin embargo, también es cierto que un visionado cuando uno es ya más mayor hace que pierda gran parte de la magia. En lo que no pierde es en realismo, incluso 16 años después, con todos los avances técnicos que ha habido de por medio. Pero, como también han dicho más arriba, creo que es un error valorarla sólo como un producto que se muestra en pantalla. Para mi sería más justo incluir en la valoración el hito histórico que supone esta película. Lo que no vale es llegar 16 años después y decir que todo lo que ha conseguido esta peli es un fraude por motivos ajenos a los que la llevaron al éxito.
En resumen, a mi no es una película que hoy en día me divierta y entusiasme demasiado, pero le reconozco y agradezco todo el mérito que supuso hacerla.