La falta de humildad frente a la naturaleza demostrada aquí...me deja asombrado
-Doctor Ian Malcolm
A mediados de los ochenta había empezado a percibirse lo que podían dar de sí las criaturas generadas por ordenador, y después incluidas en el fotograma, proceso que James Cameron ya ensayó en la estupenda, aunque irregular, ‘The Abyss’, para después asombrar al mundo con el T-1000 de ‘Terminator 2‘. No tardaría en llegar la inclusión de criaturas en gran número, y qué mejor manera de demostrar la capacidad de la técnica, pensaría Spielberg, y de apuntarse un triunfo, que adaptando la novela más vendida de su gran amigo Michael Crichton.
Pienso, sinceramente, que el tríptico compuesto por ‘Always’, ‘Hook’ y ‘Parque Jurásico’ (amén de varios fallos más, que nadie es perfecto), ha rebajado considerablemente la altura de la filmografía de Spielberg, si bien en la primera y esta tercera hay detalles que pueden destacarse, pero muy lejos de la maestría de ‘Jaws’, ‘E.T.’ o ‘La última cruzada’. Spielberg cogió el testigo de la técnica, pero se devaluó a sí mismo con esta película, que es de lo menos inspirado que ha firmado en su vida.
La novela de Michael Crichton era una soberbia muestra de buena literatura comercial. ‘Parque Jurásico’ poseía oscuridad, intensidad, frenesí, desesperanza, dilemas morales de muy hondo calado, una galería de personajes que en muchos casos sorprendían por sus aristas emocionales, un crescendo magnífico, y sobre todo un tema de absoluta vigencia entonces y más aún ahora. Parecía el material perfecto para el inigualable maestro director de ‘Jaws’. Pero ya desde el pobrísimo guión se sembró la semilla para crear una película de escaso vuelo artístico.
Desde la primera secuencia, nada menos, en la que somos testigos de cómo un equipo de ingenieros intenta introducir lo que parece un velocirraptor en su confinamiento de la isla, se percibe que la desgana y la trivialidad van a presidir toda la película. Spielberg intenta armar suspense, pero todo queda forzado y muy poco creíble. Aunque por lo menos habrá excepciones, eso sí muy puntuales. A continuación una secuencia que no aporta nada y que quizá debió ser eliminada del montaje final, con el hallazgo de un mosquito fosilizado. Secuencia que no está en la novela, de claro carácter expositivo, que podría haber firmado el Paul W. Anderson más vago. ¿Este es el Spielberg de la presentación de ‘Jaws’?
La tercera secuencia, por fin, nos presenta a los personajes principales. Y ya comprobamos que a la desgana se le suma mediocridad. ¿Era necesario inventar esa absurda relación entre Grant y Ellie? ¿A qué viene esa interpretación, irritante y absurda, de Attemborough como el millonario creador del parque, Hammond, que en la novela era mucho más interesante y mucho más oscuro? Por suerte Williams se encuentra inspirado (mucho más que en ‘Hook’, por ejemplo) y su música nos acompaña, deleitándonos cuando viajamos a la isla, y creando una energía de la que las imágenes, por si solas, carecen.
Porque Spielberg, hasta que de una vez llega la secuencia del Tyrannosaurus, aburre soberanamente, entre otras cosas porque a él le aburre todo lo que está contando, y si a él no le interesa, a mí menos aún. Claro que la secuencia en la que el gran saurio se escapa y siembra el caos es magnífica, por la sencilla razón de que como todo lo que la rodea es tan banal, destaca aún más. La música desaparece en esta larga secuencia llovida. El enorme depredador nos fascina y nos horroriza. De pronto sucede el espejismo de que la película funciona y es magnífica. Pero una vez que finaliza este momento regresamos a la mediocridad más aplastante.
En pos de simplificar hasta extremos infantiles la estupenda novela de Crichton, y también porque quizá no querían arriesgarse a más secuencias con saurios que encarecerían notablemente la propuesta, se sacrifica el 75% del material de la novela, pero no para sustituirlo por nuevas ideas, sino para vaciar, sencillamente, el relato, que queda absolutamente descompensado, flaco, insulso. Eso sí, Spielberg se asegura su momento ‘E.T.’ con la ñoña secuencia de los estegosaurios, y se reserva un “gran finale” con la baza de los velocirraptores.
Grant y los niños vuelven al complejo, pero allí los críos se enfrentarán en la cocina a dos raptores. La secuencia, de nuevo, es magnífica: ingeniosa, inquietante, frenética. Escapan por los pelos todos, y parece que la película se ha redimido, al menos un poco, pero en ese momento llega uno de esos “finales Spielberg”, que lo filma cualquier otro y, como se suele decir, le corren a gorrazos. Es así: rodeados por varios raptores en el hall del complejo, están a punto de ser devorados, cuando en el último segundo, y no antes, o después, el tyrannosaurus, que se ha colado ahí dentro sólo Dios sabe cómo (y claro, nadie se ha dado cuenta de ello…ni siquiera los raptores…ejem), detiene al malvado raptor con sus enormes fauces, comenzando una batalla en la que saldrá triunfador, mientras los buenecitos humanos escapan por la puerta. Todo ello sazonado con el “finísimo” humor Spielberg: Grant se vuelve hacia el millonario y le espeta “sintiéndolo mucho, no apruebo su parque”.
Conclusión
¿Es esta la gran obra maestra de la aventura y la ficción científica que tantos admiran? Con sinceridad, y como se desprende de este artículo, no me entra en la cabeza. ¿Es este el gran creador, el gran narrador, que cambió para siempre el cine de aventuras con una fuerza visual inigualable? Yo no lo veo más que a ráfagas, las cuales me enfurecen todavía más, porque el talento no se le evaporó a Spielberg de repente, sino que se negaba a hacer uso de él. Poco le importaba, supongo.
Para colmo los actores están espantosos. Nunca Spielberg había desplegado una dirección de actores tan pobre. Y por supuesto no faltan los “niños Spielberg”, que proporcionan munición a los detractores de este gran (pero recalcitrante en su irregularidad) cineasta. La película, por supuesto, fue un grandioso éxito de taquilla en todo el mundo, que es lo que Spielberg buscaba, quizá, quiero pensar, para asegurarse una década tranquila en cuanto a proyectos. No tengo nada en contra. Pero esto es un cine ramplón e impropio de un director capaz de filmar maravillas.
Todo sobre Steven Spielberg
Todo sobre Parque Jurásico
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
De todos los análisis de la filmografia de Spielberg realizados aquí creo que éste es el primero con el que estoy completamente en desacuerdo.
Quizá hay que haber leido el libro para darte cuenta de lo mala que es la peli (no es la primera vez que leo una critica negativa de esta película orientada desde ahí) o igual es que el no alcanzar la grandeza de de "Tiburón", "Indiana Jones" o "E.T."(que considero las tres obras maestras de Steven y con las que "Parque Jurásico" guarda muchas similitudes) la convierten en algo menor.
En fin: cine comercial con calidad y unos efectos especiales por los que no pasan los años. ¿Quién da más?
Puntuacion: 8
Hace un par de semanas, un mes tal vez, veía en TVE2 un reportage sobre cómo se había llevado al cine el tema de los dinosaurios, sobre errores garrafales y aciertos. Y curiosamente ahí estaba, la película que fui a ver de gorra por tener el album de bollycao de esos tiempos. Decían, y acertadamente, que de esta película el espectador tan sólo se queda con la imagen del T. Rex, olvida por completo al resto de protagonistas, acabando el nombrado dinosaurio como protagonista único e inigualable de la trama.
Besos y/o Abrazos según correspondan!
Yo solo pienso en la percepcion que tuve en su momento, claro que cuando a mi me toco ver la pelicula, estaba completamente abarrotado el cine, y se hacian unas filas extensas para el estreno, y para añadirle la cereza al pastel... estaba nublado y lluvioso...
..obvio que al salir del cine.. escuchar los estruendos en el cielo, te hacia regresar a sentirte dentro de la pelicula...
..claro, eso me marco, y desde entonces lo recuerdo muy bien...
de la movie... bueno, a pesar de que no es tan profunda como muchos quisieran... entretiene... y hace que los efectos especiales se vean mejor que muchos que se utilzan ultimamente... sino, solo comparen JP3 con la uno... que diferencia, la uno te hacia sentir mas real y mas creible los dinosaurios... la 3 es mas del mismo cuento de hoy en dia... puro CGI mal utilizado...
en fin... Como pelicula yo le pongo un 8.4
El inicio de Parque Jurásico es de lo más terrorífico que he experimentado en una sala de cine. Recuerdo ver padres saliendo del cine con sus niños llorando tras la primera secuencia, y yo también pensé en salir corriendo de alli. Y sin mostrar monstruo alguno: eso es un gran director. Recuerdo un silencio sepulcral en la escena del T-Rex y las caras de horror del público seguidas del consecuente alivio al terminar la secuencia. Y no he vuelto a ver al público levantado aplaudiendo en los créditos finales en una película de aventuras en mi vida.
6 minutos de dinosaurios y estás dos horas acojonado. Conclusión: grandísimo Spielberg y grandísima obra maestra del cine de aventuras, de ciencia ficción y de terror. Otro director capaz de hacer algo asi? Lo dudo muuucho.
AMÉN
pues a mi me gusto. no se pueden negar sus defectos, pero es cine palomitero de alto nivel. si quieren destruir "the lost world", haganlo. esa si es mala
Si de algo puede presumir Spielberg es de hacernos estremecer con grandes momentos en el cine sin tener que ser una gran película. Para mi sn duda lo mejor de la peli, aparte de los dinosaurios, es le matemático loco no me acuerdo el nombre, siempre me gustó ese actor, desde La Mosca XD)
No sé, a mi me encantó toda la saga, me parece muy entretenida, las he visto todas varias veces y nunca me han aburrido. Es Spieglberg, su humor, su toque infantil, se nota que le molan los niños y las aventuras, creo que el director está en su salsa a pesar de no haber elegido a un buen reparto, la peli merece la pena.
Coño, me acaba de venir el nombre, Jeff Goldblum creo que era (no he mirado en IMDB, desconfiados XD)
Un 100% de de acuerdo con el comentario, recuerdo haber leido el libro y varios meses despues ver la pelicula, sali del cine recordando a la madre abuela y bisabuela de Spielberg. los efectos una maravilla, la primera aparicion del brontosaurios (el de la foto) me emosiono,pero de ahi... comprendo que no pudieran hacer el libro textualmente, pero ¿hacia falta arruinarlo todo? es mas, sacando la escena de los terodactilos del libro (la usaron en la 3 creo) el resto no era nada dificil o diferente tecnologicamente a lo mostrado y no creo que se gastara mas por respetar el sentido de la historia. el suspenso quedo en nada, la logica otro tanto, aun hoy cuando la miro me pregunto porque los raptores se metieron en el cuarto del generador en vez de ir a la selva a cazar, pero si uno mira lo que hicieron con las otras 2 partes se da cuenta que el que adapto el libro ni siquiera se tomo la molestia de leerlo. ¿recuerdan en la 2 cuando el barco llega con todos muertos y un tiranosaurio dentro del deposito? ¿como hizo para matar a la gente del puente? ¿con telepatia? es una lastima teniendo la tecnologia que solo la usen para hacer semejande porqueria de pelicula, y mas triste es que cada vez que la pasan uno se quede fascinado con los bichos como si nunca los hubiera visto. (me incluyo)
No coincido para nada con tu crítica, vale que es una película comercial, lejos de las grandes obras de Spielberg, pero a mí me parece una fantástica, repito, fantástica, película de ciencia ficción; con escenas memorables, con una tecnologia hasta ahora nunca vista, una banda sonora estupenda y unos actores en estado de gracia (Jeff Goldblum está enorme). No has mencionado lo que supuso está película para el cine digital en general, ni la repercusión que provocó al largo de la década y que aún perdura, ni la fama que alcanzó Spielberg gracias a ella.
Vale que el film a veces pueda pecar de sensiblero, heroico o pretencioso, pero a mí, la escena en la que llegan a la isla con helicóptero y con la fantástica partitura de John Williams me pone los pelos de punta cada vez que vuelvo a visionar la película.
Para mí esta película es todo un clásico, y una de las películas más reconocidas y aplaudidas de Spielberg.
Por cierto, me sabe mal decir esto pero, esperaba mucho más de tu crítica, y no solo un artículo echo con desgana y tan corto, espero que con "Jurassic Park 2", expliques más la historia y desde un punto de vista más subjetivo.
Adiós..
Bueno, esta vez estoy en completo desacuerdo contigo. Desde la magnifica escena del principio con el raptor haciendo de las suyas, pasando por la primera vez que Grant ve a un dinosaurio con la musica maravillosa de John Williams, o el ataque del T-Rex al coche (el agua del vaso temblando...), o el cazador siendo cazado por los raptores... no se, es una peliculon de aventuras con todas las de la ley, me parece lo mejor que ha hecho Spielberg junto con La Ultima Cruzada y Salvar Al Soldado Ryan.
Se me olvida comentar que la BSO de John Williams es en mi opinion lo mejor de este dios de la musica, y eso que ha compuesto un buen puñado de obras maestras.
Eso sí, la música es para recordar.. de lo mejor en banda sonora de ese tiempo.
Para mi parque jurásico estaba claro lo que iba a ser. Me leí el libro y me gustó mucho. Y al ver la peli sabía que sacarían una obra de entretenimiento y diversión "basada". Mi aliciente era ver el salgo y la calidad de los efectos especiales. Creo que lo hicieron genial. Así que en cojunto muy bien. Supongo que eso es lo que hace que mucha gente critique, o muchos amen la peli.
Adrián, en general me gustan sus críticas, así discrepe de su opinión en muchos casos. En cuanto a esta película, a pesar de que no es una de las obras maestras de Spielberg (y tiene como 10), sí es bastante entretenida y emocionante. La foto que puso en el encabezado lo dice todo: ¡Hay un enorme T-Rex DE VERDAD persiguiendo a un pobre tipo! Y eso que estábamos en 1993. ¿Se puede decir algo más?
Corintio85, resulta que el que adaptó el libro sí que se lo leyó... básicamente porque fue el mismo que lo escribió.
Aunque no coincido en algunos puntos con tu oponión, Adrian , la critica me ha gustado bastante . Fui a ver esta peli con 11 años, siendo un fan del libro y de Spilberg y creo que lo bien que me lo pase de niño influye aún , tantos años despues , en mi manera de pensar sobre la pelicula. Estoy de acuerdo en que los niños son insoportables...(yo hubiera preferido los niños repelentes tipo Crichton).Tampoco entendí en su momento , ni ahora, la elección de esos actores, que salvo Jeff haciendo de matematico interesante, no cuadran con lo spersonajes que debian representar. Peroooooooo.......
Las escenas buenas ....son tan BUENAS , tan GRANDESSSSSS, la gran secuencia T-Rex , el momento en la cocina de los niños..el momento electrocución del criajo ese en la muralla electrificada...(todos deseabamos que no despertase). Esa musica....totlmente ideal para cada momento.
Ahora que lo pienso ...concordamos en casi todo , pero tu piensas que la parte positiva no compensa lo malo, y yo que lo malo no atenua lo entretenida y emocionante que resulta la peli, que es lo que quería ver cuando entre al cine, y lo qu equiero ver si algun dia me compro el dvd, pues para otras intensidades dramaticas , tengo el color purpura...
Pd: La segunda es insoportable espero ver como la destripas....buahahahha Pdd: Miedo me das , la siguiente que "criticaras" es LA LISTA, y esa si que es mi pelicula preferida.
un saludo
Siento repetir contestación pero se me olvidaba....
Como ya he dicho me gusta mucho Parque Juriasico, pero....pieso que no esta a la altura de otras dos pelis de ciencia ficcin/acción como son , Alien`s y Terminator II ( .....las dos de Cameron y las dos segundas partes...tengo que hacermelo mirar..) que para mi son el claro ejemplo a seguir si quieres ese tipo de ciencia ficción ..( para cosas más calmadas ....Blade runner o Gattaca). talue
Dejo mi opinión uniéndome al grupo de los detractores. Me parece una película muy floja y aburrida. Por otro lado, prefiero estas críticas que la polémica por que sí.
Si Adrian Massanet hubiese hecho este artículo en 1993 creo que no hubiese puesto la película tan mal...esta película fue todo un boom en ese año y dejó a todos los espectadores estupefactos y maravillados ante tal belleza visual. Eso sí, estoy deacuerdo con el tema de los actores....vaya si son malos, no aportan credibilidad ninguna ante los dinosaurios...aunque también hay que añadir que Spielberg, como ya hiciera en "Jaws" con el escualo, quería que los auténticos protagonistas de la historia fueran los dinosaurios (destaco que Harrison Ford estaba entre las elecciones para interpretar al Dr Grant). La banda sonora muy buena y el guión, si has leido la novela (OJO, SI LA HAS LEIDO), te resultará mediocre.
Estoy de acuerdo ocn algunas cosas, y no con otras, pero sí estoy seguro que "Estegosaurios" no salieron en esta primer parte, sino en "El Mundo Perdido", error que me hizo perder el hilo a la critica.
Tendrias que reveerla una vez mas cuando tengas tiempo libre, y rememorar esa tarde/noche del 93 en el cine de tu ciudad, cuando la viste por primera vez.
No estoy nada de acuerdo con el crítico. "Parque Jurásico" conjuga admirablemente cine supertaquillero con un suspense y montaje ejemplar, al mas puro estilo de Spielberg. Es una de las mejores muestras de que con mucho dinero también se pueden hacer grandes películas. Y en esto Spielberg es uno de los mejores.
Lo que más recuerdo de esta película es el fenómeno publicitario tan enorme quela envolvió en su día, realmente logro resucitar a los dinosaurios, teníamos dinosaurios en las cajas de cereales, en gorras, en series de animación, en documentales, al comprar tu Mac menú te daban uno de plástico… No digo que sea la única película que moviera “una moda” a su alrededor, pero sí que en su día aquello sobrepaso todo lo humanamente soportable por mí. Gracias a todo ese fenómeno, Spielverg pasó a ser, “el tipo ese que me hizo odiar a los dinosaurios”.