Ahora que no hay año en el que las grandes sucursales de bancos de Hollywood, llamadas productoras o majors, no estrenen varias películas basadas en algún cómic de superhéroes (o sin superhéroes, mientras sean cómics…), con la esperanza de recaudar un buen dinero en la temporada veraniega, y leyendo las noticias sobre el venidero proyecto de recuperar al mítico personaje creado por Jerry Siegel y Joe Shuster en 1932, he aprovechado para revisar la película original, que se filmó allá por 1977, después de un interminable baile de nombres para escribirla, dirigirla y protagonizarla, y que se estrenó en 1978 con un fenomenal éxito de crítica y público que hizo que el interminable rodaje y la dantesca postproducción valiesen, y de qué forma, la pena. Es decir, ‘Superman’ (‘Superman, The Movie’) se hizo realidad mucho antes de que la mentalidad de los blockbusters y la revolución digital se hicieran con el cine de aventuras norteamericano, porque quizá la película de Donner fue la última gran producción de estas características filmada con las migajas del gran cine espectáculo del Hollywod de antaño (el mejor para este tipo de proyectos) del que ahora no queda ni la sombra.
Recuerdo perfectamente ver esta película con muy pocos años de edad, y recuerdo verla una y otra vez, cautivado. Esas sensaciones se han mantenido a lo largo de las décadas, y ahora, que la he vuelto a ver, son idénticas, cuando no aún mayores. Hay algo en esta maravillosa película que te hechiza. Perfecta fusión de cine sci-fi, fantástico, aventurero y épico, dirigida por un Richard Donner pletórico a lo Hawks, a lo Ford, a lo Lang, que se cree la historia y se zambulle en ella como pocas veces he visto yo en el cine de las últimas décadas. Porque ‘Superman’ quizá no sea, tal como le explicara Bill a Beatrix Kiddo en ‘Kill Bill, vol. 2’ (id, Quentin Tarantino, 2004), el cómic mejor dibujado, o sencillamente el mejor cómic, pero su mitología es única. Y de mitología (y de mítica), el filme de Donner anda sobrado, pues exprime al máximo, en sus dos horas y veintipico minutos de duración, el espíritu de la historia original (algo que, a tenor de algunas adaptaciones, no es tan sencillo como pareciera), pese a alterar o modificar algunos caracteres, rasgos que terminan jugando a favor suyo, pues otorgan, si cabe, mayor emoción a la que seguramente sea la mejor adaptación de un superhéroe que se haya hecho jamás.
Y es que la palabra emoción, y sus variantes, resultan inevitables si quiere uno realizar una reflexión, por muy serena que se pretenda, de la quinta película como realizador cinematográfico de Donner, un director que podría haber sido realmente grande, si hubiera sabido mantenerse ajeno a las presiones y a los cantos de sirena de una industria que ha terminado por provocar su adocenamiento en la extensa nómina de realizadores profesionales que trabajan allí. Desde luego, talento no le faltaba. En ningún momento llegas a plantearte que otros directores barajados para sentarse en la silla de director (como Spielberg, Lucas, Friedkin, Coppola, Peckinpah, Lester…) hubiera podido hacerlo mejor que él. Llegó al punto de reescribir (no acreditado) gran parte del enorme guión elaborado por Mario Puzo, tal fue su implicación en el proyecto. Lo cierto es que el guión, sobre la película, es magnífico. Nada sobra y nada falta en su implacable progresión dramática, que otorga a cada capítulo una gran importancia emocional y psicológica, y que termina funcionando al nivel de una sinfonía sobre la conquista del propio destino, y sobre la posterior lucha contra el mismo destino del mundo y, si cabe, del universo. Porque en última instancia esta historia te habla sobre el universo como el marco donde todo es posible, otorgando al espectador la perspectiva de un niño.
El huérfano titán
“Esto no es fantasía, ni el producto de una imaginación descabellada”
Dicen que la verdadera patria de una persona es su niñez. A esa niñez regresamos cada vez que comienza ‘Superman’. Las primeras secuencias, en Krypton, son de una grandiosidad épica indescriptible. Realmente asombra hoy día, tanto tiempo después, la prontitud conque el relato se hace creíble, con un planeta helado en el que prospera una raza de aspecto humano, tecnología avanzadísima y valores humanos y morales mucho mayores que los nuestros, los cuales sin embargo no les salvaguardan de una inminente destrucción. Sólo Jor-El (un imponente Marlon Brando, que se vengó del ninguneo al que le había sometido Hollywood tantos años, y exigió una brutal cantidad de dinero por aparecer diez minutos…), que actúa como el profeta al que nadie escucha, es capaz de adivinar el apocalipsis y envía a su hijo recién nacido a la Tierra para qe sobreviva. Imposible no sentir un escalofrío y una inyección de adrenalina cuando la nave en la que viaja el pequeño Kal-El se eleva en el último segundo, ante la resignada mirada de sus padres. No cabe comienzo más inolvidable para esta aventura
Pero esta travesía por el universo, y posterior ingreso en un mundo que vamos a observar en ocasiones a través del prisma del extraño, del otro, va a ser de todo menos edulcorada, aunque nos imaginamos que, a grandes rasgos, acabará bien. Pese a una visión vitalista y luminosa del mundo, ‘Superman’ alberga en su seno no pocas ideas, imágenes y sonidos perturbadores. Es decir, se aleja mucho de una concepción liviana del héroe, y se adentra con vigor y convicción en sus miedos y debilidades, porque esa era la manera más humana de construir a un héroe tan grande. Me refiero a detalles que ya en mi infancia me inquietaron enormemente, y que aún hoy lo hacen, como la prisión en la que se encierra a los tres villanos que veremos en la segunda parte, la aceptación del terrible final por parte de los padres del héroe, o la música que acompaña el descubrimiento del cristal verde. Que Clark descubra lo diferente que es de todos los que le rodean, que pierda a su padre tan pronto, y que encuentre el crucial cristal verde en el interior de la nave, tiene mucho de imagen onírica en la que un joven se enfrenta a sus miedos, que no son otra cosa que descubrir lo que es capaz de hacer. Así mismo, su penoso viaje hasta el polo norte, la construcción de la fortaleza, y la última charla con un recuerdo de su padre (al modo de un ubicuo Oz), poseen el aire de un viaje bíblico, como un mesías cósmico que por fin comenzase a andar.
Y aunque el posterior desarrollo de sus aventuras en Metrópolis (que viene a ser un Nueva York maquillado) puede inducir a creer que es “una más”, lo cierto es que hurga con gran sensibilidad y expresividad narrativa en el mito del héroe universal, en la necesidad de creer y de sentirse impulsado por un ser superior, y en la conexión e interdependencia de todos los seres humanos. Porque los avatares que Superman/Clark Kent vivirá y sufrirá en Metrópolis, su historia de amor con Lois Lane, sus problemas laborales en el Daily Bugle Planet, su encuentro con su némesis Lex Luthor, todo ello se erige como un espejo en el que los espectadores, bajo el punto de vista de Superman, pero sintiéndonos identificados con los frágiles humanos, nos vemos reflejados a nuestro pesar, como una raza imperfecta pero digna de ser salvada de sus errores. La impresionante secuencia del helicóptero, de planificación y ritmo perfectos, la preciosa secuencia romántica en la que Superman se lleva de paseo por las nubes a Lois, o el terrible y consolador climax final, en el que Superman lleva a cabo un acto tremendamente irresponsable, en contra de lo que se le ha inculcado, sitúan a esta película muy por encima de otras propuestas similares.
Todo elllo, también, gracias a un formidable casting en el que nada chirría, y a un equipo entregadísimo de profesionales. Christopher Reeve se hizo con el papel por delante de muchas estrellas, y hoy es imposible imaginarse a otro con el traje. Gene Hackman da vida a un Lex Luthor un poco más bufo de lo que es habitual en el original, pero con su talento lo hace completamente creíble. La malograda Margot Kidder es una Lois llena de vida y de espontaneidad. Por lo demás, la formidable fotografia de Geoffrey Unsworth, que moriría un año después durante el rodaje en Francia de ‘Tess’ (id, 1979), el ajustado diseño de producción de John Barry (no confundir con el músico), que también moriría un año después, o la música de John Williams (una obra de arte en sí misma, que fue de lo último en realizarse, aunque parece que las imágenes están compuestas al son de esa partitura…) terminan por redondear una joya que se mantiene firme como una roca pese al transcurrir de las décadas y de las películas.
Conclusión e imagen favorita
Formidable película, verdadero canto del cisne de las grandes producciones de Hollywood hechas con talento y pasión, más allá de la voluntad de grandes artistas esporádicos. Creo que su fama y su prestigio se mantienen intactos, y es que es una de las pocas veces en que la nostalgia no es mayor que el cine que se ve en pantalla. Mi imagen favorita es la del fracaso y posterior arreglo cósmico de Superman. Ver al héroe sentir la pérdida por sus limitaciones, y verle capaz de desafiar las leyes de la naturaleza y del destino para darle la vuelta a la historia, me emociona profundamente.
Otras críticas en Blogdecine
- ‘Superman’ de Richard Donner (por Alberto Abuín)
Comentarios
interesante
De superhéroes, no hubo otra igual nunca jamás. No como Superman. Leer este post me ha puesto los pelos de punta, necesito verla otra vez.
brillante
Cristopher Reeve era Superman.
Superman era Cristopher Reeve.
Grandísima película, creo que por mucho que se esfuercen en la actualidad en ofrecernos la historia del hombre de acero nunca llegarán a igualar esta brillante obra de Donner(todo un artesano).
Saludos.
interesante
Cristopher Reeve todavía es Superman.
Opino igual, siempre lo será y aunque sé que el cine estará lleno de remakes y nuevas versiones -así es Hollywood- no creo que nadie le llegue a los talones de Reeves, ni a la magia de ese sci fi de los 70 tan bello y que es todo un culto aunque no te emocione los efectos especiales tu te das cuenta que se le metio esfuerzo para que nos la creyeramos, ni aunque se recicle la música de la original. Creo que deben dejar de Superman como lo que fue.
Para mí es de esas películas con magia y muy atemporal, a pesar de tratarse de uno de los héroes animados más comerciales y distintivos de la cultura pop.
Siempre me he preguntado por qué hacer un remake de Superman con tropecientos millones de presupuesto si la película de Donner ya lo tiene todo: acción, romance, aventura, humor, tensión, emoción, poesía...
Algo parecido pasó con King Kong. ¿Para qué gastarse tanto dinero en algo que ya ha sido contado antes de una manera mucho más atractiva?
Lo único que hacen estas películas es mostrar las limitaciones de sus directores y guionistas y hacer aún más memorables sus originales.
La escena cuando Supermán lamenta la muerte de Lois Lane ("Tanto poder y no pude hacer nada"), me recordó a la misma reflexión que pudo haber hecho Bush cuando volaron las Torres Gemelas.
Soberbia película muuuuuuuuuuuuuy por encima de todo lo que se ha hecho en superhéroes, al margen de 4-5 excepciones, y quizá hasta el estreno de X-Men 2... el mejor ejemplo de cómo trasladar un cómic a la pantalla. Reeve hace el papel de su vida y la escena de Lois en el coche es perturbadora, como poco. Cine grande, sin duda.
interesante
La mayoría de los films de superhéroes procedentes de Hollywood me han dejado frío o no me han gustado nada, excepto esta versión de "Superman", la primera hora de "Batman Begins", todo el metraje de "El caballero oscuro" y puede que la más viceral película de superhéroes (o antihéroes) que se ha rodado en los últimos años, "Wacthmen".
Los Batman de Burton creo que están envejeciendo muy mal. Hace poco vi "Batman Vuelve" y he de reconocer que me pareció ridícula por momentos, aunque hay puristas del comic que afirman que Burton captó mejor que Nolan la esencia de Batman. No sé, pero yo prefiero la vuelta de tuerca de Nolan al personaje, haciéndolo más serio, más profundo y más oscuro. Saludos.
Las películas de Batman de Tim Burton, creo que han envejecido fatal porque están totalmente rodadas en estudio, los fondos mate cantan mucho y todo queda muy artificial y apenas reflexiona sobre el personaje ni que le motiva sus actos ni las consecuencias de estos, a igual que los villanos, pero ese es el mal que persigue a casi todas películas de superheroes.
por eso, y por que ha habido una version posterior lo suficientemente acertada como para poner en evidencia las carencias de las de Burton.
Las dos películas de Nolan sobre el Caballero de la Noche son simplemente estupendas. La primera hace pensar que por fin Batman ha aparecido por primera vez en la gran pantalla... Y The Dark Knight es sencillamente Grandiosa por donde se la mire. Desde el arrollador inicio hasta el desolador final. Qué manera soberbia de retratar los tiempos que vivimos en el marco de una superproducción hollywoodense... Tantas lecturas, tantas escenas para recordar... Magnífica...
Pues cosa curiosa, la mayoría de fans del comic que conozco están empezando a preferir la version de Nolan.
El Daily Bulge es el periodico de Spiderman. Donde trabaja Superman es el Daily Planet. Superman es un semi dios que solo quiere ser humano. Mientras su némesis Luthor es un humano que quiere ser dios.
-- editado por última vez a las 18:13
cierto, lapsus
Mira que soy lector y coleccionista de comics desde que era niño, pero muchas veces también confundo los periódicos. Así que tranquilo, es un lapsus la mar de normal.
Saludos.
Y "bulge" significa "bulto". El bulto diario entonces.
Es que realmente es Bugle; el Clarín en español.
no entiendo porque te votaron negativo si tienes razon
Pues para ser una pelicula fantasiosa y de superheroes, la escena de SPOILER Superman dando vueltas alrededor del globo para retroceder el tiempo SPOILER es lo mas ridículo que he visto en mi vida.
Superman fue creado en 1938
Su primera aparición fue en 1938, no es lo mismo.
interesante
Yo también creo que es una gran peli, muy superior a la mayoría de películas de superhéroes. Pero también pienso, que sí ha perdido algo con el paso de los años. No hablo tanto de los "efectos especiales", como del simple paso del tiempo que suele afectar a ciertas pelis. Como Luis Miguel (el comentario 10), la escena final con Superman POSIBLES SPOILERS girando "enrededor" de La Tierra FINAL DE POSIBLES SPOILERS me parece bastante rídicula. Además hay momentos en los que la película cae considerablemente.
Aún así, estoy de acuerdo que goza de un gran inicio y momentos muy acertados. Contrariamente a Bill, no soy un gran admirador de Superman. No "empatizo" con un ser todopoderoso, pero sí que es cierto que esta primera entrega de "el hombre de acero", y en menor medida sus dos primeras secuelas, forman parte de mi infancia y las guardo mucho cariño. Además considero, que están entre lo mejor del cine de superhéroes.
Aunque creo también, que varios títulos le han superado en los años siguientes. Me quedaría con tres títulos para mí, muy superiores, El protegido, The dark Knight, y X2. Añadiría a estos Los increibles, aunque se le encasille como cine de animación. Además considero que hay varios títulos que no tienen nada que envidiarle, como el segundo Spiderman, Watchmen, el primer Batman de Nolan, o el primero de Burton.
-- editado por última vez a las 19:06
Aparentemente, si dices que te parece ridicula, te caen votos negativos. En los blogs no hay democracia.
Los votos negativos, son un universo a parte, aún por estudiar...
Saludos!.
también es ridículo que un hombre vuele y que su identidad secreta solo sea un par de gafas. ¿por qué te cuestionas eso en una película de Superman?
Es que decir que esa escena es ridícula, cuando resulta que un tipo vuela con los calzoncillos fuera y lanza rayos por los ojos pues como que no queda muy coherente. Si esa escena os parece ridícula, toda la película debiera parecéroslo.
Es decir que según vosotros, no me puede parecer incongruente una secuencia en una película de ciencia ficción, simplemente porque el relato sea eso, ficticio...
Y no entro ya en sí, es incongruente "cientificamente", o no. O si en el universo de superman, ha aparecido algo similar con anterioridad. Sino si a mí me chirria dentro de la narración, o de la historia.
Eso perdonadme, pero el único que lo decide soy yo. Y a mí, no me gusta esa parte, no me cuadra, me chirria, etc... Y es perfectamente posible que lo demás me guste o me convezca. Cosas del libre albedrio. Que le voy a hacer, si yo no me lo inventé.
Pues en mi opinión no; cuando uno va a ver una película, especialmente de superhéroes, sabe que necesita cierta (bastante) suspensión de la incredulidad para disfrutar la peli pero, por decirlo de alguna manera, las fantasmadas deberían ser de la misma... magnitud. Otro ejemplo (para mi) de escena ridícula en otra peli de superheroes respetable es el modo en que bruce wayne "reconstruye" unas huellas digitales a partir de un ladrillo en TDK. Puedo "creerme" el resto de estas películas sin problemas (el extraterrestre que vuela, móviles convertidos en sónar, etc); pero esas dos escenas en concreto me exigen demasiado, me parecen muy exageradas comparadas con el el tono de las películas, como fuera de lugar. Y ojo, no estoy diciendo que no me gusten estas películas.
-- editado por última vez a las 21:39
Jajaja. Claro que no hay democracia. En Blog de Cine impera la dictadura más absoluta del universo. Dale a un tipo de a pie el poder de meterte un negativo y cambiará el mundo a su antojo (siempre y cuando los editores, semidioses-hitlerianos, no borren tus dictatoriales comentarios por razones del todo desconocidas). Este rincón web es un mundo aparte.
Por cierto, ¿a quién coño le importan los negativos, el karma y todas sus castas?
`Para mi dark night si la superaba. en cuanto al famoso dialogo de Bill, adoro esa pelicula, pero ahi Tarantino no creo que acertara: a pesar de ser un extraterrestre, a partir de cierto momento, Bruce wayne esta mucho mas cerca de ser un disfraz mas de batman, que Clark Kent, cuya vida si que suele ser mucho mas importante para superman que lo que es la de Bruce para batman.
hay cientos de pasajes en los comics que podrian ser un buen ejemplo de como eso es asi, sin ir mas lejos, hoy he estado leyendo uno de morrison en el que Alfred tenia que enseñar a batman a interpretar un Bruce creible, por que a este habia olvidado ya como ser creible en esa faceta.
Lo que es extraño es que el Kriptón que vemos en la película, el primer planeta junto al sol de su sistema, sea un planeta helado.
Ya,sabes que es Superman,sabes que vuela,superfuerza,rayitos,rayos X.Todo eso lo llevas de serie y lo aceptas dentro del personaje.Ahora que (SPOILER)por dar vueltas a la tierra,vayas atrás en el tiempo es que no hay por donde cogerlo XD.Creo que no me explico muy bien,dentro de una película Fantástica como es superman,puedes pasar el hecho de que viole las leyes de la gravedad y la física,pero por MUCHAS VUELTAS QUE DES A LA TIERRA,(ya puedes estar las dos horas de la peli dando vueltas)no vas a ir atras en el tiempo XD.(Fin de spoiler)
Muy buena película y muy grande Cristopher reeve
Cuál es el título de ese cómic?
Es ridiculo, pero tiene una explicación, el hombre es un extraterrestre. En cambio eso no significa que solo por correr hacie el otro lado puedas viajar en el tiempo...
En una película de superheroés te piden que creas que lo que hace el heroe es posible, eso no quiere decir que se puedan sacar un Deus Ex Machina de la cola.
Te recomiendo a tí y a Atticus lean la serie "Allstar superman" de Grant Morrison y Frank Quitley, lo de girar en sentido contrario al planeta cobra completo sentido y deja de ser un deus. :)
Los gigantes rojas suelen ser estrella que apenas emiten radiaciones, por lo que el planeta Kripton es normal que sea un planeta frío, aparte de ser una estrella moribunda que apenas le queda combustible.
-- editado por última vez a las 19:05
Sigue estando junto al sol. No insinuaba que tuviera que estar a la temperatura de mercurio, pero.... helado?
Totalmente de acuerdo. "Superman" sigue siendo una de las mejores y más emocionantes adaptaciones de comic que se hayan llevado a la pantalla, pero, en mi opinión, a envejecido al igual que el "Batman" de Tim Burton, tal vez no tan mal, pero se nota. Hay en especial una escena que me chirría demasiado, y es cuando Superman y Louis pasean por sobre las nubes mientras escuchamos la vos en off de ella... la encuentro insoportablemente edulcorada y ridícula. Y no creo que sea una película con un tono perturbador oscuro y profundo como interpreta Adrián en su crítica, yo la encuentro liviana y totalmente desenfadada, pero ahí radica su grandeza y hace que pasemos por alto o aceptemos ciertas cosas que de otro modo resultarían risibles.
Por otro lado, tal vez dentro de unos años esté diciendo lo mismo de "The Dark Knight" o "Watchmen", que en mi opinión al día de hoy son las mejores películas de comic que he visto. Quien sabe, tiempo al tiempo.
Una de las películas de mi infancia,(como Adrián he perdido la cuenta la de veces que la habré visto.)
Esta película es muy importante para mí,junto a "Star Wars" me descubrió al grandioso John Williams,(su "Love Theme" es de lo más hermoso que he escuchado en mi vida,sin riesgo a exagerar.)
Y también con los años me ha descubierto que para mí lo más importante que me transmita un film es sin duda emoción,y de eso como bien dice Massanet,(sensacional post,también muy emotivo,y si me llueven negativos por decirlo,pues a aguantar el chaparrón,pero es lo que pienso),y de eso este "Superman" anda sobrado...
Inolvidables todos los actores,aparte de los mencionados,no olvidar al sensacional Glenn Ford,que llena de humanidad a su personaje de padre adoptivo,y fantásticas como bien dices la fotografía,la música y la dirección artística,todo funciona a la perfección en este soberbio film.
Otra cosa con la que me he dado cuenta con los años es que el tan sobado termino de obra maestra le encaja a la perfección a este film,para mí una obra maestra debe ser un film inagotable,que cada vez que veas le descubras cosas nuevas y nunca te canses de verlo,y sin duda este "Superman" lo consigue con creces...
si, richard donner es todo un artesano, christopher reeves es superman, la mejor película de cómics de todos los tiempos... todos tenéis razón... pero sin john williams esta película no sería ni la mitad de lo que es
Sin duda una de las mejores películas de superhéroes de la historia (lo cual que no quiere decir mucho), pero a la que el paso de los años no la han perdonado, y ha envejecido bastante. No obstante sigue siendo una película muy disfrutable, entretenida y emocionante.
Bueno lo primero de todo felicitarte por el post Adrían,me ha encantado y has sabido transmitir perfectamente tu amor por ésta película.
Poco puedo decir más de Superman,para un servidor sigue siendo mi película favorita de super-héroes,han pasdo los años yo he crecido pero me sigo empcionando igual que cuando la veía de crío.Como para no emocionarse con esa pedazo de banda sonora mítica,con Reeves que está perfecto,con ese comienzo deslumbrante que creo estrá entre los mejores de la historia,o con esas escenas como la que nombras del paseo volando que le da a Lois,o cuando de crío levanta el coche para salvar a su padre,en fin una gozada.
Por cierto,me ha encantado tu frase "Creo que su fama y su prestigio se mantienen intactos, y es que es una de las pocas veces en que la nostalgia no es mayor que el cine que se ve en pantalla".Este es un defecto que nos pasa a muchos,a mi el primero desde luego.
Me encanta esta película, el título que le has puesto Massanet lo dice todo: épica, grandiosa y perturbadora.
"Dicen que la verdadera patria de una persona es su niñez. A esa niñez regresamos cada vez que comienza ‘Superman’."
Gracias por el artículo, me ha emocionado y todo. Un saludo.
no soy muy habitual de decir estas palabras: Sublime!! excelente revisión y critica de una cinta que nos cambio la vida a muchos, para añadir esta escena de big bang theory que me imagino todos conocen
http://www.youtube.com/watch?v=jzycsRuoYNM
Caray, señor Massanet, me ha emocionado usted. Aun recuerdo la sensación de haber vivido algo épico que me asaltó tras ver esta película, y otras de aquellos tiempos como star wars, al salir del cine. Qué pena que ya no se haga este tipo de cine. Aunque tampoco es que el mundo esté mejor que el cine que lo representa...
Curiosamente, he visto hace poco, no sólo la I, sino las dos versiones de la II, la de Lester y la de Donner. Algún día podrías hacer una comparativa, Adrián, sería interesante. Al respecto de esta, disiento en parte contigo. "Superman" es una de aquellas películas que mitifiqué de niño, y que en mi cajón de la nostalgia está un poquito debajo de "Star Wars". Su tema principal me erizará el vello cada vez que lo escuche hasta que me muera. Vista de nuevo, sin embargo, mantiene intactas muchas de sus virtudes, pero algunas bisagras chirrían. Nadie es perfecto, que diría tío Billy.
Tanto la parte de Krypton como la de Smallville me parecen asombrosas hoy en día, y de una valentía enorme, al tratar los orígenes de Superman con ese halo épico e incluso trágico. El minimalismo de la arquitectura kryptoniana, el carisma de Brando, el aire a lo Terrence Malick de los campos de Smallville... Es una película grande. Luego, Clark Kent llega a Metrópolis y Donner se pone a hacer comedia. Vale. Funciona en la relación hawksiana Clark/Lois, en parte gracias al talento de ambos intérpretes. Fracasa miserablemente en lo que respecta a Lex Luthor, la gran rémora de esta película. Uno de los dos o tres grandes villanos del cómic, reducido a un maloso de pandereta bwa-ha-ha y a sus compinches, entre los cuales no hacen medio cerebro. Lo siento, a mí me chirría. Sigue habiendo grandes escenas (el helicóptero...), pero mezclan mal con las monadas de Ned Beatty. El giro (y nunca mejor dicho) final de la película es una tontería, por mucho significado que tenga en la relación paternofilial. Y encima lo vuelven a repetir en el "Superman II" de Donner...
Aparte de todo esto, he echado en falta en el post un comentario a la interpretación de Christopher Reeve. Es impresionante. Su Clark Kent torpón y desgarbado (basado en Cary Grant) es tan inolvidable como la majestuosa planta física y moral de su Superman. Sin él, esta película hubiese sido otra cosa.
Los defectos que ves se deben fundamentalmente al duro enfrentamiento que tuvieron el director y los productores. Los productores querían comedia, mientras que el director quería épica.
El guion inicial de Mario Puzo realizaba un paralelismo entre la mitología de Superman y la mitología cristiana. A los productores no le gustó, e hicieron que se reescribiera el guión. Cuando llega Donner al film, el guión es de una película de humor paródico, por lo que tuvo, a su vez, que reescribir el guión. Pero determinados elementos se conservaron- como por ejemplo, el personaje de Lex Luthor y sus ayudantes-
En cuanto al final, el problema estaba en que, el guión reescrito por Donner y Tom Mankiewicz, daba para 2 películas- Superman 1 y 2- Tuvieron que partir la película en dos, y dar a la primera un final.
En fin, que Donner libró para poder realizar esta película, batallas más épicas que las que afrontar Superman- y es que Luthor y Zod son hermanitas de la caridad comparados con un perverso productor de Hollywood- Piensa en Superman III- que es el tipo de película que querían los productores que se realizara- y comparará con el film de Donner, y verás la grandeza del director, logrando una gran película, en las condiciones más adversas posibles.
Conozco la historia de las adversidades de Donner. No tengo tan claro que todo las discrepancias se redujeran a comedia vs. épica. En cualquier caso, juzgo el resultado final, independientemente de las particularidades que llevaron a ese resultado final.
Lo que pasa con luthor, es que esa version parodica y bastante tonta, existio tambien durante un tiempo en los comics, y por desgracia es la que eligieron para la pelicula. No sabia que fue mas cosa de la productora, pero tiene logica, por que es lo que menos pega con el resto. Pero claro, por mas que no fuese un problema probocado por Donner, sino impuesto, no deja de ser un problema para la pelicula.
Pues mire que a mí Lex Luthor y sus secuaces como malvados me parecen fascinantes. Que un ególatra verborreico, un pazguato tragaldabas y una neumática ingenua e inocente sean capaces de poner contra las cuerdas a todo un país (inolvidable la escena del robo de misiles) y a todo un Superman me parece uno de los puntos fuertes de la película. Es una desmitificación del "mal" (y del propio Superman) tremenda y un rebaje y contrapeso de la solemnidad del resto de la película.
Aunque entiendo que acostumbrados como estamos a la solemnidad de un Nolan, un Snyder o un Singer (que parece que cogió la idea de Puzo del Superman crísitico al pie de la letra) pueda parecer algo raro.
interesante
La mejor película de superhéroes. No huye de la heroicidad para hacerla más creíble como sucede en el cine de superhérores actual. Donner hace algo más importante; conseguir llenar de profunda emoción las secuencias claves para hacerte desear ser como Superman y así poder imitarle: parar coches sin frenos, salvar helicópteros accidentados o poder sobrevolar la ciudad de los rascacielos.
Nolan ha conseguido hacer unas estupendas películas de superhéroes. Pero mientras él se conforma con hacernos creer en su Batman, Donner va más allá y nos ofrece algo mejor: hacernos creer y sentir durante dos horas que podemos volar, que los superhéroes somos nosotros.
interesante
Efectivamente, muy bien dicho...
brillante
Si pero no. Es que Batman y Superman no son lo mismo. Superman es heroico, noble, epico y mucho mas adecuado para un tono de ciencia ficcion... batman obsesivo, oscuro y tiene mucho mas sentido darle un tono mas "realista". No es que el tratamiento de Donner sea peor que el de Nolan, o al reves, es que a cada uno le va una cosa, y los dos son igual de acertados para lo que es cada personaje
-- editado por última vez a las 01:54
No podría haberlo dicho mejor.
Toda la razón.
Pero no confundas realismo con credibilidad. A Hitchcock se le acusó en su tiempo de no presentar situaciones realistas cuando lo verdaderamente importante consiste en que las hacía creíbles gracias al suspense que construía de forma magistral.
Se pueden decir muchas cosas buenas de esta película, pero esa escena final donde Superman da vueltas a la Tierra y retrocede en el tiempo porque yo lo valgo a lo Pantenne me dejó tan helado como su casa en el polo Norte, sinceramente.
Si recuerdas bien la película, hay una frase dicha por su padre que a Superman se le queda grabada, que es "prohibido inmiscuirte en la historia de los hombres". Con el poder que tiene y que sabe que puede utilizar, ¿debe dejar que su Lois muera?
No lo hace "a lo pantenne" como dices. Lo hace por que puede, aunque en el fondo sabe que no debe.
Una cosa: aunque Superman tenga un pelazo, la frasecilla es de L'oreal ("porque yo lo valgo").
Lo que tiene es una laca de puta madre para girar alrededor del planeta, a saber a que velocidad, y seguir teniendo ese rulo pegado a la frente.
-- editado por última vez a las 17:56
La película favorita de uno no tiene que ser necesariamente la mejor que ha visto.
Para mi, mi película favorita es aquella que recuerdo perfectamente como con sólo cuatro años me llevaron mis padres al cine, y como me quedé enganchado desde ese momento al CINE. Así, en mayúsculas, y viéndolo en pantalla grande en la sala a oscuras rodeado de gente.
Y esto viene a cuento porque mi película favorita desde los cuatro años es esta. Superman.
El momento en el que el rostro de Brando se vonvierte en una máscara de cristal, y a través de su ojo vemos por primera vez, a lo lejos, a Christopher Reeve vestido de Superman y empieza a volar... Joder, ESE es el momento en el que me quedé enganchado al cine, a los tebeos y a Superman.
Le deseo a Henry Cavill buena suerte con el papel. Pero aún hoy en día, Christopher Reeve ha sido la única persona que vistiendo mallas con calzoncillos rojos por fuera no sólo no quedaba ridículo, sino que te creías de verdad a Superman.
No cuento con que Snyder se acerque ni de lejos a esta, pero con que llegue a la mitad me conformo.
Mejor lo dejo aquí, que con esta película empiezo y no paro. Creo que se que va a ir esta noche al DVD...
¿Porqué dice "malograda Margot Kidder"? Se supone que eso se dice cuando alguien ha muerto, y la señora Kidder está muy viva.
A no ser que Adrián se refiriera a "carrera malograda", cuando se le fue la acbeza y esas cosas.
"la quinta película como realizador cinematográfico de Donner, un director que podría haber sido realmente grande"
Uff, para mi Richard Donner es realmente grande. Hablamos de un señor que ha hecho " La profecía" " Supermán" " Arma letal" o " Los Goonies". Todas ellas, en su género son auténticos clásicos y grandes, muy grandes películas.
Y yo añadiría "Lady Halcón". Aún con esa música de sintetizador de Alan Parsons y todo.
Y "Lady Halcon" es otra de las grandes. Y, que coño, "16 blocks" también. Y "Maverick" es simpática. Pero es que también ha hecho mediocridades como "Su juguete preferido", "Los fantasmas atacan al jefe", "Asesinos", "Conspiración" y las secuelas de "Arma letal". Y "Timeline" es una auténtica mierda y un insulto a una de las mejores novelas de Michael Crichton. Es un gran artesano, sin duda. Pero yo creo que a lo que se refiere Massanet cuando dice "realmente grande", es que podría haber sido como Hawks, Ford, Scorsese, Coppola, Spielberg, etc...
PD: Diego, cabrón. Has tenido que nombrar "La profecía" y has hecho que me acuerde de la jodida niñera. ¡Esta noche no duermo! XDDDD
Muy cierto,Donner es un buen artesano,con excelentes títulos en su haber,(a mí "La profecía" me parece un film de terror espléndido,y "Lady Halcón" y "Los goonies" son también muy buenas),pero es cierto que no hay comparación con "monstruos" como Hithcock,Ford,Vidor,Fisher,Lang,Tourneur,o contemporaneos como Coppola,Spielberg o Scorsese,estos son muy superiores y no es justo para el propio Donner...
una gran critica de una gran peli. para mi, valorandola sin un apice de nostalgia (naci en 1992...) de las mejores cintas superheroicas, sin duda. aunque tiene taras, prinipalmente un uso de la comedia un tanto desacertado. pero que quereis que os diga, la escena en la que superman retrocede en el tiempo me pone los pelos de punta.
Mi comentario 500 es para Superman.
Vi de peque esta peli y me gustó,la vi hace poco y a pesar de la frescura perdida,es muy entretenida.
Reeve lo encarnó de forma magistral,creíble y humana.Nos dejó un excepcional legado.
Ahora que está tan de moda mostrar a los superhéroes en el cine como tipos con muchas sombras y moral dudosa, aún se valora más este film, donde realmente se refleja lo que es héroe en su definición: alguien con carisma, al que te gustaría parecerte y que te deja con la boca abierta de admiración.
Donner en estado de gracia, y la interpretación de Reeve, asomobrosa, capaz de reflejar indestructibilidad y fragilidad a la vez.
La verdad es que es casi un milagro lo de esta película, tendiendo en cuenta que los productores en un principio querían a un director reputado,como Spielberg o Coppola, y que el papel de Supermán se le ofreció a actores como James Caan, Jack Nicholson o Burt Reynolds.
De lo que pudo ser un film ridículo salió un peliculón.
Gran crítica.
Es que la mayoria de los personajes que sea adaptan ahora, son oscuros o de moral dudosa. Mas que una moda, simplemente adaptan la esencia de cada personaje en los comics. No todos son tan puramente heroicos como superman. A ver que hacen con el capi, que es otro de los pocos que entrarian en la lista de ese heroismo que alavas.
Yo ví la película con unos 8 años, y la escena que se me quedó grabada durante mucho tiempo es la que Lois se queda atrapada en el coche, después del impacto del misil y el terremoto, cayéndole encima tierra y sepultándola.
Y los títulos de crédito con la música de John Williams son maravillosos.
Hasta ahora no entiendo porque se le tiro tantas piedras a la versión de Singer (que no me gusto particularmente) sobre su falta de acción y cursileria cuando la versión de Donner es igual. La escena de Superman volando con Lois Lane por Metropolis es interminable. La película en si, es buena y ya, sobrevalorada bastante, pero buena al fin y al cabo. PSDT: Punto negativos por un comentario que no comparten en 3...2...1
Casualmente la vi ayer en TCM y no podria estar mas de acuerdo con el post. El que diga que tiene escenas increibles no se que hace viendo una pelicula de ciencia ficcion. Es evidente que cambiar la direccion de rotacion de la tierra solo puede generar grandes catastrofes. La pelicula desafia las leyes de la fisica y punto pelota (lo hacen un monton de peliculas que no son de ciencia ficcion). El comic se creo para niños y adolescentes hace mas de 80 años y con esos ojos hay que verla y disfrutarla.
Por cierto la musica es una pequeña obra de arte, me encanta :D
-- editado por última vez a las 01:22
ah,¿pero superman es ciencia fícción?
Superman como heroe nunca me entusiasmó, lo veía tan perfecto y lleno de poderes. Y esta magistral película cambió totalmente mi percepción. Superman es un gran heroe. Y se merece el lugar que tiene en la historia de comics.
A pesar de que hay alguna escena que otra que hace que mi emoción por la peli decaiga (pero sólo un poquito eh), es una película que me entusiasma y me apasiona. También la vi muchas veces de pequeño, en cada pase de TV que hacían, con mis hermanos y buena parte de mi familia. Todos disfrutando del Cine.
Quizá porque fue mi primera película de superhéroes (Chispas) es Superman el que más me gusta.
Si no es la mejor de superhéroes, de las mejores. Y sigue demostrando hoy en día que no son necesarios miles de efectos especiales ni 3D para hacer una gran peli de este estilo. Gran crítica, Adrián. Y que descanse en paz por siempre el señor Christopher Reeve, grande entre los grandes.
Nostalgias aparte, la escena del giro a la Tierra es de lo peor de la película junto con el personaje de Luthor a pesar de la actuación de Gene Hackman. Superman es lo que es porque ha puesto la estructura para las siguientes películas de superhéroes, que ya es bastante. En mi opinión, no resiste el paso de tiempo, no es una película que se pueda ver con unos ojos de ahora. Superman es un héroe demasiado arquetípico, sin fisuras, inbclusova más allá del simple héroe porque su cualidades se asemejan a las de u dios sobrela tierra ( inlcuso los héroes griegos tenían debilidades más mundanas). Requiere demasiados pactos de lectura para un espectador de hoy en día que no se haya criado con esas películas. Depende de los gustos de cada uno, y aún habiendo visto Superman de pequeña, me quedo con los héroes oscuros y trágicos. Épica y grandiosa, sí, pero no perturbadora.
Todos los cinéfilos estamos en deuda con Christopher Reeve. Recuerdo lo emocionante que fue cuando apareció en su silla de ruedas en aquella gala de los Oscar... Fue una aparición aplaudidísima, aunque evidentemente no ya por su gran aportación al imaginario colectivo con algo como Superman, sino por su ejemplo de lucha para seguir viviendo pese a las adversidades.
Estoy de acuerdo en varios tramos de la crítica, "Superman" es una gran película pero falla en varias cosas. Primero tiene un tono bufonesco que le resta varios puntos, Luthor es un tipo inteligente que elige los esbirros más idiotas y es totalmente irracional cómo lo dejan a Superman con un collar con una piedra de kriptonita al cuidado de una mujer que ni siquiera está convencida del plan de Luthor. Además la historia del terremoto aparte de ser un plan idiota le falta emoción por lo que creo q al film le falta más acción (Tanto como le falta a la de Synger).
Creo q ahí reside la diferencia con la 2 y porqué muchos prefieren la secuela. La primera es mejor pero adolece de su villano (Por ej. Batman tiene una galería de enemigos muy superior al héroe de Kriptón) y en la segunda justamente lo mejor es que Superman se enfrenta a malvados q lo equiparan en fuerza.
Más allá de eso es una gran película y Reeve es el Superman definitivo.
Con Superman no debes quedarte con "el mejor enemigo de Superman es el mas fuerte por que puede darle de piñotes", la película, al igual que el comic lo que intenta demostrar es que el mas poderoso y además ajeno es el protector, mientras que el mas inteligente y mas acaudalado quiere destruir. Némesis pura.
Decir que X película es insuperable y que jamás será superada, es una gran temeridad. Yo no estoy de acuerdo.
El Superman de Donner es una buena película, sí que lo es, y más por lo alcanzado a nivel técnico en ese tiempo, pero de ahí a ponerla como algo que jamás será superada, disculpenme, pero no estoy de acuerdo para nada.
En la filosofía griega hay una teoría que sostiene que girando la Tierra hacia el lado contrario, se podría retroceder en el tiempo. No recuerdo el nombre del filósofo que postuló dicha teoría. Los foristas que hayan estudiado filosofía podrían verificar eso y ampliar el tema. En todo caso, eso no fue puesto en la película de gratis. Y no creo que por inverosímil se vea ridículo. Ya quisiéramos todos poder hacerlo.
"Ya quisiéramos todos poder hacerlo". Exacto. Esa es la idea.
¿Encontraríamos ridículo poder dar vueltas al mundo al revés y llevar el tiempo hacia atrás si pudiésemos arrebatar a la muerte la persona que amamos?
Puede ser que la realización visual de la escena cante un poco hoy en día (estamos hablando de una película que tiene más de 30 años), pero la idea subyacente me parece surrealistamente maravillosa.
-- editado por última vez a las 22:06
La capa no ondeaba, el aire no se notaba en la cara de lois ni en la de superman, la forma de volar es físicamente imposible y, sin embargo nunca en ninguna otra película posterior han conseguido la naturalidad y el realismo con el que superman se desliza por el aire. Me marcó de pequeño y aun sigue haciéndolo, Christopher Reeve VUELA en esa película.
Massanet, podrías decir algo sobre el traje. Actualmente ningún director tiene lo que hay que tener para sacarlo tal como es el traje de superman, de lycra azul y con una capa roja, por miedo a que quede ridículo y no realista. Esta película demuestra que si eres un buen director puedes ponerle hasta polainas rosas que FUNCIONARÁ. Si eres mal director y no te implicas, cambiarás el rojo por burdeos, la lycra por plastico... y seguirá sin funcionar.
Una película que cumplío y que cumple todavía en su objetivo principal: ENTRETENER.
Y mira que a pesar de haber salido hace más de 30 años no ha envejecido en lo absoluto.
Como dijo Harry Powell:
Cristopher Reeve era Superman.
Superman era Cristopher Reeve
no a existido ni existira actor que le quede tan bien un papel como a este señor una lastima lo que le paso que descanse en paz
Voy por la novena temporada de Smallville y con eso mantengo viva la llama de supermanmnnnnnn
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect