Hace 25 años, James Cameron creó un hito del cine, justo cuando nadie daba un duro por él, después de debutar con una catastrófica película de la que fue despedido. Nadie podía imaginar que su verdadero primer filme iba a convertirse en una saga de la que iban a estar pendientes tantos fanáticos, que alucinaron con la segunda parte, la cual no superaba a la primera, pero estaba a su altura, a la altura de la leyenda. Abandonado Cameron el barco, pues ni siquiera posee ya los derechos del personaje, los destroza-franquicias de Hollywood no podían dejar pasar la oportunidad y fabricaron una tercera parte calamitosa.
Aquella tercera parte no dio tanto dinero como la segunda (y costó más…), pero la tentación es demasiado grande, muchos espectadores de todo el mundo pueden pasar por caja. ¿Por qué no volver a intentarlo? Y así, aquí tenemos la cuarta película, que resulta, de nuevo, una decepción mayúscula. Pienso que el principal problema de esta rotunda equivocación es un guión demencial (firmado por los mismos desaprensivos de la tercera parte), desprovisto de la menor chispa o imaginación, y filmado por McG con una deprimente impersonalidad. De nuevo, quieren colarnos un despropósito como lo que no es: una gran película de acción y aventuras.
En el pase exclusivo de la película, al que asistíamos una semana antes del estreno español, todo olía a chamusquina antes de empezar. El director de Sony, deshecho en sonrisas, aseguró que los pases de prensa habían resultado maravillosos y que los críticos estaban entusiasmados. Los de Sony estaban contentísimos con su producto, vaya. Luego dieron el micro al director de la película, uno de esos caballeros a los que ves a quinientos metros y sabes que es norteamericano y vive en la soleada California. McG, alto y rubio, acompañado de una tropa de productores, nos contó que llevaba varios días presentando la película por toda Europa, y que se iba a ir a Tokyo también, y varias cosas más. Todos sabemos que ‘Terminator Salvation’ no ha sido precisamente un bombazo en Estados Unidos, y claro, tienen que pasearse vendiéndola por medio mundo a ver si consiguen recuperar la inversión.
Luego dijo que había recibido la bendición de James Cameron, que en verdad para él las películas de ‘Terminator’, de ‘Mad Max’, de ‘Matrix’, de ‘Blade Runner’, eran algo extraordinario, y que quería formar parte de eso desde lo más profundo de su corazón, así tal cual. Luego dijo, lo juro por mis muertos más frescos, que Jonathan Nolan había hecho el guión, aunque no figura en los créditos y no hay constancia de que eso sea cierto (seguramente, ni sabe quién escribió su película). Y terminó diciendo que esta era, de lejos, la mejor de todas las películas de Terminator. Y todo esto antes de empezar la proyección. Yo ya me removía incómodo en mi asiento.
Pero esa mala espina que provoca todo entusiasmo desmedido de los jefazos de las productoras, se ve confirmada en los primeros diez minutos de proyección, en los que, con un talento extraordinario digno de mejor causa, se dedican a destrozar lo que Cameron convirtió en una cumbre de la ficción científica, y que Jonathan Mostow empezó a dinamitar. Puede que hubiera gente encantadísima en la sala con el batiburrillo de explosiones, fanfarronadas y salidas de tono, después de verlo arropado por el dire y los productores. Pero uno ya es perro viejo, y no me la cuelan.
Yo no sólo soy devoto sincero de las dos primeras películas, también soy admirador del gran cine de acción y de aventuras, y de las posibilidades de la ficción científica como el género profético y descarnado que es. Por eso, por mucho dinero y entusiasmo que hayan puesto en esta película, no me convence esta historia tan mal contada, con tan pocas ideas (ninguna, en realidad) interesantes, sin una sola secuencia de acción que merezca la pena destacar, con unos personajes tan planos y tan sosos, y con una puesta en escena que podría haber filmado el Michael Bay más desatado, y es que esta película no es mejor que ‘Transformers’.
El look de la película
En un claro, y burdo, intento por desligarse de las dos primeras y maravillosas películas, McG y su equipo (algo hablaba el director de un procedimiento fotográfico consistente en retener tres veces más las partículas de plata para el negativo, si alguien sabe cómo funciona esto sabrá de qué hablo…como un bleach by-pass pero a lo bestia, intensificando el blanco y negro en la imagen a color) han presentado una imagen terrosa, decolorada, pero inconsistente. Y esto porque el operador jefe, de carrera escasa y poco importante, Shane Hurlbut, es incapaz de ofrecer una unidad lumínica, muy poco ayudado, todo sea dicho, por el poco inspirado diseño de producción de Martin Laing, de también escasa carrera pero que suena para hacer el diseño de ‘Battle Angel’, en teoría el próximo proyecto de James Cameron.
Y todo esto sucede porque es evidente que no hay una dirección clara que seguir, ni un referente nítido. Huyendo del fenomenal trabajo de ‘Terminator 2’, optan por una aparatosa pero intrascendente y dispersa resolución plástica, olvidando, quizá, que lo que hacía grande a esas batallas breves e intensas de la primera parte era su capacidad de sugerencia, su profundísima emoción y verdad. Aunque eso de la emoción y la verdad está reservado a un selecto grupo de directores. Nunca el presupuesto ha sido sinónimo de calidad, y cuando lo hay en abundancia el director tiene que tener las ideas y la mitología de su historia muy claras.
Así, inventan una serie de máquinas asesinas que no impresionan a nadie, y que no causan el menor temor ni inquietud en el espectador. Hay demasiada luz diurna y pocas escenas nocturnas (y ninguna de entidad), la atmósfera es la de un cómic sin profundidad estilística, y los ambientes parecen resueltos con prisas y pocas ideas. En general el apartado gráfico de esta película es ramplón, y McG carece de un gran sentido visual que lo dote de vida. De este modo, por ejemplo, las escenas del submarino están completamente desligadas, lumínica y plásticamente, del resto, y el entorno de L.A. del resto. No creo que sea necesario ahondar más en este apartado.
Insulso Christian Bale
Este hombre es un actor extraño, aunque en verdad tenga talento. Para algunos, no para mí, es el mejor actor de su generación, pero sus elecciones están conformando una trayectoria errática, y da qué pensar sobre cuál sería su estatus sino le hubieran elegido para encarnar a Bruce Wayne. Cuando se supo que iba a interpretar nada menos que a John Connor, sus seguidores se entusiasmaron con la idea. Otros somos más precavidos. Y si no eres un fanático de este hombre, y por lo tanto eres capaz de discernir entre un trabajo notable y otro corriente, está claro que Bale encarnando a Connor, por muchas ganas que le ponga, está insulso y olvidable. Despliega su habitual energía, pero debería haberla dedicado a otro papel. Finalmente, el mejor John Connor que ha habido, y que posiblemente habrá, es el maravilloso Edward Furlong de la segunda parte, quien a pesar de debutar allí da un ejemplo de frescura y de verosimilitud, sin parecer forzado en ningún momento.
Pero lo cierto es que no es culpa de Christian Bale, pues no tiene absolutamente nada donde agarrarse. Ni los guionistas ni el director, ni toda la tropa de productores que como vendedores de biblias vinieron al pase de este viernes, saben quién es John Connor. El personaje está completamente desdibujado, tanto que es imposible sentir empatía por él. ¿De verdad este es el lider carismático de la resistencia, o el gran estratega y guerrero que saca a la humanidad del abismo? Yo no lo veo así. Un poquito más nos puede interesar el personaje interpretado por Sam Worthington, el verdadero protagonista de la película, pero tampoco llega a nada, pues ambos personajes se anulan el uno al otro.
Así mismo, el actor que interpreta al importantisimo personaje de Kyle Reese, el ruso Anton Yelchin, está correcto, pero totalmente fuera de un personaje que los espectadores conocemos mejor que el director. En realidad, cada actor de esta película parece que está viviendo una película independiente del otro, y ese es el primer signo de que el director no ha sido capaz de cohesionar de forma competente el reparto, de modo que todos ellos se instalen en el mismo tono dramático. Uno vive una tragedia psicológica, el otro en permanente estado de paranoia, el otro va a su propia guerra, el de más allá vive en su mundo interior. Mejor dicho, lo intentan, con una presencia de ánimo admirable pero estéril.
Pero ya la cosa llega al colmo del disparate con el personaje de Bryce Dallas Howard (que sale guapísima, porque es guapísima), con sus dientes perfectos y sus preciosos “peinados pantene”. ¿De verdad esta buena actriz vive en un mundo de apocalipsis y destrucción y del fin de la humanidad?. No es que esté en otra película, es que está en otra galaxia, como lo están Michael Ironside (con un personaje completamente desaprovechado) o el propio Arnold Schwarzenegger, en el cameo más cómico en muchos años de cine, y del que no voy a desvelar nada (tranquilos todos) porque entre otras cosas sé que muchos espectadores se van a morir de risa como hice yo.
Por supuesto que, cuando era un crío, me quedé fascinado, atrapado, con los breves insertos de la guerra del futuro, sobre todo los de la primera parte. Cualquiera de esos breves y trágicos momentos vale más en sí mismo que todas las aparatosas y primorosas secuencias de acción estruendosas y sin talento que han hecho para la cuarta parte. He estado esperando durante mucho tiempo que alguien nos cuente la historia del futuro, supongo que como millones de personas. Y si no era Cameron el que se encargaba de ello, lo cual era no sólo lo ideal sino lo deseable, al menos que un director de fuste cogiera las riendas.
En la crónica de la guerra del futuro teníamos que haber visto, literalmente, cómo las máquinas machacan a la humanidad, y cómo la humanidad resiste a duras penas, me parece a mí. Teníamos que haber sido testigos de una auténtica guerra, sin esperanza y sin cuartel, que nos pusiera la carne de gallina, nos aterrorizara y nos diera la sensación de que la humanidad está en el filo. Hubiera sido maravilloso observar cómo, pese a todo, la humanidad saca lo mejor de sí misma y cómo sobrevive, no sólo a tiros y explosiones, sino al hambre, a las enfermedades, las plagas, las carencias brutales en un mundo devastado. Y para contar todo esto hacía falta un guionista de ficción científica de gran talento, y que además hubiera dirigido la película, o por lo menos que el director se creyese lo que contaba y se lo tomara en serio. Nada de eso obtenemos en la pantalla.
Post Data Inevitable:
¿Por qué las dos primeras películas resultaban tan emocionantes, tan hermosas? No era por sus efectos especiales, ni por presentarnos ideas originales. Era porque se inscribían con letras de oro en la historia de la ficción científica, un género difícilísimo que cuenta con pocas obras maestras. Este género no sólo nos distrae con androides y holocaustos, sino que nos cuenta cómo va a ser el futuro de pasado mañana, o de mañana mismo. En un mundo que es, casi siempre, el peor imaginable, la sci-fi, en literatura y cine, tiene la extraordinaria misión de darnos con la realidad en las narices, con la pequeña esperanza de que reaccionemos a tiempo. Así sucedía con esa historia original en la que nuestra creación, las máquinas, se volvían contra nosotros y nos exterminaban con otra creación nuestra, la bomba nuclear. Frivolizar con la sci-fi, distorsionar la intención original del relato, es de una frivolidad y una irresponsabilidad estética vergonzosas.
Pero eso no es lo peor. McG seguirá dándose la gran vida a costa de los espectadores que acudan a las salas a verla, algunos de los cuales le defenderán como un gran director de cine de acción mientras rebaja la altura de un mito para infantilizarlo. Y, además, tendremos una quinta parte inevitable. En fin, habrá que seguir esperando para ver un milagro…quiero decir, una buena película.
Comentarios
YO la he visto en ingles subtitulado,tambien se ha de decir que en mala calidad y por vias que a la Sinde no le gustarian, y tengo que comunicar al mundo que para mi terminator, se acaba en terminator 2.
Esta es un no quiero y un no puedo tampoco asi que imagina como es. Unas situaciones que no las pillas por ningun sitio ( Spoiler minimo John Connor no era el lider de la resistencia, pues porque coño tiene un general que le da ordenes? Fin Spoiler minimo)
Esto del Reboot es una mierda, solo digo una cosa si tengo que comprar los ultimos productos de terminator ( Las cronicas de sarah connor y esto) prefiero lo primero de todas todas y mira que hasta el final de la segunda temporada la cosa no empezo a dar visos de originalidad y calidad.
McG es el director de las dos partes de "Los ángeles de Charlie". No te digo ná y te lo digo tó.
Pues yo la espero muy impacientemente, creo que, aun no siendo la mejor ( cuando segundas partes fueron buenas .. exceptuando gloriosas excepciones ) puede ser cuanto menos entretenida. Eso sí, como dice vihaio, lo de tener a McG como director no es buen augurio.
"...esta película no es mejor que ‘Transformers’." Vamos, que es una mierda.
Pues qué decepción, con lo que me gustaba la idea de ver al fin un Terminator ambientada en el futuro. Lo de siempre, venga a dar franquicias memorables (ésta o alien-predator) a gentuza.... ¿acaso ya no quedan genios como los de antes para el cine comercial?
Iré a verla al cine, como tenía pensado, pero seguramente la depresión la tenga antes de entrar en la sala, y no sólo después...
"...lo de tener a McG como director no es buen augurio."
Cuando alguien se llama con una letra, como si fuera un asiento de la Real Academia, no propicia nada bueno...
Nada nuevo. ¿Quien puede mejorar las dos primeras? Peor aun ¿quien puede siquiera igualarlas? Yo creo que ni el propio Cameron. Me alegro de pensar como la mayoría en este caso, para mi también esta saga terminó con la segunda, y así está genial. No he visto esta, evidentemente, y seguramente iré al cine, pero no espero nada, lo que ocurre es que soy adicto a las palomitas, y en verano ponen el aire acondicionado en el cine. Uno siempre espera los taquillazos del verano, pero si 2008 fue malo este 2009 no se queda atrás.
El único consuelo que me queda es que Bryce Dallas Howard sale muy guapa.
Gizer 20 la pelicula será mala, pero nose como la gente sois capaces de ver un film en screener de mala calidad. Yo a pesar de las malas críticas la quiero ver en pantalla grande. Es Terminator.
interesante
Bueno, parece que se confirman mis peores temores y que se confirma lo que dije hace ya tiempo, que después de la segunda parte, todo lo que hicieran sería mierda :S
Por cierto, lo que comentas del director y los productores y demás es lo más patético desde aquella "carta" del guionista de Watchmen pidiendo que los fans fueran a ver la peli para poder recuperar la pasta para hacer más pelis... en fin, sobran las palabras.
comentario editado
Aunque como de costumbre, me parece que Adrián enfatiza demasiado en los aspectos más técnicos a la hora de hacer la crítica, de esta saco en claro que la película a penas llega a entretenida, aun siendo una colección de escenas de acción...
Por lo menos me esperaba un digno espectáculo de luces, explosiones y demás... Pero por lo que leo en la red, ni eso. Que pena :@
Vaya chasco, y yo que pensaba que estaba algo mejor.
Está claro que Terminator 1 y 2 fueron el punto álgido de la saga, con la 3 copiaron todo sin decir nada (vamos que la cagaron) y que no lo iban a poder enmendar con la 4ª, y mucho menos que lo fuera a conseguir MGKDKDMF o como se llame.
Si eso ya veré Transformers 2, que debe ser por el estilo.
Solo he visto la película hasta la mitad y en la versión que hay subida en Internet, la primera impresión es que no transmite una atmósfera opresiva, no que es lo que pretendían, pero no era lo que yo me esperaba. Creo que quisieron hacer algo en plan seriote tipo Batman, aprovechando el tirón, pero con más tiros y explosiones tipo Michel Bay, pero se quedaron a la mitad en ambas cosas y les ha salido esta amalgama que puede no gustar a los incondicionales.
Sobre la saga en general... el esquema se repite, héroe/villano pasado, persecución, objetivo concreto, lucha final... En aquella época lo que se llevaba era los héroes de acción, cosa que no es Bale por muy buen actor que sea, evidentemente no vas a poner a la roca de John Connor no? pero creo que alguien con otro físico hubiese quedado mejor, piensa que si no hay escenas nocturnas es porque de noche va en con capa y batmovil... Cuando se plantean esta clase de películas, tienen que tener las ideas claras de si van a hacer cine de acción, sci-fi, etc.
Quiza por si sola tuviese algo de sentido, pero si quisieron enmarcarla dentro de lo que es la saga, tendrian que haber sido más consecuentes.
interesante
Bah, ya me imaginaba un resultado similar. Opino lo mismo respecto a Bale, además que en ese sentido ya tiene muy machacado el papel de heroe y me apuesto lo que sea a que en el fondo será un Bruce Wayne trasnochado y mal afeitado. De todas formas la veré esta semana y espero que, como mínimo, me entretenga.
Esperar que se repitiera un fenómeno como terminator era absurdo, ya no solo por la calidad de la obra en si, sino por el contexto, el momento en el que se lanzó el primer film, todo lo relacionado con la tecnología era el no va más, todos los chavales se pirraban por tener un reloj calculadora sony. Hoy dia ya lo hemos visto todo en ese sentido, se explotó tantisimo el fenómeno terminator, estamos hartos de androides, tecnología, robots que se transforman, cgi por un tubo, ya no nos sorprende nada en ese sentido. La única posibilidad que tenia esta película era focalizar el trabajo en el apartado dramático y olvidarse de batallas épicas o robots más grandes... cosa impensable a realizar.
Golo, lo que comentas de los productores de 'Watchmen' es mucho más patético que esto, pero aún así raya en la vergüenza ajena el modo que tienen algunos de hacerse los estupendos cuando están desesperados.
Ang-L, no toleramos comentarios irrespetuosos con el redactor o el resto de comentaristas, tenlo muy presente si quieres comentar.
Y por cierto, para los que no han leído la crítica por miedo a que cuente algo: aquí no hay SPOILERS de ningún tipo (como creo que debe ser cualquier crítica seria, al menos para mí), o sea que podéis leerla sin miedo.
Gracias a todos por los comentarios.
Empieza la censura en Blog de cine??? Por decir que terminator 2 es mejor que terminator 1 y que si decís lo contrario es para llamar la atención??
A lo mejor es porque los ángeles de charlie os pareció una obra maestra... Que tampoco me extrañaría.
Adrian Terminator 2 supera con creces la uno, quizas sea la mejor pelicula de ciencia ficcion de la historia ademas de contar con el mejor malo que nadie haya interpretado jamas... alguien esperaba algo bueno dirigido por McG????
por lo que se ve, Cameron quiso acabar con solo una pelicula, la primera, mostrando la empresa que fabricaria los robots, y el t-800 iba a ser de metal líquido (os suena??), descartó ideas y dio paso a hacer una secuela. y ahi debió acabar la historia. ahora quieren meternos más guerras de terminators, espero que fracase en taquilla y se les quite la idea.
Para los que dicen que Terminator 2 es mejor que la uno, no te digo que no, mejora abismalmente los efectos, Cameron siempre ha sido un pionero en ese campo, no hay mas que ver los efectos de particulas de Abyss, pero lo que no se puede negar es que es una repeticion de los esquemas argumentales de la primera, vamos que original no es.
El unico sentido que hubiera tenido hacer una tercera parte es mostrar la consabida guerra con las maquinas, tan bien recreada en la primera parte, pero bueno tendremos q conformarnos con lo q hay, me niego a pensar que sea peor q la tercera.
Se me ocurre una cosa... ¿Y si esta hubiese sido la tercera y hubiese llegado hace unos 10 años? Arnie hubiese estado algo más sanote y podria haber tenido papel, incluso el propio Fulton podria haber hecho de connor... o algun otro, me explico, se supone que la peli esta sigue la linea temporal desde la tercera no?
Pues bien, si abolimos estas dos y se suprime esa linea argumental, se podría haber desarrollado esta como una precuela, transmitiendo ese mundo apocalíptico y desesperanzado donde se muestran los hechos que dan pie a la primera y a la segunda, aumentando la carga dramatica, y maximizando el personaje de connor, como el de un sujeto nacido para salvarse a si mismo. Y ser la esperanza de la humanidad, aunque que yo recuerde, no se dice en ningun momento que ganen la guerra no?
Cierto es que todo podria entrar en una gran paradoja temporal, si las maquinas mandaron el t-800 al pasado para matar a Sarah Connor y fracasó, porque no enviar el t-1000 a la misma época para "echarle" un cable, es más como es posible que supiesen que no funcionó el plan, incluso porque no enviaron un t-800 a la misma época para defender a sarah connor y asi se juntarian en una misma epoca Reese, dos t-800 y un t-1000...
PD: Mi momento favorito de T-2 es una secuencia en la que el T-1000 persigue a los protas por un pasillo y por una puerta sale un "nota" que es acribillado cruelmente XD, fue el momento estelar de su vida, 10 segundo compartiendo escena con scwarzhenneger 8 de ellos siendo masacrado, menudo papelon.
Creo que, a partir de hoy, no leeré nunca jamás una crítica antes de ir a ver una película (y menos una tuya, Adrián, jaja). Creo que las críticas, al igual que el BOMBARDEO PROMOCIONAL es un factor condicionante más... ¿no lo creen?
Ahora, creo que es inevitable escapar al condicionamiento, ¿o no? Es decir, siempre leemos, escuchamos, miramos o nos dicen algo acerca de una película antes de ir a verla. Esa mínima información ya se nos queda guardada en la memoria... Yo, generalmente, intento ir con bajas espectativas al cine... de esa manera, si la película me gusta, salgo MAS contento jeje.
¿Tú qué opinas Adrián? Más allá de que este comentario no tenga mucho que ver con el Post... querría saber tu opinión.
Saludos desde Buenos Aires, Argentina.
Sin duda, lo que hacia mas caotico y atemorizante el futuro porvenir... era la oscuridad que le precedia en las imagenes de las primeras dos peliculas....
esas imagenes que te demostraban que ni siquiera la luz del dia se vislumbraba en un futuro, en el cual la eterna oscuridad era aleada de los humanos en su lucha, que no era sino tan solo de supervivencia...
Eso, es parte fundamental de la saga Terminator.. ha como fue concebida, con un futuro lugubre y un presente esperanzador.. pero lleno de los vicios de los humanos...
T4 falla en tratar de darle un aire a la Mad max a la movie, cosa que no estaba mal, pero que era algo ya tan conocido y repetido en numerosas ocasiones, como lo es waterworld,Resident Evil 3 o Doomsday, y olvida de cierta forma el valor de ese futuro siniestro... dejandose llevar por la piromania de su director jajaja...
en fin...
como menciona J.J. Alberdi... creo que si influye las criticas en la percepcion que se puede tener de un film... ya sea para bien o para mal...
por eso, lo importante es ver lo menos posible los avances y leer solo hasta que sientas interes... porque despues de ello, todo se tuerce de forma estrepitoza jajajajaja....
Yo iría a verla antes de formarme una opinión. Pero no ha de sorprender que no sea una maravilla si se cree en la política de los autores, o que el director de una película deja su personalidad en ella. No se podía esperar mucho de McG no es cierto.
http://pvecino.blogspot.com/
Iré a verla pasado mañana, pero me asusta que digan que es peor que la tercera, que me pareció malísima. Por lo menos tenía a aquella rubia para recrearte la vista... me parece que me quedo en casa ;)
http://videovengador.blogspot.com/
Giskdan, aquí te alegra la vista la Howard.
King Eagle, me han encantado tus tres primeros párrafos.
Juan José Alberdi, teniendo en cuenta el bombardeo, tal como lo has llamado, a que nos someten estos desaprensivos de los grandes estudios, no viene mal que alguien que no saca más dinero (ni menos) por decir lo que piensa, equilibre un poco las cosas...
Yo no voy al cine con las expectativas bajas. Voy exigiendo un mínimo. Para que me tomen el pelo ya estoy muy viejo.
Saludos!
bueno como bien has dicho tener mcg como director no es en absoluto bueno, solo hay que mirar esas dos cosas que son las dos partes de los angeles de charlie, pero la verdad es que espero algo bueno de esta peli, al menos que me entretenga. la tercera de terminator fue la peor cosa que he visto en el cine en años, mas que por lo mala que era, por las esperanzas que tenia puestas en ella. asi que solo puedo decir como ya han hecho muchos que para mi el verdadero terminator termino con la dos, lo cual no quiere decir que no vaya a ir a ver esta, pues aunque no espero una obra maestra si espero una pelicula muy entretenida. asi que gracias por no poner ningun spoiler y bueno solo espero no coincidir tanto contigo en la critica y que al menos me entretenga
Recuerdo a los críticos puristas, poniendo a parir T2 cuando se estrenó...
No hace mucho he visto la precuela de Galáctica llamada Caprica que tiene en común la guerra contra las maquinas, salvo que en este episodio piloto, se le da por explorar las zonas oscuras, hay un cuestionamiento moral, filosófico y religioso que la hace interesante. Este Terminator de McG, no se preocupa que de la acción, muy en serio vamos con explosiones y combates olvidándose de darle una profundidad a la trama, pienso que tenia material para hacerlo. Me esperaba algo peor con McG, pero los efectos especiales me gustaron y algunos guiños no están nada mal.
Saludos.
adrian yo kiero saber el secreto de arnold Schwarzenegger porfavor dimelo te mando mi correo pa ke me digas no seas malo mandame un mail y me o dices porfavor, no creo ver la peli no voy a estar para la fecha que se estrena en mexico
mi correo es: ojosss1989@hotmail.com
te lo agradeceri bastante saludoss¡¡
Adrian...No puedo estar mas de acuerdo contigo,que manera de derrochar el dinero sin talento...Ya se venia venir siendo McG el director..
La unica opcion que veo para salvar la franquicia es que J.J. Abrams se interese por dirigir las nueva pelicula. El es el unico que ha revivido ya dos franquicias. Mission imposible y Star trek. Ya se que es un sueño guajiro, pero me encantaria que se hiciera realidad.
En realidad los que ya la vieron es tan mala como T3? no puedo creer que le franquicia la hayan tronado por completo, y si sigue una 5ta parte como dicen, que se puede esperar???
:( ... Saludos.
yamapresta no te olvides nolan que el reavivo la saga de batman despues de que joel schumacher se la cargara
Podian haber cogido como actor a Edward Furlong para el papel debe tener la edad suficiente para interpretarlo y hubiese estado bien ya q en la segundo lo hizo genial
Creo que viste otra pelicula... la verdad es muchisimo mejor que la 3era que solo se basa en chistes idiotas y una trama sin sentido... Esta esta bastante buena si bien no es la primera ni la segunda tampoco creo que sea un guion "demencial". Es una pelicula de accion con una trama interesante para cualquier fan de Terminator, que tiene sus huevadas las tiene pero dale, que pelicula de hollywood de accion hoy en dia no tiene sus huevadas???? esta peli no solo es mejor que transformers, sino que muchas otras basuras de superheroes que andan dando vuelta hoy en dia... me parece que tu critica tiene un dejo de mala leche injustificado, pero generalmente me acostumbre ya a leer que desfenestran peliculas en este blog y de golpe te tiran una pelicula sueca que no va a ver nadie como la mejor pelicula de la temporada... me hacen acordar al personaje de "the critic" creado por Matt gronening hace ya unos años que despotricaba contra cualquier pelicula menos con cosas que veia el solo.
Saludos.
Vengo del cine de verla y me ha sorprendido, para mí, al menos, es una buena película. Se la podía pedir más profundidad, claro, pero aguanta el tipo, mantiene muy bien el ritmo y la acción, los efectos y la ambientación me parecen muy logrados. A mí me gusto ese aspecto visual "desgastado" y polvoriento.
Sobre lo que se ha dicho de que Connor no es el líder creo que cualquiera que la vea entenderá que es una precuela del futuro que se cuenta en la 1. Connor aún no es el líder, pero se ve que llegará a serlo.
Para más explicaciones al respecto de por qué es una precuela del futuro visto en la 1 y la 2, y más cosas, os dejo el link a los 2 comentarios que he hecho en 2 post de Beatriz:
Comentario 27 --> http://www.blogdecine.com/criticas/terminator-salv...
Comentario 24--> http://www.blogdecine.com/estrenos-de-cine/estreno...
Tranquilos todos que no es tan mala como la 3, ni en broma. :P Creo que el error más obvio es ir a verla queriendo ver una de Cameron, cosa que ya sabemos que no es, pero la dirigiera quien fuera, no sólo McG (el hombre con nombre de hamburguesa).
Acabo de llegar del cine y la verdad es q la peli lamentable. A mi la tercera me gustó en cierto modo, el hecho de que toda la peli se base en llevar a los protas a un silo para salvarlos a ellos ya que evitar la destrucción masiva de Skynet era inevitable, me pareció una idea interesante.
Pero esta.. esta no hay por donde cogerla, la trama es absurda, la acción patética, y tiene errores de campeonato (el fuego quema lo q quiere..).
Además no sé si por el cine donde fui o porque la peli es así, pero hasta los efectos de sonido me decepcionaron.. (la sala tenía DTS pero amos..)
Triste, pero cierto. La película no me terminó de convencer. No hay ese miedo visceral que uno sentía cuando se observaban los flash del futuro, con los humanos escondidos como ratas, con hambre, confrontando una pelea totalmente desigual contra las máquinas asesinas. ¿John Connor? Ni la idea del líder que nos pintaron en la trilogía. ¿Dónde quedó su inteligencia, su habilidad, la manera cómo les enseñó a pelear contra las máquinas? Nada. No vi nada de eso, y sí, a chicas bonitas y sensuales como actrices. Definitivamente mala elección la de ese tal McG, que a pesar de colocar escenas de acción con muchas balas y fuego, demostró poca astucia para hacer una película inteligente. Por increíble que parezca, me hizo añorar a Terminator 2 con la canción You could be mine, de los Guns & Roses, que se llega a escuchar un ratito en T4.
Gotty: Se podrán poner muchas pegas a esta película, pero que la acción es patética... ostras, dime otra película en lo que llevamos de año que tenga escenas de acción tan buenas y espectaculares. Vamos, un poquito de criterio y de ser justos en las valoraciones: que no gustan los personajes, vale, que no gusta la trama, vale, todo es discutible, pero la acción está muy bien resuelta. De verdad, a veces no sé a qué va la gente al cine con según qué películas...
Zpendiuz, a Connor lo pintan como lo que es, un guerrero consumado y una figura profética, líder para mucha gente, pero no es el Gran Jefazo por las razones que he explicado en el comentario 27 en http://www.blogdecine.com/criticas/terminator-salv... Él sólo se enfrenta en varias ocasiones casi con las manos desnudas contra varios terminators... si eso es no ser habilidoso...
Hacia timepo que no pagaba para ver una peli tan mala. Perfectamente cuando hagan la quinta podremos verla sin haber visto esta cuarta parte, porque no cuenta nada. El guión es horroroso, hay personajes que los quitas y la peli no se resiente en absoluto. El cameo de Chuache es el peor cameo de la historia. Por qué skynet tiene puertas en su base central o teclados?? Para que entren los humanos?? Creia que Skynet era más listo. Dejan a las máquinas como inútiles. Le tejen ropa a Marcus y se la ponen en una mesa, joder hermano que mierda de peli. La escena de cuando Marcus se saca el chip de risa, toda la peli es de risa, ufff madre mia que mal me sentó ver esta peli.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect