Puñetazo en el estómago del sentido común. El cielo empezaba a anaranjarse mientras paseaba por las estrechas calles de esta Granada tan extraña, cada día más unida al ruido. Pero nada, ni los golpes en el hombro de varios transeúntes acelerados, que gritan por el móvil mientras su pareja mira al suelo con aire aburrido, ni los pitidos ni los estruendos de Dios-sabe-qué, por todas partes, podían distraerme, entrar en mi cabeza y despistar el proceso que me tenía ocupado, por el que intentaba poner en orden todo lo que había visto, poco antes, en la rectangular y enorme pantalla del cine: ‘Terminator Salvation’.
¿Una moto-terminator que hace cabriolas y no soporta una cuerda? ¿Un Transformer salido de ‘La guerra de los mundos’? ¿Diálogos ñoños sobre segundas oportunidades en medio del apocalipsis? Quería darle sentido a todo, atar los cabos sueltos, probar las posibles justificaciones y llegar a una conclusión que pudiera confrontar a lo que mis entrañas me estaban gritando (no suelo darles la palabra, pueden ser realmente groseras). Pero no hacía más que llegar, una y otra vez, al mismo negar con la cabeza, a la conclusión de que la película es un despropósito injustificable, un amasijo de secuencias artificiales sin coherencia, sin inteligencia o buen gusto.
Quería pensar que todos los que habían atacado ‘Terminator Salvation’ estaban equivocados, que la película era un producto digno sin más intención que la de divertir y ofrecer cine espectáculo. Pero no. No, estaban en lo cierto, y más los que peor la han puesto. ‘Terminator Salvation’ es la misma tontería que ‘X-Men orígenes: Lobezno’. Es lo que habría hecho la Fox si tuviera los derechos de la historia de John Connor, ese personaje que debería liderar a la raza humana contra un ejército de máquinas asesinas, organizadas por un cerebro inhumano llamado Skynet. Se suponía que esta cuarta película iba a contarnos eso, esa batalla, ese horrible futuro, pero no es más que un cúmulo de secuencias sin sentido con muchos efectos especiales y personajes que no son más que nombres y malos diálogos.
Dice Joseph McGinty, alias McG, que nunca pondría su película a la altura de las dos primeras, las que dirigió James Cameron, en 1984 y 1992. Menos mal, ¿eh? Muy tonto no es el hombre. Eso sí, rápidamente le sale la vena valiente y aclara que, dicho eso, su ‘Terminator 4’ aporta cosas nuevas a la saga, “contando la guerra futura entre hombres y máquinas, que apenas se intuyó en aquellas películas de Cameron“. No sé vosotros, pero a mí me sigue sorprendiendo, atemorizando e impactando muchísimo más lo poco que mostraba Cameron del futuro que todo lo que revela McG, clara y torpemente. Lo sospechábamos pero ya no hay ninguna duda de que McG es un tipo sin criterio, un títere encantado con las luces y los fuegos artificiales y los diálogos chorras, que no sabe lo que significa contar una historia.
En resumidas cuentas, sigue siendo el responsable de las dos entregas de ‘Los ángeles de Charlie’, alguien inadecuado para trasladar el terror de un futuro apocalíptico donde los hombres resisten el ataque de máquinas asesinas. Su idea de lo que debe ser ‘Terminator’ es enlazar secuencias que no casan las unas con las otras, pero que deben ser lo más en asombro y espectacularidad, cuando en realidad no transmiten nada, aparte de mareo y bostezos y risas de incredulidad (la secuencia del camión y las motos o la anterior del coche perseguido por una micronave son penosas). Es tal el despropósito que llego a dudar de si este hombre ha visto enteras, sin darle al botón de avance rápido, las películas que hizo James Cameron, que conforme pasan los años siguen mejorando, aunque sólo sea por demérito del resto.
Cuando uno ve ‘T1’ o ‘T2’, siente miedo, ansiedad y suspense, por lo que pueda pasarle a los protagonistas, perseguidos por una máquina asesina que no se detiene ante nada, con el único propósito de llegar hasta ellos y aniquilarlos. Eso es terrorífico. Más aún cuando sabes que un día, no muy lejano, esas malditas máquinas poblarán el planeta y no habrá rastro del ser humano, salvo los pocos que logren esconderse y sobrevivan a base de disparos y bombas. Un futuro sin esperanza. Pero en ‘T4’ (y ya en ‘T3’, no en vano los guionistas son los mismos) todo eso queda de lado para ofrecer acción por acción, es decir, sin emoción alguna, ruido y efectos especiales, incorporando bromitas para que los fans crean que siguen estando en el mismo universo que creó Cameron. Pero no, no cuela. Esto no da miedo, aquí no hay suspense, todo lo más es acción con robots, pero para eso ya teníamos a Michael Bay, que juega a otra cosa.
Es increíble lo que el dinero de Hollywood puede hacer en algunos. Christian Bale es uno de los actores más capaces y talentosos del planeta, y hasta ahora parecía un tipo coherente, que no se metía a hacer cualquier cosa, pero entonces firma para hacer ‘Terminator Salvation’ y dos más, por la pasta gansa, y no puede justificar su decisión. Que la película es una montaña rusa para ver en grupo. ¿De verdad se cree sus propias palabras? ¿‘El caballero oscuro’ es otra montaña rusa o un viaje intergaláctico? Hay algo que no se le puede reprochar al actor, eso sí, y es su esfuerzo y su dedicación al trabajo, hasta en cosas como ésta, destinadas exclusivamente a sacar dinero. Pero este John Connor es un personaje vacío y Bale no puede hacer nada con él, sólo gritar y tratar de que sus actos no se vean todo lo ridículos que son en realidad (el momentito reflexivo con las cintas, voz de Linda Hamilton incluida, es para llorar de risa).
Había leído que Sam Worthington tenía más protagonismo que el propio Bale y que le superaba en interpretación, cosa no tan difícil vista la película. Pero ni creo que salga más en pantalla (cosa que, según parece, se debe a que Bale, que iba a ser Marcus en un principio, exigió que se contratara a Jonathan Nolan para que ampliara sus escenas), ni tampoco me parece que lo haga mejor que el galés. El australiano, que presume que trabajó como albañil y que ahora nos lo quieren vender como la gran estrella del momento cuando en realidad no ha hecho nada para merecer esa etiqueta (quizá cuando veamos ‘Avatar’, pero aún quedan muchos meses para eso), se limita a poner rostro de tipo duro, y se supone que arregla cualquier cosa y pelea como nadie, y también es muy humano y siente pena por la gente. En fin, que poco más y lo ponen a servir hamburguesas para la resistencia, si éstos no se gastaran medio arsenal en tratar de matarlo (otra secuencia incomprensible y larguísima). Por supuesto, su final no sorprende a nadie, pero sí que se pongan a hablar de máquina a máquina, contando el plan, o que regeneren la piel de Marcus, o que Skynet supiera lo ocurrido en las películas anteriores, o que… tantas cosas.
El intento de crear una película grande con muchos personajes fracasa estrepitosamente, porque ninguno de ellos es más de lo que representa el rostro del actor que lo interpreta. Lo de Anton Yelchin como un canijo y bobalicón Kyle Reese (para enmarcar lo de “ahora mismo lo importante es sobrevivir”, en medio de un montón de prisioneros internacionales a punto de ser reventados) es otra de las mayores tomaduras de pelo de la película. Por no hablar de lo fácil que era matarle y acabar con Connor, pero eso es otra historia. Se suponía que Helena Bonham Carter, Michael Ironside y Bryce Dallas Howard iban a aportar algo, pero simplemente están ahí, se los reconoce y punto, como si fueran de cartón; Common, Moon Bloodgood y Roland Kickinger con el rostro de Arnold Schwarzenegger (fatal hecho, por cierto) son, igualmente, meras anécdotas en el ruidoso conjunto.
Bastaba un solo Terminator para atemorizarnos en ‘T1’ y ‘‘T2. En ‘T4’ hay miles y nos da igual. Por no hablar de que, cada vez que uno puede acabar con Connor o alguno de los protagonistas, simplemente pierde tiempo, o lo agarra y lo lanza, en lugar de partirle el cuello o cualquier otra cosa más rápida y eficaz. La buena noticia es que puede que nos ahorremos la llegada de las dos películas más que tenía previsto rodar McG con Bale, ya que el presupuesto, estimado en unos 150 millones de dólares, y las ganancias en la taquilla, que por el momento se quedan en poco más de 100 millones en los Estados Unidos, no encajan tan bien como deseaban los productores de este aburrido engendro mecánico. Esperemos que hayan aprendido algo, y si quieren hacer otra entrega, que empiecen por lo básico, un buen guión y un buen director, con ideas y talento.
En Blogdecine:
‘Terminator Salvation’: una cuarta parte que no hace justicia a la saga
Todo sobre Christian Bale
Todo sobre Sam Worthington
Todo sobre Terminator Salvation
Sevilla Festival de Cine Europeo 09: 'La cinta blanca', el mejor Haneke
'Lunas de hiel', sexo, pasión y dolor
Sevilla Festival de Cine Europeo 09: comienza con 'Triage', que no convence demasiado
'The Matrix', buenas ideas masacradas por una dirección calamitosa
'Pandorum', opresivo thriller de ciencia ficción
¿Pero es peor aún que la tercera parte? No creía que eso pudiera superarse...
No quería decir aquéllo de "ya os lo dije", pero lo diré. El trailer ERA la película. Una sandez sin alma, una oda a la explosión y al aburrimiento follonero y ruidoso. En fin, que a mi me pareció a veces técnicamente buena, a veces un completo despropósito, un despilfarro de medios para dar nada casi siempre, y tan aburrida como la tercera parte, que ya os dije que al final no resultaría tan mala.
Salu2 ;)
Si la ves desconectando el cerebro, aun puedes disfrutarla en plan cachondeo... Pero sí, es muy mala. Comentaba con un amigo que los pocos segundos que se ven del futuro en las dos primeras películas me parecen mejor hechos que la fotografia quemada que se ve en esta pelicula... Pero bueno, dobla el mínimo de explosiones que le exijo a una peli de acción, tiene robots gigantes y tias buenas, pero claro, a mi me gusta Michael Bay xD Un saludo ;)
Exactamente, lo poco que se veía del futuro en las de Cameron le da mil vueltas a lo que ha hecho McG en casi dos horas... el principio me gustó, excepto el prólogo que me parece pasteloso y estúpido, pero lo de la explosión nuclear mola, el resto es un peñazo... y el final es penoso y previsible a más no poder... en fin, decepcionante y a quedarnos con las dos primeras.
No es por ofender, ¿Pero cual es vuestro punto de partida a la hora de hacer una critica? Lo digo más que nada porque parece que solo poneis las críticas negativas para armar follón. Terminator Salvatión hay que ir a verla como lo que es, una BUENA película de acción al igual que lo era la 2. ¿Que ha pasado con la 2? Pues el mismo caso que tanto os empeñais en demostrar en este blog, Blade Runner, que es una película muy sobrevalorada más allá de lo debería serlo. Tiene un estilo distinto a las 3 anteriores, cierto, pero no por ello es mala (lo poco agrada y lo mucho cansa). Se deja cabos sueltos, cierto también, porque entre otras cosas esta pensada como parte de una nueva trilógia. En fin, bla bla bla, no es igual que Terminator 1 y 2, gracias a dios, prefiero que inventen algo nuevo a que copien algo que ya tuvo exito en su momento.
Completamente de acuerdo con tu opinión y con los cuatro comentarios primeros.
Despropósito durante dos horas, lo dijo otra vez, no entiendo como le ha podido gustar a alguien.
Y vuelvo a decir lo mismo que en las otras entradas de esta película, una peli que no cuenta nada no se le puede tratar como tal.
A mi también me gusta Michael Bay, pero tal y como me la pintas me parece que ni un palomitero como yo puede perder el tiempo con T4, que ya lo perdí con T3. A lo mejor cuando hagan T43 empieza a remontar esto. Estupendo post Juan Luis.
realmente una tomadura de pelo. como espectador sentí que me trataban como a un niño de 10 años. NO HAY NADA CREIBLE en esta pelicula.
y Por que se empeñan en ponerle sonidos animales a los robots?? no hay nada que me de mas rabia... el robot gusano, pobrecito, amarrado en la camilla y chillando como un cerdo antes de matanzas... de risa
un saludo!
Se llama McG y perpetró 'Los angeles de Charlie'. ¿Alguien esperaba algo?
No entiendo lo que está pasando con los gustos cinéfilos la verdad. Star Trek, película aburrida, plana, previsible, infantil y hormonada a más no poder, no sólo gusta y entretiene (cosa que comprendería) sino que se le sacan 1001 supuestos aciertos de calidad en su planteamiento. Y Terminator 4, que por lo menos se toma en serio a si misma y, sin ser buena, si que es una película de Terminator, y sí que entretiene de lo lindo, la ponen todos a caer de un burro. Es cosa mía, o cada vez hay más subjetivismo en las críticas. Por supuesto que no es ni T1 ni T2, esas son películas irrepetibles y nunca van a volver a hacer una secuela que se les acerque, esto hay que tomárselo de otra forma. Todas las películas que últimamente se basan en efectos especiales y sagas previas son el canto de cisne de una forma de hacer cine destinada a desaparecer, mientras, otra manera de contar historias se pone a la orden del día, ahí están el Caballero oscuro y la futura Avatar. Supongo que pasa esto por ir con grandes espectativas al cine a ver algo dirigido por McG por muy terminator que sea. ¿O es que alguien va a ir a ver Transformers con espectativas de encontrarse algo bueno? Pues igual con Terminator Salvation.
Estoy de acuerdo con lemanrush y franiky (bueno con este ultimo, no con lo de star trek, que a mi si me gusto)
Hiciera quien hiciera esta pelicula, la ibais a poner a caldo, a no ser que el encagado fuera James Cameron, dado que solo él podria hacer una continuacion que estuviera a la altura de las dos primeras.. hay que saber que se va a ver y disfrutar de lo que se pueda, yo vi exactamente lo que me esperaba, asi que no me defraudo, de hecho me gusto bastante, y como pelicula de accion me parecio que da la talla
Salu2
No voy a negar que la película bien podría ser la cuarta entrega de Mad Max, o cualquier otra chorrada, y que poco tiene que ver con las dos de Cameron, pero si hay que reconocerle que es mucho más entretenida y menos ridícula que la tercera. Por cierta, tercera parte a la que esta confiere la necesidad de su existencia, aunque realmente esta historia necesitar no necesitaba nada más despues de T2.
Lo que ocurre es que en T2 Cameron nos da un final un tanto ambiguo, y para poder continuar al menos debían mostrarnos que finalmente la guerra nuclear ocurre, de ahí que tenga que existir un esperpentico panfleto publicitario como T3.
Ahora bien, a mi me pareció muy simpático el momento Chuache, la gente en la sala levantó un poco la cabeza, se oyó alguna carcajada y se dejaron de escuchar ronquidos.
En fin, para que luego digan que el director no es importante. Estoy seguro que este material en manos de otro director más entregado a la emoción argumental, y no a la audiovisual, habría mejorado el producto, o por lo menos no lo hubiera tirado por el retrete a partir de la fuga de Marcus. Y es que esta película me da la misma sensación que sentí cuando vi Transformers, la de que alguien había desaprobechado una buena idea, y no la había conducido por el camino correcto. Pongo el ejemplo de Transformers por razones obvias, y es que en la cinta de Bay cuando hace acto de presencia John Turturro la pelicula se vuelve infantil (más si cabe), y la primera hora con la trama chico-coche-chica se pierde, una auténtica lástima. En este Terminator ocurre lo mismo, despues de la fuga de Marcus las cosas pasan porque si, y ya está, no hay más.
Eso si, si te gustan las películas con explosión por fotograma, esta es la tuya, porque visualmente es espectacular, y no verla en la pantalla grande debería ser delito.
En fin, pudo ser mejor, pero también peor, y eso me consuela.
La mayoria de fallos que le has puesto se pueden explicar, y otros son bastante subjetivos. Aparte hay otros que si son FALLOS, pero no todos.
- Lo de la cuerda y la moto; la levanto sino me equivoco en el ultimo momento, que iba a hacer un giro de 180º en 5 seg? - Conor tiene menos protagonismo que otros personajes: en las demas peliculas tambien ocurre. - En el futuro las maquinas no son tan terribles y los humanos se defienden bien: en las anteriores quizas si se vea "algo" asi, pero se dice siempre que las maquinas dominan el mundo y HAY UNA GUERRA DE MAQUINAS CONTRA HOMBRES, tal como se ve. Y los hombres estaban escondido, como vemos por ejemplo el submarino donde estaban los jefes de la Resistencia. -El personaje de Conor esta totalmente bien desarrollado,pensativo, con capacidad de decision, de creer en algo, lo de las cintas de Sara Conor lo veo bien, relaciona bien las anteriores. - Que el terminator reboleé a conor en lugar de matarlo directamente, tu sabes, un poco para dejarlo escapar como en toda peli de miedo, pero en las anteriores o pasa eso o bien le disparaba, y armas no tenia. - Lo de Skynet y Marcus hablando si se podia ahorrar, pero claro, algunos fallos tenia que tener...
Y el que no le guste, que se vaya a ver cualquier otra, que las peores a montones.
Puff JuanLu me acabas de kitar las pocas ganas q tenia de verla xDDDD...por cierto eres de granada?...ya podriamos kedar para tomar un cafe o algo :D
Hola a todos. He visto este domingo T4 y bueno, supongo que gracias a tantas críticas, no me pareció tan mala. Por supuesto que tiene mil quinientos fallos, pero es que casi cualquier película de acción o bélica, salvo contadas escepciones, tienen un fallo tras otro. No es más que una peli de palomitas, y hay que verla como tal, creo que no se puede esperar ver El Padrino 2 o 2001 Space Odissey cada vez que uno va al cine. La mayor parte de los blockbusters actualemente se hacen con esas pretensiones. No está a la altura de T1 y T2, pero creo que ni la productora ni el director ni nadie lo esperaban. Sin duda prefiero ver este tipo de pelis con sus fallos pero con ambiciones que Noche en el Museo o Beverly Hills chihuahua.
Completamente desacuerdo con la critica.
"Puñetazo al estomago del sentido comun" asi empiezas tu critica y luego hablas de "el caballero oscuro" (acaso intetaste poner orden alos completamente incoerentes planes del joker)"Transformers" (robots q vinen de otro planeta para mear a los humanos y conseguir un cubo q transforma las xbox en maquinas asesinas) y terminator 3(un chuache viejuno y garaciosete q lucha contra un terminator-pibon con una navaja multiusos en la mano,ahora pistola ahora sierra, luego lanzallamas, despues cosolador...)
No me parece un peliculon pero si una pelicula perfecta para pasar el rato, buenos efectos especiales, buena musica, mucha accion muy bien dirigida (no como bay q no son mas q hierros dando vueltas) y aunque el guionsea un poco flojo, por lo menos no es lo mismo de las 3 anteriores entregas q se agradece.
Pd : las micronaves voladoras ya aparicieron en la cinta-atraccion de cameron T2:3d Batle across the time
-herodoto, no sé qué decirte, más o menos igual, aunque tendría que volver a ver la 3 (bufff).
-eluyeni, pues qué te puedo decir, ¡llevabas razón! ;)
-lemanrush, te juro que fui al cine pensando que la película me iba a gustar bastante, le tenía muchas ganas, como he dicho en el texto. Pero esto es lo que encontré, ni más ni menos, ¿quieres que mienta?
-jinjol, por no hablar del escandaloso bicharraco gigante, que tiene narices que irrumpa en la escena de pronto, sin que nadie lo oyera venir.
-franiky, no pasa nada, no hay que alarmarse, a ti te gustó ésta y a mí Star Trek. La lástima es que no nos entusiasmaran las dos...
Pd : las micronaves voladoras ya aparicieron en la cinta-atraccion de cameron T2:3d Batle across the time
Pues si tio en T23D ya salian esas naves para aqui cada uno se acuerda de lo que quiere...
Cogeiden, definde T4 sin meterte con los incoherentes planes del joker, que precisamente lo bueno y aterrador del joker era su incoherencia. Si no has pillado eso del Caballero Oscuro, no has pillado nada.
no, no quiero que mientas pero creo que hay que ponerse unos handycaps mas limitados a la hora de ver este tipo de peliculas ya que es la autentica forma de disfrutarlas
salu2
Los criticos de esta pagina me tienen cansado. Todo se lo encuentran malo, claro, a menos que sea una producción española.
-looserap, con este guión era difícil hacer algo bueno, pero es que McG tampoco sabe rodar acción y la película (me) aburre. ¿Lo habría hecho mejor Abrams o Singer o los Wachowski? Yo creo que sí.
-juas, el look es similar, pero yo aquí no vi el dramatismo y la sucia violencia de las dos primeras de 'Mad Max'. Lo del Chuache me pareció una broma de mal gusto, la verdad, para eso mejor no incluirlo.
-strongest, a mí me sacaron de la película. Lo de la cuerda no es tanto que la levante en el último momento (¿cuánto tarda una máquina en procesar un movimiento?) sino que baste eso para derribarla; lo de Connor y las cintas está desaprovechado, y la escena en la que busca una explicación para Marcus es lamentable (te ponen el final de la grabación para que parezca que las ha revisado enteritas otra vez, lo que no deja de ser absurdo, porque es obvio que recordaría algo así).
-rockandgame, vivo en Granada desde hace tres años. Llevo tiempo pensando en organizar una "kedada" cinéfila, hay bastantes lectores que también son de aquí. A ver si damos el paso.
-manolo, supongo que cuando una película es mala (es mi opinión, ojo) te fijas más en todos los defectos. Y bueno, es que la del Chihuahua o la 2 del Museo no voy a verlas, directamente. ;)
-AVP!, ¿a menos que sea española? Se nota que no vienes por aquí, ¿eh? ;)
Mira franiki lamento q te siente mal q me parezcan absolutamente incoherntes y ridiculos los planes del joker, pero no me refiero a la motivacion que tenga para hacerlos como tu me dices, sino a lo completamente INCREIBLE q me resulta la forma en la los planea y los lleva a cabo , y si no a lo mejor deberias de verte tu otra vez la pelicula y pensar un poco a ver si es humanamente posible q una persona(por q es una persona,no un superhombre) imagine todos esos planes por si solo, sin la ayuda de un vidente.
de este aburrido engendro mecánico.
¡Eh, Juan Luis, cuidado con lo que dices...! No sea que te lean en la Fox y les dé por hacer una película de Mazinger Z, que no está el horno para bollos...
Y bueno, yo, la verdad, cuando empecé a escuchar que iba a salir T4, tras (el lamentable error que supuso) ver T3, pues bueno, se sabía. Cuando me enteré de quién iba a dirigir, me asusté, cuando salieron las primeras imágenes de Bale/Connor, tuve un poco de fe... pero se me pasó pronto.
Más arriba se queja alguien de que las críticas son demasiado subjetivas... ¿Acaso no deben ser así?
hace poco vi dos o tres minutos de una de los angeles de charlie y todavía no me he recuperado... ¿¿¿¿No son esas dos peliculas dos buenas razones para desechar a ese director????
No es tan mala como la pintais, si te gusta el cine de accion yo la recomiendo... vale que yo soy de los que piensa que si una peli entretiene ya vale la pena ir al cine, pero de aqui a ponerle una estrella y rebajarla al nivel de otros enjendros, simplemente porque no han sido fieles a la saga y porque no tiene apenas guion (no nos engañemos T1 y T2 tampoco reluzen por su esplendido guion). T3 si que es pestosa!!
...pa gustos, colores!
AVP, ahi te has colado hasta el fondo xD Una de las cosas que caracterizan este blog es la dureza con el cine español (por eso de que se le exige mas a lo propio que a lo de fuera). Por otra parte no veo motivo para molestarse por la crítica de Juan Luis, es una opinión razonada y respetuosa, a pesar de no estar del todo deacuerdo (en ningún momento se me hizo aburrida) y tampoco para eso que decis de que todas las críticas son malas. Arriba teneis un ranking de las peliculas segun sus críticas, miraos las de Coraline o Star Treck...
AVP!, buen chiste. Muuuy bueno XD
¡ATENCION SPOILERS! ¡ATENCION SPOILERS! ¡ATENCION SPOILERS!
El guión de esta película no tiene ni pies ni cabeza, por ejemplo:
- ¿Cómo sabe SKYNET quién es John Conor? ¿Se supone que las máquinas han recibido alguna información del futuro? No se explica.
- En una escena dicen "cazan mejor de noche, utilizan rayos infrarrojos para detectar el calor" y un par de escenas depués, ¡salen dos de los protas de noche haciendo una hoguera que ni en la noche de San Juan!
- Por qué poner un corazón humano a un ciborg, cuando precisamente el corazón es uno de los pocos organos que ya en la actualidad se fabrican artificialmente?
- ¿Por qué dos máquinas que se suponen que están conectadas informaticamente necesitan hablar como un humano para comunicarse?
- Si todo era un plan de SKYNET por que no lanzan un misil (por ejemplo) para destruir la base de operaciones de John Conor en el momento que Marcus da con ella?
- ¿Por qué estando John Conor en SKYNET no dedican las máquinas todos sus recursos para destruirlo?
- ¿Por qué los Terminators no matan directamente y se dedican a arrojar a la gente por los aires?
- ¿Por qué a nadie parece preocuparle si John Conor y Marcus son o no compatibles para el trasplante de corazón?
Eso son solo algunas incongruencias, seguro que hay más. Los diálogos también son pésimos, con perlas como: "Eres buena persona, solo que aún no lo sabes".
Yo fui con las expectativas muy bajas y salí del cine con una sensación agridulce. Me gusta mucho la primera media hora, sobretodo cuando la película se centra en el personaje de Sam W. y su encuentro con Kyle Reese, esa primera parte suscita mucho interés. Pero a partir del momento que aparece el robot transformer (como tu dices), las persecuciones, en definitiva, la acción, todo se va al garete.
Lo menos interesante con diferencia es la historia de John Connor, paradójico. C. Bale repite su papel de bruce wayne pero mucho menos inspirado, y lo que es la historia... en fin... sinceramente hubiera brindado al papel de Connor un papel absolutamente secundario y centrarme en la historia de Sam W.
SPOILER Por cierto, ¿soy el único al que se le desencajó la cara cuando el terminator atraviesa el torax de John Connor con una barra metálica y se lo llevan como si le hubieran herido en la pierna? se que en este tipo de películas se permiten ciertas licencias, como caidas imposibles y demás, pero ESTO?? en fin, no hay ni una remota posibilidad de sobrevivir cuando una barra de hierro te agujerea la espalda y el pecho.
FIN SPOILER
PD: el otro dia lo hablaba con un amigo, y a raiz de ver que se ha comentado aqui también, lo pregunto: ¿qué es lo que le ve la gente a la saga de mad max? que alguien me lo explique, porque sinceramente, su segunda parte (con diferencia la que más se sostiene) no pasa de ser una película entretenida con un tufazo a serie b que pa que. Eso, y que han envejecido fatal.
Juan Luis no se si se hizo pero lo que no he visto por aki es algún articulo sobre la jornada de cine italiano en V.O. que se hizo en granada, junto al estreno en cines de Suspiria de Darío Argento.
Lo unico malo que recuerdo de ese evento fue la película Riterna (El rito), que fue para arrancarse los ojos, hora y media de combersaciones estúpidas y sin sentido en dos escenarios(ejem...habitaciones)
santiago, chapeau! JAJAJAJAJJAJA tienes más razón que un santo.
SPOILERS La primera pregunta es ciertamente una puta incógnita que se cargaría por completo toda la lógica temporal de la saga. Porque sobretodo:
¿como cojones sabe SKYNET quien es Kyle Reese, y porque es tan importante como para formar parte de esa lista negra?
Lo de Connor puede pasar, al fin y al cabo es una especie de mandamás de la resistencia y sería lógica su búsqueda y captura, pero ¿¿kyle reese??.
Y por otro lado, si, es absolutamente bochornoso lo fácil que es penetrar en el corazón de skynet. ¿Donde están las hordas de terminators?
"Si todo era un plan de SKYNET por que no lanzan un misil (por ejemplo) para destruir la base de operaciones de John Conor en el momento que Marcus da con ella?"
nada que añadir jajajajajjaa.
A ver las cosas como son, el guión se lo han pasado por la piedra, pero es que acaso alguien iba al cine pensando en algo que no fuera ver tiros y bombazos tratandose de una 4 parte dirigida por un hombre que de lo unico que entiende es de tiros y bombazos. Como película de ACCIÓN cumple con las espectativas, pero como continuacion de la saga Terminator, la verdad, se queda para el olvido.
Los efectos especiales acojonantes.
Ole, ole y ole. Juan Luis, suscribo hasta las comas.
Yo lo que menos entiendo de esta peli, y creo que es lo que más la diferencia de las 2 anteriores obras maestras, es que aquí los robots son estúpidos. En la 1 y en la 2 eran máquinas de matar, sin preámbulos ni presentaciones. Te busco, te encuentro, te mato. Y lo único que evitaba eso era alguien que se anticipara a sus pasos (kyle reese en la 1) o alguien que te sirviera de escudo (el terminator en la 2).
Pero en esta película, todos los robots parece ser que están diseñados por humanos, para ser utilizados por humanos. Todos los robots tienen controles manuales que pueden ser fácilmente manipulados por humanos (la moto, las puertas de acceso...). Todas las máquinas tienen indicadores visuales (para que los vea la propia máquina parece ser), y actualización de la información por audio. Si Skynet es la que diseña y construye sus propios terminators y sus máquinas de defensa y ataque, a mi no me entra en la cabeza que se base en el sistema humano, que a la máquina le tenga que mostrar la información para después procesarla. Ya que Skynet es tan inteligente, le presupongo una optimización en los diseños que no veo en la película. No creo que una versión metálica del cuerpo humano sea lo más óptimo para una máquina de matar, porque el ser humano no es una máquina de matar, sino de sobrevivir. Entiendo que los terminators enviados al pasado tengan que tener estricta forma humana, pero en esta no veo necesario que un robot humanoide tenga trapecios, deltoides, mandíbula... En resumen, en esta película, Skynet es gilipollas, y lo pone muy fácil para que los humanos, prácticamente sin recursos, puedan plantarles cara sin problemas. Me parece un tratamiento muy superficial que se hace sobre la evolución robótica, todo muy simple para que el espectador mantenga el cerebro desconectado y no tenga que pararse a pensar por qué los malos actúan de tal manera y no de otra, así que directamente, los robots actúan como si fueran personas de metal y yasta, una complicación menos.
Bueno, para mi esta atmósfera facilona es lo que hace que no me crea la película, que no note el peligro que pretenden infundir los robots. Si de verdad los robots tuvieran la vocación de matar, la película hubiera acabado en 10 minutos, porque tuvieron muchas oportunidades de matar tanto a Kyle como a Connor, y no lo hicieron. Y todo eso sin entrar en incongruencias de guión, en las motivaciones extrañas de los personajes, etc... Como ya dije en otro comentario, como película de acción, para ver en pantalla grande y dejarte hacer, pues cumple su función. Pero como continuación de la saga Terminator, enmarcada en esa atmósfera terrorífica, sin esperanza, con una humanidad acorralada, pues no entra, no da esa sensación y, además, se carga toda esa idea. Ya depende de qué predisposición tenga cada uno a la hora de verla.
Estoy de acuerdo con lemanrush. yo fui sin el lastre de comparar con T1 y T2 (la 3 ni la nombro), sabía que me iba a encontrar ante un lenguaje diferente así que me senté a disfrutar y eso es exactamante lo que pasó. En cuanto a que el director haya dirigido los ángeles de charlie se pueden sacar ejemplos de directores buenos con pelis bodrios a patadas: coppola, el padrino vs corazonada. También malos directores con pelis buenas: costner: dancing with wolves vs waterworld. Totalmente de acuerdo en que fue demasiado fácil derribar la moto pero entiendo que haya licencias de ese tipo para que la peli no dure 5 horas. De todas formas el alcance de las obras maestras se ve con el tiempo no a la semana del estreno, cuando vi T1 y T2 no era consciente de estar ante dos clásicos, es una pena que no pueda ahora encontrar malas críticas de T2 que leí en su momento. byeeeee
ah... y de los viajes en el espacio-tiempo ni se habla. Me imagino que no es una tecnología que se prepare de hoy para mañana y es que en la película no se habla ni de un proyecto, ni de un interés respecto a ello ni de nada de nada. Me sorprendió bastante este punto.
Pues yo fuí al cine esperando algo aceptable y me encontré con una peli que solo entretiene comentando con el de al lado los fallos y fallos y fallos y fallos que van apareciendo.
Porque macho, vaya aburrimiento.