Puñetazo en el estómago del sentido común. El cielo empezaba a anaranjarse mientras paseaba por las estrechas calles de esta Granada tan extraña, cada día más unida al ruido. Pero nada, ni los golpes en el hombro de varios transeúntes acelerados, que gritan por el móvil mientras su pareja mira al suelo con aire aburrido, ni los pitidos ni los estruendos de Dios-sabe-qué, por todas partes, podían distraerme, entrar en mi cabeza y despistar el proceso que me tenía ocupado, por el que intentaba poner en orden todo lo que había visto, poco antes, en la rectangular y enorme pantalla del cine: ‘Terminator Salvation’.
¿Una moto-terminator que hace cabriolas y no soporta una cuerda? ¿Un Transformer salido de ‘La guerra de los mundos’? ¿Diálogos ñoños sobre segundas oportunidades en medio del apocalipsis? Quería darle sentido a todo, atar los cabos sueltos, probar las posibles justificaciones y llegar a una conclusión que pudiera confrontar a lo que mis entrañas me estaban gritando (no suelo darles la palabra, pueden ser realmente groseras). Pero no hacía más que llegar, una y otra vez, al mismo negar con la cabeza, a la conclusión de que la película es un despropósito injustificable, un amasijo de secuencias artificiales sin coherencia, sin inteligencia o buen gusto.
Quería pensar que todos los que habían atacado ‘Terminator Salvation’ estaban equivocados, que la película era un producto digno sin más intención que la de divertir y ofrecer cine espectáculo. Pero no. No, estaban en lo cierto, y más los que peor la han puesto. ‘Terminator Salvation’ es la misma tontería que ‘X-Men orígenes: Lobezno’. Es lo que habría hecho la Fox si tuviera los derechos de la historia de John Connor, ese personaje que debería liderar a la raza humana contra un ejército de máquinas asesinas, organizadas por un cerebro inhumano llamado Skynet. Se suponía que esta cuarta película iba a contarnos eso, esa batalla, ese horrible futuro, pero no es más que un cúmulo de secuencias sin sentido con muchos efectos especiales y personajes que no son más que nombres y malos diálogos.
Dice Joseph McGinty, alias McG, que nunca pondría su película a la altura de las dos primeras, las que dirigió James Cameron, en 1984 y 1992. Menos mal, ¿eh? Muy tonto no es el hombre. Eso sí, rápidamente le sale la vena valiente y aclara que, dicho eso, su ‘Terminator 4’ aporta cosas nuevas a la saga, “contando la guerra futura entre hombres y máquinas, que apenas se intuyó en aquellas películas de Cameron“. No sé vosotros, pero a mí me sigue sorprendiendo, atemorizando e impactando muchísimo más lo poco que mostraba Cameron del futuro que todo lo que revela McG, clara y torpemente. Lo sospechábamos pero ya no hay ninguna duda de que McG es un tipo sin criterio, un títere encantado con las luces y los fuegos artificiales y los diálogos chorras, que no sabe lo que significa contar una historia.
En resumidas cuentas, sigue siendo el responsable de las dos entregas de ‘Los ángeles de Charlie’, alguien inadecuado para trasladar el terror de un futuro apocalíptico donde los hombres resisten el ataque de máquinas asesinas. Su idea de lo que debe ser ‘Terminator’ es enlazar secuencias que no casan las unas con las otras, pero que deben ser lo más en asombro y espectacularidad, cuando en realidad no transmiten nada, aparte de mareo y bostezos y risas de incredulidad (la secuencia del camión y las motos o la anterior del coche perseguido por una micronave son penosas). Es tal el despropósito que llego a dudar de si este hombre ha visto enteras, sin darle al botón de avance rápido, las películas que hizo James Cameron, que conforme pasan los años siguen mejorando, aunque sólo sea por demérito del resto.
Cuando uno ve ‘T1’ o ‘T2’, siente miedo, ansiedad y suspense, por lo que pueda pasarle a los protagonistas, perseguidos por una máquina asesina que no se detiene ante nada, con el único propósito de llegar hasta ellos y aniquilarlos. Eso es terrorífico. Más aún cuando sabes que un día, no muy lejano, esas malditas máquinas poblarán el planeta y no habrá rastro del ser humano, salvo los pocos que logren esconderse y sobrevivan a base de disparos y bombas. Un futuro sin esperanza. Pero en ‘T4’ (y ya en ‘T3’, no en vano los guionistas son los mismos) todo eso queda de lado para ofrecer acción por acción, es decir, sin emoción alguna, ruido y efectos especiales, incorporando bromitas para que los fans crean que siguen estando en el mismo universo que creó Cameron. Pero no, no cuela. Esto no da miedo, aquí no hay suspense, todo lo más es acción con robots, pero para eso ya teníamos a Michael Bay, que juega a otra cosa.
Es increíble lo que el dinero de Hollywood puede hacer en algunos. Christian Bale es uno de los actores más capaces y talentosos del planeta, y hasta ahora parecía un tipo coherente, que no se metía a hacer cualquier cosa, pero entonces firma para hacer ‘Terminator Salvation’ y dos más, por la pasta gansa, y no puede justificar su decisión. Que la película es una montaña rusa para ver en grupo. ¿De verdad se cree sus propias palabras? ¿‘El caballero oscuro’ es otra montaña rusa o un viaje intergaláctico? Hay algo que no se le puede reprochar al actor, eso sí, y es su esfuerzo y su dedicación al trabajo, hasta en cosas como ésta, destinadas exclusivamente a sacar dinero. Pero este John Connor es un personaje vacío y Bale no puede hacer nada con él, sólo gritar y tratar de que sus actos no se vean todo lo ridículos que son en realidad (el momentito reflexivo con las cintas, voz de Linda Hamilton incluida, es para llorar de risa).
Había leído que Sam Worthington tenía más protagonismo que el propio Bale y que le superaba en interpretación, cosa no tan difícil vista la película. Pero ni creo que salga más en pantalla (cosa que, según parece, se debe a que Bale, que iba a ser Marcus en un principio, exigió que se contratara a Jonathan Nolan para que ampliara sus escenas), ni tampoco me parece que lo haga mejor que el galés. El australiano, que presume que trabajó como albañil y que ahora nos lo quieren vender como la gran estrella del momento cuando en realidad no ha hecho nada para merecer esa etiqueta (quizá cuando veamos ‘Avatar’, pero aún quedan muchos meses para eso), se limita a poner rostro de tipo duro, y se supone que arregla cualquier cosa y pelea como nadie, y también es muy humano y siente pena por la gente. En fin, que poco más y lo ponen a servir hamburguesas para la resistencia, si éstos no se gastaran medio arsenal en tratar de matarlo (otra secuencia incomprensible y larguísima). Por supuesto, su final no sorprende a nadie, pero sí que se pongan a hablar de máquina a máquina, contando el plan, o que regeneren la piel de Marcus, o que Skynet supiera lo ocurrido en las películas anteriores, o que… tantas cosas.
El intento de crear una película grande con muchos personajes fracasa estrepitosamente, porque ninguno de ellos es más de lo que representa el rostro del actor que lo interpreta. Lo de Anton Yelchin como un canijo y bobalicón Kyle Reese (para enmarcar lo de “ahora mismo lo importante es sobrevivir”, en medio de un montón de prisioneros internacionales a punto de ser reventados) es otra de las mayores tomaduras de pelo de la película. Por no hablar de lo fácil que era matarle y acabar con Connor, pero eso es otra historia. Se suponía que Helena Bonham Carter, Michael Ironside y Bryce Dallas Howard iban a aportar algo, pero simplemente están ahí, se los reconoce y punto, como si fueran de cartón; Common, Moon Bloodgood y Roland Kickinger con el rostro de Arnold Schwarzenegger (fatal hecho, por cierto) son, igualmente, meras anécdotas en el ruidoso conjunto.
Bastaba un solo Terminator para atemorizarnos en ‘T1’ y ‘‘T2. En ‘T4’ hay miles y nos da igual. Por no hablar de que, cada vez que uno puede acabar con Connor o alguno de los protagonistas, simplemente pierde tiempo, o lo agarra y lo lanza, en lugar de partirle el cuello o cualquier otra cosa más rápida y eficaz. La buena noticia es que puede que nos ahorremos la llegada de las dos películas más que tenía previsto rodar McG con Bale, ya que el presupuesto, estimado en unos 150 millones de dólares, y las ganancias en la taquilla, que por el momento se quedan en poco más de 100 millones en los Estados Unidos, no encajan tan bien como deseaban los productores de este aburrido engendro mecánico. Esperemos que hayan aprendido algo, y si quieren hacer otra entrega, que empiecen por lo básico, un buen guión y un buen director, con ideas y talento.
En Blogdecine:
‘Terminator Salvation’: una cuarta parte que no hace justicia a la saga
Todo sobre Christian Bale
Todo sobre Sam Worthington
Todo sobre Terminator Salvation
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Despues de Batman, Christian Bale habia escalado unos puestos en mi ranking de actores (aunque tampoco era brillante su actuación), pero luego de esto ha vuelto al fondo de la tabla, aunque no sea su culpa. Es un exceso de efectos especiales sin ningún tipo de criterio, malisimo.
Esta película es como un potaje sin garbanzos, esta bien y tiene elementos identatarios pero carece de lo más importante. No admite la condescendecia de sus fans(si los hay) ni el ataque vehemente y vilipendiador de sus críticos. En general es mediocre. Y es que un conjunto de ladrillos no tiene porque ser una pared.
Pues a mí el principio, el de John Connor en una de las bases de Skynet, me hizo albergar ciertas esperanzas, pero que se difuminaron bien prontito. ¿ Cómo se puede echar por tierra un personaje tan interesante y tan bien definido, con tan solo unas pinceladas, en las dos primeras películas? ¿Cómo se puede, no aprovechar el azul metálico de Cameron, que es marca de la casa para las pelis de Terminator? ¿Cómo se puede...? En fin, una pena.
Esto es como todo en Blog de cine. Seguro que en su momento los mismos que dicen que esto es una aberración para la saga terminator dijeron que Terminator 2 era una basura, previsible, y bla bla bla. Con la 3 pasó lo mismo. Y si dentro de unos cuantos años hacen la 5, pues igual.
Igual que transformers, ahora dicen que es mala, que no tiene historia, y bla bla bla. Dentro de 20 años cuando algún director de la época dirija una secuela, dirán que no está al nivel de la primera, que fue una obra maestra.
Lo mismo de siempre.
No solo es mala, es aburrida, no tiene guion, las escenas de accion son infantiles (angeles de charlie post apocaliptica) y no consigue una decima parte de la atmosfera que se espera de una pelicula de terminator.
En fin ponen a un Cameron o Nolan con el mismo reparto y presupueste y le patea las bolas 15 veces a estas dos ultimas peliculas.
pues ami me pareció una gran pelicula,XD aunk pocas peliculas se comentan positivamente el 25% el resto es sacarle fallos aver quien hace "una mejor critica" ami transformers me gustó por ejemplo pero si nos ponemos a sacarle faltas tambien podemos y como esta,muchas peliculas
ami terminator 4 me a parecido una continuacion correcta haciendo giños alas anteriores y con una interpretacion muy correcta, y fui al cine pensando que seria mala gracias a este blog pero creo que es digna de ser la cuarta(aunk ahora se me hechen todos al cuello)
que si, que las dos primeras son buenas,pero la 4 no tiene la culpa de ello
En primer lugar señalar que es mi primer comentario en este blog y que por lo tanto se que no estará a la altura de los comentarios que se hacen por aquí.
Bueno después de tantas aportacines no se por donde empezar.... ya se en primer lugar decir que no solo basta con ver mucho cine para que seamos críticos o entendidos en la materia. La mayoría de las críticas son superficiales y fáciles (demasiado fáciles), un consejo en este tema, no se puede realizar la crítica de un película comparandola con otra con la que nada tiene que ver.
Para continuar me centraré en el tema con el que creo que Juan Luis inicio este comentario, la película. ¿era necesaria una nueva continuación? la respuesta para los que nos gusta el universo Terminator es si, para los demás creo que también ya que si estarían muy aburridos en casa y no sabrían que criticar. ¿es hacertada esta continuación? eso esta claro ......NO. Pero este no, no lo toméis desde el punto de vista de la saga, sino como el mismo concepto con el que se pretendía continuarla, me explico. Desde la elección del director, como de los guionistas y hasta de los actores se veía venir lo que preparaban, señores solo ACCIÓN, nada más, las obras de arte son únicas, irrepetibles. Por lo tanto creo que algunos o se hinicieron muchas ilusiones o no saben lo dificil que resulta hacer obras únicas. Yo personalmente sabía lo que me esperaba,sabia que no podía compararla con las dos primeras (tercera, hay tercera parte, pensaba que era una parodia de la MTV),
Entre el SonGoku demonio creado por Piccolo, los agujeros negros que actúan según les venga en gana de Star Trek y omnisciencia de Skynet de T4, este está siendo un año horrendo.
No imaginaba que los daños de la huelga de guionistas durarían tanto.
Pero desde el punto de vista de película de acción tiene algunas lagunas, la principal es que no ha sabido encontrar la forma de enlazar las distintas escenas de acción, los momentos de calma no han sido aprovechados para desarrollar los personajes, para presentar conflictos, explicar un poco la historia. Es una película vacía, sin "corazón", llena de artificios, algo que el señor James Cameron sabría como solucionar....
Por cierto una última aportación, merece la pena verla ya que devuelve algo que por lo menos yo tenía de lado, ilusionarme con un mito del cine como es esta saga, y COÑO NO ES MALA PELÍCULA.
P.D. me quedo con el nombre de todos los que ponen por las nubes a El Caballero Oscuro, ya veremos cuanto tardan en criticarla y rebajarla. Yo lo comento ya, me dormí en el cine y mira que es difícil.
Aunque pienso que no es una buena pelicula; es necesario que siempre tengáis ese tono insultante? Todas las críticas de este blog se resumen a "obra maestra con matices" o "bodrio infumable, injustificable, endeble, vacío, etc etc" Lo más increíble es que creo que les pagan para escribir en este blog...
Pues yo estoy muy de acuerdo con la critica de Juan Luis, la película se me hizo larguísima y había tantas incoherencias en la historia que no sabia por donde cogerla, me gustó más Sam Worthington que Bale, pero creo que ninguno de los dos hace mucho por hacer a sus personajes más carismáticos...
Bueno, esta es una crítica que deja mal una película y que está bien razonada. Eso de antemano.
Pero no creo que T4 sea tan desastrosa. Puede que mis bajas expectativas influyan, pero me parece un digno entretenimiento.
Cuando se hace una saga que se pretende larga, cada uno imprime su personalidad. No entiendo por que Jonathan Mostow o McG (que al menos ha mejorado mucho respecto a lo que hizo antes) han de hacer lo mismo que hizo James Cameron.
La riqueza de la saga Alien (la cuatrilogía) radica en la visión distinta de cuatro directores distintos, no en calcos de la primera. T4 no es una maravilla, pero es un nuevo comienzo en una saga que se promete larga.
La escena de acción con el robot gigante, las naves y el puente es de quitar el hipo. El personaje de Sam Worthington (Marcus) está bien definido en paralelo con Connor. Hay homenajes a las películas de Cameron, algunos burdos (lo de las cintas no me hizo reír, en cualquier caso), algunos sutiles (la cancion de Guns´N Roses que suena cuando captura la moto, la aparición de un prototipo Arnold-CGI).
El ambiente apocalíptico está bien conseguido. Es como ver Half-Life 2 o Kill Zone en pantalla grande. La niña que no habla es un homenaje a Cameron. Es un puente, un capítulo más. Si acaso hay que reprocharle inconsistencia como episodio aislado. Pero hay secuelas mucho peores. Lo que pasa es que, siendo Terminator, todos somos un poco más intransigentes.
Lo de la máquina temporal sale en la siguiente, o eso han dicho. De todos modos, este no es el futuro que Sarah Connor predijo, porque está modificado. Las paradojas temporales...
http://pvecino.blogspot.com/
"es que el director es muy malo" "es que los actores son una comparsa" "es que Bale no mola" "es que Worthington no ha demostrado nada" "es que tiene muchos fallos" "es que al director de fotografía le huelen los piés" es que... ¿es que os parecen pocos los 8 pavos que cuesta una entrada que os gusta regalarlos en ver algo que en realidad sabéis que no os gustará?. ¿Es que es poco dinero y por eso lo malgastáis en ver una peli para sacarle los fallos?.
porque, joder, mira que yo soy pejigueras con las pelis, pero a mi T:S me gustó bastante. Con sus cosas, sí, pero muy menores SI TE DEDICAS A VER LA PELI Y NO A INDIGNARTE. "¿Hola? ¿Saramago?, si, mire a ver si me puede escribir un guión para T5, que es que la gente se me queja de falta de profundidad. ¡Ah!, que está liado. Bueno, no se preocupe, ya se lo comentamos a Harui Murakami, que creemos que puede dare una gran complejidad a los personajes...
Vamos a ver, lebreles, T1 y T2 ERAN Y SON simples películas de acción/suspense, de a 4 pesetas el kilo (excepto quizá la 2), y conste que con esto no quiero denostarlas, sino ensalzarlas en su género, que es el de "PELI-DE-ACCIÓN-PARA-ESTAR-2h-PEGADO-A-LA-BUTACA". Y en eso, eran buenas, geniales, y en eso, T:S ni es mala (sin ser grandiosa) ni es pesada (yo me lo pasé teta). El problema es que queremos:
1. El manejo de la Acción de John Woo. 2. El tratamiento de personajes de Abel Ferrara. 3. La dirección de actores de Coppola.
y, apañeros del metal, esto no es mas que una peli de las que cuando era nano se llamaban "de tiros".
¡Virgen santa, ¿de verdad estoy leyendo a un supuesto puñado de cinéfilos disertar sobre una peli de "termineitors"?. Lo que hay que ver...
>>>De todos modos, este no es el futuro que Sarah Connor predijo, porque está modificado. Las paradojas temporales...>>>
Vale, no lo he visto, pero esta frase me ha jodido. Precisamente Terminator (la primera) explica que el universo es consistente: es decir, el futuro y el pasado existen a la vez, no se puede variar el futuro alterando el pasado. El viaje al pasado de Kyle Reese NO varía el futuro, sino que era un viaje programado, él debía ser el padre del personaje X, por eso la foto, etc.
Si de verdad han cambiado ese detalle de las películas de Cameron que a mí me parece ESENCIAL (opinión personal taxativa, no tiene por qué ser compartida por nadie), entonces esta película es una puta basura.
Tiempo que me ahorro desperdiciar.
Pero si es que modifican el futuro en el final de T-2. Esto lo sabe todo el mundo. Por eso el futuro que sale en T-4 no es como el que se predice en las primeras. La culpa no la tiene esta película. Es lo que yo digo, las paradojas temporales traen estas cosas.
Pero la saga Terminator, en su conjunto, y a falta de ver por donde van los tiros, es bastante coherente, o eso me parece a mí.
http://pvecino.blogspot.com/
Completamente de acuerdo con la crítica de Juan luis y con la gran mayoria de comments.
T4 hace aguas.
Como ya comenté en otros posts, me parece flojisima, no tiene historia, los personajes son planos,los pocos giros argumentales predecibles, la acción poco creíble, hay muchisimos fallos e incongruencias en el guión... Eso si nos olvidamos de T1 y T2. Si encima nos acordamos de esas dos películas...los flashes del futuro de cualquiera de esas dos películas tienen mas poder visual que T4 entera. Los terminators de T4 no asustan ni a mi abuela.. La humanidad está pasota y tranquila,no se agobia pensando en que hay unas máquinas que van a exterminarla sin remedio.
En fin,muy decepcionante.
Ya estamos con que si la abuela fuma! Que la pelicula tiene fallos de guion e incongluencias? a cascoporro! como la mayoria de peliculas de ciencia ficcion o accion..
Sin ir mas lejos Terminator (1) tiene a mi entender dos grandes errores de base: El primero seria que nos presentan unos viajes en el tiempo en el que solo puede transportarse tejido vivo, y por eso aparecen nuestros heroes transportados en pelota picada.. ahora bien, el T-800 es un terminator de tejido vivo, sobre un endoesqueleto de choped?? o es que querian que le vieramos la colita al arnold? por que mas muerto que una maquina.. pero no pueden transportar armas.. por no hablar del T-1000 de T2, que ese ya ni tejido vivo ni leches.. El segundo error seria la paradoja temporal principal, que vendria a ser, por poner un simil, ese gran clasico "que fue primero, el huevo o la gallina?" quiero decir si Kyle Reese es enviado al pasado a proteger a la madre a la que tiene que preñar, de quien fue la idea de mandar al primer Kyle Reese en los albores de su historia si no debian de conocer ni a su lider John Connor? ya que al ser el primer Kyle que viaja al pasado, John Connor no habria nacido, aunque bueno esto es mas bien una paja mental, dificil de explicar, no sé si dejo claro el concepto.. Evidentemente tiene mas errores, pero paso de cebarme con una pelicula que adoro, y para mi, eso es sacrilegio =)
Lo que sucede es que se ensalzan las peliculas originales como grandes obras de arte y como he dicho en otros comentarios, esperamos que esten a la misma altura, y es imposible, por que esas peliculas estan tan idealizadas que nunca nada podra estar a su altura. Lo que dices Juan Luis de que habria sido mejor pelicula si la hubiera dirigido abrams, nolan o los watchowsky (estos ultimos lo dudo mas, ya que me parecen que estan sobrevalorados, les quitas matrix y lazos ardientes y nos les queda nada) pues seguro que si, pero por muy buen trabajo que realizaran nunca estarian al nivel de las de Cameron por que nunca nadie va hacer una pelicula de Terminator como él, como mucho serian buenas peliculas, pero se las criticaria por cualquier otro motivo, como por ejemplo tener el estilo de cualquiera de estos cineastas..
Que no os gusta la pelicula? perfecto! pero criticarla por como es, no por lo que es y pudiera haber sido, o comparandola con las dos primeras, por que ese asalto no lo aguantarian muuuchas peliculas, no solo Terminator Salvation
Aguardate que tocho he escrito!
Ale! me voy donde anoche
Salu2
looserap, una paradoja temporal nunca es un fallo de guión, sino el gran acierto que le da la puntilla a un buen relato.
Dios bendiga 12 monos, Los cronocrímenes, Terminator, Gargoyles, El gran golpe de Bender y muchos otros más.
TERMINATOR se basa en la misma premisa que LOST, o sea el tiempo es lineal, y cualquier intervención en el pasado afecta al futuro y viceversa. Despues de agotar todos los recursos SKYNET decide matar al padre de John Connor (Kyle Reese), que aún no ha viajado al pasado para de esa forma al cargarselo (cual foto borrada en Regreso al Futuro)Connor desaparezca barrido por el viento.
Debes comulgar con esta teoría porque si no la saga no tiene ningún sentido. Aunque evidentemente si Connor ha nacido, no tiene más sentido intentar cargarselo a él directamente que a su padre.. vamos que la han liado parda...
Por otro lado es una peli de acción muy bien rodada.
Pero se cargan el personaje más interesante, Marcus, ese ciborg, cuando lo más coherente hubiera sido, que Connor tuviera un corazón artificial, así tendríamos dos ciborgs en vez de uno... Un final más coherente y menos cursi...
Como bien dices tachuela, una paradoja temporal le puede dar la puntilla a un buen relato, pero siempre que tenga coherencia, y en este caso, segun me lo planteo, no la tiene, por que para que John exista, debe haber un Kyle pajero enamorado de una foto que le dio John Conor, para que, ya que no habia metido en caliente en la vida, por lo menos se tocara..
Ahora bien, tuvo que haber un "primer" Kyle Reese, el cual no tuviera dicha foto(que es su motivacion para ofrecerse voluntario para viajar al pasado), por que es el primero y por lo cual su hijo aun no existe (ningun Kyle ha viajado aun al pasado para crearlo), en esta historia lineal, asi que ni hay John, ni foto, ni enamoramiento ni po..as en vinagres XD
Salu2
#53 ¿Por que no te montas tu propio pais y te nombras dictador? Mientras tanto dejanos hacer lo que nos de la gana con nuestro dinero.
Estupendo post Juan Luis,aunque no estoy de acuerdo(iba con las expectativas bastante bajas y T-Salvation me parecio una correcta cinta de accion altamente disfrutable en pantalla grande,aunque con muchas incongruencias de guion.)
Y creo que se la esta atacando tanto por el nombre del director(normal con tales precedentes)y por la comparativa con T-1 y T-2(estupendas peliculas de accion,pero no obras maestras como tan alegremente se oye por ahi,con que facilidad se da este termino por apasionamientos desmedidos...)y no por la calidad de la pelicula en si misma.
Saludos
Si T4 la hubiera dirigido Cristopher Nolan o Ridley Scott dirían que es una pasada de peli. El mayor problema es McG que la gente le tiene asco.
#61
Por que no valgo para ello. Pero sí para decir lo que he dicho, que, como la vuestra, es una opinión libre, sobre vuestra opinión libre. ¿alguna otra pregunta?.
Mira, no lo había pensado McLane, pero si que puede que haya mucho de ello. A McG no se le perdonan esos dos truñacos de "Los Angeles de Charlie", pero "sinencambio" (que dirían esas entrañables abuelas de Forges) a Cameron se le alaba por un truñaco de proporciones bíblicas como es "Titanic" (ya que esta tenía ínfulas de gran peli, y no como las de los Ángeles, que no se tomaban en serio a sí mismas). Se critica el guión de T4, pero nadie habla del de Titanic, en el que, desde que aparece en pantalla, DiCaprio ya huele a cadáver, o de la resolución de la muerte de DiCaprio, que intenta una vez subirse al trozo de madera (puerta, creo) por el mismo lado que está Winstlet y como no puede, dice "pues me muero en plan dramático Margarita Gauthier". Anormal de bellota, ¿y si te subes por el otro lado con ella haciendo contrapeso? (se vé que las aguas gélidas atascan las ideas)...Y esto en una peli de ¡¡11!! Oscars...Bien, bravo y hurra!!
Gensantísima las tontás que hay que leer.
Sci-Fi Rino, discrepo contigo... Titanic es un aburrimiento romántico-estúpido-ridículo, pero esos 11 oscars son precisamente por haberse cargado a Di caprio y hacer así que merezca la pena ver el final. También por brindar al mundo una de las escenas más parodiadas de la historia...
Ahora en serio, no entiendo como pudo haberle quitado todos los oscars importantes a Cadena Perpetua.
-Looserap, esa paradoja que comentas es la que me daba pie a pensar, al principio, que este John Connor no es el John Connor que lidera a los hombres contra Skynet en el futuro que cuentan en T1, porque sencillamente, ha nacido de otro padre. ¿Cambiaría algo? Supongo que no. :)
-Sci-Fi Rino, a un director se le perdonan "fallos" cuando dirige películas buenas. Aquí no hay margen para la duda. Ha hecho 4 películas y todas están cortadas por el mismo patrón, el tipo no da más de sí, que se dedique a realizar videoclips o anuncios para la TV.
El problema no son los prejuicios contra McG, el problema es que "Terminator Salvation" no es mucho mejor que "Los Angeles de Charlie". Lo unico bueno que hay en ella es lo poco que queda del uniberso que creó Cameron.
Decir que "Titanic" es un truñaco por muy sobrevalorada que creas que esté me parece una chorrada. James Cameron esta en un nivel superior, y lo peor suyo es mil veces mejor que cualquier cosa de McG.
- Juan Luis Caviaro, la gran mayoría de directores son empleados que obedecen órdenes del productor, no son artistas como cameron, spielberg, etc... además hacer videoclips y anuncios es la escuela del cine o si no que se lo digan a ridley scott, a david fincher, a spike jonze ...a tantos!!!
McLane, si se le tiene asco, pues digo yo que por algo será... Aunque admito que no he visto ninguna de sus películas... ¡y ni ganas! Por cierto, Titanic me parece lo peor que he visto de Cameron (aunque tengo que admitir que no he visto la de las pirañas voladoras), porque me pareció larga, aburrida, y en buena parte innecesaria... Sólo me gustó el final (y la escena del retrato, para qué mentir), y tampoco era para tanto...
Y, por cierto, hablando de vídeos musicales, y en cierto modo de acuerdo con maclane, no veo justo que desacreditéis a algunos directores diciendo que sólo sirven para hacer videoclips... cuando estoy seguro que muchos de esos vídeos son mejores que bastantes películas en cartelera... xD
Para que veáis que, al contrario de lo que me han dicho, lo que digo lo digo de buen rollo, os doy mi siguiente opinión en versión Chiki-Chiki:
El Termineitor, me mola mogollón aunque segun algunos, carezca de guión.
Dadle algo de cancha a la peliculica, que tampoco es tan mala la pobrecica
El Termineitor se disfruta asín:
Uno, las palomitas. Dos, el butacón, Tres, fuera prejucios Cuatro, que esta es de acción...
JAJAJA QUÉ BUENO!!!... el chiki-chiki me recuerda a esta conversación de T4, la canción no se proponía revolucionar la historia de la música, se creó para hacer pasar un buen rato y funcionó, no?
-maclane, lo sé, lo que digo es que McG debería quedarse en ese terreno, y no hacer más cine, por la salud mental de muchos de nosotros, más que nada. ;)
Juan Luis, lo mismo deberías decir entonces de Almodovar, por poner un ejemplo.
Sci-Fi Rino a Eurovision.
croatan, eso son prejuicios, así no se puede valorar una película. Para tí Avatar ya es un clásico antes de estrenarse y Terminator:S un truño porque no es de Cameron.
Excepto contadas excepciones, a los directores les sientan mejor los presupuestos reducidos, así T1 es mejor que T2 (aquí me van a llover) y SW-IV mejor que SW-I (aquí no tanto).
Si nos pasa a todos, cuando tu madre te daba 5€ te daba para comprarte un montón de cosas, ahora el sueldo no te llega a fin de mes.
Seguro que a McG le quedó una historia decente con unos personajes bien definidos ;) pero claro, tenía que gastarse el presupuesto. Y empezó a meter explosiones, robots, más explosiones, naves,.. y claro hubo que cortar de lo otro.
A mí la peli no me pareció mala, pero es cierto que te queda la sensación de que en otras manos hubiera sido una pasada (no tiene por que ser Cameron)
Algunas cosas que parece que no se han entendido:
- Connor todavía no es el lider de la resistencia, el lider es Ironside. El es un soldado más, que como la pesada de su madre no paró de decirle que era el futuro de la humanidad, por la noche tiene un programa de radio en el que da la paliza a la gente.
- Si T3 fué el inicio de Juicio Final, T4 es el inicio de la resistencia liderada por Connor.
- Skynet conoce a Connor porque en T3 cuando Terminatrix localiza a Connor ya existe Skynet y se lo puede haber comunicado.
- Skynet conoce a Kyle porque ....., no lo se. Pero se puede buscar algo: por ADN?
- El que los robots tengan esqueleto con forma humana lo creó Cameron, así que no culpeis a McG
- El T-Marcus es tan humano porque esa es la idea, que ni el mismo sepa que es un T para que así pueda infiltararse y llegar a Connor.
- Que salga Chuache lo veo lógico ya que es la siguiente (si no en esta, en las siguientes) ya que es el modelo siguiente al de Marcus. Además el aspecto que tiene es jamao al que tiene en T1 (si, si, da la misma risa)
Por favor, seamos serios, no se convertirá en un clásico pero no es tan mala. Muchas de las críticas que le hace Juan Luis son prejuicios (es decir, las podía heber escrito sin ver la peli), e incluso hay críticas que se le hacen a la peli que se podian aplicar a T1 y T2
AnG-L, amén a lo de Almendróvar, que se dedique a hacer calceta, que, con todo lo idealizado que lo tenemos, a la que llega un novato con un mínimo de criterio, lo eclipsa.
Rafa3c, dos cosas:
1. Amén a tí también a TODA tu opinión.
2. Gran momento el de imaginarme a John Connor y su programa de radio para dar la paliza, lo que me he reido. Algo en plan "Hoy en Hablar por Hablar: como destriparle la chola a un T-100. Buenas noches, Angela, cuentanos tu caso..."
Tanto en T1 como en T2 los terminators son implacables en el cumplimiento de su misión, actúan sistematicamente como una máquina, van a matar a quien haga falta SIN MIRAMIENTOS NI RODEOS. Son listos, SIN APENAS RECURSOS son capaces de poner en serios apuros a los protagonistas. Sólo hay que ver como en T2 los protagonistas se las ven y se las desean para poder destruir al T1000.
Sin embargo en T4, en un escenario donde las máquinas tienen recursos practicamente ilimitados, parece que SKYNET y sus terminators sufren de cierto retraso mental.
Dale al T1000 de T2 los recursos que tiene SKYNET en T4 y SE CARGA A LA HUMANIDAD EN 5 MINUTOS.
En en T1 y T2 el espectador se pregunta: ¿Como conseguiran vencer al terminator? Lo tienen dificil.
En T4 sin embargo uno piensa: Si yo fuera SKYNET ya hubiera matado a John Conor de 7 formas distintas.
El T1000 y posteriores son mucho más avanzados, en la epoca de T4 todavía son bastante tontos (más tontos que chuache, que ya es decir)
Incluso Chuache no puede acabar con el T1000 en T2 y quién lo destruye al final? pues eso, que los humanos son más listos que incluso el T1000.
Y en T1 y T2 casi no tenian armas y fíjate la tecnología que tienen los rebeldes en T4. Tampoco lo tienen tan fácil las máquinas.
#78 En T1 te preguntas: ¿Tan dificil es atropellarlo con un camión y una vez atropellado volverlo a atropellar hasta que deje de moverse y esté despiezado? (tenía 11 añitos cuando la ví, y a mí se me ocurrió ¿cómo pudo no ocurrírsele a Kyle o al maldito guionista?)(y no me vale que lo hacen y el camión explota, estaba claro que la cosa era aplastarle la chola. Si no recuerdo mal, al final lo matan aplastado ¿no?
En T2 es aun peor, te preguntas:
Bien, John Connor, te mandas un t-800 para protegerte y se te olvida comentarle cual es el punto débil del bicharraco. Aun con lo de "el t-1000 es una serie posterior a la mia" que si no recuerdo mal dice el Chuache, que pasa, ¿es que un T-800 no conoce sus puntos débiles?, porque al final el único modo de destruir a ambos es hierro fundido mediante, luego un t-800 como perfecta máquina de destrucción (+ 16% de IVA) ¿no sabe como protegerse?. A ver si Skynet ya era tonta antes...
En serio, leo los comentarios y me sigo agarrando a mi tésis de que analizar ciertas cosas de ciertos tipos de peli, es como darle un filete a los leones del parlamento: queda bonito, pero no vale "pa ná".