Los hermanos Weinstein son, snif, orondos donadores de amor. En 1998, sedientos por esos Oscar que había convertido en naufragio triunfal el titánico James Cameron, encargaron a un equipazo de actores y a un funcionario cineasta un ‘Shakespeare enamorado’ (Shakespeare in Love, 1998) y mandaron al pueblo, fiel habitante de la multisala cuando achucha el temporal, un mensaje universal: Shakespeare somos todos, porque Romeo y Julieta somos todos. La película no era mala, ojalá, era sencillamente equivocada, pero los hermanos Weinstein, todavía usureros e insatisfechos de Oscars, tenían un plan maestro detrás al colocar a Tom Stoppard en el libreto, que serviría para generar unas dosis ingentes de sonrisa y parodia. Este año también hay otro drama shakespereano, pero el tema no procede en estas líneas porque de lo aquí vengo a hablar es de ‘The Artist’ (id, 2011), esta cinta/fenómeno que han comprado los señores en Sundance y que trae otro mensaje feliz a todos nosotros: el cine mudo somos todos.
Toma ya. Lo cierto es que Jonathan Rosenbaum, un maestro, y yo rara vez nos ponemos de acuerdo con tanta precisión, suya es la generación de los padres políticos y del morir con las botas puestas de la dialéctica, pero aquí coincidimos: la apropiación del score de ‘Vértigo’ (id, 1958) en una de las escenas clave de la película no solamente me pareció inadecuado, gratuito y profundamente idiota sino que me sacó de la película inmediatamente.
La historia es sencilla: una estrella del cine mudo, George Valentin, se enamora de la perfecta desconocida Peppy Miller. Como esto es Hollywood, y ellos se enamoran y el cine mudo se derrumba, la ironía salpicará a Valentin, llevando el final de su medio a la decadencia y propulsará a Miller, con papeles protagonistas que encorvarán una historia de amor donde también el aire turbio de la relevancia en los focos y las cámaras juega un gran papel.
¿Cuántas veces hemos visto esa historia? El Hollywood de los sueños rotos. El mundo del espectáculo de los sueños rotos. ¿Cuantos Mankiewicz hacen falta para que se considere evidente? Aunque es obvio que el modelo de la película, apropiado sin piedad, es otro. En fin, tras tantas versiones de ‘Ha nacido una estrella’ parece que otra, un poquito más ingeniosa apriorísticamente, ya les da a los Weinstein para trabajar su maquinaria de propaganda, premios y buen negocio. Bien está. La película descubre dos actuaciones muy dulces, las de un irresistible Jean Dujardin, un actor con una interminable capacidad para resultar encantador que uno espera que actúe en más comedias, y Berénice Bejo, perfectos para una pareja de apuestos protagonistas perdidos en un Hollywood que antes que real resulta otro cliché fílmico, casi modelado a partir de ‘Cantando bajo la lluvia’ (Singing in the rain; 1952) que también hablaba de un cine que se acaba, por otra parte, y de una estrella del cine mudo, y de una edad dorada, y lo hacía, os recuerdo, con mayor estilo y enjundia y con novedades narrativas mucho más interesantes.
Pero volvamos al score de Vértigo. La película no es conforma con la ruptura constante de la gramática del cine mudo al que decide homenajear, supongo que no pasa nada porque, disculpad, dudo mucho que ahora se revele la cinefilia como una amante inquebrantable de ‘Amanecer’ (Sunrise, 1927) de FW Murnau, por ejemplo. Más bien, la película juega con la obvia asociación del cine mudo con el slapstick (véase: Harold Lloyd, Buster Keaton y Charles Chaplin: aunque sin ahondar en sus poéticas) y aunque contenga audacias visuales (Como la obertura) carece de cualquier rigor.
Vale. Asumamos que esa no es la intención. ¿Entonces en qué consiste el homenaje? Exactamente en la escena del score de Vértigo que tanto parece complacer a la gente: en confundir el pasado en uno, sin un discurso autoral lo suficientemente potente o poético. El score de Bernard Herrmann, apropiado sin vergüenza, da una idea exacta de lo que Michael Hazanavicius piensa de la memoria cinéfila, suya o de los demás: todo está al servicio del efectismo, justificado por el tono dulzón y encantador de sus protagonistas y todo carece de contexto alguno. Donde Herrmann compuso una banda sonora para poner al servicio de una idea profunda de arte, de lo que yo diría que es un duelo de pulsiones entre él y Hitchcock (no diría que Herrmann es menor a Hitchcock en presencia en su obra maestra) usando el ritornello en una película que habla del pasado, de la obsesión, de los fantasmas, aquí de lo que se trata es de ponerla al servicio de una discusión y un fracaso, de un drama de una estrella de cine.
Tamaño gesto me parece poco menos que una idiotez considerable y habrá quien confunda esto con homenaje. Honestamente, con homenajes así no hacen falta parodias ni farsas; pero voy más allá: esta película es poco menos que una serie de simpáticas peripecias para gente con poco o nulo interés en la Historia del cine, una historia de amor con dos personajes más encantadores que con algún tipo de construcción psicológica (justificando la forma así, el escaso dibujo que obtenemos de todos – arquetipos y apropiaciones antes que personajes interesantes) y un entretenimiento convencional con destellos de ingenio que, supongo, será confundida debidamente con algún tipo de excentricidad o de proyecto artístico.
No lo creo, aunque mis compañeros Caviaro y Maldivia discrepan y así lo escriben.
Comentarios
: O ¡Si trabajas!
Esto es un corta y pego de el que no nombramos, solo que ha cambiado 4 frases, para no quedar tan evidente.
¬¬ jemoen, lo se, lo puse en ironía. Todos sabemos que Pablo no trabaja.
Guapísimos: no he leído la crítica de Massanet. Me alegra que inviertan su tiempo en inventar plagios. Pero mis impresiones vienen guiadas por el texto que cito, snif, el de Rosenbaum.
Seguid a tope.
Besos.
Ctr c + Ctr v = Ass hole http://www.youtube.com/watch?v=sKdclrnc638
¿Massanet? sólo lo has nombrado tú... que mal huele... xD
-- editado por última vez a las 23:56
Pablo, que Kim Novak ya no es la que era, esta muy mayor y no os la vais a ligar ni tú ni Rosenbaum, así que no hace falta que le sigáis el royo :P
Je,je,je,je,je,je.
Pero si hablaban de Voldemort.
interesante
El plagio a otros blogs que no nombramos y editados por el que no nombramos esta prohibido. Que algunos leemos a Voldemord y escribe mejor. No vale con quitar dos frases y poner otras dos.
Se nota que habemos bastantes que seguimos al Señor Tenebroso je,je.
Se ve a la legua....
Pues sí,independientemente de que a veces se le va la olla con otros temas (es su blog y escribe COMO quiere y DE lo que quiere),cuando habla de cine (sobre todo positivamente), sigue siendo un excelente escritor y es una gozada leerle.
En cuanto a "The Artist", gracias a los maravillosos distribuidores aún no he tenido ocasión de verla,pero he leído muchísimas críticas y le tengo muchas ganas (creo que me va a gustar,pero tiene mucho de producto prefabricado,para contentar a las masas),yo que soy un amante del cine mudo-aunque ultimamente lo visito mucho menos de lo que me gustaría- no sé hasta que punto este film habrá conseguido la pureza visual y la maestría narrativa que consiguió sobre todo a finales de los años 20,conseguir hacer cine mudo en los tiempos que corren sin que parezca una operación falsa e impostada,me parece harto dificil...
Al César lo del César,buen post Pablo.
P.D.La utilización de la música de "Vértigo" (una de las mejores BSO de la Historia del cine),me da miedo...
-- editado por última vez a las 10:16
¿Quien es ese Señor Tenebroso tan intrigante???
El genio que escribio este post http://www.google.com/url?q=http://www.blogdecine.com/directores/christopher-nolan-un-director-temerariamente-encumbrado&sa=U&ei=jKEdT5jsN4S38gPuvcW0Cw&ved=0CAQQFjAA&client=internal-uds-cse&usg=AFQjCNHlX42DepVEd8dK9ynbLRSSBKcbvA
Ah, y yo que le perdi la pista cuando dejo de publicar aqui, y veo que sigue por "el internet".
Target acquired!!
Pues a mí me encantó.
brillante
ZzZzZZzzZzzzZzzZz!!
Podemos estar totalmente en desacuerdo pero las críticas de Pablo se vuelven cada vez más interesantes de leer (entendibles) porque las primeras eran un horror de tantas referencias que ponía y enrededaban sus críticas.
A mí también me perdía (y me enfurecía) tanta referencia (siento mi incultura),hay que reconocer que post a post cada vez escribe mejor...
interesante
Sí, pero tiene siempre un discurso más largo para aquello que no le gusta. Resulta que está haciendo un "especial" (si se le puede llamar así) de Godard en el que es incapaz de escribir más de 3 párrafos y en los que apenas dice nada más que todo el rato lo maravilloso que es (sin argumentos ni análisis de tipo alguno).
En cambio se "esfuerza", aunque algunos foreros dicen que ni eso pues al parecer esta crítica, y supongo que otras muchas, es un corta/pega/retoca de otra ya publicada por otra persona... se "esfuerza" decía en echar por tierra ese cine que está teniendo aceptación.
No diré la sospecha que tengo acerca de sus conocimientos, pero a mí no me engaña...canta demasiado.
Y no, no escribe nada bien, lo que no tiene nada que ver, como alguien ha sugerido en ocasiones, con el hecho de usar un amplio vocabulario, porque en primer lugar no lo usa, y en segundo lugar casi siempre lo aplica fuera de sitio. Pero, confunde con fuegos de artificio: embrolla todo demasiado para que sea ininteligible, lo que se interpreta a veces como intelectual.
Estaba convencido de que esta película no le iba a gustar, alguien se lo dijo ya hace tiempo, lo anticipaba.
El motivo está claro, aunque le gustara, su opinión no puede ir en la misma dirección que la del "pueblo" (como llama a la masa, de la que cree no formar parte)
interesante
déjense de chirimoyas, alguno aun no se ha enterado de que este escrito es lo menos profesional que se ha visto en este blog en años. Un jodido Copy and Paste!
interesante
Estoy bastante de acuerdo con los argumentos de la crítica. Me parece una película muy poco comprometida consigo misma, ya que parece que va a ir encaminada hacia un ejercicio posmoderno con algo que decir(vease la brillantísima escena del sueño o el comienzo)pero termina derivando en el tópico más tópico posible. Se dedica a homenajear sin parar tanto a pelis mudas ('Y el mundo marcha', 'El séptimo cielo, 'Espejismos', etc...)como a sonoras ('Ciudadano Kane', 'El crepúsculo de los dioses', 'Rebecca', etc...) sin innovar en nada, ni proponer una revisión interesante (como hace Tarantino). Copia ideas tanto formales como argumentales de todas estas películas sin darles una vuelta de tuerca o ofrecer alguna reflexión sobre el papel del cine mudo (incluso del clásico sonoro) en nuestros tiempos. Es un pastiche que no pasa de ser un filme entretenido con su correspondiente happy end y poco más. Ni siquiera es cine mudo (incluye el sonido cuando le place). En fin, como ya he dicho más de una vez, sus valores extracinematográficos (estrenar una cinta de resonancias mudas en nuestros tiempos no es común) quizás lleve al público a darle más oportunidades al cine clásico; ya que si nos ceñimos a los valores de la propia película la verdad es que no veo nada especial. Un saludo.
-- editado por última vez a las 21:28
¿Incluye el sonido cuando le place o cuando debe? Hablar con esa frivolidad de algunos aspectos de la película... Opinión respetable y no te digo que no tengas razón en algunas cosas pero mucho de lo que le reprochas a mí me parece sencillamente positivo. Que tú esperases otro tipo de película es una cosa, que 'The Artist' caiga en los supuestos errores que citas, es otra.
Luissss, 'Tha artist' es una película comprometida con sigo mismo, tanto que está muy bien realizada, y lo está porque funciona a la perfección desde su inicio hasta el final. Puede que no esté comprometida en otro tipo de cuestiones, que no lo está, pero seguramente sea porque no lo necesita para ser una buena película (aveces pasa ;) En algunas ocasiones arremeter contra la falta de 'sustancia' innecesaria en una película solamente sirve para no apreciarla, y si unos pocos la interpretan cada uno a su manera apartándandose encuentran que la película no funciona. Una película puede funcionar perfectamente sin tener reminiscencias puras, homenajes honestos, etc. y además mucho mejor. El fondo es necesario, pero la sobrecarga inútil pesa y corre el riesgo de... ser pretenciosa. Ya estamos con el palabro otra vez; sería bueno ver a 'The artist' como una película sobre un tipo de cine, no reivindicativa sobre el mismo. Es una película sencilla y se muestra tal como es, ello no debe de ser utilizado en su contra, es un mérito y no un defecto. Es una película que ha conseguido emocionar a muchas personas y hacer llorar a otras tantas, ello es difícil y si lo consigue en que la película funciona más que bien. No es bueno buscarle a 'The artist' vueltas de tuerca (¿para qué?) no es una película para ello, es simplemente para disfrutar, no la han hecho con esa intención, por ello no encuentras lo que buscas, no la hay porque no lo necesita, como tampoco tiene que hacer reflexiones, es una película demostrativa no analítica.
¿Frivolidad? En fin... La primera vez que aparece el sonido es en la escena del sueño. Muy bien. Después se vuelve otra vez muda y no vuelve a aparecer el sonido hasta los pasos de claqué y la conversación final. Mi pregunta es: ¿por qué incluyes sonido en el sueño para luego no utilizarlo más hasta el final? Si el objetivo es que suenen los pasos de claqué para que se sepa (un subrayado entre muchos) que ha entrado en el musical...¿Es que no se sabe que al bailar está entrando en el musical? ¿De verdad hace falta incluir sonido en esa escena? Es una película sin apenas rigor en este sentido, ya que incluye el sonido cuando le place, por eso digo esto. "Aquí sí porque mola...", "aquí no porque no me apetece...". Me parece demasiado caprichosa en ese sentido. No es rigurosa consigo misma, me parece que nada entre la indefinición narrativa y formal. ¿Y la conversación final? ¿para qué lo incluyes? Si introduces sonido en esa conversación final...¿por qué no incluyes cualquier otra? Lo dicho, se dedica a incluir homenaje aquí y allá, al igual que el sonido, pero sin ninguna lógica interna, sólo por capricho.
-- editado por última vez a las 22:29
Precisamente por esa insustancia y normalidad te pregunto por qué se está armando tanto revuelo. Admito que puede ser una peli maja y entretenida y con algunos homenajes cariñosos pero... ¿de verdad merece tanto revuelo? ¿Tiene valores cinematográficos potentes como para soportar el paso del tiempo y convertirse en una gran película? Lo dudo. Un saludo.
interesante
'The artist' no es una película tramposa a nivel de presentar, que no tanto de homenajear, o de usar el sonido hablado de una determinada manera, no recurre a subterfugios y mecanismos extraños ocultos, se muestra tal como es, enseña sus cartas, es todo lo contrario de pretenciosa ya que no usa elementos complejos. Por ello es una película que gusta a mucha gente, si le hubieran metido una carga cinéfila potente si hubiera sido pretenciosa y se hubiera hundido. para que una película tenga sustancia, que la tiene, no es necesario hacer un tostón lleno de referencias y connotaciones, eso no tiene sentido. El cine es para disfrutar, y esta película no está hecha para hacer un curso acelerado de la historia del cine mudo. Lo del revuelo le viene por la prensa, es una película que a la prensa le ha gustado, primero en festivales y después estrenada, y ello ha levantado expectativas en el público. Tiene un valor cinematográfico potente, el de que es una maravilla, una película para serlo no necesita necesariamente tener dentro elementos raros ;)(que si el director bebe de aquí o de allá, la bidimensionalidad de los personajes, la profundidad de los planos narrativos, etc.) en su puesta de escena formal ;) como dices tú, es simple, pero ello no tiene nada que ver, hay películas simples que son muy buenas, no se tienen porque complicar las cosas para que puedan ser más profundas, la simpleza si funciona también es un mérito. Con el paso del tiempo se quedará en una curiosidad, para película de culto esta no lleva carrera, más bien ninguna, eso seguro ;)
interesante
Filmman, si en el fondo me estás dando la razón =P
No he dicho en ningún momento que sea mala, sólo que no me parece una gran película. Por supuesto que hay películas "simples" que son la hostia, pero mis quejas no iban tanto por ahí. A la gente también le maravilló 'Slumdog millionaire' y ahora mismo dónde está, quién se acuerda de ella. Me parece un filme majo que es la moda del momento, aunque puede que me equivoque (el tiempo dirá). Sólo defiendo una posición, no sentar cátedra ni nada parecido. Parece que decir que 'The artist' no es un peliculón es delito XDXD
Un saludo Filmman.
-- editado por última vez a las 23:20
'Slumdog millionaire' se puso de moda por tener un punto friki, y 'The artist' es una película de moda también. No son comparables en muchas cosas pero 'The artist' se quedará en una buena película que estuvo de moda igual y nada más, eso fijo. No digo que sea un peliculón XDXD solo que es una maravilla, les ha salido bien, no compleja, simple, pero maja X-D
Saludos Luissss.
brillante
El sonido al final indica el cambio en la mentalidad del personaje de George Valentin, no que suene el claque, al igual que el sonido en el sueño significa el miedo a que el mundo del cine sonoro le sobrepase. Así que, eso de metido porque sí, nada más lejos de la realidad.
Miguel, si lo del claqué lo pillé. Claro que es porque supone un cambio(su entrada en el mundo sonoro). Muy bien, pero ¿de verdad hace falta incluir el sonido para que sepamos que se produce un cambio? ¿Hace falta subrayarlo tanto? Y más teniendo en cuenta que la única inclusión anterior había sido onírica. ¿En qué quedamos? Son inclusiones caprichosas, sin valor narrativo en sí (salvo el sueño, que no tiene continuidad después). Y más teniendo en cuenta que la primera introducción del sonido visto el desarrollo del filme había sido un mero apunte hasta el final.
Valor narrativo tiene de sobra, se entendería sin el sonido claro, pero a mi me parece queda muy acorde con lo que ha venido siendo el film y tiene sentido. Puede no convencerte, pero tiene todo el sentido del mundo que en esa escena haya sonido.
No se, yo veo en ambas escenas el sonido como un elemento catalizador de lo que se quiere expresar, que en ningún otro momento del film habría tenido ningún sentido utilizar.
A ti eso que tanto te chirría, yo lo veo como el compañero Miguel aquí arriba, sin más. Espero no haberte puesto de malas, sólo quería dar mi opinión.
Saludos.
luissss,ese es mi miedo,suelo fiarme mucho de tu criterio (aunque a veces no estemos de acuerdo en determinados films),y creo que mi percepción del film cuando lo vea sea muy similar a lo que tú tan bien comentas (si,es un prejuicio ya lo sé,pero es lo que pienso).
Cuando la vea podré opinar con más criterio,ojalá que este film sirva para que la gente se anime a ver más cine mudo (que en mi opinión es una de las cumbres artísticas del cine en toda su historia,sobre todo a finales de los años 20,donde llegó a una perfección casi absoluta),pero creo que más de uno se va a llevar más de un fiasco y se va a encontrar algo que no tiene demasiado que ver con "The Artist".
Saludos.
No me hagas mucho caso richardford, como ves estoy bastante solo. Tal vez tuve un mal día o algo parecido XDXD
Seguramente esté siendo demasiado quisquilloso, y se debe a que soy incapaz de ver algo grandioso en esta película. Pero vamos, que está gustando a mucha gente y puede que te guste. Es un filme majete y hecho con cariño, pero para ser gran cine creo que hoy en día hay que pedir algo más. Cuando la veas comenta qué te ha parecido.
Un saludo.
brillante
La película es una gozada. Que manera más farragosa de escribir...
-- editado por última vez a las 21:46
Mucho marketing no harán los Weinstein, porque la película en Santander todavía no la han estrenado. A ver si se ponen las pilas. Porque me da que Megaupload va a tardar un poco en colgarla ;-)
-- editado por última vez a las 21:47
Creo que sería bueno que 'The artist' después de su última fase en concursos tuviera un reestreno con un número de copias elevado que propiciara que un mayor número de personas la pudieran ver.
No estoy de acuerdo en el motivo por el que despotricas hacia esta película. Hacer un homenaje es correctísimo, y muy válido. Me parece algo loable en esta película. Precisamente algo de lo que se quejan los cinéfilos "serios" es de que las nuevas generaciones de la cinefilia (para los de la LOGSE: frikis de las pelis) no tienen ningún interés en la retrospectiva y pasan olímpicamente de lo que se hizo anteriormente. Esta pelicula me vale como pasaporte para que los que dicen "el cine mudo es una mierda" se den cuenta de que antiguamente se decían muchas cosas; posiblemente más que actualmente. Para ti puede ser una tomadura de pelo y una artimaña para conseguir premios de manera fácil, para mí es una película hecha con cariño y nostalgia. Que sea la mejor del año, eso ya estaría por ver. Un saludo.
Para se sinceros esta pelicula pese a ser muy buena es solo muda en la forma, en el contenido y el ritmo no. El cine mudo es mas que un cine sin dialogos, es otro ritmo,mas profundo. El peso de la imagen sobre el dialogo, un ejemplo de lo que me refiero es "El Ultimo" de Murnau.
-- editado por última vez a las 02:17
Esa pelicula que pones de ejemplo deberian ponerla de enseñanza obligatoria en las escuelas, el mundo iria mejor...y ahora habra algunos que te pongan negativos por pedanteria sin haber visto esa pelicula, pero asi la cinefilia.
-- editado por última vez a las 02:28
No es pedanteria, es lo que pienso, el que no lo piense que conteste y se discute, para eso estamos aqui.
Menos mal que has citado a Murnau, porque me estaba pareciendo ya otro insulto de Pablo (¿A qué viene ese empeño suyo de "el pueblo ha dicho"?) poniendo en duda que los aficcionados al cine conozcamos más cine mudo que Chaplin o Buster Keaton.
No sé de donde saca que duda que Murnau sea reconocido y reivindicado.
La profundidad e incluso el terror inspirado en imagenes que mejor definía ese cine para mí esta en "El gabinete del Doctor Caligari" de Robert Wiene...y como no en Fritz Lang, por ejemplo en El doctor Mabuse.
Aún no he visto The Artist, pero dudo que tenga las pretensiones que se le atribuyen.
Pablo no ha disfrutado la película por los mismos motivos que critica constantemente a Nolan (parece tener obsesión con él)... lo tengo clarísimo.
Creo que gran parte de las críticas hacia este film son debido a esa alabanza de premios y unanimidad de opiniones acerca de su maestría y soltando las coletillas de "Recupera la magia del cine", "Vuelve a recuperar la pasión por el cine" o demás memeces dichas por gente que apenas habrá visto una película muda en su vida. Como si hubiera hecho falta, después de 70 u 80 años, hacer una película muda para que sea buena de verdad. Todos esos comentarios me repatean.
Pero de no saber (o no querer) distinguir esto, a llamar idiotez a esta película hay un mundo. Porque no salir satisfecho de la sala después de disfrutar de el espectáculo es , ya lo dije en la sección de preguntas, de amargados. Porque es una película que se disfruta y bien, que te hace salir con una sonrisa en la cara. No es mi película favorita del año, y no se si le daría tanto premio (de las que compiten directamente con ella, Midnight In Paris me gustó más), pero esto es un gustazo. Y un buen homenaje le pese a quien le pese. Que parece que se dice cualquier cosa para desprestigiar. Pero ya se sabe, cuantas mayores alabanzas se reciben, más agresivamente se crítica (a mí me pasa con unas cuantas películas, lo reconozco, que nadie esta libre de pecado)
Hablar de "la gramática del cine mudo"... ¿no es un oxímoron?
"The artist" está muy bien hecha, muy bien interpretada, es entretenida, simpática, y sorprendente en su envoltorio. Es una buena película, pero buena a secas; no cuenta nada nuevo y lo que cuenta no es especialmente emotivo. Que sea muda y en blanco y negro es digno de aplauso, pero tampoco hay que exagerar sus virtudes por ese hecho. La historia es muy sencilla, y cien veces contada (con mayor complejidad y detalle en unas cuantas ocasiones). Vamos, que ni es una película desdeñable ni tampoco una maravilla. Un simpático homenaje al cine clásico, ni más ni menos.
Tiene huevos la cosa. Nos pasamos la vida despotricando de tanto remake, reborn, de pelis de superheroes o de comedias románticas clónicas y cuando aparece algo tan refrescante como "The artist" no tenemos nada mejor que hacer que tirarla por tierra. Hacer cine mudo con esta vocación de divertimento es una proeza en el cine actual. No es la mejor cinta de la historia y desde luego no alcanza a las grandes películas del cine mudo pero yo prefiero ver "The artist" al nuevo "Sherlock Holmes" por ejemplo. Y si una sola persona que la vea se acerca... que se yo a "Amanecer" por ejemplo ya será todo un éxito.
Que nos pasamos quejándonos de remakes y secuelas es cierto, pero aparte de que eso no quiere decir que un remake o una secuela sea mala ¿acaso esto no es una especie de remake, como ya han apuntado algunos?
En absoluto digo que un remake o una secuela sean malos por definición. Puedo citar muchos que son grandes películas, pero lo cierto es que en el actual cine USA la media de calidad de este tipo de producto es muy baja. Y desde luego "The artist" no es un remake. A todo el mundo le encanta "Driver" y nadie dice que sea un remake del cine de los 70´s a pesar de estar clarísimamente influenciado por el. Las primeras películas de De Palma no son remakes de Hitchcock. Una cosa es utilizar la gramática cinematográfica de otras épocas y otra muy distinta rehacer films antiguos.Para mi esta película es un soplo de aire fresco por que usando elementos no utilizados desde hace muchas décadas construye una película sugerente y divertida. Para mi la gran influencia del cine mudo en esta cinta no es su técnica, si no su clara vocación de reeditar ese espíritu de divertimento ligero y emotivo que tenía Hollywood por aquellos años.
Exacto.
interesante
Disculpa. Pero podrías hablar en español, por favor????
Pablo Muñoz, donde estan las novedades narrativas y la originalidad de "Cantando Bajo la Lluvia", aunque me encanta esa película, no me parece más que una bonita y complaciente comedia romántica. Gene Kelly está sobrado y Debbie Reynols para comérsela. Los números musicales geniales y la fotografía esplendida. Pero novedad, lo que se dice NOVEDAD, tampoco fue.
Dime donde está la "enjundia" de Cantando Bajo la Lluvia.
Si hablamos del metacine que homenajea el ocaso del mudo en los años 30, me quedo con EL CREPÚSCULO DE LOS DIOSES.
Donde haya una comparación en la que intervenga Billy Wilder, este siempre gana :D
De acuerdo contigo. Grande El crepúsculo de los dioses.
La película es bonita por el homenaje, pero si estás acostumbrado a ver cine mudo o incluso en B/N (con audio) no sé, te parece una película más.
A mí me gustan más El Topo y Los Descendientes.
Por cierto este año se estrena Blancanieves de Pablo Berger, un proyecto similar que el director lleva preparando y intentando sacar adelante el proyecto desde hace bastantes años.
Ya es casualidad que saliera The Artist, ahora dirán los "mal pensantes" que es una copia. Una copia de una copia XD
-- editado por última vez a las 10:52
Coloco algo que puse en un post previo a este: "Este señor Michel Hazanavicius me parece un visionario, atreverse a realizar una película a blanco y negro a rajatabla en esta épocas, y sí que le han rendido sus frutos, claro acompañado de una gran historia y un sentido homenaje. No creo que se vaya a poner de moda sacar películas en este formato, por tantos hilos comerciales que hay que satisfacer.. este película es una muestra que cuando se trabaja en lo que se apasiona, grandes resultados se pueden obtener"
Mi no entender. Agradezco tu idea de tratar a tus lectores ocmo gente lista, pero a menudo no tienen mucho tiempo para entrar en estas páginas desde su puesto de trabajo y lo que quieren es leer algo más facil, saber si la peli merece la pena o no. Punto.
Tratar en realidad nos trata como tontos, en primer lugar de forma directa, siempre suelta comentarios despreciativos.
Pero es que además este tío es un farsante según dicen, nos hace ver todo el rato lo mucho que supuestamente sabe de cine y luego resulta que se apropia de las opiniones ajenas, posiblemente por eso le salen estos embrollos, coge de aquí y de allá sin hilar nada.
Alguien sabe si Massanet escribe en otro blog o algo?
alguien me puede indicar dónde seguir a Massanet? le perdí la pista cuando dejó el blog...
Se acerca su victoria en los oscars y la película cada vez pierde más fans, mientras que cuando la conocían pocos todo eran alabanzas. Sera que para ir de tío guay hay que ir contracorriente...
Si se considera a The artist como homenaje al cine mudo sería un homenaje al de peor calidad, al melodrama norteamericano de los años 20 y a la creación del Star System. El cine silente es muchísimo más complejo que eso, estamos hablando de la etapa de Murnau, Fritz Lang, Eisenstein, Abel Gance con su Napoleón... De todas formas es arriesgado y loable realizar una película prescindiendo casi por completo del sonido directo y los diálogos. Si las nuevas generaciones se motivan a revisitar el cine mudo por culpa de The Artist mejor todavía. La cinta es bastante original, presenta una excelente puesta en cámara y se sostiene principalmente en las sólidas actuaciones de los protagonistas. No me parece que sea para tanto el hecho de que se apropie de la partitura de Vértigo, esto forma parte de esta construcción intertextual al igual que la secuencia del desayuno,claro homenaje a Citizen Kane. Lamentablemente el guión se estanca después del primer acto y el montaje se resiente durante varios minutos de esa falta de ritmo en la historia. Sin dudas está entre las propuestas cinematográficas más interesantes del 2011, aunque ni tan buena como les podrá parecer a los que nunca han tenido contacto con el cine mudo y disfrutan del melodrama, ni tan mala como nos puede parecer a los que como yo odiamos estas historias tan melosas.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect