Peter Jackson puede presumir de tener en su haber una de las tres películas que han ganado 11 Oscars, un récord que parece bastante difícil de igualar y ya no digamos superar. Con la magistral ‘El retorno del rey’ (‘The Return of the King’, 2003) demostró saber unir calidad y comercialidad en un espectáculo bien entendido, tal y como lo son las otras dos cintas más premiadas de la historia de los Oscars, ‘Titanic’ (id, James Cameron, 1997) y ‘Ben-Hur’ (id, William Wyler, 1959). Personalmente quedé muy satisfecho con la adaptación del famoso libro de Tolkien, ya que no esperaba que alguien como Jackson pudiese con tan enorme reto dadas las películas que hasta entonces conformaban su filmografía.
Durante tres años me convenció de que era un director dotado para la fantasía y la emoción, y me hizo cambiar de opinión. Pero después llegó ese chiste que es ‘King Kong’ (id, 2005), un exceso de tecnología con el que se pretende abrumar al espectador olvidándose de lo esencial. Eso sí, el film recaudó mucho dinero en todo el mundo y ganó algunos Oscars técnicos totalmente merecidos. Ahora Jackson parece cambiar de tercio con ‘The Lovely Bones’, la adaptación de la famosa novela homónima de Alice Sebold que tantas pasiones ha despertado, y que le acerca un poco a una de sus películas más admiradas, ‘Criaturas celestiales’ (‘Heavenly Creatures’, 1994).
La historia de ‘The Lovely Bones’ narra la vida de Susie Salmon (Saoirse Ronan) una chica de 14 años que es asesinada por un vecino psicópata. Desde un lugar intermedio entre tierra y cielo Susie es testigo de cómo sigue la vida sin ella y de cómo su desaparición afecta tanto a sus familiares como a su asesino. Premisa tan sugerente como resbaladiza, tal y cómo nos la muestra Peter Jackson en un intento más de impactar en el espectador con un sobrecargo de elementos espectaculares. O sea, el error en el que cayó en su anterior film se convierte aquí en el principal elemento de la cinta, por un lado inesperado y por otro lógico.
Peter Jackson rehuye así toda posibilidad de realizar un drama intimista de evidente interés. Así y a partir del momento de la muerte de la protagonista el film es un completo caos hundido por un exceso de efectos visuales —que representan el mundo en el que se encuentra Susie— desarrollando muy por encima subtramas con mayor interés. No he leído la novela de Sebold pero me imagino que en la misma se atiende más a los acontecimientos que la muerte de la protagonista desencadena, como la fragmentación de una familia que no puede soportar perder a un ser querido. Jackson prefiere centrarse en el mundo de Susie mientras que el drama familiar se resuelve con un par de plumazos en los que los personajes aparecen y desaparecen sin ton ni son.
La experiencia vivida por Susie al otro lado recuerda un poco a aquella película titulada ‘Más allá de los sueños’ (‘What Dreams May Come’, Vincent Ward, 1998), en la que Robin Williams fallecía e iniciaba un viaje de inesperadas consecuencias. También esa película se ahogaba por un abuso extremo de los efectos visuales —curiosamente el film se alzó con el Oscar en dicha categoría—, pero al menos ofrecía una mirada algo perturbadora sobre el tema. Las escenas sobrecargadas de Jackson están impecablemente filmadas pero caen la ñoñería, edulcorando una historia que pide a gritos dureza. Me resulta curioso no ver esta película nominada a los Oscars por sus sorprendentes efectos, pero el fracaso del film y su pobre recepción crítica han podido provocar que los académicos se olvidasen de ella.
La única nominación que ha tenido la película es la de mejor actor secundario, Stanley Tucci, que junto con Saoirse Ronan son lo mejor de ‘The Lovely Bones’, mientras que actores como Mark Wahlberg —error de casting donde los haya—, Rachel Weisz y Susan Sarandon son desaprovechados. Tucci compone un psicópata realmente inquietante, pero en lugar de incidir sobre sus motivaciones, la película prefiere desarrollar una trama criminal en la que el objetivo es encontrar pruebas de la culpabilidad del asesino. Una trama que se vuelve previsible —aunque logra algún instante intenso, como el que tiene lugar en la casa del personaje de Tucci— y totalmente prescindible. Ronan tiene una gran capacidad expresiva, es una pena que su personaje esté expuesto al sobrecargo visual mencionado.
‘The Lovely Bones’ me parece una de las grandes decepciones del año. Bien es cierto que con la trilogía de los anillos Jackson dejó el listón muy alto, pero luego ha caído en una obsesión por la perfección técnica realmente preocupante. Ya veremos qué nos ofrece con la segunda aventura de Tintín en la trilogía que rueda con su amigo Steven Spielberg.
Comentarios
Parece que Jackson se ha olvidado de que lo importante es que los efectos estén al servicio de la historia. En 'Criaturas celestiales' las imágenes oníricas funcionaban como vía de escape, y lo hacían muy bien, pero aquí se olvida de los personajes para mostrar lo creativos que son en 'weta', pos bueno, pos fale, pero a mí no me convence en absoluto. Quizá en otra ocasión.
A mí lo que no me gusta es el final, roza lo gilipollesco. También me supuso una decepción, y eso que me estaba gustando con esos toques de tensión que tiene a veces la cinta.
no veo nada de malo en el uso "excesivo" uso de efectos especiale sin embargo estoy deacuerdo con tu critica en todo lo de mas, me defraudo esta pelicula.
Yo me encuentro en la duda de ir o no.. Si lei el libro y me gusto, pero creo que la pelicula me va a decepcionar. Aun no conozco a nadie que me haya hablado bien de ella...
La verdad yo podria ser la unica a la que le haya gustado la pelicula?. es cierto que se abuso un poco de los efectos, pero la verdad tampoco es un fiasco y si vale la pena verla, por el simple hecho de volver a sentir la melancolia de la historia como cuando leiste el libro. es vdd que se cortan ciertas partes como la violacion y como es asesinada, pero creo que fue por darle un giro mas familiar-adolescente, sin embargo no ocupas de eso para disfrutarla.. en cambio para ese tipo de historias esta la de "el encierro" que esta basada en una historia real y con la chica de juno.Todavia no borro ciertas escenas de mi mente. saludos.
Un par de chicas que conozco también salieron encantandísimas del cine, llorando incluso... No sé. Yo me he leído el libro y me gustó bastante, pero la peli me da que me va a dejar a cuadros,,,
A mi me ha encantado, una joyita muy poco pulida que podía haber dado más de sí, pero que está muy bien. La peli te atrapa, te dá donde más duele y te remueve las entrañas. Está claro que Jackson tiene algo.
Los momentos de tension son realmente cojonudos, pero... es que todavia dudo entre si vi una pelicula o un anuncio de compresas...
Es un pastelazo de cabo a rabo. Una buena idea mal desarrollada. Me han dicho que no está muy bien adaptado, que el libro tiene mucho más misterio.
Un saludo
De acuerdo en todo. En el libro se explora mas la trama familiar ademas de que es mas cruda.
Ejemplo: En el libro se da una descripción muy explicita de como la chica es violada y asesinada mientras que en la pelicula no dicen absolutamente nada de la violación y no muestran nada del asesinato.
eso daria igual, o se puede poner todo en una pelicula, si eligieron hacerla menos violenta no esta mal, el problema es que es una mezcla se cosas y no te deja nada....te vas del cine sin saber que jolines te quieren decir
Uf fui a verla y que decepcion... ahhha mi novio tambien dijo que parecia un anuncio de compresas... ademas,perdonar pero habia efectos muy buenos como los barcos estrellandose en la costa y otros muy malos como rosas reflejadas y ñoñerias varias que viniendo de este director me quede sorprendida..si si decepcion del año totalmente! un saludo
Todo ese limbo es está hecho por el subconciente de a chica, y la película está hambientada en los años 70, no podría esperar otra cosa.
No la he visto, pero si tenemos en cuenta lo aburridas que son El Retorno del Rey y King Kong gracias a sus insufribles cámaras lentas, pues me imagino que esta será soporífera.
Para mi el único mérito del señor Jackson son una magnífica adaptación que fue La Comunidad del Anillo, y un genial film fantástico que fue Las Dos Torres, lo demás es pura bazofia.
El retorno del Rey aburrida...lo que uno tiene que oír madre mía...más diciendo que te gustaron las dos anteriores...
La película es mejorable pero para nada me arrepiento de haberla visto. Tiene momentos muy buenos, algunas cosas se nos avanzan sin que nos demos cuenta, excelentes interpretaciones de Stanley Tucci y Saoirse Ronan, la fotografía es espectacular y los efectos muy bien hechos.
Lo malo es que Jackson se recrea en exceso en algunas escenas de la película, lo que la hace muy lenta en dichos momentos.
Creo que "The Lovely Bones" se merecía estar nominada a los Oscar en la categoría de "Mejor Fotografía".
interesante
Lo que yo no entiendo es el nivel de exigencia que se le ha puesto a Jackson con esta película, ni que estuviese adaptando El Quijote.
La película es de lo más innovador visualmente que se ha visto este año, y obviamente a Jackson lo que le importa es recrear el cielo de Susie y la historia pues bueno, hay que ponerla para dar un poco de fondo. Pero es una película hecha por y para los efectos especiales, rodeándolos y vistiéndolos de un manto poético que para algunos será cursi, para otros será motivador y para otros lo más revelador que hayan visto en sus vidas; también hay quien dice que la poesía es cursi simplemente por ser poesía, ellos se lo pierden.
lo más innovador? has visto Avatar o distrit 9? explicate que o te entiendo ¿?
en que innova avatar?¿
Me alegra ver que no te gustó King Kong. En su momento, lei a respetados críticos alabándola, y pensé que era yo el que no había tenido un buen día, porque no dejé de preguntarme toda la película para qué la habían rodado. Me dejo completamente tibio.
Me gustó King kong y ME gusto LOR. Creo que con esta habrá hecho un trabajo igual de bueno.
Estoy totalmente de acuerdo con la crítica, agregando que me dio mucha pena que hagan pasar un papelón a Susan Sarandon con un personaje tan inútil y antipático, que ha caído en un cliché absurdo. Creo que Mark Whalberg hace un gran esfuerzo y no es su culpa opacarse en la película, ya que lo único que brilla en ella son los efectos exagerados. Y secundar que lo peor es el final, que seguramente en la novela (admito que no la leí) tiene un grado de mayor sorpresa, ya que en la película es demasiado previsible y ridiculamente narrado a través de los efectos.
Francamente considero que el ñoño es el autor de este artículo. EL RETORNO DEL REY fue una basura de principio a fin, ni hablar King Kong. Ahora que Jackson por fin hizo algo digno, que lo defenestren de esta manera es verdaderamente injusto.
E leído parte del libro y si algo e sacado en claro es que la peli es una versión Disney de esa historia, eliminando por el morro lo más dramático y duro, un café recolado diría, aun así la peli tiene momentos muy bien conseguidos que dejan un buen sabor de boca. A propósito, hay algo que no entiendo, aquí el autor se le llena la boca con la palabra “ñoño” para definir una peli que trata de cómo una familia pierde una niña y olvida uno de los momentos más pastelosos que yo haya visto en una película y es precisamente el final del retorno del rey con interminables minutos y planos de híper detalle de enanos dándose abrazos y besos a cámara lenta. Me parece curioso que cuando se habla de momentos ñoños (titanic, avatar…) nadie se acuerde de esto.
La película me parece un video homenaje a los Cocteau Twins y nada más, en lo demás olvidable olvidable
interesante
Repito mi comentario de la opinión de Beatriz Maldivia
"Pues a mi esta película me ha encantado, es de las mejores películas que he visto en un cine últimamente y entiendo que haya mucha gente a la que no le ha gustado, sobre todo a los fans de Avatar. La película me ha cautivado, estéticamente es sobrecogedora y sus múltiples mensajes son desconcertantes pero a mi me han calado hondo. Las pocas expectativas que tenía están conseguidas, esperaba encontrarme con un sermón católico sobre el bien y el mal y la justicia divina pero me he encontrado con un mensaje humanista y ambiguo. Stanley Tucci y la niña salvan un casting aún más desconcertante que la película en sí: Marky Mark con cara de palo, Rachel Weitz perdida y Susan Sarandon haciendo de abuela Susan Sarandon. Es el único "pero" que le doy junto con la escena de la "justicia divina", pero es que produce Spielberg. Además me ha dado la impresión de que han recortado mucho metraje. Aún así la recomiendo, una apuesta original e interesante, con momentos muy valientes y con un mensaje que considero de lo más sensato. Una rara joya poco pulida, de esas que te dejan pensado varios días seguidos.
En mi caso particular, éstas son las películas que quiero que se hagan."
Alberto ha acertado completamente al señalar que Jackson se centra más en el cielo de Susie (y en la trama del asesinato) y deja bastante de lado todas las consecuencias de la perdida en la familia y conocidos, que es lo que estudia el libro desde el punto de vista de la niña durante casi una década.
Es curioso que lo más llamativo de "The Lovely Bones" (el elemtento fantástico) sea también lo peor, pues las escenas del cielo no aportan mucho e incluso interrumpen la trama. Aun así creo que hay cosas lo suficientemente buenas ( Stanley Tucci, Saoirse Ronan, la parte de la investigación, la puesta en escena...) como para catalogar el film de interesante.
Eso sí, SPOILER la forma de despachar al señor Harvey es completamente ridícula, y me da igual que esté en el libro, tal y como está en la peli queda ridículo. FIN SPOILER
Bueno he visto esta película recientemente y me he decidio a escribir. No estoy de acuerdo con la crítica "oficial" del blog, en lo referente a ñoña, edulcorada y poco menos que vacía. Creo que no se le está haciendo justicia a la película dándole esos adjetivos.
Para comenzar creo que Jackson lo que ha pretendido es trasladar la parte central del libro a la pantalla, centrándose en el mundo fantástico de Susie. Quizás en algunas de estas escenas Jackson se reitera en exceso en su intención de plasmar el mundo "irreal" de Susie, pero esto no implica que se pueda calificar como ñoña a la película.
Por otro lado "lovely Bones" me gustó por la humanidad, por el sentimiento de humanidad que despierta. La historia consigue llegar al espectador, no de una forma melodramática y llorona, sino simple, sencilla y directa, todo ello a través de los ojos -y el pensamiento- de Susie. Más allá del hecho que Jackson no se sumerge tan apenas en las relacioens rotas de la familia o en las motivaciones del psicópata, lo que predomina, y creo que es lo fundamental, es ver cómo la vida de una persona (la vida llena de experiencias por vivir) se esfuma en un instante, y la impotencia de todos -incluyendo a Susie- por revertir de algún modo la situación. Todo esto lo logra sin acudir a la lágrima fácil o a escenas de un dramatismo empalagoso. La grandeza es que lo narra de forma sencilla.
Comprendo que muchas críticas sean furibundas aunque las vea en mayor medida infundadas. No es una película de efectos especiales, no es una película que prentenda remover el estómago del espectador con escenas duras y de excesiva crueldad. Si se observa de ambas maneras decepcionará, o parecerá un bodrio infumable. Es un drama, sí, pero un drama contado de forma sencilla y humana y sin intención de hacer "lagrimear" gratuitamente.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect