Vosotros sois la plaga…y nosotros la cura
-Agente Smith
La ciencia ficción (o, más exactamente, la ficción científica, que es una traducción más exacta y no un anglicismo), cuenta entre su cinematografía con pocas obras excepcionales, quizá porque domeñar sus códigos, su misma esencia, y al mismo tiempo crear algo original, personal, es algo extremadamente difícil, que muy pocos grandes artistas han podido convertir en algo único. Ahora bien, maravillas como ‘Hijos de los hombres’, ‘The Terminator’, ‘El planeta de los simios’, ‘Stalker’, ‘Metrópolis’ o ‘Soylent Green’ demuestran hasta donde puede llegar esta forma de poesía en su función de radiografía del presente y en la de profetizar el futuro.
Quizá sea necesario estar hecho de una pasta especial, además de la vasta cultura y observación analítica para cuajar un gran título de ficción científica. También creo que es necesaria una honradez a prueba de divismos y de búsquedas de éxitos económicos, y una gran dignidad artística para ir hasta el final. Dudo mucho que los ínclitos hermanos Wachowski reúnan ni una sola de estas condiciones, sino más bien algunas otras, directamente opuestas.
Realidades alternativas y profecías
Resulta muy interesante constatar hasta qué punto todos los relatos estructurados según la convención de “la búsqueda del héroe” repiten un cierto esquema hasta la saciedad. Esquema que tan solo un talento como George Lucas pudo fusionar con gran belleza en la fundacional ‘Star Wars’, y que en 1999 fue transcrito con algunas ideas interesantes por los proverbiales hermanos en un guión con bastantes posibilidades, recurriendo, eso sí, al clásico cuento de realidades alternativas. Pero vamos por partes.
La cosa empieza bastante bien, aunque tampoco sea nada excepcional. Una fugitiva de la justicia, aparentemente, es acorralada por la policía en un edificio, y después perseguida por los agentes, y por unos individuos con el aspecto clásico de pertenecer al FBI (aunque pronto veremos que esto no es así). Tras una persecución no demasiado lograda, aunque digna, por varias azoteas, la chica realiza un salto imposible entre dos edificios, para después lanzarse, casi volando, por una ventana. Uno de los supuestos federales realiza un salto similar para alcanzarla. La secuencia termina con la chica desapareciendo en el último segundo antes de ser aplastada por un camión (conducido, claro, por estos supuestos federales), mientras intenta “escapar” efectuando una llamada telefónica.
Digamos que este arranque promete una atmósfera, unos códigos y un frenesí que nos mantiene atentos a lo que sucede, a ver a dónde nos llevan los directores. El siguiente bloque es bastante peor. Nos presentan a una especie de hacker que durante el día tiene un puesto en una empresa informática. Neo (anagrama facilón de One, el único o elegido) está interpretado con absoluta falta de recursos por el paupérrimo actor Keanu Reeves. La cosa empieza a hacer aguas. Desde su aparición, es completamente imposible experimentar la mínima empatía por este individuo. Pero le vemos encontrarse con Trinity (una desaprovechada Carrie Anne-Moss, una actriz casi siempre muy interesante), tras un guiño al cuento de Lewis Carroll “Alicia en el país de las maravillas” (esos guiños se irán sucediendo durante la primera parte de la película). En su oficina, tiene lugar la primera secuencia absurda de una película que, incomprensiblemente, patina con la desidia de los cuentos mal armados: un tal Morfeo, al que Neo no conoce, le llama a su oficina y le insta a salir de allí porque sabe que vienen a buscarle. Neo, de manera risible, se pone en tensión tras escuchar las advertencias de un desconocido y hasta llega a intentar hacerle caso, saltando del edificio.
Soy consciente de que esto representa una primera prueba de fe para Neo, en teoría el elegido de una profecía que asegura que él salvará el mundo. Y también que, al fracasar (como Luke en Dagobah) comienza su aprendizaje hacia la comprensión de sus capacidades. Pero mientras Skywalker (interpretado con gran convicción por el siempre denostado Mark Hamill) queda creíble cayendo en sus miedos y sufriendo un doloroso fracaso, Neo, por una mala escritura y una peor dirección, queda ridículo, imposible de creer.
Regresa un personaje bastante interesante, el agente Smith, interpretado con gran fuerza por un estupendo Hugo Weaving (sin duda entre lo mejor de la película) para intentar adherirse a Neo, a lo que el elegido se niega. Detalles como este indican que los hermanos W. iban escribiendo sobre la marcha, pues guarda poca coherencia argumental que Smith intente primero ganarse a Neo, para luego pasarse tres películas buscando la forma de destruirle, más aún cuando incluso es capaz de borrarle para siempre la memoria.
Pero Neo tiene un destino y Morfeo (un inaguantable, pasadísimo, risible, Lawrence Fishburne, que a menudo demuestra su talento, no aquí) logra “despertarle”. En una secuencia bastante bien escrita, le saca de su hibernación, por así llamarla, y le explica la cruda realidad. Con la famosa frase “bienvenido al mundo de lo real”, concluye la primera parte, que pese a sus defectos, es bastante interesante. Los W establecen un tono y una atmósfera (con sus luces y sus sombras) y se disponen, una vez establecidos los cimientos, a culminar la historia.
Un desarrollo de autocomplacientes aficionados
El problema es que, a partir de aquí, lo (poco) que se había conseguido se echa a perder. Creo, sinceramente, que este mundo es en verdad una suave apariencia, que puede desmoronarse con un poco de esfuerzo y mucho coraje. Por eso me gustan las historias que indagan acerca de la mentira del mundo en que vivimos, sea en clave metafórica o directamente gráfica. Pero para cuando Neo acude a visitar al Oráculo, se han abandonado de forma incomprensible los rasgos científicos, para abrazar sin pudor los fantásticos.
Existen renombrados filósofos que han encontrado ideas de incontestable resonancia en el pequeño bloque que tiene al Oráculo (interpretado por la fallecida Gloria Foster) como protagonista. Yo debo ser lelo, o de necesitar una lobotomía, porque no encuentro nada de especial en él. La robusta mujer negra examina los ojos y la boca de Neo, llega a la conclusión de que no es el Elegido (luego sabremos que es un truco suyo para demostrarle que sí lo es…) y, finalmente, deja caer una advertencia: “vas a tener que elegir”. Y coloca a Morfeo en una mano y su propia vida en la otra. Sólo uno se salvará. Podría ser emocionante si Neo fuera ese héroe compasivo que nunca es, entre otras cosas por la incapacidad, ya citada, de Reeves para otorgar a su personaje algo más que un peinado molón.
Efectivamente, llegan los agentes, capitaneados por el brutal Smith, cogen a Morfeo (que se sacrifica porque cree en Neo) y se lo llevan. El último bloque de la película consiste en el inevitable intento de rescatar a Morfeo por parte de Trinity y Neo, un intento de crescendo más basado en el despilfarro de balas y destrucción que en auténtica capacidad de tensión y frenesí narrativos. Como no podía ser de otra manera, rescatan a Morfeo, y como no podía ser de otra manera, Neo se enfrenta a su destino y descubre su verdadera naturaleza.
No voy a profundizar, una vez más, en que Neo es un personaje que me parece falto de todo interés. Podríamos hablar, llegados a este punto, del punto de vista inherente a dos personalidades artísticas tan cuestionables como los Wachoswki. A fin de cuentas, en el arte, lo bueno es que puedes (y debes) ponerte en el lugar del artista. Me voy a permitir la licencia de hacerlo con algo de sorna, pidiendo perdón por adelantado: “somos Andy y Larry Wachowski, queremos forrarnos de pasta y hacer alucinar al espectador, de modo que vamos a plagiar esa idea de que las máquinas toman el control de la Tierra (que vimos en ‘The Terminator’), mezclada con una fusión de teorías mesiánicas y cultura cyber-punk, y vamos a triunfar”.
Puede parecer exagerado lo que digo, pero si estamos hablando de la destrucción de la humanidad, parece un tono descaradamente frívolo coger a tus personajes, unos luchadores que se sacrifican para que la raza siga adelante, y ponerles una ropa y un aspecto super cool, y unos movimientos de combate tan chulos, y unas frases tan forzadamente poéticas (algunas ridículas: “lo que te ha dicho es para tí...y sólo para tí”). Sobre todo, finalmente, queda un desarrollo de aficionado, que alimenta la idea de improvisación en la escritura y de soluciones incoherentes en la puesta en escena. Fijémonos bien en su endeble andamiaje: presentación, liberación de Neo, entrenamiento de Neo, encuentro con el Oráculo, salvación de Morfeo y revelación de Neo. No hay más. Y de todo ello, lo mejor la liberación de Neo.
Conclusión: floja acción, tristes continuaciones
¿Es este la gran acción que tantos defienden? A mí me parece una planificación digna de un videojuego de Play Station 2. Además, si el espectador se fija, resulta que Reeves es el intérprete menos adecuado para hacer acción. Quizá por sus múltiples accidentes de moto (porque en ‘Point Break’ no le pasa lo mismo), el caso es que Reeves es incapaz de mover el cuello. No bromeo. Presten atención. Corra, salte o se gire, su cuello permanece en la misma posición. Este lamentable actor no puede ni hacer creíble una patada. Sin comentarios.
En cuanto a las dos partes que siguieron a este éxito de taquilla, he de reconocer, no sin vergüenza, que jamás he podido verlas completas sin caer dormido, aunque esto fuera a las dos de la tarde. Prometo volver a intentarlo, para completar mi apreciación sobre la “obra magna” de los ínclitos hermanos W.
'8 1/2' y 'Nine', de aburrido experimento a soporífero musical
Oscar 2010 y Goya 2010: 'La teta asustada', memorias del subdesarrollo
'Tiana y el sapo', valiente clasicismo Disney en tiempos del 3D
Alienígenas que nos invaden, Sci-Fi de poca monta
'The Road (La carretera)', un apocalipsis amordazado al original
Comentarios
ohhhh! mejor veamos sólo películas de fellini! que fácil es criticar lo que otros hacen cuando no se pueden atar dos planos y darle sentido. y ni hablar de esa necesidad adolescente de intensidad y "#2" (nada de lo que le guste a la masa puede ser bueno, por Dios, si huele a lugar común!) jajajajaja
Lo siento no estoy de acuerdo contigo. Puede gustarte mas, menos, o nada, pero no puedes criticar asi de una pelicula que ha cambiado la historia del cine. Eso es por algo. Las dos siguientes peliculas bajaron de calidad y aun asi como peliculas de acción no tienen desperdicio. Con la historia que manejaban (y contra más complicada más difícil es de realizarla) podrían haberlo hecho mucho mejor, pero coño, eso no es nada fácil
Ayy por una vez no coincido con vos...para mi The Matrix, la "1" desde luego me hizo flipar, me gusto muchisimo...
Sorry por no coincidir, para gustos estan los colores...
A mi me parece una película que es un batiburrilo de muchas cosas. Filosofía, artes marciales, cinecia ficción, etc. Pero que son ideas no muy profundizadas, y por ello acaban metiéndose en un embrollo que ellos mismos no saben solucionar, como se demostraría en las siguientes entregas. De todas maneras, me parece una película muy entretenida y la actuación de Hugo Weaving me parece de notable alto, pero ni de lejos la obra maestra (y de culto) de la ciencia ficción que se nos ha querido vender. Es una buena película, sin más.
Buenas. Soy un lector asiduo de vuestro blog y esta es la primera vez que voy a comentar uno de vuestros artículos por que no puedo estar más en desacuerdo con tu opinión sobre este peliculón. Y además para darle mayor "credibilidad" a tu crítica reconoces que no has sido capaz de ver la trilogía al completo: "En cuanto a las dos partes que siguieron a este éxito de taquilla, he de reconocer, no sin vergüenza, que jamás he podido verlas completas sin caer dormido" Un saludo
Atupitiu, estoy de acuerdo contigo en que Matrix ha cambiado la historia del cine... a peor.
Y me explico: independientemente de lo buena o mala que uno piense que es Matrix, su influencia en el cine de acción ha sido nefasta. Durante los años posteriores a su estreno, fue sencillamente imposible ver en el circuito comercial una sola pelea de acción que fuese eso: una pelea y no una andanada de trasparencias, bullets-times, tios brincando de forma inverosímil, etc. La acción física, bien coreografiada, entró en coma. Hasta las mejores películas de artes marciales de aquella época (como "Hero", o "La casa de las dagas voladoras") cayeron en esa trampa de la que sólo recientemente parece que estamos saliendo.
En cuanto a Mátrix en sí misma... sólo encontré meritoria la primera hora de la primera película por lo que prometía, y el desenlace de la tercera que me pareció imaginativo. El resto, paja. Coincido con Adrian en que Keeanu Reeves es el actor menos indicado para hacer creíble nada que no sea un anuncio de afeitado, y lo mismo diría de Carrie-Anne Moss. Lo que no sé es si fue un error de casting lamentable o que realmente los hermanos W., en plenao arrebato nihilista, estaban empeñados en dar a todos su personajes cara de Nada.
Bueno... estoy de acuerdo con casi todo... Matrix siempre me ha parecido una de las obras más "Sobrevaloradas" de la Historia de Cine.
La historia es floja... muy floja... y se llena de puros efectos inútiles, que fueron tomando más protagonismo según avanzó la saga. A mi me cansa ver que gastan casi media hora en una caída... por Dios.
Pero bueno, si a alguien le gustó. Felicidades.
P.D. Creo que lo que le molestará a muchos fanáticos, es que siempre te tomas estas críticas destructivas de forma "personal". Me explicó: Pareciera que tratas de destruir todo rastro de vida, dentro del filme. Te recomiendo (si lo quieres aceptar, es tu decisión) que seas más respetuoso al momento de "destruir" un filme. Cualquiera que sea.
Excelente artículo, tanto que se te va a lanzar al cuello más de uno. Y yo creo que aún te has quedado corto, Matrix es la mayor gilipollez con pretensiones metafísicas que he visto en mi vida. Y las dos posteriores ya son de juzgado de guardia, el no va más del vacío videoclipesco.
Saludos!
Decir que Matrix es una película sobrevalorada es algo que todo el mundo sabe, pero creo que no hace falta decir que es aburrida para llegar a tener mas de doscientos comentarios y crear polémica.
Esta entrada es idéntica a la de Blade Runner http://www.blogdecine.com/criticas/blade-runner-ab... si no te gusto ni Matrix ni Blade Runner, se acepta, pero pienso que la cosa no va de gustos, si no de generar polémica.
Por cierto un 10 a la entrada de Robin Hood, suspendido en estas dos.
Un saludo!
estoy de acuerdo con la critica, no con el tono.
Que raro que massanet no haya puesto: Matrix, una direccion de mierda.
saludos
Vamos, oh, amo del buen cine, tú puedes, tus admiradores te queremos. Arriba Massanet! ;)
juas!! como siempre este Massanet trolleando y todos cayendo!!
Massanet, lo suyo es poco serio. Esto dista de ser una crítica, es solo un panfleto para llamar la atención.
Obvio que Matrix no es una obra maestra, todos de acuerdo... pero tu "crítica" es más de un troll o un nene de 10 años que de un supuesto tipo que sabe de cine.
Qué es lo que te jode? la historia? los "planos"? los actores? todo?
bueno, entonces haz un análisis más profundo que este panfleto y luego vemos.
Es una película que se deja ver y se deja ver muy bien. De vez en cuando cuando la engancho por la TV, siempre miro unos 10 30 minutos y siempre "resiste un nuevo visionado".
Las 2 continuaciones son muy dignas si uno quiere ver una película de acción y etc...
en fin.
Lo suyo es poco poco poco serio, Massanet...
salute, Diego
Muy bueno el artículo. A mí me gustaron las tres. En su momento me parecieron entretenidas, novedosas, disfrutables. Las vi de nuevo un par de veces, por lo menos la primera que fue la que más pasaron por la TV. Ahora, no porque me hayan gustado o entretenido estoy en desacuerdo con tu crítica. Es más, estoy completamente de acuerdo con todo lo que has escrito!!! Yo, fana de Dragon Ball Z, quedé hipnotizado por las escenas de acción de la última película! Pero hombre, soy capaz de admitir que no me parecieron la Obra Maestra o la Gran Película de Ciencia Ficción de los ultimos años. Keanu Reaves, de madera, coincido... los trajes, ¡por favor! ¿Hacía falta?... el elegido, el destino, el cerrajero, el arquitecto, el albañil!!! Temas tan interesantes pero tan mal abordados y aprovechados. Me quedo con la parte en que Neo le toca los pechos a Trinity para sacarle la bala y salvarla! jaja =)
En fin, me gustaría poder verlas de nuevo ahora que leí tu crítica.
Y, hermanos bloggenses, a ver si aprendemos a criticar con argumentos y no con insultos. Que parecemos adolescentes, che!
pos a mi me gusto la parte una...y la 2 algo...me gustaba xq de niño era xvreee ps.... la 3 parecia goku ...volaban y toa la cosa...XD
En serio, ¿porqué no echais a este tio de la web?
lo siento massanet, llevo mucho tiempo leyendo este blog y siempre se puede estar mas o menos de acuerdo, pero hoy te has metido con la pelicula de mi infancia/adolescencia y eso no se puede permitir :D
Parece mentira, pero da la impresion de que no has entendido nada! ni porque smith deja a neo libre al principio (para poder atrapar a morfeo), ni el papel del oraculo ( se revela en las siguientes pelis, y es un spoilerazo), ni la razon de ser de las peleas (en un mundo en el que puedes hacer de todo, ¿tu pelearias en chandal?),etc.
Lo siento pero cuando has dicho que no has visto las otras dos pelis delatas tu falta de comprension hacia el mundo que se creo con Matrix. Las referencias filosoficas son tales que hay paginas web enteras desmenuzandolas y analizandolas respecto a los filosofos que las plantearon.
Y ya lo ultimo, parece ser que solo ha habido 2 obras hasta ahora en las que las maquinas se rebelan contra los humanos ¿o me equivoco adrian? porque decir lo que has dicho sobre terminator me parcece muy vago y fuera de lugar.
P.D: y sí, reeves esta horrible y el legado de matrix en el cine de accion es pauperrimo, pero eso no quita que sea un PELICULON
En lo personal a mí me pareció una muy buena película de como dices tú "ficción científica" en el sentido de que escapaba o era distinta al resto de películas del mismo género, donde si bien, es cierto mezclaron varias cosas, creo que lo hicieron desde un óptica original e intrigante, además de plantear nuevas ideas o mejor dicho retomar el concepto de la construcción de realidades y de la metáfora acerca del "abrir los ojos de las personas" a la verdadera realidad que hay fuera.
Desde luego las continuaciones no estuvieron a la altura, pero por lo menos a mí me entretuvieron y contestaban preguntas acerca de la primera, eso sí, todavía no entiendo que quisieron hacer con la última parte, es decir con el final, ahí sí que me sentí tomado por pelo. En fin.
Y coincido en parte en que después de "Matrix" un montón de películas empezaron a incoroporar los "bullet time", haciéndose odioso, pero en esta película quedan estupendos.
¡SALUDOS!
Fijaos si soy rotundo que no he leído la crítica con sus argumentaciones (que no dudo que las tenga) y voy a decir que no estoy de acuerdo en absoluto sólo por el título del post. Flipe la primera vez que fuí a ver Matrix, es más, al contrario que ahora, iba al cine teniendo sólo unas mínimas referencias de lo que iba a ver, y cuando empezó a desarrollarse la película me fsacinaba cada vez más. Creo que a su manera creo una nueva visión de hacer cine, no hay más que ver las miles de veces que se ha plagiado cualquier idea suya. Lo que daría porque a día de hoy se estrenara una palícula así, pagaría el doble. Las continuaciones, aunque no son malas, más bien entretenidas, son inferiores a ésta, quizás porque el factor sorpresa se había perdido. En fín, un peliculón que habré visto muchas veces, y las que me queden.
Juas, ahora recuerdo porque solo entro aqui para ver los estrenos de cada semana...
Como diría el inefable Homer Simpson; ¡me aburrooo!
Una cosa está clara alguno no tienen la capacidad mental para seguir esta historia, no a todos les gusta la "sci-fi dura"...
Aun gustandome muchas de las pelis que has nombrado no considero que esten por encima de matrix, sobre todo porque la historia de esta es mas compleja. Y tiene frases que seran recordadas por eones, cosas con las que concuerdo totalmente.Yo soy mas del agente smith xd
He de reconocer que no soy objetivo porque a mi me gusta lo que plantea la pelicula y realmente sino es real en el futuro habra cosas que si se puedan hacer. Creo que soy el unico al que le gustaron las tres peliculas
Yo adoro esta trilogía, y simpre me ha parecido muy infravalorada. Pienso que su enorme exito comercial jugó en su contra, pero es lo que sucede cuando una historia conecta de forma tan directa con el publico y a la vez lo divierte. La primera me pareció la síntesis perfecta entre increible ciencia ficción, entretenimeiento y espectaculo. Aun recuerdo las intensas sensaciones que me produjo la primera vez que la vi. Las más que dignas continuaciones, mantienen el nivel y aumentan progrsivamente la acción y el ritmo. Matrix reloaded, si bien comienza con algunos altibajos mejora muchisimo en su segunda mitad, y golpea al espectador en sus ultimos 20 minutos. La de conversaciones e ideas que motivaron. Matrix revolutions, por el contrario sigue el esquema de el retorno del Jedi centrandose en un potente y emocionante desenlace que abarca gran parte de la película, pero dejando cabos sueltos para abrir un debate en los espectadores. Mantiene dos niveles de interpretación, uno mas sencillo y vibrante, otro mas simbólico que invita a la reflexión al estilo Blade Runner.
Yo no soy crítico ni entiendo mucho el buen cine, y normalmente no contesto en estos post de "acoso y derribo". No entro a debatir si esta bien rodada si el sr Reeves mueve el cuello o solo la cabeza. Pero en mi opinión y parafraseando al arquitecto: "Requiere una mente inferior o por lo menos, no tan limitada por los parametros de la perfección"
Bien Adrián. Te has pasado un poco, pero acertado en casi todo. ¿Por qué no has incluído Blade Runner entre las mejores películas de sci-fi de la historia? ah, si, ya me acuerdo...
Por cierto, esta película es un plagio tremendo de "Dark City", y no es original para nada, coge ideas y las copia de todos los lados: manga-anime, William Gibson, el cristianismo... delirante.
no estoy de acuerdo, creo que es una belleza de pelicula, fotograma a fotograma, aporto muchas inovaciones, incluso la musica me encanto, de hecho todas menos una ya las tenia en mi coleccion personal y los guiños a otras peliculas fue todo un homenaje a la grandiosidad del cine y los comentados "bullet time" solo se producen dentro de matrix y no en el mundo real, en todas las peliculas que lo han copiado sencillamente se han colado. en fin esta pelicula si no la entiendes pues no te gusta. otra cosa seria la segunda y tercera que si consideraria del monton.
Me parto de la risa leyendo los insultos a Reeves, son todos absolutamente ciertos, es malísimo como actor. Matrix la pegó porque tenía buenas ideas, ninguna original, y casi todas muy poco desarrolladas en ninguna de las tres películas, y porque acompañaron la propuesta muy buenas secuencias de acción, orquestadas desde el "vacío videoclipesco" que alguien mencionó por ahí es recurrente, que se usa en esta película (y en casi todas de los W.) como recurso narrativo, lamentablemente demasiado pomposo para el gusto de algunos espectadores y críticos más ortodoxos. La música es buenísima, las innovaciones tecnológicas están para hacer alarde. Excelente fotografía. Lástima que las continuaciones sean muy muy flojas. Me parece que la intención de hacer algo vasto los distrajo de hacer algo memorable. Yo con el tiempo, me curé de mi fanatismo por esta saga y me volví hacia Bound (una película mucho más clara y limpia en cuanto a dirección) y a Speed Racer, que sí es la obra de arte que merecía ser Matrix.
No soy un gran seguidor de Matrix, pero una vez más, Massanet, pienso que deberías hacer las críticas buscando más los aciertos y no tanto los errores (¿acaso no los tienen Soylent Green o El Planeta de los Simios?). Matrix supuso un punto de inflexión, casi un hito. Que su legado no te guste no es razón para ensañarte. Ésta película refleja a la perfección un mundo en el que lo imposible es posible (y ya que lo es, pues llevemos gafas y gabardinas negras, que siempre mola).
PD: a mi a veces me pasa que conozco un grupo de música que no conoce casi nadie más, y me encanta...No se porqué, pero a medida que la gente lo va conociendo y se hace popular, lo veo menos fresco, menos atractivo. Digamos que me jode que ya no sea "mi grupo de bolsillo".
Creo que a tí te pasa algo parecido, y que si Matrix no hubiese sido tal bombazo lo mirarías con otros ojos y lo valorarías de una manera muy distinta.
Hombre, yo tampoco la pondría tan mal. De acuerdo que no es The Terminator, pero The Matrix tiene imágenes tan sugerentes como aquella.
Con lo que si concuerdo totalmente es con la mala elección de Keanu Carapalo Reeves.
Lo que ya comenté alguna vez es que estos Wachowsky hicieron un pastiche de diferentes fuentes, como la comentada Dark City, pero también de cómics como Los Invisibles que ,por cierto, incluye el viaje iniciático, el descubrimiento de una especie de 'suprarealidad', avateres malignos, etc, etc. Cómic totalmente recomendado,
Googleando he encontrado esto, diferencias entre Los Invisibles y The Matrix: http://peliculawatchmen.forogeneral.es/foro/viewto...
Y lo que sucede con las otras dos partes... Es que descubren que los Wachowsky no tenían ni idea de lo estaban haciendo. Por el ritmo (te mueres), por la implicación con el personaje que deja de ser el punto de partida para entrar a este mundo, por una miríada de secundarios que importan un cuerno con conceptos sacados de la manga (vampiros?). Y sobre todo, fallan al perder el espíritu urbano de la primera.
¡Te felicito! estas a punto de conseguir lo único que andabas buscando al escribir este post: inflarlo de comentarios. Porque si no es para polemizar, ya me diras tú a que viene escribir una crítica despectiva de una pelicula que fue estrenada hace ya 10 años y que es bien sabido por todos que es considerada como una pelicula de culto.
Al leer el post esperaba encontrarme una crítica como las que hacen compañeros tuyos. Tratando, entre otras cosas, temas como su fotografia, planos u otros aspectos tecnicos y de direccion. Sin embargo practicamente de lo unico que hablas es de su argumento, lo cual me indica que o bien valoras positivamente todo lo mencionado, o son detalles que para ti pasan desapercibidos.
Me hace gracia la frase en la que se resume toda tu critica “somos Andy y Larry Wachowski, queremos forrarnos de pasta y hacer alucinar al espectador, de modo que vamos a plagiar esa idea de que las máquinas toman el control de la Tierra (que vimos en ‘The Terminator’), mezclada con una fusión de teorías mesiánicas y cultura cyber-punk, y vamos a triunfar” mientras comparas esta pelicula con la saga Star wars. Amigo mio, George Lucas hizo una buena pelicula hace muchisimos años y desde entonces ha ido improvisando basura que estoy seguro que tú no solo sigues consumiendo, sino que ademas idolatras sin cuestionarla. Y mi opinion, creo yo que es mas respetable que la tuya, ya que desafortunadamente yo si puedo decir que previamente he visto esas peliculas antes de formarme una opinion.
No pienso dar más credito a todo lo demas que has comentado acerca de la pelicula, porque aunque debo reconocer que coincido contigo en algun punto, considero que se debe a la casualidad. Ni si quiera pienso que lo que has escrito se pueda llamar critica. Más bien es una declaracion de intenciones: conseguir audiencia por medio de la polemica.
Y sinceramente espero que tus compañeros que escriben en este blog no tengan las mismas pretensiones que tú. Yo por lo menos entro en esta pagina para leer y aprender más sobre cine. De post como el tuyo no se puede sacar nada útil.
P.D.: Si piensas que Terminator y Matrix hablan de lo mismo es que ni si quiera has comprendido Terminator. Te aconsejo que vuelvas a verla. Tiene una lectura que tambien se ha explotado hasta la saciedad, pero no en Matrix.
Que facil es criticar, pero capaz que si le dan la oportunidad de hacer una pelicula sea la mas mala del mundo.
Para entender el mundo "Matrix" hay que ver toda la trilogía incluso las animatrix y aun así quedan cosas a la imaginacion.
Si vas a criticar una película como lo haces aquí, entonces un 80% de las películas que existen de hollywood son repetitivas y refritos de otras.
Además Matrix se valora por lo que logro, a partir de matrix se cambio la forma de las pelis de acción, que tal vez para mal, si pero logro cambiarlo. Por que si no seguiríamos viendo coreografías al estilo Seagal y JCVD.
Concuerdo que los actores no son lo adecuados, concuerdo que puede ser ridículo. Pero vaya si con eso vamos a buscar ridiculeces, Alien es ridículo, Wall-e es ridículo, vaya TERMINATOR es ridículo toda la fantasía y ficción científica es ridícula. lo interesante del cine que lo que pudiera parecer ridículo lo hacen parecer posible.
Esta es una crítica de esas en las que estoy de acuerdo con gran parte de lo que se dice pero no con su conclusión; de acuerdo que Matrix (1) está llena de gilipolleces “he hecho lo que he hecho, por que tenía que hacerlo” ¿ein? Es cierto que es un plagio de conceptos anteriores (los créditos por ejemplo son un plagio de Ghost in the Shell) Keanu Reeves es un ladrillo aunque para mí no desentone con la actitud de un tipo frio, algunos secundarios son para sacarle los ojos con tenedor (ratón ejemp.) la ropa sadomaso y las poses molonas son patéticas y ese tufillo a pretenciosa obra trascendental tira de espaldas. Con todo eso, para mí fue un gozo verla en su tiempo y aun la reviso con gusto, sin más pretensiones que ver una historia bien hilada, interesante y con imágenes estimulantes. No puedo decir lo mismo de las siguientes que abundaron en los fallos y no aportaron ni una sola idea, todo quedó contado en la primera.
Bueno no acabo de entender bien los comentarios que dicen que esta pelicula por mala que sea no se puede criticar porque ha cambiado el cine, y tal y pascual, Todo es criticable, se puede criticar Matrix, se puede criticar a Picasso y se puede criticar a John Ford, de manera que me parece perfecto que Massanet critique esta pelicula, pues tiene muchísimo de criticable, aunque vuelvo a dudar de sus intenciones, ya no se se si busca meter leña y conseguir más comments haciendo de rey de los trolls o realmente busca algo más.
Volviendo al tema, en general estoy deacuerdo con la mayor parte de los comentarios de MAssanet, el protagonista transmite 0 y solo Smith consigue algo de empatia, aún siendo el malo, fascinante ese monólogo en el que nos compara con los virus, se me hace difícil rebatirle.
También estoy deacuerdo con esa desacertada mezcla entre la ciencia y el misticismo, que si elegidos que si oráculo, aunque se les podria dar una explicación cientifica, desde el punto de vista de la maquina, puesta podria haber llegado a la conclusión de que si quiere que los hombres sigan su plan, bastará con implantarle un dios en sus mentes para que dejen de hacerse preguntas incómodas. Aún así esto no queda bien expuesto, y ese programa irracional que se llama oráculo deberia de haber gozado de alguna escena que estableciese ese vínculo mistico-lógico pues es el personaje clave para entenderlo.
Aún con todo la historia me parece extraordinaria, compleja como pocas, ciertamente es un mixto de otras muchas peliculas terminator, dark city... pero logra crear un universo completo, que se complementa y completa, de forma extraordinaria, con la historia contada en Animatrix "El segundo renacimiento" I y II. Pero también creo que se les escapa un poco de las manos en las siguientes partes, que aunque son coherentes con lo que cuentan, no son capaces de hacerla creible, ya que esta excesivamente contaminada por el misticismo y salpicadas de detalles irrelevantes.
Por todo esto creo que MAtrix es una gran historia, contada de forma mediocre.
Que te dire Adrian que pertenesco a la secta de los Morrisonianos y le tenemos un odio a Matrix por ser un descarado plagio de los invisibles.
http://elcuartomundo.com/2009/04/17/grant-morrison...
http://ciudad-terminus.blogspot.com/2006/11/los-in...
Ya hablando en serio cuando la vi me gusto pero no me parecio tan grandiosa como se decia por ahi, en aquel tiempo se anunciaba que seria una trilogia y en su momento pense bien a de ser como star wars la primera es floja pero con la segunda agarra fuerza. Ojo muchachos mucho del cine de ciencia ficcion puede parecer flojo para quien se a nutrido de este genero en la literatura y teniendo en cuenta las muchas corrientes renovadoras no sorprende que las versiones cinematograficas se sientan muy acartonadas salvo obras exepcionales. La primera Matrix se defiende aunque se cometieron muchos errores aguanta diez años despues y seguira aguantando eso si las secuelas un desproposito y me decepcionaron mucho.
que odioso es eso de "ficción científica". Ficción científica es esto: http://noticias.terra.com/articulo/html/act314005....
ficción científica= scientific fiction Science fiction es un término artificial creado con un fin comercial, no correctez gramatical. En lo personal no veo problema en traducir un término artificial con otro término artificial. Por cierto que otra opción era "scientifiction".
sobre matrix, cuando salió en el cine me impactó y me impactó. Hoy en día me da mucha flojera verla. Me parece filosofia barata llena de efectos y un mono incapaz de transmitir cualquier emoción.
Por cierto, usar a los humanos como fuente de energía (el pilar donde se sustenta su argumento) es un disparate conceptual que contradice la ley de la conservación de la energía. Para que un cuerpo genere calor necesita consumir cantidades enormes y la energía resultante es insignificante a no ser que la peña de matrix tenga una temperatura corporal de 600 Cº De acuerdo que es ciencia ficción (desde que me conozco, en tv, radio, prensa, internet, diccionarios, wikipedia, encarta… se le llama CIENCIA FICCION) pero los directores tienen mucho cuidado en justificar esa parte física y racionalmente, por lo tanto es un fallo conceptual.
Si estoy de acuerdo con animatrix mucho de lo que sequedo en el tintero con las peliculas se desarrollo muy bien con los cortometrajes incluso yo hasta la fecha lo digo la casa embrujada de animatrix es la mejor adaptacion de Stalker que pudo haberse concebido y no la maratonica-narcoleptica version de Tartosky.
Vaya despropósito de artículo, jamás había leído algo tan snob y gafapasta como esto. Macho, si tú solo disfrutas del cine de ciencia ficción con las películas que has nombrado (a cada cual mejor por cierto) lo respeto, pero ea, dilapidar de golpe y porrazo la primera parte de la trilogía de Matrix y soltando una tal cantidad de sandeces sin sentido que no me apetece ni enumerar, debería ser hasta denunciable.
Pero sí, eres muy cool porque odias Matrix y al populacho nos gusta. No me digas, espera... tampoco te gusta Titanic y te parece una soberana mierda, ¿a que si?
Otro artículo más para crear polémica del señor Adrián Massanet... y lo peor es que picamos tanto....Mi opinión: la película está totalmente sobrevalorada, pero la verdad es que cada vez que la veo me lo paso TETA!!.
Puede que keanu reeves se un actor cuestionado (gana en versión original) pero a mí al menos me gusta el género de películas que hace.Viendo su filmografía me asombro de todas las que he visto de este chico.
p.d: quizás me duela lo que va hacer con Cowboy bebop, una serie que tiene reservado un puesto honorífico en mi top anime
En resumen, viendo todos los comentarios es imposible decir que sea una película mala, así que algo falla. xd
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA