Vosotros sois la plaga…y nosotros la cura
-Agente Smith
La ciencia ficción (o, más exactamente, la ficción científica, que es una traducción más exacta y no un anglicismo), cuenta entre su cinematografía con pocas obras excepcionales, quizá porque domeñar sus códigos, su misma esencia, y al mismo tiempo crear algo original, personal, es algo extremadamente difícil, que muy pocos grandes artistas han podido convertir en algo único. Ahora bien, maravillas como ‘Hijos de los hombres’, ‘The Terminator’, ‘El planeta de los simios’, ‘Stalker’, ‘Metrópolis’ o ‘Soylent Green’ demuestran hasta donde puede llegar esta forma de poesía en su función de radiografía del presente y en la de profetizar el futuro.
Quizá sea necesario estar hecho de una pasta especial, además de la vasta cultura y observación analítica para cuajar un gran título de ficción científica. También creo que es necesaria una honradez a prueba de divismos y de búsquedas de éxitos económicos, y una gran dignidad artística para ir hasta el final. Dudo mucho que los ínclitos hermanos Wachowski reúnan ni una sola de estas condiciones, sino más bien algunas otras, directamente opuestas.
Realidades alternativas y profecías
Resulta muy interesante constatar hasta qué punto todos los relatos estructurados según la convención de “la búsqueda del héroe” repiten un cierto esquema hasta la saciedad. Esquema que tan solo un talento como George Lucas pudo fusionar con gran belleza en la fundacional ‘Star Wars’, y que en 1999 fue transcrito con algunas ideas interesantes por los proverbiales hermanos en un guión con bastantes posibilidades, recurriendo, eso sí, al clásico cuento de realidades alternativas. Pero vamos por partes.
La cosa empieza bastante bien, aunque tampoco sea nada excepcional. Una fugitiva de la justicia, aparentemente, es acorralada por la policía en un edificio, y después perseguida por los agentes, y por unos individuos con el aspecto clásico de pertenecer al FBI (aunque pronto veremos que esto no es así). Tras una persecución no demasiado lograda, aunque digna, por varias azoteas, la chica realiza un salto imposible entre dos edificios, para después lanzarse, casi volando, por una ventana. Uno de los supuestos federales realiza un salto similar para alcanzarla. La secuencia termina con la chica desapareciendo en el último segundo antes de ser aplastada por un camión (conducido, claro, por estos supuestos federales), mientras intenta “escapar” efectuando una llamada telefónica.
Digamos que este arranque promete una atmósfera, unos códigos y un frenesí que nos mantiene atentos a lo que sucede, a ver a dónde nos llevan los directores. El siguiente bloque es bastante peor. Nos presentan a una especie de hacker que durante el día tiene un puesto en una empresa informática. Neo (anagrama facilón de One, el único o elegido) está interpretado con absoluta falta de recursos por el paupérrimo actor Keanu Reeves. La cosa empieza a hacer aguas. Desde su aparición, es completamente imposible experimentar la mínima empatía por este individuo. Pero le vemos encontrarse con Trinity (una desaprovechada Carrie Anne-Moss, una actriz casi siempre muy interesante), tras un guiño al cuento de Lewis Carroll “Alicia en el país de las maravillas” (esos guiños se irán sucediendo durante la primera parte de la película). En su oficina, tiene lugar la primera secuencia absurda de una película que, incomprensiblemente, patina con la desidia de los cuentos mal armados: un tal Morfeo, al que Neo no conoce, le llama a su oficina y le insta a salir de allí porque sabe que vienen a buscarle. Neo, de manera risible, se pone en tensión tras escuchar las advertencias de un desconocido y hasta llega a intentar hacerle caso, saltando del edificio.
Soy consciente de que esto representa una primera prueba de fe para Neo, en teoría el elegido de una profecía que asegura que él salvará el mundo. Y también que, al fracasar (como Luke en Dagobah) comienza su aprendizaje hacia la comprensión de sus capacidades. Pero mientras Skywalker (interpretado con gran convicción por el siempre denostado Mark Hamill) queda creíble cayendo en sus miedos y sufriendo un doloroso fracaso, Neo, por una mala escritura y una peor dirección, queda ridículo, imposible de creer.
Regresa un personaje bastante interesante, el agente Smith, interpretado con gran fuerza por un estupendo Hugo Weaving (sin duda entre lo mejor de la película) para intentar adherirse a Neo, a lo que el elegido se niega. Detalles como este indican que los hermanos W. iban escribiendo sobre la marcha, pues guarda poca coherencia argumental que Smith intente primero ganarse a Neo, para luego pasarse tres películas buscando la forma de destruirle, más aún cuando incluso es capaz de borrarle para siempre la memoria.
Pero Neo tiene un destino y Morfeo (un inaguantable, pasadísimo, risible, Lawrence Fishburne, que a menudo demuestra su talento, no aquí) logra “despertarle”. En una secuencia bastante bien escrita, le saca de su hibernación, por así llamarla, y le explica la cruda realidad. Con la famosa frase “bienvenido al mundo de lo real”, concluye la primera parte, que pese a sus defectos, es bastante interesante. Los W establecen un tono y una atmósfera (con sus luces y sus sombras) y se disponen, una vez establecidos los cimientos, a culminar la historia.
Un desarrollo de autocomplacientes aficionados
El problema es que, a partir de aquí, lo (poco) que se había conseguido se echa a perder. Creo, sinceramente, que este mundo es en verdad una suave apariencia, que puede desmoronarse con un poco de esfuerzo y mucho coraje. Por eso me gustan las historias que indagan acerca de la mentira del mundo en que vivimos, sea en clave metafórica o directamente gráfica. Pero para cuando Neo acude a visitar al Oráculo, se han abandonado de forma incomprensible los rasgos científicos, para abrazar sin pudor los fantásticos.
Existen renombrados filósofos que han encontrado ideas de incontestable resonancia en el pequeño bloque que tiene al Oráculo (interpretado por la fallecida Gloria Foster) como protagonista. Yo debo ser lelo, o de necesitar una lobotomía, porque no encuentro nada de especial en él. La robusta mujer negra examina los ojos y la boca de Neo, llega a la conclusión de que no es el Elegido (luego sabremos que es un truco suyo para demostrarle que sí lo es…) y, finalmente, deja caer una advertencia: “vas a tener que elegir”. Y coloca a Morfeo en una mano y su propia vida en la otra. Sólo uno se salvará. Podría ser emocionante si Neo fuera ese héroe compasivo que nunca es, entre otras cosas por la incapacidad, ya citada, de Reeves para otorgar a su personaje algo más que un peinado molón.
Efectivamente, llegan los agentes, capitaneados por el brutal Smith, cogen a Morfeo (que se sacrifica porque cree en Neo) y se lo llevan. El último bloque de la película consiste en el inevitable intento de rescatar a Morfeo por parte de Trinity y Neo, un intento de crescendo más basado en el despilfarro de balas y destrucción que en auténtica capacidad de tensión y frenesí narrativos. Como no podía ser de otra manera, rescatan a Morfeo, y como no podía ser de otra manera, Neo se enfrenta a su destino y descubre su verdadera naturaleza.
No voy a profundizar, una vez más, en que Neo es un personaje que me parece falto de todo interés. Podríamos hablar, llegados a este punto, del punto de vista inherente a dos personalidades artísticas tan cuestionables como los Wachoswki. A fin de cuentas, en el arte, lo bueno es que puedes (y debes) ponerte en el lugar del artista. Me voy a permitir la licencia de hacerlo con algo de sorna, pidiendo perdón por adelantado: “somos Andy y Larry Wachowski, queremos forrarnos de pasta y hacer alucinar al espectador, de modo que vamos a plagiar esa idea de que las máquinas toman el control de la Tierra (que vimos en ‘The Terminator’), mezclada con una fusión de teorías mesiánicas y cultura cyber-punk, y vamos a triunfar”.
Puede parecer exagerado lo que digo, pero si estamos hablando de la destrucción de la humanidad, parece un tono descaradamente frívolo coger a tus personajes, unos luchadores que se sacrifican para que la raza siga adelante, y ponerles una ropa y un aspecto super cool, y unos movimientos de combate tan chulos, y unas frases tan forzadamente poéticas (algunas ridículas: “lo que te ha dicho es para tí...y sólo para tí”). Sobre todo, finalmente, queda un desarrollo de aficionado, que alimenta la idea de improvisación en la escritura y de soluciones incoherentes en la puesta en escena. Fijémonos bien en su endeble andamiaje: presentación, liberación de Neo, entrenamiento de Neo, encuentro con el Oráculo, salvación de Morfeo y revelación de Neo. No hay más. Y de todo ello, lo mejor la liberación de Neo.
Conclusión: floja acción, tristes continuaciones
¿Es este la gran acción que tantos defienden? A mí me parece una planificación digna de un videojuego de Play Station 2. Además, si el espectador se fija, resulta que Reeves es el intérprete menos adecuado para hacer acción. Quizá por sus múltiples accidentes de moto (porque en ‘Point Break’ no le pasa lo mismo), el caso es que Reeves es incapaz de mover el cuello. No bromeo. Presten atención. Corra, salte o se gire, su cuello permanece en la misma posición. Este lamentable actor no puede ni hacer creíble una patada. Sin comentarios.
En cuanto a las dos partes que siguieron a este éxito de taquilla, he de reconocer, no sin vergüenza, que jamás he podido verlas completas sin caer dormido, aunque esto fuera a las dos de la tarde. Prometo volver a intentarlo, para completar mi apreciación sobre la “obra magna” de los ínclitos hermanos W.
Todo sobre Keanu Reeves
Todo sobre Matrix
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Qué manía de buscar más fallos de los que tiene (que tenerlos los tiene). Justamente el 'error' que comenta Julen está explicado, no todo en la primera peli, pero si viendolas en conjunto. Además si no has entendido eso no has entendido nada:
SPOILERAZO
Los mantienen mentalmente activos porque si no las 'cosechas' de humanos no sobrevivían. inicialmente se creó una sociedad 'mental' utópica pero las mentes humanas no la podían asimilar y morían. Incluso la existencia de Sión y la posibilidad de escapar de Matrix estaba contemplada y amparada por el sistema en un intento de perfeccionarlo y equilibrarlo. Cada cierto tiempo Sión era destruída y Matrix se reiniciaba aprendiendo de sus errores. Siendo el objetivo del elegido recopilar todos los errores del sistema (de ahí el poder que tiene de saltarse las reglas del sistema) y reintegrarlos al núcleo (esto lo cuenta El Arquitecto, no lo he deducido yo).
Pero esta última vez (la representada en la trilogía) ocurren algo diferente. Ese algo es por una parte que Neo está enamorado de Trinity, lo que hace que decida salvarla en lugar de reiniciar el proceso. Por otra parte está el agente Smith que quiere vengarse de Neo y al mismo tiempo destruir a la humanidad que él considera un virus comportandose a su vez como tal.
Finalmente tanto las máquinas como la humanidad está en peligro y Neo hace un trato con ellas, lo que nos lleva al desenlace...
FIN DE SPOILERAZO
Lo que he escrito no es ningún misterio para iniciados. No me considero fan de Matrix, habré visto un par de veces cada peli, pero la historia central está bastante bien hilvanada y se entiende a poco que te mantengas despierto. Hay escenas y situaciones que no entiendo pero ello no significa que no tengan explicación y que automáticamente el guión y por tanto la peli, sean malos.
Es curioso como la 'critica' de Massanet se limita a contarnos lo que podemos ver con nuestros propios ojos y es bastante obvio y cuando llega al punto en que las cosas se complican, en ese momento lo que no entiende se convierte automáticamente en un mal guión, escrito sobre la marcha y sin coherencia.
Es muy peligroso para un crítico de cine decir que el guión está mal escrito porque no se entiende. Puede que tú no lo entiendas. Un fallo de racord, un desenfoque, una incongruencia histórica, son objetivos. Un fallo de guión no.
Dónde he dicho yo que el guión no se entiende?. Lo que digo es que es un guión muy pobre.
Joder que rápido, si no había levantado el dedo del ratón!
Si el que dice que no lo entiendes soy yo. Por eso lo consideras pobre.
Madre mia adrián, si despues de leerte el peazo spoiler de rafa3c, me sigues considerando que el guión de la trilogía es pobre, me gustaría preguntarte que es para ti un guión decente (si no es mucha molestia)
Rafa, mi error de guión trata sobre la primera película de Matrix, que es de la que estamos hablando en esta crítica. y si hay algo realmente despreciable en el cine es pagar por ver una película y ver media película, una película fracturada e incompleta. a ello responde el gran agujero de para qué existe Matrix, y lo que es peor: hacerle una continuación, partirla y estrenarla en dos partes separadas para cobrarnos el doble.
Totalmente de acuerdo con rolando f7, ¿¿¿¿todos los que la ponéis por las nubes no habéis visto Dark City????? es un plagio vergonzoso!!! a pesar de lo cual me lo pasé bien con la primera hora. La parte de acción del final me parece que empeora geometricamente con cada visionado...
A partir de ya tengo en la lista de pelis para ver a Dark City.
Julen, precisamente lo que quiero decir es que si algo no se entiende no quiere decir que no tenga una explicación. The Matrix es perfectamente válida sin sus continuaciones (que la complementan), al igual que es válida The Terminator, Alien o Star Wars, teniendo todas ellas 'fallos' de guión ya que muchas cosas no se explican hasta las siguientes entregas. Son todas ellas malas porque no se entienden algunas situaciones u obsesiones de los personajes?
También es mala 'El Señor de Los Anillos' porque requiere las otras dos? 'El Imperio Contraataca' nos dejaba a medias, también es mala? Acaso alguien entiende la paradoja temporal que es la base de 'The Terminator' y que no se explica en ninguna?
Massanet creo que el amigo Rafa te ha explicado que el guión de la trilogía Matrix es cualquier cosa menos malo o poco elaborado.
Sobre tu critica, buff, te duermes y aún así despotricas sobre lo que no has visto en las condiciones adecuadas.
Matrix es similar a lo que fué Blade Runner en su época. y para mi muy superior a Hijos de los Hombres o Terminator por ejemplo.
Odio a Keanu Reeves por lo tanto esa pelicula se me hizo insufrible. Las otras dos partes ni las vi.
¿Es que Reeves es de la escuala ChuckNorriana? No se puede ser tan insulso y llamarse actor, por favor.
La ignorancia es atrevida:
"Detalles como este indican que los hermanos W. iban escribiendo sobre la marcha, pues guarda poca coherencia argumental que Smith intente primero ganarse a Neo, para luego pasarse tres películas buscando la forma de destruirle, más aún cuando incluso es capaz de borrarle para siempre la memoria."
Eso demuestra que no te has enterado, ni de tres cuartas partes. Pienso que esta película hay que hacer determinados estudios, o tener determinadas aficiones para entenderla, que no se aprende viendo películas.
Otra cosa que me resulta curiosa, que un crítico se quiera poner a la altura de un director, y eso que los hermanos W. se han ganado un descenso al infierno con la 2 y 3.
Sinceramente cada vez que leo algo de este blog, me llega para no volver hasta pasado unos meses.
Hay que tener valor o ser muy "listo"... para decir esto de Matrix.
Bendita subjetividad. Lo que para unos es algo insulso, para mi es una trilogía imprescindible. Me encanta Matrix, todo.
me parece que las unicas cosas rescatables de esta saga, es la musica por don davis y juno reactor, ( bueno en si todo el OST) y los gemelos XD
has fallado massanet, esta vez has fallado, pero sigue intentándolo, el partido aún no ha acabado
Los "criticos de cine" anteponeis vuestros gustos a la realidad.
ESTE ES MI MUNDO, SR ANDERSON, MI MUNDOOO!!!!
Flaco, te lo voy a decir muy clarito. NO ENTENDES NADA! Voy a ver si puedo poner un poco de conocimiento en esa cabecita que obviamente no esta capacitada para recibir informacion: 1)Neo corre de los agentes, no porque lo llama un desconocido, el chabon ve FBI y raja porque es un hacker, seguramente cree que lo descubrieron. 2)"para luego pasarse tres películas buscando la forma de destruirle" Aca demostras que sos de cuarta y que no entendes la pelicula. A Smith no le interesa nada, smith es un programa que cumple ordenes y su orden es llegar a morpheo, no a neo. Cuando smith es eliminado al final de esta pelicula es cuando se libera de su programación y eligue lo que quiere hacer. 3)Tenes razon, si no entendes lo de la Pitonisa necesitas una lobotomia. Recorda que la pitonisa tambien es un programa (el chinito que la acompaña despues es un firewall) un probrama que fue diseñado y creado para entender el comportamiento humano, ella sabe lo que puede pasar porque esa es su función. Es bueno que reconozcas que sos limitado. 4)Neo tambien significa Nuevo, o sea que tenes "Nuevo Elegido" lo que indica que no deben haber improvisado mucho.
Sabes lo que opino de tu critica? "Palabras pequeñas de un ser pequeño tratando de atacar lo que no entiende"
Bahhh!
Otra vez nuestro amigo (...) Adrian "liandola parda" en Blogdecine. ¿Que raro no?
Ya es mas que sabido que se las arregla para escribir un tocho epico. Digamos que es un troll culto con estilo, y mira que lo digo sin insultar ni nada, de hecho en algunos de tus articulos estoy de acuerdo, pero es mas que claro que te gusta ser odiado, tanto como posicionando a esta pelicula como una mier** o poniendo a La Momia como la mejor pelicula de la historia...
Yo me lo pasé pipa cuando la vi por primera vez, lo que no quita que este de acuerdo con el análisis de Adrián.
Lo de Keanu es lamentable, casi siempre lo ha sido. Y los que hablan de esta película en el sentido de ser una de las obras destacadas de la Ficción Científica.... primero que LEAN Ficción Científica y luego que opinen otra vez.
Y en mi opinión las supuestas buenas ideas acaban teniendo un tratamiento superficial, por eso nunca podrá ser una gran obra de Ficción Científica
Saludos!
Cuando uno se sienta a ver una pelicula de estas tiene que saber bien lo que va a ver, si te gusta incondicionalmente el cine de acción y ciencia/ficcion te gustará, pero si desgraciadamente tus peliculas favoritas de Keanu Reeves son Noviembre Dulce y La Casa del Lago, no nos aburras con tus opiniones, y menos sin ver la trilogía completa.
Matrix es una gran película, que sigue varios tópicos pero que tiene una gran mezcla de cristianismo con el ciberpunk. Vamos, la idea es original hay que reconocerlo.
No me gustan las críticas en las que el autor intenta ser más importante que la película misma y eso pasa en tu análisis.
Sobre lo de Keanu Reeves creo que es difícil imaginarse a otro actor en su papel, pero es verdad que no sabe reflejar emoción alguna en su rostro y la comparación con Mark Hamill me dio risa, creo que éste último en la trilogía de Star Wars actuó pésimo, casi paupérrimo pero por la fuerza del personaje y el universo de Lucas quedó ne la meoria de todos. (sino mirar la escena en la que Darth Vader le dice que es us padre y Mark grita en una actuación patética "It's impossible" y se nota por demás sobreactuado).
Por fin una crítica coherente de "Matrix". Pensaba que yo sólo tenía ese concepto de la trilogía. De acuerdo en todo. Visto está que fué un producto de su tiempo, porque ni las continuaciones ni sobre todo Speed racer han demostrado la valía de los directores.
Bueno yo matrix en el cine la disfruté, pero noté que poco a poco se iba desinchando... y al final ¿qué quedaba? nada. No hace falta ser tan pomposos para poner al día algo tan "sencillo" como el mito de la caverna.
Pues estoy bastante de acuerdo con Adrian, y la verdad es que hasta que leí su crítica no tenía tan mal concepto de Matrix.
Matrix es una de esas películas que son "buenas" por que son novedosas, pero lo cierto es que su argumento es una castaña llena de incoherencias y sus directores malos a más no poder.
Lo que pasa es que pienso exactamente lo mismo de Star Wars. George Lucas me parece uno de los peores directores que conozco, el tipo más sobrevalorado del mundo del cine con diferencia, y que la película en sí tiene mejor calidad interpretativa porque efectivamente pocos actores me vienen a la cabeza que sean peores que el inexplicablemente solicitado Keanu Reeves.
Tampoco me gusta la vista gorda que suele hacer Adrian con los directores que le caen en gracia (ahora resulará que con Terminator se inventó el concepto de robots dominando la Tierra) que hace que todas sus intervenciones me dejen la sensación de que está encantado de conocerse y no se da cuenta de lo mucho que canta que intente objetivizar su opinión subjetiva.
Lo de ficción científica me hace hasta gracia. Linguisticamente es bastante absurdo priorizar el no usar palabras y expresiones importadas de otras lenguas a la comprensión y la buena comunicación. Y eso que son términos que se importan para hablar de conceptos que no existen en castellano!
Pues eso, una de cal y otra de arena.
Un aplauso para rafa3c, que ha tenido la paciencia de poner al señor Massanet en su sitio.
rafa3, "El señor de los anillos" no es mala por requerir sus continuaciones, pues no había otra forma de adaptarlo. Ahí, nada que reprochar. A "El Imperio Contraataca" sí se lo reprocho, y a Matrix 2 y 3, y a Piratas del Caribe 2 y 3, y a Regreso al futuro 2 y 3: TIMO TOTAL.
e incluso así, no he dicho que Matrix sea mala, pero he resaltado ese error. además, mientras que Matrix 2 y 3 se hicieron como una sola, Matrix de por sí es más bien independiente, una película hecha película.
la paradoja temporal de Terminator se entendía perfectamente sin palabras, pero la idea en sí de Matrix, visto desde la primera película, es un absurdo a conveniencia del guión. Si no, mirad cómo la nave de Morfeo parece capaz de sacar a la gente de Matrix a voluntad e ir a recogerlos por las buenas a los campos de cultivo. A Neo se lo llevan. ¿Y a los demás? ¿Ya llegará, en las siguientes películas? Es bastante tonto, la verdad.
La paradoja temporal de "Terminator" es científicamente inviable, pura fantasía, si entras al trapo y te la crees, pues muy bien, pero de científico tiene lo que un botijo de Albacete.
Ahí, ahí. Caña al mono que es de goma XD
Nombrame cualquier pelicula que quieras, y con la predisposicion que tu has mostrado con Matrix, te la destroza cualquiera en un par de parrafos, ¿o es que existe la pelicula perfecta?, y por perfecta no entiendo que este hecha de forma espectacular sin ningun fallo, sino que le guste a todo el mundo, porque si a alguien no le gusta algo, tendra sus razones y si te las dice y te pones en su lugar, la pelicula dejara de ser todo lo perfecta que te creias que era. Todas absolutamente todas y dependiendo del punto de vista del espectador pueden ser la octaba maravilla del mundo o la basura mas grande hecha por un ser humano. Yo por cierto no estoy para nada de acuerdo contigo en este post, y que conste que veo meteduras de pata en la pelicula, pero no las veo tan graves como para aniquilar de esta manera una muy buena pelicula, en mi opinion claro.
Si señor esto es como la biblia la leen diez tios distintos y tienes 10 religiones o sectas distintas que la interpretan a su manera y creen que la de cada uno es la correcta y la de los demas erronea.
Já!!! sabía que ibas a mencionar a Terminator (película que me encanta) pero que no tengo duda que endiosas sin sentido como todo lo que filma Cameron. Matrix es una gran película (la uno el resto no) muy cuidada estéticamente, visualmente muy poderosa, muuuucho mas profunda que terminator (de eso no tengo dudas) y revolucionaria... Algo más se le puede pedir a una peli de sci-fi????
Definitivamente no entiendes ni el 10% de lo que Matrix revela.
léete esto, no es muy largo... tal vez te de una idea y te anime a investigar un poco más por ti mismo ;)
http://nosce.wordpress.com/2007/05/09/filosofia-en...
Como film de ciencia ficcion (ficcion cientifica para que los editores no se confundan), y de accion, la peli lo logra y mucho. Tendra sus chorradas como es natural, que quede claro que lo de la escena en que Morfeo avisa a neo por telefono y le va guiando me parece una chorrada, pero la historia es acojonante, y tiene cosas que haran que permanezca entre las mejores del genero (y no el genero de drama pecisamente).
puestos a ser subjetivos, voy a dar tambien mi opinión, la pelicula en cuestión me encantó, no voy a ampliar llos porques porque sería cun coñazo. Pero yyaque tu criticas todas las buenas pelis de ciencia ficción, me voy a permitir criticar algo mucho peor, tus criticas, que sabes menos de cine que un perro sordo, si no te gusta, pues vale, pero l parrafada que as soltado es para echarte del blog, todo por los comentarios, de todo lo que as dicho nada puede ser mas absurdo que comparame a Neo con Skywalker. Por dios que expulsen a este tio, esta degradando el blog.
Qué sencilla es la crítica cuando lo que se desea es demoler, sin mayor razón, el objeto criticado. No comparto casi ninguna de las observaciones hechas a The Matrix aquí, dejándome en todo caso el sabor de un crítico que quiere cumplir, sí o sí, su labor, producto más del capricho de alguien a quien no le gustó la película y trata por todos los medios de justificar su apreciación que de alguien que realmente valora tanto la historia propuesta y las innovaciones de este producto de los Wachowski. Un post desperdiciado por la bilis.
Matrix es una pelicula que introdujo varias cosas novedosas que no se habían visto hasta el momento, incluso con Reeves, se deja ver y entretiene. Por eso fué un exito de taquilla.
Genial como siempre la doctrina Cameron. Es increible, en las siguientes y cada vez peores criticas (la gente ya le está calando) el Cameron ese, va a ser el que le dijo a Einstein lo de la relatividad o algo así.
Vaya... segunda vez que coincido con usted. Aunque siento que le echa mucha tierra a los directores, especialmente con su carectirización de ellos, aparte de que nunca pierde oportunidad de enaltecer a Terminator.
Sobre la película, siempre me ha parecido una entretenida pero sobrevalorada película, la segunda parte un poco más por la persecución de autos y la tercera me aburrió cuando la vi.
No creo que esta película marque un antes y después en el cine, tal vez sea más recordada por sus estupendos efectos especiales y por su filosofía(a mi parecer pretenciosa, pero que ayuda a complementar la película) que por su dirección o actores, y por eso dudo que sea la obra maestra que muchos dicen.
Mis ojos lloran sangre!!!! No voy a comentar mas :D
Para mi es una entretenida pelicula de accion y ciencia ficcion, no soy fan de esta pelicula o de los wachowski como muchos por aqui pero tampoco me desagrada, cuando la vi de joven me encanto bastante, y hoy en dia me sigue gustando aunque no tanto como de joven.
El problema de esta pelicula es que se plagia cosas de otras historias( del comic de los invisibles, de las peliculas: dark city, 13th floor y hasta de blade, del anime de ghost in the shell y creo que tambien tomaba cosas de harry potter) las mezcla muy bien en la primera parte, pero luego se hace evidente que para las continuaciones el batidillo de historias y elementos se les escapa y ya no pueden hacer algo entendible para el espectador comun, aunque al menos es entretenido( con esa pelea estilo dragon ball z o la escena del ataque final de las maquinas a zion).
Que influencio el cine es innegable(de manera positiva o negativa, como lo quieran ver) y que keanu reeves tiene el carisma de un queso panela tambien es innegable, pero que sea buena ciencia ficcion pues... no se, tal vez no me lo parezca porque no entendi muy bien las "referencias oscuras de la pelicula" o la "filosofia" que manejaba.
Por cierto señor massanet comete errores en su critica (que ya le puntualizaron) que denotan que no ha visto la pelicula en mucho tiempo, eso le quita puntos a su critica.
Hay, hay, hay, lo que ha dicho!
A mi Matrix me parece una de las mejores pelis de ciencia-ficcion jamás escritas!
Me dices que las peleas no están creíbles? La verdad es que el Reeves es un actor bastante limitado pero de Neo está perfecto, vamos.
Lo de que la rebelión de las máquinas ya estaba visto, es cierto, pero la verdadera historia no es más que la búsqueda de la verdad, es pura filosofía, nos podemos fíar realmente de nuestros sentidos? No es solo la parte de las máquinas. De hecho creo que es lo de menos. Se trata de pensar si "esto" es lo real. Lo bueno de esta peli es que podría ser cierto, por que no? como sabemos que esta es la realidad y no estamos conectados a un programa de realidad virtual? es imposible saberlo. Esa es la gracia.
Reloaded y Revolutions fueron un escándalo. Como se forraron con la primera pues se pusieron como locos a explotar el temita y claro de algo así nunca sale nada bueno. Aunque eso si, Matrix Reloaded tiene una de las mejores escenas de acción que he visto. Ya sabeis lo que os digo, no? La Autopista. Vaya tela.
Hubo una peli, del mismo año que Matrix llamada "Nivel 13" que exploraba el mismo tema. Estaba bastante bien, lo que pasa que no es ni la mitad de espectacular, pero la idea es la misma. No se si se plagiaron entre ellos, me gustaría saberlo pero como son del mismo año pues no se.
Me olvidaba de decir que el Agente SMith (Hugo Weaving) es uno de los mejores villanos de la historia del cine. Me encanta este pive, lo mismo hace de Drag Queen, que de venerable elfo, que de enmascarado, que de programa infórmatico psicópata. Que bueno.
http://todoloqueveoyescucho.blogspot.com/
No puedo estar más en desacuerdo con el POST.
Vale que la 2ª y 3ª me parecen indignas de la saga pero la 1ª me parece una verdadera obra de arte.
Lamentable la crítica en mi punto de vista
Argumenta, amigo. "Mala dirección". ¿Sabes lo que es la dirección? ¿En qué te basas? Parece que cuando vas a hablar de puesta en escena, te vas nuevamente al guión. Según este incoherente artículo, entiendo que Matrix está mal dirigida y Stephen Sommers en "La momia" demostró su maestría en la dirección, tanto que te parece una obra maestra. Si quieres llamar la atención, no hace falta que insultes a la profesión, ok? Corrígeme si no es así.