Vosotros sois la plaga…y nosotros la cura
-Agente Smith
La ciencia ficción (o, más exactamente, la ficción científica, que es una traducción más exacta y no un anglicismo), cuenta entre su cinematografía con pocas obras excepcionales, quizá porque domeñar sus códigos, su misma esencia, y al mismo tiempo crear algo original, personal, es algo extremadamente difícil, que muy pocos grandes artistas han podido convertir en algo único. Ahora bien, maravillas como ‘Hijos de los hombres’, ‘The Terminator’, ‘El planeta de los simios’, ‘Stalker’, ‘Metrópolis’ o ‘Soylent Green’ demuestran hasta donde puede llegar esta forma de poesía en su función de radiografía del presente y en la de profetizar el futuro.
Quizá sea necesario estar hecho de una pasta especial, además de la vasta cultura y observación analítica para cuajar un gran título de ficción científica. También creo que es necesaria una honradez a prueba de divismos y de búsquedas de éxitos económicos, y una gran dignidad artística para ir hasta el final. Dudo mucho que los ínclitos hermanos Wachowski reúnan ni una sola de estas condiciones, sino más bien algunas otras, directamente opuestas.
Realidades alternativas y profecías
Resulta muy interesante constatar hasta qué punto todos los relatos estructurados según la convención de “la búsqueda del héroe” repiten un cierto esquema hasta la saciedad. Esquema que tan solo un talento como George Lucas pudo fusionar con gran belleza en la fundacional ‘Star Wars’, y que en 1999 fue transcrito con algunas ideas interesantes por los proverbiales hermanos en un guión con bastantes posibilidades, recurriendo, eso sí, al clásico cuento de realidades alternativas. Pero vamos por partes.
La cosa empieza bastante bien, aunque tampoco sea nada excepcional. Una fugitiva de la justicia, aparentemente, es acorralada por la policía en un edificio, y después perseguida por los agentes, y por unos individuos con el aspecto clásico de pertenecer al FBI (aunque pronto veremos que esto no es así). Tras una persecución no demasiado lograda, aunque digna, por varias azoteas, la chica realiza un salto imposible entre dos edificios, para después lanzarse, casi volando, por una ventana. Uno de los supuestos federales realiza un salto similar para alcanzarla. La secuencia termina con la chica desapareciendo en el último segundo antes de ser aplastada por un camión (conducido, claro, por estos supuestos federales), mientras intenta “escapar” efectuando una llamada telefónica.
Digamos que este arranque promete una atmósfera, unos códigos y un frenesí que nos mantiene atentos a lo que sucede, a ver a dónde nos llevan los directores. El siguiente bloque es bastante peor. Nos presentan a una especie de hacker que durante el día tiene un puesto en una empresa informática. Neo (anagrama facilón de One, el único o elegido) está interpretado con absoluta falta de recursos por el paupérrimo actor Keanu Reeves. La cosa empieza a hacer aguas. Desde su aparición, es completamente imposible experimentar la mínima empatía por este individuo. Pero le vemos encontrarse con Trinity (una desaprovechada Carrie Anne-Moss, una actriz casi siempre muy interesante), tras un guiño al cuento de Lewis Carroll “Alicia en el país de las maravillas” (esos guiños se irán sucediendo durante la primera parte de la película). En su oficina, tiene lugar la primera secuencia absurda de una película que, incomprensiblemente, patina con la desidia de los cuentos mal armados: un tal Morfeo, al que Neo no conoce, le llama a su oficina y le insta a salir de allí porque sabe que vienen a buscarle. Neo, de manera risible, se pone en tensión tras escuchar las advertencias de un desconocido y hasta llega a intentar hacerle caso, saltando del edificio.
Soy consciente de que esto representa una primera prueba de fe para Neo, en teoría el elegido de una profecía que asegura que él salvará el mundo. Y también que, al fracasar (como Luke en Dagobah) comienza su aprendizaje hacia la comprensión de sus capacidades. Pero mientras Skywalker (interpretado con gran convicción por el siempre denostado Mark Hamill) queda creíble cayendo en sus miedos y sufriendo un doloroso fracaso, Neo, por una mala escritura y una peor dirección, queda ridículo, imposible de creer.
Regresa un personaje bastante interesante, el agente Smith, interpretado con gran fuerza por un estupendo Hugo Weaving (sin duda entre lo mejor de la película) para intentar adherirse a Neo, a lo que el elegido se niega. Detalles como este indican que los hermanos W. iban escribiendo sobre la marcha, pues guarda poca coherencia argumental que Smith intente primero ganarse a Neo, para luego pasarse tres películas buscando la forma de destruirle, más aún cuando incluso es capaz de borrarle para siempre la memoria.
Pero Neo tiene un destino y Morfeo (un inaguantable, pasadísimo, risible, Lawrence Fishburne, que a menudo demuestra su talento, no aquí) logra “despertarle”. En una secuencia bastante bien escrita, le saca de su hibernación, por así llamarla, y le explica la cruda realidad. Con la famosa frase “bienvenido al mundo de lo real”, concluye la primera parte, que pese a sus defectos, es bastante interesante. Los W establecen un tono y una atmósfera (con sus luces y sus sombras) y se disponen, una vez establecidos los cimientos, a culminar la historia.
Un desarrollo de autocomplacientes aficionados
El problema es que, a partir de aquí, lo (poco) que se había conseguido se echa a perder. Creo, sinceramente, que este mundo es en verdad una suave apariencia, que puede desmoronarse con un poco de esfuerzo y mucho coraje. Por eso me gustan las historias que indagan acerca de la mentira del mundo en que vivimos, sea en clave metafórica o directamente gráfica. Pero para cuando Neo acude a visitar al Oráculo, se han abandonado de forma incomprensible los rasgos científicos, para abrazar sin pudor los fantásticos.
Existen renombrados filósofos que han encontrado ideas de incontestable resonancia en el pequeño bloque que tiene al Oráculo (interpretado por la fallecida Gloria Foster) como protagonista. Yo debo ser lelo, o de necesitar una lobotomía, porque no encuentro nada de especial en él. La robusta mujer negra examina los ojos y la boca de Neo, llega a la conclusión de que no es el Elegido (luego sabremos que es un truco suyo para demostrarle que sí lo es…) y, finalmente, deja caer una advertencia: “vas a tener que elegir”. Y coloca a Morfeo en una mano y su propia vida en la otra. Sólo uno se salvará. Podría ser emocionante si Neo fuera ese héroe compasivo que nunca es, entre otras cosas por la incapacidad, ya citada, de Reeves para otorgar a su personaje algo más que un peinado molón.
Efectivamente, llegan los agentes, capitaneados por el brutal Smith, cogen a Morfeo (que se sacrifica porque cree en Neo) y se lo llevan. El último bloque de la película consiste en el inevitable intento de rescatar a Morfeo por parte de Trinity y Neo, un intento de crescendo más basado en el despilfarro de balas y destrucción que en auténtica capacidad de tensión y frenesí narrativos. Como no podía ser de otra manera, rescatan a Morfeo, y como no podía ser de otra manera, Neo se enfrenta a su destino y descubre su verdadera naturaleza.
No voy a profundizar, una vez más, en que Neo es un personaje que me parece falto de todo interés. Podríamos hablar, llegados a este punto, del punto de vista inherente a dos personalidades artísticas tan cuestionables como los Wachoswki. A fin de cuentas, en el arte, lo bueno es que puedes (y debes) ponerte en el lugar del artista. Me voy a permitir la licencia de hacerlo con algo de sorna, pidiendo perdón por adelantado: “somos Andy y Larry Wachowski, queremos forrarnos de pasta y hacer alucinar al espectador, de modo que vamos a plagiar esa idea de que las máquinas toman el control de la Tierra (que vimos en ‘The Terminator’), mezclada con una fusión de teorías mesiánicas y cultura cyber-punk, y vamos a triunfar”.
Puede parecer exagerado lo que digo, pero si estamos hablando de la destrucción de la humanidad, parece un tono descaradamente frívolo coger a tus personajes, unos luchadores que se sacrifican para que la raza siga adelante, y ponerles una ropa y un aspecto super cool, y unos movimientos de combate tan chulos, y unas frases tan forzadamente poéticas (algunas ridículas: “lo que te ha dicho es para tí...y sólo para tí”). Sobre todo, finalmente, queda un desarrollo de aficionado, que alimenta la idea de improvisación en la escritura y de soluciones incoherentes en la puesta en escena. Fijémonos bien en su endeble andamiaje: presentación, liberación de Neo, entrenamiento de Neo, encuentro con el Oráculo, salvación de Morfeo y revelación de Neo. No hay más. Y de todo ello, lo mejor la liberación de Neo.
Conclusión: floja acción, tristes continuaciones
¿Es este la gran acción que tantos defienden? A mí me parece una planificación digna de un videojuego de Play Station 2. Además, si el espectador se fija, resulta que Reeves es el intérprete menos adecuado para hacer acción. Quizá por sus múltiples accidentes de moto (porque en ‘Point Break’ no le pasa lo mismo), el caso es que Reeves es incapaz de mover el cuello. No bromeo. Presten atención. Corra, salte o se gire, su cuello permanece en la misma posición. Este lamentable actor no puede ni hacer creíble una patada. Sin comentarios.
En cuanto a las dos partes que siguieron a este éxito de taquilla, he de reconocer, no sin vergüenza, que jamás he podido verlas completas sin caer dormido, aunque esto fuera a las dos de la tarde. Prometo volver a intentarlo, para completar mi apreciación sobre la “obra magna” de los ínclitos hermanos W.
Todo sobre Keanu Reeves
Todo sobre Matrix
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Conclusión: "The Matrix" es una mierda porque es un plagio de mi adoradísima "Terminator"...
No cambiamos, ¿eh, Massanet?
Pocas cosas son tan efectivas en poner en contra al lector como comenzar con una pedantería, futil e innecesaria. Sobre todo si un poco más abajo te cubres de gloria escribiendo "Soylent Green", en vez de el título en castellano "Cuando el destino nos alcance", con lo cual, en unas pocas líneas demuestras que, aparte de pedante, eres un ignorante en cuanto a "Ficción Científica".
Poco más que añadir, a excepción de que a mi Matrix no me gusta excesivamente, y los otros dos engendros menos pero, bien es cierto, la prefiero a los pedantes ignorantes de filmoteca que, aparte de para reirte de ellos y putearlos, para poco más sirven.
Totalmente de acuerdo contigo en esta ocasión Adrián, tiene buenos momentos, sobre todo los protagonizados por Pantoliano y Weaving, pero sus dos secuelas son una clara muestra de la improvisación con la que se llevó a cabo esta "saga". La primera dió un montón de dinero y de pronto se encontraron con el encargo de realizar dos películas más y sin nada que contar, así parieron escenas tan espectaculares como larguísimos e ininteligibles diálogos en andenes desiertos y mesas de restaurantes, por no hablar de las desmesuradas escenas de acción sin el más mínimo sentido del ritmo. Es una pena porque este material podría haber resultado muy interesante en otras manos.
totalmente de acuerdoo con esta critica jajajajaja adrian eres el rey!! tienes a todo el foro " vomitando " xDDD Matrix es un coñazo, pero mas coñazoo son morfeo y neo, por cierto, e leido por hay que las continuaciones del señor de los anillos no son buenas? pffff el k va a potar soy yo.... posdata: TERMINATOR LE DA 500 VUELTAS A matrix
Sobrevalorada o no (la película), qué decepción (de crítica). Confundes tema y trama (cuya línea estructural que criticas es el pilar de toda película de Ciencia Ficción sobre el viaje del héroe). Aún con todo, coincido contigo en lo que se refiere a interpretación y aspectos del guión.
Sobrevalorada o no (la película), qué decepción (de crítica). Confundes tema y trama (cuya línea estructural que criticas es el pilar de toda película de Ciencia Ficción sobre el viaje del héroe). Aún con todo, coincido contigo en lo que se refiere a interpretación y aspectos del guión.
Yo personalmente cambiaría el título del artículo por: "tópicas ideas mejoradas por una dirección brutal". Porque Matrix podrá ser muchas cosas y fusilar a otras tantas películas anteriores sin ningún pudor, pero la acción resulta tan acojonante, la planificación de la misma tan absolutamente perfecta... que más allá de su argumento típico me parece una película revolucionaria, pero revolucionaria de verdad. Ya veremos si AVATAR puede presumir de lo mismo.
Tras leer tu desacertada crítica de Bladerunner creo sinceramente Massanet que tienes cierto "gato" al genero. Desde mi punto de vista, una actuación de un secundario, una frase, una secuencia, una fotografía, o un sólo encuadre pueden convertir a una película mediocre en una fantástica obra.
Creo que tanto Matrix, como Bladerunner son un claro ejemplo de lo que digo.
Saludos.
Sigamos sumando, para llegar a los 200 comments :P
Hasta ahora, a los que critican la saga Matrix no les escuché valorar con cierta objetividad la carga cultural de la misma, por qué será?
Si odian a Keanu Reeves o detestan el cine sci-fi, pues, a escribir sobre otra cosa, verdad? no lo digo por fascista sino porque más que una expresión de gusto personal, no aportan nada, pero cada quien es libre de escribir lo que quiera...
Mucho de citar a Ghost in the Shell (una saga excelente, imperdible!), pero cero de Neuromancer, que también es una raíz de las que los Wachos nutren a Matrix.
El guión de Matrix ya estaba escrito para cuando comenzó a filmarse Dark City. También soy fan de ésa película, que tiene un enfoque similar pero distinto y Jeniffer Connelly sale hermosísima (tanto como The Hot Spot, jeje) y Jack Bauer mostraba una buena actuación (para mí).
Hablando de raíz cultural, no sé en que película se referenciara el Teorema de la Incompletitud de Göedel. Pero claro, después los Wachos solo refritan y meten al imberbe del Keanu para tirar pataditas en el aire...
Yo creo que una crítica, para ser crítica, tiene que aportar algo a quien la lee: una nueva forma de ver las cosas, un nuevo marco que nos permita entender algo que no hemos alcanzado a entender por nosotros mismos... y sobre todo, tiene que intentar ser ecuánime y poner las cosas en perspectiva, porque un crítico es también, a ratos, cronista e historiador, y otras trabaja como una especie de arqueólogo, descubriendo conexiones allí donde nadie las ha descubierto antes y revelándolas a los demás.
Adrián, con sinceridad: ¿realmente consideras que lo que has escrito sobre Matrix es una crítica sólida? Yo creo que no es más que una pataleta...
p.s. The Matrix y Terminator se parecen como un huevo a una castaña.
Y por cierto: para todo el bombo que estáis dando a Avatar.... ya veremos dónde se queda comparado con los Wachowski (intuyo que seréis infinitamente más generosos con Cameron, pero qué se le va a hacer, las filias y fobias funcionan así).
bien, para empezar para mi matrix es una de las mejores peliculas de ciencia ficcion ( me niego a llamar a este genero ficcion cientifica ) de la historia. de paso, ya que vas a ver las otras dos partes, te recomiendo que eches un vistazo a la primera otra vez, cito `` Neo, de manera risible, se pone en tensión tras escuchar las advertencias de un desconocido y hasta llega a intentar hacerle caso, saltando del edificio ´´ ¿ saltar del edificio ? trata de llegar por la cornisa del edificio a un monta carga, pero bueno, minucias a parte, tambien te recomiendo y sin animo de parecer prepotente, que veas mas peliculas antiguas y leas mas libros de ciencia ficcion, que el futuro dominado por las maquinas no lo invento james cameron. a parte de esto, es cierto que la segunda y la tercera parte no estan a la altura de la primera, pero es que dudo que algun cineasta hubiese sido capaz de hacer una continuacion mejor, bajo mi punto de vista es de las mejores trilogias de los ultimos años. en cuanto a la primera parte esta plagada de mensajes filosoficos y religiosos, unidos con gran talento
Creo que esta algo exagerada la critica, me parece que lo que hace llamativa Matrix,y por lo que deberia darcele algun credito es como mostraron la estetica Ciberpunk en un filme algo que muchos fanaticos de este genero querian ver, y que solo se habia visto en anime o en otros medios.
Pues yo considreo Matrix una de las mejores peliculas de ciencia ficcion que he visto nunca, me encanta... pero no es perfecta ni mucho menos!
de ahí a maltratarla ... media un abismo. Creo que la historia esta muy bien hilvanada y que hay que ver las 3 peliculas para poder entender el universo matrix. Tambien esta más que claro que mientras la primera peliculad de la Saga es maravillosa, las 2 secuelas son... por ser generoso.. más flojillas, pero que cumplen perfectamente el cometido de contar el final de la Historia.
Hay que tambien ver animatrix para poder rellenar huecos en la historia, que en algunos casos son muy significativos y rebeladores.
Estoy de acuerdo revelan y esclarecen algunas lagunas.Ahora entiendo porque hay gente que no le parece gran cosa, están los que entienden realmente la película(quizás hace falta algo de conocimiento informático,algo de razonamiento lógico y un poco de filosofía pero no tanto misticismo como alguno creen). Yo me río por no llorar cuando dice que el guión es pobre, será que algunas mentes inferiores no pueden seguirlo.Es que sólo te quedas con los efectos especiales o como van vestidos, buenos algunos ya con eso les basta. A mí lo que me gusta es la historia, pero se necesita base científica para entenderla Eres de ciencias o de letras? xd
Bueno,no entiendo esta critica encarnizada contra Matrix.Cuando creó un estilo visual totalmente nuevo(cuando la bala va en cámara lenta por ejemplo)que ha sido copiado en muchas peliculas posteriores. Entiendo que en la 3ª parte se les fue la flapa pero marcó un antes y un después en la historia del cine.Ademas son peliculas para divertirse y no buscar los tres pies al gato. Usaron la vieja historía de la profecia del elegido que descifraría Matrix y derrotaría a los agentes(Sr.Smith).Parecido a Star Wars no?La profecía del elegido (Anekin Skywalker) que traería el equilibrio a la fuerza. Estas dos películas dieron un nuevo enfoque al cine de ciencia-ficción moderno: STAR WARS (A NEW HOPE) 1977 y MATRIX 1999. Bueno esta es mi opinión y de esto se trata de polemizar un poco y comentar nuestras pelis favoritas.
Saludos,
sabéis? creo que "Matrix" no es una metáfora de l caverna de Platón sino una paradoja
porque parece que mucha gente esté "atrapada en Matrix" sobrevalorándola tanto, hasta que nos pocos empezamos a notar que "algo no va bien" cuando vemos Ghost in the Shell.
y despertamos del todo cuando nos invitan a ver Dark City.
Matrix no es más que un plagio/mezcla/remake/parodia de ambos
y sin embargo, es una película entretenida. no en vano quienes hemos "despertado" regresamos a Matrix de vez en cuando...
pero me parece que "The Thirteenth Floor" es del mismo años que Matrix y estrenada luego.
cabe sumar que el personaje de Morfeo me encanta
Una pena que una estupenda película se transformase en un al videojuego...
Una pena que una estupenda película se transformase en un mal videojuego...
"A fin de cuentas, en el arte, lo bueno es que puedes (y debes) ponerte en el lugar del artista" pero como, no era que el cine " NO ES UN ARTE"
PD:KEANU REEVES EL PEOR ACTOR DEL MUNDO
#Avendetta plas,plas, plas. Completamente de acuerdo.
Es más, creo que la posición de Massanet es... no lo entendí, pero no voy a ser yo el tonto, es la película mala...
Si supieras algo de filosofía... El Oráculo no representa la Fe, es un maestro. El Tao que se escribe no es el Tao verdadero.
Es un peliculón.
el que sabe, sabe. the matrix me parecio aburrida y pretenciosa... como diria Charly Garcia: filosofia barata y ...sobretodos de cuero.