Kenneth Branagh es un director extraño. En su amorfa carrera, a este paso, va a haber espacio para casi todo. Eso sí, él no pierde la sonrisa ni el ego. De su ya larga trayectoria he de decir que me quedo mucho antes con algunos de sus papeles como actor (su estupendo Reinhard Heydrich del apasionante telefilme ‘La solución final’, su Iago del ‘Otelo’ de Oliver Parker, su Gilderoy Lockhart de la segunda parte de Harry Potter…) que con sus ínfulas de convertirse en un nuevo Orson Welles, trono al que aspira (es un decir) gracias a su cuestionable magisterio sobre todo lo que tenga que ver con Shakespeare y a su ambición desmesurada, como si esta fuera una virtud en sí misma. Lo cierto es que el hombre empezó muy bien, con su más que interesante ‘Enrique V’ (‘Henry V’, 1989), pero posteriores esfuerzos suyos han provocado la indiferencia del respetable, cuando no el desprecio de muchos. Branagh fracasó con su torpe y ególatra versión del Frankenstein de Mary Shelley, y en la pasada década llevó a cabo nada menos que tres adaptaciones de Shakespeare, ignoradas en el mejor de los casos, y un remake infame de una película legendaria.
A tan pobre bagaje une ahora Branagh esta adaptación al cine del cómic de la Marvel ‘Thor’ (creado en 1962 por Jack Kirby y Stan Lee, que alteraron a su gusto la figura del dios nórdico de idéntico nombre), cuatro años después de su última película. Una apuesta comercial tan descarada como ésta, tan obviamente destinada a un público adolescente ávido de entretenerse los fines de semana, no parece, en un principio, algo digno de un supuesto autor que lucha porque su nombre sea recordado dentro de cincuenta años. Más bien da la impresión de que Branagh se ha visto obligado a plegarse a la industria norteamericana si quiere seguir disponiendo de un margen de maniobra para poder llevar a cabo sus proyectos personales. Dicen que esta historia de reyes y herederos indignos, y tronos codiciados por jóvenes príncipes, es perfecta para este director. No estoy muy seguro de eso. Como tampoco estoy seguro de que a esto se le pueda llamar cine de aventuras, porque aventuras, lo que se dice aventuras, hay más bien poquito. Y aburrido.
Tampoco es que el cómic de la Marvel sea uno de los más destacados. En realidad, es uno de los más insustanciales. De ese cómic deducen primero Mark Protosevich y J. Michael Straczynski (un guionista de cómics algo sobrevalorado, para mi gusto) como autores de la historia, y luego Don Payne, Zack Stentz y Ashley Miller, como autores del guión, un libreto (demasiadas mentes para algo tan pobre) incapaz de emocionar ni de contar una historia mínimamente ingeniosa, extrayendo los elementos más predecibles y manidos del original. Y ese libreto lo pone en imágenes Branagh con una absoluta pobreza de ideas visuales y carencia de valores narrativos, para un conjunto que se deja ver porque no es absolutamente demencial, pero cerca anda de serlo. Si Branagh fuera ese gran director que algunos quieren ver en él, me parece que debería demostrar, aún en productos de encargo como este, personalidad, riesgo, fuerza expresiva, poética personal, una visión propia del mundo y del hombre, una capacidad de arrastre hacia el drama que intentan contarte. Pues bien, nada de eso encuentra el espectador avezado ni con lupa.
Una comedia sin gracia
A un arranque que no viene a cuento (porque propone empezar después del prólogo real, y no añade nada a la trama, ni a los personajes), le sigue una presentación de todo lo que tiene que ver con Asgard, los dioses y diferentes reinos, demasiado veloz y sin entidad, narrado por Anthony Hopkins (¿cuántas narraciones épicas lleva ya este gran actor?), que interpreta al Odín más improbable que imaginar quepa. La batalla inicial recuerda demasiado a la primera de ‘El señor de los anillos’ de Peter Jackson y está aún peor planificada y montada. Como si fuera un videojuego, con absurdos movimientos de cámara y efectos digitales de derribo, Branagh intenta inyectar épica con más voluntad que resultados. Y su Asgard es un horrendo diseño de producción que más parece un Rivendel cyberpunk que la morada de los dioses de la mitología nórdica. Sumemos a eso un vestuario digno de los ‘Caballeros del Zodiaco’ y nos hacemos una idea del despropósito. Pero las consecuencias de ese prólogo, la llegada de Thor a la Tierra, significa sumergirnos en la comedia bufa, con Thor como blanco de las burlas.
Es decir, que lo que empieza como una fantasía heróica, continúa como una comedia de enredo. Y no solamente no encuentran cohesión, ambos tonos, entre sí, es que la fantasía no se sostiene, y la comedia no tiene la menor gracia. Ni un solo chiste funciona, si chistes se les puede llamar a los golpes, chascarrillos, reacciones dignas de una película Disney, en un tramo central irrisorio (¿cinco guionistas para esto?). Además, tanto la parte de Asgard como la del planeta Tierra, que se van poniendo en paralelo con un montaje sin la correcta progresión, son dos partes que se repelen la una a la otra, hasta el punto de que parece que estamos viendo dos películas diferentes unidas de manera artificial. Todo avanza con más torpeza que otra cosa hacia el predecible clímax final (atención a la ingenua manera de Branagh de presentar al traidor…), que en teoría debió haber sido un orgasmo de acción y tensión, pero que es desganado y sin fuerza, a pesar de que uno sospecha que se han dejado unos cuantos millones de dólares en él.
Chris Hemsworth es un Thor bastante potable, al menos en aspecto. Su enorme esfuerzo por mostrar la maduración de un personaje tan antipático, desde su egoísmo e infantilismo iniciales, hasta su altruismo y nobleza finales, se ve a ráfagas. Esto, más que culpa suya, es culpa de Branagh, supuestamente un gran director de actores, que aquí naufraga en esa disciplina tan resbaladiza. La elección de Natalie Portman para interpretar a Jane Foster es una decisión comercial (una más), pues está muy mal dirigida y su química con Hemsworth es inexistente. Es decir, su relación existe porque lo dice el guión, no porque suceda en la pantalla. El resto de actores hace lo que puede con caracterizaciones tan endebles. Da pena ver a Idris Elba como un impertérrito Heimdall, o a Stellan Skarsgård en un papel tan prescindible (¡por la absurda excusa de que, al ser de origen escandinavo sabe más que el resto de mitología!...sin comentarios). El más interesante es Tom Hiddleston en el interesante papel de Loki, quizá el único carácter más o menos coherente de este disparate de trama.
Para terminar, decir que la música de Patrick Doyle está bastante bien, pero su empleo por parte de Branagh termina por desvirtuarla del todo. La impersonal fotografía (casi televisiva) del chipriota Haris Zambarloukos, casi pasa desapercibida cuando Branagh decide, sin que nadie pueda decir con qué objeto, aberrar uno de cada tres planos (es decir, torcer el eje de la cámara, inclinar la imagen). Da la impresión de que este director carece de recursos visuales para hacer interesante una película de aventuras.
Comentarios
brillante
Si tu lo dices, habrá que ir a ver-la.
Exacto, siempre igual. xD
78 Comentario moderado
277.5Te has pasado mucho. Puede que Adrian cree polemicas muchas veces, pero el que yo creo que es el verdadero Adrian ha escrito muchos de los mejores articulos de este blog y cuando critica una peli que le gusta de verdad es muy bueno.
Bravo! No te has pasado para nada, has utilizado la misma mala leche que Adrián. Repito: Bravo!
¡ Plas!, ¡ Plas!, ¡ Plas! , ¡ Muy bien dicho!
BRAVOOO!! TENIA GANAS DE ESCRIBIRLE LO MISMO PERO GRACIAS POR HACERLO USTED PRIMERO.ADRIAN NO LE GUSTA NI EL CINE Y ANDA POR AQUI HACIENDO CRITICA,QUE NOS DE UNA LISTA SUS OBRAS MAESTRAS SI ES QUE TIENE ALGUNA VISIONADA....HASTA SIEMPRE HORA DE PASAR EL TURNO ALGUIEN MAS COMPETENTE...
A tope contigo, a tope contigo.
Viperracing, te has tomado la molestia de escribir muy correctamente, con tildes y todo pero, ¿tan difícil era poner puntos en los parráfos?
Suscribo totalmente tus comentarios. Magnifico.
+1. este hombre jamas ha ido al cine a entretenerse, solo va para psicoanalizar las peliculas y destruirlas. miedo me da pensar, si tienes hijos, que les pondras para ver, la delgada linea roja??...
brillante
Bueno, Massanet se va ganando cada día más la expresión que ya he leído en otro blog de "es más inútil que una crítica de Adrian Massanet".
¿El que me ha dado negativo lo ha hecho porque le gusta leer sin pausas? Espero que no hables igual que lees.
Puede ser una buena opción, especialmente si son pequeños, te imaginas: hijos a dormir, los hijos no papá!, entonces a ver la delgada línea roja y como si nada se van a dormir.
Me levanto y te aplaudo de pie...
Me alegro de que te halla gustado mi critica, al "criticador" que esta visto que no aguanta una critica personal, y al ver que los demás las suscriben las modera, para no darse por aludido pero bueno solo puedo recomendarle, lo que ya le dije en mi comentario moderado, haga que se lo miren señor Massanet.
Llevaba años sin ver una critica positiva de Adrián, parece ser que mi comentario le ha afectado pues esta misma mañana ha escrito "'Hulk', magistral película de aventuras", pero en cierto modo es solo para seguir en su linea habitual de llevar la contraria sobre todo, que dicen que no hago criticas positivas, pues una positiva, zas en toda la boca al del comentario.
Que te lo miren Adrian, saludos.
130 Comentario moderado
-15interesante
Y eso cada cuantos años pasa.
interesante
Perdona, eso es una soberana tontería. Que a Massanet se le va algo la olla montando polémicas nadie lo niega, pero decir que no ha escrito críticas positivas últimamente cuando lleva todo un ciclo de ellas con Carpenter y otros, pues oye, como que no. Vamos, que tú ni te lees este blog a diario, porque si te miras ahora mismo las entradas de los últimos 15 días, verás mínimo 5 o 6 positvias suyas. Y ojo que no hago de defensor de pobres, pero es que aquí pecáis de falta de objetividad tanto el uno como los otros.
2 Comentario moderado
320.5interesante
A saber, la cuestión es quejarse y ser polémico, como si no le conociéramos ya.
La verdad es que has descrito la película tal cual me imaginaba que iba a ser. Cuando la gente se echaba las manos a la cabeza diciendo que coño le pasaba a Branagh para rebajarse a dirigir una de superhéroes, yo pensaba todo lo contrario, ¿ en qué piensan los productores al darle una peli así a ese tipo?.
Positivo para usted. Realmente no sé en qué pensaban. No voy a criticar a Brannagh como director, porque solo he visto una o dos suyas, (Que recuerde la de Mucho ruido y pocas nueces) y estaba decente, pero desde luego como actor me gusta infinitamente más y curiosamente no se prodiga. Pero por mucho que la gente menosprecie el cine de acción, me da que para hacerlo de manera competente hacen falta muchas más cualidades que para dirigir un drama corriente y moliente...
Pero ¿cómo puedes decir eso sin haber visto la película? Además, Branagh es un buen director.
Si las pelis de superheroes las dirige cualquiera, porque no probar con gente con talento, a veces los productores se tienen que arriesgar, sino que pasaba con Batman, Nolan antes de Batman no habia dirigido siquiera algo con acción espectacular, nadie se imaginaba que podía ser un potente director comercial y ahora se codea con Cameron y Spielberg (cine comercial de calidad).
Pues salvando las distancias y sus formas, estoy en parte de acuerdo con Massanet, que si bien su error es destrozar la película sin sacar nada positivo vamos parece que le das un 1/10 y soltar spoilers (hice bien en no leerla antes de ver la peli)
Aquí un extracto de lo que opiné en filmaffinity:
Thor es el resultado de su director de intentar hacer una película fresca, distinta de las de marvel, donde se preocupa de contar una historia, dotar de una historia a todos los personajes, pero olvidamos una cosa, es un superhéroe. No obstante consigue su objetivo: entretiene de principio a fin, incluye sus sketches cómicos como toda película de la marvel que se precie así como el cameo de Stan Lee. Pero no pasará a la historia del cine, notablemente inferior a las 2 películas de X-Men de Bryan Singer y a las 2 primeras películas de Spiderman de Sam Raimi. Mi opinión personal, es que centrándonos en la figura de Thor y restando importancia al resto de los personajes se habría logrado un film mas dramático y logrado y desde luego un final menos apresurado y logrado (la prueba de ello es que la primera mitad del metraje está mas conseguida que la segunda) pero por alguna razón y por evidentes similitudes con sus personajes Branagh, o el guionista nos ha querido meter varias de las fórmulas de Shakespeare, repetid conmigo es un superhéroe.
Lo mejor
-Algunas tomas sencillamente hermosas y otras dramáticas muy logradas
-El diseño de Asgaard, que si bien no puede ser para todos los gustos se agradece un diseño de un lugar que no mame ni del gótico ni del medievo (véase rivendell de ESDLA)
- Loki el personaje más logrado
- El distinto uso de la fotografía en los escenarios
Lo peor
-Interpretación plana de los actores
-Ciertas tomas sobraban y algunas podían haberse desarrollado mas, abuso también de la cámara inclinada que normalmente se usa para expresar dinamismo y aquí parece una paja mental del director
-Final apresurado
---------------------------
Sugerencia dividid las críticas en una crítica y en un análisis que incluya spoilers, para así el resto poder valorar si queremos ver la peli leyendo la primera parte, y una vez vista leer la segunda parte. Sugerencia que todos, massanet incluido (que no lo hace) incluyan una valoración, que si bien es difícil dar una nota numérica y algunos se oponen a ello, con estos destrozos sangrantes de massanet parece que a todas les da un 1
-- editado por última vez a las 16:44
Qué año llevamos, madre mía. ¿El cine está muriendo o qué pasa? Estrenos lamentables, fiascos sonados, proyectos a la vista sin interés... pues nada, a seguir tirando de series y clásicos por descubrir :S
brillante
"gracias a su cuestionable magisterio sobre todo lo que tenga que ver con Shakespeare"
Joder Adrian, deja de escribir en un blog y salva al mundo de su ineptitud CREANDO algo.
brillante
Realmente de acuerdo. Una cosa es un critico de cine y otra un director frustrado. Joder, las grabaciones caseras de Adrian deben tener mas emoción que Indiana Jones.
Que grandísimo comentario. Bien se lo merece Adrían, que últimamente lo único que hace es quejarse de lo imperfecto del mundo.
Muy cierto. Es fácil ver los problemas, pero más fácil aún no aportar ninguna solución, algo en lo que este crítico de blog de cine parece un especialista.
+1 yo pagaría por ver y (seguramente dormirme en vista de que tanto le gusta Malick) por una película de Massanet.
brillante
No me preguntes por qué pero sabía que "Thor" no te gustaría, quizá sea porque no te gusta demasiado Branagh o por otros motivos que desconozco.
"...Tampoco es que el cómic de la Marvel sea uno de los más destacados"
Eso no es del todo cierto, Thor como personaje es de los más queridos y respetados de Marvel y aparece en series míticas e imprescindibles como Secret Wars, Civil Wars,The Avengers(evidentemente),The defenders; por nombrar los más conocidos.
"...su torpe y ególatra versión del Frankenstein de Mary Shelley"
Para nada estoy de acuerdo en lo de torpe, creo que la versión de Branagh es (y de lejos) la que mejor dibuja al "monstruo" creado por Mary Shelley, y está narrada con talento y mucha soltura.
En cuanto a "Thor"(la película), no te puedo discutir, aún no la he visto pero dentro de unas horas te comento.
Saludos.
-- editado por última vez a las 21:18
7 Comentario moderado
38Tendré que revisarlo Paco, ahora me has matao...
jejejeje, saludos.
No, no aparece. Mea culpaaaaaaaaa.
Saludos Paco.
12 Comentario moderado
18Spoiler de Civil War
Aparece un clon de Thor creado por Tony Stark
Si, es cierto Stark fabricó un falso Thor mientras el verdadero estaba en Asgard, yo sabía que aparecía pero no lo recordaba exactamente.
Saludos y gracias, Pilar y Paco.
Sa matao Paco
Pero la somanta que le mete luego a tony por lo del robot-clon, es historica¡¡¡ :P
De todas formas, no hace falta tirar de apariciones en macrosagas para justificar que Thor no es de los personajes mas flojos de Marvel: sus etapas con Lee y kirby o Simonson, ya lo dejan claro. su mera existencia, convierte a todo comentario que tire al personaje sin mas, en hablar por hablar.Y eso sin contar de que en sus series de los ultimos años, es de los que mejor esta manteniendo un nivel medio de calidad.
-- editado por última vez a las 00:23
Pero aparece un robot imitando su forma :)
Harry, quizás te hayas confundido con la etapa de JMS que comenzó después de la Civil War.
Un saludo.
A mí que Massanet haya insultado así a un personaje que ha contado con grandes autores como Simonson me parece una falta de respeto hacia un creador tantas veces ninguneado, pero que gracias a él tuvimos al mejor Thor hasta la fecha.
Un saludo y espero que te guste la película, Powell.
voy por el comic 20 de la civil war... justo acababa de aparecer en medio de una pelea...y decis que no sale thor???????
El cine de superheroes resulta algo cansino, porque se van copiando las ideas, una pelicula te recuerda a otra anterior y lo que buscas son efectos especiales, hay excepciones como batman de Nolan, pero poquito mas.
Y lo de los guionistas en Hollywood, hay un grupo muy reducido de "mentes pensantes" y luego, una mayoria que hace que te preguntes que la profesion de guionista es un cachondeo y cualquiera puede firmar un guion, aun manejando presupuestos de 200 millones..
¿Que se copian las ideas?Si me puedes explicar eso seria estupendo, porque a mi lo unico que me ha recordado a otras peliculas de superheroes es la presencia de Stan Lee.
La estructura de la película es la previsible. Ya ocurrió con Iron Man (las dos, el actor reconoció que copiaban directamente de "El camino del escritor"), se veía venir con Thor y también es evidente que acudirán al esquemita facilón con el Capitán América.
Que no es algo nuevo, el cine de Hollywood comercial funciona con ese esquemita: Avatar, Kiss Kiss Bang Bang, Harry Potter...
"Kiss Kiss Bang Bang"?? Hombre, yo diría que es una magnífica peli de cine negro en clave de comedia que no merece para nada que la incluyas en semejante saco.
Pero sigue el esquema de hombre mediocre que con la ayuda de un maestro va superando diferentes pruebas, hasta que debe luchar por la vida de su amada (o por algún objetivo épico) y llega a una situación límite al borde de la muerte, o muere y resucita.
Shane Black es un guionista brillante y no creo que no haya oído hablar precisamente del libro básico para escribir guiones de cine en Hollywood.
Vale, aceptamos barco. Aunque ese esquema estará en el mencionado manual debido a que es recurrente en la literatura desde hace bastante tiempo (tal vez lo más "moderno" sea que en vez de un aspirante a héroe el menda en cuestión sea un perdedor o "material de dudosa calidad").
Coincido.
Lo de incluir Kiss Kiss Bang Bang no tiene nombre.
Lee el libro y luego la película y verás que sigue el manual al pie de la letra. Y no sólo esa película, el 80% del cine de Hollywood, no es algo sorprendente.
brillante
Me molesta que Adrian siempre se adelanta a los demás editores de la página a la hora de hacer una crítica de una película de alto perfil. Siempre las deshuesa. Lo hizo con Inception, ahora ésta. Parecería que duerme afuera del cine para ser el primero en verla...
31 Comentario moderado
258Esos dos comentarios me alegraron todo el día XD.
+1 y como las críticas casi siempre son destroyer no ayudan en nada al que no ha visto la peli, opino que sea el último en escribir sobre una peli, así casi a nadie le importara lo que dice.
oye adrian, si te parece esta vez voy a autoconvencerme de que no tienes razon y asi mantengo el optimismo al pensar que me va a gustar...
brillante
Coincido con JohnnyBeGoode, después de clavarme como un salame con tu recomendación para la película "El Nuevo Mundo" y el grandioso Terrence Malick (un impresentable director que hace películas aburridas), voy a ir corriendo a ver Thor, pienso verla en 2D y 3D, voy a llevar a verla hasta al perro. P.D. El perro vio "El Nuevo Mundo" y me dijo que nunca más siga una recomendación tuya, es más me dijo que haga todo lo contario.
16 Comentario moderado
378interesante
Sabio consejo el de tu perro, si señor, préstaselo unos días a Massanet a modo de asesor cinematográfico.
brillante
Comparto la opinión de que esa peli es un coñazo, pero yo no llamaría impresentable al tipo que hizo Malas tierras, Dias del cielo y La delgada línea roja.
-- editado por última vez a las 22:00
Oye ¿Y para cuándo un The Rock Actitud vs. Harry Powell?
:)
43 Comentario moderado
63Pues a mi me gusto mucho El nuevo mundo
A mi me gusto "El Nuevo Mundo", pero me dormi con la "Delgada Línea Roja" así que de algún modo coincido.
+ 1 con lo de La delgada línea roja, es soporífera.
-- editado por última vez a las 15:30
Y a ver si también lo ayuda con sus películas caseras ;)
No eres el unico, yo tambien me dormi con La delgada linea roja
interesante
No tenía pensado ir a verla, pero ahora que Massanet la ha puesto a caer de un burro la veré. Saludos :p
Una lástima. Las pelis de Marvel ya no son lo que era. Pero ya se veía a venir con un tráiler tan malo...
"Tampoco es que el cómic de la Marvel sea uno de los más destacados"
No, si al final vamos a tener un disgusto XDD
Veo una crítica muy larga para una peli con tan poco que decir, veo que te ha calado bien eh? jeje
Que mania de las ganadoras del oscar a mejor actriz, de estrenar su premio con peliculas de este tipo, ya vimos a Hally Berry y a Charlize Theron en sendas mierdas de pelicula; ahora Natalie Portman hace un papel horroroso en esta pelicula, horrible.
La historia no aburre pero parece que se ha dedica más agradar al público infantil que al lector de comics, hicieron como una comedia rara, no se pelicula rara, pero que no es una total mierda, como Dragon Ball, simplemente es rara..
Natalie Portman no es adivina, como sabia que iba a ganar el Oscar, Y esta es la 3 película que estrena tras ganarlo.
No es adivina, pero puede hacer una actuacion honrosa, aqui esta horrible.
jajajaajajaja te vote positivo por lo de Natalie Portman.
brillante
¡Si es que tendría que haberla dirigido John Carpenter!
Una peli de superheroes de Carpenter, eso sería maravilloso.
o James Cameron...
brillante
¡ Joñe Massanet, ni que Kenneth Branagh hubiese dirigido " Los cazafantasmas"! ¡ Pos yo me la voy a ver! ¡ La pones tan mal que tiene que gustarme a la fuerza!
interesante
Frankenstein me gustó mucho.
Si sabes de cine como de comics, voy a verla encantado.
-- editado por última vez a las 22:04
Es el señor que decía que Watchmen estaba sobrevalorado, con eso lo dice todo.
Watchmen es el descubrimiento de la pólvora mojada. Está sobrevalorada porque se la considera como exponente e innovación sólo por el hecho de que se cuenta una historia de super heroes al modo en el que se llevaba haciendo comic en el resto de Europa (o incluso paises como Argentina) desde hacía 20 años antes. Ahora, si a lo que se refería Massanet es a la película, que yo no he visto, entonces seguramente tenga sus razones, ya que al Snyder ese no lo aprecia demasiado.
EDIT: no sé si doy la sensación con mi post de que no me gusta Moore, y nada más lejos de la realidad.Una cosa es que algo esté sobrevalorado con respecto a otra cosa, y otra, que no sea una obra grandiosa de por sí, que lo es.
-- editado por última vez a las 14:50
Watchmen me sigue pareciendo uno de los mejores cómics de la historia, sólo superado por otra obra de Moore, From Hell. No obstante, respeto su opinión.
En su día, dijo eso sobre el cómic cuando estaba hablando con la película como uno de los grandes fracasos de aquel año (que pudo serlo en taquilla, aunque no sé hasta qué nivel, pero no como película).
Creó que adrián,dando rienda suelta a su creatividad,se construyó una máquina cinematográfica autodidacta que le dice los porqués de que una peli sea una mierda(o sea muchos),pero exceptuando a jimi claro. Lo que ocurre es que las máquinas fallan adri y...jimi últimamente mucho más..
Barbaridad!!!!!! como destrozas la película :/...... que te pasa???????
El cómic de Thor a tenido sus altos y sus bajos. Recientemente la etapa de Coipel es la mar de interesante (con ese/esa Loki que perfectamente podría ser interpretado por Eva Green). Por lo que cuentan de la peli, podría parecer una especie de "Trabajos de amor perdidos" versión Marvel (y que el propio Keneth en su día ya convirtió en película/musical). Finalmente, cabría recordar que todo esto (como Iron Man 2 y la próxima del Capi) es un proyecto a largo, y que todas estas pelis deberían ser consideradas meras introducciones al tema gordo que se presentaría en "Avengers" . como esos números iniciales de tal o cual saga, que resultan vacíos, repetitivos y que no aportan nada (o muy poco). eso sí "Avengers" lo va a tener que petar, porque si no, la cosa no se aguanta por ningún lado.
interesante
La opinión de Adrián es muy respetable, pero si en rottentomatoes la ponen al 94% por algo será, no??? Parece ser que sólo es una minoría la gente que no le ha gustado, así que le daremos una oportunidad para comprobarlo por nosotros mismos ;-DD
34 Comentario moderado
5Alguien esta mañana a puesto en Un comentario un el titulo que posiblemente tendría el post, Thor, Branagh bajo mínimos, casi acierta. Por cierto ¿por que Adrian solo ve cine comercial si no le gusta nada?¿Y cuando ve una de estas películas ya tiene escrita la critica antes de verla, o ni tan siquiera la ve? ¿Que Thor ha visto Adrian el Thor de The Asylum?
Pero de dónde narices sacáis que no le guste el cine comercial si es un forofo de Avatar y de Cameron??? si eso no es comercial que me registren... Otra cosa es que luego se ponga gafapasta de un modo absurdo con películas como Cazafantasmas, que oye, no son perfectas, pero representan algo para mucha gente, y eso hay que valorarlo tambén.
39 Comentario moderado
-145Zack Snyder solo hay que dejarle las novelas gráficas de no mas de 100 paginas.
Anda, yo pensaba que si haces algo en un lenguaje, en este caso el fílmico, has de respetar las reglas de ese lenguaje. Es decir, que si haces una buena película adaptando una historia, esta tiene que agradar a todos, no solo a los fans del texto original. (Para mi Snyder lo que hace es bonitos videoclips, eso sí, con las historias de otros. Pero hacer películas es otra cosa)
Es lo peor que he leido en muucho tiempo, si Watchmen salio tan bien fue porque el material estaba ahí y cambiarlo para hacerlo espectacular o diferente hubiera sido temerario, hubiera sido críticado por los cuatro costados, no por nada se decia que era el cómic infilmable, pero apuesto que si hubiera sabiedo el fracaso comercial que sería le habría metido efectos por todos lados.
-- editado por última vez a las 15:45
Spoiler . Spoiler. Jeremy Renner tiene una aparición a mitad de película. Y Samuel L. Jackson solo sale tras los créditos finales.
En mi humilde opinión es una película que se deja ver. Pero el tono de la parte inicial (más oscuro y serio) pega bastante mejor al arrogante Thor, que los toques humorísticos de la parte de la película en nuestro planeta. Es cierto que no hay demasiada química entre Hemsworth y Portman. El australiano cumple, pero me he quedado con la sensación de que con el tono más serio inicial (el de Asgard), algo más dramático, más Shakesperiano (que era lo que esperaba de Branagh), le habría ido muy bien.
En cualquier caso, y a pesar de que tampoco entiendo tanto plano aberrante (plano holandés, no porque sea horrendo), se pasa el rato. Además, me gustó ver el cameo de otro de los héroes de The Avengers, que no citaré.
Saludos.
P.D. Estoy en desacuerdo con lo que dice Adrián del Frankenstein de Branagh, que me parece una verdadera pasada.
45 Comentario moderado
-10Hombre, no creo que Carpenter ni Cameron sean ejemplos de cine existencial o sesudo... Y ya ves que Massanet besa por donde pisan.
59 Comentario moderado
-35Jjajaa, bueno, no comparto tu opinión pero que conste que yo no te he puntuado negativo.
No he visto más que los trailers. ¿Por qué la linda Natalie aparece con ceño en todas las escenas de esta peli?
En fin, espero disfrutar esta cinta.
Dios, Massanet, entre el título y la foto del pobre hombre deprimido bajo la lluvia... ¡Que melodramático eres cuando quieres!
Si hay alguna película que capte la verdadera naturaleza del personaje creado por Shelley es la de Branagh.
Sobre lo de que Thor no es uno de los cómics destacados de la Marvel ¿Me puedes argumentar esa afirmación?
Sobre la crítica, opinaré cuando vea la película.
Fuistes a ver Thor? bajastes de tu santuario cinefilo y te mezclastes con los demas palomiteros? No se te quemaron los ojos?
"Si Branagh fuera ese gran director que algunos quieren ver en él, me parece que debería demostrar, aún en productos de encargo como este, personalidad, riesgo, fuerza expresiva, poética personal, una visión propia del mundo y del hombre, una capacidad de arrastre hacia el drama que intentan contarte."
¡¡Pero Massanet, que es una maldita película de superhéroes!!
Está clarísimo, como no le gusta el director, la peli es mala. Volviendo a los orígenes, ¿eh?
Yo no las tenía todas conmigo. El personaje de Thor siempre me ha parecio demasiado ridículo, sobre todo representado en Asgard. Me parecía que hacer una película y que no chirririara sería muy difícil. Luego vi fotos y el trailer y me decepcionó, a parte de que la historia no daba para mucho.
Pero hoy la he visto y he salido encantadísimo. He disfrutado como un enano y encima en 3D, que lo odio, pero era la única opción de verla en mi cine (debe ser que nadie iba a ver películas a la sala 3D y debían amortizar el dinero). Y debo decir que es impresionante. Las escenas de viajes entre los mundos, con los muchachos de ILM haciendo de las suyas es una auténtica experiencia religiosa, por no decir nada más fuerte de connotaciones sexuales. Así que recomiendo que os dejéis los dos euros más que cuesta el invento este chorra de las tres dimensiones y que disfrutéis.
Eso sí, si la véis doblada descubriréis las mil y una formas de llamar al martillo de Thor. Hay un personaje que lo llama minué. Lo juro por Panduro.
Y Loki se sale. El personaje muy típico y vulgar, pero el actor lo hace cojonudamente bien.
Ah, y fundamental, quedarse tras los créditos. Es la escena postcréditos más sorprendente de todas.
Me acaba de decir una amiga que la ha visto en V.O. que lo de minué lo dice aposta para cachondearse. Lo que pasa es que en la versión doblada lo dicen de tantas formas que no se nota.
¿Por qué despellejáis a Massanet por criticar una película que aún no habéis ni visto el 95%? Vale que se las busca siempre con las mismas cosas, pero ya es rajarle por costumbre.
Ya ves, hay que reconocer que muchas veces es un tocapelotas, siempre con las mismas referencias y siempre soltando las puyas, se hace pesado. Pero hoy que ha hecho lo que se le pide siempre, que es qué se centre en la película y se olvide de lo demás, mira la que le ha caído. Y tú espera que muchos aún no la han visto siquiera..
-- editado por última vez a las 02:20
gracias a dios pude ver thor antes de meterme a la computadora a ver algunas criticas,sin duda alguna massanet le tiene rabia a branagh que le impide ver lo que en realidad es thor, esta pelicula supera en creces a iron man 2 y es casi igual de impactante,comica y epica como el increible hulk y iron man, me sabe que me lluevan negativos, pero se que la "mayoria" de la spersonas disfrutaran mas de esta pelicula que de aquellas personas en leer tu impersonal critica.
Yo estoy en mi silla con un matasuegras y tirando un poco de confeti que me sobró de carnaval, celebrando que por fin podamos leer una crítica a tiempo, y no tres meses después.
¿ El blog es tuyo?, es buenísimo xD me parto, especialmente con el John Goodman y Tommy Lee Jones xDDD Cuánta razón.
-- editado por última vez a las 04:06
Es de mi hermano, lo empezó hace poco (alguna idea que otra se la doy yo, ¿eh?). Le haré saber tu opinión, se quedará encantao ;D
Peliculon palomitero, no aburre y da para risas y un par de sorpresas visuales, bastante fiel al comic, comparados con otras adaptaciones, la unica pega el doblaje de Thor, cada vez mas se van uniendo las historias entorno a los vengadores
68 Comentario moderado
-35No he visto la pelicula, ni me se la historia de thor desde los comic, pero a vecez me pregunto si el problema no este en los que hicieron la pelicula, y escribieron el guion, sino en que el material de partida no era muy bueno, osea me explico, a vecez esperamos muchos de cosas, que si nos ponemos analizar en un principio el material del que parte no es nada bueno, pero por x o tal razon el material esta divinizado, tal vez suceda lo mismo con Thor y muchos super heroes, de las cuales salen a vecez peliculas malas y uno se pregunta ¿porque? ¿como les hicieron eso a tal superheroe o tal libro?, y yo digo no sera que el libro o el super heroe desdes su version inicial en imprenta o en comic era malo de por si, no se digo yo, tal como presumo que paso con crepusculo, ya que dudo mucho que el libro sea mejor que la pelicula, por eso presumo que el libro era malo, bueno no pasara lo mismo con thor. Solo una idea que tenia en la cabeza.
-- editado por última vez a las 04:20
Siempre he evitado leer críticas de peliculas que me interesan ver, aunque en esta ocasión no pude evitar buscar el adjetivo que definiera como iba a ser el resto de su crítica. Y lo encontré en "aburrida", pero me dije que mas da, es Adrian siempre tendiente a dramatizar sus opiniones a los extremos; asi que me dispuse a verla. Y aunque es algo entretenida, en estos momentos la colocaría en el tercer puesto de los blockbuster del verano, y eso que el primero y 2o. puesto todavia no las he visto. Creo que el primer problema de la pelicula es que debio haber empezado en Asgaard y todo lo que sucede en esos minutoa y después dar el salto a la tierra. El problema es que, hasta para los que desconocemos el comic, el villano se descubre desde que aparece por primera vez nada mas por el puro look del personaje, ya despues un un poco de duda pero no lo suficiente para deshacerme de la idea. La pelicula entretiene, tiene sus puntos comicos, no aburre; pero no hay una escena que uno se sorprenda o sobresalga sobre el resto: ni el climax ni la parte donde Thor se convierte en Thor el heroe. Los efectos estan bien en general pero me parece que hay algunos donde se nota mas de lo querido el CGI.
SPOILER
Ahora, para los que nos enteramos del mundo del cine por internet aparece un personaje durante unos minutos qdel que ya confirmaron su aparición en Los vengadores aunque no se si la tendrá en solitario. Y hablando de la escena postcreditos, alguien sabe que es eso que hay que estudiar porque no me entere que era
FIN SPOILER
Notas al margen: "... Una apuesta comercial tan descarada como ésta, tan obviamente destinada a un público adolescente ávido de entretenerse los fines de semana,..." Y que tiene de malo que sea una apuesta comercial descarada, Avatar también lo era con su "miren mi nueva tecnología, miren mi nuevo 3D" O Titanic, o Aliens, o Indiana Jones y eso no tiene que ser malo. ".... La batalla inicial recuerda demasiado a la primera de ‘El señor de los anillos’ de Peter Jackson y está aún peor planificada y montada..." Eso significa ¿que la batalla de El señor de los anillos esta mal hecha? ¿En serio? Ni siquiera me paso por la mente que esta batalla con la ESDLA se parecieran en algo, por ya que estamos en eso ésta última me parece infinitamente mejor a la de esta pelicula, y ya que estamos,a las de Avatar.
Aun no te has enterado que ganar dinero haciendo películas, para algunos, es peor delito que atracar bancos. Y para también para algunos, cine y entretenimiento son dos palabras que jamas pueden ir juntas.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect