Todo parece estar claro en el gran plan urdido por la Marvel como productora cinematográfica. Cuando Ang Lee lo arriesgó todo ofreciendo una visión muy personal de Hulk —para el que suscribe una de las mejores películas de superhéroes que se han hecho—, muchos no supieron a qué atenerse. A pesar de que la película no fue ningún fracaso, el público en general no quedó demasiado contento con el resultado, quizá porque tenían que esforzarse en pensar, ejercicio menospreciado hoy día. A partir de la correcta ‘Iron Man’ (id, Jon Favreau, 2008), en la millonaria compañía se decidió tener el control absoluto sobre las futuras adpataciones de cualquiera de sus personajes. Así, con las miradas puestas en la próxima ‘The Avengers’ (Joss Whedon, 2012), todas las películas previas a ese megaproyecto están cortadas por el mismo patrón.
Se intentó rehacer en cierto modo a Hulk —a pesar de Edward Norton, un film muy aburrido obra del impersonal Louis Leterrier—, se repitió esquema en la segunda aventura de Tony Stark, con resultados prácticamente idénticos al primer film. Ahora con el Dios del trueno se ha hecho otro tanto de lo mismo, aun contando detrás de las cámaras con alguien de la talla de Kenneth Branagh, experto en Shakespeare, y director de grandes obras como ‘Mucho ruido y pocas nueces’ (‘Much Ado About Nothing’, 1993), ‘En lo más crudo del crudo invierno’ (‘In the Bleak Midwinter’, 1995) o ‘Trabajos de amor perdidos’ (‘Lover´s Labour´s Lost’, 2000), entre otras. Con la taquilla dándole la espalda desde la impresionante ‘Frankenstein’ (id, 1994), Branagh era sin duda el director adecuado para la adaptación sobre Thor. El resultado es otro producto made in Marvel en el que el director ha tenido que plegarse a las necesidades de la productora, aunque en algunos momentos ha logrado conservar algo de lo que le ha caracterizado como autor.
Para la trama de ‘Thor’ se han necesitado nada menos que cinco guionistas, dos de ellos —J. Michael Straczynski y Mark Protosevich—, autores de la historia, y los otros tres —Ashley Miller, Zack Stentz y Don Payne— del guión definitivo. Demasiadas mentes y manos para algo que después de visto no cubre las expectativas, resultando lo más flojo de la película. Evidentemente, estamos hablando de superhéroes, y la Marvel parece tener muy claro que en sus adaptaciones cinematográficas no habrá una profundidad que despiste al personal. Por la contra, tampoco hablamos de un film que trate al espectador como si fuera tonto, y ahí los productores han hecho muy bien al elegir a Kenneth Branagh como director, pues su sobrada valía detrás de la cámara le permiten llevar el barco a buen puerto, a uno en el que no hay que ser demasiado exigentes. Que todos esperábamos más por ser Branagh el director, por supuesto, pero si pensamos en la rentabilidad del producto, tal vez eso logre por fin brindarle a su realizador futuros proyectos en los que exponer sus inquietudes. Sólo nos queda saber si será como artesano fiel y eficiente, o como el pasional cineasta que ha demostrado ser.
Esa pasión se encuentra a ráfagas en esta amable ‘Thor’. Si acaso lo encontramos en sus primeros trepidantes veinte minutos, situados en Asgard, en los que da la sensación de que vamos a ver algo muy grande; en una secuencia entre Jane Foster (Natalie Portman) y Thor (Chris Hemsworth), aquella en la que el dios del trueno le explica a su nueva amiga mortal lo que parece un cuento de niños sobre constelaciones y reinos planetarios con total convicción —en ese instante justo, ella se enamora de él—, y sobre todo en un final que es puro Branagh, aquel en el que se vislumbra lo que esta película pudo haber sido. En ese pequeño y poderoso instante —para el que suscribe, uno de los mejore finales del cine reciente— Branagh respira libre, alentado quizá por ese sentimiento tan típicamente Shakesperiano, motor de todo su cine: el amor. El resto no posee la misma calidad que lo citado, y sin llegar a extremos bochornosos, reflejan a un gran director al que le han cortado las alas. Supeditado como nunca a los efectos digitales que todo parecen absorberlo, Branagh nos regala un Thor efectivo, entretenido, pero con muy pocas dosis de emoción, algo impensable en un director de su talla.
Que estamos ante la peor película de un cineasta con muy mala suerte es un hecho, a la vista está. Uno no termina de entender algunas de las decisiones de puesta en escena por parte de Branagh, a no ser, y me encantaría que hubiese sido así, que lo hiciese adrede, demostrando de esta forma que puede amoldarse a la industria y hacer un perfecto blockbuster del agrado de todo el mundo. Por supuesto esto tiene su precio, y hay que soportar entre otras cosas, que Branagh tuerza la cámara, presentando cada dos por tres planos inclinados de dudoso gusto, indignos de un director capaz de hacer auténticas maravillas con la cámara. Curiosamente, la acción situada en la Tierra parece distanciarse en forma y fondo a lo narrado en Asgard, que indudablemente posee más fuerza. Dos partes bien diferenciadas, una casi soporífera —ese humor chabacano y absurdo—, la otra más vibrante e interesante. Llaman la atención los decorados de Asgard, y sobre todo esa estridente fotografía de Haris Zambarloukos, que tal y como dice Diego Salgado en su análisis de la película, recuerda sospechosamente a ‘Flash Gordon’ (id, Mike Hodges, 1980), y también a la segunda trilogía de Star Wars, por los colorines.
Lo que sí me ha agradado es que Branagh haya sido capaz de convertir a Chris Hemsworth en un actor, pues su Thor posee el suficiente carisma y encanto como para no considerarlo uno de esos personajes planos que tanto abundan en este tipo de cine. Hemsworth pasa con nota el haber dado vida al dios del trueno —papel que repetirá en la citada ‘The Avengers‘—, y a su lado, sorprendentemente se empequeñecen intérpretes del calibre de Anthony Hopkins —una elección extraña, todo hay que decirlo—, René Russo —de adorno—, Stellan Skarsgård —algo desanimado—, y Natalie Portman, que increíblemente carga con un personaje casi innecesario, y cuya química con Hemsworth no es la necesaria. Ni siquiera la morbosa Kat Dennings anima la función, y sólo nos quedan los cameos de Samuel L Jackson —visto después de los largos títulos de crédito finales, cuando el 95% de los espectadores han abandonado la sala— y Jeremy Renner, que adelanta su participación en el film de Whedon. Un casi irreconocible Idris Elba, Clark Gregg, Colm Feore y Tom Hiddleston, en el papel del sustancioso Loki, parecen insuflar más vida a sus personajes que el resto de sus compañeros con la excepción de Hemsworth. De ese cuarteto de amiguetes de Thor prefiero no hablar, porque ahí la película sí que alcanza niveles ridículos, tanto en el diseño de roles como en las interpretaciones.
Menos mal que en su conjunto ‘Thor’ es una película aceptable. Podríamos haber pedido más, mucho más, pero también podríamos haber obtenido menos, muchísimo menos. Todo parece un aperitivo, disfrutable en su justa medida, antes de llegar al gran plato ya comentado, y sobre el que las expectativas están muy altas. El error ha sido enviar a Branagh a encargarse de un aperitivo que ya estaba precocinado en los despachos de la Marvel. Un autor de su impronta merecía más.
Comentarios
Yo la ví anoche, y sin ser un gran producto a ratos entretiene. Claro que durante otros ratos se hace algo soporifera.
Hay cosas que estan cogidas con alfileres y a las que se les dedica muy poco tiempo para explicar bien lo que se pretende. No me digais porque pero N. Portman no me pega en esta pelicula, pero igual es cosa mia.
Por cierto, no vi la escena final, ya que tuve la suerte de que cortaran los creditos...
Iimagino que si en una restaurante te sirven mal reclamas tu derecho a que lo hagan bien, o si en una tienda de ropa, la ropa está rota pues también. Haz lo mismo en el cine.
... y si no te hacen ni caso, no vuelvas a ese cine. Te perdiste parte de la película, no de los créditos.
Y ademas esa escena es mas que un añadido como puede ser la de Iron Man 2, escena que aparece en esta película.
El problema es que como no sabia que habia extra pues no reclamamos, al menos ninguno de los que estuvimos alli dijo ni pio. Mierda...
Algo haci talves jaja... http://www.youtube.com/watch?v=p-BFSc9ef_M
Yo trabajo en un cine, amenazas con una hoja de reclamación y te lo vuelven a poner al instante, ya que la bobina sigue rodando solo tapan la lente para "no gastar". Y si se ponen mu farrucos, exiges la devolución de la entrada o el cambio para ver otra película y por supuesto hoja de reclamación bajo la manga.
PD. A mi ya me fastidia que los clientes tengan que ver la escena final con las luces encendidas, pq no se ve una mierda y menos en 3d.
Había leído bastantes críticas muy buenas(o bastante buenas) de Thor por parte de la prensa yankee especializada y me había hecho muchas ilusiones, luego llegó Massanet y dejó el film a caer de un burro;ni tanto ni tan poco. Creo que tu crítica es la más acertada; "Thor" es un film que se deja ver, entretenido (a ratos) y muy parecido(demasiado) a todo lo que saca Marvel últimamente,como tú muy bien has apuntado parece que estén encaminando todas sus películas hacia un único objetivo;The avengers, pero además de eso se percibe cierta cobardia en sus producciones. Me explicaré: los films de Marvel han ido mejorando considerablemente con el paso del tiempo, y parece ser que han encontrado el equilibrio y no quieren caerse, no arriesgan, todos sus films parecen cortados del mismo patrón, y si siguen así acabaran por aburrir al personal (conmigo ya lo están consiguiendo), es lo más lógico.
Ah, y completamente de acuerdo en que Chris Hemsworth es un Thor más que aceptable, y seguramente también de lo mejor del film, incluyendo a Portman que parece estar de trámite,como si la peli no fuese con ella, a mí personalmente me transmitió esa sensación.
Saludos.
interesante
Si todas las peliculas como muy bien dices se encaminan a The avengers pues lo unico que pido es no encontrarme con un fiasco. Cada vez ponen mas expectativas a esto y me pongo receloso ver tantas estrellas juntas y termine con un pasticho por guión.
A mí me ha dejado buen sabor de boca, pero me ha parecido muy irregular. Las partes de Asgard son tremendamente más interesantes que las partes de la Tierra, donde encontramos personajes que no pintan nada, e incluso tramas que no pintan nada. ¿No os ha parecido la escena en la que Thor busca su martillo excesivamente larga considerando el resultado? El final también hay que cogerlo con pinzas MINI-SPOILER ¿El Gobierno americano cumpliendo su palabra? Ja. FIN DEL MINI-SPOILER. En cuanto a los actores, cumplen, quizás el más flojo Chris Hemsworth, que no tiene el carisma que debería tener su personaje, porque es un personajazo. A mi me parece que tanto Hopkins como Tom Hiddleston (Loki es lo mejor de la película) se lo comen con patatas.
Por último, una paranoia mía. ¿No os ha parecido que la banda sonora a veces se parece un poco a la de El rey león? Me refiero a cuando hablan los dos hermanos. No se, dos películas muy shakespearianas... Me ha recordado la banda sonora por momentos a película de Disney.
Se agradece de vez en cuando leer opiniones positivas de Branagh,la tirria que le tiene Massanet es tan grande que quiere echar por tierra casi todos los trabajos de un director que en su haber tiene grandísimos trabajos(incluída Frankenstein).
Un saludo Alberto.
Buena crítica, aunque esa parte de "hulk no la valoran porque la gente odia pensar" me parece que insultas la inteligencia del espectador, por tanto sobraba.
Yo uno de los problemas que veo al cine de hoy día son las prisas que tienen por hacerlo todo, y thor no es una excepcion, primero se toman su calma, cuentan el origen de la historia, como bien señaló massanet partiendo el principio inexplicablemente. Por tanto la primera mitad me pareció bastante acertada, luego tenemos la segunda mitad, sin sentido, enamoramientos a toa leche y la acción, sensación de brevedad, rodado de manera arpesurada, con escenas recortadas, menudo pestiño de acción rapido, sin alma, con actores que sobran y otros que se echan en falta
SPOILER Véase Loki le da un golpe a Thor y se va corriendo enseguida está en el puente del arco iris, montando su cristo y al instante llega Thor, todo eso en un lapso de 8 segundos para propinar un golpe, recorrer media aasgard y llegar al punto clave para liarla.
A mí me gusta Hulk, pero sinceramente, no sé qué hay que pensar en esa película. Ni que tuviese una laberíntica trama...
Profundiza en los personajes un poco más que el resto de películas de superhéroes y no da el protagonismo absoluto a acción explosiva sin sentido, pero de ahí a que hay que pensar... Ganas de ofender a quien no disfrutó de la película, ni más ni menos. Es su estilo.
Tanto hulk como Thor me parecen quiero y no puedo de sus directores, pretenden hacer algo diferente convertir los superheroes en historias dramáticas, coño que son comics. Es por ello que hulk me parecio que es similar a otras historias,además todos son personajes esterotipados como es la propia historia, el padre abuson, el hijo con un trauma, la piba de la que se enamora, el padre que no acepta la relación
y entre medias dr jeckyll y mr hyde de color jade 4 explosiones y poco más. Así que no se cuanto hay que pensar en la de ang lee pero bueno imagino que soy idiota por no ver la profundidad narrativa del artesano
-- editado por última vez a las 12:10
Que un titán como 'The Avengers', con semejante reparto y el desconmunal presupuesto que seguro tendrá, caiga en manos del director de 'Buffy Cazavampiros' y el guionista de las infames 'X-Men 3' y 'El increible Hulk' me hace pensar que en Hollywood no siguen una lógica ni siquiera básica.
No quiero ni pensar lo que pueden hacer estos dos, director y guionista, con un proyecto tan esperado.
brillante
Se te olvidan varias cosas: que Johs Whedon estuvo nominado al Oscar por su participación en el guión de Toy Story, que él creo el Buffy verso pero que sus guiones y diálogos (dejándo de lado los cutre-efectos o tramas subrealistas) son de lo mejor que ha dado la televisión americana en la pasada decada, y que decir tiene su paso por Asthonising X-Men, cuyos dos primeros volumenes fueron escritos enteramente por él y se han convertido por propios meritos en clásicos de Marvel debido a la intensidad de sus diálogos, increible caracterización de personajes y momentos para el recuerdo (el resurgimiento de Coloso, la tensión Kitty-Emma Frost, Cíclope sin poderes, Bestia convertida realmente en una Bestia, Lobezno como un niño pequeño,... etc)... Creo que Josh Whedon se ha ganado, no solo dirigir la que podría ser una de las mejores películas de sperhéroes hasta la fecha sino también un puñado de confianza por parte de la gente que espera una buena caracterización de personajes y situaciones para el recuerdo.
-- editado por última vez a las 13:01
Completamente de acuerdo, solo añadir que Joss Whedon es el único guionista de The Avengers. Zak Penn, el escritor de X-men 3 y otras, ni siquiera aparecerá en los créditos ya que su trabajo se ha reescrito completamente.
No pongo el link de la noticia porque no sé si se puede incluir enlaces a otras páginas XD, pero la información es del 18 de Abril.
Me parece el hombre perfecto para el proyecto, aunque luego habrá que ver como sale.
-- editado por última vez a las 13:06
Lo primero que olvidé es que hay gente que ve cosas magistrales en 'Buffy Cazavampiros'...
interesante
Es que cuando ves Buffy tienes que saber que vas a ver y no centrarte tan solo en las tramas de cada episodio. Si no lo haces, no puedes disfrutar de grandes situaciones. Es más, de todas las temporadas mi momento favorito es uno muy simple pero que es directo y está escrito de una manera magistra:
Después de haber sido atacados por varios vampiros en la biblioteca, Buffy descubre que han secuestrado a Willow. Mientras intenta poner en orden su cabeza y empieza a dictar órdenes, un Xander casi fuera de plano y que hasta ese momento apenas ha hecho nada de relevancia por sus amigos le dice a la mujer de la que está enamorado:
- Como le hagan daño a Willow, te mato.
Es su simpleza, pero su más correcto uso de los personajes lo que hacen de Buffy una serie plagada de grandes situaciones con unos personajes muy trabajados y humanizados. Son cambiantes como todo el mundo, pero nunca dejan de ser ellos mismos tanto para lo bueno como para lo malo.
-- editado por última vez a las 15:44
interesante
Me parece lo más idiota que he leído en mucho tiempo, con todo respeto Whedon vale mucho, que sus guiones no acaben en peliculones el no tiene ninguna culpa, sabemos como cambian las cosas o "retocan" los directores de turno el guión definitivo. Whedon es un director muy bueno prueba de ello Serenity, pero en lo que es un especialista es en juntar un grupo de personajes y darles una química especial entre ellos y definirlos muy bien por más que no tengan muchos minutos en la pantalla, prueba de esto la magnífica serie Firefly donde además parecen coexistir Han Solo con los X Men (cómic del que el es guionista más concretamente de Astonishing X-Men por tanto conoce el medio, no como otros directores que ni puñetera idea).
Sinceramente me parece la decisión más acertada en muuuucho tiempo, solo por curiosidad a quién propondrías tú como director?
Si los Crepúsculos tuvieron la décima parte de originalidad de Buffy serian una maravilla.
Es lo que nos pasa a todos con nuestras series o películas de la niñez/adolescencia. Nos identificamos y vemos en ellas mas de lo que hay. Las sobredimensionamos. Y a los fans de Buffy les pasa esto. Yo como ya vi la serie crecidito, simplemente me divertí con ella, si la ves de adulto resulta una serie cutre y un tanto mal interpretada y dirigida, pero entretenida y disfrutable a ratos. Aparte de eso, algunos capítulos tienen ideas de guión bastante buenas (otra cosa es su ejecución) Por otro lado va a hacer Avengers, una de superheroes. No se necesita una cátedra de física cuántica para eso, sólo encajar en los gustos de la chavalería, y eso parece que lo cumple con creces. Si se libra de sus tics cutres puede que incluso salga algo realmente majo de ello.
Olvidé añadir que aunque contenga muchos elementos cutrillos también, Firefly que la ando viendo estos días, demuestra que puede hacer algo realmente interesante.
No sé si has visto "Serenity" (película de la serie Firefly), pero es bastante maja.
Saludos.
Muy de acuerdo con tu valoración y argumentos acerca de Whedon, totalmente compartidos.
Saludos.
-- editado por última vez a las 19:24
como olvidar el diálogo del último capítulo de Buffy entre los scoobies antes de la pelea final en la boca del infierno: que pensais hacer mañana? Xander - mini- golf Buffy - ir de compras
un final de serie dirigido y escrito por joss es lo que hizo un final apoteósico y digno, de lo mas recordado por los fans.
Yo creo que no se puede esperar otra cosa de una película Marvel. Tus apreciaciones me parecen en general bien, excepto por un punto. Esto no es un aperitivo, esto es el plato principal, y los vengadores será más de los mismo, y capitán america será más de lo mismo y todos los proyectos de Marvel serán más de lo mismo. Aún así, creo que sí se nota que Kenneth Brannagh dirige y si que tiene su peso.
Marvel comics no pasa por su mejor momento a nivel de ventas y al igual que DC llevá años perdiendo terreno, cosa impensable antes. En el cine han visto que ganan mucho dinero y para eso han creado "Marvel Studios", para hacer películas para todos los públicos, siguiendo las líneas generales de la golden age y la silver age con control creativo absoluto y quedándose con todos los beneficios económicos de la operación. Lo que buscan a través de esto, es sobre todo el control creativo para fabricar productos en serie como llevan decadas haciendo con los tebeos. Los artistas tienen cierto margen de maniobra pero siempre tienen que estar dentro de una serie de parámetros o patrones.
Esperar otra cosa es engañarse, contraten a quien contraten. Lo único que quieren evitar es otro "Daredevil" o "Elektra" o cosas parecidas.
Dentro de todo esto creo que la elección de un director u otro tiene su peso. El autor no podrá hacer algo personal como hizo Ang Lee cuando el control creativo estaba en manos de un estudio, y no en manos de los padres de la criatura, pero si que puede digamos que establecer las proporciones de la mezcla. Creo que el que la parte de Asgard sea tan interesante y tenga tanto peso está en que Brannagh está en el proyecto. Es poco, y como señalas no tiene ningún tipo de caracter autoral. Pero esperar más, teniendo en cuenta las decisiones adoptadas por los regentes de los derechos de los personajes es estar esperando que dé peras el olmo.
Esto tan impersonal, moderadamente entretenido y tan para todos los públicos es todo lo que nos espera de una adaptación Marvel. Puede que Weddon meta más humor, o Brannagh algo más de épica mitológica, pero esos matices de personalidad son lo único que va a filtrarse por el momento. Quizá ante el hartazgo del público o ante la enorme entrada de dolares esto cambiará, pero queda todavia mucho para eso.
Para mi que Whedon puede hacer un peliculón y convencer tanto al gran público (como ya demostrar con Buffy) como entregarnos una buena peli de superheroes de calidad, tiene toda mi confianza.
Yo espero que sea el Wheddon de "Firefly" porque personalmente es el único que me gusta, pero sí, cuando quiere puede hacer un cine de puro entretenimiento muy bueno.
yo como director, tengo mas dudas... pero como guionista, nadie va a hacer hablar a esos personajes tan bien como el, eso esta mas que claro (y a definirlos de paso que hablan, claro). Los conoce, le gustan, y ya ha demostrado muchas veces que es uno de los mejores en esa faceta, me da igual que el medio sea comic, cine o tv. El que no lo sepa, es que realmente no conoce su obra.
Ya estamos con el recurrido argumento de que no gusto al público por que tenían que esforzarse en pensar, por esa regla de tres una película como Origen hubiera sido un fracaso ya que te hace pensar pero la gracia esta en que la pelicula de Nolan es superentrenimiento en estado puro comparado con el megatostón que nos propuso Ang Lee con su visión del hombre verde. ;)
Yo creo que la gente quedo impresionada con origen, porque mas que hacerles pensar le mostraba algo original.
brillante
"A pesar de que la película no fue ningún fracaso, el público en general no quedó demasiado contento con el resultado, quizá porque tenían que esforzarse en pensar, ejercicio menospreciado hoy día."
¿En serio te parecen correctas tus palabras?
¿Tienes idea de lo soberbio que suena eso?
interesante
Totalmente de acuerdo contigo. Pensar que si la película no gustó al público fue por la falta de inteligencia del mismo es de una egolatría desmesurada. Especialmente cuando no es una película que requiera tener un máster para poder seguirla.
brillante
En el mundo de la crítica es muy común la pendatería
Y cuanto menos curioso: esta el ejemplo de las dos pelis de Batman de Nolan que si que han gustado, a pesar de esas palabras de persona altiva.
Que no fue en fracaso? Mira si han seguido haciendo peliculas similares. Si hubiera ido bien habria una trilogia sacapasta detras. Y desde luego, no hubiera acabado en un reboot.
Me parece que no es tan complicado el asunto: Las pelis de la Marvel intentan dar lo mismo que sus comics, un rato entretenido y sin mucha pretension.
El ver plasmados los personajes de comics en pantalla grande sin que resulten algo infantiles la verdad es que es una gozada para los amantes de los comics. He visto THOR en 3D en un cine de Madrid y con unos compañeros de butacas bastante interesantes (su edad media era de unos 70 años y no me digáis que rememoraban su juventud porque no me lo creo en absoluto; para mí que no quedaban entradas de ARGENCINE a 1 eur y allá se fueron a disfrutar de un drama de Shakespeare). La película tiene momentos en los que de verdad se hace ver un director tan personal como Branagh; efectivamente la parte de Asgard y la dicotomía entre Bien y Mal, así como la parte más personal de Thor (el típico enamoramiento del film) tienen esa sensibilidad del autor. Del resto, pues la verdad los efectos especiales a la última, que cada vez me sorprenden más (aunque estos no sean tan novedosos, pero de vez en cuando no vienen mal algo de "normalidad") y el humorcillo socarronero del protagonista. La sensación final es la que últimamente busco en el cine de aventuras: espectáculo y una historia más o menos llevadera. Aquí al menos no es plana del todo y no aburre en la presentación del personaje (al que tengo que reconocer que nunca me ha llamado mucho la atención dentro del Universo Marvel, soy más de Spiderman y La Patrulla X). Ya sólo queda ver las demás hasta la de los Vengadores.
"unos compañeros de butacas bastante interesantes (su edad media era de unos 70 años y no me digáis que rememoraban su juventud porque no me lo creo en absoluto"
Veamos, Stan Lee andará por los 70, alguno mítico de la Marvel ya ha palmado, Capitan América fue creado cuando esos de las butacas aun andarían en pañales, y a ti te parece que no pueden ir a verse una de Thor porque les apetece???
Madre mia, los comics se inventaron en los 80, y los que nacimos antes de esa época solo leíamos obras de arte y ensayo o el Jabato, y yo no lo sabía!!! XDD
-- editado por última vez a las 19:04
Thor sin duda desde este fin de semana el film mas taquillero de su director 96 millones en todo el mundo y sin estrenarse en USA. No es que sea una maravilla pero como adaptación a comic es mas que solvente.
Queria proponer que hagais un post sobre King Kong (2005) de Peter Jackson.
Eso es en la sección Críticas a la carta.
Utiliza el buscador, que hay varios.
Qué vaga es la peña, por dios.
No entiendo que tienen que ver el Hulk de Ang Lee y el de Leterrier en la critica cuando se esta hablando de una pelicula basada en un superheroe totalmente distinto. Lo dije en la critica de Massanet sobre Hulk y lo digo ahora, Hulk necesitaba una pelicula como la de Leterrier, para nada aburrida, no es un peliculon pero cumple perfectamente con su cometido que es entretener. El Hulk de Ang Lee aburre soporiferamente. Hulk no es compatible con lo que Ang Lee intento hacer. En cuanto a Thor ya no se que hacer, si verla o no verla porque cada vez que tomo una decision llega alguien y me hace dudar :P
Completamente de acuerdo: si hubiesen cambiado los nombres y la apariencia Hulk, estariamos ante un film completamente distinto a lo que se puede ver en los comics de Hulk: historias donde prima la desturcción del monstruo esmeralda. No olvidemos la reciente Planet Hulk o World War Hulk, cómic donde Hulk hacía pedazos la ciudad de New York y donde se daba de leches a todos los héroes Marvel. Porque La Masa es, y siempre será, por encima de todo, una fuerza de destrucción con poco lugar para los fantasmas de Banner.
Lo mejor que puedes hacer en mi humilde opinion, es ver lo que tu quieras y tomar despues tus propias conclusiones, porque aqui cada dia pareciera que quieren condicionar mas a la "peña", Thor sera lo que es, entretenimiento, y a cada uno nos marcan unas peliculas u otras ( a mi avatar me la suda y matrix no, pero eso es mi gusto ) y a mi la primera Hulk me A-BU-RRIO, y la entendi muy bien. en definitiva no os dejeis llevar por las criticas y disfrutad del cine, las criticas para despues, echarse una risas, que tambien son entretenimiento.
¿pura destrucción, peleas y explosiones en una pelicula? ¿eso es lo que les gusta hoy en día a la gente? ¿2 horas de combates sin sentido, golpes y miles de efectos CGI?, que aburrido, ¿que disque porque es un comic?
Pues ojala y la Marvel siga haciendo muchas peliculas de este tipo, para complacer a los que quieren ver este tipo de entretenimiento, pero al final será el equivalente a cualquier comic corriente de la Marvel, para olvidar en dos meses y a buscar otro personaje con su pelicula de 2 horas de explosiones y peleas molonas.
"las criticas para despues, echarse una risas, que tambien son entretenimiento."
Muy acertado tu comentario.
Gracias damian200, un saludo! :-)
HULK (ya estamos, y encima decir que es la mejor película de marvel y más personal que se ha hecho... jajaja espero que esto no lo lean muchos fans de Marvel). "Ang Lee lo arriesgó todo ofreciendo una visión muy personal de Hulk —para el que suscribe una de las mejores películas de superhéroes que se han hecho". Uy sí, personalísima, se nota en lo trabajado del guión sobre todo XD pero es cierto, fue tan buena que me atraganté del gusto y eché la pota.
"el público en general no quedó demasiado contento con el resultado, quizá porque tenían que esforzarse en pensar, ejercicio menospreciado hoy día" jajajaja tienes razón, de hecho, yo todavía estoy pensando en esos helicópteros de juguete, esa forma de inventarse al personaje como a Ang Lee le parece y sobre todo, me esfuerzo por pensar como puede existir un capuyo que ridiculice tanto a tan gran personaje como Hulk, peleándose con un caniche gigante
¿pelearse co un caniche gigante? ¿y eso que tiene de rídiculo? ¿tu lees comics?
Pasa lo mismo q con el reinicio de Wolverine... Le habian dado la direccion a Darren Aronofsky, lo cual hacia pensar q la peli podria estar muy buena! Enfocandoce mas en el personaje y no en efectos especiales. Porq se baja el director dsp del proyecto? PORQ NO LO DEJABAN HACER LA PELICULA A EL MISMO. Le exijian q haga lo q ellos querian. Osea una tipica pelicula de super heroes con muchos efectos especiales y poca profundidad. Una lastima, tiene la posibilidad de hacer algo enserio y la terminan cagando!
+ 1 una pena porque podría haber sido un peliculón.
SI! estube puteando toda una semana por la decision de no dejarle hacer SU Wolverine...estaba esperando esa peli desde antes d q sala Black Swan :P
brillante
hulk me aburrio. con el increible hulk me lo pase (y me lo sigo pasando) en grande. lo siento sr. abuin, pero no consiento que insinue que tengo pocas luces por eso.
sobre thor, si me encuentro mas o menos con lo que daba la cinta protagonizada por edward norton me doy por satisfecho.
Aysh.... venga indy... es cuestión de ver y analizar el cine. Qué cuesta? No digo que tengas pocas luces porque ni te conozco. Y te lo digo desde la mejor intención con coraza antisarcasmos, pero cuando alguien habla así es capaz de decirme que 2001 es un plomazo porque no pasa nada y el club de la lucha es genial- y no por su mensaje principal sino por el mensaje que tiene la violencia y el cinicismo "mola la sangre y tal" Yo también, me encanta ir al cine a entretenerme, pero PENSAR... pensar... se puede pensar un poquito más, vamos.
brillante
a ver, que entendi hulk a la perfeccion (ni que fuera el colmo de la complejidad...¬¬), si digo que me aburre es principalmente por un ritmo aberrante y por que profundiza en temas que poco o nada tienen que ver con el personaje de las viñetas.
a ti te va a encantar Thor, es de ese estilo, 2 horas de batallas, CGI y chistoretes, vamos, la típica comedia superheroica de la Marvel, como un comic de Bendis
has visto thor?
No me digas, entonces, que todos los que me pusieron puntos negativos y que rechazan la peli son fans de Hulk/Ferrigno. Porque no me sorprendería para nada.
Siempre tiene que ser lo que quieren los fans? No es un poco triste pensar así? Yo me quejo por el Hellboy de Del Toro porque en vez de crear un personaje profundo, hizo algo lo más comercial y trucho posible. Acá Ang Lee hizo algo exactamente al revés. De qué hay que quejarse?
Además, no soy ninguna experta de Hulk, pero me leí el período en el que Adam Kubert dibujó para el cómic y Bruce tuvo sus temas con su padre, atrapado en su propia cabeza. En cuanto al ritmo aberrante.. cuando metes ritmo aberrante sin ninguna razón parece como si lo pusieras al azar. Puedes especificar, algo que te acuerdes que digas, "nada que ver una cosa con la otra"
brillante
mira, para abreviar, digamos que a mi no me interesa saber los motivos por los que bruce se transforma en hulk, si no como afronta un pobre hombrecillo llevar semejante bestia en su interior. en el film de ang lee se profundiza en la idea de que hulk ha existido siempre en el interior de bruce (lo que nos lleva a la relacion con su padre y todo eso), y que el accidente gamma solo desato algo que estaba latente. y eso, para mi, no es hulk. lo que hace interesante al personaje es la relacion entre bruce y su alter ego, el odio mutuo que se profesan, y no encontre nada de eso en la peli de ang lee. en la otra version de hulk, la de 2008, se pasa superficialmente por este tema, de manera que tampoco me satisface del todo, pero al menos lo intenta. bien, ahora lo del "ritmo aberrante": en cualquier pelicula sobre este personaje, incluso en un comic, las apariciones de hulk marcan el "tempo" del relato, pues cada vez que aparece se acelera, por asi decirlo. ah, y el monstruo tampoco debe ocupar demasiado tiempo, pues hay que dejar sitio al doctor banner. digo que el ritmo de la cinta de ang lee es aberrante porque durante la 1ª mitad de peli apenas vemos a hulk, mientras que en la 2ª mitad... ocurre todo lo contrario. no hay un equilibrio. y eso, sumado a todo lo que he explicado antes, me provoca aburrimiento.
Mira, no dramatizo porque después de todo, es una peli de lo que estamos hablando, no de cómo formar la paz mundial.
Primero, todo lo que me describes me hace recordar a un episodio de los Simpsons: "Lisa contra Stacy Malibu" Supongo que serás fan como yo de los Simpsons, pero te lo resumo por las dudas
Sale la nueva versión parlante de una muñeca a la que todas admiran. Lisa entusiasmada, compra la muñeca. Esperando a que diga algo revolucionario, tira del cordel y descubre que dice todo lo contrario, frases estereotipadas y sexistas. Con la ayuda de la creadora de la muñeca, consigue poner en venta su propia versión de la muñeca- en el día de la inauguración de la misma, la competencia decide re-release la mismísima muñeca parlante del principio pero con sombrero nuevo. Lisa se queja a las compradoras la ridícula diferencia, y aún así Smithers, el coleccionista, dice "Pero el sombrero nuevo!!" Acaba con que a Lisa la venció la competencia (bueno, casi, porque consigue, al menos, UNA compradora de su muñeca)
Qué quiero decir con esto? Tanto si sos Smithers (el fan, el coleccionista) como una de las nenas (el cliente puro y duro) siempre va a querer lo primero que está más relacionado al personaje. Les importa tres carajos si el producto es educativo o no. No importa si abre a nuevas ideas. Ya sé que esto no es nuevo para vos, pero lo importante es vender. Qué es lo que más resalta de "Hulk"? La intención, la valentía, lo elaborado que está... y lo completamente opuesto a lo que significa el estereotipo de un "superhéroe". Padre de Familia (ahora que hablo de los Simpsons) es una serie con mala intención. Porque imagínate, no es que escriben el episodio y dicen "Acabé!" Constantemente están brainstorming para ver la mejor forma de "entretener" rompiendo las bolas a la gente. Todos, TODOS los días de trabajo piensan así. Shrek lo mismo. La intención que hay detrás? Un tipo que encontró la mejor forma de vengarse de Disney. A mí Disney me da igual, pero la artimaña de Katzenberg de venganza duró lo que tardaron en hacer la peli (más todo el merchandising de Shrek...) Eso, la verdad, es patético. Alguien que constantemente diga: "Vale romped las bolas así y así". Sabes alguien que piensa así si tiene conciencia? O al menos "buena onda"? No lo creo. Sin embargo Ang Lee tuvo la mejor de las intenciones que pocas veces se ve en las películas. A pesar que quería vender su producto (o sea, es un producto comercial) pudo transmitir algo personal, UN punto de vista específico.
Y sin embargo, a pesar de todo esto, te quejas que: 1. No es leal al personaje (haciendo de Smithers) 2. la peli es lenta (o sea, que la muñeca no habla ni tampoco tiene sombrero nuevo)
Respecto a la lentitud. No sé como consideramos lento entre nosotros. 300 para mí es una peli aburridísima y sin ritmo, predecible, con personalidades limitadas. Hay gente que lo considera una "obra meastra" Qué se yo. En "La Cosa" y en "Alien" también tardan un año en aparecer las criaturas (y eso no significa que son un desastre de pelis, todo lo contrario!).
-- editado por última vez a las 23:29
Respecto al comentario del capítulo de los Simpsons, solo decir que Lisa quiso fabricar una muñeca nueva que hiciese la competencia a la antigua, defensora de valores censurables. No obstante, Ang Lee quiso hacer una muñeca nueva y bautizarla como la antigua para conseguir su público habitual. Por otra parte, su intención desconozco si es buena o no, considero más bien que no se trabajó la historia ni el personaje, no se documentó (si alguien llevara al cine una novela, sería exigible que se la leyera; por lo que no entiendo por qué Ang Lee no hizo lo propio con Hulk) y decidió disimular esas carencias con un montaje recargado quizá para experimentar. Por último, decir que la primera parte de Shrek está basado en un cuento infantil escrito varios años antes por William Steig.
Vamos, pacoman! Tu sabes exactamente lo que quiero decir. A que en el cuento de William Steig no decía "No, no te pongas a cantar. NOOOOO canciones NO!" O la transformación en el aire de la princesa (ergo parodia a la transformación de la Bestia en la Bella y la Bestia) o la frase "Puede volar!" o mil gags más. Mira, incluso ya me parecía demasiado original el guión para que fuera de Katz. Shrek es el ÍCONO de Dreamworks. En cada película se escucha el tema de cuando Fiona hace explotar al pájaro. Las canciones eran el ícono de Disney, "bajo del mar", "genio tan genial" "bella y bestia son" lo que hacía que te engancharas con la peli y salir del cine tarareando contento. Katz aprovechó su debilidad. Desde el principio, cuando fundó la compañía, ya tenía la intención de hacer algo completamente anti-Disney con el Príncipe de Egipto. Tiene canciones, sí, pero la estilización y los temas que tocan... puf. Cuando el bastón cobra se come a las otras cobras siempre da cosa.
En "cuanto a defensoras de valores censurables" yo creo que aquí hizo exactamente lo mismo Ang Lee.Qué es lo que te pide la peli de Hulk? Que pienses con ella. Te lo puedes creer? Una peli que estimula pensar. La muñeca de Lisa hace exactamente lo mismo. "Confía en tí misma y conseguirás todo lo que te propongas" sería algo como "Piensa en toda esa gente ladrando y tragando órdenes! Piensa en todo el daño que han hecho! A tí! A mí! A la humanidad!" Acompañado con un flor de escenario en plan "la cacho luz es dios (no sé si dios, te lo pongo como ejemplo de energía espiritual) como el juez decidiendo quién de los dos sentados recibirá castigo: el padre o el hijo." No te parece una excelente excusa para usar el dramatismo de luces a full?
-- editado por última vez a las 00:31
ojo, APLAUDO la valentia que tuvieron al enfocar hulk de esa manera, pero a mi no me lleno. a ti si, no hay que darle mas vueltas ;)
Jaja no te pude convencer eh? X) Un saludo y hasta las próximas
En lo de Shrek tienes razón, se convirtió en una franquicia Disney al final y, aunque a mí me hizo gracia, se buscó un humor muy referencial respecto a la compañía. Totalmente de acuerdo con lo de Padre de familia, su sentido del humor, además de burdo, es demasiado insultante y falto de originalidad. No me gustó Hulk, lo siento, soy seguidor del personaje y, para mí, sí que era importante la fidelidad al personaje. Sobre todo porque, adaptando múltiples historias de Hulk podría conseguirse también esa reflexión. Más que la propia película de Ang Lee con sagas como "futuro imperfecto", "la contratierra", "hora cero", "la caída del pateón"... se hubiera tratado con más profundidad los traumas de Hulk que lo que perpetró Ang Lee y, además, hubiera divertido. Lo de hacer pensar no está mal, lo que digo es que Ang Lee no se cientró en eso, solo buscó efectismo estético y trató superficialmente la profundidad de Hulk como personaje. Si hubiera leído los cómics, la película hubiera sido profunda de verdad y no pedante y aburrida.
Es curioso lo de Hulk de "Ang Lee", parece que hemos visto películas distintas. Con esta me reitero. Entretiene, que no es poco.
interesante
Una crítica muy blanda para una película tan decepcionante. Cualquiera diría que tienes miedo de que Branagh se rompa si eres muy duro con él Alberto. La verdad es que es un film bastante flojo, soso en aventura, en emoción, en romance y en épica. De vez en cuando hay como chispazos de emoción, y se vislumbra la gran aventura que podría haber sido, pero todo se queda en un quiero y no puedo.
No es que no nos encontremos ante algo como `El Caballero Oscuro´ de Nolan o el `Hulk´ de Ang Lee, en mi opinión ni siquiera resulta tan funcional como la simpática `Iron Man´ o la entretenida `El Increíble Hulk´; pues estos productos despedían una ligereza que inducía a apiadarse de ellos. `Thor´ apunta más alto, y se queda en menos, bastante menos.
interesante
y continuan hablando de HULK, calificandola como obra maestra y magistral, donde el mérito real lo tienen los que vieron la peli y no sucumbieron al sueño, al bostezo y al descontento; sobre "los que no quieren pensar", pfff... que pelicula habras visto, porque esto fue simple, nada enredado, pero si muy traumático de soportar.
En cuanto a Thor entretuvo, no es la gran cosa o no va a pasar a la historia por ser increible o maravillosa, pero me termine las palomitas y no me quedo mal sabor de boca.
brillante
"el público en general no quedó demasiado contento con el resultado, quizá porque tenían que esforzarse en pensar, ejercicio menospreciado hoy día" No estoy de acuerdo con esa opinión. A veces, en el arte, se cae en el cuento del Traje del rey... ese en el que un sastre engaña al rey diciendo que le han confeccionado un traje que solo los sabios pueden apreciar, por lo que todos fingen verlo. Todos salvo un niño. Entonces, al reírse del rey. En fin, con esta película de Ang Lee (director del que solo concedo una buena película: Sentido y senbilidad -quizá porque el guion es de Emma Thompson- y muchas muy sobrevaloradas como Tigre y dragón y Brockenback mountain)es, como alguien más arriba recordó, una película de superhéroes. El guion no es para pensar mucho: por mucho que digan que trata los malos tratos (por cierto, con menos talento que los guiones de la etapa de Bill Mantlo, que fue el que creó ese aspecto traumático de Banner), su visión aparece con poca profundidad psicológica, su concepto de trauma no va más allá del perro de Pavlov y el ser humano es mucho más compejo que eso (si quieres ver una película que se documente bien sobre los aspectos psicológicos de un trauma bien documentada, aconsejo la durísima "no tengas miedo"). Pero una película de superhéroes,por pretenciosa que sea, debe ser, en principio, fiel al espíritu del personaje y, además, divertida. El concepto de superhéroes se basa en la simplificación de ideas: el bien y el mal se enfrentan a tortas, por no decir que existe bien y mal. Podemos ser exquisitos, pero a una tortilla de patatas, le pido que tenga patatas y huevos. A Hulk le pediré entretinimiento y Hulk. La de Ang Lee solo vi un Power point de dos horas que pareciero cinco de lo aburrida que era. Por cierto, que a alguien no le guste una película pretenciosa no quiere decir que no le guste pensar. Quizá aquellos los que no nos ha gustado esta película, seamos aquellos que actúen como el niño que se rio del rey por ir en pelotas.
Le has puesto voz a mis pensamientos. Muy buen comentario, cuentas con mi positivo.
ahora le vas a "conceder" a Ang lee solo una buena película? ha pues gracias, Ang Lee ha de estar profundamente agradecido, no te hubieras tomado la molestia
"y muchas muy sobrevaloradas como Tigre y dragón"
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO.....
De resto estoy de acuerdo en todo lo que dices, tu explicacion del rey, bastante excelente, no entiendo la mania de buscar cosas en donde no las hay, a pesar de lo del tigre y el dragon te doy +1
-- editado por última vez a las 21:37
Gracias por los positivos y comentarios. Por otra parte, decir que, aunque las películas de Ang Lee no me han gustado en su mayoría, es cierto que sobraba decir que le "concedía" solo una buena, como muy bien señaló xluis, pues el libro de los gustos está en blanco y, lo peor, sonó bastante pedante por mi parte. A veces escribiendo, tendemos a los calentones. Intenté reeditarlo en su momento, pero había expirado el plazo. Tigre y dragón no me gustó y es muy probable que fuera porque no conozco su campo referencial, por lo que mi juicio siempre será incompleto. Brocken back mountain me pareció una película con unos diálogos flojos, pero, repito, cuestión de gustos. No obstante, en el caso de Hulk, tras haber leído todo lo que se ha publicado en España, sí puedo hablar con cierto conocimiento de causa y ver que eso no es Hulk. Reitero las gracias por los positivos y los comentarios.
Te aplaudo Abuín. Te aplaudo y mucho. Has sabido sacar de forma perfecta las virtudes de la película, y la vez has sacado los defectos, y a estos los has criticado de forma educada, elegante y sin estridencia ni sobrebia, algo que parece que no todo el mundo domina en la redacción del blog...
38 Comentario moderado
20Coincido plenamente con croatan. El caso... es que con la anterior crítica por parte de Adrián Massanet, mucha gente se le echó encima, así que supongo que Alberto ha querido ser más benévolo y cuidar en demasía las formas.
Propuesta nada seria, sólo apta en todo caso para aficionados al mundo del comic (entre los que me encuentro) y para adolescentes.
Me resultó vergonzoso ese par de mozas desesperadas por catar marido, que es a lo que quedan relegados los papeles de Portman y cía.
El 3D malísimo, totalmente plano.
-- editado por última vez a las 15:37
A Abuín le da igual que se le eche la gente encima, no ha sido menos duro por lo que le pasó (y siempre le pasa merecidamente por destructor) a Massanet.
Alberto ha sido benévolo porque admira a Kenneth Branagh. Si otro director hace algo de similar calidad a esta película, lo crucifica sin remisión. XD
Hulk + pensar, ahí he dejado de leer, quizá no he notado ese matiz en la cinta pero sinceramente Transformers me ha dado más que pensar :-S
Coincido con la critica, aunque me hace bastante gracia que siempre que un director "reputado" hace una cagada de film, se le justifique con " le han cortado las alas" o "los productores han antepuesto los efectos digitales a la libertad de dirección".
Si la película es mala es porque el director no lo ha sabido hacer mejor, ya que uno trabaja con lo que tiene y con lo que le dejan hacer, y hay grandes directores que con "restricciones" varias hacen un gran film.
No puedo evitar contarlo aunque no tenga nada que ver con la película. El otro día en un telediario anunciaron: "Se estrena Thor, basado en un famoso videojuego de los años 60". Y se quedaron tan contentos, pero me alegraron la mañana.
que fuerte...XD
¿Alguien más opina que este Thor al que pone rostro Chris Hemsworth es Kenneth Branagh hormonado?
¿A quién he cabreado?
Es que todo esto es de un frikismo que da agonía, y eso lo digo yo que tengo a M.A. de avatar.. como podéis saberos biografías de superheroes?? pero a quién le importa??
de todas maneras, comparais cosas que no tienen nada que ver. Por ejemplo thor y batman son personajes que gustan a aficionados totalmente distintos. A mi , por mucho que me pongan las pelis de batman como el no va mas de la calidad, me la suda. Siempre preferire un personaje marvel...porque siempre preferí los comics marvel...los rayos, viajes cosmicos, mundos alternativos,dramones personales....Marvel y DC han sido editoriales con perfiles muy distintos.Batman es oscuro...thor no...No tiene nada que ver hacer una historia en plan policiaco de un tio sin poderes que se disfraza de murcielago que de un grupo de dioses nordicos, con otros mundos, dimensiones, .....A mi simepre me ha flipado thor,,,de toda la vida y en el cine he visto a thor... clavao. Y me muero por ver los vengadores....
Y dale con el insulto al respetable... hombre que no hubiese gustado Hulk de Lee no significa que a la gente no le guste pensar; solamente que no gusta gastar demasiadas neuronas en una adaptación de un comic; para pensar hay otro tipo de historias; para llenar la pantalla de efectos y música heroica y bustos pronunciados están las adaptaciones de los comics. He dicho.
Yo la acabo de ver y no está mal, un producto entretenido. Eso sí, hubiera agradecido que en el cine donde la ponen en VOSE hubiera la opción de verla en 2d y no en 3D
Podra haber sido brillante la pelicula de hulk de ang lee pero su hulk se veia hecho de plastilina y habia escenas que dan pena ajena como cuando muere Josh Lucas (Talbot)es una escena vergonsosa mi punto es que aun marvel no llega a un punto en que pueda compararse con la increible batman el caballero oscuro y como fan de comic espero que eso suceda porque si analizamos las historias de marvel estas contienen temas universales y actuales como el racismo en los xmen y creo que tienen mucho jugo que exprimir y que espero por el bien de esta franquisia esto pase.
¿5 guionistas para hacer esos diálogos? Dios... es que en serio a veces me sentía viendo una telenovela, tienen diálogos mas profundos y coherentes en Smallville que en esta película y eso ya es decir mucho.
Ahora si mi opinión sobre Thor. Yo no sé si es que me estoy haciendo viejo para este tipo de películas (a mis 21 años) pero siento que me han escupido en la cara, y de que manera.
Yo disfruté mucho Iron Man, la segunda me pareció aceptable, Wolverine me gustó mucho más que las de X-Men... pero Thor me pareció un insulto a la inteligencia de gran proporción. Vamos a ver, que lo único bueno es la conexión con iron Man y The Avengers, es el decorado de Asgard, los colores, todo allí es realmente bueno, y digamos que el Thor lo hace correcto como modelo-actor, convence, más no podemos decir que sea la nueva estrella que esperábamos, ni que se le pueda llamar actor como tal. Lo demás, simplemente apesta.
Natalie Portman después de hacerme sufrir y sentir con The Black Swan, llega a esa catástrofe a recitar diálogos tan tontos que es imposible tragárselos ¿era necesario que esta mujer se metiera en esto... tan bien les pagan por ser las chachas de los superhéroes? Abuin menciona los planos inclinados... me parecieron muy feos, me sacaban totalmente de la película, porque además el cuadro no era bonito, no lograba una composición, era simplemente "inclinar" la cámara porque si.
Todo está tan patético, que no miento, he visto diálogos mas profundos en Smallville, así de mal estamos. La película es completamente tópica, pero abusa de ello, esa escena en que Thor es herido y Jane corre a sus brazos en cámara lenta, yo pensé que lo más patético que había visto en super héroes sería Spider 3, me equivoqué! simplemente no voy con esto, y mira que me dormí dos veces en cine...
El mejor héroe que he visto en cines este año, The Green Hornet, y no es que sea el mejor, es que Gondry la supo hacer. Yo al Capitán América no la veré en cines, y con The Avengers me tendrán que comprar con el trailer, para gastarle por lo menos la entrada más barata que haya.
Se los dije, quieren una crítica mas centrada, mas pensada, y con un mínimo de credibilidad? Esperemos la de Alberto, lástima que el comentario de Hulk no solo sobró, sino que lo considero errada, Hulk de Ang Lee es soporífera, una película atevida, una película valiente o una película diferente, no es necesariamente una película buena... Y me podrán decir que Ang Lee hizo una película atrevida, se lo concedo, pero de nungún modo el resultado fue una película disfrutable...
En cuanto a Thor, Branagh entrega una película disfrutable, muy por arriba de la media en este tipo de filmes, con momentos propios de lo que nos tiene acostumbrados, el final me parece mas que digno, y la aparición de Hawk Eye un detalle que los fans agradecemos. Recomendable tanto para fans del mundo comiquero, como para aquellos que simplemente disfrutan el cine de aventuras con dosis de acción, aunque eso si, en cuanto a los momentos "cómicos", algunos están de mas...
Me hace gracia que la gente se queje del guión de una pelicula de Marvel que tiene que explicar que hay 7 mundos, qué hace un dios nórdico en la tierra, sus origenes, su mundo, el nuestro y además contar una historia.
Intenta condensar decadas de cómic en 2 horas y que la gente lo entienda y además lo pase bien... pero es una peli plana.
Te puede gustar mas o menos, pero es una adaptación magistral del cómic, que es de lo que se trata y da lo que promete.
Si vas al Mcdonalds no te quejes de que no te sirven un solomillo, pues con esto pasa lo mismo
Para mi punto de vista, lo mejor de la película es Tom Hiddleston haciendo de Loki, Yo leo cómics y se de que pie cojea Loki y en la película me ha hecho dudar en algunas escenas si Loki realmente es bueno o malo.. me ha parecido fantástico porque eso es Loki, el maestro del engaño
Alberto, por primera vez y sin que sirva de precedente estoy totalmente de acuerdo contigo, he venido a buscar tu crítica porque sé de tu admiración por el director, y aunque yo también esperaba más de él, creo que ha sabido salir del paso dignamente.
Por otra parte añadir que lo de Chris Hemsworth debería ser delito ¿Cómo se puede estar tan bueno?!!!
totalmente de acuerdo... sólo quiero decir que por cada chascarrillo, el niño Jesús mata dos unicornios.
Aceptable, ultimamente todo el cine es aceptable, que horror. También se calificó de aceptable a la primera Iron Man, y con la perspectiva del tiempo, sin ninguna duda, cada vez me parece menos "aceptable". A esta le ocurrirá lo mismo.
Hace tiempo que las películas de la Marvel son como un espectáculo pirotécnico en el que estás esperando el supuesto final apoteosico, pero este nunca llega. ¿A qué esperan?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect