Michael Bay, cineasta conocido por su pasión irredenta por el metal y las mujeres, voz profética y esteta tanto de una generación educada en videoclips y anuncios televisivos (preferentemente de Victoria’s Secret y grandes marcas de coche: no verán grandes soflamas moralistas a eso, bien está) como voz elocuente de lo que podría llamarse el sueño pequeñoburgués de Forocoches, esto es, un mundo ideal en el que la felicidad se explica con ralentíes, una mujer espectacular y un gran atardecer en el que pueden aparecer tanto melodías de Hans Zimmer como un gran éxito de Aerosmith (o Linkin Park). Sentimentalismos aparte, el tipo hace grandes blockbusters, en esto soy literal y no elogioso, sin el poderío de un Steven Spielberg o James Cameron, en el fondo y todavía sus grandes maestros (aunque, ay, estemos ante el alumno con mejor taquilla y escaso talento), y con una pasión y un compromiso tan enormes con el product placement, la estupidez y una tensión hacia el autohomenaje que resulta difícil ponerse aquí a mentar otros destinos mayores, usar con bajeza la ironía para desprestigiar procesos tan nobles y transparentes.
Las películas, basadas y patrocinadas por ese juguete mítico de los años ochenta de Hasbro, deberían haber sido una gran fiesta de set pieces y también la consagración del discurso personal de Bay, que no es otra cosa que lo resumido allí arriba, y se quedaron un poco a medio camino, un poco porque se hacía autohomenajes de todas las películas y otro poco porque, por mucha simpatía que me despierten escenas de ‘La Roca’ o ‘Armageddon’ o ‘La isla’ (y siento un cariño especial por estas tres películas, aunque casi siempre sean por, ugh, aciertos de guión), admito que Bay es un ejemplo perfecto de como no planificar una escena, con cortes rápidos, movimientos bruscos de cámara y, snif, un desprecio absoluto por el espacio y el frenesí visual bien entendido.
Y, vaya por donde, en esta entrega de la saga no está Megan Fox y como decido ponerme servil con la llegada de la modelo de Victoria’s Secret, Rose apellido impronunciable Huntington-Whiteley, que ejecuta su peculiar versión de Lady Macbeth convenciendo a un robot de la humillación que otro está llevando a cabo. No daré demasiados spoilers, pues tampoco son requeridos para esta trama en la que, adivináis, los autobots deberán frenar el nuevo plan de invasión de los Decepticons. Shia LaBeouf, un moderno Antoine Doinel para la era del zapping, tendrá ahora problemas fálicos pues el coche del jefe es mayor y para su chica y él, en desgracia obrera y terrible, no puede comprar esas cosas tan gigantes y magníficas.
El gran tema americano sería el fracaso, pienso, y el otro sería la lucha por la Libertad cuya realidad está llena de dificultades y encima de un gobierno que, aunque da medallas, no permite a los héroes vivir como tales, en retiro espiritual. Pero América es un lugar para los héroes y el personaje de Sam Witwicky correrá, gritará muchas veces el nombre de Bumblebee y protagonizará las mejores set pieces que ha rodado Bay y de las mejores del verano presente. Porque, querido lector, esta película contiene las mejores escenas de acción de su inepto cineasta, además del único uso justificado de las tres dimensiones en mucho, mucho tiempo. Es una experiencia atronadora comprobar como cae un edificio o como dos robots gigantes chocan, es toda una aventura ver como cada explosión tiene un grado de detallismo tal que uno diría que la realidad en la que vive es más bien mediocre, de baja resolución, llena de bugs y sin alta definición.
El problema es que estamos, en la línea ya de la segunda entrega, ante un desastre narrativo de proporciones gigantescas. Para empezar, y sin ánimo de discutir esa naturaleza after hours de todo Bayhem (para quien no lo sepa, nombre que reciben las películas y el fiestón de kabooms que en ella se organizan), son demasiado ciento cincuenta minutos para una historia de este calibre. Si las set pieces estuvieran unidas por excusas mínimas, no hablo ya de ideas magníficas, estaríamos ante un blockbuster de manual, pero uno bueno o interesante. Si encima la narración fuera capaz de generar interés sobre cualquiera de los acontecimientos, incluso las palmas serían un buen manual. Pero no ocurre y es una lástima que el director no haya encontrado consejos para una historia así, porque hay algo genuinamente divertido en su prólogo lunar (cortesía del productor ejecutivo, Steven Spielberg) dispuesto a reescribir toda la historia al servicio de un gran secreto conspiranoico, suponiendo un elemento de interés que, por supuesto, es resuelto con facilidad y sin prestar atención a las posibilidades narrativas de esa idea.
Lo que si ocurre es que todas las líneas de intriga son derivadas y uno nota que el propio cineasta está más cómodo trabajando con las set pieces, con los robots, las explosiones, los coches, que rodando enésimos refritos de todas sus escenas. Porque esta película es, quizá, un gran ejemplo de un cine cyborg, programado, todo ocurre en el momento más esperado y esperable, la sucesión más bien estridente de escenas de humor (que, como sabréis, protagonizan los padres-humillantes del protagonista, John Turturro y si suman un memorable John Malkovich y una inverosímil Frances McDormand) combinada con momentos de drama que nunca son valientes, ni llevan la historia a otro lugar (tampoco pueden, por otra parte). Entre los robots, brilla Sentinel Prime, con las facciones y el carisma vocal de un inestimable Leonard Nimoy, sin duda lo único divertido y natural de toda la función más allá de las citadas escenas.
Resulta sorprendente, por otra parte, que la gente asegure que la película da lo que promete. Las escenas de acción podrían acaso contar como triunfo en la filmografía del director, con cortes más largos y claridad visual sumada a grandes panorámicas y ralentíes, pero no concibo que esta película pueda ser divertida o incluso entretenida, pues su largo clímax ocurre con rutinaria vanidad, con lento y aburrido devenir industrial. Pero, se sabe, que habrá titulares mediocres que dirán que las cifras o el público han hablado, aunque no haya demasiado verbo.
Comentarios
Que aburrido es el cine de Bay, cada pelicula que trae es peor pensada, la vida es una paradoja, este señor se puede dar el lijo de grabar lo que quiera porque es venta segura, y tanto director independiente ó en el mismo Hollywood pidiendo una oportunidad....
Que culpas a Bay de que hay mucho director frustrado, por el mundo. Bay es el culpable de todos los males del cine de autor. Y eso que él no hace esas películas.
Aburrido no creo.
Usted está equivocado señor. La obra de Michael Bay presenta todos los signos típicos de un autor: universo propio, temas recurrentes y puesta en escena reconocible. Además usa una etilización que tal vez raya lo exceso (pero es cool)y chistes toscos y constantes. Ah, además muestra una verdad: U.S.A. va a salvar al mundo, o sino sus superciudadanos patriotas.
interesante
Así es, estamos ante el reconocido cineasta de la nueva ola francesa Michel Le Bay, grande entre los grandes(sus influencias principales son Spielberg y Cameron ¡con esteroides!) nos presenta su cierre de la hermosa trilogía Transformers (algo más audaz de lo que en su día fue la trilogía de Kieslowski Azul-Blanco-Rojo): Se trata de un profundo drama psicológico entre los Autobots y los Megatrons.
La joven promesa del cine americano Shia Le Buffon (ya había homenajeado a Marlon Brando de motociclista en la última de Indiana) interpreta además a uno de los personajes más complejos de esta generación: un chaval que lo tiene todo, carrazos, buenos gadgets (celulares, ipods, computadoras) buena universidad, buen trabajo, buen departamento, buena ropa y una nueva supermodelo de pareja con la cual deberá resolver toda clase de problemas existencialistas dignos de la clase yuppie americana.
Además, la cinta cuenta con una exquisita fotografía de product-placement, banda sonora de moda (Linkin Park), gags de sitcom americana, que nos invita a reflexionar sobre el ideal de la vida en norteamérica. Buena parte de la crítica no ha entendido a Michel Le Bay pero es que son unos mediocres envidiosos, es un cineasta tan visionario que su historia va 20 años adelantada a todo el cine actual, incluyendo a los Nolan, Zhang Yimou, Cuarón, etc.
Positivo porque me has hecho reir bastante con tu comentario jaja "interpreta además a uno de los personajes más complejos de esta generación: un chaval que lo tiene todo, carrazos, buenos gadgets (celulares, ipods, computadoras) buena universidad, buen trabajo, buen departamento, buena ropa y una nueva supermodelo de pareja con la cual deberá resolver toda clase de problemas existencialistas dignos de la clase yuppie americana" sublime!
Voto positivo por lo genialmente sarcástico.
Pablo, ¿otra vez Tu con los super héroes? Lo ves como es verdad que los de la Marvel y compañía no paran, por eso necesito la base de datos de Access, para aclararme, que cada semana aparece una nueva.
La veré dentro de unas horas. Si sobrevivo, sabréis de mi.
Un saludo.
Esta es la película de menos cortes de Bay incluso tiene planos de mas 10 segundos, un mérito cuando la roca tenia una media 80 cortes por minuto.
Resumiendo, más explosiones y peleas que en la 2 con la misma mierda de historia no?
Conmigo que no cuenten.
Lo que estoy leyendo de críticas y gente que ya la ha visto etc se parece un poco a lo que pasó con Crepúsculo "no si esta nueva es un poco mejor" Ya, pero eso no quita que sea una chorrada.
En fin que me alegro del que disfrute con esto pero a los transformers de bay no los trago.
brillante
¿Qué esperar de este tipo de cine?
Todo lo que has dicho:
Explosiones, choque de metales gigantescos, FX interminables, rostros en este caso de otro Ángel como es Rose y gente corriendo, gritando y soldados con sus metralletas disparando a todo "bicho" metalizado viviente.
La gente creo que sabe lo que va a ver al cine con esta clase de cine, no creo que vayan a creerse que van a ver un guión asombroso dentro de una historia donde solo hay robots enormes dandose golpes.
A mi, particularmente, las dos primeras para haberlas visto una sola vez, me entretuvieron lo suficiente para seguir disfrutando del cine de Bay.
Pearl Harbor, La isla, Armageddon, La Roca, Dos policias Rebeldes I y II (mejor la segunda) y esta saga de Transformers sin ser grandes películas son cintas que me entusiasman agradablemente. El caso es ver alguno de sus títulos por segunda vez, cosa que solo me ha pasado con La Roca, La isla, Armageddon, Dos policias Rebeldes II y no me han decepcionado en absoluto.
Excepción a parte con la trilogía presente quizás.
No entiendo porque se le critica tanto a un tio que se esfuerza por dar dinero a la industria (orden del día) y además hace buen cine de acción que más de uno quisiera. Está claro como dices en tu crítica, que James Cameron y Steven Spielberg van sobrados por encima de este realizador.
Y vuelvo a reiterarme en lo que he querido dar a entender al principio, Michael Bay es un director bastante notable en cuanto al desarrollo de secuencias de acción.
¿Historia, argumento o guión no son demasiado convincentes? Entonces por aqui no se te ha perdido nada, esto es cine palomitero 100%.
O acaso ¿Las películas ochenteras de acción que protagonizaban Sly, Willis, Schwarchenneger, Van Damme o Seagal tenían historias impresionantes o creíbles?
Un saludo.
Los críticos quieren que el cine tengan mensaje y reflexión cosa ausente en el cine Bay. Sus películas no so lo mejor, pero al menos es honesto solo quiere ganar dinero haciendo películas, y eso esta muy mal visto por los sesudos. Una vez un critico, Boyero creo que dijo, que lo que ver en El Señor de los anillos, que lucharan menos y hablaran mas.
A eso me refiero yo Jemoen. Está claro que los que quieren cine reflexivo y mensajes dentro de las películas que busquen en otro género o en otro director, pero que no sean tan destructivos con un tipo de cine que solo se encarga de entrener y divertir a cierto público con ciertas escenas de acción.
Para eso me pongo a ver "peliculazas" como Cadena Perpetua o Salvar al soldado Ryan
¿Qué hablen más en El señor de los Anillos? En fin... Que seria de esa gran trilogía si se tirarán por toda la Tierra Media dialogando desde Hobbiton hasta El monte del Destino. A más gente no le hubiera interesado para nada y eso que no interesa a mucha gente esa saga de fantasía y aventuras.
"Sesudos" me ha gustado esa objeción. :D
Un saludo cordial.
-- editado por última vez a las 19:25
También criticaron a Spielberg por sus escenas de Acción/bélicas de Salvar al soldado Ryan, que también son largas. Como si no vinieran a cuento.
brillante
"...que no sean tan destructivos con un tipo de cine que solo se encarga de entrener y divertir a cierto público"
Lo mismo se podría decir de Crepúsculo. Así que, supongo, critican todo el mal cine, independientemente que satisfaga a un tipo de público.
A mi, por ejemplo, me gustan las películas de Mariano Ozores. Sin embargo soy consciente de su limitada calidad cinematográfica. A mi no me molesta que los críticos sean destructivos con su cine, porque soy consciente sus limitaciones.
Si os gusta el cine de Bay tenéis que ser honestos y reconocer que son malas películas, aunque os entretengan (como yo hago con las películas de Mariano Ozores)
Y, por cierto, mucho más machacado que el cine de Bay es la saga "Crepúsculo" y no veo a muchos de vosotros reclamando respeto para unas películas que cumplen su función y entretienen a un determinado tipo de público.
Ozores, Bay y Crepúsculo son mal cine, por lo que los críticos hacen bien en criticarlas, mientras que el público que las disfruta (que tienen todo mi respeto) tiene su derecho, precisamente, a disfrutarlas.
Besos.
-- editado por última vez a las 19:40
Es que ese Boyero tiene un gusto peculiar
Detras de todo critico hay un realizador frustrado. En fin, es palomitera, es mediocre, es 100% pro yanki y pro militar, pero, que divertido es ver dando se golpes a 2 bestias de metal....
Chapeau.
"Lo mismo se podría decir de Crepúsculo. Así que, supongo, critican todo el mal cine, independientemente que satisfaga a un tipo de público."
Yo soy de los que opina que la serie Crepúsculo no es bienvenida para mi gusto como espectador de cine.
No es mala película, al contrario. Tiene sus defectos, virtudes y sobre todo su fiel público. Ahi entro en que según el gusto que tenga cada uno en su paladar puede dejarse llevar por una cosa u otra.
Con la frase que has copiado de mi comentario me refiero a que estas películas como Transformers no deberían de ser tratadas de esta manera. Es ahí cuando se asoma el subjetivismo de cada uno al criticar una obra que a muchos les puede parecer impecable o fatídica. Por lo menos tendrá sus ventajas, pues ya que las tiene habrá que destacarlas y no usarlas de manera sarcástica para ofender a mucha gente que le guste este cine.
A mi no me parecen grandes películas ni muchísimo menos. Me parecen cintas que en un momento dado se pueden ver y que no son malas, son normalitas. Está claro que no pasarán a la historia.
Todo esto toma referencia con la manera que tiene uno mismo de ver el cine. No siempre todo va a ser plato de gran gusto.
Que si, que visto desde el punto de vista cinematográfico puede ser catalogado como un esperpento fílmico lo que realiza Bay por no tener un buen guión, no haber una conexión acertada en cada fragmento del metraje, no sacar el jugo de cada actor 100%, etc...
Esto ya lo sabemos todos.
Que cansancio escuchar a la gente que pretende ser condescendientes con malas peliculas (sino pesimas) bajo el pretexto de que son "de accion" y "comerciales". MICHAEL BAY SENCILLAMENTE NO TIENE TALENTO, y vista Pearl Harbor, pues vista toda su filmografia... (aunque incluso, vista esta Transformers 3, pues Pearl Harbor termina siendo una pelicula aceptable jajajaja). Joder, es que acaso tener una historia aunque sea coherente, ¿tiene que reñir con una pelicula espectacular?. No es que se pida el guion mas profundo, ni que se desentrañe el sentido de la vida y de la muerte, pero en serio ¿esquivar a la luna cual auto en la autopista? (intento evitar spoilers). Que lastima que no solo se defiendan personajes como bay, sino que incluso que se le idolatren!!!!!!. Luego no quieren los gringos que se tache a su muy entusiasmada juventud americana con cosas como esto:
http://www.youtube.com/watch?v=06pk-CyFArw&feature=related
Pura idolatria a la estupidez en su forma mas critica.
Y no, ni siquiera se salvan las escenas de accion. Terminan cansando, es como un pastel. Te gustara por dulce, pero cuando le hechan mucho azucar, empalaga, resulta desagradable y te dan ganas de vomitar (literalmente) entre tanto movimiento y explosion que lleva finlamente a la confusion.
Pero es que siempre vamos a lo mismo. ¿Es una buena película porque pueda estar nominada al Oscar? Decenas de buenas películas cada año no están nominadas a los Oscar y siguen cumpliendo con su función de buenas.
A mi me gustan estas películas, entretenidas, sin mayor aspiración que la de entretener un rato y brindar grandes espectáculos visuales.
Los fans de Crepúsculo pensarán lo mismo, a ellas (y ellos) les vale con lo que sale en pantalla, Edward, Jacob y toda esa tensión homoerótica entre ambos es lo que atrae a ese público femenino (y alguno del masculino).
¿Qué es una buena película? Pregunto yo. ¿Es la que genera una millonada en taquilla? ¿Es la que deja a media sala con un derrame cerebral intentando entenderla? ¿O quizás la que no se puede entender por mucho que lo intentes? Aunque quizás sea mucho más simple y llano, utiliza escenas calmadas, sin cambios bruscos de imagen, utiliza palabras recargadas y que no todos sean capaces de comprender, añadele algún personaje outcast, a poder ser con alguna enfermedad terminal y homosexualidad latente para que la vaya explorando a lo largo del metraje y voilà, peliculón de culto.
Se habla de lo fácil que es hacer un blockbuster, de escenas cortadas por el mismo patrón, sin grandes argumentos y que tan solo te sirvan para pasar dos horas bajo el aire acondicionado del cine en una tórrida tarde de verano. Pero de igual manera es sencillo hacer todo lo contrario: coges personajes deprimentes, en una trama más bien vulgar y ale, tienes cine de autor.
Creo que confunfundes términos. Una película es buena o mala al margen de los efectos que tenga sobre el espectador y sobre la taquilla o los premios.
Una película no es buena si entretiene, aburre, o hace pensar. Lo que la hace buena es la manera en la que entretiene, aburre o hace pensar.
Esto no es un enfrentamiento entre blockbuster o cine de autor. Es entre buen o mal cine, cosa muy distinta
Así un blockbuster puede ser una buena película, "Jungla de cristal", o mala "Transformers".
De la misma manera hay cine de autor bueno "El manantial de la doncella" o cine de autor malo como "El arca rusa"
Hay películas que me gustan y que son bastante peores que las de Bay, pero a mi no me molesta que las critiquen, que digan que son malas, se que lo son.
Oye, si a ti te divierte y entretiene, disfrutalá. Pero el que escribe el post es crítico. Tiene que dar su opinión tras analizar la película. Y cinematográficamente las pelis de Bay no hay por donde cojerlas, al margen de que te diviertan a ti.
Besos.
-- editado por última vez a las 14:56
brillante
Después de leer tu crítica sólo me han quedado dos cosas claras... Que no conozco todavía las razones por las que la película no te ha gustado y que necesitas urgentemente que alguien te enseñe que escribir es más que soltar una palabra tras otra sólo porque te hagan parecer culto... Es más, por irónico que te pueda parecer, eres tan mal redactor como dices que Bay lo es todas las escenas.
Tras algo así lo único que se me ocurre es pedirte que encuentres la manera de devolverme los 5 minutos de mi vida que he malgastado leyendo ese horror de crítica que has escrito en la vana esperanza de encontrar algo coherente y con algo de contenido. 5 minutos porque no soy de los que se dejan un artículo a leer.
Y sobre la película, pues intentaré dar mi opinión cuando la haya visto. Tal vez entonces pueda encontrarle algún sentido a tu enorme intento de compensación fáli... digo... Tu enorme parrafada. Pero vamos, que intuyo que con decir "el mismo Bay de siempre, con su cine descerebrado de grandes explosiones" habría bastado.
¿? No se que no has entendido. Se está acostumbrando mucho la peña a cargar contra Pablo porque no le entienden. Pues escribe en castellano señores. Yo sólo se que no soy ningún lumbreras y he entendido el artículo, además de que agradezco la riqueza argumentativa en detrimento de un simple "buena" o "mala". Repito lo que digo siempre, esto está muy de moda últimamente: http://www.youtube.com/watch?v=KDs--V6Jyfo
Brillante
interesante
Los que seguíamos el Rincón de Alvy Singer y lo habíamos leído en Revista Quimera ya sabíamos cómo escribe Pablo Muñoz, y sí es cierto que, a pesar de algunas reflexiones brillantes, su prosa en general es tosca y recargada, al estilo de muchos posmodernos y afterpops españoles.
Sea esta la oportunidad para decir que los únicos editores de Blogdecine que escriben claramente, sin necesidad de adjetivos rimbombantes o frases retorcidas, son Alberto Abuín, Beatriz Maldivia y Juan Luis Caviaro. No hay mayor placer que leer una prosa limpia.
Yo es que no veo tan recargada la prosa de Pablo. Sí, puede que utilice un vocabulario más rico que el que se suele utilizar habitualmente en el lenguaje coloquial, pero tampoco es que tenga el enrevesamiento de un Góngora.
Además, que no se trata de elegir cómo vas a escribir pensando en si suena coloquial o rimbombante. Cuando eliges unas palabras en lugar de otras es porque quieres dar matices, porque te quieres expresar mejor. Está sujeto al mensaje que vas a dar, no es algo gratuito. Y si alguien tiene problemas con algunas palabras, el diccionario está para todos. Que aprender es gratis y no ocupa lugar.
Exacto. Puede que palabras como "mapa emocional", "metafísica" y "intertextualidad" no las empleemos a diario, pero cualquiera que tenga un mínimo de cultura entiende su significado.
No son palabras rebuscadas, son palabras que tienen un significado muy concreto y que se utilizan porque expresan a la perfección lo que quiere contar el narrador. ¿Para qué decir "multitud de referencias cruzadas entre videojuegos, cómics y cine" cuando ya existe una palabra concreta que define a la perfección ese concepto?
Puede que los textos de Pablo no sean digeribles por gente de todos los niveles culturales, pero vamos, yo no me considero para nada un lumbreras y los entiendo a la perfección. Y si no entiendo el significado de una palabra la busco, que esto es un blog sobre arte y nunca está de más que los escritos tengan cualidades poéticas.
Pero resulta mucho más cómodo calificar de pedante al que escribe bien que hacer el esfuerzo de interpretar lo que está escrito.
Yo no hablaba de palabras "rebuscadas", hablaba de tosquedad y recargamiento de la prosa, y añadiría también cierto "barroquismo" a la hora de construir las frases. El problema no es que se usen palabras como "intertextualidad" o "metafísica" (¡palabra rarísima, nunca la había escuchado!), sino en la redacción casi laberíntica de parrafadas como ésta:
"Michael Bay, cineasta conocido por su pasión irredenta por el metal y las mujeres, voz profética y esteta tanto de una generación educada en videoclips y anuncios televisivos (preferentemente de Victoria’s Secret y grandes marcas de coche: no verán grandes soflamas moralistas a eso, bien está) como voz elocuente de lo que podría llamarse el sueño pequeñoburgués de Forocoches, esto es, un mundo ideal en el que la felicidad se explica con ralentíes, una mujer espectacular y un gran atardecer en el que pueden aparecer tanto melodías de Hans Zimmer como un gran éxito de Aerosmith (o Linkin Park)".
En sus clases de recargamiento verborreico no le enseñaron la utilidad del punto, no?
Muy de acuerdo! Parrafadas es el término. El critico quiere poner tantas ideas en un mismo párrafo, sin ninguna puntuación o separación entre ellas que uno se pierde y ya no sabe sobre que se está hablando. La coherencia y la claridad son conceptos básicos para una buena redacción y brillan por su ausencia en ese texto. A mi me parece un texto mal construido y ese parentesis que has transcrito ilustra muy bien lo que dices. Primero se concreta el tipo de anuncios que ha educado una generación especifica y después sigue diciendo que "no verán" (¿quienes?) los "grandes soflamas moralistas", ¿soy sólo yo o ahí hay un error brutal de construcción?
¿tanta critica a quien ha escrito con prosa, algo intencionada., malhumrante, toqueteada con humor?. Yo no he visto lo extraño, de hecho me gusto la reseña e intuyo que se ha hecho de forma tal, que asimile la estructura narrativa de la pelicula criticada. Una gran indirecta, que por cierto es venenosa pero agradable.
el gran fallo q le veo es el protagonismo excesivo que le dan a los humanos, muchos dialogos idiotas y menos peleas que es lo que uno espera en una peli de palomitas y coca cola...
sinceramente disfrute mas con la segunda parte que con esta, la escena en la que muere optimus vale mas que toda la tercera entrega. eso si el sonido industrial en ciertas partes si que pone la piel de gallina...
PD: alguien mas notó muchos decepticons son calcados a "depredador"?? XD
Pues yo bien a gusto la vere, sea cine palomitero, pongan a Bay en una pira o lo que quiera la gente. No se que pretendeis que sea Transformers
Al comentario ironico: adivinais, Autobots vs. Decepticons... ¿Acaso no es ello Transformers? Para criticar tanto, es un comentario bastante trillado, tanto como los atardeceres del sr. Bay...
En fin, que disfruteis quien la pretenda disfrutad, y quien sepa que no le va a gustar, para que vais a verla ??
Criticar un taquillazo que no pretende ser más de lo que es, es como criticar la Coca Cola. Anda bébete tu vino y déjame en paz.
Aun no la he visto, lo haré el sábado, y mis espectativas son tan bajas como con las otras dos. Espero salir del cine medio sordo, con las gafas 3D bien marcadas en mi nariz y el estomago lleno de palomitas. Al fin y al cabo de eso se trata ... ¿no? ¡¡¡¡¡DE VENDER PALOMITAS!!!!!
-- editado por última vez a las 19:46
Eso de que vas a salir sordo, te aseguro de que es verdad, sobretodo cuando habla Optimus Prime. Esta película tiene el sonido mas atronador desde XXX.
Si ir al cine se trata de eso, por menos de un euro puedes comprar Popitas en cualquier supermercado y te ahorras un pastón ¬¬
Este tipo de cine me hace preguntarme lo siguiente: ¿Cuál es la obligación del crítico frente a las películas palomiteras -o como se diga? ¿Deben pasarlas por alto, en vista de que no encontrarán nada digno de mención, en vista de que los directores se van anquilosando en sus formas repetitivas? ¿Deben ser condescendientes y decir, "no hay que ser exigentes, pues el director solo pretende ganar mucho dinero y los espectadores solo pretenden ver peleas, coches y mujeres"? ¿O debe intentar una crítica profunda, sabiendo que es un ejercicio estéril, por si acaso algo es diferente sólo por esta vez, aun sabiendo que a nadie le interesa una crítica profunda de un producto superficial que todos irán a ver por diversión "veraniega"?
Lo que verdaderamente importa es: ¿enseña Rosie su conejito?
Lastimosamente Bay se basó únicamente en las viñetas de la historia de estos bots, pero ni siquiera se tomó un segundo para leer los globos o tratar de entender esta historia que lleva muchos años y daba para muchisimo más... Con esto no quiero decir que la película debe contener mensajes que trasciendan generaciones, pero si por lo menos ser coherente y no tan libres.. una vez se pasa, dos, casi imposible...
brillante
Ni he visto la película ni creo que lo haga, pero la opinión de Pablo resume perfectamente la impresión que en mí generaron las dos primeras películas de la saga.
Lo que no entiendo es la actitud de algunos espectadores: "Es cine palomitero. ¿Qué te esperabas? ¿Profundos mensajes y grandes reflexiones sobre la vida? ¿Un gran guión? Esta película da lo que promete: explosiones, tetas y hostias".
A mí me encantan muchas películas palomiteras. Las trilogías originales de 'Star Wars' o 'Indiana Jones' o 'La jungla de cristal' o la primera de 'Matrix' son palomiteras. La trilogía de 'Regreso al futuro' forma parte de mis películas favoritas. Y los últimos años me lo he pasado teta con películas como 'Speed Racer', 'Wanted', 'Iron Man' (la primera, la segunda no la soporto) o 'X-Men: Primera generación'. En todas ellas hay explosiones, hostias y tías buenas y en ninguna de ellas hay profundas reflexiones de corte metafísico ni un guión de Oscar, pero todas consiguen emocionarme y mantener mi interés por la historia y los personajes a lo largo de la película.
A mí me encantaban los dibujos de los Transformers y de hecho tengo todos los cómics que llegó a editar Marvel en los 80. Pero en ellos no había humor de dudoso gusto, personajes con un CI de 60, un tratamiento machista del género femenino, panfletos a favor del imperialismo estadounidense, product placement en cada viñeta, ni una aparatosa narrativa que impidiera disfrutar de la aventura, las cuales casi siempre eran bastante menos infantiles que en la peli de Bay.
Basta ya de menospreciar el género del blockbuster reduciéndolo simplemente a explosiones y tetas. Palomitero no equivale a descerebrado.
interesante
"Palomitero no equivale a descerebrado". Suscribo lo dicho.
totalmente de acuerdo, palomitero no es tomarle el pelo al espectador y hacer una historia que no tiene coherencia. Aunque me entretuve con los efectos jeje
Esa frase es para enmarcar.Y estoy al 100% con el excelente comentario de I-chan,el tiempo coloca a cada uno en su sitio y alguno de los títulos que nombra en su momento fueron menospreciados precisamente como "palomiteros" y "blockbusters" y hoy en día son incluso reconocidos por críticos bastante prestigiosos,(también hay que tener más amplitud de miras,yo soy de los primeros que disfrutan "Ordet" de Dreyer,que en sí misma me parece un milagro,pero también me lo paso bomba con "Los Goonies" o "Gremlins",la una no tiene porqué anular a las otras...)
I-chan lo ha expresado bien, claro que hay blockbusters de calidad: Aliens, The Abyss, Terminator 2, Depredador, Die Hard, Batman, Back to the Future, Raiders of the Lost Ark y un larguísimo etc. Gran cine comercial que consigue electrizarnos y una buena historia. Cine que hasta paga uno con gusto el boleto de la entrada y no sólo eso sino que incluso con los años uno recuerda la película hasta con cariño por las emociones que provocó (me acuerdo hasta del cine en donde la ví con una melancólica sonrisa).
Cómo se extraña a Cameron, Mc Tiernan, y a Spielberg y Zemeckis en su mejor época.
Lo peor del artículo, poner un título que me haya recordado a Meridiano de Sangre...xD
Grandísimo libro. Lo mismo pensé yo.
nose ustedes, pero ami me encanto la pelicula, tiene lo que queria ver robots peliando destrosandose, lo unico que no me gusto fue el final fue muy mediocre es como si no uviesen pensado algo mejor porque para mi transformers no existe sin megatron o optimus si uno de los 2 muere simplemente la historia acaba. he dicho :)
¿Que catzo es set pieces?
Set piece = Secuencia compleja, original y memorable que suele constituir un punto álgido de la trama (más o menos, esta definición es de mi propia cosecha).
Ejemplos de set pieces: la escena de la ducha de 'Psicosis', Ethan Hunt colgado del techo en la primera 'Misión: Imposible'; Neo luchando contra los tropecientos agentes Smith.
-- editado por última vez a las 22:34
¿Es algo así como un "subidón" en la trama? *La llegada de los rebeldes a la Death Star. *Las batallas de El Señor de los Anillos. *Las explosiones y adrenalina de Die Hard.
Creo que es lo que entiendo, este término de "set-pieces" ya lo había escuchado en este blog.
Pues yo sabia lo q iva a ver y me lo pase pipa,el cine de bay no es oscar ni mucho menos,pero consigue lo q pretende y eso es sencillamente lo q ha conseguido,pelicula brutal donde las haya,mucha accion,me encanto la persecucion en la autovia es bestial,grandes dosis de FX,lo mejor q he visto en una peli y un 3D prodigioso,aqui el q manda es el espectador y sabe d sobra q bay hace este tipo de peliculas,sin dida algina la mejor de las triologia,la ultima hora es brutal,asi que el que quiera ver espectaculo y cine palomitero esta es la pelicula sin duda,el que quiera ver cine de autor q vaya a ver la ultima de ALLEN q por cierto es magistral. saludos.
En Venezuela (pais donde resido) la censuraron, alguien sabe porque? pueden hacer spoilers sin problema :)
la razon verdadera no la se, solo puedo conjeturar que en esta pelicula se realza demasiado a los estadounidenses y su american way, de ahi, no sabria decirte
"la sucesión más bien estridente de escenas de humor que, como sabréis, protagonizan los padres-humillantes del protagonista". Quieres decir que vuelven los mismos que me producían sentimientos homicidas cada vez que aparecían en pantalla, aquellos que me producían ganas de que un decpeticon venga y los apalstara de forma lenta y dolorosa, esos mismos que me arruinaron la anterior película.
gracias por el aviso, esta es una razón más para no verla
Yo aún no he visto la película, y no me hace falta leer esta crítica para saber lo que me espera en el cine, se que será una película con pocas sorpresas , con unos cuantos planazos para la chica sexy de turno, con un Shia Labeouf en plan club de la comedia corriendo de aquí para allá, soldaditos dando voces y no pocos toques patrióticos para animar al personal... pero se que me gustará, porque me encanta Michael Bay, hace lo que sabe y punto, que lo podría hacer mejor... vale, pero es como Optimus Prime, nunca falla..jejeje y así es que tengo todas sus películas en mi videoteca para matar alguna que otra tarde aburrida... no es para eso el cine? no es un entretenimiento? no todas las películas van a ser Iception, El Padrino... por decir algo, hay veces que hay que dejar el cerebro en standby y simplemente mirar y no buscarle 3 pies al gato...
no se por q pero no me llama la atencion ver esta pelicula, si ya se lo q va a pasar robots peleando con robots y a el loco gritando BUMBLEBEEEEEEEEEEEEEEEEEEE , MATALO MATALO WAAAAAA xDD!
Si tengo que elegir entre las bazofias de Thor, green lantern, capitán américa, etc..etc..me quedo con TF· de calle..!!
Esto es CINE de palomitas..volumen a tope..explosiones..y el surround haciendo vibrar hasta los dientes..!!!
interesante
El cine de Bay es malo (pésimo, la anterior Transformers es insufrible), pero las aptitudes de Pablo para escribir críticas no están muy lejos. Horrible redacción, y peor contenido. Petulante, arrogante, no he comprendido la razón por la cual Pablo no disfruta de la película aunque sí conozco ahora que él conoce muchas palabras, algunas que pueden sorprender a los que no tienen leer como sana costumbre. Pablo sabe de teatro y de la vida, pero nontiene idea de cómo escribir una reseña coherente.
Blogdecine, los estándares para elegir redactores se nos están yendo por los suelos, ¿no?
A mi las pelis de Bay me parecen malillas pero aburridas no. Si vas a ver Transformers 3 de Michael Bay ¿qué puedes esperar? nada bueno, aún así vale la pena verla, la putada es que el cine vale una pasta + nachos pero bueno, que remedios :____)
No.. se... a mi me gusta el cine comercial..!!.. creo que el uso del 3d.. en esta pelicula.. es un logro gigantesco.. por que he visto tantas estupideces..!! pasando desde el sangriento san valentin.. hasta la nicolas cage... yo desde pequeño era un fanatico de transformers.. y jugaba con ellos.. y todo.. pero para alguein que no tenga esa cariño hacia la historia.. le puede parecer una pelicula efimera...!! hay mucha razon al decir que el metraje es muy largo.. fueron casi 2 horas y media... y hubo gente que salio cansada..!!.. asi que todo es cuestion de gustos..!! para el genero en el que se encuentra me parece un gran logro...!! quizas todos desearamos.. que bay le agrege ese elemento misterioso y sorpresa que nolan pone en cada pelicula... asi que tenemos que verla cada uno y sacar nuestras propias conclusiones..!!!..JCAR
Pana, no entendi casi nada !
ja ja ja....son mas interesantes las opiniones y criticas que las peliculas, se aprende mucho
"Shia LaBeouf, un moderno Antoine Doinel para la era del zapping"
Mecagüen!! Mira que hacer siquiera tan ligera comparación con ese gran personaje como es Doinel! La madre que te... XDD
Estamos con lo de siempre. Los que criticais una y otra vez a Bay ya cansais, y mucho. No entiendo porque seguis viendo sus peliculas, sois seres incomprendidos. Os entretienen igual que a los demas porque no entiendo como seguis yendo a verlas la verdad. haceis que Bay sea un hombre verdaderamente inteligente, es de los pocos cineastas que atraen al cine a gente que le odia. Chapeau. Si no os lo pasais bien viendo una pelicula de acción de estas caracterisitcas con los mejores efectos especiales vistos hasta ahora y con el mejor 3D (y estas dos ultimas cosas aunque os pese es asi) no deberiais volver a ver ninguna de este hombre. Spiuelberg o bruckheimer le cogen para conseguir que durante mas de 2 horas la gente se divierta y no se levante del asiento ni se duerma, le lleva 2 años de trabajo cada pelicula de estas caracteristicas y deberiais felicitarle por conseguirlo. El que se aburra viendo esto es porque ya va con la predisposicion de dormirse o pensar como criticarle mientras ve la peli. Este tio con esta nueva entrega os ha dado lo que ninguno de momento, mejores efectos y mejor 3D (para mi mejor que el de avatar, se nota bastante mas). Escenas como el salto de los paracidistas, el edificio derrumbandose, la persecucion por la carretera, la ultima hora en chicago..son de un gran merito y si los criticos no saben verlo pos que vayan a ver cine Nolan aronofsky o Allen y que deje en paz a los seguidores de este hombre, que sois mas repetitivos que Bay joder. Aparte en el gremio le odian porque siempre consigue taquillazos y les da envidia, pero claro los nolan, aronofsky, singer, etc..no podrian hacer una pelicula de accion como esta ni en sus mejores sueños porque no tienen el talento de Bay para manejar a todo el equipo como lo hace, y no sabrian ni por donde empezar
-- editado por última vez a las 09:49
"os entretienen igual que a los demás". Te aseguro que no sé cómo sigue Transformer 1 y 2 después de la media hora.
igual es que lo que quieres ver es acción pura y ésta no llega hasta la 2º mitad de la peli. Tal vez te aburre lo que no es acción jaja
Pues yo flipé con la pelicula, su 3d, y sus escenas bestiales y brutales!
La pasión real de Bay es el metal y las mujeres...sudorosas. Si no hay sudor, no hay interés
La película es mala mala, pero resultona en varios aspectos:
a) Efectos increíbles! si en efecto un 10
b) Chica sexy!: Sí, pero la explotan demasiado sexualmente yo creo que le dijeron Mijita si no sales enseñando el cu%$· no vas a borrar la imagen de Megan Fox... Megan no actúa, no hace nada solo modela el vestuario, pero prefiero su belleza fuera de los cánones estereotípicos de la rubia sin cerebro que a ésta, por eso le doy un 8 (En muchas escenas se ve forzada su aparición).
c) Un argumento soberbio para reivindicar las demás películas!: Espera un momento hay algún argumento?¿?¿...De plano es sólo un pretexto para poner los carros mas way y un Angelito de Victoria le doy un 4
d) Me voy a divertir!: mmm depende de que humor estés, la verdad la película es laaaaaaaarga y llega a ser desesperante si la ves en 3D disfruta de los efectos se ven muy muy bien, pero cabe mencionar que no es una exhibición de efectos, eso es parte de los recursos para contarte una historia! por eso le doy un 6
En fin llenemos la cartera de Bay para que nos siga metiendo en los cines a ver sus increíbles y majestuosas películas!!
Esta película se resume en: Efectos acojonantes y una música épica de cojones, muy buen trabajo el del señor Steve Jablonsky en esta entrega. Uno sabe a lo que va, yo fui esperando encontrarme un bodrio como la segunda pero me lleve la grata sorpresa de casi tener orgasmos con esas batallas y explosiones, gracias señor Michael Bay por hacer una mala película bastante entretenida.
Que quereis que os diga, pensaba que el Massanet era el unico cansino, pero veo que no, que hay mas, tan sencillo como que no todo el mundo va al cine a ver la mierda de la guerra civil española, una pedorrada de la Coixet, o Avatar que no deja de ser Pocahontas version año 2178. cuando una pelicula busca entretener no hace falta andar buscandole 3 pies al gato.
Transformers de mano de bay, Sera Transformers "Lo que quieres ver: Explosiones etc"
Reconozco que me entretuve con todas las películas de Transformers (sí, ya vi la 3), y también reconozco mi amor por el cine pop corn, palomitero, fácil, de acción o como cada uno prefiera llamarlo. Tal como alguien dijo allá arriba, de mis favoritas están en este grupo. Y además soy fanática de Transformers desde niña, cuando veía la serie con mi hermano.
Entonces, ¿qué es lo que pasa? Me pasa que vi hace menos de 24 horas Transformers 3 y ya no recuerdo su trama, mucho menos la de las dos anteriores (excepto lo del cubo, por ser un clásico). Todo lo que me dejó la película fue una sensación de hastío general. Sí, excelentes efectos y buenas secuencias de acción (concuerdo con que es una de las pocas películas recientes que valen la pena ver en 3D), pero para mí las buenas cintas de acción deben ser ligeras, sí, pero no por ello pecar de descuido en sus guiones. Toda la película esta llena de horrorosos americanismos que no escuchaba o veía desde... mmm, sí, Armaggedon. Los militares valientes, la rubia semi astuta, semi tonta con labios gruesos, la bandera americana flotando por detrás, etc, etc.
Pero eso no es lo que más molesta. Lo que más molesta es la absurda importancia que se le da a la historia de los humanos, cuando todos vamos a ver a los Transformers. Creo, en realidad, que el problema de todo esto es intentar darle demasiada historia (fallando). Mucho ruido y pocas nueces.
Hehe, me entretengo mas leyendo los comments que el articulo. Hasta lo ponen a parir al pobre redactor. Y solo me toma 5 minutos, no 150 minutos, por lo demas, prefiero ver de nuevo Terminator.
es una pasada señores...
Tio, tus críticas son mucho más dificiles de ver que cualquier película de Bay (y mira que son cargantes) Con esto y un bizcocho, dedicate a otra cosa, majete...
Hay ciertas películas que son sólo para entretener, sin delirios de grandeza ni pretensiones. Transformers no es una obra maestra (pero es que no pretende serlo), pero tampoco es una película que intente ofender la inteligencia de los cinéfilos. Si te gustan Los Transformers la pasarás bien, sino te gustan siempre hay en cartelera o en DVD mejores obras.
El punto es: ¿Para qué ver una película que de entrada saben que no les agradará?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect