La saga de ‘Transformers’ es un claro ejemplo de lo que un director como Michael Bay es capaz de hacer con una cantidad insultante de dinero. Cada vez que veo una de sus películas pienso en lo bien que se utilizarían 300 millones de dólares en otras cosas mucho mejores que el cine, y si nos quedamos dentro del séptimo arte, lo cierto es que tanto dinero da para hacer muchas buenas películas, creo yo. No obstante, Bay —de quien aquí un servidor, salva dos de sus películas, digamos que son placeres culpables— tiene su legión interminable de fans, si no es evidente que sus películas no recaudarían tanto. Cine de consumo rápido acorde con los tiempos que vivimos en los que el montaje caótico, la aparatosidad y el nerviosismo fílmico están a la orden del día. Por supuesto, que no falten una buena ración de efectos visuales y una gran cantidad de destrozos, cuanto más mejor.
Con Bay el dicho “menos es más” se invierte de forma radical. El ejemplo lo tenemos en esta saga en la que en cada nueva entrega se intenta el más difícil todavía a todos los niveles. Y siendo coherente, al menos eso no se lo podemos negar, el director de ‘Armageddon’ (id, 1998) convierte sus productos en juguetes con los que disfrutar en cierta medida. El problema es que el disfrute en un film de Bay se reduce a lo dicho anteriormente, la exigencia es mínima, y lo ofrecido no cubre ninguna expectativa. No obstante, y después de la lamentable segunda entrega, que prácticamente era un insulto a la inteligencia del espectador, esta tercera muestra del hacer de Bay en la saga es mejor de lo esperado. No digo buena, digo mejor, y estoy de acuerdo con mi compañero Pablo Muñoz en alguna de las observaciones vertidas en su crítica.
El tiempo ha pasado en la vida de Sam —un Shia LaBeouf visiblemente cansado de su personaje—, y ahora pasa la mayor parte del día buscando trabajo para poder satisfacer a su novia, la espectacular Carly —Rosie Huntington-Whiteley sustituyendo a Megan Fox, a la que yo particularmente echo de menos, por increíble que parezca—, que posee un trabajo de cierta relevancia, y en el que su jefe —el televisivo Patrick Dempsey en un papel demasiado grande para él, a no ser que no te lo tomes en serio desde el principio— no le quita los ojos de encima. Así pues, el pobre Sam, mientras se mide sus atributos —él salvó al mundo dos veces— con su competidor, los Deception y los Autobots entrarán de nuevo en guerra. El mundo estará de nuevo en peligro, y el famoso viaje a la luna de 1969 revelará curiosas verdades. El resto nos lo imaginamos, y sin duda con poco margen de error.
Que el argumento sea de una simpleza que asusta es algo que no debería cogernos por sorpresa a nadie. Es como si fuéramos a ver una película de Terrence Malick esperando explicaciones —incluso esperando cine—, y saliésemos cabreados por lo contrario. De todos modos, que el cine de acción, enormemente infravalorado tanto por la crítica como por el público, no ha de rebajarse tanto. Ahí tenemos muestras perfectas de John McTiernan, Richard Donner o Walter Hill para entender de lo que hablo. Con todo, en un film de Bay el guión hay que dejarlo a un lado, y entrar dentro de lo posible en su arrolladora maquinaria destroza cosas, si es que el aluvión de imágenes grandilocuentes nos deja. Lo que verdaderamente importa en una cinta del señor Bahía es su presunta espectacularidad. Si en las dos entregas anteriores ésta era confundida con aparatosidad, y la palabra emoción —indispensable en una buena cinta de acción— brillaba por su ausencia, en la tercera entrega ocurre más o menos lo mismo, con una pequeña diferencia: el montaje. Y cómo no, la aceptación del propio Bay de sus limitaciones.
Si con anterioridad no nos enterábamos absolutamente de nada a la hora de disfrutar de la pelea entre dos robots gigantes, en ‘Transformers: El lado oscuro de la luna’ al menos sí nos enteramos. Bay parece haber aprendido la lección —o eso, o por fin ha entendido lo que más se le suele criticar— y el corte de plano tarda más en llegar. Ya no tenemos dos millones de plano por segundo, ahora ha bajado a un millón. Con esa contención en el montaje, las escenas de acción ganan, y aunque el vacío es enorme, al menos el mareo ha desaparecido. Sólo ese pequeño cambio me ha hecho disfrutar más de esta entrega de lo que esperaba, pero no se confundan, ni siquiera hablo de un placer culpable como para mí lo son ‘Armageddon’ o ‘La roca’ (‘The Rock’, 1996), simplemente no me ha parecido el bodriaco que me esperaba. Set pieces como la del edificio de Chicago son dignas de citarse, y en la que Bay no esconde sus intenciones, destrozo mayúsculo, intentado superar las entregas anteriores.
Personajes secundarios presumiblemente chistosos sin llegar a serlo jamás. Una rubia tonta que se queda quieta como una estatua mientras una ciudad explota literalmente detrás de ella. Un pardillo que por supuesto tiene el corazón de la chica. Unos soldados que tratarán de proteger a la tierra por honor. Unos robotejos graciosos cuyo germen están en R2D2 y C3PO. Y los granes y únicos protagonistas de la historia: los imponentes robots, que en esta película son revelados como los artífices de acontecimientos importantes en la historia del ser humano. Ese ejercicio de cambiar el curso de la historia, tan de moda últimamente en el cine de evasión, tiene cierta chispa, pero se acaba en el planteamiento. Las posibilidades de una idea de Steven Spielberg, productor del evento, se pierden en la pirotecnia que Bay ofrece una vez más. Y no será la última.
Comentarios
¿Cuales son las dos películas que se salvan de Bay?
Hombre, primero termina de leer antes de preguntar, ¿no?
Las mias son la roca y la isla
-- editado por última vez a las 22:53
Todas se salvan. El objetivo del cine es entretener, y bay lo consigue al 120%.
brillante
Dentro del cine que tú has visto, sin duda.
Si el único objetivo del cine es entretener a bakalas con acné como tú, me pego un tiro. Vete a rezar a tus dioses Miguel Bahía y a Paul W. S. Anderson, anda, y deja de tocar las narices.
Pues la verdad que sí, porque queda bastante claro...
Aparte de esas dos yo tengo otro placer culpable: "La isla". Injustamente infravalorada.
Creo que tienes el ego un poco subido, no crees? Ir de ese palo simplemente por lo que a dicho dice mucho de ti... Por decir lo que EL piensa le llamas bakala y le hablas con tonito superior y despectivo, deja claro que el bakala eres tu. Ponte a ver tus películas y haz tus propias criticas en un blog propio y deja de tocar las narices tu, que no eres nadie para creerte mas que otros.
Coincido contigo al 100% Darius
El chaval en cuestión tiene un largo historial, documéntate. Molesta a la vista que digan que el cine es mero entretenimiento cuando es el séptimo arte. No me creo el ombligo del mundo, yo soy el primero que me critico a mí mismo. Tengo muchos defectos, aunque no los voy a decir, no me gusta mostrar mis debilidades (excepto cuando crees que eres un erudito, como es el caso del bakala este lynx939). No iban los tiros por ahí, adexx, simplemente decía mi opinión. Reitero lo que he dicho.
Ya se quien es, se el historial que tiene, no solo en este blog sino en otro. Estoy completamente de acuerdo en que pongas tu opinión, pero hay formas y formas... Yo descubrí este blog a través de otro de WeblogsSL, entro cada día y dependiendo de el articulo me meto o no, pero en este he entrado por que vi la película, y entro, veo los comentarios tan tranquilamente y veo esta actitud, y se me quitan las ganas de visitarlo, a pesar de que conozca el historial de lynx. Imagínate alguien que entra aquí por primera vez... Al fin y al cabo cada uno tiene su vida, pero entrar en una pagina web y que haya buen rollo es algo que al final del día agradece, después de un día amargo. Si hay una opinión que no te gusta, explica el por que de manera educada, y sino pues un negativo y ya se cansara de dar por culo, tu no te rebajes. Todo esto lo digo de buen rollo, como he dicho antes, después de un día amargo y ver que la gente se respeta en internet es algo que te sube el animo. Un saludo!
Exacto, yo también espero encontrar buen rollo y tal cuando leo los comentarios, pero este chavalín asocial de 19 años se describe a sí mismo con su spam, su ignorancia y sus ataques. Toca las narices y ya está, me las toca a mí y se las ha tocado a los administradores de la página. Totalmente de acuerdo con que no debería haberme rebajado, desde luego, otro fallo que sumar a la lista. Enga un saludo.
Ah, y no le decía bakala porque le gustara la saga Transformers, que conste en acta xD
Ya somos 3
Yo prefiero que el cine (y más si es pagando) me emocione antes que me entretenga...
80 Comentario moderado
2081 Comentario moderado
-1082 Comentario moderado
20brillante
Transformers, tanto esta película como la saga en sí, es una pretenciosa y artificiosa mediocridad. O para los que no les gustan las palabras grandilocuentes: una mierda.
Me encanto Transformers 3. Hace poco me he vuelto a ver las 2 primeras, porque las pasaron por la tele y uf.... que saga mas buena. Estoy deseando ver la cuarta.
Robots, tias buenas y explosiones, que mas se puede pedir?
Arriba bay.
interesante
¿Son los Transformers fruto de la evolución? ¿Son un timo? ¿Hablan en la Biblia de los Transformers?
Ábreme las puerta del saber.
brillante
jo jo jo. En serio, no me lo piques, que se le nubla la neurona y no para.
Los gustos nada tienen que ver con la inteligencia. Por ejemplo: puedes tener un exquisito gusto cinematográfico y aún así ser tan burro como para creer que eso te hace mas inteligente.
Eso será en otra galaxia, porque en esta aún no se ha dado un solo caso.
El gusto, como todo, se educa.
De todos modos, yo no me refería a la inteligencia en este caso, sino a la manía de cierto usuario de publicar spam como una casa.
brillante
Como en toda página web, en esta puede entrar y comentar todo amante del cine y contrastar opiniones y puntos de vista. No voy a ser de esos que se pone "cinéfilamente" por encima de ti diciendo que si el cine noseque o el cine nosecuantos, que no tienes ni idea, que te queda mucho por aprender (como a todos) y que tu opinión no vale una mierda, que vuelvas en unos años cuando hayas aprendido un mínimo, que esta es en una página culta y seria a la cual solo pueden pertenecer usuarios que se hayan tragado todas la películas de la historia, y que por esa regla tú no pintas nada, etc. (mierda he dicho que no lo iba a decir y lo he dicho).
Respeto a todo el mundo sepa más o menos de cine, y respeto los gustos de la gente. Pero sinceramente creo que vas de broma y las cosas no las dices en serio. Supongo que ya te habrán dicho muchas cosas de estas antes. No pretendo parecer prepotente ni sobrao.
Estoy contigo, llevo tiempo leyendo este blog y muchos de los que comentan se creen que tiene la verdad absoluta y encima si no opinas lo mismo que ellos te tratan de ignorante, y en algunos casos hasta te insultan.
+1! Por fin alguien sensato! :D
Efectivamente, yo creo que muchos no se dan cuenta de que la mitad (por lo menos) de las... "cosas" que dice lo hace a conciencia para tocar la moral al personal, porque le divierte. Si quieren un consejo, no le entren al trapo tanto, porque es lo que le gusta.
Salu2 ;)
Muy de acuerdo, decir que una peli es mala a mas no poder es una cosa, y decir que alguien es un ignorante o imbécil por que le guste la película es otra cosa.
Es como decir que todo el que cree en dios es un ignorante supersticioso que niega las pruebas de la ciencia o la razón. (conste que soy ateo)
Que dices loco religioso?
No es mi caso el del insulto.
No me he reido en todo lo que llevo en Blogdecine (varios años ya, aunque no lo parezca) ni una sola vez, asi que divertirse nada de nada. No me conoces en absoluto Elu, aunque creas que si.
Carles he visto mas cine del que te imaginas. Pero al contrario que tu no insulto o margino a una pelicula por tener 4 escenas absurdas o 4 planos mas hechos. Respeto a toda clase de cine, y amo a todas las clases del cine.
Por supuesto que no le conozco en absoluto, ni usted a mí. Me limitaba a conjeturar sobre lo que escribe y sobre su comportamiento. Pero ahora con esto que me dice (que me cuesta creer y mucho), la verdad es que es mucho más preocupante lo suyo de lo que me temía, sinceramente...
Salu2 ;)
No me puede gustar una pelicula? No puedo disfrutar con explosiones y chicas guapas en el cine? Acaso he afirmado que Transformers es la mejor pelicula de la historia o algo asi?
Te preocupas por nada.
El gusto se educa?? mmm eso al menos es cuestionable. A mi me gusta bastante el cine del señor Bay y de Tony Scott (estoy mal educado?xD) pero tambien me gusta el cine de Lynch, Carpenter, Scorsese o Eastwood. ¿Igual soy un poco raro no Alberto?jeje
No se trata sólo de eso, y usted lo sabe, pero bueno, de acuerdo... Me hago el idiota y le digo que fale, que lo de los Transformers es la leche en vinagre del entretenimiento. Total, si las cifras en taquilla le avalan su teoría, es probable que nos equivoquemos los demás y todo...
Lo de la preocupación era una expresión, por supuesto a mí me la refanfinfla. Pero yo que usted prestaría más atención a lo que le dicen, no vaya a ocurrir que sea usted como el borracho del chiste y los conductores suicidas...
Salu2 ;)
Si hablamos de recaudacion... AVATAR es la mejor pelicula de la historia y TITANIC la segunda.
Di que si. Que me haras muy feliz.
Sí, eso ya lo sé, no hace falta que me lo recuerde. Pero ya veo que usted entiende un poco lo que quiere...
Desde hace muuuuucho tiempo los que me leen en el blog saben que soy un defensor de intentar hacer feliz a la gente; usted no iba a ser menos...
Salu2 ;)
Si hablamos de recaudación, se ha de tener en cuenta la inflación, ya que una entrada no ha costado siempre lo mismo. La película más taquillera de la historia es, por lo tanto, 'Lo que el viento se llevó'.
No me le diga eso, que lo mismo le da un shock...
Salu2 ;)
Cuando tenía 13,14,15 años aproximadamente y me preguntaban que cual era mi película favorita decía lo típico: a todo gas, men in black y películas de esas que ya ni me acuerdo. No le quito el mérito ni a estas películas ni a las de transformers, que si hubiesen salido cuando era un pre-adolescente flipado me hubiese corrido encima, puesto que están para eso, para entretener a jóvenes que alucinan con películas simplonas pero con mucha adrenalina. Yo era uno de esos. Pero con el tiempo te vas dando cuenta de que en el cine hay más películas y más géneros y vas cambiando y madurando. Y me resulta bastante complicado creer que si has visto de todo y eres un apasionado y estudioso del cine sigas flipando con películas como transformers, que están muy bien para pasar el rato y emocionarte con los carajazos entre robots-coches gigantes a todo carajo atravesando edificios en llamas....
Es como si mi profesor de arte dice que prefiere tener en su salón la mierda de su perro estampada en un lienzo a El Grito y La Gioconda (que hay gente muy rara, que conste), o que mi profesor de literatura admira más la belleza narrativa del nick del messenger de un gitano que la de Ken Follet.
Lo que importa es la recaudacion total.
A mi me gusta lo que entretiene. Y tranformers me entratiene, y mucho, osea que me encanta.
El cine siempre y sera entretenimiento, como objetivo principal claro.
Ayer la vi y alucinaba de como pueden permitir que hagan estas películas. La vi entera por si había algo que mereciera la pena, pero es que nada es creible. Tanta pasta ¿para que? ¿Y es preciso 2h 30 min de película? Ya no tengo esa ilusión de ver una buena peli de acción con estas cagadas, van de mal en peor. En fin, paciencia a ver si sale alguna buena.
interesante
Estás totalmente equivocado, pequeño imberbe. 'Avatar' es la película más taquillera porque en el momento de su estreno una entrada valía alrededor de 8´50 euros. Con ese dinero en 1939 entraba un montón de gente a ver una película.Es muy cómodo decir que el film de Cameron es el más taquillero, nos ha jodido.
Epocas diferentes, precios diferentes.
Consiguio "Lo que el Viento Se llevo" mas de 4.000 millones de recaudacion? No.
Consiguió más, ya que el valor del dinero es distinto. El taquillaje de 'Avatar' sólo puede compararse a los films coetáneos. En comparación pierde por goleada, te guste o no.
El valor del dinero fue igual, lo que fue distinto fue el valor de la entrada.
Porque entonces en todos los medios se dice que AVATAR tiene la mayor recaudacion jamas obtenida? Nos quieren engañar como con la muerte de Osama Binladen, o la falsa muerte de MJ? Que ganan con ello?
Alberto, lo he estado buscando y en parte es cierto lo que dices.
"Lo que el Viento se Llevo" en recaudacion ACTUAL tiene 1.400 millones de dolares.
El problema es que AVATAR, actualmente tiene casi los 3.000 millones de dolares recaudados.
Por lo tanto AVATAR es la que tiene mas.
Te copio esto de internet:
"La película más taquillera de la historia del cine, en términos relativos, sería Lo que el viento se llevó. Clark Gable y Vivien Leigh recaudaron apenas 195 millones. Pero contabilizando el impacto de la inflación desde su estreno, en 1939, la recaudación se eleva hasta los 1.458 millones de dólares: casi el triple de la caja que hasta ahora ha logrado Avatar".
Y aqui esta el PERO:
"Avatar ha recaudo 2200 millones de dólares al día 08 de Febrero en todo el mundo".
83 Comentario moderado
5El gusto se educa, tienes razón, pero dentro de esa educación también entra el respeto por las demás opiniones. No lo digo por el chaval éste en cuestión con el que estais todo el rato entrando al trapo, que conste. Creo que hay formas de decir las cosas y no hace falta tener ese cierto aire de "yo sé más que nadie de cine". Aquí todos opinamos y decimos lo que pensamos, independientemente de que unos estén más educados que otros en el cine por su experiencia y la mayor variedad de películas que han visto.
86 Comentario moderado
5Y como buen creyente, utilizas sólo la información que te interesa para tergiversar. Mezclas dos textos que nada tienen que ver entre sí, y obvias cifras reales. Como Michael Moore, pero sin su coña y gracia.
Y como creo sinceramente, que una de dos, o eres tonto, o estás vacilando al personal de forma sobrehumana (otra opción es inviable), esta conversación se termina aquí.
Ya nos has dado mucho el coñazo, y creo que es una pérdida de tiempo para mí y para el resto de los lectores a los que no les interesa nada de lo que dices (bien claro queda en sus coments), te "pediría" que te abstuvieses de comentar más.
Buenas noches, y buena suerte.
89 Comentario moderado
5interesante
Es que La Roca y Armaggedon son 2 entretenimientos cojonudos. Por lo heroico de los personajes, por lo exageradas que son y porque además son divertidas. A mi aparte de esas 2 me gusta también 2 policías rebeldes, que es más de lo mismo. Con la saga de los robotcitos no puedo, la verdad.
Los actores salvaban a La Roca del disparate, porque era muy exagerada (sobre todo la parte de San Francisco). La banda sonora de Hans Zimmer también molaba. Era un filme de acción muy notable, que en su día me emocionó muchísimo en el cine.
Las pelis de Bay no son ni más ni menos que lo que pretenden ser, y quizá ahí esta lo poco salvable, peliculas palomiteras con movimientos de camara sin ton ni son, mucha acción, muchos efectos y, sobre todo, más simples que hacer la o con un canuto. Pero lo cierto es que entretienen, las de Malick son peliculas a otro nivel, y que, algunas más que otras, aburren a las piedras. Creo que muchas veces se critica en exceso a ese cine simplón hecho para jovenes con acne.
interesante
Lo peor de todo es que con los 300 millones de Transformers lo pudieron haber invertido mejor en: *Hacer un estudio independiente (tipo Miramax Films). *A tener contentos a todos los guinistas de Hollywood, con una escuela esecial dedicada a sacar nuevos proyectos. *Haber hecho 3 Terminator 2. *10 Empire Strikes Backs. *10 propuestas como Distrito 9 *12 blockbusters como Aliens (en años consecutivos). *30 Trainspottings. *15 Sospechosos Comunes. *Filmar muchas de las historias de El Silmarillion de Tolkien. * Ayudar a la población africana.
Si pensaramos así no se haría cine, seguro que se pueden hacer cosas mejores con el dinero, sea poco o mucho que hacer una peli. En cualquier caso lo que se discute es la calidad del cine de Bay, o su ausencia. Ya digo que no me gusta casi nada, pero su objetivo es entretener, y normamlmente cumple.
Pero ¿a poco no duele el despilfarro en un churro así? ¿No sería mejor 5 películas buenas y variadas? (hasta animación a lo Pixar).
Mis expectativas antes de ver Transformers 3 eran: 1. Una historia incoherente y risible. 2. Shia LaBeouf gritando como nena. 3. Muchas escenas de acción y buenos efectos especiales.
Encontré a la película entretenida poniendo el cerebro en Off (solo así se puede disfrutar visualmente y no terminar aburrido) y sin prestar la mayor atención a que se trataba, si quieres ver una película con buenos efectos especiales nada más es recomendable.
Por cierto mande al diablo lo de la guerra fría para evitar corajes teniendo en cuenta lo paso con las pirámides en la segunda parte, y las tres películas según yo tratan de lo mismo "Transformers buenos V.S Malos" (tuve la sensación de dèjá vu desde la segunda película), por cierto el personaje de Sam no evoluciona en nada sigue siendo el mismo perdedor(ya llevamos tres películas y nada) que tiene una modelo como novia.
Por qué todos extrañan a Megan que no les basta con las todas fotos que hay de ella en la red. Su personaje es imprescindible, tanto Rosie como Megan son simples adornos (aunque suene mal).
Oye, a mí si me gustó Rosie Huntington.
Peliculilla de ver y olvidar, sin más. Mejor que la pésima segunda parte, con un montaje, como bien nos dice nuestro querido Alberto, menos caótico y que deja disfrutar algo más las escenas de acción (que no son pocas). Pero el guión chorrea por todos lados y los actores no tienen carisma ninguno. El problema de 'Transformers 3', más que su calidad, es su reiteración. Ya cansa, almenos a mi, ver a robots gigantescos dándose hostias como panes; quiero a un Bay innovador, quiero al Bay de 'La roca' y de 'Armaggedon'. Quiero, si me apuráis, al Bay de 'La isla'. Películas sin nada, pero con las que te lo pasas tetorra. Cambia de aires, amigo Mike, el dinero no lo es todo.
Víctor Escudero: "Cambia de aires, amigo Mike, el dinero no lo es todo."
Cuando ví a John Malkovich en Transformers 3 no lo podía creer: pobre hombre, qué papelucho se aventó.
Te doy toda la razón. Pero bueno, los buenos actores siempre tienen algún despiste. Yo, a John Malkovich, éste se lo perdono. Saludos!
Pobre señor, está bien que era el jefe insoportable de Sam Witicky, pero Malkovich merecía algo de dignidad, algo más que "Bruce Brazos", al menos John Voight en Transformers 1 se tomó en serio (muy en serio) su papel de secretario de defensa, un profesional ante todo.
interesante
"Con Bay el dicho “menos es más” se invierte de forma radical." Por favor, que pongan esta frase en la cabecera del blog junto a "Alégrame el día" xD.
Aqui en este post solo hay anti bays,q lo prefiero mil veces al atolondrado Malick q aburre al mas siniestro,en fin crujirme a negativos a ver si se os queda el dedo pegado.
interesante
Bueno, pues yo ya lo dije en su día: me liaron para ver esta película, y se me hizo insoportable casi desde el primer cuarto de hora o así. Aguanté lo que pude, esperando a lo que habían dicho que era un final espectacular de casi de una hora. Pero de verdad, como media hora antes de que acabara o así, me salí, porque no podía más. La sensación que me dejó es como de si me hubieran apaleado, como si me estuvieran lobotomizando o algo. Es una película agotadora, un suplicio. Qué diálogos tan ridículos. Qué acción más mal llevada (todo se basa en el estropicio, y en la aparatosidad vacía y mal hecha) Qué argumento más absurdo. Qué cosa, la virgen.
Curiosamente, a mí la segunda (que la vi en casita) se me hizo algo más llevadera, no sé exactamente el motivo, aunque igualmente es una bosta del tamaño de un robot de esos...
Salu2 ;)
interesante
Aunque no voy a ser tan malo con la película en cuestión, tienes toda la razón. Fue entrar en la sala de cine y ya estaba deseando salir, es la peli que más larga se me ha hecho desde yoquesé cuándo, mucho más que todas esas pelis de drama (tipo Malick) que tildan como tostones los amantes del género transformers (sin generalizar, ya que también me gusta la acción, tiros y demás, siempre que me parezcan buenos).
interesante
Sí, se hace eterna. En 'Respuestas' creo que se hizo un hilo, y más gente comentaba lo mismo. Es algo tremendo, es como si te pasara un autobús por encima. Los minutos parecen horas, y pese a que se supone que tiene acción y efectos y tal, es que da exactamente lo mismo: aburre y cansa (al menos a mí, claro).
Salu2 ;)
¿Esto? Esto es El Horror. No hay cosa más molesta que una película de acción o aventuras lenta. Pesada. Cansina. Y soporífera.
Me cabrea pensar en la cantidad de gente con buenas ideas que habrá por ahí buscando que le financien dos duros mientras ineptos hacen castañas como ésta despilfarrando millones.
En serio, si eres peli de acción, al menos entretén. Aunque no aportes nada más.
Pero entretén, copón!
¿Malick es la antítesis de Michael Bay? Es que como muchos no paran de nombrarlo...
interesante
Me encanta la tolerancia y el respeto que veo en este post. Enserio a a mas de uno da asco leerlo.
Soberbia, prepotencia, histrionismo, vergüenza ajena, vanidad, ego desmedido.., joder, en un solo post encuentro de todo.
Enserio gente, un poco mas de respeto y tolerancia con las distintas opiniones.
Totalmente de acuerdo con tu comentario.
Yo creo que esta saga es para pasarlo bien, con unas palomitas, para verla con los colegas y flipar con los efectos especiales por un tubo, etc..
Joder, a veces parece que tengas que ser licenciado para poder ver cine macho
Es cierto que el cine también es un espectáculo de feria, también nos gusta entretenernos, vamos, hasta una sana evasión de los problemas diarios por un par de horas. Pero al menos hasta hace unos años los estudios cuidaban más sus "productos", sobre todo los blockbusters: The Abyss, Terminator 2, Jurassic Park, Titanic, La Máscara del Zorro.
Creo que Michael Bay tiene mucho poder o le dejaron hacer muchos disparates. ¿Qué dirían Alan Ladd Jr o Selznick de Spielberg?
A Bay le dejan hacer lo que quiera y como quiera porque sus película de cara a la Taquilla, que para el ejecutivo de un estudio es lo único que cuenta, son muy rentables, cuando el publico le de la espalda, seguro que lo pierde. Si las 3 películas de esta saga han tenido cada una mas éxito que la anterior, pese al nefasto boca a boca, es porque la gente es masoquista o si no se entiende el éxito.
Bien, jemoen... No esperaba menos de usted, el cruzado de Bay XDDDDD Empiezo a pensar que es usted un ejecutivo de Hollywood...
Salu2 ;)
Me gustaría decirle a Abuín que dentro de la filmografía de Bay no hay películas que se puedan salvar, ni dos, ni una, ni media. Decir que La Roca es salvable me parece absurdo, criticar el guión de Transformers por incoherente, y luego "salvar" una película en la que los protagonistas "encuentran por casualidad" un Hammer y un Ferrari para destrozar media ciudad me parece desproporcionado. Y también me gustaría dejar claro que si bien es cierto que Bay ha bajado la cantidad de cortes de secuencia por segundo, no creo que sea en absoluto para enmendar nada, más bien creo que son exigencias del 3D, si la película no se hubiera tenido que adaptar un poco al visionado 3D os aseguro que Bay habría mantenido la cantidad de cortes por segundo, incluso la habría aumentado si eso sirviera para aturdir más al espectador si cabe.
Hablando sólo de Transformers 3, si tuviese que quejarme de algo sería de la primera mitad de la peli, que sólo se dedica a centrar planos en la tipa, y creo que no soy el único, entramos al cine para ver a Megan Fox + Transformers, y si me quitas lo primero, y la mitad de lo segundo, pues me jodes la peli.
Que increible, avisenle a la gente de Hollywood que en España esta llenos de genios del cine, los proximos Malick, Kubrick, y demas genios del cine... no entiendo que hacen escribiendo en blogdecine cuando tendrian que estar rodando peliculas con lo inteligente y capaces que son todos..... una saga que esta por llegar a los 2000 millones de dolares y aca lo unico que hacen es hablar mal de alguien que lo unico que sienten es envidia.... que increible...
Una crítica se basa en dar la opinión personal e intransferible del autor de esta, por lo tanto Alberto tiene todo el derecho del mundo de hablar en contra de la película siempre y cuando lo haga honestamente y sin insultar a nadie. Así que no creo que tenga que hablar bien de la película sólo porque ha logrado tal cantidad de dinero o porque alguien a quien le gustó la película confunda un análisis de esta con envidia hacia el Sr. Bay.
Bien, solo tengo un apunte que hacer aunque tenga que romper las esperanzas de maese Albuin. El señor Bay no ha aprendido nada y el unico motivo por el cual el montaje de esta pelicula es diferente al resto de la filmografia de este niño destroza juguetes es que esta, está rodada integramente en 3D y tecnicamente si monta la pelicula con sus microplanos de toda la vida no hay quien vea el mas minimo efecto 3D. De hecho el propio Bay se quejaba de esta pelicula en alguna declaracion que lei de esto mismo, que rodar en 3D no le gustaba por que no puede ser el mismo. De lo cual yo me alegro oiga. Eso si, coincido con el señor Albuin en que al menos esta es menos mala que las anteriores. Un saludo.
-- editado por última vez a las 10:18
Karl Marx había postulado en el tomo 1 de "El Capital" su célebre teoría del fetichismo de la mercancía, según la cual, en las sociedades capitalistas el ciclo del intercambio de la mercancía hace que ésta adquiera propiedades que no le corresponden (esto es, características humanas), mientras que los humanos que las produjeron renuncian a esas características humanas suyas en el proceso fetichista de otorgarle un poder "humano" a seres inanimados que no lo tienen ni pueden tenerlo. Es el mismo proceso de renuncia que Feuerbach había descubierto en la creación por parte del hombre de Dios, y es el proceso que Marx llamó "ideología", en tanto que mecanismo de ocultación de las contradiciones reales de las sociedad. Existe en mi opinión en estas cintas de "Transformers" una osadía ideológica que el espectador medio se expone a pasar por alto. Ver a máquinas con atributos "demasiado humanos" salvar el mundo, mientras que los pocos seres humanos que se mueven dentro del plano no son más que peleles con ansias de héroe nacional (el equivalente a un humano deshumanizado por el proceso del fetichismo) es toda una declaración de principios americanistas de cara a legitimar y perpetuar una sociedad mercantilista en declive. Pero tenérnoslo que comer con patatas como si fuera lo más normal del mundo, eso roza si cabe lo peligroso. Un aparato visual de ese presupuesto es también resultado de aquel proceso de fetichización, y toda una condena de muerte hacia el cine en sí mismo: el cine espectáculo como el único cine posible, privando al cine como tal de su cualidad primera - la de ser una obra de arte "demasiado humana", reflejo real del hombre que filma y de sus historias cotidianas. Demás disparates apartes, quiero decir: porque no se trata ya sólo de salvar el mundo en tacones de aguja, sino de que el acercamiento de un cuerpo celeste a la tierra del tamaño de Cybertron provocaría una alteración del punto de gravedad donde el desequilibrio de las mareas provocaría un tsunami que ya lo hubiera deseado M. Bay para su Armagedon.. No obstante, está claro que lo que esta película gana frente a sus hermanas mayores es precisamente debido (indirectamente) a la imposición comercial del 3D. Éste exige un montaje más pausado (para evitar ataques de epilepsia en las salas, oigan..). Y esta paradójica condición (que hace de esta cinta un producto algo disfrutable) es el resultado de moverse por ese extremo tan radical en el que se mueve Bay: es la paradoja que le mantiene aún como cineasta al tiempo que le obliga a claudicar y renunciar a su estilo. Así que, por mí, que se peguen entre ellos cual robots alienígenas; que quizás después de todo aún quede una esperanza para el mundo..
Entre solo por la foto de la protagonista.....¿alguien le dio un coñazo en el morro?...
Ahora con respecto al post, no se puede defender lo indefendible, Michael Bay es una bacteria complaciente con los estudios casi a la altura de Ron Howard solo que Howard tiene momentos de oficio y estoy de acuerdo en lo bien que se pùdo invertir todo ese dineral que usa Bay en sus monigotes y me viene a la mente el grande, prolifico y barato Akira Kurosawa...
Esto de acuerdo casi al 100%.Yo la ví en el cine,pagué `pr verla,me divertí bastante y pasé un buen rato,me guardé las gafas 3-D y me fui a mi casa. No me pidan que recuerde ninguna escena (salvo la del edificio de Chicago,taladrado por el robot ese tan molón) y la primera escena del robot Decepticon (no recuerdo muy bien su nombre,aparece en el desierto,tapado por un manto).Dos escenas cojonudas,soterradas en una cascada incontenible de tuning barato,chorradaas patrioteras de Bay,una modelo-florero más sosa que un tamagochi,Leboeuf más perdido que qué y un final más absurdo imposible,con la Rosie intentando engañar al Decpticon malvado (joder,no recuerdo su nombre)cual Yago de tienda de segunda mano. Pero creo que Bay más o menos da lo que promete:Acción,coches,peleas entre megarobots,edificios destruyéndose y diálogos que rozan la trageia.Vamos,lo normal para Michael.
De como hacer de un producto de fama mundial un fetiche del americanismo, no puedo con tanta bandera, ni tanto navy seals, cojones que la historia va de otra cosa. Lo que pasa que en manos de este señor ese trasfondo queda en nada. Metiendo subtramas absurdas y personajes bobalicones.
Que la idea principal es vender el merchandaising, cierto, pero toy story tambien vende merchandaising y son peliculas decentes. En otras manos hubiera salido algo mejor y menos absurdo. Y mal hecho. Solo salvo al diseño de los bots.
Ufff, que miedo el lado oscuro ! casi que no la veo porque el sinsabor que me dejó el comercial de megan fox en la segunda, me cerré por completo al tema, pero a veces el morbo y la autoflagelación puede más... y pues no fue tan horrible como la segunda (como si fuera complicado)
Hay más idiotez en estos comentarios que en toda la saga de Transformers junta. Michael Bay tendría que hacer una película de ésto, sería rompedora. Si alguien vota por una película de Pokémon dirigida por Michael Bay, que lance el voto.
ATAQUE: "El cine de Michael Bay es vulgar, su trama es simple y su cinematografía se limita al destrozo. Es una pretenciosa mediocridad, totalmente indefendible."
DEFENSA: "Creo que el cine de Michael Bay sólo busca entretener y realmente lo logra."
CONTRAATAQUE: "Para alguien que ha visto el mismo cine que tú, sí."
¡ES SUPER-EFECTIVO! ¡GOLPE CRÍTICO!
¿Que el gusto se educa? Pues sí, se educa, pero se puede educar lejos de esnobismos de todo a cien. A mí me gustan mucho las películas de Tarkovsky, Bergman, Yimou, Malick y Kubrick. Y sin embargo, también he disfrutado de esta película de robots hormonados que disparan y destrozan. ¿Ofendo o desconcierto a alguien?
Doy gracias de que a Michael Bay eso no parezca importarle mucho. De hecho, en algunos sentidos admiro a este hombre: sea lo que sea, aquello que sus fans admiran y sus detractores odian, él lo multiplica en cada película que hace. Y en esta tercera entrega hay verdadero ahínco por poner a los críticos de puntillas entre la demencia y la cordura.
Me alegro de que no haya un consenso. Entonces sí que estaríamos jodidos.
En realidad se puede decir que la película se divide en dos partes, la primera hora y media, donde sólo aparecen personajes a cual más ridículo y situaciones patéticas, y la última hora, donde se pasa un buen rato con la acción que existe. Si la peli durara una hora menos y se fuera directamente al grano que lo que al fin y al cabo buscan las personas que van a ver estas películas, ganaría bastante.
87 Comentario moderado
5no me gustó transformers 3 es muy leeeenta la pelicula , me llego a dar sueño y lo unico que me dio risa fue cuando la rubia posaba para la camara mientras todo se destruia detras de ella...o acaso era una sesion de fotos dentro de una pelicula? transformers 1 es la unica que me ha gustado salu2
Pues yo no tendre ni puta idea de cine, porque a mi tanto la primera como la segunda me encantaron, la segunda mucho mas. Debo de ser tonto o algo porque por lo que veo no le gusto a nadie...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect