¿Por qué esforzarnos tanto por reprimir nuestros más básicos instintos naturales?
Desde el pasado viernes ya tenemos por fin en nuestras carteleras el esperado nuevo trabajo de David Cronenberg, ‘Un método peligroso’ (‘A Dangeorus Method’), un drama histórico que fue presentado en la 68ª edición del festival de Venecia, a principios de septiembre. La película, una coproducción de Reino Unido, Alemania y Canadá que ha necesitado el apoyo de hasta 14 entidades diferentes para reunir un ajustado presupuesto de 15 millones de euros, traslada a la gran pantalla una obra teatral de Christopher Hampton, ‘The Talking Cure’ (“La cura del habla”), basada a su vez en la novela ‘A Most Dangerous Method’ (“El método más peligroso”) escrita por John Kerr. Hampton se encargó también del guion de la película, que en un principio iba a estar protagonizada por Christian Bale y Christoph Waltz; otros rodajes lo impidieron (Cronenberg ha revelado que el dinero fue una cuestión fundamental para el segundo) y finalmente sus papeles acabaron en manos de Michael Fassbender y Viggo Mortensen. Keira Knightley completa el trío protagonista.
“Estructuralmente, la película es un ménage à trois“, ha dicho Cronenberg, que a sus 68 años sigue sorprendiendo por su lucidez artística. ‘Un método peligroso’ trata, efectivamente, sobre las conflictivas y apasionantes relaciones que se establecen entre Sabina Spielrein, Carl Jung y Sigmund Freud, aunque claro, solo los dos primeros llegarán a mantener contacto sexual. La película arranca a principios del siglo pasado presentando a Sabina (Knightley), una joven rusa internada contra su voluntad en un hospital psiquiátrico, donde se convierte en paciente de Jung (Fassbender). Gracias a la aplicación del psicoanálisis, Jung consigue ayudar a Sabina, creándose durante el proceso un poderoso vínculo que el joven psiquiatra, casado y padre de una hija, intentará mantener en un nivel profesional y amistoso; lo consigue durante un tiempo. Jung comunica sus progresos al admirado Freud (Mortensen), con el que también llega a iniciar una intensa relación, como de padre e hijo. Más adelante, Sabina, interesada igualmente en el estudio de las enfermedades mentales, se acercará también a Freud, con el que compartirá ideas y reflexiones pese a la oposición inicial de un celoso Jung. Puede entenderse por tanto esta historia como un peculiar ménage à trois psicológico, donde lo principal es el intercambio de conocimientos, experiencias y ejercicios mentales, sin poder evitar durante el proceso la creación de vínculos sentimentales o emocionales, subrayando las imperfecciones de estos brillantes pensadores.
‘Un método peligroso’ es la tercera película consecutiva en la que colaboran Cronenberg y Mortensen tras ‘Una historia de violencia’ (‘A History of Violence’) y ‘Promesas del Este’ (‘Eastern Promises’), y la última de momento ya que el actor no participa en ‘Cosmopolis’, próximo estreno del realizador (adaptación de una novela de Don DeLillo con Robert Pattinson y Paul Giamatti). Como ocurre a veces con las grandes interpretaciones, Mortensen no parecía una opción lógica para el papel, pero cuando se le ve en acción, de pronto parece haber nacido para interpretarlo, no se imagino uno a otro actor en su lugar. Sencillamente, desaparece y vemos a otra persona, auténtica, con sus propios gestos, movimientos y forma de hablar. Hay planos donde se notan los trucos del maquillaje, pero nunca se agrieta la formidable interpretación de Mortensen. El Freud de la película tiene sus mismos 50 años, y según Cronenberg, no se trataba de representar la imagen más habitual, un viejo severo y amargado por el cáncer, sino la de un hombre atractivo e ingenioso, tal como lo describen los textos de la época; asimismo, era esencial reflejar el carácter tradicional del creador del psicoanálisis, en lo que se refiere a su aspecto y el trato con los demás, lo que contrasta con sus inusuales y radicales ideas. El realizador ha reconocido su admiración por Freud, porque al igual que él, señala la decisiva importancia del cuerpo (y sus orificios) en el comportamiento adulto y las relaciones con los demás.
Jung, encarnado con precisión por el igualmente camaleónico Fassbender, se siente fascinado por las mismas ideas, le excitan intelectualmente. Pero no es como Freud, no puede evitar que aflore su educación religiosa, es más joven y por tanto más impetuoso y ambicioso (su voraz apetito está relacionado con su necesidad de conocimiento), y gracias a su esposa puede permitirse lujos que no están al alcance de su mentor, lo que también influye en su actitud; poco a poco sus propias ideas le encaminan en otra dirección, lejos de Freud, al que considera limitado, y con quien llega a enfrentarse agriamente (el tramo del intercambio de cartas es algo torpe desde un punto de vista cinematográfico, pero tiene su gracia al asemejarse a las discusiones que tenemos hoy en día a través del correo electrónico). No hay lugar para extremos fáciles en el guion de Hampton ni en la visión de Cronenberg, cuando es lo habitual en el cine, así que resulta de lo más estimulante conocer a estos protagonistas encarnados por Mortensen y Fassbender, de los que tendremos opiniones cambiantes a lo largo del metraje, conforme vayan reaccionando a los eventos de la trama y exponiéndose de una manera más abierta, íntima; parecen personajes de una sola pieza en sus primeras escenas, pero de manera progresiva se revelan como seres contradictorios, vulnerables, humanos.
En su afán por resolver los enigmas de la psique humana, los investigadores son también pacientes, objetos de sus propios estudios y experimentos. Es muy interesante cómo esta búsqueda e interacción de los protagonistas los va alterando y definiendo. Mientras Jung transita en cierto modo del orden al desorden, Sabina, el personaje al que da vida Knightley, parece evolucionar en un sentido contrario. Su “transformación” es necesariamente drástica a lo largo de la película, comienza como prisionera de un trauma infantil para luego dedicarse también al psicoanálisis, hasta el punto de plantear ideas que enriquecen las investigaciones y teorías de Jung y Freud. Personalmente, no tenía mucha confianza en la labor de la actriz, a la que he visto repetirse en demasiadas películas, forzando emociones y posando, pero esta vez se ha entregado por completo; Cronenberg vuelve a mostrarse habilidoso sacando el máximo partido a sus intérpretes. Knightley demuestra gran talento con un personaje complicado, deberían ser candidata al Oscar. Al parecer, hay quien cree que sobreactúa en las escenas del hospital, opinión que Cronenberg considera una reacción lógica ante la incomodidad de las imágenes; el canadiense ha aclarado que la película se ajusta a las descripciones de la histeria femenina realizadas por Jung. Desde luego ‘Un método peligroso’ es una película incómoda, cruda, perturbadora, de poderoso impacto, de las que no se olvidan.
Pese al envoltorio de convencional melodrama romántico, estamos ante un relato complejo y arriesgado, interesado por la condición humana, la enfermedad y la sexualidad, por la fina línea que separa al animal salvaje del hombre civilizado; Cronenberg en estado puro. La historia de ‘Un método peligroso’ es la de unos individuos fascinados por los resortes de la mente y el origen de la conducta, una pasión que traspasa la pantalla, con elementos básicos como una puesta en escena inteligente (ojo al juego de puntos de vista en los planos donde se analizan sueños, recuerdos o pensamientos), unos actores comprometidos (Vincent Cassel lo borda como Otto Gross, cuyo destino parece dar respuesta en cierta manera a la cuestión de la represión de los impulsos, y Sarah Gadon no desentona como Emma Jung) y un texto bien escrito (sin menospreciar otros aspectos de la producción, como la música de Howard Shore, inspirada en la ópera ‘Sigfrido’ de Wagner, o la deliciosa fotografía de Peter Suschitzky). La excesiva lectura en off y un cierto abuso de escenas cortas en diferentes escenarios (supongo que para resumir y recortar duración) son los únicos defectos destacables de una película apasionante, quizá la obra más redonda de Cronenberg hasta la fecha.
- Especial David Cronenberg en Blogdecine:
Comentarios
brillante
No estoy nada de acuerdo, para mí ha sido una decepción completa. Pero como no estoy por la labor de "manchar" el currado e impecable trabajo de Caviaro, mejor me guardo mi opinión para otros sitios (de hecho, ya la he dejado en 'Respuestas') y me voy a limitar a darle la enhorabuena por el especial e instarle a que, antes de que empiece con Kurosawa, se anime con otra crítica de 'Promesas del este', ya que es mi favorita de Cronenberg junto a 'Una historia de violencia'.
Saludos ;P
-- editado por última vez a las 17:57
La próxima vez suélta tu opinión aquí. Por muy en desacuerdo que estés, no creo que "manche" sino todo lo contrario. Otro enfoque. :)
Bob, te agradezco tus palabras, pero me gustaría leer tu opinión sobre esta película, es aburrido si todos decimos que es buena. ;-)
Hagamos una cosa, tú escribes qué te ha parecido 'Un método peligroso' y yo volveré a hablar de 'Promesas del este', ¿ok?
Saludos.
Vamos Bob anímate, que Caviaro te dio carta blanca y es un trato más que satisfactorio, conocer tu punto de vista, y que Caviaro revisione promesas del este y cierre el especial con broche de oro.
interesante
Los que lleven ya tiempo leyendo por aquí sabrán que cuando no soporto una película, voy a degüello, directo a la masacre absoluta (pero sin meterme en absoluto con los que sí les ha encantado), pero es que no es el caso. La película no me ha gustado, pero tampoco me ha parecido un truño. La decepción es por las altas expectativas y porque no me ha resultado satisfactoria. Y viendo que está gustando bastante la película por estos lugares (en la sala a la que yo fuí era otra cosa, nadie salió entusiasta, y si a alguien le había gustado, estaba callao como un puto xD), pues tampoco tengo ganas de discutir por una película que me ha dejado frío e indiferente, que es casi peor que no te guste, porque en ese caso sí que te dan fuerzas para hablar de algo (aunque sea para ponerlo a caldo). Además le volveré a echar un ojo dentro de unos meses en V.O. con la esperanza de que mejore algo (en el apartado actoral estoy seguro que será el caso, como siempre ocurre cuando revisas algo en V.O., pero en lo demás, sinceramente lo dudo mucho). Pero todo sea por ver otra crítica de 'Promesas del este', voy a pegar lo que puse en 'Respuestas' a ver si me gano la promesa de Juan Luis (aviso que hay alguna salida de tono fruto de un reciente cabreo xD):
"No me ha gustado nada la película. Le he dado un 5 por no ser excesivamente hiriente y por algún apunte perdido bueno, pero en términos generales es un petardo. Aburridísima, monótona, mal narrada, a base de (irrelevantes) hechos sueltos inconexos, repletos de diálogos que no llegan. El hecho de que me haya resultado aburrida no tiene nada que ver con que haya mucho diálogo (mirad ‘El padrino’, estructurada en conversaciones y no ves el momento en que la garrota se te desempalme). El tema del psicoanálisis me importa un pijo, pero eso es lo de menos, porque las buenas películas consiguen que un tema que a priori no te interesa, resulte de tu interés por una buena narración y una historia humana que te llegue. El desacertado montaje tampoco ayuda, estirando conversaciones apáticas y justo cuando parece que se llega a un crescendo emocional ¡zas! corte y a otra cosa. Aparece Jung dándole candela en el culete a la insufrible Keira Knighley y acto seguido: “Viena 2 años despues” y salen Freud y Jung discutiendo de sus cosas. Se remonta un poco el vuelo con algunas escenas sueltas (como durante el tiempo que aparece el personaje de Cassel y cuando los dos “loqueros” viajan a América), pero se va al traste de nuevo por unos cortes abruptos.
Esta película (por sus innumerables defectos) me ha retrotraido a los recuerdos de la coñaza ‘Inseparables’, pero mientras que en esta por lo menos me quedé boquiabierto con la impresionante labor de Jeremy Irons, en ‘Un método peligroso’ ni siquiera en ese sentido he quedado satisfecho. La anoréxica está tan insoportable y espantosa como era de esperar, pero es que hasta Mortensen y Fassbender me han fallado, y no porque lo hagan mal, ni mucho menos, están bastante convincentes, pero nada memorables.
En fin, supongo que uno no puede esperar que siempre los grandes den en el clavo contigo, y menos todos a la vez. Hace un mes Spielberg me lo hizo pasar en grande con su gozoso entretenimiento, y la semana pasada Polanski me hizo reirme a carcajada limpia como hacía AÑOS que no me reía. Y ahora Cronenberg me ha aburrido de mala manera. No voy a enterrarla definitivamente, le daré una nueva oportunidad dentro de unos meses, en el DVD, en V.O. Pero ahora mismo mi veredicto es firme: decepción total, y mas teniendo en cuenta el nivel de altísima calidad de las dos películas anteriores de director. También tengo clara otra cosa: Cronenberg se puede ir despidiendo de contar con mi entrada para su próxima película CON ROBERT PATTINSON DE PROTAGONISTA (eran pocos y parió la burra)".
-- editado por última vez a las 21:52
Gracias Bob, cumpliré yo también con 'Promesas del este'. ;-)
De Pattinson ha dicho Cronenberg que es un actor fantástico, y que su interpretación va a sorprender a mucha gente...
Saludos.
Al chaval se le ha hecho mucha sangre por lo de 'Crepúsculo', y con razón, pero creo que tiene maneras (ocultas). Un buen guión, un cambio de registro en condiciones y seguro que da cosas decentes y hasta interesantes. Ya ha pasado otras veces.
interesante
Recuerdo que hace bastante, en un hilo suyo, nos pusimos más o menos de acuerdo, solo usted y yo, en que había que darle una oportunidad a ese muchacho para mostrar su talento, como antes les negaron a otros galanes del cine reciente (Brad Pitt, Di Caprio, etc). Y en este caso, además contamos con la opinión de Cronenberg en este asunto, que creo que está más cualificado que casi cualquiera de nosotros.
La gente se deja llevar demasiado por sus prejuicios de "moda", tanto como fans, como "odiadores"
-- editado por última vez a las 00:19
Iba a comentarla en profundidad,pero tras leer a Bob no merece la pena. Suscribo lo escrito casi en su totalidad.
Sólo un desacuerdo.Si bien si me parece que la muchachuela está para darle con un periódico en el hocico durante gran parte del metraje,por el contrario creo que tanto Mortensen como Fassbender si dan con la tecla de sus personajes y realizan unos trabajos más que notables (aunque eso si,muy agradecidos).
-- editado por última vez a las 03:51
Lo peor que puede hacer una película con un espectador es dejarlo indiferente. Y de Un método peligroso esperaba cualquier cosa menos eso. La historia de David Cronenberg está bien contada y el reparto funciona muy bien pero al menos a mí me ha dejado más frío que un documental sobre la recolección del lechuguino temprano. Y no es moco de pavo lo que se plantea en este film. El abierto cuestionamiento sobre la moral sexual que deja sobre el tapete el director canadiense produce multitud de reflexiones interesantísimas en la mente del espectador. Pero el problema es que esas reflexiones están más sobadas que el c... de la Bernarda. El otro problema está en que si uno se detiene a analizar racionalmente la antropología que subyace en las propuestas morales del personaje que desencadena la tormenta, Otto Gross, el invento empieza a tener su fallos pues la realidad del espectador contradice muchas de las aseveraciones lanzadas por los personajes de Cronenberg y cuando llega el anticlímax final a uno le importan un pijo Freud, Jung, Spielrein y la madre que los parió.
Que Cronenberg haya contado la historia de forma correcta no significa que no haya fallos en su construcción. Me ha faltado, por ejemplo, un debate entre Jung y Spielrein sobre la moralidad del masoquismo al que se da paso en el montaje de una manera superficial; más aún entre enormes mentes de la psquiatría. Tampoco se propone por parte de Jung la más obvia de las respuestas al planteamiento antropológico que le hace Gross. Si, como dice el personaje interpretado por Vincent Cassel, la solución y verdad de la existencia humana es no resistirse a los impulsos aquí andaríamos a tortazo limpio cada dos por tres, por no utilizar otros términos ni ser demasiado explícito respecto de otros ámbitos de espinosa aproximación.
Si eliminamos de la ecuación los actos que pueden dañar físicamente al otro, seguimos en las mismas. Nadie debería hacer régimenes ni cuidar su ingesta de comida. A mí el cuerpo generalmente no me pide ensaladas (y mira que me gustan, por cierto); mis impulsos alimenticios generalmente me acercan más al colesterol de las hamburguesas, las pizzas y los kebabs. Si hiciera caso a Gross me quedaban dos telediarios; además, bastante tristes. Tampoco deberíamos hacer ejercicio; al cuerpo le apetece más quedarse en el sofá que salir a correr con el fresquito que hace ahora, por ejemplo. Podríamos extendernos más sobre la cuestión pero creo que ya ha quedado suficientemente clara mi postura.
-- editado por última vez a las 08:23
interesante
Ah, ¿pero es que Robert Pattinson es guapo? ¿Un galán? Yo pensaba que eso era una leyenda que corría por los círculos emo-góticos.
Y no me parece adecuado compararlo con Pitt y Dicaprio. El primero siempre ha sido un guaperas, pero era una castaña de actor hasta que Fincher empezó a sacar lo mejor de él en 'Seven' y 'Fight Club', y a partir de ahí ha sido un tipo listo y honesto que ha sido consciente de sus limitaciones y ha elegido muy bien papeles que se molden a él (no como Ben Affleck, que siendo un director muy a tener en cuenta sigue creyéndose buen actor reservándose el papel de estrella de la función en sus películas). Y Dicaprio, aunque antes de 'Titanic' demostró buenas maneras siendo un chaval, fue mejorando paulatinamente con 'Atrápame si puedes', 'Diamante de sangre', 'Red de mentiras', 'Origen' y sus colaboraciones con Scorsese.
A mi la película me ha parecido muy interesante y las interpretaciones impecables, sobre todo me ha sorprendido Keira Knightley, me parece que borda el personaje. Y por otra parte aunque Fassbender no sea de mi agrado, me ha convencido en el papel de Jung y Viggo como siempre estupendísimo... Un detallazo lo de la BSO, me ha encantado eschucharla otra vez!
-- editado por última vez a las 18:08
Dudo que haya algo de Cronenberg que pueda llegar a gustarme más que Promesas del este, pero hay que ver que esta película tiene una tremenda pinta y la estoy esperando hace meses, y aun no llega. En fin... buena crítica.
Uy, pues anda que no tienes pelis guapas de Cronenberg para ver, no te queda ná! Saludetes :)
interesante
La pude ver ayer en una escapada rápida que hice, y me parece que es una gran película compleja. Casi diría más, muy muy compleja. La verdad es que me gustaría que los que la hayan visto, teniendo en cuenta esto de la complejidad, no se la carguen mucho en un primer momento y le den otra oportunidad en formato doméstico. Al escribir compleja quiero referirme a que la película apunta a varios temas diferentes y entrar en ellos simultáneamente, a medida que la historia y los personajes aportan información, no es fácil porque los personajes dan información de forma entre-relacionada, y en algunos casos me parece que esta información se deja a criterio libre de interpretación. A mi me pasó que al rato de empezar la película me di cuenta que me estaba equivocando, y que no me tenía que centrar en lo de la psicología solamente, que habían temas de relación entre personas, etc., y que este era el fondo de la cuestión. Si a caso, no os la carguéis mucho, pensad que '2001: Una odisea en..' cuando se estrenó fue un lío y después ya se vio con más claridad. Para mi es una película muy compleja pero es extraordinaria. Requiere un poco de esfuerzo, pero creo que merece mucho la pena el hacerlo. (Cronenberg Forever)
Un saludo.
5 Comentario moderado
-80No creo, como Juan Luis, que esta sea una de las mejores películas de Cronenberg, aunque desde un punto de vista que tenga en cuenta una conjunción más redonda entre fondo y forma quizá sea la más depurada del canadiense, aunque puede que esta sensación sea por lo sofisticado de los decorados, no sé...
Es una de las mejores pelis del año, donde cada plano tiene valor narrativo, donde cada conversación aporta, donde cada personaje demuestra una gran complejidad, incluso los que salen poco pero cuyo peso es enorme cuando no tienen presencia física en la pantalla (el Otto Gross de un gran Cassel, que saca a relucir mediante apuntes las miserias tanto de Jung como de Freud). Al hilo de esto último, me ha sorprendido la fuerza de Mortensen en su interpretación (a pesar de que puede llegar a caer en el estereotipo con el puro todo el día en la boca...), cuya presencia se respira incluso cuando no aparece en el plano. A pesar de que esa mandíbula desencajada me ponía un poco nervioso, la Knightley no está nada mal; y Fassbender está enorme, muy contenido y aportando matices a su complicado personaje.
Hay mucho de Cronenberg, incluso de 'Crash', como cuando Spilrein le cuenta a Jung su idea de una colisión entre dos fuerzas destructivas capaz de generar algo constructivo, o la "pulsión de muerte" que podemos ver en ese ensangrentado vestido de Spilrein tras perder la virginidad, unión entre sexo y muerte (sangre). Creo que Juan Luis se ha desmarcado demasiado a favor de Freud en contraposición a las teorías de Jung por ser "religioso", pero Cronenberg no hace eso (a pesar de que el canadiense es freudiano porque es ateo): expone muy bien las ideas de los dos, las contrapone, a ambos personajes les lanza pullitas, como la insinuación de un complejo de inferioridad de Freud por ser judío y no disponer de mucho dinero, o la doble moral de Jung en sus relaciones extramatrimoniales. Algunos han visto en la relación que se establece entre ambos psicólogos una metáfora sobre el "desencuentro" entre arios y judíos que tendrá lugar a posteriori (Cronenberg parece insinuarlo con el sueño final que expone Jung).
Para terminar, me surgió otra idea, aunque quizá sea una paja mental mía: Spilrein como campo de pruebas de las teorías de cada uno, donde primero se descubre su problema de índole sexual (Freud), pero conforme va avanzando el filme Sabina va evolucionando y convirtiéndose en otra cosa (Jung).
Saludos.
-- editado por última vez a las 18:42
Luis, no era mi intención desmarcarme a favor de uno de los dos, al contrario, destaco que Jung y Freud (y todos los demás personajes que aparecen en la película) aparecen retratados como seres imperfectos y vulnerables, tan contradictorios como cualquier persona de carne y hueso. En definitiva, de manera acertada.
Saludos.
Ok. Perdona por mi reduccionismo, pero es lo que entendí. ¿Cuándo va a empezar el especial de Kurosawa? XDXD
Saludos.
-- editado por última vez a las 12:15
Hmmm... primero voy a centrarme en 'Promesas del este' y las conclusiones del especial de Cronenberg. Ya hablaremos de Kurosawa. O de otro... ;-)
Saludos.
Aun no la he visto, y me muero de ganas, pero me surge una duda-curiosidad: Despues de La Carretera, ¿No dijo Viggo que iba a dejar el cine para dedicarse al teatro?
Matizó sus palabras y dijo que no se retiraba, sino que iba a ser más selectivo, y así tener tiempo para otras ocupaciones (como el teatro o pintar).
Saludos.
Charly...
Viggo está haciendo una obra de teatro con Carme Elías en Madrid, mi madre estuvo y me habló muy bien de los 2, aunque le gustó más Carme Elías (no me extraña pues es una de las mejores actrices dramáticas del país), además Viggo es pareja de Ariadna Gil, algo que yo creo que influye mucho a que lo tengamos mucho por aquí, aparte de su conocimiento a la perfección, de la lengua española.
Sobre la película, a mí me gustó, porque era lo que esperaba más o menos, pero es cierto que te deja ganas de más, que se porfundice más en los personajes.
Tengo muchas ganas de ir a ver a Viggo en teatro. Buen detalle lo de Ariadna Gil, no tenía ni idea, pero tengo que corregirte con lo del castellano; su dominio del idioma es por haber residido de niño en Argentina.
Copio y pego lo que dije en la sección "Respuestas":
A mí la peli me ha dejado bastante descolocado. Tengo que digerirla, pero me da que va en el grupo de “Inseparables” o “M. Butterfly”. Es decir, pelis de Cronenberg que no me entran a la primera…
Se me ha hecho larga, y me he perdido entre tanto diálogo sobre una materia que tengo muy olvidada (desde aquel par de asignaturas sobre psicología en la universidad). Desde luego, no ha ayudado ir a verla con la lengua fuera y un dolor de cabeza considerable. Me da la sensación de que no he pillado ni la mitad.
Aunque las interpretaciones me han convencido (todavía no he decidido si Knightley sobreactúa, ya que su personaje requiere mucho aspaviento y retortijón, el caso es que un par de veces me ha dado auténtico repeluco, ¡ese mentón!), me ha resultado imposible empatizar con los personajes. La narración es muy monótona, sin apenas picos de emoción ni conflicto, con un par de saltos en plan “y aquí pasan 3 años” que cortan bastante el rollo.
Al final me he quedado con una mezcla de “¿ya?” y de “¡por fín!” bastante extraña. Un cierre muy descafeinado, que da cierto carpetazo a una historia (la de “amor” y cachetadas) que durante la película no resultaba tan interesante como la relación de admiración/“a ver quién la tiene más gorda” que se traían entre manos los dos psiqueanalistas (el palabro es intencionado, que conste).
Estoy seguro de que en un visionado más tranquilo, en el que pueda retener tanto concepto y masticarlo, la peli ganará enteros (que es de mi dire preferido, ¡leñe!).
Despues de leer tu crítica me quedo con ganas de ver la película, aunque este no es un tema que me apasione precisamente.
Mi padre lo llama madurez, yo lo llamo rendirse. ¿ Qué le ha pasado a Cronenberg ?, ¿ dónde está su cine incómodo, perturbador, provocador, hiriente, malsano y morboso ? Os dejo mi opinión. Saludos
http://lacomunidad.elpais.com/codyjarret/2011/11/27/un-metodo-peligroso-2011-david-cronenberg
Gracias en primer lugar por acercarnos esas piezas musicales que son todas unas joyas.
En segundo lugar debo decir que esta vez no estoy de acuerdo con la crítica ni con las estrellas que le habéis otorgado a la película de Cronenberg.
Estoy de acuerdo en que todo lo que la rodea es excelente, la música, los decorados, la ambientación, la historia... pero lo que no acaba de convencerme son las interpretaciones ni el modo en que se plantea la relación sexual entre Jung y la paciente. Para mí, los personajes no transmiten emoción ninguna, no tienen fuerza interpretativa y están lo que se dice planos (Para fuerza interpretativa la de los personajes de la última película de Polanski). Es como si no hubieran conectado con los personajes que representan ni con sus ideas. Tengo que reconocer que la actriz Keira Nightley nunca me ha convencido en ninguna de las películas en las que la he visto y tal vez influyera en el visionado global.
Se me hizo un poco larga y aburrida otras. Tres estrellas creo que son suficiente.
-- editado por última vez a las 00:05
La película me pareció interesante y muy bien realizada, pero no llegó a entusiasmarme. Quizá sea un problema de expectativas: tenía tantas ganas de verla que luego no me enganchó del todo el desarrollo de la historia.
No me terminó de convencer la interpretación de Keira Knightley, y encuentro una cierta resistencia mental a identificar a Freud y Jung con los actores que le dan vida en la pantalla, aunque creo que realizan un buen trabajo (quizá sea debido a que todos tenemos una propia imagen mental de los creadores del psicoanálisis y nos resistimos a aceptar otra diferente).
De cualquier modo, reitero que la cinta merece la pena y aborda una temática apasionante, así que animo a verla y sacar cada uno sus propias conclusiones. En este sentido, colabora la crítica de Caviaro, que es muy acertada y pasionalmente favorable a la cinta.
Y para terminar, una apostilla para los fanáticos del psicoanálisis: ¿No es una mera especulación la interpretación de los sueños y de las conductas que hacían Freud y Jung?.
Me ha gustado lo de poner la banda sonora al final :-)
La película me gustó. Está bien, sin más. Los 4 actores protagonistas tremendos.
De acuerdo en esto: (el tramo del intercambio de cartas es algo torpe desde un punto de vista cinematográfico, pero tiene su gracia al asemejarse a las discusiones que tenemos hoy en día a través del correo electrónico) Tampoco es que haya muchas más formas de hacerlo, pero bueno es un detalle menor.
Decir que es su obra más redonda es una afirmación jodídamente arriesgada teniendo en cuenta que hablamos de quien hablamos. ¿No lo dirás en caliente o eres rotundo? Es que me ha chocado, he leido tanta disparidad de criterios en cuanto a la peli, pero esa afirmación me ha dejado con los ojos como platos jeje
Es una afirmación matizada por el "quizá", ya que solo la he visto una vez.
Como he dicho, es una película compleja, difícilmente se puede captar todo lo que hay en ella solo tras un visionado. Y uno que está acompañado de la emoción de asistir a un estreno tan esperado.
Lo que sí digo con rotundidad es que se trata de una de las mejores películas de Cronenberg.
Saludos.
28 Comentario moderado
5Me gustaría opinar, pero el multicine de aquí de Orihuela ha decidido que no hay sala para esta película (ni la hubo para Criadas y señoras o melancolía), ya que tres de las 10 salas son para la última de crepúsulo, dos para tintín y el resto se reparten entre kikí la bruja, el gato con botas y una de un delfín.
Como en estos comentarios he oído de todo sobre la película, amantes del cine de Cronenberg se posicionan diciendo que es un ladrillo o que es de lo mejor, apenas hay términos medios...y yo a tope con la semana de cine fantástico aquí en Málaga sin tener tiempo para poder verla y salir de dudas...Ay de mí!!!!!!
Sin haberla visto, y por vuestras opiniones, me da la impresión que es uno de esos films con los que "disfrutas" con la dirección y estilo del director y con el trabajo actoral.
También me sorprende la disparidad de opiniones, algo similar como con Malick, o mandas el film a la mierda o te parece una auténtica delicia cinematográfica. Igualmente le daré un voto de confianza y la veré este fin de semana porque Cronenberg no suele dejar indiferente.
Yo creo que Cronenberg sigue siendo fiel a sí mismo y a aquello de la "nueva carne", lo que pasa es que lo aborda de diferente manera. Precisamente hablando de carne, me llamaron poderosamente la atención dos planos: uno en el que la Knightley está aplastantdo su plato de carne (primer plano) y otro aquel en el que Fassbender come en casa de Mortensen y se sirve mucha comida. Ala, toma carne en esas dos escenas.
Por otro lado, estoy de acuerdo en que es una película compleja, de hecho volveré a ir al cine para intentar analizarla una vez más.
Tengo la impresión de que la historia se sintetizó bastante, que se quedaron cosas en el tintero o en la sala de montaje, no sé, me da que la peli podía haber durado más.
Por cierto que recomiendo el libro sobre Cronenberg "David Cronenberg: Los misterios del organismo", publicado por la Semana de Cine Fantástico y de Terror de Donostia-San Sebastián hace unos pocos años, con unos artículos y análisis sobre su obra y sobre el realizador muy interesantes.
PD: Había en la sala una mujer que desde el principio se partía la caja con las escenas más tremebundas de Keira Knightley, cosa que no entendía porque era algo que ponía los pelos de punta. Luego la mujer se seguía riendo indistintamente (afortunadamente no eran carcajadas). Qué cosa más rara... Al finalizar la peli les dijo a sus dos amigas "¡qué película más mala!". Se ve que se aburrió (¿desde el primer minuto? madre mía...)
-- editado por última vez a las 09:35
os paso un artículo donde 10 críticos hablan de Cronenberg, hay cosas interesantes: http://bit.ly/vVRhri
Para mi fue todo un placer poder ver a Jung a traves de la magnifica interpretación de Fassbender,su interrogacion constante sobre la psique, su angustia vital y su sinceriadad con el mismo. Hacia tiempo que no me reia tanto con un personaje tan serio y abrumado, el Sr. Otto. Me encantado.
La peor película de Cronenberg junto a Promesas del Este. Aburrida hasta el límite. No entiendo que uno de mis directores preferidos haya caído tan bajo. Curioso que la crítica alabe esto y ciritique Crash, uno de sus mejores trabajos. 93 minutos que solamente se aguantan por la puesta en escena y las actuaciones, exceptuando Keira Knightley que sobreactua.
Creo que Cronemberg me decepciona por esta vez. No sé si porque esperaba más de él o porque la pelicula en sí misma es mediocre. Eso daría para una discusión larga.
Por el momento les aconsejo que vean "FREUD: PASIÓN SECRETA" de John Huston. Una joyita.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect