He de confesar que hasta hace unos pocos meses no me había “atrevido” con ‘United 93’ (id, Paul Greengrass). Es decir, que no la vi en el cine en 2006, y ciertamente que lo lamento. Porque viendo, o más bien sufriendo, el supuesto cine de acción y suspense de tanto director mediocre, ‘United 93’ se erige en una de las más soberbias y complejas películas de tensión sostenida que se recuerdan, una escalofriante propuesta que funde, con pasmoso magisterio, la ficción en el seno de lo real, o lo documental en el seno de la ficción, que atrapa y conmueve con la potencia y lo espeluznante de sus imágenes, y que huye de la espectacularidad de una trama convencional de acción para centrarse, quizá como nunca antes, en la realidad psicológica y anímica que surge cuando vuelas en un aparato que, de pronto, se transforma en una tumba de plástico y metal. Es decir, una película en la que la diferencia entre lo buscado y lo encontrado es mínima o prácticamente inexistente, y que aprovecha al máximo las posibilidades de una historia real para crear algo absolutamente dinámico y cinematográfico, en la que un grupo de personas que percibimos como completamente reales y mortales deciden levantarse ante la cercanía de la muerte, y morir de pie.
Y digo que no me había atrevido porque Paul Greengrass, que había ganado el Oso de Oro con la interesante y potente ‘Bloody Sunday’ (2002), había dirigido la para mí muy gris ‘El mito de Bourne’ (‘The Bourne Supremacy’, 2004), cristalizando ese cine de acción mareante, pega planos y carente de emoción tan en boga hoy día, prolongado luego en otra secuela, aún más mareante y superflua, ‘El ultimatum de Bourne’ (‘The Bourne Ultimatum’, 2007), y temía yo que siguiera los mismos patrones, de cine comercial disfrazado de cine de categoría, para narrar una tragedia que golpeó el mundo entero y que cambió el panorama global, político y social, para siempre. Pero el cine te trae sorpresas, de cuando en cuando. Y esta es una de ellas. Ciento once minutos de cine que no pueden dejar indiferente a nadie, un cine valiente y contenido, con el que Greengrass se mete en un verdadero jardín (el secuestro del vuelo United Airlines 93, el único que no llegó a su destructivo destino aquella fatídica mañana del 11 de septiembre de 2001) y sale no ya con vida de la hazaña, sino como un gran cineasta, con la sensación de no perder el control de tan compleja historia en ningún momento, a pesar de no darse ninguna facilidad. Más bien todo lo contrario.
Dijeron, después de ver en imágenes las horripilantes consecuencias de la demencia nazi en la Segunda Guerra Mundial, que ya no se podía hacer cine como el que se hacía hasta entonces (aún hoy muchos lo siguen intentando, pese a todo…), y después de que el mundo entero se quedara varias horas seguidas pegado a la televisión, presenciando una y otra vez el desplome de dos gigantes de acero, han vuelto a decir lo mismo: no se puede hacer cine como el que se ha venido haciendo hasta 2001. No ya porque, de hecho, la realidad supera a la ficción, también porque los resortes del suspense y de la puesta en escena se quedan obsoletos, narrativamente hablando, para contar la paranoia, la disparidad de puntos de vista, el desarrollo de la tecnología audiovisual con la que se accede a la tragedia (cuando quieren mostrárnosla…) de la guerra y el fanatismo. Un cineasta tiene que estar a la altura, narrativa y técnica, de su tiempo, para poder conectar con un público que lidia cada día con torrentes de información visual, acostumbrado a un nervio y a una energía que están presentes en la película de Greengrass, compatibles al mismo tiempo con una construcción clásica de los eventos y un “crescendo” desolador que te deja clavado en la butaca.
La imagen total
No creo exagerar si digo que el uso del scope 2.35:1 que el director Greengrass y el operador Barry Ackroyd (que pocos años más tarde firmaría el portentoso trabajo de ‘En tierra hostil’ (‘The Hurt Locker’, Kathryn Bigelow, 2008), y que sería nuevamente nominado al Oscar) llevan a cabo en esta película, es un asombro a la altura de muy pocos cineastas recientes. Para hacernos una idea: el John McTiernan de ‘La jungla de cristal’ (‘Die Hard’, 1988), el Martin Campbell de ‘Casino Royale’ (id, 2006) o el Martin Scorsese de ‘Infiltrados’ (‘The Departed’, 2006). Es una imagen total, de una belleza y una precisión que te atrapa desde el primer momento. La gran fluidez de la cámara, el estilizado uso de la luz y el color, la profundidad de campo, son realmente notables. Pero la imagen carece de vida sin un sonido apropiado, y las mezclas son, también, soberbias, así como el magnífico montaje llevado a cabo por Clare Douglas, Richard Pearson y Christopher Rouse, y el diseño de producción de Dominic Watkings. Y es que técnicamente es cine de primer orden.
Pero dramáticamente también. Ya que es una historia tan reciente (yo creo que nunca dejará de ser reciente) era imperativo un reparto de caras desconocidas que, sin embargo, dieran todas las garantías, porque la película, al fin, es un homenaje a las personas que murieron ese día. Y son ellos los que soportan la carga dramática de una película que se detiene con paciencia, como es lógico, en cada uno de los caracteres. Pero se trata de un casting fenomenal, que incluye no solamente a las víctimas y a los terroristas, también a varios puestos de controladores aéreos, al Centro de Control de Tráfico Aéreo, a la Fuerza Aérea… en un reparto que incluye a varias docenas de personajes, todos impecables. Pero los pasajeros del avión y los cuatro terroristas son los mejores, y cada uno de ellos está dibujado con cuatro líneas pero con precisión, y jamás dejas de creerte su extrema peripecia. Más allá de que eso ocurriera realmente (ya sabemos lo necesitados de héroes que siempre están en los Estados Unidos), o de que determinados aspectos puedan haber sido alterados o inventados, se nos queda la sensación inequívoca de asistir a un documento ficcionado y de formar parte del pasaje, como uno más, compartiendo el terrible destino que todos conocemos de antemano, pero que no por ello, al llegar a él, deja de provocarnos un salvaje escalofrío. De hecho, el último plano, en negro, es el final perfecto, sin concesiones melodramáticas de ninguna clase, con el que sentimos, como pocas veces, la certeza de la muerte.
Es decir, que andamos muy lejos de la blandenguería y la trivialidad de aquella espantosa ‘World Trade Center’ (id, Oliver Stone, 2004), que sí se ponía melodramática y conservadora con un tema que le quedaba muy grande, sorprendentemente, a Stone. Viendo ‘United 93’, da la sensación de que es la película, o al menos el territorio formal, que el mejor Stone habría indagado si se hubiera puesto las pilas (cosa que no hace desde mucho, al menos en ficción). Menos mal que está Paul Greengrass, quien además firma el guión, para hacerlo por él, y regalarnos una experiencia inolvidable y desoladora, que no teme tardar casi una hora en empezar de verdad, mientras va situando las piezas del juego, alargando hasta lo insoportable la tensión del vuelo que por poco se queda en tierra, o la del terrorista que no se decide a comenzar el secuestro, o la de los pasajeros que emprenden la lucha por la vida un poco tarde. Al final, nadie gana, todos pierden, el mundo sigue siendo el peor posible. Pero por lo menos se ha hecho una buena película, que se esfuerza en mostrarlo tal cual. Algo es algo.
Conclusión
Cine valiente, que huye de lo melodramático como la peste para llegar a su opuesto, la realidad tal cual, con su extrema ambigüedad, con sus aristas apasionantes. Probablemente, la película más redonda de Greengrass y uno de los filmes sobre una historia real más espeluznantes que han podido verse en los últimos años. Pero también cine libre, lleno de energía y pasión, que no se deja digerir fácilmente y que exige al espectador una lucha feroz con sus propios sentimientos. Cine grande, en definitiva.
Otras críticas en Blogdecine:
- ‘United 93’, volando hacia lo más alto (por Alberto Abuín)
- ‘United 93’, media hora de flojísimo cine y una hora de insoportable falso documental (por Juan Luis Caviaro)
Comentarios
Muy interesante toda tu oda. Señor Massanet.
El problema que a mi me surgió viendo esta película, es que los hilos conductores durante la primera hora son inconexos. El director quiere dejar su pequeño matiz en tantos personajes que termina por perder la conexión que debería existir al milímetro entre el hilo principal e importante, y esos nudos secundarios que le dan profundizad y tempo a la cinta.
En consecuencia, un ejercicio fílmico muy correcto, serio y trabajado. Pero una película sumamente lenta y tediosa hasta sus últimos quince minutos en los que como bien describes, la película comienza su espiral definitiva hacia un clímax que solventa brillantemente con ese fundido a negro.
Pero pese a lograr algo que el 90% del cine americano (cine de clichés y tramas edulcoradas) rara vez consigue, pese a conseguir un clímax realmente soberbio, no podemos catalogar el film en su conjunto con tan altas miras como las que usted buen amigo le aplica.
United 93, es una película interesante, que podría haber sido redonda. Pero que ni mucho menos es como usted parece afirmar, una pu***era obra maestra.
Edit: Gracias por aportarnos tantos datos técnicos sobre la cinta. Solo le falto nombrarnos al regidor. :P Saludos a todos.
-- editado por última vez a las 19:55
Yo he dicho que sea una pu***era obra maestra?
Pues a mí lo de empezar en tantos escenarios y personajes para ir haciendo zoom me pareció muy interesante. Un poco a lo Pink Floyd si se me permite la tangente. Al principio da un poco de pereza pero después estás enganchado.
Ah y me ha gustado mucho el titular. Como los árboles de Alejandro Casona.
Ni mucho menos, pero sera lo que puede pensar cualquier persona que lea su critica y no haya visto la película. Un saludo amigo Massanet. Y no se enoje, yo solo he dado mi humilde opinión :)
Mientras sepan que es pura ficción, esta todo bien. Todos sabemos que eso realmente no ocurrió.
¿Cómo lo sabes? ¿Estuviste ahí? Sería un pedazo de exclusiva...
brillante
Ya echaba yo de menos el típico mensaje de "eso no ocurrió". Ya sabemos que toda esa gente estuvo en aquel avión y sobrevivieron para venir a Blogdecine a contarnos su "verdad".
Cuando uno se informa un poco y se da cuenta de los tiempos en que se movió ese avión (y que muy bien refleja la película) sa ve perfectamente que los pasajeros sabían exactamente cual era su destino y actuaron como hubieramos actuado TODOS. ¿Que eran americanos? Normal, era un vuelo nacional, pero si hubiera eatado lleno de rusos hubiera pasado lo mismo. Es absurdo criticar el patriotismo de esta película, ya que nos muestra a personas que quieren sobrevivir más allá de su casual nacionalidad.
Puede ser que un misil derribara el avión, pero lo que cuenta la película, y aquí está el matiz, es absolutamente CREIBLE. Más que lo del misil, que no es más que conspiración que tú, querido KEKUS, no puedes saber porque ni estabas allí ni eres de la CIA. El "todos sabemos" ya sobra.
Hace poco vi un documental sobre teorías de conspiración (en este caso hablaban de la llegada a la Luna), y me gustó mucho el comentario de un sociólogo que había estudiado a fondo el tema. Más o menos venía a decir que el objetivo principal de la conspiración es que el que la cuente parezca más listo que los demás (porque los que escuchan no se han dado cuenta…).
Yo no es que sea fan de teorias conspirativas de ningun tipo y no voy a valorar la pelicula, pero lo de este avion y el 11-S en general lo pudimos seguir en directo y yo creo recordar que se dijo de primeras que se habia derribado y tambien se vieron que mandaron unos cazas tras el avion.
A mi me parece lo mas logico del mundo que lo derribasen viendo lo que habia pasado con los aviones anteriores, sabiendo que estaba secuestrado.
Eso no quita como dices, que se dieran mas o menos los hechos reflejados en la pelicula pero hay que hacer honor a la verdad y poder asumirla con todos sus tonalidades de grises.
No es cuestión de grises. La CNN tambien dijo que el Capitolio había sido destruido y luego salió el corresponsal de CNN con cara de tonto diciendo: oiga, estoy delante y lo veo muy entero.
Yo me refiero al tono de: "sabemos todos lo que pasó y no fue así". A lo que respondo que lo que cuenta la peli es muy creible, y que para mí es lo que más se acerca a la verdad.
¿Que lo derribaron? Es posible, no tengo forma de saberlo. Pero hay muchos que lo tienen muy claro "porque sí", sin argumentos.
interesante
Pues creo que Wikileaks le ha arruinado el negocio a ese sociólogo.
absolutamente de acuerdo
una muy buena cinta y que confirma que Paul Greengrass es un artista del "ritmo" de una película.
la vi hace tres años,y por mucho que hayamos visto de todo sobre los atentados,documentales,etc... esta peli te pone de los nervios(en el buen sentido),totalmente de acuerdo con lo escrito en el post. gran cine.y pese a que no la he vuelto a vwer,y que obviamente pasa casi todo en los aviones,la recuerdo muy colorista,grandes blancos,grandes verdes...la antítesis del cada vez(y no se porque)más diluido stone(será que no hay temas en los que meter cizaña,a qué venia wall street 2?).
no me parecio tan genial pelicula, ni tan atrapante. por otro lado, cuando decis "no se puede hacer cine como el que se ha venido haciendo hasta 2001" será porque cayo el mito de pais inexpugnable y heroes infalibles, Todos esos personajes que tanto nos gustaban (El mas fuerte. el mas habil el mas tecnologico el que la tiene mas grande, se fueron al garete junto con las torres. ese para mi fue el replanteo del cine. no de casualidad corrieron a esconderse detras de los heroes de historietas. Igual por mas que no te guste (y que nos lo recuerdes en cada post relacionado con cine de accion) Gracias a Bourne el viejo Bond pudo tener un renacer en casino Royal.
interesante
"el último plano, en negro, es el final perfecto, sin concesiones melodramáticas de ninguna clase, con el que sentimos, como pocas veces, la certeza de la muerte."
No puedo estar más de acuerdo, y a mí, ese plano en negro, me cortó la respiración, porque vas con esa gente en el avión, apretas los puños y sientes las ganas de vivir igual que ellos, y cuando todo acaba, acaba de verdad, sin que haya nada después. Es la muerte, expresada cinematográficamente en su modo más perfecto.
Una película lisa y llanamente descomunal, que diría aquel. Me puso los pelos como escarpias de la emoción y la tensión, y recuerdo aquella sesión en el cine perfectamente. En sucesivos visionados caseros aprecié aún más cosas, y me pareció aún mejor. Efectivamente, cine de altura, una pasada emocionante y técnicamente impresionante. Lo mejor de Greengrass con mucho.
Salu2 ;)
brillante
Denostas las películas de Bourne por ser mareantes y "corta-pega planos" cuando en 'United 93' se utiliza el mismo estilo que calificas como tal. Es más, el montador -Christopher Rouse- es el mismo (nominado a Óscar por ésta y otorgada la estatuilla por, la hasta ahora, última de Bourne). No lo entiendo. Salvo que simplemente no te guste la -para mí- mejor saga de acción reciente.
-- editado por última vez a las 21:29
Otro que no entiende porque no te gustan las excelentes pelis de Bourne y esta también excelente si?, si están filmadas de forma muy parecida de hecho con los mismos colaboradores como dice agege.
Y yo también opino que la saga de Bourne es la mejor saga de acción reciente (que se quiten Bonds y McClanes).
La mente de Adrián es inescrutable, como la de Dios... solo que el señor Massanet si existe.
+1, agege. Totalmente de acuerdo.
brillante
El director logra una cosa en la película, que conociendo el final, toda película crees que se van ha salvar los pasajeros.
Qué razón tienes
Obra maestra!
Justo la vi hace poco
interesante
Paul Greengrass ha sido para mi, un director de firma, desde su primera película y hasta la ultima ha sido fiel a su estilo y logra llenarte con ese estilo. Sobre United 93 a mi me encanto, aquella vez que la mire en el cine y hace poco la mire en televisión y volvió a gustarme mucho. No envejece y logra su objetivo; contarte una historia real de una manera muy real.
p.d. La saga de Bourne es de las mejores de acción o hasta la mejor, de la década pasada
La vi en su estreno, cuando todavía no estaba muy metido en esto del cine, y la verdad es que como no la he visto desde entonces no la recuerdo. Creo que sería bueno revisarla. Saludos.
¡Qué pedazo de película! Me acuerdo que también empujé como el que más para intentar coger el puto mando del avión antes de que se estrellara. También recuerdo lo mal que se siente uno cuando no lo consigue.
¿Que la saga de Born es mareante? Tiene una trama que engancha y unas secuencias de acción muy buenas, la persecución de coches estilo Bullit es muy buena, ¿Que mas quieres?
Bueno, con su comentario ya van muchos elogiando la saga Bourne (a mi no me entusiasma tanto, y en algunas cosas coincido con Massanet). Así que me viene al pelo para darles a todos sus fans una recomendación de una peli coreana que vi ayer, y que sin duda les encantará: 'The Man From Nowhere' (Ajeossi), de Lee Jeong-Beom. . Viene a ser una especie de Leon meets Bourne, con la típica historia policial de acción contra mafias malosísimas (los chinos y los coreanos se notan que no se profesan mucho amor que digamos). Dos horas que pasan volando y con acción frenética y bien realizada.
Salu2 ;)
Peliculón, hace ya tiempo que la vi, pero la recuerdo como una película llena de tensión a pesar de ya saberte el final pero aún así no llega a decaer en ningún momento. Altamente recomendable
Sin lugar a dudas la mejor cinta de Greengrass hasta la fecha, consigue atraparnos, cautivarnos y emocionarnos mientras asistimos a uno de los acontecimientos más espeluznantes de la últim década.
Tres hurras por Paul Greengrass y "UNITED 93"...
Paul Greengrass a mi me encanta. Aunque a veces si que en mi opinión su cine requiere de un poco de Tranquimazín. Lo que si tiene clarísimo es que tipo de reglas rigen su cine y las sigue en TODAS sus películas. Por lo que, estando de acuerdo con la crítica del film....también estoy de acuerdo en que algunas criticas anteriores a otros trabajos suyos, que repiten muchos de los recursos estilísticos que aquí encontramos reciban críticas mucho mas negativas por el uso de ESOS mismos recursos.
Diferente rasero según si se es mas o menos afín al mensaje y a los contenidos del film independientemente de su calidad fílmica?
De todos modos, buen film y buen director. Yo lo quería ver haciendo la peli del Capitán America pero no me hicieron caso.
La he visto un par de veces el año pasado.
Era una película que debido a su guión no me interesaba ya que esperaba lo peor visto el abuso de clichés de la industria hollywoodiense últimamente.
Pero fue una grata sorpresa aunque es interesante,no la elevaría a los Olimpos dejándome llevar por sus momentos emotivos (que lo son) puesto que sabemos todos el trágico final,.
Creo que leí en algun sitio,que la documentación para el film se basó en buena parte,en conversaciones telefónicas de los pasajeros con sus familiares antes del fatídico desenlace (además de las de la torre de control y la caja negra),así que se agradece la fidelidad en el relato de los hechos.
-- editado por última vez a las 15:44
Esta peli tiene uno de los finales mas emocionantes que se recuerdan. Y sobretodo resulta tan espeluznante porque es real. Es todo un peliculón, casi documental. Me negué a ver World trade center ¬¬
Me encantó esta peli y me encanta la saga de Bourne
Por más que no creo para nada la historia oficial del 11 de Septiembre, me pareció una excelente película. Con uno de los finales más fuertes que ví en mi vida. El crescendo dramático y de tensión que culmina con el avión estrellandose me dejó sin aliento. Nunca ví otra película que acumule tanta tensión. Nosotros estamos ahí, con los pasajeros, luchando por sobrevivir, por más que sepamos como termina todo. Brillante.
es una pelicula muy impactante me quede con tanta impotencia despues de verla
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect