'Valkiria', la peor película de Bryan Singer

51 comentarios

valkiria-1.jpg

Puede que Bryan Singer esté por encima de la media de los directores que suelen manejar producciones de alta envergadura. Desde su segunda película, la hiperfamosa ‘Sospechosos habituales’, se ha rodeado siempre de un efectivo equipo de colaboradores, y ha sabido como pocos manejar los elementos que tenía a su alcance. Así lo ha demostrado en el film mencionado (aún hoy su mejor trabajo, sobre todo gracias al impecable trabajo de Christopher McQuarrie), en las estupendas entregas de los X-Men (gracias al éxito de la primera, tuvo mayor libertad en la segunda entrega, y se nota), la arriesgada ‘Verano de corrupción’, y cómo no, en la injustamente maltratada ‘Superman Returns’, film más inteligente de lo que parece a simple vista.

Aún así (y obvio por motivos evidentes su fallida ópera prima), Singer no es un gran director cuya obra merezca un análisis profundo. Le falta una mirada personal a todos sus productos, ésa que diferencia a los grandes narradores y creadores de los excelentes artesanos, que es lo que es Singer (salvando las distancias, podríamos decir que Bryan Singer es el Richard Donner del nuevo siglo). Pero cuando lo que está a su alrededor no funciona, Singer se muestra incapaz de controlarlo. ‘Valkiria’ pone al descubierto todas las deficiencias de un director al que le falta la fuerza de un David Fincher, o la pasión de un Shyamalan, por poner dos ejemplos coetáneos.

‘Valkiria’ vuelve a contar con McQuarrie en su guión, en un claro intento de reverdecer los laureles de ‘Sospechosos habituales’. Le acompaña un tal Nathan Alexander, coproductor de la cinta y que debuta en esto de la escritura cinematográfica con el presente film. El intento de asesinato de Adolf Hitler es la trama central de la película. El Coronel Claus von Stauffenberg, que se consideraba a sí mismo un buen alemán y su ideología estaba muy lejos de la de los nazis, lideró una intrincada operación para poder librar al mundo del tirano, y si Alemania era ocupada por los aliados, que éstos se encontraran con una Alemania de verdad, y no con la vergüenza cuyo recuerdo pesa a día de hoy sobre la conciencia del pueblo alemán.

No es la primera vez que Singer bucea en el nazismo. ‘Verano de corrupción’ alberga una secuencia (la del hospital) que es un prodigio de montaje, en la que el impacto sobre el espectador es tan brutal que deja a éste totalmente descolocado y desarmado. También en ‘X-Men’ hay ramalazos de ello. Ahora, en ‘Valkiria’, su intención no es recapacitar sobre el holocausto judío, algo terrible y una mancha imperdonable del ser humano, sino realizar un relato de suspense a través de la historia de un grupo de altos cargos alemanes que se rebelaron contra el sistema, e intentaron, a costa de sus vidas, arriesgarlo todo para matar a Hitler. Bien sabemos, por la Historia, que estos hombres no cumplieron el objetivo, y pagaron caro su error. Independientemente de que conozcamos el resultado final de la operación, y que esto ya desmonta de por sí todo posible suspense, los hechos mostrados por Singer en su película, provocan verdadera vergüenza ajena por lo mal mostrados que están, navegando todo momento por los terrenos del telefilm de sobremesa más descarado.

valkiria-2.jpg

La desastrosa puesta en escena de Singer malogra las pocas posibilidades de un relato condenado al fracaso desde antes de su inicio. La llamada Operación Valkiria, que se supone un meticuloso plan para acabar con Hitler, no es más que un intento desesperado de un grupo de hombres con las ideas muy claras pero incapaces de llevarlas a cabo. Tal y como lo muestran el film, uno no se extraña ni lo más mínimo que dicha operación fracasara, y aunque esto sea simplemente una reconstrucción de unos hechos históricos, es la demostración palpable de que algo que ha ocurrido en la realidad no tiene porqué ser creíble en una película. Al respecto cabe citar secuencias tan penosas como aquellas en las que todos los conspiradores se reúnen a hurtadillas, y en las que cualquiera puede entrar como Pedro por su casa (la entrada del personaje de Cruise en dichas reuniones podría pertenecer perfectamente a una parodia del estilo ‘Scary Movie’), o la huida en coche después de la explosión. Además, el planteamiento del atentado en sí, tan sólo ocho meses antes de que terminase la Guerra (algo que los altos mandos alemanes preveían de sobra), demuestra la estupidez supina de un grupo de hombres que por ello pueden ser considerados como los más idiotas sobre la faz de la Tierra. Todo ello, ciñéndome siempre a la película, y no a la Historia.

Bryan Singer vuelve a dirigir una película coral, una de las constantes de su cine. Aunque en un principio parezca que Tom Cruise acapare todos los planos posibles, esta vez el actor no hace uno de sus numeritos de lucimiento, y trata de ser un elemento más en un conjunto. La pena es que prácticamente todos los actores están desaprovechados, incluido el propio Cruise, quien no es capaz de transmitir la angustia de su personaje (secuencias como aquella en la que avisa a su mujer, una Carice van Houten deslucida, del peligro que corren, lo indican claramente). Kenneth Branagh (director y actor que necesita urgentemente un éxito taquillero mucho mayor que éste, que todo hay que decirlo, no hay sido excepcional) aparece tan poco, que su breve participación sabe a poco. Bill Nighy y Terence Stamp parece que han prestado sus cuerpos, voces y nombres para que el film luzca mejor; y Tom Wilkinson, que se lleva el personaje más sabroso, cumple con corrección, pero sin pasión.

Una pasión que el film pedía a gritos, y que Singer es incapaz de transmitir al relato. Ya sea por la utilización de planos demasiado cercanos (decisión estética totalmente incomprensible, pues no se acerca ni de lejos al clasicismo, ni aporta sobriedad), o por un ritmo balbuceante que apura sus pasos en un tramo final insípido, aburrido y soporífero. Sólo en el excelente inicio, en el que Singer sí demuestra cierto brío narrativo, y en una determinada secuencia en la que el personaje Cruise saluda mostrando las consecuencias de la nombrada secuencia a un superior, se encierran momentos de buen cine. De nuevo, Singer, condensa en un solo y minúsculo momento, más verdad que en el resto de la película. Una película que no quedará en la memoria ni hará historia, y supone el primer bache preocupante de un realizador que no había evolucionado demasiado, pero iba con paso seguro.

En Blogdecine:

Votos 0 ¡vota!
Anunciate aquí
Anunciate aquí
Anunciate aquí

Comentarios

  • 41

    Enol Junquera... No he visto la pelicula pero dudo bastante que esta pelicula sea mejor que Sospechosos Habituales, que es increible!... Incluso dudo que sea mejor que Xmen, aunque podria pillarme los dedos, pero fijo que no puedes poner Sospechosos Habituales por debajo de esta pelicula. Al final voy a tener que verla y todo para reafirmarme...

  • 42

    De acuerdo con la crítica. Film decepcionante, aburrido y plano. ¿Polémica? No me parece que sea para tanto. Bryan Singer tampoco es que haya demostrado ser un genio, ni mucho menos. Ya volverá a hacer mejores películas... o no.

  • 43

    Cuidado, chumari, sólo por lo que acabas de decir, miles de lobos hambrientos pueden echarse sobre ti, y únicamente porque no aceptan que se opine distinto a ellos.

  • 44

    Sí que se usan artículos delante de un nombre propio. En Murcia. Y dicen que en Albacete también, pero no lo sé porque no he estado. Oye, los comentaristas cobrais por cada comentario que hacen en un post vuestro o que. Es pa´ escribir menos, no quiero que os hagais ricos gracias a mí. Bastante estais aprendiendo, y no os cobro un duro.

  • 45

    Ya. Menuda jauría. Tampoco es para ponerse así. La crítica me parece correcta y justificada. Para eso hay varios críticos en este blog, cada uno da su opinión. Lo indecente sería que todos opinasen lo mismo, como si fueran clones.

    Otra cosa es el tema de las faltas de ortografía. Ahí no me meto, gracias! ;)

  • 46

    "que simplemente has entrado a faltar." ?????????

    Sin comentarios

  • 47

    Pues a mi si me gusto la pelicula.

  • 48

    Si Alberto, no te exaltes tanto. Nadie te está atacando y en todo caso, sólo se trata de dar una opinión. Y hace un rato, cuando me dijiste tan amablemente que leyera bien, estaba contestando el comentario anterior, no hablaba de tí... xD

  • 49

    Estoy de acuerdo en la similitud con un telefilme, especialmente en el formato de imagen, me quise morir en el cine, 16:9, ¿o es que el cine donde lo ví me timaron?

    A pesar de todo me gustó porque era una película sobría en cuanto al belicismo y efectismo, y parca en palabras.

    No se vosotros, pero a mí me encantó como resolvió el principio de la pérdida del ojo. Yo estaba temiéndome lo habitual, una imagen explícita de una cuenca vacía y sangrante, pero, por suerte, no. Cruise, con media cara en la arena, y un leve rastro de líquido mojando la arena de debajo de su ojo. En ese momento pensé: "elegante". No se veía nada y lo decía todo.

    Con el comentario que haces sobre que "demuestra la estupidez supina de un grupo de hombres que por ello pueden ser considerados como los más idiotas sobre la faz de la Tierra" en esto no estoy de acuerdo, una cosa que explican en la película es que quieren evitar las graves consecuencias que tendría para el país que fueran derrotados frente a lo bueno que sería que alguien matase a Hitler pues se resolverían de un golpe muchos problemas posteriores. De hecho se produce una discusión sobre los que tienen el valor para pringarse estando "tan cerca" el final de la guerra.

    Del reparto creo que el que más me gustó fue Thomas Kretschmann en el papel del Mayor Otto Ernst Remer, el que impide que el golpe de estado salga adelante. Cada plano suyo era espléndido.

  • 50

    A ver, a ver, no podría decir algo objetivo porque no he visto la película, pero me parece que esto se sale un poco de tono, los críticos, los realizadores de este blog 'opinan', dicen lo que piensan, no es que por eso se vayan a ganar un premio la verdad pero estoy de acuerdo con Abuín, no con la crítica porque repito, no he visto la película pero sí con el hecho de que puede decir lo que se le venga en gana en base a una argumentación de experiencia y de conocimiento, no que tenga la razón (a mí tampoco me gustó Superman Returns)pero los que atacan a Alberto diciendo que este blog y sus críticos son quien sabe cuantas cosas significa que dan por hecho lo que dicen y les creen, eso está bien pero el decir por decir porque no pueden argumentar a favor de sus gustos con validez no significa que sólo posteen tonterías, a mí me gusta este blog no sólo por el tipo de crítica que se maneja (con una personalidad muy diferente en cada uno) sino también por la diversidad de opiniones y comentarios que encuentro, no a todos debe gustarles lo mismo y eso es muy respetable.

    No estoy atacando, sólo estoy opinando, una mera idea al aire... no se nos permite ser heterogéneos u homogéneos?

Página 2 de 2 páginas

Lo mejor en los últimos 15 días

Anunciate aquí

WSL Weblogs SL