Si me dicen a mí, hace ahora casi veinte años (coincidiendo con el estreno de ‘Barton Fink’ (id, 1991), la cual triunfaría ese año en Cannes), que dos décadas después los Coen recaudarían ciento cincuenta millones de dólares solamente en la taquilla de su país, que tendrían diez nominaciones a los Oscar, o que en los carteles de su película rezaría un “Recompensa 2011” (en una campaña de promoción, por lo demás, absolutamente brillante), no lo habría creído. Que Steven Spielberg sea el productor ejecutivo de la película es casi una anécdota en comparación con todo eso. No tiene nada de malo, ni voy ahora a esgrimir el manido argumento del cine de autor en oposición al cine comercial, pues hay cine comercial con más autoría que mucho cine de autor, y viceversa, pero sí es una constatación de cómo cambian las cosas y de cómo pasa el tiempo. Y aún menos me hubiera creído de qué forma, los hermanos más aguerridos e indómitos del cine norteamericano de los años noventa, han perdido toda su personalidad hasta el punto de quedar irreconocibles, mientras reciben todo tipo de elogios, bajo mi punto de vista tremendamente inmerecidos.
Nueva versión (según los Coen, no es un remake, y no se van a cansar de repetirlo…) de la emocionante, y homónima, novela corta de Charles Portis, publicada en 1968, este nuevo ‘Valor de ley’ es un lujoso, preciosista y extraño juguete en manos de los famosos directores, que sigue punto por punto el texto original, y que por lo tanto es imposible no comparar con la película de Henry Hathaway de 1969 (que, recordemos, hace pocos días comentaba Alberto Abuín en una apasionada crítica), con la que no resiste ninguna comparación, porque mientras la película de Hathaway era una hermosa reflexión acerca de lo injusto de la justicia (tanto terrenal como divina), del papel de la mujer en un mundo de hombres acostumbrados a la supervivencia extrema, o de la soledad redimida gracias a los no deseados compañeros de viaje, la de los Coen no es más que otro ejercicio retro más (y llevan…) que en ningún momento emociona ni cautiva, que indaga en los ancestrales rituales de la caza del hombre por el hombre con irritante ligereza, y que se olvida a los cinco minutos de verse.
De lo que no cabe ninguna duda, es que los hermanos Coen son los más listos de la clase. En astucia y pericia narrativa, les igualan muy pocos, y eso es mucho decir. Finalmente reciclados y engullidos, pese a su alteridad, por los patrones más ortodoxos del cine de género de hoy en día, era cuestión de tiempo que se atreviesen con un western. Ya en ‘Sangre fácil’ (‘Blood Simple’, 1984) o en ‘Arizona Baby’ (‘Raising Arizona’, 1987) se percibía que el género por antonomasia no andaba lejos, y en posteriores trabajos le han homenajeado, siempre a su manera, en no pocos detalles y personajes, con ‘No es país para viejos’ (‘No Country for Old Men’, 2007) como definitivo acercamiento y, de alguna forma, preludio a este ‘Valor de ley’, en el que la ambientación es prácticamente perfecta, en el que los disparos de revólver suenan como jamás sonaron ni en ‘Centauros del desierto’ (‘The Searchers’, John Ford, 1956) ni en ‘Sin perdón’ (‘Unforgiven’, Clint Eastwood, 1992), y que para muchos es el título más importante del género en muchos años, como si eso fuera algo representativo.
¿Los Coen?, domesticados
El que espere algo a la altura de ‘Muerte entre las flores’ (‘Miller’s Crossing’, 1990) o ‘Fargo’ (id, 1996) no lo va a encontrar aquí. La impresionante carrera de los hermanos Coen se terminó en 1998 con ‘El gran Lebowski’ (‘The Big Lebowski’) y, desde entonces, su cine, siempre de factura perfecta y a menudo con actores famosos y taquilleros, es mucho menos interesante. ‘Valor de ley’ es, en cierta forma, muy parecida a las siete películas que filmaron en la pasada década: una trama mínima y gélida, un personaje central con un papel muy agradecido (ya sea de comedia, drama, tragedia o sátira), una fotografía sensacional, una puesta en escena mecánica y previsible, una sensación global de que estos directores no se ponen el listón de la autoexigencia demasiado alto, un resultado final agradable y digno de ver, pero en modo alguno notable. El subversivo espíritu que animara ‘Arizona Baby’, la negrura visual y anímica que presidiera ‘Muerte entre las flores’, el existencialismo que brota por los poros de ‘Barton Fink’, la increíble mala hostia y crueldad con la que construyeron ‘Fargo’, han desaparecido de su cine. Ahora adaptan una novela, jurando por sus muertos (o casi, y jugando en mi opinión al despiste, para evitar siempre la temida palabra “remake”) que no han pensado en la primera adaptación en absoluto, y lo hacen con precisión pero sin alma
Porque a estas alturas del negocio, los Coen se las saben todas, y filman como si respirasen. La magnífica dirección de fotografía de su habitual Roger Deakins, que lo mismo justifica una iluminación nocturna con la luz de la luna y el fuego del interior de una cabaña, que una diurna con el sol perfectamente en raccord o con el brillo de los copos de nieve, se suma al fenomenal diseño de producción de Jess Gonchor, en su cuarta participación con los Coen, que construye un universo western realista y minucioso. Los directores, por su parte, planifican con su brillantez habitual (propensos a la falta de espontaneidad, dada su obsesión por dejar todos los planos diseñados previamente, y de manera férrea, con un storyboard muy detallado), y el reparto está muy ajustado. Lástima que para estos cineastas, un western se limite a acentos marcados de paleto norteamericano, a caracterizaciones extremas y sin fuerza, y en general a arquetipos mil veces vistos con anterioridad y que jamás pueden erigirse en una nueva mirada a un género, simplemente en un ejercicio retro en el que no veo esa pretendida desmitificación ni realismo, porque es un western aséptico, con poco dolor, menos mugre y ninguna oscuridad, a pesar de la historia que cuenta.
Mattie Ross (interpretada con soltura y valentía por Hailee Steinfeld, aunque en mi opinión bastante inferior a la maravillosa Kim Darby de la película original) es una cría de inquebrantable fuerza de voluntad, que no parará hasta vengar a su padre, asesinado por Tom Chaney (aquí Josh Brolin, también bastante inferior a esa presencia brutal de Jeff Corey en el original), y que consigue convencer al granuja (alcohólico y de gatillo fácil) Rooster Cogburn para que cace al escurridizo criminal, acompañados ambos por el ranger LaBoeuf (un muy menor Matt Damon). De alguna forma, Rooster significaba una muy imperfecta figura paterna y LaBoeuf un hermano, y la dureza de la persecución terminaba uniendo fraternalmente a tres caracteres tan distintos. Por otra parte, el relato de Portis era apasionante en la forma y muy conservador en el fondo, con los rangers y los marshalls ejerciendo como héroes, con los bandidos castigados, con la venganza como forma de justicia, y con la niña sobreviviendo al viaje y creciendo como persona. Todo eso está en la película de los Coen, tal cual.
Como están, intactos, la mayoría de los diálogos originales, que tan bien salen de la boca de un Jeff Bridges en su recién asumida condición de actorazo legendario, al que le basta un gesto, una mirada, y ya tiene en el bolsillo a cualquier espectador. Su caracterización, con el parche y el vestuario, con su voz ronca por el licor, bastaría para muchos actores de menor valía, y él la explota al máximo, sabiendo que es un bombón de personaje. Repitiendo con los Coen tras su ya mítico El Nota, ni siquiera tiene que esforzarse demasiado, al igual que ellos. Es lo más destacado, junto con el humor negro, de una película incapaz de emocionar, en la que la consabida cabalgada final sabe a muy poco, en la que Mattie observa la aparente renuncia de Cogburn sin que le importe demasiado (y si no le importa a ella, a nosotros menos) o se encuentra cara a cara con el asesino de su padre o se enfrenta a una muerte casi segura, y apenas sentimos una desazón o una tensión, todo lo contrario que con Darby en la primera película. Pero ya la relación entre ella y Cogburn es increíblemente superficial, y jamás se llega a acceder a la verdad que encierra su compleja amistad. El cierre de la película nos confirma a unos Coen que por poco narran un cuento de hadas, incapaces de dotar de épica a una historia tan épica.
Conclusión
Diez nominaciones al Oscar para esta película me parecen, a todas luces, exageradas. No dudo que los merezca en disciplinas como la fotografía o la dirección artística, pero ya en guión adaptado, en dirección o en película, creo que la única razón de que esté entre las finalistas, como ocurre con ‘Origen’ (‘Inception’, Nolan) o ‘La red social’ (‘The Social Network’, Fincher), se debe a que tampoco hay mucho que nominar. ¿Alguien se imagina a alguna de estas compitiendo en 1991, disputándole el codiciado premio a obras maestras como ‘El silencio de los corderos’ (‘The Silence of the Lambs’, Demme) o ‘J.F.K., caso abierto’ (‘JFK’, Stone)? No es en absoluto una “mala película” (concepto que cada vez entiendo menos), pero se trata de un cine de escaso vuelo artístico, prediseñado, artificial, sin fuerza y sin demasiado interés. Ni una sola gran secuencia, ni una sola idea visual realmente poderosa. Los Coen han hecho lo que jamás creí que serían capaces: una película “bonita”.
Otras críticas en Blogdecine:
- Berlinale 2011: ‘Valor de ley’ (‘True Grit’), grandiosa aventura (por Juan Luis Caviaro)
Comentarios
Para nada de acuerdo contigo Massanet, pero es tu opinión. No sé lo que te pasa con la última década de los Coen que no te gusta ninguna. A mi "No country for old men" me parece un peliculón y "el hombre que nunca estuvo allí" me parece muy buena, al igual que la subvalorada y excéntrica "Un tipo serio". Puede que otras como crueldad intolerable o ladykillers no llegen al mínimo exigido para unos tios con tanto talento, pero eso no quita que las que he mencionado antes sean buenas pelis.
Creo que no debes generalizar cuando te refieres a que no sientes nada cuando la niña se encuentra con el asesino de su padre, o cuando Cogburn dice que abandona, porque es tu percepción personal. Creo que atacar a este film y colocarlo como una obra menor no me parece una reacción inteligente, y más teniedo en cuenta la calidad de la mayoría de las películas que se estrenan, que en mi opinión no le llegan a la suela a este film. Creo que es una muy buena película, sólida, fantásticamente interpretada y bien narrada, con eso me doy por satisfecho. Un saludo.
PD: "La red social" y "true grit" me parece muchísimos mejores películas que ese panfleto manipulador que es "JFK", un panfleto simplón elevado por un montaje muy efectivo.
jfk simplón? pues no hay trabajo ni nada detrás de esa peli...
Que una película este muy trabajada en la forma (el montaje o la puesta en escena) no significa que este currada en lo que quiere decir, pues a veces se es pretencioso, simple y manipulador.Como este film, en mi humilde opinión.
Me encanta el blog, y llevo poco tiempo de usuario. Pero es que a veces lo que pasa x aki es de coña, será que soy tonto o vivo en Marte, pero cuando uno no está de acuerdo con alguna opinión, se le responde con dos cojones y con educaión. Sobre todo cuando la opinión vertida a sido respetuosa, sin emplear insultos ni nada de mal gusto. O eso creo yo, pero vamos, seré gilipollas. Un saludo
¿?
¿Por qué sabía yo que ibas a ponerla mal? En fin con las ganas que tengo de verla prefiero hacerle más caso a Juan Luis con su crítica y en cuanto la vea espero no haber cambiado de opinión, no es nada personal ;)
Coincido con el 100% del post. Me encantan los Coen y me apasiona el western, por lo que "True Grit" era la película que más esperaba este año. Sin embargo no pude evitar cabrearme cuando acabé de verla. Un inicio prometedeor que desemboca en un final patético lleno de casualidades e ínfulas épicas.
Yo estoy igual. Los Coen me encanta esta la esperaba desde hace mucho tiempo y quizás esperaba algo más. Por parte de los coen creo que está rodada excelentemente pero hay ciertos aspectos que no me gustaron nada. El guión creo que es flojo, el 70% de los diálogos no aportan nada. Y hay algunos momentos bastante pobres. Por ejemplo cuando de la nada aparece Damon para salvar la niña o el cara a cara entre la niña y Josh Brolin, debes amartillar el arma hasta que haga click cuando te están apuntando... La aparición de Josh Brolin es muy buena pero pierde toda su fuerza la primera vez que abre la boca.
Por otro lado me encantó la fotografía, la banda sonora y Jeff Bridges y creo que el problema es ese le sacas esas tres cosas y no hay mucho más. La secuencia de la cabaña para mi de lo mejor. También me gustaron los secundarios uno de los fuertes de los coen. Un tipo con una cabeza de oso en la cabeza, el tío que hace ruidos de animales... En general no creo que sea una mala película, todo al contrario pero de la mezcla Coen + Bridges + Western esperaba algo mucho mejor. De todos modos es una película inferior a Barton Fink, Muerte entre las flores, El gran Lebowski, No es país para viejos y especialmente de Fargo.
La película original de Henry Hathaway la vi este verano pasado y me pareció magnífica, y vistos los fotogramas y el trailer me parece un auténtico calco esta película de los hermanos Coen. Me preocupa bastante esta fiebre de remakes que está invadiendo el cine, hasta los hermanos Coen que fueron de lo más interesantes y originales en los años 90 se han dejado llevar por la industria.
Totalmente de acuerdo... Se entiende que haya hecho pasta en Estados Unidos por su obsesión con el Western, pero aburre hasta las ovejas... Estuve a punto de quedarme dormido dos veces.
9 Comentario moderado
-10del k saliste afortunadamente airoso para "seguir" pidiendo manhattan sur en críticas a la carta.como pidas ford farlaine o alguna de esas,por muy buenas líneas de diálogo k tengan...
51 Comentario moderado
-2.5No es que la peña tenga mal gusto, es que no tienes tanta capacidad de convocatoria ;)
62 Comentario moderado
-20Ya sabes dónde caerá la de Cimino, tonto XDDDD
Massante, un aplauso. Un aplauso, eres un dios. Eres dios, Massanet. Eres un genio. Eres genial. Un aplauso. Eres dios, Massanet. Eres un genio. Un aplauso.
¿podrias repetirlo un par de veces mas? creo que los chinos no se han enterado
A lo mejor con un par de veces más pillas la ironía y el sarcasmo. Ya veo que los comentaristas de blogdecine no tienen muchas luces...
brillante
A mí me ha parecido un western notable. Desde luego no está al nivel de "Muerte entre la flores", que para mí es la mejor película de los Coen con diferencia, pero si que he encontrado rasgos distintivos de los hermanos como ese peculiar sentido del humor (lo que me pude descojonar con el bandido retrasado que imita sonidos de animales de granja...xD) además de ese tono de fábula con moraleja final tan característico. Grandes actuaciones, enorme fotografía, impecable banda sonora...todo me parece de notable alto, sinceramente. Por otro lado, para mí lo mejor del film se encuentra en el tramo casi final, con el encontronazo de los protagonistas con los bandidos (muy grandes Brolin y Pepper sacando todo el jugo posible a sus escuetas participaciones) y ese enfrentamiento de Bridges contra los cuatro a lo John Wayne.
Y ya que hablamos de esa "crisis creativa" de los Coen, decir que a mí "Crueldad intolerable" y "Quemar después de leer" me parecen dos comedias gilipoyescas tremendamente divertidas y, aunque parezca contradictorio, inteligentes. Y "No es país para viejos" me parecería un peliculón sino fuera por esa catastrófica media hora final que supone un gatillazo brutal a todo lo anterior, que me parece magistral.
-- editado por última vez a las 13:34
Todavía estoy repasando viendo qué has dicho de malo en este comentario, ya que no encuentro absolutamente nada fuera de lugar. Está bien argumentado (desde un punto de visto personal, como el de todo el mundo) y no hay descalificaciones de ningún tipo, asi que no sé porque la gente ha pinchado tanto en la flexita roja. De verdad que mi incredulidad va en aumento con algunas cosas que pasan en este blog, pero sólo en una pequeña parte.
Más 1 por bien escrito, por injusto trato hacia tu post y porque tu apellido me recuerda al protagonista de una de las mejores series de la historia de la televisión (este último dato es totalmente objetivo, y quien diga que no, pos que responda con argumentos). Un saludo.
Si quieres un consejo, no te preocupes por el tema del karma, lo único que puedes acabar consiguiendo prestandole atención es condicionar tus comentarios.
Gracias por el consejo, de todas formas, esto del karma no me afecta en absoluto cuando escribo. Simplemente muestro mi indignación ante algo que me parece injusto, desde el respeto siempre, no como alguno que otro que pulula por aquí, que solo muestran su disconformidad clicando en la flechita. Un saludo.
Una pelicula muy buena sin duda, empezando por sus interpretaciones. Si es verdad que algunos momentos podrían haber tenido mas dramatismo y emoción, pero esta muy bien filmado y consigue que no nos arrepintamos de haber ido al cine. Los trabajos de Bridges, de la porta y de Brolin, pese a su brevedad, son magistrales, como lo es la fotografía Muy recomendable
brillante
Massanet, querido amigo, lo siento, y no te lo tomes a mal. Pero lo que me parece olvidable és tu crítica.
Estaba a punto de escribir un post sobre la critica y ya se me ha olvidado lo que ponía en ella. No se puede estar todo el rato subiendo y bajando el cursor.
disculpa, pero no he entendido tu respuesta...
1: Mirar el título de una crítica de Massanet. 2: Usar el adjetivo de ese título con la crítica de Massanet. 3: ¿¿?? 4: Profit.
La impresionante carrera de los hermanos Coen se terminó en 1998 con ‘El gran Lebowski’ (‘The Big Lebowski’) y, desde entonces, su cine, siempre de factura perfecta y a menudo con actores famosos y taquilleros, es mucho menos interesante
Ahí le has dao
True Grit quiere ir de trascendental y es uno de los westerns más planos que he visto.
En todo lo que llevo en blogdecine solo he visto a Massanet escribir una sola critica a favor de una pelicula. Es como lo de "Christopher Nolan, un directo temerariamente encumbrado" (una de las criticas que escribio massanet) y luego ponia q te encantaba en tu perfil.... no se, cuando vas a escribir algo a favor de alguine? por que de momento lo unico q haces es atacar y poner verde a diversos cineastas. Vale q no t guste una pelicula, pero todas?? si te vas a poner a escribir sobre algo que no t gusta, mejor escoge algo q si t guste no t parece??
Es que todavia no he conseguido entender que tipo de cine t gusta, de verdad q no l puedo entender. En fin, a lo mejor estoy siendo demasiado poco objetivo pero mi impresion es esa. A mi me parece q Valor de Ley es un peliculon, y ya se que lo tuyo es una opinion, pero francmente, para cuando una opinion positiva de algo?? Un abrazo! ;)
interesante
Lo que dices es simplemente falso y demuestra que no lees el blog. Demostrable.
interesante
Ya se cansa uno de ver comentarios hablando y atacando al redactor en vez de lo que verdad importa,del cine,de las películas.
La gente que se quiera desahogar con alguien o que pague un terapeúta o lo descargue en amigos o la parienta pero esto no es una especie de barra libre para apredrear a lo "La vida de Brian"
Además como dice Abuín, Massanet ha escrito críticas positivas,sin ir más lejos esta semana,"Mad Max II".
Entiendo tu desasosiego con Massanet, igual él también boicoteo algunas de mis películas favoritas; pero decir que Massanet despotrica a toda hora y su única función en el blog es desbarrar el cine, creo yo que es una afirmación desacertada. Él siempre ha demostrado un peculiar aprecio a la obra de Scorsese, de Tarkovsky, de Thomas Anderson, de Van Sant…bueno de muchos directores y actores. Yo soy también novato en este blog pero me consta la vehemencia de este autor en variados títulos y ejerce su profesión con talante personalidad, no me caerá bien del todo, pero es algo de admirar; que no sea un autómata de la opinión transfigurada por la manipulación de los medios mediáticos; muchos tenemos ese mismo temple en el blog y por eso siempre valoro y aprendo demasiados de los post y de los comentarios de gente como: Harry Powell, Atticus, Rock Actitud, Caviaro, Abuín, Leon… bueno en fin. Terminando con ese punto y hablando de los Coen, no he visto su última cinta pero no me anima mucho, creo que el cine utópico de los 90 se ve lejano en estos lóbregos tiempos, pero igual le daré una oportunidad…saludes.
si tienes toda la razon, me he dejado llevar, he sido poco objetivo y pido perdon al redactor, no tendria q haber escrito lo de arriba. He repasado los articulos de Massanet y es verdad q lo que he dicho es totalmente falso! 1 abrazo
14 Comentario moderado
55interesante
Como crítico tienes el tremendo fallo de ser exageradamente subjetivo con las películas que analizas. Es decir, haces una consideración de lo que la película es y lo que la gente opina de ella; y a partir de ahí dejas que fluya tu lado menos crítico.
A la mayoría de gente le pasa; pero tú como crítico (y te lo digo no de manera ofensiva, sino para que procures mejorar ese defecto) deberías pensar en seguir juzgando las películas como lo que son, analizando sus puntos clave sin dejarte influir por el resto del mundo.
Que al público internauta le encante y adore una película regular (no lo digo por este caso en concreto, sino por otro que no mencionaré) no significa que la película se vuelva mala en tu crítica; la película sigue siendo regular, guste o no a quien sea. Y creo que el problema reside ahí, hay un determinado público X (supongo que el más extremista) que te saca de tus casillas y dejas que esto se interponga en tus críticas.
Supongo que deberás darte cuenta de tus fallos si quieres solucionarlos porque nadie nació aprendido; y yo no sé de casi nada, pero de lo que sé procuro enseñar a los que me rodean; por tanto esto no es un reproche, es un consejo para hacer críticas y no opiniones.
Quizá me he perdido alguna clase de la asignatura "Como hacer críticas de cine" pero ¿desde cuando una crítica,opinión o comentario no es algo subjetivo?,o como dices tu "exageradamente subjetivo".
Las críticas no se escriben para caer bien a los lectores,sino para expresar lo que uno piensa plasmándose en un soporte,sea físico (papel) o virtual (blog).
Yo siempre digo lo mismo cuando atacan así a un crítico,si no te gusta,no lo leas,pero es cansino ver que siempre es al mismo,y sobre lo mismo.
Además siempre se desvía la atención,y apenas se habla de lo que escribe su autor,sino de él y os cebais a gusto.
De hecho, si una crítica no es exageradamente subjetiva no merece la pena leerla, ¿que sentido tendría mantener a cinco redactores en Blogdecine si todos fueran objetivos y escribiesen lo mismo? Quien en este caso no esté de acuerdo con la crítica de Massanet, tiene la de Caviaro que es diametralmente opuesta a la suya. Es que aquí parece que cuando se habla mal de determinadas películas se está insultando a la madre de uno.
No he atacado a nadie.
Una crítica no es un comentario ni una opinión y no debe ser condicionada bajo factores distintos al tema tratado.
-- editado por última vez a las 16:25
interesante
"Para ser justa, es decir, para tener su razón de ser, la crítica debe ser parcial, apasionada, política; esto es: debe adoptar un punto de vista exclusivo, pero un punto de vista exclusivo que abra al máximo los horizontes"... lo dijo Baudelaire hace mas de 150 años y sigue totalmente vigente; Pedir objetividad en un critica de cualquier manifestación artística, se este de acuerdo o no con ella, es absurdo.
Halaaaaaa, citas a Baudelaire como si la mayoría de los comentaristas supiesen quién es. ;)
Por cierto, totalmente de acuerdo.
Joder, si estuviera hablando de Ayn Rand lo entendería, pero de Baudelaire como mínimo seguro que casi todos han oído hablar xDDDDD
Hombre Alberto, supongo que un minimo de cultura tenemos no jajaja, aunque entiendo porque lo dices.
PD: Te ha gustado Valor de ley???
Tu comentario parece querer dejar claro que tú sí.... ummmm ;D
Por cierto, el que una crítica no pueda ser al 100% objetiva no quiere decir que tenga que ser al 100% bipolar
Es cierto, que la intolerancia a la opinión de otro sea pan de cada día en esta sociedad corrosiva no me asusta, pero en este espacio tan increíble y vasto por el amor al cine, me asusta y me preocupa más que la situación de Mubarack o una reforma de jubilación. Parece que estamos en tiempos de inquisición donde si se insulta a Nolan o a los Coen se termina directo en la hoguera, y si se le tira piedras a Shyamalan se nos dará el reino de los cielos… malditos fanboy y peste bubónica.
Claro que si, si Baudelaire me enseño a mantener mi cajón con mucha provisión de hachis...¡Yo soy la herida y el cuchillo!.
No estoy para nada de acuerdo, "True grit" es una película muy buena, me atrevo a decir que es de las mejores nominadas este año en los Oscar junto con "Origen" o "Toy Story 3".
El film no es para nada plano, y en mi opinión tiene fuerza y crea el interés del espectador, respeto la opinión de los demás pero a mi parecer "La red social" es un claro ejemplo de una película sobrevalorada, para nada merece tantos premios ni tantas nominaciones (que no quiere decir que sea mala), al contrario de "True grit" que merece las nominaciones y los futuros premios que espero que se lleve.
interesante
No siendo entusiasta de la película creo que tampoco es tan mala y los Coen no están tan acabados. ¿"Un tipo serio" te pareció una película domesticada? A mi me parece la película "más Coen" que han hecho en mucho tiempo.
Yo creo que el problema está en ir pensando en la película de Hathaway y en que es un Western que es como lo venden. Personalmente me parece que es más una adaptación literaria que un western, tal como puse en el post de Juan Luis.
Y, quizá sea porque la he vuelto a ver recientemente, pero me parece que está directamente relacionada con otra adaptación literaria de los Coen: "O brother!". No siendo tampoco una de mis favoritas de los Coen, al volver a verla hace poco me di cuenta de la revisión de la mitología Histórica de la gran depresión que tiene la película y como deconstruyen y destrozan muchos mitos de aquellos tiempos, dando una visión mucho más amarga, descreída y crítica de lo que su forma puede dar a entender. Debajo de ese formalismo tan convencional, según las convenciones más aburguesadas del tiempo contra el que cargan además, hay un contenido de una ferocidad, una inteligencia y una mala ostia impresionantes. Quizá si se le pudiera achacar algo es de ser demasiado sutil, ya que cuando la vi en el cine, por ejemplo, no había leído ni sabía tanto sobre dicho periodo histórico como cuando la he vuelto a ver ahora y quizá eso haya hecho que esta vez le haya sacado más jugo.
Creo que en "Valor de ley" hacen esto mismo pero las nominaciones (algo que sólo sigue intereses de una cierta mecánica industrial) y la veneración del Western como género por ontonomasia (cosa que personalmente no comparto) están haciendo que los árboles no nos dejen ver el bosque. La película, dentro de los formalismos adocenados una vez más, desmitifica los tiempos del viejo Oeste, más que el Western como género cinematográfico en sí mismo me refiero a un periodo histórico de EEUU sobre el que se ha construido una mitología. Y quizá conecta también así con "Un tipo serio" que haría una revisión de los años 60 del pasado siglo quizá de forma más localista centrandose en la comunidad judia.
Por eso no hay emoción ni épica ni una relación de los personajes muy elaborada, porque creo que en realidad no es un film de y sobre personajes sino sobre un tiempo en el que se daban personas como estos personajes. Y esos tiempos y como los hemos idealizado, al igual que se han idealizado los Woody Guthrie o los Robert Johnson o los Tom Joad, son el objetivo de una mirada que, sin ser oscura, no es en absoluto benévola ni condescendiente o inocente. Creo que el fondo esta lejos de ser "bonito". Personalmente considero que "Fargo" o "No es país para viejos" son películas mucho menos interesantes y mucho más adocenadas que esta.
Estas son mis impresiones, y aún sin haberme gustado en exceso sí que es cierto que si en algo han triunfado es en abrirme el apetito por la novela en que se basa la película.
Editado: Joder, que tocho me ha quedado, disculpadme, no lo volveré a hacer
-- editado por última vez a las 14:32
+1, totalmente de acuerdo, la película no busca emocionar o ser amable a través de la relación entre los personajes, sino retratar lo contrario: intereses de unos y de otros y las consecuencias que eso conlleva para una niña-mujer de 14 años. Para nada forman una "familia", como se ha dicho en otros sitios, esto no es "The Searchers", aquí la única implicada emocionalmente es Mattie.
Creo haber leído en algún sitio que los Coen mismos defienden que True Grit no es un western, simplemente está ambientado en esa época. Entonces, ¿por qué todos insistimos en catalogarla como western? A mi me pareció una gran película, muy emocionante en algunos tramos -el principio, el inicio del viaje, la escapada final-, haciendo gala de ese "espíritu de la aventura" con la que Pixar tiñó Up; y toda la relación entre los personajes, llegando a ese epílogo final, me parece maravillosa. SPOILER: Poco importa que la venganza fuera de vital importancia para Mattie, al final cada uno sigue su camino y la caza de Chaney queda en el recuerdo como una simple anécdota -excepto en el caso de Mattie, en lo físico- en la vastísima historia de Estados Unidos, que se ha olvidado ya de esos míticos personajes y los ha condenado a girar en un rodeo "poniéndose más gordos y bebiendo más". A mi me parece un final desolador. FIN DEL SPOILER
Por supuesto.
True Grit no es un remake, ni un western...
Los Coen acansinan un poco...
Y ya puestos, ni siquiera una película: es un documento histórico que resume toda una época. Qué digo una época: todo el cine... de hecho el escritor de la novela tendría que darles las gracias por ser versionado.
La película está más que bien, pero los directores -y cualquier autor- deberían dejar que su trabajo hablara por sí mismo sin decirle a los demás lo que deben ver y cómo verlo. El hecho de que me cobren la entrada por ver su película me autoriza a tener una opinión, como mínimo
interesante
Te aplaudo Massanet. tus críticas son siempre muy valoradas, siempre objetivas y razonando todo lo que dices. Lo que mas me indigina es los comentarios de muchos usuarios y su valoración a tu articulo, de los que seguro que muchos de ellos no han visto la peli aun, pero como en el caso de origen hay que tener mucho cuidado a la hora de criticar peliculas de los cohen o Nolan. Me pregunto cuando la gente dejara de ser tan "simple" a la hora de criticar una peli. Es Llegar un estreno de estos directores y alabarlos de por vida sin haber visto su última pelicula. En fin...una lastima, porque todos ellos tienen alguna decepcion en su carrera (eso es justamente lo que les convierte en grandes). Asique queridos amigos, solo os pido una cosa, primero ver la pelicula y luego valorarla, porque por ser fanaticos de estos directores no quiere decir que todas sus peliculas sean obras de arte. massanet la ha visto y hace una critica muy digna.
Gracias, Kriptoniano.
Pero recuerda: Coen no Cohen.
Kriptoniano, es así porque la gente no conoce mucho más allá de Coen o Nolan. Haz la prueba ;)
Sin ánimo de resultar un pelota, lo cierto es que en esta ocasión no tengo nada que reprochar a tu crítica, aunque no esté de acuerdo con ella. Has visto la peli, te ha gustado lo justo (o no te ha gustado demasiado) y así lo has hecho saber, argumentándolo bien y sin despreciar a los que sí les ha gustado. Asi que chapeau, Adrián.
Venga, ahora vuelve al especial de Carpenter cuanto antes, que así te reconciliarás con más de uno, yo entre ellos...xD
La gente es simple porque el cine es un producto de entretenimiento al alcance de todos los mortales,pero es más divertido meter caña a un crítico (otra clase de divertimento y gratis).
A veces esto parece más "Sálvame Deluxe Cinematográfico" con Massanet de invitado estrella que un blog de cine.
-- editado por última vez a las 15:43
jaja sisi, lo se, perdona. el teclado a veces falla xD
Sí, claro, el teclado... ¡A otro con esas!
Un saludo
jaja vale vale, cuando tu cometas un fallo me tendras aqui restregandotelo (y seguro que tampoco soy el único xD)
Pues entonces te vas a aburrir, porque me equivoco un huevo de veces.
Qué gran comentario. Al fin alguien escribe con la cabeza en el Post (aparte de Bob Mackey).
interesante
Quien esté libre de pecado, que no le de la culpa al teclado.....
Hace mucho tiempo que te sigo y suelo valorar mucho tus comentarios, he de decirte por otra parte que este post me parece de lo peor que te he leído.
Este post es de Massanet, no de Alberto.
Saludos.
Harry, no sé si no te has fijado pero estaba respondiendo al comentario #25, que es Alberto y no a la crítica de Massanet ya que no he visto 'True Gift'
Saludos
¡Lo sabía! Me imaginaba que esa iba a ser la crítica de Adrián. He acertado hasta el título que iba a ponerle.XDD
No he visto la película, iba a verla ayer, pero al final no pude. Y creo que afortunadamente, porque iba a verla con unas espectativas tan altas que, o era "Sin Perdón" o me iba a decepcionar. Con la crítica de Adrián, ya la veré, pero sin tantas espectativas, esperano ver "solo" una película entretenida. Y si resulta que es algo más, pues eso que me llevo.
Ya estaba tardando el Ying (Massanet) para el Yang (Caviaro) del Blog.
Yo siempre pensé que el Yang era Alberto...
interesante
Chhhhhhhsssssttt, caaaalla, no descubras el pastel XD
Lo es,pero Abuín no ha escrito la crítica aun de esta peli,pero para el ente de lo que es este blog,es su Yang,su Nemesis,su Kriptonita,su Anticristo etc. xD
Pués no he visto la película, ni la original. No me ha sorprendido la crítica de Massanet, no se porqué me olía algo parecido. Pero como no la he visto, pués no puedo opinar sobre ella.
Una cosa si me parece chocante, que los Coen digan que no es un western, que simplemente la han ambientado allí. Bueno supongo que entonces puedes decir lo mismo de todas las películas,no?. Todas trantan algún tema relacionado con el ser humano: el amor, la venganza, el odio, las relaciones familiares/sociales, el bién y el mal, la valentia y la cobardia, esos son los verdaderos temas de las películas.... pero tienes que meterlas en alguna época, y si la acción ocurre en el oeste de E.E.U.U en el mil ochocientos y pico, llevan sombrero y pistolas...joder es un western.
Cada día estoy más convencido de que el señor Massanet tiene un caleidoscopio en las pupilas que le impide ver nuestra realidad. Que "True Grit" no se merezca esas nominaciones y "Avatar" si se las merezca creo que objetivamente es un despropósito...al igual que aquella crítica que hizó a Nolan, muy superior a Cameron...en fin
Dios santo, no pueden dejar ese tema ya en paz. Joder, busquense otro tema para jalarle las orejas a Massanet, que lo de Avatar ya me cansó (y estoy seguro que a muchos más) hace muchísimo tiempo. Es SU opinión, joder, si no te gusta, bien y si te gusta, igual.
Al menos en esta ocasión no han añadido lo de los pitufos y pocahondas. Bien vamos evolucionando, dentro de poco hasta hablaran de la pelicula que comenta Adrián. XDD
Ojalá que los trolls te oigan, pilar ;)
Puede que incluso se esperen a verla para dar su opinion, no, es muy pronto para esperar que hagan eso XD
De verdad que no lo entiendo.No entiendo porqué atacáis al editor simplemente por poner su opinión sobre un film.Si lo que buscáis es un blog de cine en el que todos estemos absolutamente de acuerdo éste desde luego no lo es.
Conste que yo muchas veces estoy en las antípodas de las opiniones de Adrían Massanet,pero una persona que expone sus opiniones sin atacar a nadie y siempre de manera respetuosa,merece mis alabanzas.Sólo una vez escribió una crítica que me pareció mal y le recriminé por ello,aunque ahora no viene al caso,pero atacar por no estar de acuerdo con vosotros me parece estúpido y sectario.
Y al que dice que a Massanet sólo le ha leído un crítica positiva,decirle sencillamente que miente,que utilice el buscador.
"True Grit" es una buena película, pero no al nivel de las últimas tres de los Coen, "No Country for Old Men", "Burn After Reading" y, sobre todo, "A Serious Man" (una de las mejores de su filmografía). Y no entiendo cómo Adrián puede decir que los hermanos han perdido su personalidad tras ver "A Serious Man"...
En cuanto a "True Grit", esperaba mucho más de ellos, pero sí resalto el tratamiento que hacen de la muerte en este Western. Es notable como, después de la muerte de su padre, Mattie está siempre observando a los hombres y a los caballos muertos, como si los interrogara.
El silencio de los corderos, J.F.K. (si estas dos películas son obras maestras que el cine deje de existir, ojo no creo que Valor de Ley lo sea).
A los que postean flameando topics les llaman Trolls. ¿Hay calificativo para los bloggers que hacen lo mismo? Estuve echando un ojo rápido por la frikipedia pero no vi nada parecido :S
interesante
Viendo los comentarios de este post queda claro que a la mayoría no os gusta Adrián, pero ¿os gusta la película?
ES que si os parece más interesante Adrián que la película, me estáis hundiendo las espectativas que tenía de la película aún más que la crítica de Adrián.
interesante
Supongo que estaras cansado de leer esta frase una y otra vez, pero... No estoy de acuerdo con tu critica. ¿Que el cine de los Coen murio despues de El gran Lebowski? ¿Entonces El hombre que nunca estuvo alli y No es pais para viejos es cine comercial para baratillos? Ni de coña. Sin embargo si que hay un punto en el que coincido, y es en la cabalgada final, fue de las pocas escenas de la pelicula que me hicieron bostezar. Pero por lo demas fue una gozada de pelicula, y me parece un Western cojonudo en todos los sentidos, porque, a pesar de lo que los Coen digan, esto es un Western.
56 Comentario moderado
8Busca algo mejor que hacer, que como payasete no sirves.
La obra es más...bastante más que notable. No me ha sorprendido la crítica de Massanet; sabía que una obra de estas características no podía ponerla bien...en fin!
Valor de Ley se impone como una gran película, con un impactante tratamiento de las imágenes, que deja huella en el espectador. Al igual que cada largometraje que los hermanos Coen realizan, configura una obra completísima, brillante, inteligente y que todavía tiene mucho que decir. Sin recurrir en exceso al tono ácido que les caracteriza, sí encontramos en este western el lenguaje “coeniano” de otras películas, una puesta en escena deslumbrante que marca un nuevo hito en la historia del género western.
Dejo la crítica que escribí en mi blog para quien le interese: http://www.chansonsdamour.es/2011/02/critica-valor-de-ley-2010-de-joel-y.html
es IMPOSIBLE que los críticos de cine seais objetivos.
Lo digo con todo el respeto del mundo.
Es IMPOSIBLE que no te des cuenta de que al momento de dar una opinión NO se puede ser objetivo. Piensa un poco...
Utilizas demasiado para criticar películas el que "no tiene alma"... Es un recurso muy fácil de utilizar y defender. No me vale.
Uno que piensa como yo. Por más que pregunto e intento pensar, tampoco consigo descifrar que es el "alma" en el cine y que hace a un relato poseedora de ella. Supongo que es un recurso fácil, intento de poético, con el que se coloca en cada película cuyo argumento se es incapaz de explicar los motivos de porque no le gusta dicha obra. O dicho de otro modo, no me gusta una película y para creerme importante utilizo adjetivos que suenen a cinematográficos pero que solo provienen del gusto y no de la crítica ni de la teoría del cine. Un recurso facilón que parece que está de moda.
Pues pensad más. Ambos.
Ums, vaya, pues tenía ganas de ver esta peli, ya que nunca he conseguido verme una de los Coen y pensé que siendo un western sería una buena oportunidad (lo siento, acribilladme a negativos, pero me dormí empezando a ver Fargo y también Muerte entre las flores. Cada vez que lo he intentado con ellos, me sobo nada más empezar, no sé porqué. Claro que también cometo la misma herejía con 2001, película de la que solo he visto el principio y la media hora final, y creo que le he dado como 3 orpotunidades...)
¿3 oportunidades?¿Ya intentaste verla de día y tomando café? Te apuesto a que aún así caes. Entiendo lo de 2001, ya que tiene ritmo lentísimo, pero ¿Fargo? Miller's Crossing no sé porque todavía no la veo, me da pena salir del Blockbuster con una película traducida a De Paseo a la muerte.
Tengo opiniones muy encontradas con respecto a esta última de los Coen. Por un lado, el humor, típico de estos hermanos directores, aunque bastante gracioso, me resultó excesivo para una película de este tipo. También se desperdician importantes momentos donde se podría haber agregado más drama y tensión psicológica. (la escena en que la chica se queda a solas con Chaney me pareció un lamentable desperdicio). Por otro lado, la fotografía y montaje son excelentes, como siempre nos tienen acostumbrados en sus películas, y el ritmo nunca decae. Yo la original no la ví, ni leí la novela, así que en ese sentido no sé si es mejor o peor. Tiene sus momentos, es pasable, pero no para las tantas nominaciones que recibió, mientras que films como The Ghost Writer, de Polanski, o Shutter Island, de Scorsese, no tienen ni siquiera una nominación. Inentendible.
Usualmente las películas que salen a principios del año tienen menos oportunidades de estar nominadas, al parecer quienes eligen las nominadas tienen memoria de pez y para cuando se están haciendo las votaciones ya fueron olvidadas.
No he visto la original, ni esta,de momento. No tardaran en caer. En cuanto a la crítica de Adrian, pués es su opinión, y si no le ha gustado pués lo dice, y como es editor de aquí, pués lo hace en un post, y deberiamos respetarla.
A mí me encantó, como siempre los Coen no decepcionan, pero le voy a poner una pega, y es que se me pasó tan rápido que quedé con ganas de más, de mucho más.
Creo que es una película bastante entretenida. Lo mejor, sin ninguna duda, las actuaciones de Steinfeld (la niña), de Barry Pepper (el malo) y, sobre todo de Bridges: enorme una vez más.
Pero le falta un poco de alma al film. Es de una factura impecable, sin embargo, no tiene "eso" que sí tenía "Sin Perdón" que te recorría la espalda, desde el cuello y bajaba hasta el espinazo acompañado de un duro trago de saliva y que acababa en un babeo.
Aún así, merece la pena.
Coincido bastante con la crítica. La película no es mala, ni mucho menos, però para nada es de las mejores del año como muchos dicen. El guión flojea en algunos momentos y se echan en falta las reflexiones que hacen los Coen en la mayoria de sus anteriores películas. Però donde gana puntos la película, es en la genial interpretación de Jeff Bridges, que brinda otra magnífica actuación. En definitiva, me parece una buena película, con buenas interpretaciones y una fotograia estupenda que creo que se merece el oscar, pero està a años luz de las mejores películas de los Coen
Todavía no la he visto, pero la tenía en lista, y ahora, de repente, con este Blog de Massanet me entran grandes dudas (la veré, no la veré); en cualquier caso el declive de los Coen es triste y evidente, aunque la veleidosa taquilla siga estando a sus pies... ¡qué pena!
No creo para nada que sufran ningún declive. Cuántos directores quisieran tener la trayectoria que llevan los Coen. Si `Barton Fink´, `Fargo´ o `El gran Lebowski´ son grandes películas, tambien lo son `No es país para viejos´ o la presente `Valor de Ley´
La verdad, no entiendo como grandes críticos de cine mencionan esta película como la obra maestra de los hermanos Coen o como mínimo la tildan de excelente y usted Sr. Massanet les desacredita con tales formas, o ellos están equivocados o usted.
Es lo que salva a los críticos en general, la 'subjetividad', 'subjetividad' que es aplicada con el apelativo de profesionalidad. Acaso los profesionales de la materia no trabajan con objeciones, en mi campo es así, informática, y considero que en cualquier ámbito todo punto de vista se basa en la objetividad, aún que la crítica sea subjetiva.
La verdad, aún a día de hoy, no entiendo tan distinta disparidad en opinión sobre, en este caso un film, de lo que se dicen llamar críticos profesionales.
Puede que sea mi ignorancia, o simplemente que la crítica negativa es más populista que la positiva. Aún siendo que reine la primera, considero y creo que para esto están los profesionales, para explicar lo que el resto de mortales no entendemos sobre las otras materias que no llegamos a entender/comprender.
Muchas gracias.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect