He cruzado océanos de tiempo para encontrarte
Cuando medio mundo quedó encantado, y el otro medio no, con la vuelta de Francis Ford Coppola a la saga de ‘El padrino’, el famoso director ganador de cinco Oscars sorprendió con su siguiente proyecto, una adaptación de la mítica novela de Bram Stoker sobre el más conocido de los vampiros literarios y cinematográficos. La última adaptación oficial databa de 1979 a cargo de John Badham, y atrás quedaban las exploraciones de la Hammer, con Terence Fisher y Christopher Lee a la cabeza, y también las míticas creaciones de Tod Browning y F.W. Murnau, amén de un buen número de apariciones en películas no tan conocidas —hablamos de uno de los personajes de ficción más llevados a una pantalla de cine—, por lo que volver a un personaje tan tratado era, cuanto menos, curioso. Todo el mundo estaba expectante por saber si Coppola repetiría un fracaso del estilo de ‘Corazonada’ (‘One From the Heart’, 1982) —con el que comparte el hecho de haber sido rodadas íntegramente en estudio— o, por el contrario era un éxito.
‘Drácula’ (‘Bram Stoker´s Dracula’, 1992) terminó siendo uno de los más grandes éxitos de su director en una época en la que los avances en los efectos visuales empezaban a cobrar una gran importancia —recordemos que esta película está filmada entre ‘Terminator 2: el juicio final’ (‘Terminator 2: Judgment Day’, James Cameron, 1991) y ‘Parque jurásico’ (‘Jurassic Park’, Steven Spielberg, 1993), que todavía tienen el listón muy alto al respecto—. Coppola utilizó efectos bastante artesanales para así poder abaratar la producción, pues en Columbia no iban a dejar que se pasasen del presupuesto asignado, que al final quedó en unos 40 millones de dólares. El origen de la película se encuentra en el acuerdo que Winona Ryder y Coppola tenían por aquel entonces, debido a que la actriz no “pudo” protagonizar ‘El padrino, parte III’ (‘The Godfather, part III’, 1990) —fue sustituida por Sofia Coppola, para desgracia de muchos— y el director acordó con ella que le presentase un guión interesante en el que ambos pudiesen colaborar. Lo que en un principio iba a ser una miniserie de televisión dirigida por Michael Apted, terminó siendo la película que hoy todos conocemos. Afortunadamente.
La controversia con esta película surgió a raíz de su título original, ‘Bram Stoker´s Dracula’ —a punto estuvo de titularse ‘Francis Ford Coppola´s Dracula’, pero al propio director no le pareció una buena idea—, y de las declaraciones de su guionista James V. Hart —si echamos un vistazo a su currículum, comprobaremos que éste es el mejor trabajo de su carrera—, que aseguraba haber realizado una escritura totalmente fiel a la obra de Stoker. Absolutamente falso. Y ahí empezaron los problemas, pues numerosos fanáticos del libro, amén de literatos varios y autores teatrales conocedores profundos del original, aprovecharon para sacar sus colmillos y atacar sin piedad al film de Coppola, sin caer en la cuenta —ignorancia, lo llamo yo— que el medio cinematográfico posee herramientas muy distintas a las de la literatura. Además del hecho de que una cosa es la promoción de un film, y otra bien distinta el film en sí, prueba patente de que muchos espectadores juzgan una obra cinematográfica por cómo se la han vendido y no por lo que la obra es o les ha sugerido.
James V. Hart habló de más al afirmar esa fidelidad, pues a la vista está que no es así. Sin embargo eso no invalida para nada la película, la cual presenta unas novedades con respecto al original que también suponen una sorpresa al compararla con cualquier otra adaptación del mítico vampiro. Para empezar tenemos un prólogo, realmente fascinante, en el que vemos el origen de Drácula y su amor por su Elisabeta, su partida a la batalla y posterior reniego de la Iglesia, a la que representó siendo un feroz guerrero. Un prólogo lleno de fuerza en el que Coppola deja clara la intencionalidad teatral del relato, filmando una sangrienta batalla como si de sombras chinescas se tratase. Gary Oldman —en un papel para el que fueron considerados Andy Garcia, quien lo rechazó por el alto contenido sexual de la película, Gabriel Byrne, Armand Assante, Antonio Banderas, Viggo Mortensen y Jeremy Irons, quien a punto estuvo de iniciar rodaje—, Winona Ryder y Anthony Hopkins —que llega a realizar tres papeles en la película— protagonizan este pequeño segmento en el que se subraya el carácter romántico y sangriento de la historia. Amor y sangre unidos en un fatídico destino.
Destino que compartirán los mismos personajes siglos después. Oldman da vida a un Drácula envejecido a punto de trasladarse a Londres, y Hopkins y Ryder a personajes que bien podrían ser la reencarnación de Elisabeta —Mina Harker— o del hombre que condena el suicidio de aquella —Van Helsing—. Tres líneas narrativas que terminan confluyendo cuando Drácula en Londres deja mortales rastros de su existencia. El encuentro entre Mina y un Drácula completamente rejuvenecido gracias al poder de la sangre muestran a un Coppola muy inspirado que rinde homenaje al nacimiento del cine, el cual curiosamente coincidió con la publicación de la novela de Stoker. Imágenes del conde, cuya presencia parece recordar al Corleone de la saga más conocida de su realizador, paseando por las calles londinenses al ritmo de los fotogramas de un viejo cinematógrafo, y el posterior encuentro con su amada reencarnada poseen una fuerza arrebatadora que se repite en la escena del lobo, momento en el que Mina queda completamente fascinada por el conde, o la escena de la absenta, de una sensualidad y erotismo muy marcados. Al fin y al cabo ‘Drácula’ es una historia de amor y sexo.
Y siempre ha sido así, incluidas las versiones de Murnau, Browning o Fisher, a las que Coppola rinde sendos homenajes en diversos instantes del film. Pero esta vez se hace hincapié en el lado humano de Drácula, quien recordemos, fue humano una vez. Ese es otro de los aspectos que diferencian esta adaptación del resto. Drácula es un eterno enamorado entristecido, primero por la muerte de su amada, y luego enfurecido por el hecho de que la Iglesia, a la que tanto defendió, rechaza el alma de Elisabeta por haberse suicidado. Su maldición, provocada por él mismo, será vagar a través de los tiempos en busca de su amor perdido —la frase que inicia este texto me parece una de las más bellas jamás pronunciadas en una película, por todo lo que encierra y por ser un ejemplo perfecto de síntesis—, dejar muertes allá por donde pasa, encontrar a su amor, y con ello el perdón de Dios en un clímax lleno de lirismo. Nunca la muerte del vampiro más famoso de todos los tiempos estuvo tan cargada de belleza, y aunque los colores, y en parte los decorados, evocan a los mejores títulos de la Hammer, Coppola es capaz de crear algo nuevo con un material tan manido.
La música del polaco Wojciech Kilar, de gran épica en algunos momentos y terroríficamente íntima en otros, llena cada plano del film, y es capaz de transportarnos a esa especie de mundo onírico creado por Coppola, donde se funden cine, teatro y literatura con inusual equilibrio, algo que muy probablemente ha enfadado a los más puristas de cada arte. Nunca una actriz tan mediocre como Winona Ryder estuvo tan sensual y atractiva, Anthony Hopkins da vida a un Van Helsing tan temible como el conde Drácula, terriblemente conservador y puritano, y Gary Oldman hace la interpretación de su vida, logrando que sintamos al mismo tiempo fascinación y repulsión. Al respecto cabe citar la muy inteligente decisión de que Mina es la única, junto con el espectador, que ve al Drácula humano. El resto de personajes sólo lo ven como un viejo decrepito —Keanu Reeves, sin duda lo peor del film, dando vida a Jonathan Harker, en su visita al castillo en Transilvania, y cuya estancia es una muy barroca pesadilla—, o un monstruo, al que también da vida un Oldman lleno de maquillaje, obra y gracia de Greg Cannom.
Coppola se reunió con el equipo en su rancho, días antes de iniciar rodaje y entre otras cosas, obligó a los actores a una lectura de la obra de Stoker en voz alta, algo que les llevó dos días enteros. El famoso realizador quiso que sus intérpretes estuviesen perfectamente familiarizados con el material. El resultado, dejando a un lado alguna laguna narrativa —arreglada por la voz en off de Hopkins como uno de los narradores, algo que nunca gustó demasiado a Coppola— y el penoso trabajo de Reeves, es firme y por decirlo de alguna manera, vampirizador. Y he ahí uno de los grandes aciertos de Coppola realizador. Su puesta en escena logra una conexión única, y muy elegante, entre el poder vampirizador del cine —la escena de las sombras chinescas antes comentada— y su personaje. Porque ante todo no estamos ante el Drácula de Stoker, al cual sin duda reconocemos, sino ante el de Coppola, ante una reinterpretación del mito. Y nos ha seducido como lo haría el más grande de los vampiros, dejando claro que su existencia y su poder sólo tienen una razón de ser: el amor.
Vampiros de verdad en Blogdecine:
- ‘Nosferatu’
- ‘Dracula’ de Tod Browning
- ‘Sombras trágicas, ¿vampiros?’
- ‘Drácula’, de George Melford
- ‘Vampyr’ de Carl Theodor Dreyer
- ‘La marca del vampiro’ de Tod Browning
- ‘El regreso del vampiro’ de Lew Landers
- ‘Drácula’ de Terence Fisher
- ‘Las novias de Drácula’ de Terence Fisher
- ‘Planeta sangriento’ de Curtis Harrington
- ‘I Vampiri’ de Riccardo Freda
- ‘La sangre del vampiro’ de Henry Cass
- ‘El beso del vampiro’ de Don Sharp
- ‘Drácula, príncipe de las tinieblas’ de Terence Fisher
- ‘Drácula vuelve de la tumba’ de Freddie Francis
- ‘El baile de los vampiros’ de Roman Polanski
- ‘Las amantes del vampiro’ de Roy Ward Baker
- ‘Lust for a Vampire’ de Jimmy Sangster
Comentarios
Excelente especial Alberto, la has sacado del estadio, y el meticuloso análisis de esta obra impotable y atemporal del Boss Coppola, que para algunos es el pináculo en el tema de los vampiros, qué decir de la grandeza de Gary Oldman llenando cada plano de terror y lobreguez ; asi mismo como dices Winona nunca estuvo tan sensual la groupie de Kiss bordeo la sensualidad y el esoterismo con estilo, Anthony Hopkins siempre magistral, los decorados y escenografías tan increíbles que parecen esbozos furtivos de la obra lovecraftiana , por señalar de ultimo.. ¡que senos si señor!
Alberto, no era necesario que crearas otra ficha de la película, ya existía una:
http://www.blogdecine.com/fichas/actores/bram-stokers-dracula
Por lo demás, y aparte de este comentario quisquilloso, me ha parecido una crítica muy buena, con la que estoy completamente de acuerdo. 'Bram Stoker's Dracula' es la última gran película de Coppola.
interesante
Creo que es la aproximación mas fiel al libro, aunque tenga sus libertades, y conserva del libro su estructura de diario, claro en la novela Dracula apenas aparece, puesto que casi todas sus apariciones son bajo el punto de vista de Jonathan Harker y de Mina Harker. Y aquí toman licencias como el romance cuando en libro creo recordar que apenas existe. Pero el Dracula de la Universal es mas una adaptación de la obra de teatro, y el de la Hammer es una adaptación aun mas libre. En Muchas adaptaciones el personaje de Rendfield y el Harker suele ser el mismo. Aquí ya lo separan.
Estoy de acuerdo. Para mí, la adaptación más cercana y respetuosa con el original....
Saludos
interesante
Ole, Ole y Ole!!! Cuando vi esta pelicula tenia asi como 13 años.... mucho ha pasado desde entonces, pero pocas me ha gustado tanto en ese tiempo, y sinceramente esta critica es de las mas fieles que he leido no solo de mi querida Daracula de Coppola... digo Stoker. Tan llena de sentimiento, erotismo, garra y buen hacer, esto señores no es nada facil, ni por 400 millones se haria otra pelicula igual. Solo comentar que es una de las peliculas que mas fallos de montaje se le ha sacado como a Gladiator... algunos hasta graciosos, aun asi se le perdona con creces.
Estuvo todo tan bien que, el papel tan mediocre que hizo Keanu Reeves, pasó desapercibido. Si hubiese descansado el peso de la película en él..., ni Coppola hubiera salvado este film.
No estoy de acuerdo conque Winona Ryder sea una actriz mediocre.
Respecto a lo comentado en el artículo sobre la lectura de la obra literaria en el rancho de Coppola. Entre los extras del DVD y el BD (son los mismos), sale Coppola reunido con todos los personajes y les dice, si no recuerdo mal, algo parecido a esto: leed el guión y si falta alguna de la frases del libro original, decídmelo y se añade. Esto fue lo que me llevó a la idea, por lo que se ve en este artículo, errónea de que el libro estaba completamente reflejado en el película paso por paso.
Lamentablemente no he leido el libro de Bram Stoker; sí, soy patético.
Un saludo.
Una de mis películas preferidas sobre Drácula, pero curiosamente con uno de los Dráculas que menos me gustan. Prefiero un Drácula básico, brutal y salvaje a un romántico empedernido. Prefiero el Drácula de Stoker.
interesante
Obra maestra sin paliativos. Coincido mucho con tu crítica, Alberto.
Me gusta mucho el atrevimiento en el aspecto visual, la mezcla de erotismo y terror, y la construcción del suspense, tan alejada del cine de sustos actual.
Pero no me termina de convencer la dirección de actores, tan teatral y poco sutil, que a mí particularmente me saca de la película continuamente. No veo nada de verdad y humanidad en sus actuaciones, salvo en algunos encuentros entre Drácula y Mina, donde sí se transmite esa fatalidad y ese amor predestinado que se convierte en el centro de la historia.
brillante
Por mi parte coincido plenamente con tu crítica, la he leído ya un par de veces, y añado que para mi 'Bram Stoker´s Dracula' es una Obra Maestra en el género de vampiros.
Un saludo.
interesante
Es mi película favorita sobre Drácula, sin duda.
Gran peli, sí señor. No se cansa uno de verla.
interesante
Veo que Alberto no ha perdido la oportunidad de poner una imagen de la tetaza de la Belluci.
Esta película es lo más grande que se ha hecho referente a los Vampiros en el mundo del cine. Mi opinión.
34 Comentario moderado
40También puso esta foto Adrian Massanet cuando analizo esta película en 3 post, hace 2 años.
Sólo se ve le una, creía que no era necesario especificarlo, pero como veo que te cuesta...
66 Comentario moderado
5Una de las películas más sobrevaloradas de la historia del cine. El pseudo-romanticismo que destila este filme ha sido la base para la creación de sagas tipo 'Crepúsculo'. Autocomplaciente hasta decir basta, falsamente romántica y compleja, mal interpretada, envejecida prematuramente... Carpenter realizó 'Vampiros' para contestar a la visión de Coppola sobre el mito vampírico y he aquí su ataque frontal:
"Olvídate de todo lo que has visto en las películas. Los vampiros no son nada románticos. No tienen modales ceremoniosos. No hablan con acentos exóticos. No se transforman en murciélagos. Las cruces y los ajos no les hacen ningún efecto. No necesitan dormir en ataúdes. No son homosexuales".
En fin, un bluff absoluto, y una muestra más del descalabro artístico de Coppola. Aconsejo leerse el libro y ver las obras de Fisher, Murnau o Herzog, lo que deja más aún en evidencia a este filme, además de demostrar lo tan pretencioso como ineficaz que fue Coppola en la adaptación.
Hola negativos. Saludos.
interesante
Carpenter desarrolló los elementos vampíricos que le parecieron más interesantes, al igual que Coppola. No veo nada de malo en ambas decisiones. La de Carpenter, en breve.
Te has quedado a gusto XDXDDDD
En esa visión romántica sobre los vampiros prefiero 'Entrevista con el vampiro', bastante más lograda que la de Coppola. Creo que vulnera menos la visión que, para mí, tienen los vampiros según Stoker: seres poderosos que viven como alimañas en casas abandonadas para poder sobrevivir, para perpetuarse en su estado de no-muertos, aparentándolos como si fueran animales en peligro de extinción. Fisher exponía muy bien esta idea, al igual que Carpenter. Espero con ganas la crítica sobre 'Vampiros'. Un saludo.
-- editado por última vez a las 20:30
Tu opinión sobre la película me parece muy válida. No estoy de acuerdo, sin embargo,en resaltar su punto débil en la interpretación de Coppola sobre el mito vampírico, ya que no hay un códex que estipule cómo deben ser o no. Es un mito de mana de varias fuentes más o menos antiguas y que ha ido engrosando gracias a la cultura popular de las últimas décadas y muy especialmente gracias al cine y literatura. Por lo tanto no podemos considerar que una visión o interpretación del mito sea más acertada que la otra, puesto que todas son igual de "falsas" o "correctas".
No entiendo a lo que te refieres con "falsamente románticas" ¿me lo aclaras? XD
Los vampiros en la literatura existieron antes que "Dracula". por ejemplo "La muerta enamorada", novela muy anterior a Dracula que como su propio nombre indica, tiene un fuerte componente romántico (la novela es francesa, con lo que es una historia de amour fou, yo la recuerdo como muy francesa)
Así que el componente romántico del mito del vampiro existe mucho antes de la publicación de Dracula.
Luissss, 'Entrevista con el vampiro' es una gran película, a mi me gusta, pero sus vampiros no están mejor adaptados que los de 'Bram Stoker´s Dracula', no lo pueden ser ya que pertenecen a fuentes literarias diferentes, esto ya se sabe. Trata de un tipo diferente de vampiro, sobretodo a nivel social, no es mejor ni peor, es un planteamiento distinto. Saludos.
Respondiendo a martitorris y a Pilar:
Sólo doy mi opinión sobre los vampiros teniendo en cuenta la visión que, para mí, Stoker tenía de éstos. Muy lejos de ese romanticismo que muestra Coppola en su "Bram Stoker's Dracula". Por supuesto que puede mostrar una visión sobre los vampiros diferente, pero que no sea pretencioso al llamar a su película así. Le tengo especial tirria a este filme por ese aire de querer ser algo importante que se eleve por encima del material de Stoker. Algo que, por supuesto, no logra, quedándose a medio camino camino en casi todo lo que propone, tanto formal como narrativamente.
Lo de "falsamente romántica" es que desde mi punto de vista todo el aura romántica que destila el film es de cartón-piedra, como los decorados.
Saludos.
-- editado por última vez a las 21:02
brillante
Luissss, esta película no creo que esté sobrevalorada, creo que está en su justo sitio. Es más, mucha gente joven no la sobrevalora ya que le gusta más 'Entrevista con el vampiro'. El 'Drácula' de Coppola no puede tener pseudo-romanticismo porque no trata de romances, trata de un amor. Un amor por una mujer que cuando es encontrada no puede recibir este amor. Esto no se llama romanticismo, se llama drama pasional por amor. 'John Carpenter´s vampires' no está basada directamente en Stoker, por eso sus vampiros son distintos, les tiran flechas y los arrastran con cadenas. No tienen nada que ver. Un descalabro artístico de Coppola no lo veo porque la dirección artística floja no es. El Cine es Cine y la Literatura es Literatura, comparar una misma historia en ambas artes no conduce a nada bueno porque los recursos y los medios son distintos, esto vale para todos los directores. Todas las películas pueden ser mejores pero creo que un bluff se puede referir mejor a otro tipo de casos. Saludos.
interesante
Hombre luisss, insinuar que `Drácula de Bram Stoker´ es el germen de cosas como la actual `Crepúsculo´ es como decir que `Los Puentes de Madison´ tiene la culpa de que hoy en día se hagan melodramas adolescentes como `Querido John´.
Vale, ahora entiendo mejor tu punto. Aun así como ya han comentado y ya he dicho en alguna ocasión normalmente cuando juzgo una película no suelo tomar en cuenta la obra de referencia ya que para mi son artes distintos que estimulan sentidos de diferente manera. Tal vez sobrara el Stoker del título...
En cuanto al romanticismo, me mola lo que ha escrito filmman, así que no me enrollo con eso más! XD
Pues no creo que Carpenter sea una voz de autoridad respecto al tema precisamente, en cuanto a uno de los puntos que se mencionan: http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_y_vampiros
interesante
En efecto, el error de la película es el Bram Stoker's del título (Alberto acierta al eliminarlo), ya que a pesar de que es fiel con el libro en cuanto a estructura, a Coppola le interesa más desarrollar una historia de amor imposible que una historia de terror (y aún así logra momentos escalofriantes como los del cementerio), al igual que en El Padrino es más importante la historia familiar que los negocios.
Si es el germen de Crepúsculo o no es discutible, pero no creo que afecte a la calidad de la película, y si ese fuera el caso entonces también podríamos decir que la estupenda Entrevista con el vampiro es culpable de los vampiros pijos y ñoños.
Y como dicen otros, Drácula es un romántico pero no deja de ser un monstruo (recordemos la escena en que se vuelve un murciélago verde gigante), y no puede evitar el atacar a otros para alimentarse. Coppola no niega su salvajismo, sino que lo contrasta con la humanidad que todavía retiene.
Ya lo de las malas interpretaciones y la pretenciosidad depende de como la mires, aunque me sorprende que no te gusten las actuaciones de Oldman y Hopkins.
Saludos, luissss.
Creo que debes ajustar tu TV, lo digo por lo del murcielago ¿VERDE? XD
Es el último comentario que hago sobre el tema, ya que desde hace varios días tengo a varios "5 estrellas" votando negativo todo lo que digo, y estoy ya bastante cansado. Primero:
Lo de 'Crepúsculo' lo digo por ser la primera "gran película" que trató el mito vampírico de esa forma. Luego vino la adaptación de la obra de Rice, que también puede tener algo de culpa en ese fenómeno.
Echarme en cara lo de la homosexualidad y los vampiros es ya de coña, sobre todo poniéndome como fuente wikipedia.
Respondiendo a filmman: no tiene nada que ver que sea sólo un romance para que no sea pseudo-romanticismo. Puede ser uno, tres o cien, da lo mismo el número. Que no tienen nada que ver los vampiros de Carpenter con los de Coppola está claro, pero da la casualidad que Carpenter es más fiel en su sentido etimológico al concepto de Stoker que el propio Coppola, que encima llama a su película 'Bram Stoker´s Dracula'.
Sobre que Coppola muestra el lado salvaje de Dracula: sí que lo muestra, pero lo importante es cómo lo muestra, bajo toda esa fachada recargada, teatral, molona, sólo para epatar, para resultar agradable, lleno de colores... en fin, de forma amanerada.
Queréis pasar por alto el "Stoker´s" del título, pero es que es algo muy importante. Coppola peca de pretencioso al querer hacer una reelectura de la obra de Stoker desde el medio cinematográfico, poniendo sus propias coordenadas e inquietudes, y el resultado es fallido a todas luces. Muy autocomplaciente, y demasiado perdonado porque lo realizó el genio Coppola.
Saludos.
-- editado por última vez a las 09:55
Puede que no de forma tan rotunda, pero comparto tu opinión. Cada vez que la veo baja un peldaño. Lo único que me sigue gustando visionado a visionado es la actuación de Oldman, los efectos de sonido, y la escena inicial.
no hombre... la inspiración directa de Crepúsculo es Buffy, cazavampiros.
Vamos, no es plagio porque todo esta pasado de rosca, pero las "homenajes" son más que evidentes XD
jajajajaja si señor con dos "....."jajaja a mi no me parece que sea el antecesor de sagas como Crepusculo pero si que comparto tu vision de los vampiros.
De negativos nada luissss (por lo menos por mi parte ahí va un positivo),estoy bastante de acuerdo en que este (excelente) film ha perjudicado muy seriamente al cine de vampiros posterior por el tratamiento indigno de heroe romántico que se le da al personaje (nada que ver con el Drácula de Stoker,un monstruo sediento de sangre,y entiendo a los que dicen que se puede reinterpretar al personaje,pero pienso que se traiciona el espiritu de Stoker,y no lo comparto).
Ahora no comparto para nada que esto sea un bluff,si quitamos esa pega (que repito,para mí también es un gran error),nos encontramos con un film bellísimo estéticamente (el inicio y la estancia de Harker en el castillo son buenos ejemplos de ello,a pesar de la horrible interpretación de Reeves) con una atmósfera fantástica muy sugerente,y unos Gary Oldman y Anthony Hopkins en plenitud de facultades.
Imposible no mencionar la extraordinaria partítula de Kilar,indivisible de las imágenes (el tema "Vampire Hunters" es una obra maestra).
Y lo peor de la funcion son los otros caza-vampiros,que compiten a ver cúal actua peor,(también me parece una Mina insuficiente Winona Ryder,a la cúal le viene muy grande este papel).
Resumiendo,un estupendo film,pero para nada la obra maestra tan cacareada por algunos,sobre todo por la poca fidelidad al personaje de Drácula,(hay que tener poca vergüenza para encima decir que es la más fiel,al que se haya leido el libro me entenderá).
Aquí estoy contigo,la película aún siendo excelente,peca de pretenciosa al intentar ser la versión definitiva del inmortal texto de Stoker,cuando es una de sus versiones más infieles (Fisher lo sintetizó mucho mejor en su versión de ¡80 minutos! captando el espiritu enfermizo y sediento de sangre del vampiro,en la para mí mejor versión del mito).
croatan,yo si creo que el "Drácula" de Coppola (me niego a llamarla por su título original) fue el germen negativo de cosas como "Crepúsculo".
Teniendo en cuenta que en su momento fue un taquillazo y se presentó como la versión más fiel y definitiva del libro (cuando deforma el tratamiento de Stoker del personaje principal) ,es normal que luego se haya deformado el tratamiento de los vampiros en el cine (son otros tiempos,y más que ahora es cuando menos se lee,a saber cuantas de los/las crepusculocos/as han leido el original de Stoker),con lo cual se deforma totalmente el mito del vampiro y lo que Stoker quiso expresar en su obra,traicionando su espíritu.
Ya lo dice el gran Tomás Fernandez Valentí,no hay temas indignos,sino tratamientos indignos (uno de los mayores males del cine actual).
Normalmente no me quejo cuando me votan negativo (independientemente del karma que tengan) pero estaría bien que los que normalmente lo hacen,antes de darle al dedito,expresaran su punto de vista y dieran razones para rebatir una opinión que no está en consonancia con la de ellos,pero me parece a mí que es como pedir peras al olmo...
No es que tengan que justificar porque votan negativo, es que simplemente no deberían de votar negativo, como ya se ha dicho antes, esto sólo sirve para ocultar las opiniones contrarias a la mayoría. Saludos, richardford.
Sigo pensando que el echarle la culpa es un poco exagerado, porque como película y estilos en sí entán en las antípodas. En lo que respecta al enfoque a mí no me molesta que se interpreten un tipo de historias desde puntos de vista diferentes (yo no hablaría de "deformar", sino de potenciar otros aspectos, o incluso en este caso concreto que considero que se hace muy bien lo llamaría enriquecer).
Vamos, que `Crepúsculo´ es mala por muchas cuestiones, y no precisamente porque sea un film de vampiros con un enfoque romántico.
Me parece increible que alguien califique de "gran pelicula" a un bodrio como "Crepusculo", y a continuacion se refiera al Dracula de Coppolla en esos terminos:fachada teatral, recargada,amanerada? Pretencioso Coppolla? Que seria del cine si los grandes directores siguieran tus premisas>? Las reelecturas, reinterpretaciones, las inquietudes son escenciales en cualquier expresion artistica, tanto de parte de los creadores como de los espectadores.Fiel en el sentido etimologico? Lo tuyo sin dudas es antologico.Carpenter no sera recordado precisamente por "Vampiros", pelicula olvidable si las hay.Sea como sea que se llame al Dracula de Coppolla, ya tiene su lugar entre los clasicos, "Crepusculo" sera recordada por las toneladas de ventas de palomitas que provoco el estreno de cada episodio de su saga y por los infinitos debates en los circulos de oftalmologos, para dilucidar el porque de los ojos rojos del personaje Robert Pattinson,si es por el cloro de la piscina o por estar horas frente al ordenador, no creo que Bram Stoker haya buscado la risa de sus lectores al describir al conde, cosa que no se si busco la autora de "Crespusculo", pero que sin dudas los realizadores de la saga cinematografica consiguen cada vez que aparece en pantalla el vampiro de los ojos rojos.
Fuera del hecho de que cada persona tiene el derecho de dar su opinión (ya sea si le gusta Crepúsculo o Drácula), luissss deja en claro con esas comillas que encierran gran película el hecho de que es sarcasmo.
Coincido con lo que dices de Entrevista.... y aunque el Drácula de Coppola (el personaje) es el más flojo de todos los vistos, simplemente creo que quiso acentuar más algunos aspectos del personaje (el equivalente a Pitt en Entrevista...) pero de ahí a compararlo con Crepúsculo.....
Saludos
Pero la historia (el qué y cómo se cuenta) es más fiel la de Coppola que la de Fisher. Como adaptación del libro a mi me parece la mejor con diferencia.... otra cosa es que el personaje de Drácula se aleja mucho de la bestia a la que estamos acostumbrados (y que es el aspecto que más remarca Stoker). Aún así, el Drácula de Lugossi también pecaba de "buenos modales" :D
Saludos
Discrepo!!!!
Lo de Crepúsculo es culpa de ellos solos..... Que han pasado 20 años desde esta peli, y entre medias han salido libros y películas más que decentes (ejemplo de Entrevista con el vampiro) en el que no se hace el sacrilegio de Crepúsculo... y ojo, que nos centramos mucho en los vampiros, pero lo de los hombres lobo también tiene lo suyo.
Saludos
Ya lo he puesto antes, y otros también lo han dicho... la más fiel en estructura narrativa y personajes... aunque falle con el principal. Y no creo que falle como tal, simplemente enfatiza demasiado aspectos que en la obra no se dan tan explícitamente. El problema es que se centró demasiado en el erotismo y romanticismo, pero creo que la peli es más que el personaje principal.
Saludos
"...yo no hablaría de "deformar", sino de potenciar otros aspectos..."
A mi parecer si lo deforma (no sé si te leiste el libro, pero el personaje de Drácula de Coppola está en las antípodas-utilizando tu mismo término- del creado por Stoker ,eso para mí es traicionar al espíritu de la novela y a lo que nos quiere transmitir el autor).
Ciertamente "Crepúsculo" no es sólo mala por el enfoque romántico (si este estuviera bien tratado no sería un defecto,sería una virtud,aunque no es el caso),pero sí es cierto que la fama mundial de este film utilizando el nombre de Stoker impunemente hizo que mucha gente que no se ha leido el libro pensara que el enfoque de Coppola de personaje e historia eran así,cuando es totalmente falso.
Coppola tiene un grandísimo talento y el film es excelente,pero luego los que han venido detrás sin el talento del italoamericano y han tratado de hacer lo mismo les ha salido el tiro por la culata.
Por mi parte dejo zanjado el asunto,ya que veo que luissss y yo estamos bastante solos en esto (parece que estoy tratando de convencer a alguien,ni mucho menos es mi caso,respeto todas las opiniones aunque no las comparta).
Saludos.
Drácula en la novela aparece ciento y poco páginas de unas cuatrocientas (estoy hablando de memoria,la he leído dos veces,pero hace ya años) pero todo en la novela gira en torno a su figura (un gran acierto de Stoker,que aunque salga poco parezca el protagonista absoluto ,algo parecido a Hannibal Lecter en el film "El silencio de los corderos).
Estoy de acuerdo en que el film es más que el personaje principal,pero a mi parecer ese no es Drácula,ni el enfoque es el adecuado.
Saludos,darksider.
Hola!
Pues yo creo que en realidad el precedente a aberraciones cinematográficas como "Crepúsculo" está en "Entrevista con el Vampiro", ya no en la película en sí, sino en general en todo lo que rodea a Anne Rice y sus mediocres novelitas.
Grandes Coppola y Carpenter!!
Un saludo!
interesante
Eso es. La película de Coppola "traiciona" a la obra de Stoker en el retrato del monstruo y en el hecho de potenciar el lado romántico y sus apariciones. Pero en el resto (ambiente opresivo, narración de los diarios, etc) es la más fiel de todas las adaptaciones que he visto, incluyendo la de Fisher.
"luego los que han venido detrás sin el mismo talento y han tratado de hacer lo mismo les ha salido el tiro por la culata"
Bueno, ¿esto no es aplicable a todo el cine en general? XD
He leido el libro y entiendo lo que quieres decir, no me tienes que convencer de nada. Simplemente digo que considero un error buscar en una el reflejo de la otra, cuando el filme y la novela son dos obras en sí mismas que no necesitan de la otra para complementarse. Coppola realizó su visión del mundo y los personajes de Stoker, y lo hizo dándole en enfoque que él (como autor que es) quería. Por eso yo no hablaría de algo "deforme", sino simplemente con otra forma, pues que la película sea buena o mala depende del resultado del ejercicio cinematográficamente hablando (en mi opinión de indudable calidad y con momentos míticos).
Por poner otro ejemplo, `El Resplandor´, que es una de mis películas de terror favoritas, no es nada fiel a la novela, y creo que también podría decirse que traiciona bastante su espírituo (sobre todo en el final). Pero eso no afecta al funcionamiento del film, que es una película de terror cojonudísima. Simplemente es un error querer ver el texto de King en imágenes, del mismo modo que sería un error que alguien se acercarse a leer el libro queriendo disfrutar la obra de Kubrick en palabras.
Saludos ;)
-- editado por última vez a las 13:52
"Por eso yo no hablaría de algo "deforme", sino simplemente con otra forma,..."ergo,ya lo está deformando,para bien o para mal es otro asunto.
Y repito que Coppola me parece grandioso y este film excelente,pero me pasa como a luissss,me da mucha rabia que utilicen el nombre de Stoker y el tema de la fidelidad cuando es totalmente incierto.
En cuanto a "El resplandor" no he leido el libro,pero si entramos en el debate de las adaptaciones lo veo muy peliagudo,no es el primer caso de "malas" e "infieles" adaptaciones,que son excelentes películas,(para mí el caso de "Drácula").
Jajajaja, bueno, digamos que yo utilizaría otra palabra que no fuera "deformar", más que nada por el caracter negativo que conlleva (al fin y al cabo se le suele decir deforme a lo que no tiene forma o a lo que tiene una forma inadecuada), pero no creo que sea interesante discutir por un tecnicismo.
Bastante más interesante es el terreno de la fidelidad y la infidelidad, pues crear a partir de una obra ajena siempre será un tema discutido. Más aún en este caso en el que se trata una figura como Drácula, porque más allá de la novela de Stoker, es una figura iconográfica forjada a lo largo de muchos filmes, series, comics... Lo cual hace que todo el mundo (no sólo el amigo luisss) tenga en su cabeza su própia visión de lo que es y debería de ser el personaje.
Pero eso no es razón para menospreciar la visión de Coppola, interesado por así decirlo en humanizar al monstruo (porque sigue siendo un monstruo, vengativo, maldito y terrorífico, no un pijo con brillantina, de ahí que la comparación de luiss me parezca tan desafortunada), como si su película destrullera todo lo que hay construido hasta el momento. Es su visión personal y hay que respetarla, y sólo juzgarla en el aspecto fílmico (vuelvo a decir: magistral).
Lo del título ("de Bram Stoker"), solo puedo considerarlo como un aspecto anécdotico. Evidentemente el film es de Coppola y en mi opinión así debe ser. Normalmente, o al menos así suele parecérmelo a mí, cuanto mejor y más personal es el director, más le cuesta depender de la fidelidad a la obra, evitar llevar la historia a su própio terreno, crear su própio mundo, utilizarla para tratar lo que realmente le interesa a él. Y así es como suelen surgir grandes películas, por mucho que el escritor del libro se cague en sus muertos (caso de King con `El Resplandor´).
Vuelvo a entrar al debate, porque la verdad es que se ha puesto interesante. Los fans del film se dedican a pasar por alto el título, pero es que es algo vital. Coppola coge a los personajes de Stoker para darle su toque personal, pero lo curioso del asunto es que utiliza una estructura narrativa parecida a la del libro, lo que hace al film más literario que cinematográfico, por lo que cinematográficamente no es magistral ni mucho menos, o por lo menos desde un punto de vista narrativo (a eso remalcar que el desarrollo es muy arbitrario). Decimos que utiliza una narración parecida, y a partir de ahí introduce su puesta en escena (muy, muy teatral, o sea, poco cinematográfica), para incluir su idea sobre el mito vampírico. He comentado que tanto la narración como la puesta en escena son muy poco cinematográficas, así que una magistral lección de cine no puede ser, y ya si hablamos de las interpretaciones entonces me cebo. Mis quejas no son sólo sobre la concepción del vampirismo según Coppola, sino que sus resultados cinematográficos son muy pobres y caprichosos. Sobre cómo muestra Coppola a Dracula ya lo he comentado muchas veces, pero me parece teatral, recargada y muy amanerada la forma de llevarlo a cabo.
Jjajaja, bueno luisss, honestamente creo que lo de la concepción del vampiro es el punto clave que te lleva a interpretar todo lo demás como fallos (aunque claro, es tu opinión y ahí no me meto, dan igual las razones).
Entonces vamos a ver si lo entiendo, algo que bebe de otros lenguajes como lo literario o lo teatral (si vamos más lejos la película es muy musical, casi operística) no puede ser bueno cinematográficamente hablando. ¿A caso no se ha nutrido el cine siempre de otro tipo de artes para enriquecerse? Creo recordar que eras de los que defendían `Sucker Punch´ (film que considero irregular pero interesante), ¿por qué no masacrar a Snyder entonces por ofrecer una mezcla explosiva (aunque no demasiado bien mezclada) de videojuegos, cómic y musical? ¬¬
Claro que Snyder va de innovador (no lo es tanto), mientras lo que Coppola hace es más bien una recuperación de maneras más artesanales (para tí anticuada antes de tiempo, para mí maravillosa y espeluznante todavía hoy en día). Claro que todo esto, como el que tome prestada la estructura narrativa del libro, no son más que cuestinones formales. El ser literaria en muchos sentidos no la obliga a ser fiel a la fuente literaria, pues puede no coincidir con lo que al señor Coppola le interesa contar dramáticamente hablando. Quizá si Drácula hubiese sido un simple monstruo, y no además un enamorado atormentado su historia no le hubiese interesado un pimiento.
Uff, la comparación que has hecho no tiene absolutamente nada que ver, especialmente desde un punto de vista conceptual. Snyder se propuso hacer una película metalingüística, quizá la más agresiva hecha en los últimos años, pero siempre recogiendo esos lenguajes para hacer cine, para plasmarlos cinematográficamente (un musical es un género, los cómics son referencias, en las vestimentas y demás, pero no marcan la estructura narrativa o la puesta en escena...). En cambio, la peli de Coppola, como concepto, y esto es innegable, es una adaptación de un libro al cine. Como adaptación, como aporte "diferente" cinematográficamente hablando tiene dos fallos muy graves, por lo que como adaptación es fallida:
. La estrucuta narrativa es casi idéntica a la del libro, por lo que no innova nada, sólo copia. O sea, un pobre resultado cinematográfico, ya que una adaptación verdaderamente arriesgada debería aportar algo nuevo, no copiar del libro al cine. En ese sentido no aporta nada narrativamente hablando.
. Otro fallo muy grave es la puesta en escena de Coppola. Muy teatral, con los actores interpretando de forma teatral también. La utilización de esos escenarios tan recargados, la dirección de actores, el abuso del plano general en interiores... puede acabar siendo una buena representación teatral, pero no gran cine, al utilizar má recursos teatrales que cinematográficos.
Lo que aporta Coppola como algo novedoso es su propia concepción de lo que es Drácula. Que, independientemente de que sea discutible o no, se cae por su propio peso tras dos fallos garrafales a la hora de adaptar un libro al lenguaje cinematográfico. Así que eso de mis quejas son solamente por cómo presenta a Drácula es falso, más claro no lo puedo dejar. Por eso digo que se queda a medio camino en todo lo que se propone, ya que intenta innovar por un lado de forma exagerada, pero por otros lados se queda corto. Por lo tanto, es una adaptación fallida. Si a uno le parece una obra maestra es cosa suya y de sus gustos, ahí no vos a entrar.
Saludos.
En lo referente a `Sucker Punch´, sí, no tiene mucho que ver, pero me encanta salirme por la tangente, especialmente para sacar a la palestra las "debilidades" del otro conversante, sorry XD
"pero siempre recogiendo esos lenguajes para hacer cine, para plasmarlos cinematográficamente"
Lo siento luisss, pero no estoy de acuerdo. Por mucho que el juguetito de Snyder me entretuviera y que creo que tiene potencial de futuro título de culto, cinematográficamente lo que es cinematográficamente cojea, y bastante. Como artificio es potente, tanto que aplasta literalmente la historia (yo sí creo que tenía una historia) que se quiere contar, que queda inconexa y un tanto simplona (esa "moraleja" final...).
"no innova nada, sólo copia"
Volvemos a no estar de acuerdo (para variar). Coge la estructura del libro, el esqueleto, vale, pero a partir de ahí la historia que cuenta Coppola desde el punto de vista emocioal es personal, y por tanto nueva y arriesgada. Es la historia que quiere contar él, no la que quería contar Stoker, por tanto (te guste la película o no) creo que no se puede hablar de una simple copia del libro al cine.
Yo la meto en el mismo saco que `El Resplandor´ de Kubrick o `El Talento de Mr. Ripley´ de Minghella, adaptaciones "infieles" a las que los directores añaden sus própios intereses y frustraciones, y por tanto que no invitan a ser juzgadas como "adaptación", pues se valen por sí mismas. Además, ¿a caso habría que leer todos los libros y relatos en los que tantas veces se basa el cine para poder hablar de cine o juzgar su funcionalidad? Sería una locura, ¿no crees?
"Otro fallo muy grave es la puesta en escena de Coppola. Muy teatral, con los actores interpretando de forma teatral también"
Tampoco estoy de acuerdo. La estética de la película es muy teatral (una elección que creo que le pega) pero su forma es muy cinematográfica y muchos de los "trucos" que tiene son también puramente cinematográficos (aunque claro, homenajeando los comienzos del cine como `Nosferatu´, cuando las formas en general eran más teatrales). Ejemplos de lenguaje puramente cinematográfico: las escenas con la imagen invertida para dar a los vampiros un tipo de movimiento desagradable, los travellings con la imágen acelerada (como el efecto del cinematógrafo) desde el punto de vista del vampiro (muy terroríficos y conseguidos) o esa persecución final que es puro western. Como digo, una estética deliberadamente muy carton piedra, pero una forma muy cinematográfica, con momentos en los que la imágen y la música (potentísima) se fusionan perfectamente creando un tipo de estado onírico estupendo.
Bueno, al final lo que queda claro es que tú le tienes una tirria inmensa a esta cinta y yo un cariño irresistible, factores que van más allá de lo que podamos argumentar cinéfilamente hablando. Aún así, siempre es un placer hablar y discutir de cine.
Saludos, y perdón por la chapa ;)
-- editado por última vez a las 16:20
Señor Abuín, permítame el off-topic. Viendo que la cosa va de vampiros de verdad y es una adaptación literaria debo recomendaros una saga de libros del mismisimo Guillermo del Toro en colaboración con Chuck Hogan (aunque creo que a la hora de escribir es el segundo el que se ha dedicado al tema aportando la "imaginación" al mexicano y encabezan con su nombre en una técnica de marketing). Es una trilogía cuyo tercer libro esta previsto que salga el próximo mes; versa sobre vampiros en la que se cuenta la "típica" historia desde una visión muy gráfica y realista y, en mi opinión, se lee muy bien, es bastante ligerita y llena de escenas que satisfarán a todos los amantes del gore. El primer libro se llama "Nocturna" y el segundo "Oscura". Lo dicho, muy recomendables.
PD: Gran crítica, clásico donde los haya. Un saludo.
Solo he leído Nocturna y no me pareció ninguna maravilla. Entretenido sin más. Aunque me gustaria leerme Oscura, ya que estamos...
interesante
Peliculon!!!!!!!!
Se me olvidaba a este post solo le faltaba esto:D
http://www.goear.com/listen/bf2c440/soundtrack-dracula-bram-stoker-soundtrack-dracula-bram-stoker
-- editado por última vez a las 22:01
brillante
Buena película de Drácula, aunque siempre tuve la sensación que la historia (cargada de romanticismo y sexualidad) estaba rodada con cierta distancia postmoderna. Cierta teatralización en las actuaciones, continuas (y muy evidentes) referencias a otras películas (y no sólo de Dracula),...etc, me generaron cierto "efecto distanciamiento" que creo que está buscado a propósito. Siempre tuve la sensación de que la historia de amor que realmente contaba era la de Coppola con el cine.
Más allá de los defectos, que los tiene, lo único que no me gustó fue el enfoque de Dracula. Adecuado para "La Momia", pero no para Dracula.
Estoy de acuerdo en lo de la historia de amor entre Coppola y el cine, pero me parecía demasiado pretencioso ponerlo.
¿El enfoque de Drácula? ¿Su aspecto, sus hechos?
No Muerto que ve una joven idéntica a aquella de la que, hace siglos estuvo enamorado, y que debido a ese amor es un No Muerto: La Momia
No Muerto que quiere fundar una colonia de vampiros: Dracula
También el Retrato de Dorian Grey es un claro antecedente a Dracula, creo que mucho de los vampiros que se ha visto viene de esta novela. Aunque Dorian no es un vampiro tiene que matar para seguir siendo joven.
interesante
Y Tom Waits es grande aunque salga en la pantalla comiendo moscas.
Doy fe!
interesante
Película que pasará a la historia por el extravagante moño en forma de corazón del viejo Dracul, un peinado entrañable...
Y pensar que la Ryder y Oldman no se tragaban ni con agua macho..recuerdo que lla dijo que cuando se acercaban algo les repelía...ahi está el saber actuar,porque los ves y no opinas igual.. Por cierto según dicen/decían oldman fue detenido durante el rodaje porque por aquel entonces el alcohol era un problema para él,vamos que una noche la armó de verdad.
IMpresionante film,al que solo le achaco(que no molesta)demasiado romanticismo y muy poco terror... dame paz... Gran post..
Me encanta esta versión de Drácula!
Excelente crítica Alberto. Una Obra Maestra total y mi película favorita sobre Drácula. En el top 5 de Coppola.
Saludos.
-- editado por última vez a las 21:15
brillante
Estoy completamente de acuerdo con el texto. Lo peor de la película es Keanu Reeves (pero tampoco veo acertado usar la penosa interpretación de este hombre como arma arrojadiza para cargarse la película entera, que Brad Pitt -hoy, buen actor- lo hace igual de mal en la estupenda -pero claramente inferior- 'Entrevista con el vampiro' y no veo que la gente le da tantos palos a la de Jordan por eso) y algunos cortes de montaje que provocan lagunas narrativas (aunque para nada lastra la imparable emoción de la película hasta el brutalísimo clímax final, algo que sí sucedía en 'Rebeldes'), pero el resto me parece una genialidad.
No voy a hacer mención de ningún tipo al prólogo, el soundtrack y la interpretación de Oldman porque todos estamos de acuerdo en que son grandiosos (creo). Pero yo por mi parte y a título más personal tengo que decir que sí que veo una cierta fidelidad al libro (aunque solo lo leí una vez y hace ya muchos años de eso) en la estructura y en la narración de los diarios de los personajes. Vale que lo demás de la película, el tema del amor inmortal y demás es más aporte de Coppola que otra cosa, pero donde algunos ven insulto o sacrilegio a la fuente original, yo veo una ejemplar manera de complementar y reinterpretar algo yta contado mil veces. Los genios no se insultan, se complementan. Stoker es un genio. Coppola es un genio. ¿Cuál es el problema?
Lo que dice Luissss de que esta película es el antecedente de los vampiros de 'Crepúsculo' me parece bastante desacertado. La escena en la que el conde y Mina se reúnen mientras lo demás están profanando las tumbas es una de las escenas de amor más trágicas y sentidas que he visto jamás. Pero es que, aunque Drácula esté completamente enamorado de su amor eterno, sigue comportándose como una bestia. Cuando tiene que comer, come (el muy cabrón se zampa a toda la tripulación del barco durante el viaje a Londres), cuando tiene que dar de comer a sus crías (las novias) lo hace (el bebé que les llevaa la hora del desayuno), cuando alguno de sus esbirros le falla, se lo carga (pobre Tom Waits) y cuando Mina le da calabazas (casándose con Harker) estalla de ira y convierte a su mejor amiga en uno de los suyos. Y la idea de convertir a Van Helsing en un salvaje comparable en maldad al conde me parece sublime, efectivamente conservador y terriblemente puritano, pero que finalmente se dará cuenta de que es un "loco de Dios" (escena que forma parte de un glorioso final con Mina cogiendo la espada en el último momento, cuando parece que el conde ya se ha ido y ¡zasca!)
'Bram Stoker's Dracula' es una de mis películas de terror favoritas (junto a 'La profecía' y 'El resplandor'), por descontado que es la última grande de Coppola (aunque 'Legítima defensa' está bastante bien) y hasta hace muy poco era mi quinta favorita del italoamericano, aunque eso se acabó hace poco tras pegarle un repaso a algunas de sus películas (no entró la trilogía 'El padrino' y 'Apocalypse Now', porque estas ya llevo más de un lustro viéndomelas una vez al año), y es que 'La conversación' y 'La ley de la calle'.
Saludos y perdón por el tocho que me ha salido.
Bob, creo que me has leído la mente XD Suscribo completamente tu comentario.
¿Tan mal lo hace Brad Pitt en Entrevista con el vampiro? A mí me pareció una buena interpretación de hombre atormentado.
No creo que Brad Pitt lo hiciera tan mal, peor estaba Cruise, desde luego -como casi siempre, creo yo-,únicamente que el guión no daba para más
La de Coppola me parece acertada en muchos aspectos, aunque su mayor fallo, creo, es el de querer meter en la misma tarta tantos elementos que al final la receta no funciona: no acaba de dar terror el personaje -aunque sí mucho más respeto que la mayor parte de las versiones más modernas-, algunos momentos cómicos y extraños están de más -la presentación de los tres amigos pretendientes, el personaje que encarga Tom Waits y su ejecución...-, aunque hay elementos geniales -todo el misterio que encierra Transilvania, el cochero, la presentación y la redención del Conde-, que hacen humanizar y acercar al personaje, siendo el principal, el arco argumental de la historia de amor -sigo creyendo que al pobre Reeves lo puso el director con sorna para que nos pusiéramos de parte de Oldman y del personaje que encarna- entre Mina y Drácula -que consigue hacer madurar a ambos personajes-
Por cierto, aparte de Van Helsing y el pope ortodoxo, ¿qué otro personaje encarna Hopkins? El cochero? =)
No se ni cuantas veces la he visto.Gran pelicula que uno puede ver cien veces y descubrir algo nuevo.Ese Gary oldman relamiendo la sangre de la cuchilla de afeitar de Renfield es de leyenda,y la musica,el vestuario,el maquillaje,todo.Gran COPPOLA.
No perdéis una oportunidad para meter la puya a Crepúsculo xD
-- editado por última vez a las 21:39
Coincído contigo en algunas cosas (ese desastre que son Keanu Reeves y Winona Ryder, la belleza formal, pero sólo formal, ay, de algunas secuencias...) y disiento de otras (creo que este 'Drácula' está entre lo mas flojo y artificioso de su autor...) Lo normal, supongo, tratándose de una película que aborda un tema tan cinaematográficamente literario (y viceversa) visto por dos personas con ideas (también cinematográficas) distintas. Pero me sorprende enormemente que en tu exhaustiva lista de vampiros en el cine cites el absurdo remake 'Déjame entrar' (Let Me In, 2010) de Matt Reeves y te olvides del extraordinario 'Låt den rätte komma in", el filme original (en todos los sentidos) dirigido en 2008 por Tomas Alfredson...
También es mi película favorita de Drácula, lo cual ya tiene mérito, siendo yo tan fan de Terence Fisher y la Hammer (mi favorita, por cierto, ni siquiera es la primera película del vampiro, sino la segunda, con el Christopher Lee más visceral y silencioso), y más gustándome tanto la novela.
Una novela que me parece perfectamente actualizada en esta adaptación. Sí, vale, se sacan de la manga un romance entre Mina y Drácula que no existe ni por asomo en su referente, pero a mí me resulta mucho más interesante esta reinvención del mito, porque lo hace más ambiguo y metafórico. Aquí Drácula no es la trillada figura del mal absoluto, como lo es en el muy cristiano libro de Stoker, sino que es un alma atormentada que lucha por obtener lo que tanto ha deseado toda su vida. Por lo tanto, le dan un nuevo sentido al personaje, sin quitarle, ni mucho menos, toda su furia y maldad. Del mismo modo que a Van Helsing lo convierten en un fervoroso y despiadado hombre de Dios que no duda en aniquilar lo que él considera el "mal". De ese modo, perdemos esa visión tan maniquea del justiciero que lo da todo por su gente en la novela (perdí la cuenta con las veces que ruega a Dios por sus, cito textualmente, amables y bondadosos amigos). Coppola, lo que hace es teñir en tonos de gris una historia que era absolutamente blanco y negro. Puede gustar o no, pero a mí me parece un cambio que otorga gran interés a un filme que podría haber sido meramente un trabajo alimenticio.
En otras palabras: peliculón.
"Reinventar" la historia está muy bien aunque James V. Hart no alcance, ni de lejos, la profundidad literaria (y moral) del libro de Stoker. Pero creía yo que hablábamos de los valores cinematográficos (o de su ausencia)de esta película...
¿Ausencia de valores cinematográficos? ¿De verdad te parece banal el uso de Coppola de todos los artificios teatrales posibles? Para mí hace gala de un gusto exquisito a la hora de plasmar las escenas de esa forma tan barroca e inolvidable. Es más, insisto, me encanta la sobria puesta en escena de Fisher, pero éste jamás rodó nada tan fascinante, pese a su surrealismo, como toda la parte de Jonnathan Harker en el castillo. El momento en que aparecen las vampiresas, la forma en que se mueven las paredes, la sombra que va por su lado, las luces parpadeantes de las antorchas... Me parece inigualable esa atmósfera enfermiza absolutamente imposible.
¿Quieres más valores cinematográficos más allá de los estéticos? El ritmo solo ya engancha de por sí, invita a ver la película y no soltarla hasta su final. Por no hablar de las transiciones entre escenas o el trabajo actoral, con un Gary Oldman dándolo todo. En serio, más quisieran muchas películas de hoy en día.
Una de las características de los adeptos de y los adictos a (sobre todo una idea, pero también a veces a un nombre) es la tendencia a tomarse como una afrenta personal cualquier discrepancia con sus convicciones. Así pues, querido Ovidio Miguel Maestro Sellés, te ruego que tomes lo que voy a decir como una opinión estrictamente personal que, lo juro por lo más sagrado, no supone menoscabo alguno para ti ni para tus ideas sobre este Drácula de Coppola, que no de Stoker. Partamos del hecho bien sabido de que prácticamente a todas las adaptaciones de obras literarias al cine puede aplicárseles aquel dicho italiano sobre los traductores y los traidores, lo que es lógico, ya que los lenguaje narrativos de la literatura y el cine son, claro, bien distintos. Pero puesto que por aquí, y fiándose, creo, más de la publicidad promocional de la película que de la lectura del libro de Stoker, se dice que es la adaptación más fiel de la novela, permítaseme aclarar que en realidad (en el fondo, es decir, en el espíritu de la obra) es la adaptación más engañosa. Me explico. El Drácula de Stoker es la encarnación del Mal en un sentido moral y hasta metafísico visto, desde luego, desde una óptica cristiana, (pero eso es otra cosa de la que este no es el sitio para hablar.) Lo que la novela de Stoker narra con la forma de un relato de eso que hoy llamamos el género gótico, no es sino la lucha eterna entre el Bien y ese Mal que aquí (en la novela) toma la forma de una de las pesadillas recurrentes de la humanidad: qué hay después de la muerte, el miedo (tan cristiano, también, sí) a ese después. Así que cuando James V. Hart convierte todo este tinglado en una desaforada historia de amor (muy made in Hollywood, claro, donde los resultados contables están siempre por encima de cualquier sutileza filosófica) está traduciendo-traicionando la obra original, y conste que al decir esto no estoy haciendo un juicio de valor, sino dejando claro un hecho perfectamente objetivo. Por supuesto, convengo en que el, para mí en exceso, romántico prólogo es una excelente excusa para justificar toda la posterior reducción del libro a una historia de amor desmedido, con cruces de océanos de tiempo, etc… Desde luego, Hart es un competente guionista autor de cosas tan interesantes como Hook o Lara Croft Tomb Raider: The Cradle of Life. De hecho, creo que ese prólogo es lo mejor de la película. Preguntas si me “parece banal el uso de Coppola de todos los artificios teatrales posibles”, pues francamente, banal yo no diría, pero desde luego inadecuados sí, ya que estamos hablando de una película y no de un montaje teatral cuyos modos de expresión también son distintos aunque el cine sea una especie de hijo del teatro; y en cuanto a “la forma en que se mueven las paredes, la sombra que va por su lado, las luces parpadeantes de las antorchas...” no pasan de ser efectos especiales ya muy caducos, reconozcámoslo, y al alcance de cualquiera, hoy día. En algo si estoy de acuerdo contigo: esa enfermiza atmósfera que en más de una ocasión roza la estética del videoclip es absolutamente imposible. Por lo que hace a la aparición de las vampiresas… bueno… creo que es lo más parecido a una secuencia de barato cine porno. (Aviso para navegantes: me encanta el cine porno. Qué lo voy a hacer, nadie es perfecto). Sí, claro que el ritmo de la película es trepidante, ni más faltara con un director como Coppola y un buen equipo en la sala de montaje… ¿El trabajo actoral? Keanu Reeves sigue siendo uno de los actores más inexpresivos de su generación, Winona Ryder aparte de su palmito poco más aporta, que Gary Oldman lo dé todo como tú dices sólo demuestra su incapacidad para la menor matización, todo él es una pura desmesura. Hasta Hopkins se dedica a sobreactuar…
Claro que nada de malo hay en todo esto. Sólo que… a los que pensamos en el cine como vehículo de expresión creativa nos resulta un poco triste ver una obra como el Drácula de Stoker banalizada, sí, y convertida en un gigantesco comic pensado para que Coppola y sus productores se resarcieran de las cuantiosas pérdidas generadas por las anteriores películas de don Francis.
Un cordial saludo.
-- editado por última vez a las 11:45
Creo que has confundido el tono de mi anterior mensaje, porque te juro que en ningún momento me tomé tu respuesta y discrepancias como algo personal. Al contrario, las preguntas y mi sorpresa por ver que no encontrabas ningún valor cinematográfico en la película de Drácula de Coppola son absolutamente sinceras, pero para nada producto de un reproche o un cabreo por mi parte. Así que, de primeras, lamento de veras haberme expresado tan mal y agradezco que te extiendas con el tema, porque llevo demasiado tiempo en esto de debatir por internet como para no prestar atención a aquellos que no comulgan con mi visión de las cosas, cuando realmente son esos los que dicen cosas interesantes en las que jamás habías caído habitualmente.
Además, prefiero no darme por aludido (aunque se iba por mí) con eso de los adeptos o los seguidores de un nombre. Pero yo te garantizo que soy cualquier cosa menos eso, me gusta valorar las obras por lo que son, no por quien las dirige o las realiza. Puedo adular una película de Almodóvar y luego poner a parir otra del mismo director. De hecho, me pasa frecuentemente con Álex de la Iglesia (una relación de amor-odio, oiga) y Coppola, aunque haya logrado agradarme más a menudo, no es una excepción. Y qué le vamos a hacer, es que si dijera que su Drácula no me parece una bellísima obra del séptimo arte es que mentiría.
Curiosamente, a mí Hook y Tomb Raider 2 me parecen intragables, así que no me atrevería a decir siquiera que Hart es un guionista competente. Más que nada porque en el cine es difícil saberlo, teniendo en cuenta por la cantidad de manos que pasan los guiones. Solo los buenos directores explotan hasta el guión más tópico y aburrido. Coppola, en este caso (no siempre, insisto), supo sacar oro de lo que tú llamas un romance gótico desaforado. Para mí el toque de ambigüedad hace menos típica una historia sobre el bien y el mal que, sí, Stoker supo representar muy bien en su novela, pero que actualmente no nos dice tan gran cosa por culpa de las mil copias o variaciones de la misma fórmula que hemos ido viendo desde entonces. No es por menospreciar la obra original, ni mucho menos, ya he dicho que es uno de mis libros favoritos, pero me resulta difícil anteponer una visión por otra, cuando ambas me parecen, dentro de la misma historia, muy factibles, aunque persigan intenciones distintas.
Y sinceramente, no sé por qué se insiste tanto en eso de que es una traición, que debería ser la más fiel y demás. ¿Tanto poder tiene el nombre y el marketing? Porque para mí es una obra distinta, muy potente y con unas virtudes muy claras, que se puede disfrutar tanto como la novela. Al fin y al cabo, las adaptaciones son para eso (si exceptuamos a Don Dinero, claro).
Por cierto, qué poco me gusta que se use la palabra "cómic" para menospreciar. Como si hoy por hoy no fuera el cine más exagerado y más artificioso que lo que vemos en viñetas habitualmente. Una expresión muy desafortunada.
Me disculpo, y pongo fin a esta minipolémica, por haber usado con toda la mala intención peyorativa la palabra comic. En realidad quería haber escrito 'un mal comic'.... Un día, cuando se nos pase a los dos el acaloramiento que esta película nos produce, te hablaré de los comics que yo dibujo. No para presumir de ellos, (deben de ser muy malos, porque siguen inéditos...) sino porque el comic es un medio de expresión que respeto, que me gusta, y que además practico.
En serio, por mi parte no hay ningún mal rollo. A mí me encanta debatir, incluso aunque se dé uno de esos casos en los que parece que ninguno de los dos ha visto la misma película. Así que yo estoy encantado con estas parrafadas que nos hemos marcado. ¡Y que sigan! Aunque se me olvidan comentar cosas, como que estoy de acuerdo con la mediocridad de Keanu y el histrionismo (eso sí, intencionado) de Anthony Hopkins.
Por otro lado, el tema de los cómics está más que aclarado, y ahora me encantaría ver los tuyos, porque resulta que yo también soy autor. Podríamos intercambiar webs de nuestras obras, es decir, si tienes alguna galería o algo así.
¡Un saludo!
Es la película que más veces he visto en una sala de cine en el momento de su estreno. MARAVILLOSA!!!!
Por mucha sangre y sexo que quieran meter,me parece el Dracula mas light que recuerde,me parece una película muy artificiosa,bien armada pero con poca sustancia y con una historia que busca descaradamente llegar aún público amplio en detrimento de una mirada personal del personaje.Coppola ya había perdido su pulso narrativo.
Yo pienso mas o menos lo mismo que tu Pippen ,aunque disfruto con su visionado, no me parece nada redonda si no mas bien "deslabazada".
Parece que somos una minoría los que no la aplaudimos.
Pippen,yo la aplaudo,aunque con reservas...
brillante
Totalmente de acuerdo con la crítica de Alberto.
Para mi es un peliculón,con grandes actuaciones (no todo el mundo claro),tiene romanticismo,sí,pero también violencia,sensualidad,crueldad...
Que no se parece a la novela?:me da exactamente igual. Miro la película como ente independiente,y no le resta valor,en todo caso como dice Alberto,se colaron con el título. Y me parece superior a "Entrevista con el vampiro".
Aparte de todo lo que habeis comentado ya sobre la peli, que está muy bien (tanto la peli como los comentarios hechos), yo diré que aunque el tema de los títulos de crédito finales me parece una preciosidad (Love song for a vampire, de Annie Lennox), me saca completamente de lo que la peli me haya podido transmitir. Y eso que es un temazo flipante, pero no me cuadra...
un peliculon, fiel dentro de la traicion a la letra, un reparto perfecto (incluso Keanu esta menos horrible de lo habitual), una fotografia alucinante, gtran banda sonora...
las crepusculeras siempre dicen que si no nos gusta es porque es una historia de amor, y yo les respondo que esto es una historia de amor que trata con respeto a los espectadores.
Da la casualidad que estoy leyendo, por primera vez, la novela en estos momentos, y en inglés (tela porque el lenguaje que utiliza y la forma de escribir de Stoker son obviamente, muy clásicas, pero es una delicia).
La película tuve la suerte de ir al estreno (me llevó mi madre xD), cuando tenía 14 años creo, y me maravilló. Es una de mis películas favoritas, y por tanto tenía ganas de leer la novela.
Creo que la novela es fantástica, al menos por lo que llevo leído, que es poco, pero me ha dado tiempo de pasar por la parte de la llegada de Jonathan al castillo y su estancia en él, y ciertamente me parece que la figura del Drácula de la película de Coppola es más interesante que la de la novela.
Y bueno, escenas como la de las concubinas, están mucho más detalladas e impresionan más en la peli que en el libro.
Me imagino que a partir de ese momento poco o nada se pareceran, pero hasta ese momento, en el cual la película sigue la estructura del libro al pie de la letra, sigue gustándome más el film.
Edito para decir que no me parece ruinoso el trabajo de Reeves en absoluto.
-- editado por última vez a las 13:18
Obras de arte como esta demuestran lo que significa el buen uso de los efectos visuales. No es el primer ejemplo de obra maestra que logra los últimos metros a la cumbre del cine gracias a una restricción imprevista de dichos efectos, ya sea por falta de presupuesto o por deficiencias shark is not working técnicas.
Siempre que el vacío que deja se rellene con talento, claro.
Amo a los vampiros y sus historias por este películón ! Lástima que no todas las historias sean de este corte, pero para gustos, colores!. La triada de actores principales Oldman - Hopkins - Ryder le imprimen ese dramatismo / sensualidad / locura que representan sus personajes llevados sin un error a la gran pantalla. Oldman hizo un papel recordado por eones, y para mí Hopkins luego de su Lecter, este Van Hellsing loco pero cuerdo a la vez siguiendo a su Nosferatu hasta que lo encuentra hacen que la sopa que deja este visionado sea delirante
Dracula de Coppola... ¿vampiros de verdad? ¿Esto es en serio? La saga Crepúsculo no es más que una simple copia de esta vergonzosa adaptación, que convierte al rey de los vampiros en un jodido marica, que cruza ¿oceános de amor? y convierte las lágrimas de Mina en diamantes. Por favor!!! Además, es una burda copia de la versión de Dan Curtis de 1973 con Jack Palance, escrita por Richard Matheson. Lo único que tiene la peli de Coppola, es la parte inicial en el castillo, el diseño de producción y la impresionante banda sonora de Wojciech Kilar, que asimilaba perfectamente la violencia de los scores de James Bernard para la Hammer, con el romanticismo de John Williams para la versión de 1979.
Creo que tenía 14 años cuando la vi en el cine, y recuerdo haber salido cabreadísimo, puesto que ya había devorado varias veces la novela de Stoker. En fin, para mi, la peor película de vampiros de la historia. Vamos, que en comparación "Revenant" (de Richard Elfman) es una obra maestra.
Saludos!!!
interesante
Lo de los diamantes es un claro homenaje a 'La bella y la bestia' de Cocteau.
Y los candelabros-brazo, y muchas cosas mas...
No podía faltar el fotograma de la bella Monica Bellucci.
Y si faltaba, se lo hacíamos poner. ;-p
Ademas de ser una obra maestra, es un claro tributo de Coppolla al cine mas clasico y teatral, la introduccion, los titulos, el relato y la musica. A todas luces es una pelicula romantica,romanticisismo que creo alcanza su maxima expresion en la escena que el Conde le dice a Mina que cruzo oceanos de tiempo para encontrarla, recogiendo sus lagrimas y convirtiendolas en diamantes.Cada fotograma destila clasicismo y preciosismo.La actuacion de el gran Gary Oldman es soberbia, y Winona Ryder nunca estuvo tan sensual como en la escena que, ya cercanos al castillo,tienta al profesor Van Helsing y este marca su frente, alejandola del influjo del Conde.El resto de papeles e interpretaciones son casi olvidables, y todas estan a la sombra de la fuerza y protagonismo de Gary Oldman. La polemica sobre la fidelidad o no de la pelicula al libro no tiene mucho recorrido, y se diluye y olvida a los pocos minutos de empezar la pelicula, el guion es simplemente genial, al igual que el relato y la musica de Wojciek Kilar.Mencion aparte para el diseño de vestuario de la japonesa Eiko Ishioka, que es sencillamente espectacular. Lo unico desacertado que veo en el film, que es solo un detalle, son algunos toques de humor en algunas escenas de algunos personajes, como los de Cary Elwes, Tom Waits o Richard E.Grant,que solo restaron tenor dramatico al relato. Sin dudas, una de las obras maestras de Coppolla, junto a "Apocalypse Now" y "The Godfather".
Una de las mejores películas que he visto en toda mi vida. Terror teatral sublime y un guión brutal. Simplemente me atrevo a decir que es la mejor película basada en el personaje de Drácula de la historia del cine, sin desmeritar los iconos que ya todos conocemos.
Y no puedo abstenerme a decir esta brutal frase: "love never dies".
Con esta película me pasa algo curioso, siento por ella una mezcla de fascinación y repulsión a partes iguales , a veces me gusta más y otras veces menos, pero nunca me deja indiferente. Es una historia muy romántica y la música es una de mis favoritas, es una gran película, sensual y sangrienta al mismo tiempo.
A mi me parece un peliculón y me parece que a pesar de la historia de amor y la consecuente transformación del personaje de Drácula en otro más humano, la película es muy fiel al libro, incluso en el aspecto narrativo. Y estoy de acuerdo en que esta película junto con entrevista con el vampiro popularizó el vampiro gótico-romántico-cursi que ha degenerado en Crepúsculo pero, seamos serios no tiene nada que ver una cosa con la otra, y que grande que es Coppola cuando está inspirado
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect