‘Vampiros’ (‘Vampires’, John Carpenter, 1997) fue la película más exitosa del maestro en la década de los 90. Siempre me ha parecido increíble la forma de ningunear al director de películas como ‘La cosa‘ (‘The Thing’, 1982) o ‘Starman’ (id, 1984), hasta el punto de que hoy casi parece un desconocido. John Carpenter es, junto a Clint Eastwood, el único director que aúna clasicismo y modernidad, creando un estilo único perfectamente reconocible, y su rechazo, por así llamarlo, por parte de la industria y público es una tema que daría para hablar largo y tendido. En cualquier caso ‘Vampiros’ estuvo a punto de ser una película muy diferente a cómo la conocemos. A punto estuvo de ser dirigida por Russell Mulcahy, con Dolph Lundgren encabezando el reparto. Seguro que incluso los detractores del film estarán de acuerdo en que con el cambio hemos salido ganando todos.
Con Carpenter ya al frente del proyecto, aquel intentó lo que siempre hizo en muchos de sus films pasados, que Eastwood, del que se confiesa un sentido admirador, interpretase la película dando vida a Jack Crow, el cazavampiros. Si antaño, al final era Kurt Russell quien cogía el testigo, esta vez le tocó a un muy inspirado James Woods, que curiosamente protagonizó uno de sus siguientes papeles a las órdenes del director de ‘Escalofrío en la noche’ (‘Play Misty for Me’, 1971), su verborreico personaje en ‘Ejecución inminente’ (‘True Crime’, 1999), mientras que Eastwood rendía posteriormente un homenaje al presente film en su laureada ‘Mystic River’ (id, 2003). No voy a negar que imaginar a Eastwood en el papel de Woods hace que se me caiga la baba durante horas, pero eso es sólo anecdótico; estamos ante una de las revisiones del mito vampírico más originales y llenas de fuerza de todas cuantas se han realizado.
Sin en nuestro anterior capítulo hablábamos de cómo Francis Ford Coppola había tomado la inmortal novela de Bram Stoker para hacerla completamente suya, reinterpretando el universo de los vampiros a partir de la figura del más famoso de todos los tiempos, John Carpenter le da la vuelta a la tortilla, estableciendo nexos de unión entre los vampiros y el western, género de sobra conocido por el director, y al que ha rendido pleitesía en numerosas ocasiones en muchas de sus películas. Es más, lo único que convenció a Carpenter de hacerse cargo de la realización de ‘Vampiros’ es precisamente la posibilidad de realizar un western de horror. El resultado es un vibrante relato lleno de horror, humor y hasta amor que nos devuelve al mejor Carpenter, cargado de ironía, mala leche y en plena forma narrativa.
El inicio de la película es un más que claro homenaje a ‘¡Hatari!’ (‘Hatari!’, Howard Hawks, 1962) en la que John Wayne encabezaba una cacería en África, una de las aventuras más recordables de Hawks, probablemente el director clásico más admirado por Carpenter. Su sentido de la narración, el carácter grupal de sus protagonistas, el sentido de la amistad que vestían sus films protagonizados por hombres, es algo que podemos encontrar en buena parte de la filmografía de John Carpenter. Jack Crow comanda un grupo de cazavampiros que se adentran en una solitaria casa del sur de los Estados Unidos. Allí se encuentra lo que denominan un nido, esto es, el lugar de descanso diurno de un grupo de vampiros, generalmente liderados por un cabecilla bautizado como Maestro. En esa concisa secuencia, llena de violencia sin parangón, queda perfectamente trazado el modus operandi del grupo de humanos, un safari moderno que caza no-muertos en lugar de rinocerontes.
La clásica historia de vampiros está enfrascada aquí en un contexto de western como decíamos. El grupo comandado por Crow —excelente James Woods, en uno de las mejores interpretaciones de su carrera, a la cual contribuyó el actor improvisando buena parte del tiempo, algo que dejó maravillado a Carpenter— no se aparta demasiado del grupo salvaje de Peckinpah por ejemplo. Los paisajes desérticos tienen un importante protagonismo, como si de Anthony Mann se tratase. Y su estructura narrativa sigue las pautas del western más clásico, con la ventaja de ser realizado en la segunda mitad de los 90 por un realizador que se atreve a cosas con anterioridad sólo sugeridas. Para ello plantea su film como un gesto de rebeldía a la clásica historia de vampiros salida de la Universal o la Hammer. Crow lo deja bien claro en uno de sus chispeantes diálogos, hay que olvidar todo lo visto en las películas. Los vampiros de Carpenter —basados en una muy olvidable novela de John Steakley— no seducen con acento europeo, son animales sedientos de sangre que no dudarán en destrozar a su víctima.
Esa característica animal del vampiro nos lleva al Drácula de Terence Fisher, concretamente la segunda entrega en la que el mítico conde no pronunciaba una sola palabra, sino terribles rugidos animales. Carpenter desarrolla esa idea hasta límites insospechados, y su legión vampírica es de las más terroríficas vistas en una pantalla de cine. Renunciando a todo carácter humano, el maestro de los vampiros, llamado Valek —Thomas Ian Griffith, de increíble y poderosa presencia, un acierto de casting como pocos— posee elementos clásicos de sobra conocidos —los colmillos, un físico imponente, la luz del día acaba con ellos— a los que añaden otros no demasiado explotados con anterioridad —fisicidad, negar el lado humano, animalidad, y por la contra las cruces y demás objetos religiosos no les hacen el más mínimo daño—. Pero además se redondea con el hecho de que Valek, una especie de trasunto de Drácula, es el primer vampiro creado en el siglo XIV nada más y nada menos que por la iglesia católica. Valek era en realidad un sacerdote que en un ritual mal realizado se convirtió en el señor de las tinieblas.
Es el Vaticano el que ordena la extinción de los vampiros pagando a un grupo de cazadores que se entregan a tan arriesgada misión a cambio de una buena suma de dinero, amén de fiestas de celebración —eufemismo de orgías— también pagadas por la Iglesia. Carpenter da así rienda suelta a su declarado ateísmo —razón por la que él suele decir que la Iglesia no puede excomulgarle, y cuanta razón tiene— mostrando así una de las peculiaridades de su cine: el mundo está dominado por el Mal. La terrible sensación que desprende el tema en sus trabajos, aquella que nos transmite una total inseguridad por el mundo en el que vivimos, queda suficientemente trazada en ese atrevido detalle argumental. La iglesia es la culpable de la existencia de Valek y sus aliados, y ella misma intenta arreglar el desaguisado. No hay nada descabellado en afirmar que el cine de Carpenter tiene resonancias políticas y que Valek es uno de sus típicos personajes, un rebelde que se levantó contra la tiranía establecida buscando la inmortalidad, y ansiando ahora el caminar por el día. La ironía del asunto está en que ahora, uno de los máximos representantes del Vaticano, al que da vida Maximilian Schell, busca una alianza con Valek al que pedirá una conversión vampírica a cambio de terminar el ritual que permitirá a los vampiros caminar a la luz del sol. Muy mala leche es lo que hay en esta la última gran película del maestro.
Carpenter no renuncia al lado romántico del vampiro, subrayado por el hecho de ser un eterno solitario condenado a vagar por el mundo alimentándose de sangre y viviendo en contra de las normas establecidas. También muestra su lado sexual —la escena de la conversión del personaje de Sheryl Lee es de una sensualidad fascinante, y describe muy bien el inicio de conexión entre el maestro vampiro y su víctima—, e incluso viste la historia con un poco de amor fou a través de los personajes encarnados por Lee y Daniel Baldwin como antagonistas enamorados y entregados al poder de la oscuridad. Ayudado por un excepcional trabajo de Gary B. Kibbe en la fotografía, Carpenter lo retrata todo con un excelente uso del scope, encuadrando en planos llenos de suciedad a sus personajes, marcando la naturaleza amoral del relato. Un relato con escenas de acción salvaje y sin contemplaciones. El mundo se resigna a creer en los vampiros y Crow, ayudado por el único hombre de su grupo que le queda vivo y un curioso párroco que terminará reconociendo que le excita matar vampiros —otro toque irrespetuoso hacia la iglesia, y bienvenido sea—, harán todo lo posible por exterminar a los chupasangre.
El cierre del film no puede ser más hermoso. Con una de las mejores partituras de Carpenter, el western se hace más presente que nunca. Montoya (Baldwin) ha sido mordido por Katrina (Lee), y en sus últimos momentos de humano ha ayudado a Crow. Éste que escenas antes relata cómo mató a su propio padre convertido en vampiro, sabe que no debe dejarle ir pero el sentido de la amistad, herencia de Hawks, se apodera de la cinta, y Montoya parte hacia el amanecer en un carro blindado haciendo las veces de caballo. El lirismo de Ford, los acordes de una solitaria guitarra, el sarcasmo de Crow, y la lucha contra el Mal sigue. Puro Carpenter.
Vampiros de verdad en Blogdecine:
- ‘Nosferatu’
- ‘Dracula’ de Tod Browning
- ‘Sombras trágicas, ¿vampiros?’
- ‘Drácula’, de George Melford
- ‘Vampyr’ de Carl Theodor Dreyer
- ‘La marca del vampiro’ de Tod Browning
- ‘El regreso del vampiro’ de Lew Landers
- ‘Drácula’ de Terence Fisher
- ‘Las novias de Drácula’ de Terence Fisher
- ‘Planeta sangriento’ de Curtis Harrington
- ‘I Vampiri’ de Riccardo Freda
- ‘La sangre del vampiro’ de Henry Cass
- ‘El beso del vampiro’ de Don Sharp
- ‘Drácula, príncipe de las tinieblas’ de Terence Fisher
- ‘Drácula vuelve de la tumba’ de Freddie Francis
- ‘El baile de los vampiros’ de Roman Polanski
- ‘Las amantes del vampiro’ de Roy Ward Baker
- ‘Lust for a Vampire’ de Jimmy Sangster
Comentarios
PELICULON!!!!!!!!!! de mis favoritas de Carpeneter. Su ultima gran pelicula. No tengo mucho que decir sobre ella. Me encanta James Woods, la atmosfera que se vive en ella, la BSO (con el sello Carpenter). Gracias Alberto por la critica
Sobre esta película podría estar hablando maravillas toda la noche, pero sólo diré que esta gozada de obra de Carpenter es uno de los últimos films de vampiros que acojonaban de verdad, como echo de menos películas así.
PD: ¿Padre, puedo hacerle una pregunta?.....¿Se le ha puesto dura cuando le pateaba el culo?
-- editado por última vez a las 23:07
jaja tiene grandes frases la pelicula. Es de esas pelis que podria verla una y otra vez sin cansarme demasiado. Incluso Danield Baldwin sin ser un gran actor cumple con creces aqui
El inicio, la atmósfera (puro Leone) y el protagonista, lo mejor. El resto de la película no está al nivel creo yo.
Y el final como bien dice Alberto. La atmosfera y la BSO ayudan mucho
Toda la película es un sentido homenaje al cine de Leone, de hecho, el personaje de Jack Crow está inspirado en la figura del típico anti-héroe al más puro estilo "Leoniano". A mí personalmente Crow me recuerda a Frank(Henry Fonda), en "Hasta que llegó su hora".
Saludos.
-- editado por última vez a las 23:14
Crow es mucho más cascarrabias e irreverente, es como un viejo rockero en el oeste. Ford Fairlane 2.0
Saludos.
Fairlane es mucho más simpático, Crow es un cabroncete con muy mala leche.
Y al final Spoiler James Woods le dice a su colega vampirizado que tiene un día para huir, y que después lo perseguirá. Spoiler. Para mi es una gran película de vampiros con humor y con originalidad, por transcurrir en un entorno no habitual e ir a su caza en plan Equipo A o El Séptimo de Caballería, que según como se mire podría ser. Me ha gustado mucho el post Alberto y Carpenter puede estar contento por la comparación.
Un saludo.
Y no creo que lo persiguiera..., un vampiro puede que se le escapara., o no.
Peliculón. Un western vampírico con un homenaje a los clásicos de antaño como Hawks o Mann. Imprescindible para cualquier seguidor del cine vampírico. Carpenter que infravalorado estás!!
Es una película cargada de grandes escenas sobretodo a destacar el primer ataque de Valek al equipo de Jack Crow, cuando Jack y el sacerdote hablan en la furgoneta, cuando el equipo de Crow realizan su primer saqueo a los vampiros en esa casa alejada de todo en medio de la nada con la impresionante música cuando el equipo se acerca a la casa, la despedida en el final, en fin una muy buena película podríamos decir la ultima gran película de Carpenter despierta cabronazo y regálanos una maravilla de las tuyas.
Totalmente de acuerdo con la critica de la película, pero en desacuerdo con lo dicho del libro, yo me lo compre antes de que saliera la película (aunque ya traía la portada de la misma) y a mi el libro me encantó, es lo único que eché de menos en la película, que contasen toda la historia entera, pues la película no es ni la mitad del libro, posteriormente pensé que cuando salió la segunda ce Vampiros iban a contar el resto y me quede con las ganas, pues no era mas que un mal remake de la primera, pero bueno todo no se puede pedir, y de la tercera con los orientales ya ni hablar es bastante decepcionante, se notaba que faltaba la mano magistral y una interpretación decente.
Esta película es COJONUDA. De medio a medio. Y ver a James Woods haciendo gala de su afilada verborrea (más que nunca y con chapurrero de español incluido) no tiene precio.
- "Dígame, Padre. Mientras le clavaba aquella estaca a aquel chupasangre, ¿se le puso dura?
- Así es.
- ¿Como dices?
- Se me ha empinado.
- Ese lenguaje, padre, esa lenguaje".
Excelente crítica, Alberto. La suscribo casi en su totalidad.
15 Comentario moderado
70Esta es la película que revitalizó el mito vampírico con más fuerza en los 90, siendo un verdadero soplo de aire fresco, de nuevas ideas, de una utilización fluída en sus referencias, donde no se queda a medio camino en lo que se propone. Hace unos meses Adrián escribió sobre esta peli en su especial de Carpenter, recuerdo que puse algunas pegas, como no ser la peli mejor contada de Carpenter o algún giro muy forzado en mi opinión (el del cardenal que interpreta Shell, que cuenta con poca elaboración previa), pero la verdad es que en el recuerdo gana mucho, con ese toque carpenteriano capaz de mezclar el sentido de la amistad de Hawks y el sentido del deber de Ford en unas pocas escenas, como en la despedida final.
En cuanto al discurso de Carpenter sobre la Iglesia como origen del mal (Valek), nada que reprochar, está contado con talento y con mala uva, algo independiente de que uno sea ateo o no. El sentido del humor y de la incorreción se tiene o no se tiene. Bastante de acuerdo con Alberto en que buena parte de la obra de Carpenter tiene un gran sentido político, sobre todo una de mis favoritas de él y que es la previa a 'Vampires': 'Escape from L.A.'
Saludos.
-- editado por última vez a las 00:09
Luissss no es peloteo pero te veo de aquí un tiempo editor de blog de cine.
Es que Carpenter es un antisistema y así lo refleja en casi todas sus películas. Y lo cuenta tan bien el tío que te interesas por su punto de vista. Muchos de los protagonistas de sus películas son antiheroes que viven (o quieren vivir) al margen de normas y reglas como Napoleon Wilson, Snake Plissken, Jack Burton y Jack Crow. Y sus continuas referencias al cine demuestra tana bien lo mucho que ama todo esto. Recomiendo ver los extras del Blu-Ray de 'La Cosa'. Escucharle hablar es una gozada. Te quedas prendado.
Tienes mucha razón en eso que comentas Bob. Carpenter es de los pocos directores modernos en el que veo esa pasión por narrar y por contar historias que tenían los clásicos, algo muy raro hoy en día, y por eso es un rara avis. Hace que el espectador se implique, que lo pase bien... y siempre con un trasfondo con mala leche, entre la ambicición y el cachondeo que lo hace muy atractivo, por eso no me enamora 'Golpe en la pequeña china', porque no veo ese punto de mala uva que sí veo en otras suyas. A ver si consigue sacar otro proyecto adelante. Respecto a lo de jokerbat: te agradezco el cumplido, pero yo no me veo nada en ese papel, soy un aficionado y lo que me gusta es comentar por aquí. Un saludo.
A mí 'Golpe en la pequeña china' me divierte mucho, pero la verdad es que si empezara a contar pelis de Carpenter que prefiero, me saldrían 'La Cosa', 'Vampiros', 'Rescate en NY', 'Asalto a la comisaría 13' y 'Están vivos'. Y puede que incluso 'Halloween', 'En la boca del miedo' y 'Starman'. Pero aún así, 'Golpe en la pequeña china', aunque no tenga ese punto de mordaz crítica sociopolítica, es una gamberrada muy molona.
Saludos.
Obra maestra y también mi film favorito de Carpenter,con un enorme James Woods.
Poco que añadir a lo ya dicho en la estupenda crítica (el último párrafo es tan hermoso como el final del film,felicidades Alberto).
Esta película la ví en su estreno en el cine.No tuvo mucho tirón,poca gente en la sala, y nadie con quien comentarla. La fuí a ver por James Woods, mas que por Carpenter.Sin pena ni gloria para críticos, y un tufillo a pocos medios era lo que se comentaba. 15 años después, los críticos de aquella época ,han visto las fuentes de las que bebía este film , y se han dado cuenta, hace relativamente poco. Tienen 15 años más y han dejado envejecer el vino, que repose ,en barrica de roble ,todo este tiempo.Quizás uno no está preparado, para criticar una película recién estrenada.Esto es un claro ejemplo.No recuerdo ni la última vez que escribí en estas páginas,víctima de comentarios vacíos, de los mismos, buscando hacer bulto para la quinta estrella, aunque de vez en cuando le he echado una ojeada.El maestro Carpenter merece unas palabras, algo exiguas, mezcla de nostalgia e incomprensión hacia su obra.NO vimos el suficiente cine , ni tuvimos la capacidad para hablar bien o mal de su cine en su tiempo. Nunca hemos sido sus contemporaneos.Quizá le pase a Tarsem, Aronofski,y algún otro que no se puede comentar despúes de su último trabajo.(maldito seas Malick, maldito Von Trier, maldito Shyamalan)Pero seguro que dentro de muchos años comentaremos el porqué de sus cambios, porqué estamos insatisfechos y la respuesta estará en que no estuvimos lo suficientemente preparados para criticarles. Nunca fuimos sus contemporaneos. Hasta que seamos dignos.Un saludo.
Pues yo creo que Sheryl Lee y Daniel Baldwin lastran bastante el campo actoral y la película en su conjunto cuando ellos aparecen.
Sigo pensando lo mismo que cuando la vi hace la tira de años: la peli mola, y es un cachondeo. Dejémonos de homenajes al cine y a sus grandes autores, es puro cachondeo.
Recuerdo la primera vez que la ví.Nos la pusieron en el instituto,en las clases que teníamos los que pasabamos de religión.Cojonuda.Creo que fue la primera vez que vimos una peli sin voces ni charlas a todo volumen.Todo el mundo pegado a la silla. Desde entonces la he vuelto a ver varias veces.Me parece que le da mil vueltas a la mayoría de pelis de vampiros de los últimos 30 años.Me encanta como cuida y pone tanto énfasis en la relación de camaradería y colegeo entre los miembros del grupo de cazavampiros,haciendo que comprendas y sientas un aprecio por todos ellos,lo cual evidentemente,hace que cuando las cosas se pnen feas,te importe algo lo que les pase. Grande Carpenter,siempre.Es una pena que a estas alturas ya de su carrera,no se le haya reconocido aún su enorme talento,y además que tenga que soprtar cosas como "The Thing"(2011)o "Terror en la NIebla"
Carpenter dice que le parece halagador que alguien haga un remake de una película suya, así como él lo hizo con La Cosa y El pueblo de los malditos. Por otra parte, el remake de Asalto en la comisaría 13 está bien hecho.
Hombre,una cosa es que esté contento,y otra es que le hagan una mínima justicia.No creo que a Carpenter le hayan emocionado precisamente las películas que yo he nombrado,precisamente por que él sí que ha hecho remakes o más bien adaptaciones de otras películas,con resultados brutales.
No sé, yo cuando vi esta peli me dije: ¿Esto es en serio? Me pareció tal mierda que flipaba que alguien hubiera perdido el tiempo en rodar ese engendro.
Excelente argumentación mierda la tuya.
Una pregunta Alberto cuando dices que Hawks es la gran referencia clásica de Carpenter lo has leido de otro autor o es una deducción tuya?
Por cierto, la película parece mejor leyendo tu crítica que en mi memoria. Buena puesta en escena y guión normalito.
Peliculon,aunque no me sorprende viniendo de Carpenter,director ninguneado por mucho cinefilo de pacotilla que no distinguirian una buena película de una mierda pinchada en un palo.
Y es que 'Vampiros' lo tiene todo:le sobra mala leche,los vampiros acojonan(sobre todo el vampiro jefe,impresionante),la película no escatima en salvajismo,sin medias tintas,pero es que encima tiene a James Woods en uno de sus mejores papeles hasta la fecha.
Sí eres aficionado al género es imprescindible.
Poco más que añadir a la buena crítica de Alberto y a los comentarios en general que habeis hecho. Muy buena película,muy entretenida,un buen 'malo' (Valek) y un enorme protagonista (Wood),la atmósfera de western,un acertado final....
Leone + Hawks + un James Wood pletorico + unos secundarios perfectos + respeto por la tradicion cambiandola lo justo + un Carpenter en plana forma = un peliculon del maestro.
Su fuerza narrativa, visual, y su amor por el cine sólo son igualados por la fuerza de su rebeldía.
Chupa de cuero, lenguaje soez, sangre a chorros, frases chulescas... elementos que le permiten aferrarse fielmente al espíritu juvenil, pero que a ojos de la industria y cierto público, sepultan las auténticas e indiscutibles cualidades y calidades de su cine.
El físico de Carpenter es el puro reflejo de su lucha: un talento joven y rebelde, en lucha permanente contra un exterior avejentado prematuramente.
Que excelente crítica sobre los vampiros de verdad ! Ver unos vampiros de carpenter fue algo revelador... con ese toque de arrogancia pero a la vez de sentido común es algo muy especial en los films del gran señor carpenter!
una excelente pelicula, grandes actuaciones y un gran director en suma un clasico excelente reseña , a ver que pelicula sigue quizas entrevista a un vampiro.
La influencia de Leone en la estetica del cine actual es indiscutible, incluso en el cine de un director tan dispar como Carpenter, su tan elogiada "Vampiros" es una de esas peliculas clase "b" acartonadas, en la cual ni siquiera sus actores se creen sus papeles, lo cual hace que en muchas escenas lo unico que te provoque la pelicula es risa, ante tan pobre y poco convincente propuesta, "Vampiros" es una pelicula olvidable e intrascedente, citar a Sergio Leone, un director imprescindilbe, a proposito de la revision de "Vampiros" me parece demasiado. Los "highlights" de Carpenter, son sin dudas, "The Thing" y "Christine", peliculas muy logradas, mas creibles, menos pretenciosas y esteticamente irreprochables, tal vez "Starman" tambien merezca un comentario aparte.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect