WALL·E: batallón de limpieza del mal cine

Juan Luis Caviaro 19 de agosto de 2008 71 comentarios

WALL·E y EVE

Casi siento la necesidad de poner mal esta película. Es tal la cantidad de sujetos que la califican de maravillosa, genial, obra maestra, etc, etc, que uno casi siente el deseo de darle la vuelta a todo, empezar a sacarle fallos en todas partes, y declarar a los cuatro vientos que… ¡¡no es para tanto!! Algo parecido a lo que pasa con ‘El Caballero Oscuro’. Tras el aluvión de críticas poniéndola por las nubes, toca ahora lo contrario, decir que Nolan no sabe encuadrar, que la película está mal estructurada y cosillas similares, dichas por gente que no sabrían ni montar una cajita de lego, sobre todo en España, el país donde la envidia siempre se cotiza muy alto, donde parece que la gente desayuna restos de café con vinagre y tostadas quemadas untadas con paté caducado, y especialmente los que trabajan en el sector de los transportes y la hostelería. Pero no es la cuestión.

He dicho “casi”. En más de una ocasión me he tomado con sentido del humor, quizá poco respetuoso, quizá demasiado, la crítica de una película. Con ‘Wall·E’ no quiero hacerlo. No se lo merece, pero sobre todo no lo haré porque no sería sincero si ahora me pusiese a sacarle punta, con el sacapuntas burlón, a todos los errores de la película. Pero lo cierto es que los tiene, lo cierto es que esta película, realmente, no es para tanto, así que me voy a tomar la libertad de comentarlos. Eso sí, como la gran mayoría de seres humanos con corazón, disfruté como un niño pequeño con la nueva obra salida de esa compañía semidivina que parece ser Pixar. Hay que desconfiar de todo lo que huela a divino. De hecho, ya se prepara otra secuela de ‘Toy Story’ cuando la 2 era a todas luces totalmente prescindible, y la secuela de ‘Cars’, la peor película de todas las que han salido de esta compañía de animación, con ‘Bichos’ muy cerca. ¿Está empezando la corrupción del anillo? Esperemos que no y en cualquier caso, no podemos esperar que todo lo que salga de ellos sean joyas.

Animación. El futuro del cine, dicen. Buf. A mí me parece que es la moto que nos quieren colar. Es la tontería fácil que se vende y se extiende bien. Por el bien del séptimo arte, espero que la animación se quede donde está, que todos los que defienden esta idea y mantienen una sonrisa mientras lo hacen, se lleven el mayor chasco de sus vidas después de descubrir que no podían aguantar tanto como otros en cierto género del cine que, precisamente, nunca va a prescindir del ser humano. Bromas aparte, y ya que estamos con conejitos, el corto que precede a ‘Wall·E’, titulado ‘Presto’, evidencia a pequeña escala lo que luego podrá comprobarse mejor con la historia del robotico basurero que se enamora de un misil buscador de plantas.

No es que no me ría con el conejo y el mago, no es que no me ría con los robots, me río y mucho. Pero no dejan de ser dibujos animados. No deja de ser cine para todos los públicos. No deja de ser un bicho que engloba en sí mismo todo lo bueno que se supone tiene el ser humano y que recorre un viaje para descubrir el destino de su existencia. No deja de ser otra vez más de lo mismo. ¿Y esto lo dice un fan absoluto de Woody Allen? Pues sí. Pero es que un autor se repite siempre o, dicho más adecuadamente, tiene sus obsesiones, sus temas y recurre a ellos constantemente para trabajar otros aspectos de los mismos. Y como cuando se trata del cineasta neoyorkino, o de cualquier otro artista, hay que decir las cosas claras. Pixar se repite. ¿Es malo? Ni de lejos. Ahí está la cuestión. Pero sí es cierta una cosa, o al menos para el que escribe, hay detalles y situaciones que ya empiezan a cansar. Como pasa con Woody Allen. La diferencia es que mientras éste habla de historias humanas, con actores humanos, Pixar habla de historias superhumanas con actores fabricados en ordenadores. No es lo mismo, y yo siempre me voy a quedar con lo primero. Es mi sagrada opinión, que he visto todo de los dos creadores de los que hablo, entendiendo Pixar como una unidad creativa, lo cual es injusto para el señor Andrew Staunton (que hasta ahora ~~sólo~~ había codirigido ‘Bichos’ y ‘Buscando a Nemo’), que realiza una labor magnífica.

Pero todo esto no es más que situar mi criterio en la selva de opiniones que hay sobre ‘Wall·E’, que me parecen demasiado excitadas. Yo prefiero ‘El Caballero Oscuro’, ya que el caso está siendo similar. De hecho, he visto la película de Batman dos veces y la revisión de la del robotico la dejaré para el DVD (que la tendré fijo). Es lo de antes, prefiero ver rostros humanos, debo estar muy anticuado. Las películas de Pixar me divierten muchísimo, me parecen técnicamente alucinantes, pero a la hora de la verdad, siempre me voy a reír más con actores de carne y hueso, siempre me van a emocionar más los rostros de personas. Precisamente, la película de Pixar bebe, mama, sabiamente, de las comedias del cine mudo, de Charles Chaplin y Buster Keaton, imita a estos señores. Qué queréis que os diga, yo me quedo con Chaplin y con Keaton. Pero sí, antes me compraría un peluche de Wall·E que de estos dos, desde luego.

Wall-e y Eva, uno encendido y la otra apagada, ejem

Por otra parte, y continuando con esta separación del clamor popular hacia el robotico que no sabe clasificar los cubiertos ni para qué sirve un sujetador (aunque en ambas cosas se parece a muchos humanos), debo decir que hay otras películas de Pixar que me parecen superiores a la que nos ocupa. Para mí, están por encima ‘Toy Story’, que fue la primera de todas y aún sigue siendo insuperable, y ‘Ratatouille’, con un Remy que es por lo menos tan divertido y entrañable como Wall·E, aunque muchos parecen haberle olvidado, y que sólo por el momento del crítico probando el plato que da título a la película, ya la prefiero a la de los robots del futuro desolado por la basura.

Se ha hablado, por cierto, del mensaje de ‘Wall·E’, y es más que curioso. Resulta que ahora hay que sacar un mensaje para que una película sea magistral, sensacional o maravillosa. Porque si no, es simple y no puede alcanzar ese nivel. Eso piensan. Y así están, concentrados en sacar zumo de las piedras, buscando mensajes y críticas hasta en las escenas en que vemos saltando a la cucaracha (digo que es eso, aunque no se parece mucho a las que dan tanto asco al 99% del planeta). Tal como lo veo, toda esa parte del ser humano inflado y pegado a las pantallas es, sí, una estupenda y divertida broma sobre los peligros que conlleva la vida que llevamos los que tenemos la suerte de contar con esos recursos (¿Pixar se olvida del resto de la humanidad o suponemos que están muertos?). Nada de crítica feroz, seria, real. Lo mismo sobre la basura en el planeta. Por no hablar del Presidente, interpretado por el único actor real de la película. Si eso no es una versión chistosa de la realidad, que baje Kubrick y nos dé una hostia a todos los que creemos que ‘Barry Lindon’ es un pelín larga. Por cierto, aunque no iba por ahí, lo de Kubrick viene como anillo al dedo, ¿no es una pasada el homenaje que le hacen a Dios los de Pixar?

Llegado al final de esta entrada, os dejo con lo importante, con lo que vengo diciendo cada vez que alguien me pregunta por ‘WALL·E: Batallón de Limpieza’: divertidísima comedia fantástica protagonizada por unos personajes animados adorables. Esto es muchísimo, es un producto que está en otra dimensión respecto a la gran mayoría de películas (se llaman películas pero muchas merecen otro nombre) que se estrenan desde hace años, pero es lo que es, buscarle más me parece un ejercicio de mera individual, como jugar al solitario con las cartas o con cierta partes de tu anatomía, no algo que realmente tenga entidad ni valor en la propia película. Conclusión, si no has ido a verla, ya tardas.

En Blogdecine:

‘Wall•e’, una maravilla con el personaje más entrañable de los últimos tiempos
‘Wall-E’, cómo ver una película con la carne de gallina
‘Wall-E’, directo al corazón
‘WALL-E’, Pixar, otro mundo

Comentarios

1

bolingapelusa |

↓

La pelicula está bien, no hace falta ser tan sarcastico. Al fin y al cabo no va a solucionar el hambre en el mundo. Y si estas asqueado de la vida no la pagues con tus criticas, que se supone que tu trabajo es valorar una pelicula…o es más bien criticarla como un caballo desbocado?

19 ago 2008 17:07
2

Juan Luis Caviaro |

↓

Bolin, gracias por tu opinión, no sabía que el robotico espacial podía provocar tales reacciones.

En respuesta a tu comentario, la vida me parece maravillosa y, por favor, dime dónde no recomiendo la película o dónde declaro que me parece floja o mala.

Saluditos.

19 ago 2008 17:17
brillante
3

namuras |

↓

¿Toy Story 2 prescindible? Tal vez fuera el producto de una decisión empresarial discutible, pero el resultado es sobresaliente, una película que no sólo no es deudora de su predecesora si no que la supera en muchos sentidos. Para nada prescindible. Y Bichos me parece simpatiquísima, no sé el por qué de la manía que muchos le tienen :) Ahora, Cars sí me parece un despropósito, y aburrida a más no poder. De Wall.e no opino, que todavía no la he visto :)

19 ago 2008 17:25
4

imagenesypalabras |

↓

Hombre, el primer párrafo es sintomático de que estabas cabreado con algo o alguien mientras escribías el texto.

19 ago 2008 17:25
5

5 |

↓

todavia no he visto la pelicula pero creo que lo llevas al extremo y le sacas defecto por sacar, porque se los tienes que sacar solo es mi opinion de lo que has escrito

19 ago 2008 17:26
6

Alberto Abuín |

↓

Mierda! yo trabajo en hostelería, mierda!!!!! desayuno esas tostadas y los restos de café. ¡¡¡¡Ahora lo entiendo!!!!! por eso nunca sabía construir un Lego.

19 ago 2008 17:29
brillante
7

grebleipS |

↓

El problema de ir al cine con prejuicios es que cada vez hay más información sobre la película. Qué fueron de aquellas tardes en las que lo único que sabías que ibas a ver era.. "Una de vaqueros".

19 ago 2008 17:30
8

akiralogan |

↓

Juan Luis, con todos los respetos, vuelve a leer tu crítica porque me parece de lo más hipócrita.

19 ago 2008 17:43
9

Juan Luis Caviaro |

↓

Imágenes, es posible, supongo, pero la crítica tiene más párrafos.

Alberto, lo de Lego es una broma por lo que digo antes de "encuadrar" y "estructurar".

Akira, ¿cuántas veces tengo que releerla? Nunca publico sin una revisión.

19 ago 2008 18:02
brillante
10

aquaryorp |

↓

Pues que queréis que os diga, que yo he visto la película, y ahora leo este artículo, y mis sensaciones son muy similares a como las describe Juan Luis.

19 ago 2008 18:03
brillante
11

Komond |

↓

"(¿Pixar se olvida del resto de la humanidad o suponemos que están muertos?)"

Se ve que estuviste atento sí. Vamos a ver, si EVE está como loca buscando vida vegetal, ¿tú que te crees que respira "el resto de la humanidad"?. Ya el hecho de que haya una cucaracha es imposible porque no hay oxígeno libre en la atmósfera… Se deja de todas formas bien claro lo que pasó, los únicos que sobrevivieron son los que están en las naves, todas propiedad de la única empresa existente BnL y que funcionan de manera similar, todo el resto murió en la Tierra, o huyó en el último momento (dejándose un único robot sin desconectar).

El presidente no es el único personaje real, también todo el registro visual de aquella época así como el musical Hello Dolly, para que sea aún más clara la distinción con los humanos de 2700.

19 ago 2008 18:26
12

akiralogan |

↓

Es mi sensación. Quizá me equivoque. Criticas a los que van de listos por criticar "El caballero oscuro" (después de haber sido exageradamente laureada), que son unos envidiosos y que parece que hayan desayunado m.ierda y luego vas tú y criticas "Wall.e" (después de haber sido exageradamente laureada)en una reseña que desprende la ligera sensación de que has desayunado… m.ierda. Criticas una actitud y luego vas y haces exactamente lo mismo… no sé yo…

19 ago 2008 18:40
brillante
13

Juan Luis Caviaro |

↓

Komond, tú mismo lo has dicho, la humanidad huyó… a eso voy, ¿dónde están? ¿No hay más?

En cuanto al planeta, hay otra cosilla que no me quedó muy clara, ya que lo mencionas, ¿qué ocurre con esas aparantemente terribles tormentas de arena? ¿Los humanos que llegan podrán vivir ahí? Creo que una secuela no vendría mal en este caso, hay cosas interesantes por desarrollar a partir del final.

Saludos.

19 ago 2008 18:41
brillante
14

Juan Luis Caviaro |

↓

Akira, es tu opinión y como tal, pues vale, para ti desayuno mierda y no me ha gustado 'Wall·E'. Estupendo. Yo creo que no has entendido el texto, que no lo has leído entero, pero vale, ¡hey, es tu opinión!

Sobre las críticas de 'El Caballero Oscuro' en España, estoy leyendo muchas cosas que me parecen tonterías. Por eso lo digo. Si a ti te parecen tonterías mis argumentos para defenderla, pues lo dices y ya está, no pasa nada.

Saluditos.

Pd: Te confieso que suelo desayunar café con leche, zumo de naranja, tostadas con mermelada y un tazón de cereales con chocolate. ;)

19 ago 2008 18:47
brillante
15

Gorzas |

↓

Sólo un par de apuntes:

-.Andrew Stanton también dirigió Finding Nemo y es guionista de un largo listado de películas de la compañía. Se puede ver dándole un vistazo al IMDB.

-.Hacer la película de Toy Story 3 no fue decisión de Pixar sino de Disney (que tiene los derechos de la franquicia). Cuando Disney compró Pixar, Lasseter vio lo que estaban haciendo con la película e hizo rehacerla entera.

Por lo demás, todo se basa en la subjetividad, una subjetividad con la que mi subjetividad no está de acuerdo. Joder, qué pedante me ha quedado esta última frase.

Saludos.

19 ago 2008 18:52
16

pepis |

↓

Yo creo que no hay que ser extremistas, estoy de acuerdo con lo que ha dicho quaryorp y en cierta manera con la critica de Juan Luis, yo por ejemplo fui a verla con mis niños y salieron encantados, a mi me parecieron monisimos y graciosisimos los robots, captando por otra parte la critica a la tecnologia y todo eso del mensaje.

Es muy entretenida y pasas un buen rato, pero me parece cierto y exagerado, al igual que esta pasando con El caballero oscuro, definirlas como grandisimas peliculas, creo que nos ceñimos a lo que hay en el presente y olvidamos todo lo anterior, son muy buenas peliculas, pero parece que es como una fila del domino, cuando todo el publico se pone de acuerdo, y cierto que son buenas por muchas razones, ya nadie puede decir que una pelicula NO te ha parecido tan buena a ti o te vapulean… que pasa si digo que no me gustó el caballero oscuro o que estoy harta de los superheroes? ¿es que no hay mas ideas? pues si dices eso ya sale todo el mundo tildandote de ignorante y de que no sabes nada de cine. Lo dicho, que Walle me gustó, pero señores, es simplemente una pelicula, no salgan a matarse por defenderla o a criticarla como si su vida dependiera de ello, porque que yo sepa aqui en este blog no hay nadie trabajando en Pixar.

Que pasar un buenisimo e inolvidable rato con la peli lo pasas, yo se la recomiendo a todos, es increible.

19 ago 2008 18:56
17

Drake19 |

↓

Bua pues Juan Luis si vas a filmaffinity veras lo que son criticas absurdas y algunas sincermante pateticas.

19 ago 2008 18:58
normal
18

Alberto Abuín |

↓

Gorzas, aciertas en ambas cosas. Aunque Juanlu dice que la película la dirigió un tal Staunton, que debe ser otro.

Y ahora os dejo que me retiro a construir mi Lego de dos piezas, y está muy interesante.

19 ago 2008 18:58
brillante
19

skymonty |

↓

Pues a mi me parece que no estas analizando la pelicula bien. O al menos no de manera objetiva. Y lo digo porque la estas jugando por ser de animacion. Y toda tu critica se basa en ese rasero. De hecho parece mas una critica al cine de animacion de Pixar que ha Wall-E. Y no considero a una peli menor por el simple hecho de ser de animacion. De hecho el mejor ejemplo es, sin ir mas lejos, Ratatouille. Esa peli es sencillamente la mejor pelicula y sobretodo el mejor guion que hubo el año pasado (al menos asi lo veo yo y creo que mucha gente esta conmigo). Que sea de animacion no la hace menor. Que los personajes sean muñecos no hace que me emocione menos. La animacion no es el enemigo del cine como tu pintas en tu critica. Es un aliado mas. Detras de todo esto siempre hay una persona. Detras de todo personaje sea 3D, dibujos o real, hay un ACTOR. Y eso es lo que a la gente le cuesta ver. Detras de WALL-E hay un actor increible que para mi deberia llevarse un premio a mejor actuacion. Porque yo me dedico a esto de la animacion 3D y se lo que cuesta hacer un personaje. Y te aseguro que las tecnicas que utiliza un actor son las mismas que utiliza un animador 3D para crear su personaje (de hecho un animador 3D lo tiene aun mas complicado porque tiene imaginarse por ejemplo como dar vida y personalidad a una rata). Ya va sienso hora de que se respete y se trate al animador como actor y no como mero tecnico de FX. El mejor ejemplo fue Gollum. Andy Serkis es Gollum. Su personaje 3D no era mas que su maquillaje virtual, si lo quieres llamar asi. Igual paso con King Kong. El gran mono era Serkis. Habia un trabajo actoril detras de esos personajes, al igual que lo hay detras de Wall-E. No consiste en dar un boton y ya. Detras hay toda una preparacion que es exactamente igual que la que hace un actor. Por eso Wall-E emociona y expresa mil veces mas que cualkier actor malucho que haya por ahí. Porque detras de el hay una gran actor. El problema es que nadie sabe su nombre y

19 ago 2008 19:01
brillante
20

Juan Luis Caviaro |

↓

Gorzas, pues es cierto, eso me pasa por fiarme de cierta revista sin consultar internet. Gracias por la correción. ;)

19 ago 2008 19:07
normal
21

Drake19 |

↓

Y lo que dice Pepis tiene bastante razon no es que te vapulen si no te gusta por ejemplo: como dices tu el caballero oscuro lo que pasa es que algunas criticas negativas hacia esta pelicula y tambien pongo en este grupo a wall-e, no tienen ni pies ni cabeza ponen argumentos realmente que no se lo creen ni ellos absolutamente ridiculos, eso es supongo lo que intenta decirnos Juan Luis con el primer parrafo si no te gustan estas dos peliculas o cualquier otra pelicula que digan los detalles y argumenten correctamente los diferentes puntos del film que le hayan parecido mal y no diciendo sandeces y cosas como e dicho antes que no tienen ni pies ni cabeza.

19 ago 2008 19:08
normal
22

cabo_nobby |

↓

Yo creo que se disfruta bastante bien pero no es algo revolucionario ni es algo que haya que poner en los altares. Me gusto mucho nada más….. pero las hay mucho mejores.

Solo una pregunta, ¿donde esta ese homenaje a Dios del que hablas?, porque si te digo la verdad yo no veo a dios por ninguna parte…..

Salu2

19 ago 2008 19:28
normal
23

Komond |

↓

"Komond, tú mismo lo has dicho, la humanidad huyó… a eso voy, ¿dónde están? ¿No hay más?"

Hay más, pero imagino que no todos los habitantes del mundo, sólo quien se lo pudiera permitir. Cuando se habla del video que solo podían ver los pilotos automáticos, se dice precisamente eso, pilotoS automáticoS, en plural, lo cual da a entender que hay más naves semejantes. Lo que se puede suponer es que la Axiom fue simplemente la primera de todas.

Además, como bien comentas, no sólo las tormentas de arena, es que realmente, cuando llegan no podrían estar tan panchamente, hubo una pequeña plantita, pero eso no significa que la atmósfera sea ya respirable, aún faltaría mucho tiempo, en el que tendrían que hacer lo que ya se ve que hacen, cultivar plantas, y esperar a que sea respirable de verdad el aire. En realidad la presencia de vida vegetal no es más que una buena señal de que ya es posible empezar.Aún así, está bien que lo hayan dejado así, no sé hasta que punto merecería la pena alargar la película sólo para más precisión científica.

19 ago 2008 19:29
normal
24

dan |

↓

No estoy de acuerdo con lo que opinas de "Cars". Creo sencillamente que es la película más madura de Pixar. Yo soy de los "raretes" que la defienden a capa y espada. "Toy Story 2" prescindible?…

De "Wall-E" me gusta mucho el planteamiento y los personajes, pero no la parte final y el desenlace, aún así disfruté como un enano con ella. Sobre todo la primera parte.

19 ago 2008 19:31
normal
25

Exclamacion |

↓

Yo, que soy un forofo de la animacion, tanto a nivel de usuario como a nivel profesional, ha habido un comentario que me ha hecho especial gracia:

"Pero no dejan de ser dibujos animados. No deja de ser cine para todos los públicos."

Espero que hayas generalizado sin pensarlo mucho y queriando referirte a la pelicula mas especificamente. Porque si de verdad has generalizado sobre todas las creaciones de animacion actuales, me parto.

19 ago 2008 19:42
brillante
26

Komond |

↓

Si bueno, Exclamación tiene razón, pero la verdad, aunque no fuera así, no veo como que una película sea para todos los públicos puede ser considerado negativo en algún sentido. Ya no sólo por edad, sino todos los públicos en cualquier sentido.

Es como si ahora el cine de Chaplin, por ser para todos los públicos fuera peor (claro, ahora en este siglo no lo es tanto porque mucho público pasa del cine mudo, antiguo… pero en origen, era para todos los públicos absolutamente). Precisamente, que algo sea para todos los públicos (niños, adultos, poco exigentes, elitistas, de humor barriobajero y también del llamado "humor inteligente"…) es lo que le debería dar a una obra la categoría de excelente, porque vea quien la vea la disfruta y la valora, de una manera u otra, pero la valora.

19 ago 2008 19:51
normal
27

Juan Luis Caviaro |

↓

Cabo, le he puesto un link a Dios, disculpa por la falta de aclaración.

Exclamación, me refería a 'Wall-E' en concreto. Me encanta Satoshi Kon, por ejemplo. ;)

Komond, ya digo que prefiero 'El Caballero Oscuro', qué le voy a hacer. Los "todos los públicos" me van menos, aunque las hay muy buenas, como ésta, que parece que nadie se da cuenta del titular que le puse a la crítica. :)

19 ago 2008 20:02
normal
28

Danny Rock |

↓

Que clase de critica es esta, es una ATAQUE A PIXAR??? Por favor si no te gusta el (MARAVILLOSO) cine de Pixar simplemente debiste opinar en este foro y decir que no te gusta y no escribir una "critica". La verdad detesto a los criticos amargados. Pero eso no es mella como para deje de visitar el BLog de Cine.

19 ago 2008 20:03
brillante
29

edestefani21 |

↓

Ok.. hace tiempo deseaba dejar un comentario aqui… Soy chileno y tuve la posibilidad de ver Wall-e mucho tiempo antes que ustedes y a esta altura aún la recuerdo como una de las mejores películas que va del año…. por un lado creo que es fácil subirla al altar, dado los bodrios que han llegado este año, descontando excepciones…. pero creo que la crítica aún ásí es demasiado ácida para la película, comparto lo que dice SKYMONTY de que le das más duro al hecho de que haya sido de animación, talvez ver a un robot logrando mejores actuaciones que muchos actores reales te dolió, no lo sé… ¿te gustó más la pelicula CORTOCIRCUITO?, ese era un robot "real" y entregaba sentimientos al igual que WALL-E, a mi esta ne pareció excelente, mejor que otras de la factoría Pixar y yo soy un fan de PIXAR…

Creo que la crítica se le debe hacer a la película, al contexto, una crítica es de lo que habla, no si es animada o no, a estas alturas del cine la animación le está dando patadas a las películas con personas pero comparto contigo el hecho de jamás será el próximo cine, es una categoría a respetar como el cine de terror, el de western, el thriller, etc etc…

Ahora está claro que si bien es para todo público, su principal espectador son los niños, por lo tanto buscarle la quinta pata al gato de explicaciones de ¿donde están todos los demás humanos?, son respuestas que ya te fueron dadas de manera inteligente, pero son pensamientos rebuscados para una película que da mensaje, sería como cuestionarse porque en PAJAROS de HITCHCOCK estos atacan a las personas… no necesitas más vueltas cuando entiendes el mensaje….

SALUDOS

19 ago 2008 20:14
normal
30

Exclamacion |

↓

Ok, Juan Lu, solo que cuando lei la critica, me dio ambas sensaciones al mismo tiempo y claro, queria que me despejases la duda.

En cuanto a la critica, decirte que ni estoy de acuerdo ni estoy en desacuerdo. Es tu opinion, tu critica, es tan respetable como otra cualquiera y punto.

Dicen que hay ataques, no los veo. Dicen que solo comentas aspectos negativos, para mi lectura he sabido captar que tambien has visto muchas cosas positivas, o algunas, pero las has visto y lo expones. Diferente, a mi forma de ver, hubiera sido que te hubieras dedicado a insultar y a hablar mal de la pelicula sin ton ni son, pero sin embargo te has justificado y has sabido exponerlo.

Y te lo dice alguien que cree que esta pelicula es una maravillosa obra de arte, pero en el respeto se basa todo.

Perdon por el tochaco.

19 ago 2008 20:51
31

aspiresco |

↓

No has hecho nínguna crítica. Está todo basado en tu necesidad de decir lo contrario que los demás y en tus gustos personales. No veo que interés tiene la ¿crítica? de Wall E hecha por alguien que no traga el cine de animación y que lo ve como "dibujos animados", dicho eso con toda la despectividad del mundo como tú has hecho. Te parece un divertimento banal e infantil, por lo que veo. Pues aunque tú seas incapaz de hacer la crítica resulta que es una obra cinematográfica… Pero claro ¿y quién eres tú, al fin y al cabo? En fin…

19 ago 2008 21:32
brillante
32

Temerario |

↓

Mis películas favoritas de Pixar siguen siendo Ratatouille y Los Increibles. Brad Bird es mucho Brad Bird :)

19 ago 2008 22:03
33

Profesor Moriarty |

↓

El cine de animacion no sera el futuro, pero de momento ya le ha quitado el sitio a las peliculas de dibujos "tradicionales".

¿Que Pixar ya no hace las cosas como antes?

¿Es que la gente no va a verlas? ¿Acaso los niños no disfrutan cuando las ven? ¿No salen satisfechos del cine? Encima se tiene el añadido de que van adultos a verlas, pero no como antes "solo para acompañar al chiquillo" sino que disfrutamos y nos reimos como ellos..

No es perfecta como tampoco lo es The Dark Knight, pero a mi niño de seis años le encanto y yo no me acorde del hombre murcielago durante toda la proyeccion, con sus virtudes y sus fallos.

Pd.- Tal vez el problema es que Wall.E no ha superado a El Padrino II, como afirman los que si saben montar Lego.. xd

19 ago 2008 22:41
normal
34

Kratos |

↓

Tío que cuando chico jugabas mucho al Yo-Yo, se nota.

Aunque no coincido en varios aspectios de tu "Critica" opino lo mismo sobre Toy Story y Ratatouille, las 2 unicas grandes peliculas de Pixar.

Pero el cine de animación lo estas desvalorando mucho, pero mucho.

La animación es la unica capaz de crear espectaculos visuales que cada sierto tiempo solemos ver, ademas, de que cuando se usa correctamente se pueden lograr muchas pero muchas mas cosas que con "Carne y hueso", todavia recuerdo el capitulo de Futurama "Seymur" sin duda el mejor y mas emotivo capitulo de la serie, de hecho te logra tocar en solo 4 minutos. Cosa que a algunos tipos ni en 2 horas logran hacer con Carne y hueso.

Si buscamos una historia real, claramente el cine con personas reales es quien manda.

pero si queremos un espectaculo visual o incluso narrativo (Clannad, magistral) claramente la animación es quien manda.

Cada cine es un cine.

Yo no juntaria los dos, si no mas bien los separaria como cosas totalmente distintas.

19 ago 2008 23:27
normal
35

lobocamp |

↓

pues que quereis que os diga, comulgo totalmente con la impresion de Juan Luis, ciertamente las opiniones son como el culo, cada uno tiene el suyo. Me reitero en que me parece una opinion acertadisima, y recordar a algunos que esto es un blog de cine y no la gaceta de cine del New York Times, me parece que aqui hacen una labor estupenda compartiendo sus ideas y conocimientos con los que por falta de tiempo no podemos estar mas pendiente de este mundillo. saludos a todos y felicidades por el blog.

19 ago 2008 23:28
normal
36

aspiresco |

↓

"esto es un blog de cine y no la gaceta de cine del New York Times, me parece que aqui hacen una labor estupenda compartiendo sus ideas y conocimientos con los que por falta de tiempo no podemos estar mas pendiente de este mundillo" _

Compartir significa, como diría Joey, dar y recibir. El amigo ha dado y ahora está recibiendo. Todo dentro de la normalidad. Y creo entender que le das menos importancia a un Blog que a un medio impreso. Tú sabrás por qué. Yo el New York Times lo leo online.

19 ago 2008 23:41
normal
37

ivanmex |

↓

Hasta que alguien de este blog no halaga a Wall*e, si, si muy buena y todo pero no es para tanto dentro de unos meses se olvidarán de ella y solo se acordarán cuando la vean en algun centro de renta de peliculas, lo que pasa que a europa (casi) todas las peliculas les llegan muy tarde y si esta más o menos buena levanta un hype que ni ustedes se la creen.

19 ago 2008 23:57
brillante
38

antoniobret |

↓

vamos, que te aburriste y decidiste sacarle los fallos para ir a contracorriente. en fin…

20 ago 2008 00:31
normal
39

Juan Luis Caviaro |

↓

Increíbles las interpretaciones que hacéis algunos…

20 ago 2008 00:40
normal
40

hemp |

↓

A mi me pareció una obra maestra. Y más aun la segunda vez que la vi en el cine (de muy pocas películas puedo decir lo mismo). Te atrapa, te emociona, te eleva y por supuesto te divierte. Te lleva a otro mundo.

Yo consideraba Ratatouille la mejor película de Pixar. Y creo que WALL·E está a la altura. Pero esta es una experiencia distinta, de pura emoción, de sintesis perfecta entre imágen y sonido, de profunda reflexión. Cala hondo en el espectador a todos los niveles, en la forma y en el contenido.

Lo dicho, una obra maestra.

20 ago 2008 00:48
interesante

Página 1 de 2 páginas 1 2 Siguiente Última

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

WSL Empresas

Por temas

↑ volver al inicio

Destacado

Top Blog de Cine
1	‘Los mundos de Coraline’
2	‘Star Trek’
3	'Millennium 1: Los hombres que no amaban a las mujeres'
4	'Pagafantas'
5	'Corazón de tinta'
6	'Ejecutiva en apuros'
7	'¿Hacemos una porno?'
8	‘Tetro’
9	‘3 días con la familia’
10	'Obsesionada'

WALL·E: batallón de limpieza del mal cine

En Blogdecine:

Comentarios