La mayoría de los cinéfilos (o no…) que se han puesto a escribir sobre esta película, lo han hecho refiriéndose continuamente a la novela gráfica, probablemente la más célebre de la historia. Me parece un gran error, si bien se puede hacer un breve comentario sobre ella, y claro está sobre el autor de la historia. Pero sobre todo hay que hablar de la película, porque esto es un blog de cine, y voy hablar de cine. El cómic es interesante, más por cómo está contado que por la historia que cuenta. Creo que se han dicho cosas muy exageradas sobre él. Lo afirmo desde mi condición de gran amante y conocedor de los cómics. Alan Moore no es ese gran guionista superdotado, a mi juicio. Es un buen escritor, y ya. Es un hombre que va de anarquista y de progresista, y en mi opinión, al menos por sus trabajos, no es ni lo uno ni lo otro, aunque le guste pensarlo.
Esta adaptación lleva rumiándose unos cuantos años. Y algunos creadores interesantes han coqueteado con el proyecto. Finalmente ha caído en las manos de un director cuyo último trabajo fue el beneficiario de uno de los más asombrosos productos de marketing de los últimos tiempos, el norteamericano Zack Snyder. La fidelidad ha sido máxima. Pero no creo que lo haya sido para conseguir la mejor película posible, sino para contentar a los fans lo máximo posible. En otras palabras, para asegurarse el éxito económico a base de fracasar estrepitosamente como película. ‘Watchmen’ es súper lujosa, súper espectacular, y súper aburrida, súper predecible, súper larga, súper absurda. Dos horas y tres cuartos de imágenes prediseñadas por ejecutivos de estudio, cuyo objetivo es la destrucción del buen gusto, entre otras lindezas.
Ciento cincuenta millones de dólares empleados en hacerla realidad, y más o menos la misma cantidad a la hora de promocionarla por todo el mundo. Se dice pronto. A pocos ha convencido esta película, salvo a la legión (numerosísima) de fans. El fiasco en taquilla parece casi seguro, si recordamos que para que una película vea beneficios tiene que hacer bastante más dinero que el que se han gastado en ella. ¿A alguien le sorprende? Hay películas, adaptaciones de libros o comics, que sólo se les ocurriría llevarlas a cabo a quienes despreciasen por igual el cine y la literatura. Pero ya puestos a ello, muchas veces traicionar el esquema original, o transformar gran parte del material original, es imprescindible para mantener vivo el espírituo que, precisamente, tanta gente admiró en un principio. Pero Snyder anda a otra cosa.
¿Alguien imagina en un futuro una retrospectiva dedicada a este director? Algo así como lo que se le dedicaría a un gran autor. Igual que se habla del toque hitchcockiano, se hablará del cine Snyderiano. En esa retrospectiva se hablaría del modo en que este cineasta emplea la mezcla entre imágenes reales y las generadas por ordenador, el modo en que incrusta una imagen ralentizada en una secuencia de acción al modo de ‘The Matrix’, o de la manera en que aportó su punto de vista a dos famosos cómics, de los que copió numerosos planos. Puede parecer una broma de mal gusto, pero teniendo en cuenta ciertas sorpresas desagradables de los festivales, y la forma en que algunos defienden lo indefendible, no parece tan temeraria esta broma.
La historia original nos hablaba de superhéroes de moral ambigua, o directamente fracasados. Algunos de ellos querían olvidar un pasado que nada tenía de glorioso, y no tenían gran aprecio por su pellejo. Hicieron lo que hicieron, que muchas veces fue un trágico error, y son tremendamente imperfectos, egoístas, violentos, arrogantes o amargados. No importaba tanto la trama, como estos personajes tan profundamente humanos, incluido el Dr. Manhattan. Ahora bien, Snyder no ha entendido absolutamente nada del material que tenía entre manos, y tanto él como los guionistas David Hayter y Alex Tse se dedican, con mucho esfuerzo y mucha fortuna, a trivializar y finalmente tirar por tierra todas las bastantes virtudes de la historia original, y a maximizar y a llegar al absurdo con sus defectos, que no eran pocos.
Más allá del catálogo de trucos, algunos deslumbrantes, que aparecen en la película (peleas coreografiadas demasiado largas, fotografía colorista pero impersonal, un diseño de producción muy caro destinado a enaltecer lo máximo posible los sentidos sin conseguirlo) ‘Watchmen’ fracasa estrepitosamente por varias razones. Primero por tomarse demasiado en serio a sí misma, y no ser capaz de introducir en la historia la imprescindible ironía que haría mucho más tridimensional esta ucronía pesadillesca. Segundo por no comprender absolutamente nada a ningún personaje, con la notable excepción de Rorschach (estupendo, como siempre, Jackie Earle Haley), al que no se le saca todo el partido que podría habérsele sacado. Y tercero, porque como director, Snyder demuestra la más rotunda mediocridad, incapaz de mantener la tensión, incapaz de sostener un ritmo, incapaz de establecer una atmósfera, incapaz de crear un tono.
Tampoco es que el guión le ayude mucho. La historia avanza a trompicones, si es que avanza. En un cómic de doce números es apropiado, y hasta interesante, que en cada número se profundice en el pasado, las motivaciones y las razones de cada personaje. Pero bajo ningún concepto (o únicamente bajo la batuta de un verdadero visionario, y no del director de un espectáculo cuestionable, por decir algo, como ‘300’) esta estructura puede quedar bien en una película. Y aquí lo que consigue es un caos de tramas, de una torpeza evidente, que no hacen más que matarse unas a otras, y que acaban por echar abajo un comienzo prometedor, que auguraba, al menos, una fantasía sociopolítica de alcance.
Pero poco alcance puede tener una historia tan mal ensamblada, que además, dado el interés de los cineastas sobre todo en ganar dinero, en hacerse notar, y en epatar al espectador más ingenuo, que su acercamiento a los ensamblajes del poder y del ansia de destrucción mutua, personalizados en un anciano Richard Nixon (Robert Wisden con un maquillaje sencillamente desastroso) y en una crónica política más cercana a la parodia que a la sátira o la crítica. Pero nada de eso. Queda la aventura. ¿Está lograda? Ni por asomo. Pues la investigación criminal. ¿Queda decente? Pues no, sin fuerza ni atmósfera. Bueno, pues la acción. Tampoco, predecible, exagerada y sin fuerza visual. ¿Entonces qué nos queda? Más bien poca cosa. No el vacío, sino la nada.
Bueno, no sería justo decir la nada. Nos queda una historia que roza el fascismo más denigrante. Puedo parecer exagerado, y doy por hechos muchos comentarios destructivos por decir lo que pienso (como me suele pasar). Pero no puedo pensar otra cosa de una historia en la que el fin (la muerte de millones de personas) justifica los medios (la consecución de la paz), conclusión a la que muy pocos personajes se rebelan, pero que acaba siendo aceptada casi sin cuestión. Pero más allá de eso, no puede uno empatizar con unos personajes tan estúpidos, que se dejan engañar por una trama tan boba, y que incluso cuando quieren manipular (caso de Ozymandias, supuestamente la persona más inteligente de la Tierra..) resultan tan idiotas. Pero idiota es la forma en que el Dr. Manhattan aprende el valor de la vida humana. Ridícula es la secuencia de sexo entre Espectro de Seda II y Búho Nocturno II. Insultante el modo en que se llega a la paz (si eso fuera cierto, haría tiempo que todos nos amaríamos profundamente…).
Ningún personaje, salvo Rorschach, tiene el menor sentido en una película para olvidar.
Comentarios
Completamente de acuerdo, es una película que me decepciona luego de escuchar y ver todo lo que prometía.
las escenas de sexo, me parecen que sobran, las escenas de muertes y todo lo relativo a acción, se asimilan mas a una película de triller (solo que peor) un espectro de seda que no tiene pareja (si no 2) y una historia con un final que aunque tiene sentido, no es para nada humano, nunca he leído la novela, pero watchman me deja un sin sabor, dos horas y media las cuales creo pude aprovechar viendo algo de verdaderos súper héroes, y no una película con una mezcla de porno y triller.
lo que mas me ha gustado (o lo único xD) es la mascara de Rorschach, y en si su historia, y personalmente, si no hubiera leído un poco sobre la película antes de verla, no hubiera entendido mucho, empezando por que pensé que en verdad tenían poderes.
No se confundan, amigos. Watchmen es la mejor adaptación posible de un cómic fascinante, y una película con imágenes y momentos arrebatadores. Ni descalificaciones, ni argumentaciones intelectuales. Tanto los que hayan leido el comic como los que no deberían verla si quieren pasar un buen rato sin ver una película estúpida.
http://pvecino.blogspot.com/
Esto huele a cataclismo de críticas por parte de los fans.
interesante
Solo dire que despues de tanto bombo a la la ADAPTACIÓN del comic tanto en Blog de Cine como muchos otros sitios, me parece que le critica esta un poco exageranda. Demasiado lenguaje hiperbólico para despotricar sobre un producto que no ha resultado ser lo esperado por el redactor.
He escrito ADAPTACIÓN en mayúsculas porque, ¿se trataba de eso no?, de adaptar el comic. A mi parecer eso lo han conseguido respetando el original. Puede que se hayan saltado un podo las reglas de "como se tiene que hacer una película" y el desarrollo puede resultar algo confuso para quien no ha leido el comic, pero a mi parecer se ha respetado la obra original y eso es algo que a menudo no se consigue con las adaptaciones.
En verdad no es un producto de 10 ni mucho menos, pero la critica del redactor me parece exagerada. Parece escrito con rabia. Aunque para gustos colores.
Yo estoy de acuerdo a grosso modo pero no ahondo tanto en la herida. A mí me parece una película decente que se queda en un quiero y no puedo. Los que dicen que es superior a la media dicen verdad, pero es que viendo la calidad general de los films que llegan al cine eso no es difícil. Yo ya dije por ahí en otra entrada que a mí me aburrió como las ostras, que no comprendí la trama en ningún momento porque no había leído el cómic y los personajes estaban vacíos, excepto Rorschach,en lo que coincidimos creo que todos.
Si la comparamos con la historia del cine yo no le pondría más de 1 estrella aunque si la comparamos con los estrenos de este año tendría 2 o incluso 3. Este próximo fin de semana enmendaré mi error de gastarme el dinero en ver Watchmen en vez de en ver Gran Torino XD
Saludos!!!
interesante
Comentario editado
brillante
Perdona, pero no tienes ni idea de lo que estas diciendo. Alan Moore no es "un buen escritor y ya" ( como si escribir bien fuera lo más facil del mundo) . AM es un señor que con sus obras revolucionó el genero de superheroes en los 80, que tiene premios literarios para parar un tren y que ha inspirado un racimo de grandes superproducciones de Hollywood. Te haces una idea de la cantidad de dinero que ha generado la mente de este hombre y de la influencia, directa o indirecta, que ha tenido su obra en la cultura popular de estos ultimos 20 años? Solo por eso, si no eres capaz de apreciar a ningun otro nivel su obra, deberias tener un poco mas de respeto y dejar de jugar al critico iconoclasta y sobrado. Por cierto, lo de "lo afirmo como gran amante y conocedor de los comics" queda pedante y falso hasta decir basta, tio.
interesante
ui se me a cortado el comentario por alguna razon.Supongo que era muy largo. Basicamente decía que los criticos de este blog parece que hace años que no disfrutais en el cine....es como si fuerais una especie de impotentes ninfomanos o algo. Borradme si quereis eso no ara que dejeis de serlo (yo tambien se faltar como tu faltas al trabajo de los cineastas).
A pesar de que Gabriel siempre es algo polémico, me sorprende tanta saña en una pelicula que tampoco se la merece. Estoy bastante en desacuerdo tanto en la forma como en el fondo de la critica, sobretodo la puntilla del fascismo, cuando se suaviza muchisimo el fascismo que por alguna razon mostró Moore en la obra original ATENCION SPOILERS (recordemos que los perosnajes mas liberales se suman gustosos a la causa de Ozzy mientras que los fascistas son los únicos que permanecen fieles a sus principios, aquí almenos Buho Nocturno se muestra bastante frustrado con todo). Y no se que veo de insultante en la creencia de que las naciones alcanzarian la paz si creyesen que un dios omnipotente y que ya se ha llevado muchas vidas por delante les estuviese vigilando. FIN DE SPOILERS Por cierto, ni mucho menso insino que Moore sea fascista, por si acaso alguien me malinterpreta. Un saludo ;)
PD: Gabriel, quizás deberias de avisar sobre los spoilers masivos que hay en esta crítica...
Bueno, sin entrar mucho en detalles me limitaré a decir que estoy en total desacuerdo con la crítica. La película no es la obra maestra que muchos clamaban a gritos (quizá Rorschach les susurró "No") pero es una adaptación fiel y el resultado final es considerablemente digno.
Vamos, que entiendo que no guste, pero esta crítica me parece destructiva en exceso, escrita con saña.
interesante
Amigo basta de escribir con rabia y hacedlo mas con la cabeza fria, que pasa porque ninguna critica tuya es buena , sos un diector frustado?, o perdón quizás sos un renombrado director, Watchmen es una adaptación masomenos fiel al cómic y eso debe ser valorado,tenes muy mala leche , de pólemico no tenes nada sino que sos un amargado, watchmen es una pelí para pasar el rato un poco larga quizá pero tiene buena imagen muy buen sonundtrack el de Bob Dylan contando lo del comediante, y un Rorschach que intriga y es fiel que el piensa es lo justo sabes algo de comics? pareciera que no?
Es que la peli, como el comic, de fascista nada (que por cierto, si lo fuera, ¿qué? ¿No era fascista Griffth y era un genio? Pues eso). Ni la película ni el comic están de acuerdo con el "plan maestro" de Veidt. Es más, el último plano en que sale Ozymandias en la pelicula es terrible, peor que en el comic: solo entre piramides, entre muertos. Mientras que la muerte de Roscharch es más emotiva aún que en el tebeo, gracias a la presencia de su único amigo, el Buho Nocturno, y su terrible grito. A mí me parece claro que lo que es duda en el comic es afirmación en la película.
http://pvecino.blogspot.com
en ciertas cosas estoy de acuerdo con la opinion, en el sentido de que Moore no es tanto como lo pintan algunas personas, el comic no es la gran maravilla que digamos, aunque tampoco digo que es malo, pero no es tan bueno como algunos se empeñan en querer hacernos ver.
No estoy de acuerdo en que la pelicula sea mala, de hecho es la mejor adaptacion de un comic que he visto, con sus pro y sus contras, si la pelicula no llega a mas, es porque el comic tampoco lo hace.
Yo no he leído el comic, pero a mi la película me ha decepcionado, menudo tostón, le falta ritmo, esta mal estructurada, los personajes (excepto Rorschach, protagonizado por Jackie Earle Haley, el cual me parece que hace un gran trabajo)son insustanciales y en algunas escenas parecen incluso un poco "idiotas", la musica de la pelicula parece de chiste, la escenita que se marcan Espectro de Seda II y Búho Nocturno II de por si parece de chiste como bien ha dicho alguien despues del "gatillazo", para colmo la canción que suena con ese "aleluya" de fondo...francamente de chiste...
Tienes razon Pedrokan, pero la verdad es que siempre me ha sorprendido que en el comic los personajes fascistas sean los más principales y los más carismaticos, mas sabiendo como es Moore xD
interesante
Decir lo que has dicho de Alan Moore o demuestra que no has leido tantos comics como dices, o que en clase no te enseñeron bien o tu no prestaste atención. Nose si blogdecine os paga para que digais sandeces o creeis polémica con tal de ganar audiencia. Aparte de critico,seras periodista y tendras que informarte y documentarte. Hablas de fracaso,cuando de momento ha recaudado casi 90 millones de dolares en su primer fin de semana,sin contar todavia muchos paises y lo que queda por salir La película,el cómic,merchandising,en abril sale en dvd "relatos del navio negro" y sobre todo en verano saldra la version del director en dvd en blueray,con su duracion original de 4 horas,donde seguro que recaudara mucho mucho mucho y en algunos cines seguro que la proyectan entera. Obviamente mucha gente piensa que watchmen es Spiderman y claro os aburris,porque no veis mas allá. El film es una gran adaptación y eso que no hemos visto la version integra que sera mucho mejor. Como pelicula es visualmente poderosa, bien filmada,buenos actores y una gran historia. No es Ciudadano Kane,pero tampoco es Batman&Robin. Pero bueno, luego lees en este blog que Spiderman 2 es la hostia y te tienes que callar.
Por cierto, ¿Os copiais todos los criticos con el tema de la escena de sexo bajo la musica de Cohen? Es que decis lo mismo con las mismas palabras. A mi la escena me parecio muy excitante,mas viendo a la tia y la musica es buenisima, podian haber puesto la version que hicieron Morente y Lagartija Nick de Aleluya.
Si bien comparto gran parte de las críticas que has hecho a Watchmen, creo que has sido inconsecuente y has cometido lo que, en tus propias palabras, has definido como "un gran error": hablar de Watchmen película referenciando contínuamente a Watchmen novela gráfica. Te darás cuenta, entonces, que es muy dificil (por no decir imposible) hablar de la película sin mencionar el cómic.
Salvando ese detalle, creo que tu crítica es muy acertada: es una película muy a lo Snyder, quien parece que perdió la garra para dirigir entre el remake del "Amanecer de los Muertos" y "300", película que guarda mucha similitud con Watchmen: espectacular y majestuosa, pero fría, vacía e impersonal.
No comparto además tu opinión sobre Moore. No será Dios, pero está firme en el Olimpo de los realizadores de cómics.
Y Jackie Earle Haley es, por lejos, lo mejor del trabajo actoral.
Alucinado estoy con algunas malas críticas a esta peli. Parece que alguna gente sólo concibe ensalzar al máximo las películas, o hundirlas al máximo... Yo he leído la novela gráfica hace poco, y he disfrutado de la película. Obviamente tiene sus taras. Está muy concentrada y le cuesta profundizar en tantos personajes y tramas. Pero dada esa dificultad implicita en el mundo Watchmen, creo que Snyder ha hecho un trabajo encomiable, brillante en muchos aspectos. (Y que para nada se me hizo aburrida, por dios..) Una cosa que no entiendo en algunas críticas, es la frialdad de la que se acusa a la peli, de su falta de emocionalidad.. Watchmen el cómic era emocional?? Watchmen es una historia compleja y reflexiva, con personajes atractivos y un contexto de realidad paralela fascinante. Pero no es un cuento para llorar.
Creo que la película tiene muchos más aciertos que fallos. Su impecable factura visual, su respeto por la obra original, momentos de diálogo, montaje y voz en off memorables.. Si la hubieran cortado y moldeado para hacer una peli de dos horas no sé que dirían los que ahora ya la hunden...
Yo salí satisfecho, vi una pelicula que dignifica el cómic, aunque no llegue a ser sublime para el cine como el cómic lo es para la literatura. Para mí, con V de Vendetta y El caballero oscuro, las tres mejores películas/cómic que he visto.
Y lo dicho, no puedo creer cómo algunas críticas pueden ser tan duras, la peli tiene escenas que por sí solas ya valen lo que cuesta la entrada. Supongo en la proxima película/cómic que se estrene muchos se darán cuenta de lo grande que es este trabajo de Snyder.
Ah, y la crítca, no solo no la comparto; además, lo siento, pero a ratos me parece totalemnte absurda... Me he acordado de cuando tildaban de facha El club de la lucha... Lo dicho, absurdo... Ni siquiera voy defender a Moore en ese aspecto, me da pereza ya a estas alturas. Si ves Watchmen y piensas que Moore nos e
... nos está diciendo que nos liemos a poner bombas y que el fin justifica los medios, es que tienes un concepto pobre y muy equivocado sobre lo que es el cine y el arte en general.
Vaya que comentario, yo esto de los superhéroes, siempre los miro de reojo con un segundo grado, debido a que nunca me han entusiasmado como para convertirlos en mis personajes favoritos, No conozco la tira de Watchmen y después de ver la película, no creo que me vaya a interesar. Luego he tenido una visión absoluta de la historia, una historia que se decía compleja, porque a lo mejor se desarrolla en distintas épocas o porque todo lo que hacen se retorna contra ellos? La existencia de estos superhéroes se justifica por la reflexiones amargas que ellos nos inspiran? Al final no es para tanto, la película tiene todos los tic típicos americanos concebidos para este tipo de producciones (y no me considero antiamericano, puesto que vivo aquí, de mi propio albedrío) Los eternos puñetazos sin sentido alguno, las mascaras que me hacen sonreír, ¿Que necesidad de llevar una mascara para realizar algo extraordinario? Mundo paralelo o no, tergiversar la historia real, es un juego favorito en muchas películas made in U.S.A. Mejor no sigo, porque si realmente esta historia y sus personajes te interesan, no significa ningún problema para mí. Entiendo perfectamente que en esto, hay que jugar el juego. /
Perdonad por escribir dos comentarios pero quería puntualizar una cosa ahora que me acabo de terminar de leer el volumen 12 del comic: si se han equivocado en la película, en mi opinión, es porque, sinceramente y después de tantos años diciéndolo la gente, NO ES UNA HISTORIA PARA PONER EN CINE. Que en Hollywood han cogido la racha de tirar de guión pillando cómics famosos y no se han parado a pensar que el lenguaje del cómic es muy diferente del lenguaje del cine. Y siendo un cómic tan profundo como éste, al que no se le puede quitar absolutamente nada, es completamente imposible. Un Spiderman un Superman o un Batman sí son llevables al cine porque son cómics de acción, sé que me diréis que también tienen un transfondo psicológico, social o político, pero mirándolo en conjunto Batman es un cómic de superheroes, y Spiderman, y Superman... pero Watchmen, sinceramente, no. Hollywood y aunque lo que voy a decir esté ya muy manido... se está quedando sin ideas (sin talento no sé, pero sin ideas seguro) y ya aprovechan para llevar al cine lo que pueden. No me extrañaría que a este paso en unos años empezaran a hacer películas de cuadros de Picasso o haciendo guiones con letras de Bob Dylan o algo así XD Y con esta tendencia meten la pata con cosas como Watchmen. Sé que a mucha gente le ha gustado y a mucha gente no, suele pasar con muchas películas, pero creo que para los que le hemos exigido acorde con la fanfarria que arrastraba desde hace un par de añitos nos ha decepcionado sumamente.
Saludos!!!
Desfasado:
Más que jugar el juego, hay que ser más inteligente, menos superfcial y condescendiente, y más abierto. Sino no sólo te perderás Watchmen el comic, sino muchas otras cosas..
Amigo Jordimm, no gracias. Todo es relativo, perder el tiempo no. De hecho he visto la película este domingo y éramos 4 personas en la sala, no me ocurría de ver prácticamente en privado una película después de la tercera de Matrix. Todas esas butacas vacias me estaban diciendo que no deberia estar ahí. /
@Desfasado
Lo de usar máscaras cuando no tienen superpoderes la verdad es que en la película no está muy bien explicado y ahí quizá te quedas un poco huérfano, pero en el cómic viene todo muy bien explicadito. Te lo recomiendo.
Saludos!!!
XDDDDDDD Desfasado, es completamente cierto, a mí también me pasó pero yo fuí el sábado al pase de media tarde y estábamos 6 en una sala de 100 y pico, me quedé completamente helado XD
Comentario editado
Comentario editado
Comentario editado
Comentario editado
interesante
Hace ya un tiempo que estoy suscrito a este blog, y he de reconocer que tb hace ya un tiempo que paso los titulares por encima, leo qué películas se estrenan esa semana y poco más. Creo que dejé de leer las críticas que exponíais aquí porque rebosaban resentimiento hacia la mayoría de películas, generalmente descontextualizandolas. Cuando voy a ver una película de los hermanos Cohen no espero lo mismo que cuando pago religiosamente mis 7 euros para ver una de Bruce Willis en pantalla grande. Pero esto aquí parece no tener cabida.
Pero me estoy desviando. Hace años (5+) que leí Watchmen. Fue una lectura densa pero disfrutable. Ayer fuí a ver la película (en USA) y pude discutirla con gente que me dió una perspectiva adicional que dificilmente hubiera podido captar de otro modo, tanto por mi edad como por ser español. En la película se representan momentos que han marcado profundamente a varias generaciones de americanos, desde el asesinato de JFK hasta lo que representó Nixon en su relación para con los políticos en general, pasando por diferentes escenas en las que generalmente participa El Comediante y cuyo trasfondo fácilmente puede pasar desapercibido. Sí, Watchmen era una novela que trataba de los personajes, pero no por ello dejaba de ser una novela que trataba de la sociedad. Decir cosas como que "Snyder no ha entendido absolutamente nada del material que tenía entre manos, y tanto él como los guionistas David Hayter y Alex Tse se dedican, con mucho esfuerzo y mucha fortuna, a trivializar y finalmente tirar por tierra todas las bastantes virtudes de la historia original" es tan arrogante como afirmación que me otorga la libertad absoluta de certificar que "Gabriel Ferreiro no ha entendido absolutamente nada del material que tenía ante sus ojos".
Mucha gente está criticando la película de ser "demasiado" fiel y por ello pecar de lentitud y torpeza narrativa. Que una película no lo dé todo mascadito y en el mom
Hombre, Dralte, mira que has empezado por quejarte de la presunta arrogancia del crítico, cuya crítica quieres resumir más o menos con la frase "Si no te gusta, es por que no lo entiende tu mente inferior". Y líneas después asumes la misma soberbia al decir "Quedate con su Spiderman si lo quieres es accion y cine casi farandulero. Watchmen está por sobre eso, por que su trama lo principal, las contradicciones y conflictos ademas, primero no es para niños y segundo es una distopía". Perfectamente coherente.
Algo exagerada la crítica, Gabriel, pero comparto varios puntos. Es increíble que el sello personal que Snyder pone en la película sea ese efecto de ralentizar la acción. El montaje es desastroso. Las actuaciones, exceptuando claro a Haley, son sosas y planas. Como adaptación, es cierto, Watchmen no es muy criticable (aunque el espíritu pesimista del final se perdió de modo casi imperceptible), pero como película es un fracaso rotundo.
Tengo que admitirlo, al principio la historia es envolvente cuando comienzan a contar partes de la historia de cada héroe, pero, el final me decepciono, es un final que más parece de Novela Mexicana…
Aunque, a pesar de eso, exageras un poco, tal vez estabas muy decepcionado cuando escribiste el artículo, lo que creo que paso con watchmen es que los productores tenían un dilema, escoger entre 2 Opciones
1. Adaptar la historia para que fuera toda una obra del Séptimo arte con un buen final, pero esto dejaría a los fanáticos de la obra insatisfechos y llenos de malas criticas 2. hacer una obre muy fiel al libro para que los fanáticos la admiraran, pero, los críticos del cine la llenarían de malas críticas. Al final, una película se hace no porque si, si no como todo en esta vida, por dinero, y si nos ponemos a contar los fanáticos del libro en todo el mundo frente a los críticos, pues gana el fanatismo, así que mi película prefiero hacerla para los fanáticos para que tenga ganancias y no para los críticos para quedar en perdidas
¿Así? ¿y para ti, según tú, quién es superdotado en cuanto a escribir guiones?
te pregunto a ti, sr. gabriel ferreiro
Solo dire que estoy de acuerdo en algunos aspectos como el ritmo y la ridicula personificacion de Night owl II y Silk Spectre II son personajes muy vacios en el filme, pero empezare diciendo esto, la película tiene una narrativa lenta, aburrida por un solo aspecto es inadapatble, no se puede pasar un comi... perdón una novela gráfica tan compleja en 2 horas y 45 min vaya ni una version de 4 horas serviria, la narrativa no es aburrida es lenta eso si, pero Znyder hace una adaptacion mas o menos fiel, y confirma algo que desde hace siglos se sabia Alan Moore no puede ser llevado al cine, como el dice sus obras estan hechas para disfrutarse como el las plasma, ahi es donde Miller choca con Moore, 300 es muy buena porque Miller le da ese tono sencillo de digerir y de plasmar en cine, Watchmen como V de Venganza y la liga extraodinaria son productos que en papel son impecables, pero la complejidad de las historias, el ritmo es imposible de plasmar al cine Watchmen no se me hace como película tan mala, es mejor que muchas y puedo decir que es la mejor adaptación que he visto de un comic de Moore, pero aún así no sirve por la complejidad del objeto a adaptar, ahora que tiene muchas cosas a su favor, finalmente un desnudo masculino en una superproducción, un final que rompe con lo normal en la industria, pero la historia es floja no nos atrae, donde critico fuertemente es el exceso de violencia de SPOILERS Night owl y Silk Spectre en la parte del callejon y la carcel, osea solo Rorschach y the comedian son asi porque deben ser asi, pero estos dos que al contrario son mucho mas dociles, en la novela grafica solo hay 2 partes donde justifico la violencia e NO2 cuando se entera de que mataron a NO y cuando intenta detener a ozymandias de ahi en fuera esta injustificado FIN SPOILERS en conclución una película palomera con un poco mas de cerebro pero fallas en un guión que ya se esperaban, así que no veo el porque hasta ahorita se pongan a criticarla en ese sentid
Y a mi me gusto bastante pues ya esperaba estos detalles, la considero una buena adaptacion pero no sirve como pelicula que recaude , perdonen ahi me equivoque no es una pelicula palomera, es una muestra de inovacion en muchos aspectos, respecto a los comentarios de el proque usan mascaras si ni poderes tienen, yo me pregunto que pasaria si los ladrones no la usaran, todos sabriamos quienes son, iriamos a sus casas y los lastimariamos, de ahi el porque todos usan máscaras, incluso en la pelicula lo dicen es obvio, Ojala existiera mas cine como este sin personajes bobos o exceso de violencia para hacerla mas atractiva, esas son las unicas fallas que encuentro en la pelicula, digo NO2 y SS2 de haber detallado un poco mas sus historias servirian mejor. Espero la version del director con ansias
zpendiuz, hay muchos guionistas superdotados ¿tengo que hacer una lista? No creo que Moore esté entre ellos. Neil Gaiman, Sergio Aragonés o el propio Richard Corben me parecen guionistas más complejos y menos endiosados que Moore...
Y por cierto, a todos los lectores que dicen que yo, o algún compañero, ponemos mal todas las películas que vemos: evidentemente, no leéis todo lo que escribimos. O simplemente no queréis leerlo...
interesante
Pues yo he debido ver otra película. Quizá esta: http://www.youtube.com/watch?v=YDDHHrt6l4w
Bromas a parte, decir que no me he gustado tu crítica, principalmnete por eso de "separar" el cómic con la película. Eso del "final fascista" también aparece en el cómic y bueno, puede resultar fascista como dices, pero lo único que han hecho ha sido adaptarlo (luego se hablaría de mala adaptación o no se qué).
Por otro lado decir (y por esot me lloverán puntos negativos) que la culpa del fracaso de "Watchmen" lo tiene la gente. "Watchmen" tanía que haber durado unas 5 ó 6 horas, pero como el espectador de hoy en día no está acostumbrado a ver cine, si le plantas una peli de más de dos horas y media ya es larga. Si a eso le sumas que la productora quiere poner muchos pases para hacer más caja, tenemos una película de cerca de 3 horas en la que han condensado tanto la historia que ha quedado una amalgama mal hecha.
Aunque bueno, tan mala tan mala no creo que sea...
Pero que critica mas destructiva, que pasa que os a dado por poner a parir la pelicula, es un peliculon una adaptacion muy fiel Zack lo a echo perfecto, y e dejado de leer cuando has dicho eso de Moore, y dale conque es lenta pero que puta pelicula esperabais ver un spiderman 2 que por cierto no se cual es mas aburrida por dios.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect