La mayoría de los cinéfilos (o no…) que se han puesto a escribir sobre esta película, lo han hecho refiriéndose continuamente a la novela gráfica, probablemente la más célebre de la historia. Me parece un gran error, si bien se puede hacer un breve comentario sobre ella, y claro está sobre el autor de la historia. Pero sobre todo hay que hablar de la película, porque esto es un blog de cine, y voy hablar de cine. El cómic es interesante, más por cómo está contado que por la historia que cuenta. Creo que se han dicho cosas muy exageradas sobre él. Lo afirmo desde mi condición de gran amante y conocedor de los cómics. Alan Moore no es ese gran guionista superdotado, a mi juicio. Es un buen escritor, y ya. Es un hombre que va de anarquista y de progresista, y en mi opinión, al menos por sus trabajos, no es ni lo uno ni lo otro, aunque le guste pensarlo.
Esta adaptación lleva rumiándose unos cuantos años. Y algunos creadores interesantes han coqueteado con el proyecto. Finalmente ha caído en las manos de un director cuyo último trabajo fue el beneficiario de uno de los más asombrosos productos de marketing de los últimos tiempos, el norteamericano Zack Snyder. La fidelidad ha sido máxima. Pero no creo que lo haya sido para conseguir la mejor película posible, sino para contentar a los fans lo máximo posible. En otras palabras, para asegurarse el éxito económico a base de fracasar estrepitosamente como película. ‘Watchmen’ es súper lujosa, súper espectacular, y súper aburrida, súper predecible, súper larga, súper absurda. Dos horas y tres cuartos de imágenes prediseñadas por ejecutivos de estudio, cuyo objetivo es la destrucción del buen gusto, entre otras lindezas.
Ciento cincuenta millones de dólares empleados en hacerla realidad, y más o menos la misma cantidad a la hora de promocionarla por todo el mundo. Se dice pronto. A pocos ha convencido esta película, salvo a la legión (numerosísima) de fans. El fiasco en taquilla parece casi seguro, si recordamos que para que una película vea beneficios tiene que hacer bastante más dinero que el que se han gastado en ella. ¿A alguien le sorprende? Hay películas, adaptaciones de libros o comics, que sólo se les ocurriría llevarlas a cabo a quienes despreciasen por igual el cine y la literatura. Pero ya puestos a ello, muchas veces traicionar el esquema original, o transformar gran parte del material original, es imprescindible para mantener vivo el espírituo que, precisamente, tanta gente admiró en un principio. Pero Snyder anda a otra cosa.
¿Alguien imagina en un futuro una retrospectiva dedicada a este director? Algo así como lo que se le dedicaría a un gran autor. Igual que se habla del toque hitchcockiano, se hablará del cine Snyderiano. En esa retrospectiva se hablaría del modo en que este cineasta emplea la mezcla entre imágenes reales y las generadas por ordenador, el modo en que incrusta una imagen ralentizada en una secuencia de acción al modo de ‘The Matrix’, o de la manera en que aportó su punto de vista a dos famosos cómics, de los que copió numerosos planos. Puede parecer una broma de mal gusto, pero teniendo en cuenta ciertas sorpresas desagradables de los festivales, y la forma en que algunos defienden lo indefendible, no parece tan temeraria esta broma.
La historia original nos hablaba de superhéroes de moral ambigua, o directamente fracasados. Algunos de ellos querían olvidar un pasado que nada tenía de glorioso, y no tenían gran aprecio por su pellejo. Hicieron lo que hicieron, que muchas veces fue un trágico error, y son tremendamente imperfectos, egoístas, violentos, arrogantes o amargados. No importaba tanto la trama, como estos personajes tan profundamente humanos, incluido el Dr. Manhattan. Ahora bien, Snyder no ha entendido absolutamente nada del material que tenía entre manos, y tanto él como los guionistas David Hayter y Alex Tse se dedican, con mucho esfuerzo y mucha fortuna, a trivializar y finalmente tirar por tierra todas las bastantes virtudes de la historia original, y a maximizar y a llegar al absurdo con sus defectos, que no eran pocos.
Más allá del catálogo de trucos, algunos deslumbrantes, que aparecen en la película (peleas coreografiadas demasiado largas, fotografía colorista pero impersonal, un diseño de producción muy caro destinado a enaltecer lo máximo posible los sentidos sin conseguirlo) ‘Watchmen’ fracasa estrepitosamente por varias razones. Primero por tomarse demasiado en serio a sí misma, y no ser capaz de introducir en la historia la imprescindible ironía que haría mucho más tridimensional esta ucronía pesadillesca. Segundo por no comprender absolutamente nada a ningún personaje, con la notable excepción de Rorschach (estupendo, como siempre, Jackie Earle Haley), al que no se le saca todo el partido que podría habérsele sacado. Y tercero, porque como director, Snyder demuestra la más rotunda mediocridad, incapaz de mantener la tensión, incapaz de sostener un ritmo, incapaz de establecer una atmósfera, incapaz de crear un tono.
Tampoco es que el guión le ayude mucho. La historia avanza a trompicones, si es que avanza. En un cómic de doce números es apropiado, y hasta interesante, que en cada número se profundice en el pasado, las motivaciones y las razones de cada personaje. Pero bajo ningún concepto (o únicamente bajo la batuta de un verdadero visionario, y no del director de un espectáculo cuestionable, por decir algo, como ‘300’) esta estructura puede quedar bien en una película. Y aquí lo que consigue es un caos de tramas, de una torpeza evidente, que no hacen más que matarse unas a otras, y que acaban por echar abajo un comienzo prometedor, que auguraba, al menos, una fantasía sociopolítica de alcance.
Pero poco alcance puede tener una historia tan mal ensamblada, que además, dado el interés de los cineastas sobre todo en ganar dinero, en hacerse notar, y en epatar al espectador más ingenuo, que su acercamiento a los ensamblajes del poder y del ansia de destrucción mutua, personalizados en un anciano Richard Nixon (Robert Wisden con un maquillaje sencillamente desastroso) y en una crónica política más cercana a la parodia que a la sátira o la crítica. Pero nada de eso. Queda la aventura. ¿Está lograda? Ni por asomo. Pues la investigación criminal. ¿Queda decente? Pues no, sin fuerza ni atmósfera. Bueno, pues la acción. Tampoco, predecible, exagerada y sin fuerza visual. ¿Entonces qué nos queda? Más bien poca cosa. No el vacío, sino la nada.
Bueno, no sería justo decir la nada. Nos queda una historia que roza el fascismo más denigrante. Puedo parecer exagerado, y doy por hechos muchos comentarios destructivos por decir lo que pienso (como me suele pasar). Pero no puedo pensar otra cosa de una historia en la que el fin (la muerte de millones de personas) justifica los medios (la consecución de la paz), conclusión a la que muy pocos personajes se rebelan, pero que acaba siendo aceptada casi sin cuestión. Pero más allá de eso, no puede uno empatizar con unos personajes tan estúpidos, que se dejan engañar por una trama tan boba, y que incluso cuando quieren manipular (caso de Ozymandias, supuestamente la persona más inteligente de la Tierra..) resultan tan idiotas. Pero idiota es la forma en que el Dr. Manhattan aprende el valor de la vida humana. Ridícula es la secuencia de sexo entre Espectro de Seda II y Búho Nocturno II. Insultante el modo en que se llega a la paz (si eso fuera cierto, haría tiempo que todos nos amaríamos profundamente…).
Ningún personaje, salvo Rorschach, tiene el menor sentido en una película para olvidar.
Todo sobre Watchmen
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Hanna', lo nuevo de Joe Wright
La verdad es que las críticas de este blog me sirven para una cosa, para disfrutar más si cabe de las películas que poneis a parir, que son muchas, y en realidad son buenas películas. Es que me parto, no he leido el comic y me pareció una buena película, para nada larga, y entretenida. Luego véo la crítica a Max Payne y la poneis mejor que esta película cuando Max Payne es una bazofia infumable. Cómo os gusta ir de ultra eruditos del cine.
Amigo pupegbl, en mi vida he escrito una crítica de 'Max Payne', y menos en este blog. Somos varios editores, cada cual a su estilo. Echa un vistazo...
A mí lo que me parece ridículo es el 90% de esta crítica. Estoy de acuerdo en muchas cosas, pero en la mayoría no. A veces pienso que los críticos ven otra película, que se ponen en un extremo porque tienen que hacer su crítica y tienen que publicar algo. Como película no es buena, como adaptación sí. Pero no creo que sea para tanto en ninguno de los dos aspectos.
¿Por qué fascista el final?. Es Maquiavélico (el fin justifica los medios). O, en términos cinéfilos, Vulcaniano (el bien de la mayoría supedita al bien de unos pocos [sacado de Star Trek II]). Cuidado con esa incorrecta definición "pseudopolítica"
Estoy de acuerdo casi por completo en la crítica. Tampoco es que saliera indignado de la proyección, pero me pareció muy flojita. Una cosa que creo que hecho en falta en tu argumentación es el Dr Manhattan, el cual paraba por completo cualquier atisbo de agilidad que tenía la pelicula. Sus apariciones y su filosofía de mercadillo se hacían lentiiiiiiiiiiiiísimas.
"Alan Moore no es ese gran guionista superdotado, a mi juicio. Es un buen escritor, y ya. Es un hombre que va de anarquista y de progresista, y en mi opinión, al menos por sus trabajos, no es ni lo uno ni lo otro, aunque le guste pensarlo" claro estoy convencido de que superdotados como tu hubieran escrito sus obras mucho mejor y si te pones, pues tan bien lo dibujas. enserio, comprendo que puede no gustarte la novela gráfica, comprendo que no te guste la peli ( creo que exageras, pero eso es cuestión de gustos.) Pero insultar y criticar tan gratuitamente a uno de los autores más influyentes del comic actual me parece injusto,innecesario y gratuito. Y a juzgar por la cantidad de comentarios moderados solo ha servido para calentar a tus lectores.
Que alguien me explique qué es un guionista superdotado...por favor...
talant, demuestras poco talante. Dime dónde he insultado yo a Moore.
Dorodevil, tanto "guionista" como "superdotado" se encuentran en el diccionario.
Soy un crítico superdotado que no soporta que las películas no sean fieles a los comics y mucho menos que reflejen el comic de manera fiel. Tampoco puedo tragar a los críticos superdotados. Soy polémico y despiadado y me gusta argumentar cosas tan inteligentes como que el final de Watchmen es fascista. Pero todo lo hago con un fin justificado (como Ozymandias-lo que me convierte también a mí en un fascista), y es que se escriban muchos posts aquí y aumentar mi fama de díscolo intelectual alejado de las medianías. Realmente hay pocas cosas que mi ego pueda digerir.
Jejejeje, amigo Ferreiro, doy por hecho que alguien tan inteligente como tú sabrá tomarse esto con el sentido del humor que le corresponde
Amigo Gabriel, me da igual. Me sigue dando la sensación de que no veis películas.
Creia que era una mala pelicula hasta que he leido esta critica.
Lo del final fascista me ha matado. Es lo mas grande que he leido nunca en ningun sitio referido a nada. Simplemente impresionante.
Sobre todo porque los anarquistas, los comunistas o los Estados Unidos Libres De La America Del Siglo XXI NUNCA (never) han sacrificado a unos cuantos por el "beneficio"? de los demas.
Paso de leerme todos los comentarios, nada mas quiero decir que GABRIEL FERREIRO TIENE RAZON. Me senti estafado cuando sali del cine, incluso a la mitad de la peli estuve por irme. Yo no me lei el comic pero la pelicula me parecio una autentica mierda.
La pedantería de algunos de los que escriben en este blog no tiene limites, no deja de asombrarme, sobretodo Don Ferreiro Rorschach (jeje). Lo afirmo desde mi condición de gran amante y conocedor de este blog.
era obvio que esta película iba a levantar ampollas, yo aun no la he visto pero vamos lo hare in berbes. Pero vamos, casi tres horas de película?? madre mia... ya puede ser entretenida porque lo que es del comic no tengo ni puta idea. Eso si, a mi alan moore tampoco es que me mate, hay demasiado endiosamiento en el submundo freak y este tipo como bien dice gabriel va de anarquista y progresista y mis cojones son más rojos que él.
Antes de empezar mi comentario no he leido el comic.
El pasado sabado decidi ir al cine a ver "la gran obra maestra" de la cual tanto se hablaba en los medios de comunicacion. Y fue un gran error y no entrar en la sala donde proyectaban el gran torino.
No soy un critico de cine ... soy un gran amante del cine.Como espectador quiero ver una pelicula que entretenga pero he de confesar que aunque duela decirlo por el precio pagado en comprar los tickets , nos salimos del cine todos los amigos a la hora y algo de pelicula.
Ese trozo de pelicula que pude ver me resulto muy aburrida, una pelicula que no engancha.(SOBRE GUSTOS LOS COLORES). Es una gran accion de marketing para poder ser rentable con lo que se han gastado en la realizacion.
No puedo estár más en desacuerdo con esta crítica. Dices que solo vas a hablar de la película, pero mencionas los "defectos" de la historia original o nombras también que esos doce números son interesantes para profundizar. Soy un gran fan de Watchmen y debo decir que si, la película me ha gustado MUCHO, para mi es un peliculón. Pero aaa amigo, he ido con otras 4 personas ajenas al cómic (de edades desde los 20 hasta los 52 años) y me dijeron lo siguiente: "Oye pues me ha gustado bastante, me esperaba una fantasmada tipo spiderman", otro "¡esto es un peliculón!", "para mi estanteria en cuanto salga".
Como película puede parecer que el ritmo decae en marte (SOLO) pero vista una segunda vez a mi me parece que no, siempre y cuando no seas fanático de la acción y estes esperando alguna pelea OFC.
Snyder ha llevado a cabo una tarea sobrehumana, también dices que se nota la mano de los ejecutivos en las escenas; pues que quieres que te diga pero no. Los ejecutivos pretendian quitar marte, el psicoanalisis, que manhattan llevara pantalones, quitar el sexo....y yo creo que todo eso esta ¿no?
Otra cosa en donde no se nota el estudio y donde Watchmen marca un antes y un después: ¿donde se ha visto una pelicula donde el malo (que en teoria el mensaje es que no hay malo) mate a 15 millones de personas y no reciba castigo alguna, o que no muera? ¿en cuantas peliculas el mundo es un lugar mejor tras haber matado a 15 millones de personas? ¿cuando se ha visto a heroes humanos con impotencias, cobrades o que se ponen a disparar con una escopeta a manifestantes? . Estos son algunos ejemplos.
Mi nota>>> 8`5
Gaiman es un guionista con una gran idea. Una. Aunque The Sandman sea un cómic imprescindible, el resto de su producción es de un normal (e, incluso a veces, de una mediocridad) que asusta.
¿Moore es un buen escritor y ya? No, no. De hecho, muchas veces los cómics de Moore no están bien escritos, pero están muy bien guionizados. Trabaja mucho "la estética del guión", el cómo encajan las piezas o el cómo darles forma dentro del tebeo, por delante del cómo narrarlas. De hecho, en sus obras erradas se embarulla y se queda en la simple arquitectura.
Moore es un guionista absolutamente abrumador. Y no ya sólo en Watchmen, donde juega con el discurrir típico del cómic de superhéroes para darle la vuelta (composiciones de viñetas, complementos a los capítulos que son el propio cómic y no sólo forman parte de él), sino hasta en homenajes tan sinceros a sus géneros y autores favoritos como Top Ten, Tom Strong y La Cosa del Pantano.
Y tampoco veo de dónde te sacas que Alan Moore va de anarquista. ¿Os quedáis sólo en la lectura de V de Vendetta o lo habéis confundido con Grant Morrison o, pero aún, con Frank Miller? Ni From Hell ni Promethea ni Lost Girls, dos de sus obras con más alta carga ideológica, son precisamente anarquistas. ¿O es que ya cualquier ideología al margen de la mainstream se considera anarquismo?
"Trabaja mucho "la estética del guión", el cómo encajan las piezas o el cómo darles forma dentro del tebeo, por delante del cómo narrarlas."
Quería decir "del qué narra en ellas", obviamente
Estas cosas pasan cuando se intenta hacer una película totalmente fiel a un comic. Las películas deberían estar basadas en un comic, no calcadas, y menos siendo uno tan largo.
De todas formas el comic es la cosa más aburrida, lenta y previsible que he leído nunca, así que la película no creo que cambie mucho.
mucho ruido y pocas nueces
En parrafó que te he copiado, me ha parecido que menospreciabas al autor. "Es un hombre que va de anarquista y de progresista, y en mi opinión, al menos por sus trabajos, no es ni lo uno ni lo otro, aunque le guste pensarlo" debe ser verdad, la ultima vez que os invito a ti y al que tiene sus partes intimas rojas, a su palacio a tomar te, os estuvo comentando lo que habían subido sus acciones y que lo que necesitaba el Reino Unido era un gobierno ultraconservador. Esa afirmación es tan gratuita como tu crítica, y nada tiene que ver con su obra. Por cierto festival del humor con lo "talant, demuestras poco talante".
Gabriel, entiendo que no te puedes leer todos los comentarios, asi que vuelvo a decirtelo porque me parece importante: Deberias avisar de los spoilers que haces en tu crítica, a veces leo críticas en este blog antes de ver la película y seguro que no soy el único. Un saludo ;)
El_Darko, he estado repasándolo un poco todo, y no veo esos spoilers...
Talant, me menosprecian a mí queriendo que me trague que esto es una gran película. Mi crítica no es gratuita, me pagan por ella. Lo gratuito son los comentarios.
Sr. Ferreiro: ser fiel a su estilo de analizar muy racional y, al mismo tiempo, visceralmente, le ha hecho "excretar" ;) esta crítica de 'Watchmen' demasiado castigadora. Y es que se nota que la bilis de fan decepcionado le corre por el procesador de textos.
Pero ha subrayado usted cosas que se veían venir de lejos: que sería polémica y no dejaría indiferente a nadie; que casi seguro fracasaría comercialmente (yo apuesto por ello); que cine y comic son cosas diferentes, y que Snyder elegiría la vía "suicida" de bombardearnos con fidelísimas viñetas, para que los fans no le crujieran, olvidándose de hacer una película; que si la adaptación de la (compleja) obra de Moore era poco menos que una temeridad... Yo coincido con todo éso.
Mi juicio es bastante más tibio, porque esperaba también bastante menos que la mayoría de la gente. Y puedo decir que la peli ya se me ha olvidado prácticamente. Porque tal y como la percibí yo, era exactamente éso: un producto de consumo rápido (pese a las casi tres horas) PARA UN PÚBLICO MÁS QUE DETERMINADO. Un producto perecedero, poco satisfactorio si se buscaba la calidad absoluta y en ningún caso "visionario" (la que le está cayendo a Snyder por estas tonterías de la publicidad).
'Watchmen' sólo satisfará (en diversos grados: a algunos hasta el éxtasis, por lo que veo) a quien le guste mínimamente (a mi me mola) el tebeo (sí, tebeo, coño: también se puede decir así) de Moore, y que a la vez no vaya con las miras muy altas. A los poco "estimulados" a priori, a los desconocedores del comic o a los "curiosos" suicidas, mi consejo es que no pierdan ni el dinero (ojo, que pagar el Digital es un extra) ni el tiempo (tres horas irrecuperables).
Salu2 ;)
Bueno, no irá tan mal la cosa cuando ya ha recaudado 55,214,334 de dólares en EEUU y 81,914,334$ en total (resto del mundo includo) habiéndose estrenado el viernes 6 de marzo. Con un presupuesto de 120 millones de dólares creo que la recaudación en taquilla va más que bien.
La producción ha tenido un coste de 150 millones de dólares, y casi lo mismo en marketing. En Estados Unidos todavia está por ver que pueda hacer más de 150 millones en taquilla...
Una mierda muy cara.
En los últimos años solo me he aburrido lo mismo o más con King Kong, y también era una mierda muy cara.
"Talant, me menosprecian a mí queriendo que me trague que esto es una gran película. Mi crítica no es gratuita, me pagan por ella. Lo gratuito son los comentarios."
Pues si no es gratuita, entonces es una estafa.
¿Y Neil Gaiman no está sobrevalorado ni endiosado? Vaya con el amante de los comics... ¿y te pagan por esto, Gabriel?
Primero defiende la Condicion Humana, luego ataca 2001 y Blade Runner... no hay criterio ni crédito. Sólo ataques de pedantería.
Y como a mí no me pagan por comentar, pues paso. Pero con poco esfuerzo podría rebatir todas y cada una de las afirmaciones de tu penosa y rimbombante crítica.
http://pvecino.blogspot.com/
La película, sin embargo, tiene un fallo. Ozymandias. El personaje no está bien desarrollado y el actor no da la talla suficiente.
http://pvecino.blogspot.com/
Yo estoy con los que quieren saber por qué Gabriel Ferreiro se saca de la manga que Alan Moore dice ser un anarquista.
"me menosprecian a mí queriendo que me trague que esto es una gran película" al contrario, no es mi intención, la película es bastante regular, al intentar copiar la magia del comic en imagen real, cosa imposible. Unido a una banda sonora que parece sacada de M80. aun así creo que tiene sus virtudes, y no me sentí timado (no como paso con Spirit, por ponerle un ejemplo). En cuanto al final, le dire solo que hay que comprenderlo en un concepto de guerra fría ochentera, y el fin justifica los medios, es un concepto que se da en casi todas las ideologías políticas.no necesariamente solo en el fascismo. Ya que le pagan pida un amumento hoy se lo ha merecido, yo por mi parte lo dejo ya.No me gusta comentar porque es gratuito y ya llevo 3...
talant, no me has entendido. Me menosprecian los autores de la película, no tú.
150 millones de dólars en marketing, déjame que lo dude. Se estima que la película recaude 188 millones solo en EEUU... un fracaso no es. 300 lleva ya recaudado más de 400 millones, también es un fracaso?
¿Puedo leer alguna crítica que no sea de un rojillo o un progre? Porque uno ya es perro viejo y sabe por donde van los tiros.
http://pvecino.blogspot.com
Yo me quedé un poco flipada con la peli. Primero me encanta el cómic, me chifla Alan Moore. Había momentos que la pelicula me parecia genial y otros en que me pareció estar viendo un video de la MTV. Me gustó Rorschach (maravilloso actor Jackie Earle Haley) y el comediante. Ozy me parecio uno de locomia un poco emporrao. En fin que a veces la odiaba y otras estabab alucinada. El cómic puede gustar a muchos y ser odiado por otros. Mi padre no soporta a Moore y entre sus cómics esta watchmen(regalo de reyes)y no pudo terminarlo. Pero eso si, dale cualquier cosa de Gaiman que lo debora. Es cuestión de gustos.
EL momento apareamiento a mi me pareció vergonzoso...
¿Soy yo o el maquillaje de Nixon y de SIlk Spectre I era bastante cutre?
Saludos
El maquillaje es malo, sí.
pedrokan, muy bonito el avatar.
'300' es lo que es. Sí, hizo mucho dinero.