La mayoría de los cinéfilos (o no…) que se han puesto a escribir sobre esta película, lo han hecho refiriéndose continuamente a la novela gráfica, probablemente la más célebre de la historia. Me parece un gran error, si bien se puede hacer un breve comentario sobre ella, y claro está sobre el autor de la historia. Pero sobre todo hay que hablar de la película, porque esto es un blog de cine, y voy hablar de cine. El cómic es interesante, más por cómo está contado que por la historia que cuenta. Creo que se han dicho cosas muy exageradas sobre él. Lo afirmo desde mi condición de gran amante y conocedor de los cómics. Alan Moore no es ese gran guionista superdotado, a mi juicio. Es un buen escritor, y ya. Es un hombre que va de anarquista y de progresista, y en mi opinión, al menos por sus trabajos, no es ni lo uno ni lo otro, aunque le guste pensarlo.
Esta adaptación lleva rumiándose unos cuantos años. Y algunos creadores interesantes han coqueteado con el proyecto. Finalmente ha caído en las manos de un director cuyo último trabajo fue el beneficiario de uno de los más asombrosos productos de marketing de los últimos tiempos, el norteamericano Zack Snyder. La fidelidad ha sido máxima. Pero no creo que lo haya sido para conseguir la mejor película posible, sino para contentar a los fans lo máximo posible. En otras palabras, para asegurarse el éxito económico a base de fracasar estrepitosamente como película. ‘Watchmen’ es súper lujosa, súper espectacular, y súper aburrida, súper predecible, súper larga, súper absurda. Dos horas y tres cuartos de imágenes prediseñadas por ejecutivos de estudio, cuyo objetivo es la destrucción del buen gusto, entre otras lindezas.
Ciento cincuenta millones de dólares empleados en hacerla realidad, y más o menos la misma cantidad a la hora de promocionarla por todo el mundo. Se dice pronto. A pocos ha convencido esta película, salvo a la legión (numerosísima) de fans. El fiasco en taquilla parece casi seguro, si recordamos que para que una película vea beneficios tiene que hacer bastante más dinero que el que se han gastado en ella. ¿A alguien le sorprende? Hay películas, adaptaciones de libros o comics, que sólo se les ocurriría llevarlas a cabo a quienes despreciasen por igual el cine y la literatura. Pero ya puestos a ello, muchas veces traicionar el esquema original, o transformar gran parte del material original, es imprescindible para mantener vivo el espírituo que, precisamente, tanta gente admiró en un principio. Pero Snyder anda a otra cosa.
¿Alguien imagina en un futuro una retrospectiva dedicada a este director? Algo así como lo que se le dedicaría a un gran autor. Igual que se habla del toque hitchcockiano, se hablará del cine Snyderiano. En esa retrospectiva se hablaría del modo en que este cineasta emplea la mezcla entre imágenes reales y las generadas por ordenador, el modo en que incrusta una imagen ralentizada en una secuencia de acción al modo de ‘The Matrix’, o de la manera en que aportó su punto de vista a dos famosos cómics, de los que copió numerosos planos. Puede parecer una broma de mal gusto, pero teniendo en cuenta ciertas sorpresas desagradables de los festivales, y la forma en que algunos defienden lo indefendible, no parece tan temeraria esta broma.
La historia original nos hablaba de superhéroes de moral ambigua, o directamente fracasados. Algunos de ellos querían olvidar un pasado que nada tenía de glorioso, y no tenían gran aprecio por su pellejo. Hicieron lo que hicieron, que muchas veces fue un trágico error, y son tremendamente imperfectos, egoístas, violentos, arrogantes o amargados. No importaba tanto la trama, como estos personajes tan profundamente humanos, incluido el Dr. Manhattan. Ahora bien, Snyder no ha entendido absolutamente nada del material que tenía entre manos, y tanto él como los guionistas David Hayter y Alex Tse se dedican, con mucho esfuerzo y mucha fortuna, a trivializar y finalmente tirar por tierra todas las bastantes virtudes de la historia original, y a maximizar y a llegar al absurdo con sus defectos, que no eran pocos.
Más allá del catálogo de trucos, algunos deslumbrantes, que aparecen en la película (peleas coreografiadas demasiado largas, fotografía colorista pero impersonal, un diseño de producción muy caro destinado a enaltecer lo máximo posible los sentidos sin conseguirlo) ‘Watchmen’ fracasa estrepitosamente por varias razones. Primero por tomarse demasiado en serio a sí misma, y no ser capaz de introducir en la historia la imprescindible ironía que haría mucho más tridimensional esta ucronía pesadillesca. Segundo por no comprender absolutamente nada a ningún personaje, con la notable excepción de Rorschach (estupendo, como siempre, Jackie Earle Haley), al que no se le saca todo el partido que podría habérsele sacado. Y tercero, porque como director, Snyder demuestra la más rotunda mediocridad, incapaz de mantener la tensión, incapaz de sostener un ritmo, incapaz de establecer una atmósfera, incapaz de crear un tono.
Tampoco es que el guión le ayude mucho. La historia avanza a trompicones, si es que avanza. En un cómic de doce números es apropiado, y hasta interesante, que en cada número se profundice en el pasado, las motivaciones y las razones de cada personaje. Pero bajo ningún concepto (o únicamente bajo la batuta de un verdadero visionario, y no del director de un espectáculo cuestionable, por decir algo, como ‘300’) esta estructura puede quedar bien en una película. Y aquí lo que consigue es un caos de tramas, de una torpeza evidente, que no hacen más que matarse unas a otras, y que acaban por echar abajo un comienzo prometedor, que auguraba, al menos, una fantasía sociopolítica de alcance.
Pero poco alcance puede tener una historia tan mal ensamblada, que además, dado el interés de los cineastas sobre todo en ganar dinero, en hacerse notar, y en epatar al espectador más ingenuo, que su acercamiento a los ensamblajes del poder y del ansia de destrucción mutua, personalizados en un anciano Richard Nixon (Robert Wisden con un maquillaje sencillamente desastroso) y en una crónica política más cercana a la parodia que a la sátira o la crítica. Pero nada de eso. Queda la aventura. ¿Está lograda? Ni por asomo. Pues la investigación criminal. ¿Queda decente? Pues no, sin fuerza ni atmósfera. Bueno, pues la acción. Tampoco, predecible, exagerada y sin fuerza visual. ¿Entonces qué nos queda? Más bien poca cosa. No el vacío, sino la nada.
Bueno, no sería justo decir la nada. Nos queda una historia que roza el fascismo más denigrante. Puedo parecer exagerado, y doy por hechos muchos comentarios destructivos por decir lo que pienso (como me suele pasar). Pero no puedo pensar otra cosa de una historia en la que el fin (la muerte de millones de personas) justifica los medios (la consecución de la paz), conclusión a la que muy pocos personajes se rebelan, pero que acaba siendo aceptada casi sin cuestión. Pero más allá de eso, no puede uno empatizar con unos personajes tan estúpidos, que se dejan engañar por una trama tan boba, y que incluso cuando quieren manipular (caso de Ozymandias, supuestamente la persona más inteligente de la Tierra..) resultan tan idiotas. Pero idiota es la forma en que el Dr. Manhattan aprende el valor de la vida humana. Ridícula es la secuencia de sexo entre Espectro de Seda II y Búho Nocturno II. Insultante el modo en que se llega a la paz (si eso fuera cierto, haría tiempo que todos nos amaríamos profundamente…).
Ningún personaje, salvo Rorschach, tiene el menor sentido en una película para olvidar.
Todo sobre Watchmen
'Celda 211', fuerza bruta
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
Por curiosidad, y dejando a un lado la polémica sobre las críticas de Gabriel (enhorabuena, por cierto, nunca con tanpoco se le había sacado tanto jugo)
A lo que voy, a lo mejor respondiendo a esto algunos entienden/entendemos el posicionamiento de Gabriel sobre la temática. ¿Qué expectativas tienes sobre la futura adaptación de Snyder de Heavy Metal?
PD: la crítica de Gabriel, afortunada o no, es UNA opinión. No entiendo el porqué de tanta sangre, si no es por una vida un poco aburrida fuera de internet.
panhueco, no tengo intención de acudir a ninguna pantalla más firmada por Snyder. Supongo que con eso lo digo todo. Hay muchas cinematografías a parte de la norteamericana, aunque algunos no parecen entenderlo. Y en la norteamericana, hay muchísimos directores que merecen atención antes que este hombre
La pelicula de heavy metal me parece que va a ser realizada por 3 directores, David Fincher, Gore Verbinski y el propio Snyder, las perspectivas son bastante altas la verdad sobretodo por Fincher y por Snyder, ya veremos aun no e visto ninguna imagen ni nada por el estilo sobre este proyecto, lo unico que se es lo de los 3 directores que se va a estrenar el 2010 y que sera de animacion.
Bueno... Yo espero que no me quemeis en la hoguera , pero ... sinceramente le doy las gracias a Gabriel , porque las poquitas ganas que tenia de verla se me han quitado del todo...
Saludos!!!
PDTA: Quien tenga dudas de la profesionalidad de Gabriel le recomiendo el tremento trabajo que está haciendo con vida y obra de Coppola (y en esos post todo el mundo le da las gracias, que cosas)
Ays , lo siento , he posteado dos veces!!!
No pasa nada, carrie-on, ya he dejado sólo uno de los dos.
Gracias por lo de tremendo trabajo.
Yo alucino con la gente que se mosquea por decir que Alan Moore no es Dios. O que Watchmen no es Dios, etc. y eso que a mi me encantan, aunque en el fondo Moore no sea mas que un chalado).
Yo del cine salí encantado, pero porque ya había leído el comic, y conocía los vacíos que faltan. También me encantó esa manera de fusilar el comic, calcando viñeta a viñeta. Sin embargo, creo que esta es una peli que solo puede gustar a los que ya han leido la novela, y les ha encantado. Lo digo porque hay cosas que aparecen por la cara (recuerdo oir ¿y que ese bicho? cuando apareció la mascota). O es eso, o amo las películas estúpidas, que tamnien puede ser.
Cuanto soplagaitas y fan sobaquero hay por aquí, que si alan moore esto que si lo otro pero la mitad se jactaban "alan moore, anarquista?? noooo por favor, él es mu listo y mu apañao".
Ahora todo el mundo escondiendo el cogote bajo tierra... cuanto amor propio aishh jsjsjsjs.
Vamos, gente, ¿no véis que lo que le pasa al bueno de Gabriel es que aún anda dolido por el hecho de que no le admitiesen como redactor de CineCutre? Y, claro, el chico anda con ganas de poner a parir pelis a toda costa, como ya nos ha demostrado en el caso de 2001, Blade Runner, o la que nos ocupa.
Coincido con muchos, esta ya es la gota que colma el vaso; por lo menos en la página ya mencionada se dedican a poner a caer de un burro pelis realmente malas, con gracia y sin esas ínfulas de grandiosidad cinéfila.
Me gustaría añadir, Sr. Ferreiro, como consejo, que la próxima vez que desprestigie una película utilice argumentos como que es una afrenta al buen gusto y a la decencia, o que tiene una total falta de teología y de geometría, pues sin duda resultan más coherentes que las razones que usted suele aducir en sus críticas.
... Es que, claro, "Cuando en el mundo aparece un verdadero genio, puede identificársele por este signo: todos los necios se conjuran contra él."
¿En serio nadie puede respetar las opiniones de la gente sin acudir a lo personal? Por favor, ¡que solo ha dicho que no le gusta una puta película!
Gabriel pero ¿tan mala te parece? Al menos no sé, entiendo que te aburrieras o te mosquearan cosas de la peli, y ojo, que hay críticos en muchos sitios que coinciden contigo (quizás con más frialdad). Pero es que adaptar este comic, más allá de su calidad, que es muy complicado, y Snyder lo ha intentado con honradez y un diseño de producción, un esfuerzo tremendo. En fin, entiendo cuando una peli no te va, pero es que llevaban 20 años trabajando en el tema. Entierro mi hacha de guerra, anyway.
Al menos que alguien reconozca que los primeros 30 minutos están bien, que los créditos son imaginativos... algo hay. Que hasta los libros más malos tienen algo bueno, como decía Plinio.
Bueno, a mí me paso lo mismo con Slumdog Millionaire, no la aguanto, y que ganara tantos oscars me enfadó mucho.
http://pvecino.blogspot.com/
McLae, el problema no es que le haya gustado o dejado de gustar una "puta" película. El problema son las formas, y aquí, compañero, sí que interviene lo personal. Y es que mnientras el fondo es reflejo de nuestra opinión, la forma es reflejo de nuestra persona.
fue más que decir que no le gusta una película, creo que a todos les dolió más la forma de decirlo, en donde se apunta a críticas y comentarios que van más allá de lo puramente cinematográfico...
Gabriel hace críticas, por algo acá se les habla de críticos no comentaristas, para eso estamos nosotros... y creo que desde la perspectiva crítica, lo de Gabriel es solo un comentario más de los que ya se pueden leer en la red, es más de Watchmen se lee más buenas que malas "críticas" y por comentarios va a lo mismo...
Gabriel sabía a lo que se metía con su comentario extenso sobre watchmen... yo por mi parte nunca habái dejado tantos post, lo he pasado muy bien con todas estas peleas entre fanáticos, adoloridos, intelectuales, comiqueros, cinéfilos y demases... vaya que si lo he pasado bien
SALUDOS A TODOS DESDE CHILE LINDO
A no ser que me haya saltado algún comentario (que veo que son ciento treinta y pico) no veo que haya perdido las formas (a no ser que a ser sarcastico le llames perder las formas). Y cuando me refiero a lo personal son ataques a su persona, no a su opinión. No por decir algo sobre una película, un comic, o un guionista, tienen por que llamarte gilipollas (y no, no he visto a nadie llamarle gilipollas, es solo un ejempo)
Sí que me lo han llamado, pero he editado esos comentarios.
Sabía lo que vendría con este texto. Muchas gracias a todos por los comentarios...
Siento decirte, McLae, que no es en los comentarios donde debes buscar el problema con las formas, sino en el texto del post. Y nadie ha dicho que perdiera las formas, simplemente que las formas que usa/tiene (y no hablo de sarcasmo, sino de arrogancia y prepotencia).
Pues entonces, no creo que aga falta hablar sobre este tema. Creo que eso lo dice todo. Vergonzoso.
Totalmente de acuerdo contigo, EKI.
EKI, en serio, me he releído la crítica, y no encuentro nada prepotente en ella. Leo la crítica y solo veo a un tipo dando su opinión (que pueda o no compartir).
Pd: También es vergonzoso el "ago" ese sin h que he puesto :S
OK, Gabriel, por mi parte ya te pillo ;-)
Enhorabuena por la crítica, aunque no esté de acuerdo en su mayor parte.
"la acción. Tampoco, predecible, exagerada y sin fuerza visual"
¿Sin fuerza visual? Sí vamos, igualito que "300"... XDDDDDD
No comento nada más que tengo que ir a por mi entrada para ver por 2ª vez la peli.
P.D.- No leí nunca el comic y la película me encanta.
Por fin alguien que está de acuerdo conmigo. Suscribo punto por punto todo lo que dices (respecto a la película, porque yo no sé de comics ni sé si Alan Moore es bueno o no) aunque yo creo que el trabajo actoral de Jeffrey Dean Morgan debería ser destacado más que el de Jackie Earle Haley (porque durante la mayor parte de la peli ni le vemos la cara).
Pienso que visualmente es perfecta (aunque las peleas a camara lenta me ponen de los nervios) pero el guión es un un cúmulo de escenas amontonadas y metidas a calzador sin tener sentido. No hay una lógica interna, no hay un desarrollo, no hay nada. De repente uno se teletransporta a Marte y monta un noseque de cristal que luego se rompe, el otro aparece en la Antártida en plan faraón con un tigre morado, el otro tiene una máscara que se mueve, etc. ¿En algún momento la película explica el porqué de los sucesos? No. Simplemente pasan y punto.
Una buena película debe tener entidad y significado por si misma. Si un filme solo se entiende después de haber leído un comic es una mala pelicula.
Uff hasta hace unos dias se hablaba en el blog de wachtmen como la ultima caca del dodo, del visionario snyder, director adelantado donde los haya, creador de 300 con un estilo visual innovador y alan moore el prometeo de los comics y ahora esto??? No sera que resumiendo los autores del blog deberian ser mas cautos al momento de repartir adjetivos a cintas antes de su estreno???
amigo ceciliobdmil, yo nunca he dicho nada bueno sobre la futura película de Watchmen. Repasa bien los posts, somos varios editores...
http://www.zonafandom.com/cine-ciencia-ficcion/wat...
=)
Es fácil hacer comentarios sobre las opiniones de los otros lectores, si estas mismas opiniones se editan y ademas algunas frases se sacan de contexto. Mi primera frase fue mi opinion sobre la critica malas pulgas hacia la pelicula. Lo segundo mi propia opinion de la pelicula, entiende Marnos? Si no lo entendió así, se lo explico con manzanas , hijo.
Concuerdo con casi todo la critica... Se eliminaron tramas importantes como la de Buho Nocturno 1, la historia de los titulares de los periodicos... simplemente se tomo en cuenta el aspecto estetico de la obra de moore, se calco escenas para introducirlas en la pelicula, pero se olvido toda esta trama profundamente psicologica dentro del comic... los personajes se mostraron planos, las historias simplemente estan dirigidas para encajar con las viñetas del comic (ejemplo, la entrevista a Dr. Manhattan, la lucha en la carcel)... se le dio un aspecto mas hollywoodense, enfatizando las partes de violencia q pasaron a ser partes de simples trompazos y cuasi-sketch comicos, en vez de ser los sucesos traumaticos en una forma cruda de su "realidad", un ejemplo, el asesinato del enano en la prision, paso de ser una venganza atestada a sangre fria y crudamente, a convertirse en un "tengo q entrar a los servicios" :S... Otor punto absolutamente desaporvechado es Spectro de Seda 1, simplemente la mostraron como una señora de la clase media-alta, entre tragos finos y sin preocupaciones, enamorada de un maton, en vez de la anciana, rendida ante la inmensidad de la vida, aceptando con resignacion su destino, e incluso despues de tanto sufrimiento, encontrandole un sentido y una forma de sentirse joven, aceptando esa violencia y degradacion como tal dentro de si y sintiendose querida con esto (como se presento en Cronica de una Muerte Anunciada de Garcia Marquez)
Como pelicula de accion, Watchmen es buena, como representacion visual, tambien es buena, pero como reflejo del comic, simplemente es otra historia
Snyder tuvo algo de fortuna con 300, pues era una obra epica, en la cual se mostraba una accion glorificado, en la cual no se jugaban con los sentimientos ni pensamientos, simplemente era una oda a la valentia y fiereza de los espartanos... pero Watchmen es una obra interior, absolutamente psicologica, que juega con el tiempo y ver como hace mella en las g
(Continuando con el post anterior) ... pero Watchmen es una obra interior, absolutamente psicologica, que juega con el tiempo y ver como hace mella en las generaciones, ver como reaccionan frente a los demas ante estos sucesos desquiciantes que tienen q aceptar (a eso se referia con la analogia de Pagliacci), y el odio e intolerancia ante los defensores concibidos por la ignorancia, ver la verdadera naturaleza que se demuestra horriblemente ante los sucesos de la vida...
Gabriel, deberías haber dejado tu crítica para el final porque seguro que las que ponen tus compañeros están a favor o si están en contra serán más "políticamente correctas" así los fans de la peli ya estarían contentados/relajados/noenbuscadesangredecrítico cuando leyeran la tuya XD
Saludos!!!
Por cierto, se sabe la fecha aproximada del lanzamiento del blueray con la version de 4h? Gracias!
No puedo estár más en desacuerdo con esta crítica. Dices que solo vas a hablar de la película, pero mencionas los "defectos" de la historia original o nombras también que esos doce números son interesantes para profundizar. Soy un gran fan de Watchmen y debo decir que si, la película me ha gustado MUCHO, para mi es un peliculón. Pero aaa amigo, he ido con otras 4 personas ajenas al cómic (de edades desde los 20 hasta los 52 años) y me dijeron lo siguiente: "Oye pues me ha gustado bastante, me esperaba una fantasmada tipo spiderman", otro "¡esto es un peliculón!", "para mi estanteria en cuanto salga".
Como película puede parecer que el ritmo decae en marte (SOLO) pero vista una segunda vez a mi me parece que no, siempre y cuando no seas fanático de la acción y estes esperando alguna pelea OFC.
Snyder ha llevado a cabo una tarea sobrehumana, también dices que se nota la mano de los ejecutivos en las escenas; pues que quieres que te diga pero no. Los ejecutivos pretendian quitar marte, el psicoanalisis, que manhattan llevara pantalones, quitar el sexo....y yo creo que todo eso esta ¿no?
Otra cosa en donde no se nota el estudio y donde Watchmen marca un antes y un después: ¿donde se ha visto una pelicula donde el malo (que en teoria el mensaje es que no hay malo) mate a 15 millones de personas y no reciba castigo alguna, o que no muera? ¿en cuantas peliculas el mundo es un lugar mejor tras haber matado a 15 millones de personas? ¿cuando se ha visto a heroes humanos con impotencias, cobrades o que se ponen a disparar con una escopeta a manifestantes? . Estos son algunos ejemplos.
Mi nota>>> 8`5
152: Golo: Lo que he leído, que la versión director’s cut tiene una duración de 3h 10 y será puesta a la venta el julio, la mujer de este y productora Debbie prepara para noviembre una Ultimate Edition de 3h 25.
Saludos /
Gracias, no creo que mejore, me parece demasiado poco tiempo para poder explicar todo lo que falta, pero bueno. Esperaré a alguna crítica antes de conseguirla, paso de gastar otras 3 y pico para nada xD
Saludos!!!
Desde luego, parece que Watchmen tenía que ser ahora el nuevo ciudadano Kane, o si no, es una mierda.
Como fan del comic me ha gustado mucho, y creo que ese ha sido el mayor problema de la película: Snyder ha hecho una adaptación que resulta pesada/confusa o lo que quieras para los que no hayan leído el comic, o para los que lo han leído y les parece bien (pero no les entusiasma).
¿Que hay fascismo en el final? Precisamente, los personajes más reaccionarios son los más humanos o más "justos" (SPOILER: por ejemplo el Comediante acaba llorando arrepentido). Y te recuerdo que hay una escena final con una mancha de tomate que le vuelve a dar la vuelta a todo.
La crítica no me parece adecuada, pero la respeto. Sin embargo deberías intentar ser un poco más objetivo, no es lo mismo escribir comentarios en las entradas (que son más subjetivos, como el mío) que realizar críticas "oficiales" en un blog de cierto prestigio como este.
si hacen una pelicula basada en un comic la gente se queja de que la pelicula no es fiel,si se hace una pelicula fiel la gente se queja de que la pelicula es larga
por una vez que toman en cuenta las exigencias del publico ala hora de adaptar una obra,y salta la gente con kejas esto ya es por vicio
e disfrutado la pelicula tanto como el comic,por que son exactamente iguales
A mi lo que me parece mal es los comentarios de alguna gente. Hay gustos para todos y se deben respetar, no siempre a todo el mundo le gustará lo que tu quieras. ¿En serio sois tan egoístas?
Gabriel ha dado su punto de vista y ha hecho una crítica, ese es su trabajo y veo que funciona porque todo el mundo la ha leído xD.
Ahora la película: A mi me ha parecido que estaba bien. Quiero leer la novela gráfica de Alan Moore, ý no creo que un hombre que siempre se esté quejando de las adaptaciones que unos fans hacen de sus obras pues que les ayude leche, que es muy bonito decir esto no me gusta aquello tampoco pero él no hace nada, así que no creo que un Dios, como algunos lo llaman, hiciera eso.
La película es larga y parece no avanzar hasta la hora final del metraje más o menos, pero a mi me gustó eso sí, The Dark Knight la he visto mil veces y esta no creo que repita xD, demasiado densa.
Corrijo el anterior que había una mal redacción.
A mi lo que me parece mal es los comentarios de alguna gente. Hay gustos para todos y se deben respetar, no siempre a todo el mundo le gustará lo que tu quieras. ¿En serio sois tan egoístas?
Gabriel ha dado su punto de vista y ha hecho una crítica, ese es su trabajo y veo que funciona porque todo el mundo la ha leído xD.
Ahora la película: A mi me ha parecido que estaba bien. Quiero leer la novela gráfica de Alan Moore, y no creo que un hombre que siempre se esté quejando de las adaptaciones que unos fans hacen de sus obras se le pueda considerar Dios del arte, que les ayude leche, que es muy bonito decir esto no me gusta aquello tampoco pero él no hace nada, así que no creo que un Dios, como algunos lo llaman, hiciera eso.
La película es larga y parece no avanzar hasta la hora final del metraje más o menos, pero a mi me gustó. Eso sí, The Dark Knight la he visto mil veces y esta no creo que repita hasta dentro de unos meses xD, demasiado densa.
Solo quiero decir que si a este tipo le pagan por ser critico de cine, cualquiera puede serlo, es facil usar algunas palabras intrincadas y decir que no es buena bastan, ah y tener un director idolatrado como clean eastwood quien tiene buenas peliculas pero los personajes o actuaciones son todas muy parecidas, bueno que se va a ser , solo decirte que fui con 5 personas que nunca oyeron de alan moore , ni de watchmen ni vieron los comerciales, ( hablo aca en Buenos Aires) porque no hubo tanto mercadeo por estos lares salvo alguna pagina de cine pero que se dedica exclusivamente al cine basada en el comic y al anime, en fin, y quedaron contentas, entendieron mucho lo que no entendieron, fue luego motivo de una buena charla y asi pasamos una muy buena velada gracias a Watchmen... sin dudas vos no vas a ver nada de Snyder, yo nunca mas leo tus criticas ... ah a ver si actualizan el blog de cine asiático gracias...
``No comparto tu opinión pero defendere hasta la muerte tu derecho a decirla´´ es una pena que (evidentemente) la mayoria pase de frases tan útiles como esta