Hay dos tipos de espectadores a la hora de visionar una película como ‘Watchmen’. Por un lado están los que han leído la maravilla de Alan Moore y Dave Gibbons, obra que junto al ‘El regreso del señor de la noche’ de Frank Miller, marcó un antes y un después en el mundo del denominado noveno arte, trascendiendo los límites del mismo, llegando a influir poderosamente en otras artes. Y en otro lado, están los que no han leído la obra original, o simplemente ni sabían que existía. Dicen las voces inteligentes que de vez en cuando surgen entre los frikis, que el segundo grupo jamás podrá disfrutar de la película firmada por Zack Snyder.
No leer si no se ha visto la película.
Nadie dudaba de la capacidad de Zack Snyder para llevar a buen puerto una adaptación que no tenía nada de fácil (y todos los que hemos leído la novela gráfica sabemos la razón). El antecedente de haber dirigido ‘300’, una exitosa adaptación de otro comic, le daba algo de confianza para ponerse al frente de semejante proyecto, contando además que Snyder es fan absoluto del comic, algo que se nota de sobra. No obstante, el elemento más alarmante de ‘300’, algo que sólo se intuía, en ‘Watchmen’ se confirma con creces: la falta de pasión.
De la misma forma que hay dos tipos de espectadores en ‘Watchmen’, y que será la principal diferencia a la hora de discernir sobre la película, hay también dos formas de enfrentarse al trabajo realizado por Snyder (cuya mejor película sigue siendo la modesta y espléndida ‘Amanecer de los muertos’). Una es teniendo en cuenta la obra y otra no. Lo que aquí juzgamos es una película, y no su obra original, que pertenece a otro arte con una narrativa totalmente distinta, lo que evidentemente hace variar el ritmo de la historia en sí. Aquellos que no han leído el cómic, entenderán perfectamente la historia que se les narra. Lo que no conocerán es la historia completa en la que está basada; hay varios detalles que sólo un espectador conocedor de la obra original entenderá, pero que no varía para nada el entendimiento de la historia narrada en la película. Y teniendo esto en cuenta, se puede juzgar esta película como tal, y como tal no termina de funcionar, demostrando además que lo que queda muy bien sobre el papel, no tiene por qué funcionar en una pantalla.
Aunque la película no me ha parecido tan mala como a mi compañero Gabriel, en cuya crítica la destroza con razonada pasión, sí tengo que admitir muy a mi pesar (confiaba más o menos en Snyder, y la obra de Moore me parece genial), que estamos ante una de las decepciones más grandes sufridas en cuanto a adaptaciones de cómic, y por qué no, del cine en general, pues teníamos aquí la posibilidad de tener un film ejemplar y arriesgado, con una gran historia, que dejara el listón bien alto en cierto tipo de cine. Zack Snyder demuestra un gran amor por la obra de Moore, al copiar literalmente muchas de las secuencias mostradas en la novela gráfica, con la intención, tal vez de no herir a los fanáticos de la obra, que muy probablemente se le echarían encima de apartarse visualmente del original. Y eso tiene un precio.
‘Watchmen’ es una película con demasiada información, la cual se introduce continuamente en un film demasiado denso, y que carece de una línea argumental sólida. Snyder opta, muy erróneamente a mi parecer, por dotar de vital importancia todas las ramificaciones argumentales, y con ellas a sus personajes, logrando que nada de lo expuesto cause interés (salvo casos aislados), y que la película pierda fuerza, al carecer casi de ritmo, y no haber impuesto una mirada más personal en las imágenes. Así, el director no se permite variar casi nada en lo referente a lo visual. Evidentemente, con unos 150 millones de dólares, más o menos, de presupuesto, Snyder se puede permitir el lujo de no decepcionar con el look visual de la película, aunque los efectos especiales no sean, en ciertos momentos, todo lo perfectos que cabría esperar (el Dr. Manhattan a veces canta demasiado). Y sin arriesgarse ni lo más mínimo es para pensar que cualquiera podría haberlo hecho.
‘Watchmen’ es una película sin alma, que me ha dejado totalmente frío e indiferente al acabar su visionado. Un espectáculo vistoso, pero sin vida, cuyos personajes están faltos de una mayor profundidad, entre los que sobresalen por méritos propios los de Rorschach y El comediante, los cuales no son aprovechados como deberían (sus historias resultan más interesantes que las de sus compañeros). Curiosamente los actores que dan vida a esos dos respectivos personajes, Jackie Earle Haley y Jeffrey Dean Morgan, son los que realizan las interpretaciones más convincentes, imprimiéndoles algo de esencia. No se puede decir lo mismo del resto del reparto, quienes no pueden con roles demasiado insípidos en pantalla. En el caso concreto de Patrick Wilson, quien intenta cambiar de imagen como actor, resulta hasta patético por momentos, y su personaje termina por parecer estúpido.
Zack Snyder no es capaz de mantener el excelente nivel que logra en su arranque. Tras una espectacular pelea en un apartamento, el director nos brinda unos inspirados títulos de crédito (los cuales narran muchas cosas) adornados con un inmortal tema de Bob Dylan. Al respecto de la música hay que decir que Snyder demuestra un buen gusto a la hora de escoger temas conocidos (tema aparte es la descompensada partitura de Tyler Bates) para que suenen en momentos muy determinados y específicos en su película, pero comete un pequeño error: suenan prácticamente enteros, tanto que esas determinadas escenas parecen videoclips aislados. De esta forma, logra hasta resultar aburrido, como por ejemplo la lamentable escena de sexo, en la que suena el Hallelujah de Leonard Cohen (¿no hubiera estado mejor la versión del gran Jeff Buckley?).
No puedo decir que ‘Watchmen’ sea un film aburrido, pero desde luego no me ha parecido el entretenimiento que tendría que haber sido. Bajones de ritmo alarmantes (producidos por su principal interés en resultar literalmente fiel al original), y una excesiva frialdad en su puesta en escena son sus principales defectos. Un lujoso espectáculo, y huir por motivos lógicos, de la actual parafernalia visual (en la que el montaje acelerado y embrollón suele ser la marca de la casa) en este tipo de cine, sus principales virtudes.
Una película aceptable en cierta medida, pero que se queda lejos de lo que pudo haber sido. Destinada al olvido desde el instante en el que el nombre de Zack Snyder aparece en pantalla como el máximo responsable del film. Un globo que se desinfla a trompicones para la desgracia de algunos de nosotros. Pero tranquilos, nenes y nenas, yo ahora me retiro a mis aposentos, seguro que dentro de poco alguien aparecerá para deciros que la película es la repera, y lo podréis celebrar todos juntitos mientras alcanzáis el éxtasis cual Dr. Manhattan. Es lo bueno de las opiniones vertidas aquí, tenemos para todos los gustos. Besos, guapos y guapas.
Todo sobre Watchmen
'Celda 211', fuerza bruta
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
Es que el comic es frío también. Lo bueno de los comics de Moore es su frialdad cerebral, que en este caso traspasa la pantalla sin ridiculez. Ozymandias falla, pero es palpable la soledad emocional de todos y cada uno de los protagonistas en un mundo al borde del abismo.
http://pvecino.blogspot.com/
Antes de dejaros mi comentario, sólo decir que lo hago sin ningún ánimo de controversia, pues entiendo tanto a los que ha gustado como a los que no. Yo soy de los primeros, pero me parecen totalmente comprensibles y razonables los argumentos en contra, sólo que yo prefiero ver la botella medio llena. Pero valga esta aclaración de entrada. :)
Por romper una lanza a favor de la película: parece que la película tendría que haber sido "La vida de Rorschach" o "La vida del Comediante". De acuerdo con que son muy buenos personajes, pero creo que gustan por ser los más macarras, y aunque a mí me encanten me parece que también tiene su importancia-interés el Dr. Manhattan (el mejor Superman de todos los tiempos), y el Búho-Espectro (estos los últimos, pero creo que también). Es que Watchmen es un cómic coral, y la película también tenía que ser coral. Y como en todas las películas corales pues te gustan más unas historias que otras.
Si hubiera sido Rorschach el protagonista absoluto, a mi humilde entender, la película habría quedado plana por sólo mostrar una visión (no deja de ser un inadaptado social, el héroe que se toma la justicia por su mano, el Lobezno del grupo). Y si eso hubiera pasado, pues a muchos les habría encantado así sin más, pero seguro que una gran mayoría estaría rasgándose las vestiduras por haber hecho ese despiece del original.
Con lo cual concluimos en: ¿queríamos ver Watchmen u otra cosa? Porque si queremos hora y media nada más de Rorschach pues cogemos al personaje, nos inventamos toda una trama nueva que ocurriera antes de los hechos del tomo, y tan contentos. Pero si queremos Watchmen pues hay que apoquinar con todas las dificultades que ello conlleva, y yo soy comprensivo en ese aspecto con Snyder. No creo que lo haya hecho tan mal, y dudo que otra persona pudiera haberlo mejorado, francamente. Quizás la solución, como alguien ha apuntado en algún sitio, habría sido hacer una mi
Quizás la solución, como alguien ha apuntado en algún sitio, habría sido hacer una miniserie, de 12 capítulos, pero entonces no habría tenido este presupuesto y se le echarían críticas por resultar "pobre" (o no, no lo sé).
Soy de la opinión de que cuando se revise en unos años la gente será más benevolente con ella. El problema lo traía por llamarse así: si no existiera el cómic original seguro que habría gustado más, precisamente por las exageradas expectativas que traía sobre sus espaldas.
PD: Hay director´s cut que mejoran las películas, se me ocurre "Las Dos Torres" (en mi opinión, vamos). Creo que la versión extendida parcheará detalles y será mejor. Y quien no aguante 3 horas en el cine, pues podrá cogerse su DVD y pararlo cuando quiera, y verlo en 2 o 3 tardes. :) Con todos mis respetos, me asombro de la gente a la que "se le hizo eterna": es cuestión de ver a qué hora es el siguiente pase y echar la cuenta. Yo ya sabía a lo que iba y si no lo tengo eso claro pues por supuesto que se me hace larga. Pero es que saber lo que dura una película a la que vas es, a mi entender, de cajón.
Saludos a todos!
Y en cuanto a lo de las opiniones, en fin, si todas valieran lo mismo... Vaya frase Me imagino que nuestras opiniones no valen.
Esto es una crítica, esto es lo que pedimos, coherencia. Buen aporte y estoy de acuerdo con tu opinion. Se nota la simpleza, el buen juicio y la neutralidad.
Lástima que el señor Ferrero no tenga todo eso al hacer una crítica.
Tampoco estoy muy de acuerdo con esta crítica. Está mejor fundamentada que la de Gabriel (machacawatchmen) Ferreiro, pero tampoco la comparto.
¿Fria? No me lo pareció. ¿aburrida? si le prestas atención a los diálogos te aseguro que no.
En fin, cada vez está más claro que con esta película hay dos grupos diferenciados. ¿ Y eso de que es una decepción como adaptación? Para nada, de las mejores adaptaciones que se han hecho (humanamente) y con la edición extendida será posiblemente la mejor.
¿no sirve para espectaculo? Tampoco estoy de acuerdo. Tanto yo y un amigo que hemos leido el cómic como nuestros dos acompañantes que no lo han leido contemplamos sus 2:45 minutos (escasos) con la boca abierta.
He leido vuestros comentarios, con la intencion de ver si me animaba a ir al cine a verla, y sigo con la misma sensacion de ambiguedad, esta claro que verla la vere, pero ¿merece la pena pagar los siete u ocho euros que vale?
Pues aún con todo lo que se ha dicho (y yo también le veo sus fallos), creo que si que merece la pena gastarse los siete euracos. Casi tres horas de espectáculo visual bien lo merecen, luego ya, para gustos los colores.
Sr. Watanabe yo si te recomiendo que te gastes el dinero de la entrada, no por que a mi me gustara la pelicula (y mucho) si no para que te puedas crear una opinion propia, no quiero decir que puedas ser influenciable, pero no te pasa a veces que te ponen una pelicula por la nubes y luego la ves y piensas "pues tampoco era para tanto" o viceversa.. y esta pelicula como ya han apuntado, esta creando bastante controversia
PD: Para mi, solo con los titulos de credito ya me valio la pena, simplemente geniales
Salu2
Completamente de acuerdo también con esta crítica. De momento, los tres (Maldivia, Ferreiro, Abuín) tenéis impresiones similares, que además comparto. Otra cosa es la pasión que le habéis puesto cada uno (Ferreiro le ha puesto demasiada a una película sin alma). A mi también me parece que el film se puede más o menos entender para el que no haya leido el comic, pero que desde luego tendrá una visión coja, y que no podrá contemplar "el bosque" entre tanta "arboleda" suelta. Y me parece evidente que es una obra fría, con intención de epatar al espectador (y al fan) con planos y secuencias muy brillantes, pero que se pierde narrativamente. Por éso me resulta muy normal que haya gente a la que se le haga pesada y que no entienda mucho de qué va la vaina. A mi me entretuvo, pero desde luego no es una gran película. Y tiene un esfuerzo de producción, un esmero y un respeto por la obra original (aunque no ha sido capaz de "extraer la chicha") más que evidentes, que no se pueden pasar por alto. Supongo que la crítica que queda, la del señor Caviaro, será la más entusiasta. Pobrecillo, no le queda otra: tantos meses con esto de los 'Watchmen'... Espero que al menos a él le haya gustado tanto como a otros.
Salu2 ;)
Pues yo pienso que es un film más que digno y que si se hubiese optado por hacer una película que tomase la idea del libro y la desarrollase de una formas diferente, más de acuerdo al medio cinematográfico y para ello se tuviesen que sacrificar o modificar algunos aspectos del cómic original, la gente la criticaría aún más si cabe a pesar de lo dignísima que fuese. De todos modos yo ya he dejado escrita mi propia crítica en mi blog:
www.samgarsan.blogspot.com
Watchmen no es una novela gráfica. Fue editada en su momento como una miniserie, pero ahora lo venden en un tomo enorme y lo llaman novela gráfica, eufemismo creado por el marketing, para que parezca que el cómic es cosa más culta.
Watchmen, sera un comic tan grande(fabuloso) que no pudo lograrse una gran pelicula,??
es una..la verdad segun mi punto de vista, una decepcion por que todo el marketin que se le dio pintaba para la pelicula del año o de la decada.Especialmente por que era basado en el mejor comic de la epoca(segun dicen y argumenta muchos). pero ese fue el problema el director trato que se hiciera una adptacion muy fiel al comic que logro un copiar-pegar. pero Synder como se te ocurrio? mira que era un comic y no deviste copiar-pegar porque como comic fue pensado,no como pelicula y como pelicula no funciona.
Ubiera sido mejor y hasta posiblemnte mas rentable hacer la historia en forma de secuela en lugar de una pelicula 2 o 3.
lo que dijo alberto (cuya critica era la que mas esperaba) fue exactamente lo que dije cuando sali del cine: le falto alma
vamos que la pelicula es fenomenal en lo visual y sacando a silk espectre 2 el resto de los personajes me parecen bastante bien tratados, es logico que se pierden cosas al tratar de adaptar 12 historias en 2:40 hs pero me parece que snyder lo hace bastante bien, no es la pelicula que esperaba ver, yo esperaba ver una peli que supere a tdk pero desafortunadamente, me encontre con una peli del monton
Buena post, Alberto. Personalmente, podría hacer una lista de defectos tan larga como de virtudes. En esencia creo que el talón de Aquiles del film es su guión. Hay un cierto desorden narrativo. Se plantea un conflicto al principio (guerra nuclear) que no se retoma en serio hasta pasada casi hora y media de película. Craso error. Por otro lado, el fragmento de Marte en la parte final resulta de los más anticlímatico.
Sin embargo, creo que sería pertinente desligar la película de la obra en la que se inspira, tanto en este caso como en la mayoría de film que adaptan novelas o similares. Cine y cómic no son lenguajes comparables, sobre todo en cuanto a su expresión y extensión. Es algo que te digo a ti al igual que le he dicho estos días a críticos amigos. El tal Snyder, del que no tengo muy buena opinión, supongo que no quería hacer un cómic. No es justa la comparación.
Último apunte, si llega a poner la meláncolica versión de Jeff Buckley en esa lamentable escena hubiera sido para levantarse de la butaca.
Saludos a Alberto y al resto ("posteadores" y "commentadores"-comentaristas).
bastante bien adaptada,conformemonos con lo que tenemos porque mejor adaptacion ahora mismo no existe
Concuerdo con 37, los que se decepcionaron fueron aquellos que la inflaron tanto antes de su estreno como si se tratara de la ultima caca del dodo, ya vimos que no, ya se ducho todo y solo quiero agregar:
Los personajes no causan empatia, a nadie les importa un comino. El personaje del buho es patetico. Lo mejor los creditos iniciales. Soy el unico a quien se le hizo insoportable la voz de rorschach en la version original???
Por ultimo los fans tomen una pastilla de ubicatex y dejen de decir cosas tales como: "tiene escenas que pasaran a la historia del cine" " se valorara mejor en unos años", no cabe duda que estan perdidos. LA SEGUNDA SEMANA EN CARTELERA SERA CRITICA PARA SU TAQUILLA Y POSIBLES SECUELAS" aunque no parece haber levantado mucha emocion!
Yo leí una crítica que me gustó mucho, y pues prefier reservarme mis comentarios acerca de esta película que ya se me hiz así como 'ni tanto que queme al santo, ni tanto que no lo alumbre'.
Decepción? fría? sin alma? faltó? y no sé que más ponen, y creo que está bien pero igual esto está demasiado diversificado.
Yo tambien estoy de acuerdo con tu critica. Lo unico que veo es que la cancion Hallelujah de Leonard Cohen, suena debido al 'gatillazo' que tuvo el Buho antes.
Otra cosa, si tan calcada la ha querido hacer el director, los penes del doctor Manhatan del comic i pelis son diferentes. ;-)
Pues a mi me ha encantado. Habiendo leido el tebeo.
Cuanto más razones encontramos para hablar mal sobre una película, seremos más guays. ¿Verdad, no?
La crítica española es genial. ¿Verdad, no?
Es posible que un crítico sea el ser más egocentrico del mundo y que todo lo que escriba sea para que nos demos cuenta de lo mucho que sabe y lo mucho que nos interesa leerle.
Cuanto más guays sea un crítico, más le van a pagar por sus criticas, y se va a creer más importante, y será mas guay, y todo eso.
Incluso esto mismo que yo escribo lo hago por esa razón. Por el dilema que mueve al mundo, y del que nadie se da cuenta: el yo.
Este blog de cine me resulta, cuanto menos, vomitivo. Cada vez que entro recuerdo el motivo por el que había tardado tanto en entrar antes.
Y este comentario no es nada personal, no va TODO contra ti, Alberto. No te sientas ofendido, porque esto solo es una opinión, y yo solo soy un hombre.
También se rieron de Julio Verne.
Pd.: Tengo errores gramaticales a saco, perdón. Pd.2: Me gustaría que hicieramos un ejercicio de reflexión y pensemos cuál es el público mayoritario al que va dirigido este blog. Así podremos darnos cuenta de lo que aquí se comenta.
Pajero_yapajeado, dudo mucho que sepas lo que hace falta para ofenderme. No lo intentes porque no merece la pena, yo que tú seguiría haciendo lo que tu nick sugiere.
Saludos.
¿Me estás diciendo que me pajee? Creo que te tienes que dar cuenta de que ya estoy pajeado. ¿Sino como explicas que entre en este blog? Un saludo. Sigue trabajando.
Por supuesto, pajero, me pagan por ello, y si no trabajo no cobro.
Me gusto tu crítica, comparto algunas opiniones como lo que todo el mundo ya sabia, llevar la novela a la pantalla, iba ser tarea difícil, el problema es que los cinefilos no tenemos llenadera, ! que si no es fiel a la original: mala ! !que si es muy fiel a la original: peor !, creo que la pelicula es muy buena, si tiene fallas como todas, pero creeme he visto peores con resultados en taquilla que pa que te cuento, como esa basura llamada crepusculo, que horror era tan sosa y sin embargo resulto, por estar dirigida a un tipo de público, al igual que watchmen creo que ese tal vez fue el peor error de Snyder, tratar de tener contentos a los fans que si bien son bastantes, el número es muy limitado, he de decirles que aqui en México no habían traido watchmen hasta ahora, salio el mismo día del estreno de la cinta y poco conocia de este titulo, así que no puedo tener una apreciación como la de ustedes puesto que a mi me toco leerlo por internet, aún así puedo comentar que cumplió con mis expectativas y me gusto bastante. Gracías por el espacio, saludos
Dijo el defensor de "Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal".
Luen, me he echado unas risas, en serio. Meterse así conmigo no me molesta, al contrario, buen rollo.
Un saludo.
Me faltó un smiley :P
Y que conste, Luen, que otro editor del blog, en concreto Canviaro, defiende ambas películas con tesón. Ya me entiendes.
;)