¿Qué es lo que hace que la historia de superhéroes más críticamente aclamada de todos los tiempos tarde veinte años en adaptarse? Hace tiempo, en otro post, di la que pensaba que era la respuesta más obvia: la descomunal dificultad que representaba el trasladar su estructura. No se trataba de que en doce números sucediesen demasiadas cosas hasta para un director’s cut, no. Simplemente, se trataba de que la construcción de ‘Watchmen’ no se adaptaba a la de una película, por larga que ésta fuese.
‘Watchmen’, la película, podría haber optado entre dos opciones: una reescritura radical, que hiciese hincapié en desarrollar la intriga generada en torno al asesinato de enmascarados que arranca la película, o, por el contrario, adoptar un enfoque de gran fidelidad a la obra original. Los guionistas David Hayter y Alex Tse han optado, claramente, por esta última.
Alan Moore declaraba: “Mi obra es un comic book. No una película. Se hizo de una manera determinada y se diseñó para leer de una manera determinada: en un sofá, cómodo y agradable, al lado de un fuego, y con una taza de café caliente”. Hogueras y café aparte, lo que Alan Moore señala, muy acertadamente, es que los tiempos de lectura de ‘Watchmen’ son otros. Al final de cada cómic book de la serie, había una sucesión de apéndices que, si bien resultaban perfectamente prescindibles cara a la película, sí que subrayaban un aspecto muy importante: cada número tenía una clarísima unidad conceptual: eran arcos narrativos que arrancaban y finalizaban, contándonos – en muchos casos – la historia de un personaje específico. De todos ellos, el dedicado a Ozymandias era el más estructuralmente ambicioso: una narración tanto argumentalmente como plásticamente simétrica. Este tipo de estructuras, hoy en día, están muy asimiladas: ¿Qué es, si no, ‘Perdidos’? Allí tienes un capítulo donde, si bien ocurren cosas en la isla, no deja de estar marcado por el flashback del personaje en el que se centre el capítulo. Ahora bien, intenten trasladar la estructura de ‘Perdidos’ a un largometraje: no se podría. Pues lo mismo ocurre con ‘Watchmen’.
Sin duda, lo mejor de la película puede ser sus primeros cuarenta minutos, centrada en la figura del Comediante, que es asesinado en la primera escena. Del largo metraje de la película, la mayoría se destina a adaptar, con una impresionante minuciosidad, los dos primeros números de la saga: es lógico, porque permite presentar, mejor que ningún otro, a todos los componentes de los vigilantes y contar la historia de sus predecesores enmascarados, los Minutemen. Y es en esta adaptación donde mejor se nota lo de la “estructura de doce arcos argumentales”: la película arranca con el Comediante siendo asesinado y cierra un primer arco con la repetición de ese mismo asesinato con Rorschach contando la historia de Pagliacci.
El problema, sin embargo, viene después, cuando hay que continuar y la película apuesta por seguir abriendo y cerrando esos arcos: después de haber dedicado un tiempo desmesurado – en el conjunto de la película – al Comediante, de pronto, pasaremos a ver el flashback de Rorschach, el del Dr. Manhattan… etc. ¿El resultado? Una película en la que no se marca ninguna dirección clara de avance: apenas se subraya “la conspiración para acabar con enmascarados”, se dan unas pinceladas sobre la inminencia de una guerra nuclear… Pero la sensación sigue siendo la de una estructura que arranca y para, en la que se nos cuenta la vida de unos señores por capítulos y en la que Buho Nocturno, por ejemplo, tarda dos horas en ponerse a hacer algo.
Lo cierto es que la doble intención de ‘Watchmen’: la fábula sobre una sociedad distópica generada por los superhéroes y la reflexión sobre la propia esencia del superhéroe, funcionaba a la perfección en esa obra de doce números que Moore quería que se leyese sentado en un sofá. Como película, las partes dedicadas a cada personaje, simplemente, acentúan el carácter lento y contemplativo que apenas avanza (y más aún cuando, entre todas las cosas que hay que aligerar, se quita algo de la investigación de Rorschach).
Éstos eran los problemas derivados de una adaptación fiel, y la película los ha padecido. Y los padecería de haber sido el director Terry Gilliam, Darren Aronofsky o Paul Greengrass (nombres, todos ellos, que sonaron en un momento u otro).
Hay que decir, sin embargo, que, puestos a jugar la carta de una adaptación fiel, ‘Watchmen’ es una obra hecha con cariño y esmero: todos los diseños son una acertadísima traducción a imagen en movimiento de la estética del cómic. Los encuadres son, en su mayoría, un derroche de gusto visual y momentos como el de la gota de sangre cayendo en la chapita del Smiley – el momento icónico por antonomasia del cómic de los ’80 – tienen la misma fuerza en la película que en el cómic original. Sabiamente, además, se ubica la película en unos distópicos años ’80 en vez de intentar una modernización que sólo haría daño a la obra y que dejaría en tela de juicio ciertos aspectos argumentales (principalmente políticos).
Incluso uno de los aspectos que más significativamente ha cambiado en el guión, en mi opinión, lo ha hecho para mejor. SPOILER me refiero al plan de Ozymandias, en el que se sustituye el pulpo gigante – que caía en cierto ridiculo – por unas explosiones devastadoras generadas por el Dr. Manhattan. Desde un punto de vista de narración clásica, es infinitamente superior: juegas con elementos presentes en la trama, en vez de generar otros nuevos y, a su vez, se crea una amenaza plausible, porque el enemigo común al que enfrentarse es alguien cuyo poder es conocido – y temido – por todas las superpotencias. Como mucho, se podría decir que el Dr. Manhattan no tendría que apoyar el plan de Ozymandias tan claramente, ya que la obra original era marcadamente escéptica (“Hice lo correcto, ¿verdad? El fin justifica los medios. – ¿El fin? Nada termina, Adrian. Nunca”), pero son matices mínimos, si los comparamos con la desaforada simplificación ideológica del final de ‘V de Vendetta’. FIN DEL SPOILER.
Sin embargo, Zack Snyder, tan dotado para la imagen sofisticada, sí que muestra importantes carencias a la hora de dirigir actores y crear un tono determinado. La implicación emocional con los personajes no está lograda con casi ninguno de ellos –sólo Rorschach nos interesa como personaje y nos produce algo de empatía—. De nuevo se confunde retratar con profundidad a un personaje con dedicar tiempo a conocer información sobre él. De todos ellos, el de Laurie es el más vacío y absurdo, en una herencia clara de algo escrito hace más de dos décadas. Además, en otros momentos, en un afán por apuntarse a un género superheroico más canónico, rueda escenas de acción en las que los personajes principales aparentan tener un nivel de superpoderes equivalente a los de, por ejemplo, Spiderman, cuando ése no es el caso en absoluto.
El balance final de ‘Watchmen’ es el de una adaptación muy fiel que debería agradar a todos aquellos que han admirado, durante más de veinte años, la obra maestra de Alan Moore. Sin embargo, para todos aquellos que desconozcan la obra, no me queda más remedio que advertir que puede que se encuentren ante una obra tediosa, deslavazada y sin hilo conductor central. Para éstos quizá lo mejor pueda ser esa recopilación de enormes canciones.
NOTA SOBRE LA FUTURA EDICIÓN EN BLU-RAY: Dicen que para el Blu-Ray se incluirán, además del director’s cut una hora más largo que éste, muchos extras, como la mítica historia de los piratas convenientemente excluida de la película. Es una idea magnífica que subraya el amor y mimo que se ha puesto en esta película, además de la valentía a la hora de ser fieles a Alan Moore (creo que es la primera película de alto presupuesto de la historia con tanta violencia gráfica y con un desnudo frontal masculino). Sin embargo, si quisiesen el Blu-Ray definitivo, deberían intentar montar doce (o seis, dependiendo del metraje rodado) capítulos independientes creando la mejor serie de televisión de la historia, y olvidarse a adaptaciones fieles que fueron imposibles durante más de veinte años y que seguirán siéndolo veinte años después.
Más información en Blogdecine sobre ‘Watchmen’.
Mi puntuación:
Comentarios
Pues yo,sinceramente,lo flipé con la peli,puede que se deba a que no me leí el comic,aunque,ahora mismo estoy en esta tarea
salu2
Zack se merece por mi una ovacion por haber puesto tanto esmero y trabajo, en la adaptacion de Watchmen que para mi es un peliculon, porsupuesto con fallos como todas las peliculas para que engañarnos, aqui Beatriz hay un debate claro, si la pelicula es demasiado fiel al comic los que no se lo han leido puede ser que no la pillen y que aborrezcan la pelicula, pero entonces nos encontramos a los fieles de la obra de Moore que si se hubiera pasado por el forro la historia entonces echariamos pestes contra Zack, y yo me pregunto que buscamos entonces???
interesante
A mi Watchmen me decepciono, a partir de su hora y poco creo que el ritmo empieza a bajar y luego ya es demasiado tarde por lo que si añadimos que no le quedan 45 minutos para acabar si no 1h 45 mas, se convierte en un autentico toston. Yo no he leido la novela grafica, pero creo que como pelicula falla, aburre, y te llevas un mal sabor de boca, porque esperas mas y mas. El personaje de Dr. Manhattan no tiene ningun interes cinematografico y es un autentico muermo (sobre todo cuando se "exilia" a Marte) Lo unico reseñable es que Zack es un buen director y su guiño a 300 hace gracia :)
La peli esta bastante bien, es cierto que hay algunas partes en las que flojea, pero no decepciona.
POSITIVO · Podrá gustar + o – pero es una DIGNA adaptación. · Snyder ha demostrado ser un director SOLVENTE, ha hecho lo que durante innumerables años otros han considerado imposible, adaptar Watchmen. Y lo ha hecho de tal forma que cuando acaba la película piensas, “y esto era tan difícil???” · Al igual que ocurrió con El Señor de los Anillos de Jackson, saldrá quien pretenda ser mas fan que nadie y denunciará los sacrilegios, pero la verdad es que hace unos años, hace tan solo unos días, nadie se esperaba el nivel alcanzado. Lo imposible se ha hecho posible y real. · A pesar de su clara vocación de cine comercial, en la película se ven penes, pechos, imágenes de desmembramientos e incluso un tipo fumando!!. ¿Cuántas películas comerciales americanas, pueden decir lo mismo?. En la película al final ganan los malos. ¿Cuántas películas comerciales americanas, pueden decir lo mismo?. · Hay esmero, cuidado, mimo por el detalle. Las canciones que suenan no son gratuitas son las canciones cuyas letras Moore introducía en el comic. · La película solo puede ir a mejor. La edición en dvd promete alargar la duración. Se podrá añadir la trama del comic del pirata. La película todavía puede crecer en esos cincuenta minutos que faltan y ganar puntos. · Ha conseguido cambiar el final y que no chirríe sino que la ausencia de nuestro amado alien es algo, cinematográficamente, más lógico. Eso es difícil y se ha hecho. · Me quedo con una frase de Dwarf que, creo, resume perfectamente el meollo de la cuestión “la película es el HOMENAJE a una obra cuya grandeza solo puede percibirse en el formato original”.
NEGATIVO · El maquillaje de Nixon. No se entiende que en una película con ese presupuesto y ese esmero se vea semejante aberración. Es malo hasta decir basta. Quema los ojos. · El (opinable) error de casting con Ozymandias. No sé si alguien lo defenderá pero a mi personalmente me parece que todos los persona
Lo siento si es ilegible, se me ha desconfigurado el texto... sorry!
Pues yo soy otro que esperaba algo más de la película, aunque sin duda tiene momentos realmente memorables.
Siendo el más apreciable la maravillosa secuencia inicial al ritmo de The Times They Are A-Changin'. Cuando vi eso pensé que probablemente lo que vería sería la película del año. Lástima...
Una aclaración.. En la pelicula, como en el comic, no ganan los malos.. De hecho, es la vision adulta del mundo superheroico, el debate moral que genera el final, lo que verdaderamente me llamo la atencion del comic, algo nunca visto hasta watchmen.. O es qe salvar al mundo de la guerra nuclear es "que ganen los malos" ??
Esa reflexión adulta habría quedado mucho más interesante si la adaptación se hubiese podido hacer en los '80. Entonces, la Guerra Fría parecía la única amenaza contra la humanidad y dar con una idea que la pudiese resolver sonaba a genialidad. Sin embargo, hoy en día ya sabemos que si se arregla o parchea un conflicto, surge otro por otro lado. Los de Al-Quaeda no se habrían arredrado ni unido con nadie porque hubiese SPOILERS llegado un señor azul a destrozar Manhattan, el barrio que le dio nombre. Por lo tanto, pasadas estas dos décadas, esa idea suena ilusa.
Por otro lado, cuando digo que sólo sirve para quienes lo hayan leído, en realidad lo que quiero decir es que sólo sirve para quienes puedan leerlo en cualquier momento y encontrarle gusto. O para quienes estén acostumbrados a leer cómics de superhéroes. Esa reflexión que se hace sobre la figura del superhéroe a muchas personas puede no interesarle en absoluto o puede hasta perderle, si no ha leído nada, como ocurría con 'El protegido', de Shyamalan. Entonces, más que para quienes la hayan leído, habría que recomendarla exclusivamente para amantes del género de superhéroes.
Sin duda de lo mejor esos créditos, los mejores créditos de una peli de superhéroes jamas echa. El personaje de Roscharch, el único que llena la pantalla en cada escena que aparece. Y el flashback del Dr. Manhattan también es memorable, el homenaje a Apocalypse Now genial. Lo negativo, la duración, la nariz de Nixon, alguna que otra cancioncilla absurda que aparece en alguna escena donde hubiera sido mejor con score de Tyler Bates y ese ser felino del final que no entiendo de donde sale... supongo que en el comic lo explicarán pero como no lo he leído pues... en general, recomendada.
Sali anoche del cine a cuadros. Menuda pasada de pelicula!!!!! No me he leido el comic (en breve va a caer) pero la pelicula me ha parecido alucinante de principio a fin. Atractiva y arriesgada visualmete (¿huesos rotos en una pelicula de superheroes y cachos de niña masticados por un pra de perros?....OLE!!. Sali muy sorprendido y contento la verdad, y si el final del comic es el que dices Beatriz, el de la pelicula esta muy bien puesto, ya que el pulpo si queda bien en papel, en el cine habria quedado cogido por los pelos....
Un NOTABLE por mi parte....no puedo esperar el director´s cut....
Saludos gente :D
Simplemente genial, una gran pelicula. A mi personalmente no me ha decepcionado.
Salu2
Me encantan las críticas de Beatriz Maldivia porque suelen ser acertadísimas. Esta para no variar lo es.
En esta película se ve que hay mucho potencial pero por hacer una peli tan fiel al comic pierde valor. Debería dejarse de ser fiel y hacer una película basada en... No es lo mismo una novela gráfica que el cine y de ahí la importancia de las adaptaciones. De cualquier manera no es una mala película, solo mal adaptada.
Toda la trama se destapa al final, cuando Adrian ya no puede más y consigue con su plan mundial de aires megalómanos destapar su amor por el Doctor Manhatan. Ahi lo vi todo claro despues de tanta peli ¡saturante! ¡No pueden salir del armario! ¡No puede demostrar su amor como la parejita dentro del buho! ¡No se les agriará el carácter como a otros! y hasta hay una heronia que demuestras su lesbianismo al princicpio la peli ta panchamente; por tanto tienen que crear todo ese "planing" por demostrarse que son los más poderosos e inteligentes y de la misma manera que el guapo y la guapa salen a dar una vuelta con el buho para excitarse y al volver consumar su frenesí, Adrian monta todo eso pa ke luego John (su novio gay) diga que se va a otra galaxia! ¡SEÑORES! La galaxia del amor! entienden? A ustedes no les suenan los comentarios sobre Batman y Robin? A ustedes no les parecen ke la piel fina y la miradita de Adrian no es de alguien muy "refinadito" y que se le va la vista al cuerpo musculoso y a ratos enseñando su virilidad? que hasta se desdobla para tener relaciones sexuales con la heroina pa kedar bien de cara a la galeria, pero sin ningunas ganas reales porke esta trabajando para la nueva fuente de energia de Adrian. Muy Gay esta peli para mi, el inicio con el machoman violaheroinas intenta tapar eso, pero lo único que hace es rellenar el surtido social de tipos de relaciones ke rellenan este pack pseudointelectual comikero.
interesante
Dios mio, ahora lo veo claro, Watchmen nos volvera gays a todos!
Vivir para ver...
Fuí a ver la pelicula con cautela, sabiendo que iba a ser lenta, pero lo raro es que no me lo pareció. El ritmo es pausado pero no se me hizo aburrida y creo que Snyder ha adaptado la obra con muy buen gusto a pesar de puntuales omisiones (estaría bien explicar el origen de Bubastis y de la "cara" de Rorschach), del actor que hace de Adrian y del maquillaje de Nixon (Por que? En serio... Por que?). De todos modos, tengo que decir que me gustan mucho tus críticas, Beatriz, aunque no este deacuerdo contigo totalmente, entiendo que mucha gente crítique la estructura y el hilo narrativo, que cojean un poco. Un saludo ;)
A mi en lo personal, me gustó; quizá no sea TAN buena, como muchos esperaban, pero puede decirse que estoy conforme con el resultado, lo que no me esperaba era el repertorio musical, mientras yo esperaba música un poco más sombría, me encuentro con algo parecido a lo que solía disfrutar hacer el grandioso Stanley Kubrik; y acerca de lo que mencionas al final... hubiera sido interesante si la película se hubiera partido en 12 partes cada una bastante fiel a su comic (obviamente sería una locura por parte de los actores y la producción, y en cierto punto se volvería decadente).
interesante
A mi me gustó la película, pero no me pareció sensacional. Como tampoco me parece que el cómic sea una obra magnífica, es una obra buena, curiosa, pero no genial. Dentro del género de superhéroes se queda por debajo de The Dark Knight o Batman Begins, por ejemplo, aunque muy por encima de la mayoría de cintas de superhéroes, claro está.
Dicho esto, la crítica de Beatriz a la película me ha parecido la mejor de las que he leido (y he leido bastantes). Eso sí, a mi la Banda Sonora me pareció demasiado tópica.
pd: Las risitas cada vez que en el cine aparecía el pene del Dr. Manhattan fueron lo peor de la noche, y eso que me fijé a la salida y el público era adulto. ¿Os pasó a vosotros lo mismo? ¿Todavía causan pudor estas cosas?
a mi me encanto, gracias a esta peli muxos descubrimos el comic y lo leimos o lo leeran XD
la verdad ke es muy fiel al comic y eso me gusto bastante, los k no leyeron estan los ke les gusto y muy probablemente lean la obra, o los k no les gusto, pero eso no cambiaria muxo si no les gusta esa historia x muxo ke leyesen...
fui con un amigo y el no lo abia leido, le gusto pero tenia un par de dudas sobre cosas ke no eran claras, x lo ke preguntandome a mi keda aclarado y la entiende mejor y en un futuro probablemente lea el comic :P
Watchmen es una BROMA ASESINA. Como pelicula es sinceramente fracasada, como adaptacion. ¿Una gran broma?
Los personajes no logran empatizar. EL colage visual y narrativo es un desastre del sastre. Lleno de "rotos" por todas partes. En el cine los FREAKS no hacian más que rajar y el publico reirse con tontunas o ABURRIRSE SOBERANAMENTE con los "huecos" de la narración.
La gente salio que ni fu ni fa.
ESA ES LA GRANDEZA de esta pelicula: dentro de unos años alguien más dotado (en dirección de actores) se hará con una nueva versión (¿3 peliculas de 3 horas? ¿ES QUE WATCHMEN es menos que el SEÑOR DE LOS ANILLOS?) y contará la historia decentemente.
Lo mejor: el intento, han tenido valor y lo han intentado sinceramente.
Lo peor: MAL CAST (salvo Buho y Comediante) los demás puffff. EL FINAL ecumenico (POR NO RECREAR EL 11-S se ve a la LEGUA), con la falta del BICHO. Y lo de siempre, la PLANICIE de los personajes de Hollywood, cuando en la obra original son tan increiblemente detallados.
¡¡¡Long live Watchmen giant squid!!!
Coincido con todo lo expuesto por aquí, una adaptación muy fiel pero, por ese mismo motivo, creo que no funciona como película para aquellas personas que no han leído la obra original. Parece que hayan puesto algunas escenas de acción (la primera escena mismo, no creo que hiciera falta tanta parafernalia) en un intento de captar la atención de ese tipo de público que espera ver a "superhéroes" dando algún mamporro.
Totalmente de acuerdo con que el actor que hace de Ozymandias quizás no era la mejor elección. Además, comentándolo con un amigo, ya desde el principio hace que no caiga especialmente simpático a los espectadores... tiene ese aire de superioridad exagerada que te hace oler a chamusquina, pienso que es un desacierto. Por otro lado, coincido con El_Darko en la repentina aparición de Bubastis de la nada, otro amigo (este no había leído el cómic) soltó un "pero de donde coño ha salido ese gato enorme y qué hace ahí".
Los créditos iniciales, sublimes. Y, sobretodo, los detalles cuidados de la época (el ejemplo más claro las pantallas de Ozymandias, ¡incluyendo el spot de Apple de 1984!)
interesante
Todavía no he podido ver la película, pero quería hacer hincapié en lo que ha sido el eje de la crítica de Beatriz, y es el hecho de darse cuenta de que cuando se adapta cualquier medio al cine, ser demasiado fiel puede ser contraproducente, porque lo que funciona en papel puede no funcionar en celuloide, y ya no me refiero a críticas absurdas del tipo que un personaje que funciona en cómic podría quedar ridículo en imagen real (Christopher Nolan o los hermanos Wachowski han demostrado que se puede adaptar fielmente la estética de un cómic sin necesidad de caer en el ridículo) sino porque cómic, literatura y cine son medios que utilizan lenguajes distintos, tienen ritmos de lectura distintos, etc... Una estructura que funciona bien en papel, una historia que te puedes leer poco a poco y a tu ritmo puede no ser nada apropiada para el formato de una película, condicionada por su escasa duración y por la velocidad de su consumo.
Eso lo digo porque el año pasado se estrenó entre nosotros 'Expiación' de Joe Wright, que era una película sobresaliente en todos sus aspectos técnicos y artísticos y que sin embargo no llegaba a ser redonda, porque la estructura del relato original, con todos sus cambios de tono, época y localizaciones, condensados en en un lapso de tiempo tan corto resultaban bastante desconcertantes (ya no hablemos del caso de 'Alatriste', donde se pretendían condensar cinco novelas en dos horas y media, te sale a media hora por novela, cágate lorito).
La reciente 'Slumdog Millionaire' puede gustar o no (ya se ha visto en este blog que levanta tantas pasiones como ampollas), pero creo que su Oscar al mejor guión adaptado está más que merecido, porque el guión de Simon Beaufoy me parece un ejemplo modélico de cómo adaptar una novela al formato cinematográfico sin sacrificar en ningún momento la fidelidad a
La reciente 'Slumdog Millionaire' puede gustar o no (ya se ha visto en este blog que levanta tantas pasiones como ampollas), pero creo que su Oscar al mejor guión adaptado está más que merecido, porque el guión de Simon Beaufoy me parece un ejemplo modélico de cómo adaptar una novela al formato cinematográfico sin sacrificar en ningún momento la fidelidad a la misma. Y es que la novela original de Vikas Swarup estaba formado a base de tantos capítulos como preguntas del concurso televisivo, y en cada capítulo se formulaba y se respondía una pregunta. Esta estructura puede funcionar perfectamente en novela, porque es como leer una colección de cuentos relacionados entre sí, pero repetir la misma estructura quince veces en el lapso de dos horas en una pantalla grande sería harto cansino.
Al igual que 'Watchmen' seguramente la manera de adaptar más fielmente la novela de Swarup hubiera sido hacer una miniserie, no una película, pero ya puestos a hacer un film, se rehuye de la estructura episódica rígida del original por una más fluida, en la que los capítulos se entremezclan entre sí para crear una narración menos monótona y más dinámica.
Ser fiel significa sobre todo respetar la estética y la esencia de la historia, pero no podemos olvidarnos de la importancia de la adaptación: una buena novela o un buen guión comiquero trasladados punto por punto no tienen por qué constituir un buen guión cinematográfico. De hecho, lo más seguro es que no lo sean. Y como ejemplo vuelvo a los Batman de Christopher Nolan, donde es evidente la influencia que ejercen novelas gráficas como 'El largo Halloween'. Nolan respeta la esencia, pero si su películas hubieran adoptado la estructura de los cómics de Loeb & Sale seguramente no habrían funcionado. Además los Nolan introdujeron un montón de cambios en los p
Y como ejemplo vuelvo a los Batman de Christopher Nolan, donde es evidente la influencia que ejercen novelas gráficas como 'El largo Halloween'. Nolan respeta la esencia, pero si su películas hubieran adoptado la estructura de los cómics de Loeb & Sale seguramente no habrían funcionado. Además los Nolan introdujeron un montón de cambios en los personajes, que no sólo fueron a mejor, sino que ayudaron a dar mayor coherencia a la historia. Paradójicamente, a veces la manera de ser más fiel a una obra es cambiando cosas.
Nunca llueve a gusto de todos.. si es demasiado fiel, por que es demasiado fiel, y si no hubiera sido fiel, os llevariais las manos a la cabeza por no serlo.. relajaos y disfrutad de la pelicula que han hecho, que al fin y al cabo, esta muy por encima de las mierdas que hacen hoy en dia
Salu2
Verdad, encima que es una peli de superheroes adulta, con sexo, brazos cortados, hachazos en la cabeza...anda que igualito que Los 4 Fantasmones y el plateado ese... el Dr. Manhattan coge a ese y lo desintegra de un plumazo.
Uf acabo de ver que ha recaudado 56 millones de dolares en USA... cifra mas o menos cercana a otras pelis de superheroes como las caquitas de los 4 f. o el increible hulk.
Considero que la adaptación de Snyder ha sido bastante buena. Ha trasladado con gran fidelidad el trabajo de Moore y Gibbons. Principalmente considero un acierto el nuevo final (lo del gran calamar hubiese quedado bastante cutre) y sin embargo da gran coherencia al proyecto llevado por Ozymandandias y Manhattan.
Una curiosidad: para mí, el Ozymandias de la película me recuerda al teclista de Duran Duran.
Pues yo que queréis que os diga... Ayer fui a verla con unos amigos y la verdad es que hacia mucho tiempo que no me lo pasaba tan bien en una sala de cine... No recuerdo haberme divertido tanto desde que fui a ver DEATH PROOF ( Película tachada de mediocre y estúpida, la cual a mi me encanto ). Supongo que uno de mis aciertos fue evitar el leer la obra original para llegar lo mas virgen a la sala posible y disfrutar mejor del film. Me pareció simplemente genial, una película llena de matices y con escenas que se quedan en la retina del espectador gracias a un poderío visual abrumador.
No he visto la película, pero si he empezado a leer el cómic (y solo llevo leídos los tres primeros números), sin embargo al empezar a leerla me di cuenta que es una historia tan llena de detalles, matices, símbolismos, mensajes, etc. que, antes de leer las críticas que por lo demás han sido más de insatisfacción, pensé que es dificil llevar una historia y resumirla en 2 horas y algo, ya póngamoles 3 si le sumamos lo que saldrá en dvd.
Como he leído en otros lados, podrían haber tomado la obra y haberla hecho en una serie de doce capítulos y tal vez hubiese dejado contentos a todos. Porque así se desarrolaría mejor la historia, como decía Bea, es mu ydificil condensar en 3 horas historias como "Lost" o "Band of Brothers", aunque por supuesto estos no son cómics ni novelas gráficas, pero no son pensadas para ser resumidas, sino imaginen el choclón que se armaría.
Y me da la sensación que Zack Snyder es un director que técnicamente es brillante, pero las historias que narra al parecer son vacías, sino el caso de "300", creí que vería una película que sería tan emocionante como "Braveheart" o "ELSDA" O "Gladiador", pero al final no me produjo nada y me sorprendí que a muchos les pasara lo mismo.
Por eso con "Watchmen" habrá tenido que estrujar al máximo su habilidad técnica o sino se lo comen vivo, porque eso he estado leyendo que técnicamente la peli es irreprochable. . . .igual que "300" y ojo, no digo que sean películas malas.
¡SALUDOS!
Siento discrepar con la mayoría pero a mi no me gustó nada. Me pareció una película fatalmente estructurada, aburrida a más no poder, los actores (a excepción de Jeffrey Dean Morgan y Jackie Earle Haley) bastante planos, un ritmo inexistente, un guión que no explica el porque de las cosas y algunas escenas bochornosas.
SPOILER: Cuando Búho Nocturno y Espectro de Seda hacen el amor en la nave (después del gatillazo del primero) y suena Aleluia de fondo... parecía una escena sacada de The Spirit FIN SPOILER.
Seguramente si hubiese leído el cómic me hubiese gustado (porque lo hubiera entendido todo) pero una película que no se entiende por si sola no la considero buena.
Yo no lei el comic y la película me flipó. Es la peli del año sin ninguna duda, a la espera de la de Terminator Salvation. El final es mucho más creíble que el del comic.
Hacía tiempo que no me lo pasaba tan bien en el cine.
Si no leiste el comic como sabes el final del comic?
Javi Cuervo, buen apunte.
Es el problema al que los que de verdad nos guste este cómic nos vamos a enfrentar de ahora en adelante. Al comentario injustificado de "sin el calamar tiene más sentido". ¿En serio?
DESTRIPES ¿Cómo puede tener sentido un final que intenta recordar al 11-S? ¿De verdad los atentados del 11-S tuvieron las consecuencias que se explican en la película? FIN DESTRIPES
El problema que tiene la película es de ritmo narrativo. Es muy lenta, muy pesada, divaga mucho y su argumento está deshilachado. Una película lo último que puede hacer es aburrir.
Pues yo he hablado con bastante gente (más de 3 y más de 4) que han visto la peli y no se han leido el cómic y les ha encantdo. Es más, fui al cine con un colega que sólo hoyó hablar dl cómic hace os semanas y le fascinó la película. Así que eso de que no les gustará a los que no conocen el cómic... veo más normal que no les guste a aquellas personas que, lo hayan leido o no, estén agenas al mundo del cómic aunqu, en ese caso, no sé qu puñetas hacen viendo la película.
Por otro lado decir que me parece curioso que demustres que te has leído el cómic (o al menos eso parece) y luego digas que "Buho Nocturno, por ejemplo, tarda dos horas en ponerse a hacer algo", tal y como ocurre en la novela gráfica.
Es cierto que es una adaptación muy fiel, teniendo en cuenta las diferencias narrativas del cine con resecto al cómic. Y estoy de acuerdo en que el final es mucho mejor en la película (no así en el uso de la música, que me parció penoso). Pero si la película gusta también a los que no se han leído el cómic (porque gusta)y es a su vez una gran adaptación ¿por qué críticas tan negativas?
Beatriz, chapeau con tu crítica: coincido completamente en todo. La vía 2 que eligieron fue la propia tumba de la película. En ese sentido, la adaptación es fiel en lo visual, pero poco más. Cosas que me parecen incuestionables de este 'Watchmen': 1. Al que no haya leido el comic (o no le guste), es casi seguro que no le gustará la película. 2. Coger el propio tebeo como storyboard durante un rato y luego olvidarse de otras cosas produce enormes agujeros y un ritmo extraño. Aunque la peli no se hace pesadota, sí que no se le ve a dónde quiere ir a parar (y el que no ha leido el comic, debe fliparlo en colores). 3. Grandes cagadas: ese Nixon escapado de 'La hora chanante', Ozymandias parece un poco "modosito", algunas escenas sangrientas no vienen a cuento, esas peleas a lo 'Matrix', la bochornosa coyunda del Buho y Espectro de Seda, música metida a caplón en muchos casos desacertada,... 4. Aciertos del film: el esfuerzo de producción, un final (sorprendentemente) bastante mejor que el del comic, que no se me hizo larga, los créditos iniciales son sensacionales,...
En fin, que me ha parecido un entretenimiento de uso rápido. Y es que el comic queda en la memoria, tiene mucha sustancia, pero la peli tengo serias dudas. Habrá que ver cuando salga el DVD con toda la pesca si cambio de opinión, pero ya dije que eso me parece "jugar sucio": no dan al público en las salas un producto más o menos final que podamos juzgar. Y es que como dijeron muchos, habría sido mejor hacer una serie, de a capítulo por número del tebeo.
Salu2 ;)
Yo no leí el cómic cuando fuí a ver la película ayer, aunque lo estoy haciendo ahora, porque la película me pareció un aburrimiento.Yo gracias a que había leído ya muchas cosas antes de ir a verla sabía que no iba a ser una película de superhéroes tipo los 4 fantásticos pero si intenta ser fiel al cómic, para mí que se queda a medio camino ya que al terminar la película tenía la sensación de no haber entendido nada. Ninguno de los personajes está bien presentado, no se les entiende la motivación.Algunas de las peleas que hay están metidas con calzador y con claros fallos de guión, que uno dice, joder, si no quieren ser una película palomitera porque se inventan aquí esta pelea a lo 300? La música es sinceramente HORROROSA, chirriante y totalmente desacertada, la música que suena en la escena de sexo es un chiste y la del SPOILER entierro del comediante no pega ni con cola. Espero con ansia a esa edición extendida del dvd a ver si así entiendo la historia aunque para entonces ya me habré leído el cómic. Aún así y más sabiendo lo de la edición extendida, tengo la extraña sensación de que me han timado 15€ por la cara XD Saludos!!!
Madre mia que gente macho no os gusta nada, os quejais por todo, por las peleas, musica, que si es fiel o no fiel, que es lenta, aburrida.... en serio lo mirais todo con tanto prejucios? a mi me a parecido un peliculon y si tuviera a Zack delante mio lo aplaudiria por haber realizado lo mas fiel posible adaptacion a unos de los comics mas dificiles de realizar.
A mi me gustó, y creo que "una reescritura radical, que hiciese hincapié en desarrollar la intriga generada en torno al asesinato de enmascarados que arranca la película" no me hubiese agradado en absoluto.
Es una manera excelente de que la gente se interese por el cómic.
La acabo de ver por segunda vez y mejora bastante. Lo que parecían bajadas del ritmo ahora no lo son y las actuaciones para mí mejoran, hay más matices, es como el cómic!. Mi personaje favorito: El comediante...que grande! La pelea inicial y toda esa escena...¡que grande! Los créditos...solo por verlos merece la pena ir. La gente a mi alrededor decía: "Peliculón". Los más puristas están decepcionado, yo antes lo era pero esto es un trabajo sobre humano, aplaudamos a Snyder y a su Watchmen. ¡Esperemos el DVD y mientras tanto disfrutemos de la película en los cines! ¡he dicho! ^^
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect