A estas alturas casi resulta absurdo recordar la enorme influencia de la obra maestra de Tobe Hooper ‘La Matanza de Texas’ en gran parte del cine de terror posterior, sentando algunas de las bases y constantes que luego definirían este tipo de películas. Ya sabéis a qué me refiero, una pandilla de jóvenes, la mayor parte de ellos unos rebeldes con ganas de saltarse algunas reglas, se pierden en algún lugar desconocido, ya sea un cámping, una montaña, un desierto, una selva o la casa de algún vecino. Allí se toparán de narices o bien con alguna familia de caníbales, o bien con gente que realiza experimentos con humanos, o simple y llanamente con un asesino en serie que encuentra nueva carnaza y va eliminado a nuestros despistados protagonistas uno a uno, mientras nosotros intentamos adivinar quién quedará con vida.
La fórmula está tan manida y sobada hoy día que rara es la película que logra salirse de la media ofreciéndonos un producto mínimamente digno. De las últimas películas en ese aspecto, creo que la mejor ha sido ‘Las Colinas Tienen Ojos’, remake muy superior al original de Craven, y una peliculita que no era ninguna maravilla, pero estaba realizada con cierta decencia, ‘Km 666’. Ahora, se les uniría ‘Wolf Creek’, film que sin ser ninguna magnificencia cinematográfica, creo que hay que darle una oportunidad, gracias a un empleo inteligente de los tópicos, y realizando unos mínimos cambios que en el conjunto se hacen notar bastante.
Para empezar, un cambio de localidad, ya no estamos en el continente americano, sino en el australiano, en medio de una de esas zonas extensísimas y deshabitadas. Un escenario natural que se hace algo distinto a lo que estamos acostumbrados. Luego tenemos una reducción de personajes, pues del típico grupo de seis o siete personas, nos quedamos en tres, algo que llama fuertemente la atención, pues estamos todo el rato esperando que se los carguen rápidamente. Sin embargo, y para sorpresa de todos, el director, Greg McClean, aprovecha al máximo este juego, por llamarlo así, y con un dominio justo del suspense, jamás llegamos a adivinar quién saldrá o no con vida, salvo que nos pongamos a jugar al pito pito gorgorito y lo adivinemos de chorra.
McClean se toma su tiempo para entrar “en acción”. Poco a poco nos va metiendo algo de miedo en el cuerpo, poniéndonos lo suficientemente incómodos. Y lo hace con algo de parsimonia, quizá demasiada, algo que afortunadamente resuelve antes de que caigamos en un profundo aburrimiento, estirando hasta lo permitido las situaciones, logrando que no lleguemos a protestar. Asi pues, la primera parte del film, calmada y casi distante, choca directamente con una segunda mitad, más salvaje y terrorífica. Todo ello bañado con cierto toque de realismo que el director le da filmando con textura de documental, y que curiosamente, no cansa, al contrario, nos pone nerviosos por lo bien utilizado que está.
En el campo actoral, todos cumplen a la perfección con su cometido, aunque en el caso de Nathan Phillips, sería mejor mirar hacia otro lado. Eso sí, quien se sale por los cuatro costados es John Jarratt, actor de quien Tarantino ha diho que es el mejor actor de Australia (toma ya), haciendo de psicópata de turno, un personaje enigmático en todo momento, y que puede pasar de la amabilidad más grande al salvajismo más bestia en un abrir y cerrar de ojos. Jarratt consigue al mismo tiempo caer bien y ser odiado. Por cierto, los chistes que se hacen con él refiriéndose a ‘Cocodrilo Dundee’, no tienen desperdicio, como tampoco lo tienen otras referencias a otras películas famosas.
No obstante, no estamos ante una película perfecta, como bien he dicho antes. A la lentitud de su comienzo, que tampoco es algo que moleste en demasía hay que sumar un error argumental totalmente imperdonable. En cierto momento SPOILER el villano de la función es reducido por una de las protagonistas quien tiene oportunidad de deshacerse de él para siempre, pero no, en lugar de eso, le pega unas débiles patadas y con un rifle mientras éste está sin conocimiento FIN SPOILER. En una película en la que la credibilidad lo es todo, y ciertamente se consigue, el director fracasa al intentarnos hacer creer ese momento de la forma en la que nos lo ha mostrado. Evidentemente la película ya se habría terminado, pero bien podrían haberse inventado otra forma de salvar esa situación, y es que a partir de ahí tenemos que hacer un gran acto de fe para seguir el juego de la película, algo que hasta ese momento nos estaba suponiendo de lo más fácil y reconciliador.
Una correcta película, la cual subraya el hecho de estar basada en hechos reales, aunque me imagino que no en algo específico, sino general. El rato de inquietud está asegurado, sin necesidad de que saltemos de alegría como locos por ello, aunque tal y como están las cosas en la cartelera, hasta no estaría mal del todo. Para disfrutar en su justa medida, incluso carece de casquería barata, y los toques “fuertes” están muy bien distribuidos y no se abusa de ello. Por cierto, la película es del 2005, y su retraso en el estreno por estos lares es algo que no tiene explicación alguna. A no ser que los distribuidores hayan logrado salir de su estado vegetativo, y alguno haya desarrollado incluso la capacidad de hablar. A muchos de nosotros nos gustarían ciertas explicaciones.
Terrence Malick: Interludio
Sevilla Festival de Cine Europeo 09: 'La cinta blanca', el mejor Haneke
'Lunas de hiel', sexo, pasión y dolor
Sevilla Festival de Cine Europeo 09: comienza con 'Triage', que no convence demasiado
'The Matrix', buenas ideas masacradas por una dirección calamitosa
Buena crítica, Red. En cuanto a "La matanza de Texas", si bien ya marcó el camino de lo que sería el slasher adolescente (la obra culminante sería el "Halloween" de Carpenter), la peli de Hooper no se centraba tanto en la muerte de los chicos como en la disección de una atmósfera violenta y putrefacta (con una influencia decisiva en el cine de realizadores como Roth, Zombie o el primer Raimi). Por cierto, se fijaron en que el cartel de cine que tiraba Kurt Russell en "Death Proof" anunciaba "Wolf Creek"? Desde luego, no hay nada mejor que caerle en gracia al bueno de Quentin. Que se lo digan a Eli…
Ya te digo, yo la ví el año pasado y actualmente ya he visto la próxima ""1408" (estupenda peli y maravillosa interpretación de John Cusack, deberían incluso nominarle) y este finde me toca "Wrong Turn 2" (aka "KM 666 Segunda Parte"). Rubrico totalmente esta crítica, la peli supera el bajo listón establecido para este tipo de slashers. El desarrollo inicial algo lento nos sirve para conocer a unos personajes que distan mucho de ser los típicos idiotas felices de ser macheteados y se ahonda en sus relaciones para de ese modo ver que son unos chicos normales con los que podernos sentirnos hasta cierto punto identificados, lo que resulta crucial para que luego la segunda parte del film sea más cruda si cabe con el cambio de trama que nos aguarda. Hasta el psicótico resulta creíble, nada de tipos caníbales deformes, sino que el mal está ahí, a la vuelta de la esquina encarnado por quien menos te lo esperas con un tono muy realista. Y pese al citado momento de cagada argumental donde no se mata al villano pese a poder hacerlo, lo cierto es que hasta el desenlace resulta apropiado. (SPOILER y no se salva quien uno piensa sino quien menos se imagina y que luego fue juzgado por ello pues la peli está basada en hechos supuestamente reales en esa tierra salvaja que es Australia. FIN DE SPOILER). Una buena fotografía, una utilización de las localizaciones algo surrealista y desalentador (recuerda un poco a la mítica "Razorback: Los Colmillos Del Infierno" la única peli de terror que yo sepa que existe sobre un jabalí gigante asesino y además muy currada) para acentuar la sensación de desesperanza de los jóvenes y un uso (que no abuso) comedido y acertado de la casquería completan el cuadro. En fin, no es ninguna maravilla ni a estas alturas revoluciona el género, pero sí que ésta vez la recomendación es justificada. Los amantes del cine de terror no deberían perdérsela. Saludos!
¿ Pero que demonios esta pasando ?
Por favor,no entiendo como una pelicula con un guion tan mediocre como Wolf Creek esta teniendo estas criticas,de verdad .¿ Que la primera parte ( 1 hora sin que ocurra absolutamente nada ) sirve para conectar con los personajes ? Vale,podria haber sido,pero es imposible ante un guion tan horrible,pues las frases que sueltan los jovenes dan verguenza ajena ( las teorias de Ovnis,meteoritos y demas…son de los peores dialogos que he escuchado en una sala de cine ).Lo unico destacable es el villano,y alguna que otra escena de su ultimo tercio ( y atencion,no es solo lo que dice Red Stovall ( que o viste la pelicula dormido ante lo que habias visto antes,o no se como puede poner bien semejante decepcion ) de no creerse una escena ( faltaria mas que ocurra eso cuando la pelicula acaba de empezar ),sino varias ( la del garage mirando los videos mientras un asesino te persigue…por favor ) por no hablar de un final ridiculo y que provoca mas risa que miedo .Lo demas,una decepcion enorme.
Prefiero entretenerme con peliculas malas como Los ojos del mal ( que no se toma nada en serio ),antes que con esta pedanteria pretenciosa,con un guion HORRIBLE y que pretende ser realista cuando no lo es en absoluto.
En serio,no pensaba encontrarme con cinta tan decepcionante y con critica de Red Stovall que la pusiera bien ante semejante bodrio
Nolfo, sinceramente o bien no has visto mucho cine slasher ultimamente o no entiendo tu comentario. Se deja bien claro que la peli no es para tirar cohetes, pero dado el nivel medio de este tipo de films que está por los suelos, la que nos ocupa ofrece un mejor visionado. Que los diálogos te parecen ridículos, vale, pero al menos haylos y no como en la mayoría de estos filmes en los que a los 5 minutos la parejita de marras se mete en un sitio oscuro a follar donde mira tú por donde hay ahí un psico-killer voyeur preparado para trocearlos. Por supuesto que la peli no es realista (qué peli de terror llega verdaderamente a serlo?) pero por momentos da el pego, desde luego es mucho más creíble que un ciudadno normal esté pirado y no lo parezca a que te salga de la nada un tipo con una máscara y motosierra en ristre o un grupo de mutantes caníbales que llevan generaciones campando por ahí como si tal cosa. Si te parecen esos manidos argumentos más realistas y crees que Wolf Creek es de lo peor que has visto, ya te digo, es que no has visto mucho cine de este género ultimamente, o al menos lo parece. Ahora bien, que prefieres cintas del tipo "uy, he oído un ruido en el sótano, voy a ver qué pasa a pesar de estar sola en casa, recíen duchada y sólo con la toalla puesta, en una noche de tormenta, tras haberse ido las luces y saber por el noticiario que se ha escapado un maníaco asesino de la prisión más cercana", pues me parece estupendo, sobre gustos los colores. Saludos.
Que nolfo tenga una sesion de cine slasher un dia entero para que sea un poco mas mesurado en los comentarios. Comparto la critica de Stovall. Encontre algo lenta la primera mitad, con un cierto dejo de angustia por saber adonde llevaria el guion. Si bien no es una obra de arte, en medio de un cine de horror tan mediocre, sin duda sobresale.
Saludos.
Yo ésta la vi gracias a recomendacion de MASP, y me dejó buen sabor de boca, quizá por el final (para mi) inesperado. Es cierto que los diálogos y alguna situación son bastante lamentables, pero no sé, tiene algo… Tal vez el embrujo acojonante del paisaje australiano, un cierto toque de "espartanismo" visual (que le viene muy bien a la película), que va desde el video de una cámara a la fotografía "sucia" de casi un documental filmado en las áridas tierras de las Antípodas. A ratos me devolvió a la sensación angustiosa de la Matanza de Texas de Hooper con una atmósfera más que inquietante. Pero he de confesar que esperaba más sangre, al menos eso me habian contado. Tiene pinta de la típica peliculla de terror que ganará con el tiempo.
Salu2 ;)
Pues hace poco ví "La matanza de Texas" y me gustó mucho. Si ésta realmente tiene muchas remniscencias a ella, me da que me lo pasaré pipa.