El título de la película podría ser más sencillo, y desde luego, estar mejor ordenado, pero no podría ser más claro. ‘X-Men orígenes: Lobezno’, estrenada ayer en España, hoy en Estados Unidos, supone por un lado el regreso al universo de los “X-Men”, el famoso grupo de mutantes que dieron el salto del cómic a la gran pantalla, proporcionando mucho dinero a la Fox, que pretende volver a repetir la jugada. Por otro lado, la película nos presenta el origen de, seguramente, el superhéroe más popular de dicha saga, Logan, alias Lobezno (Wolverine en la versión original), a quien por supuesto da vida el actor Hugh Jackman, que se ha esforzado por trabajar su físico especialmente para el papel. A los mandos, Gavin Hood, realizador ganador de un Oscar por ‘Totsi’, extraño elegido para tomar el relevo de Brett Ratner, el último en dirigir una película de la Patrulla X.
Aunque su pasado ya formó parte de las historias de ‘X-Men’ y ‘X-Men 2’, esta nueva entrega pretende exponer al público, con más detalles, cómo llega Logan a tener su indestructible esqueleto de adamantium y sus características garras. La idea es, por tanto, desvelarnos cómo llega a ser el Lobezno que todos, en mayor o menor medida, conocemos. De este modo, tenemos un spin-off y una precuela al mismo tiempo, una película centrada ya totalmente en este personaje y cuya trama tiene lugar antes de lo acontecido en las tres primeras entregas. ¿Era necesario este volver atrás? Con una buena historia, desde luego, ¿por qué no? El problema es que ‘X-Men orígenes: Lobezno’ no la tiene, resultando un producto vacío y aburrido. Me parece peor que ‘X-Men 3’, creo que con eso os lo digo todo.
Es la cuarta vez que Hugh Jackman, de quien dicen ahora que es el hombre más “sexy” del planeta (a sus 40 años), se pone en la piel de Logan, y podría no ser la última, pues el actor ha declarado estar encantado con la posibilidad de seguir protagonizando más secuelas (cuya dirección, por cierto, se apunta en una escena tras los créditos finales de la película que se acaba de estrenar, ya os aviso). Es comprensible que el australiano le tenga un cariño especial al personaje, no en vano es gracias a él que alcanzó la fama, tras el éxito de ‘X-Men’ en el año 2000. Pero ya van cuatro películas, y uno se pregunta qué más quiere sacar el actor de Lobezno, al margen de más dinero y más popularidad. Jackman ha demostrado poseer talento y carisma suficiente como para estar perdiendo credibilidad en producciones como ésta, ‘La lista’ o ‘Austalia’, que rozan el ridículo. Más le vale dejar el gimnasio por un tiempo y centrarse en su carrera como actor, porque igual que te suben a la cima, te tiran al barro. Y luego no es tan fácil recuperarse.
Como señalaba antes, ‘X-Men orígenes: Lobezno’ no es exclusivamente un producto sobre Lobezno, también se pretende continuar un poco con la saga de los X-Men y ofrecer al público tanto la presentación de nuevos personajes, como un vistazo a las “versiones” más jóvenes de otros ya vistos en las películas anteriores. De este modo, volvemos a encontrarnos con William Stryker, Dientes de Sable y Cíclope (hay cameo de alguno más), aunque no con los rostros de Brian Cox, Tyler Mane y James Mardsen, respectivamente. Ahora les dan vida Danny Huston, Liev Schreiber (una de las pocas razones para defender la película, a pesar de los saltitos y el cambio radical de Victor Creed) y el desconocido Tim Pocock, si bien su presencia es muy secundaria. De hecho, hay tantos mutantes y tan poco tiempo para el lucimiento personal de cada uno, que muchos de ellos tienen una aparición casi anecdótica. Una excusa para meter más acción, más efectos especiales, y también para preparar el terreno para más spin-offs, secuelas y precuelas. Como si no tuviéramos bastantes.
Porque cuantos más, mejor, tendremos la oportunidad de ver a Gambito (Taylor Kitsch), Masacre (Ryan Reynolds), Emma Frost (Tahyna Tozzi) o La Mole (Kevin Durand), uno de los mutantes más gratuitos de toda la trama (el interrogatorio a base de puñetazos es sencillamente vergonzoso). La absurda idea de meter muchos mutantes con habilidades y poderes sorprendentes (aunque la mayoría sean cosas ya vistas) contribuye a destrozar una película que debía ser la búsqueda del origen y la identidad de Lobezno. Finalmente, lo que se nos ofrece es a Lobezno conociendo gente, y peleando con casi todo el que se le pone por delante. Pero es que ni siquiera las secuencias de acción y los efectos especiales son nada espectaculares, más bien todo lo contrario, quedándole a uno la sospecha de que la post-producción se ha hecho deprisa y corriendo, de forma chapucera. No es normal que las garras de Lobezno resultaran más creíbles en la primera película de la saga, o que durante la persecución en el bosque no se sepa a qué dirección va nadie, ni qué cerca está uno de otro, ni nada de nada.
Añadir a todo eso un prólogo fugaz e innecesario sobre los padres del personaje, el típico romance ligero “made in Hollywood” entre Logan y Kayla Silverfox (Lynn Collins), que se torna en tragedia para darle un sentido a la furia posterior del personaje (preparad vuestra mejor carcajada para cuando se desvele un supuesto giro sorpresa sobre ese aspecto en particular, y es que no se puede uno fiar del ketchup ni de los ritmos cardíacos), un malo-supermalo sin corazón ni conciencia que sólo busca arruinar al ejército con caros experimentos alocados, y un conflicto entre hermanos que se resume en una pincelada (a uno le gusta matar, al otro no, punto). De los diálogos, la gran mayoría para echarse a llorar, me quedo con dos frases, dignas de enmarcarse: “para hacerte indestructible, primero tenemos que destruirte” y “¿Sabes qué le pasa al que busca pelea? Que la encuentra”.
Si no querían esforzarse demasiado en crear un guión original, tenían material de sobra en los cómics para construir una trama interesante y contar un emocionante origen de Lobezno, pero de nuevo han preferido optar por lo más cómodo. Un producto comercial de repetitiva acción y toscos efectos especiales que dé dinero y posibilite más secuelas; más dinero. Lo he dicho antes, se cargaron a los “X-Men” tras la segunda parte (Singer sí supo qué hacer con ellos), sólo lo están empeorando más. A ver qué tal les va en taquilla, aunque tienen la excusa fácil de la copia pirata que se filtró en Internet. En fin, ¿puede valer ‘X-Men orígenes: Lobezno’ como simple y mero entretenimiento pasajero? Sí, claro, si tus exigencias son mínimas y no tienes otra cosa que ver, adelante, hay cosas peores en las que gastar el dinero.
Comentarios
Lo mejor que tiene la peli es el comienzo, no la historia esa de los crios, sino las escenas esas de guerras, la primera mitad no es demasiado mala pero empiezan a enredarse y se les viene abajo. Yo he visto la version filtrada, no creo estar perdiendome nada si no voy a verla al cine. Un par de cosillas: EL tio de las katanas es el malo más patetico que he visto en mi vida, y más aun al final PATETICO. En el trailer te ponen el final de la pelicula, por tanto cuando llegas a la parte de la chimenea sabes que acaba cayendose. Ah y en la peli sale gambito, se supone que es un secundario pero más bien es un cameo, si te fijas bien puedes verlo en alguna escena.
interesante
Es tarde y no estoy de humor, sólo diré que ojalá no hubiera ido al cine y me hubiera bajado la versión pirata... madre mía, que horror... :@
Yo la verdad nunca entendí que es lo que veían algunos en el trailer de esta película, que luego andaban diciendo que se les hacia agua la boca por verla. Desde que vi los avances ya sabía lo que me iba a encontrar, una película mala con ganas.
Personajes que actúan sin lógica alguna, mutantes del calibre de Gambito absolutamente desaprovechados, un montaje apresurado y torpe, unos diálogos que causan vergüenza ajena y una historia de amor gélida como un iceberg.... si a todo eso le sumamos el tratamiento terriblemente superficial del personaje principal, sin el carisma que desprendía en las entregas anteriores, y que lo transforman en una máquina indestructible ¿qué interés puede sentir el espectador por el protagonista?
Las únicas cosas salvables son la secuencia inicial de las guerras y el trabajo de Liev Schreiber, que el pobre da lo mejor de sí para rescatar un personaje mal escrito.
Les cayo la maldicion de Ryan Reynolds igual que a Blade y esta va a ser la suerte de varios blockbusters, ya no me entusiasmo con ningun trailer solo espero sin ilusiones Star Trek.
me esperaba el origen de lobezno...
pero me encontre con un monton de efectos y flipaduras imnecesarias durante toda la pelicula,un camara enfocando el culo y los pectorales de Hugh Yackman y mas accion subrealista.Por cierto lo que hacen con el personaje masacre(Deadpool)si que es una masacre,alos fans del comic no le va a hacer gracia
no entiendo por que hollywood sigue optando mas por las peliculas de accion subrealista que por los guiones trabajados
Comentario editado.
Estoy con Spartan: algunas personas no saben que el cine también está para entretenerse. Evidentemente esta precuela no es cine de autor ni ganará premios, pero ¿en serio no os resulta entretenida? Además y esto es lo mejor, ¿qué esperabais? Una de superhéroes así que mucha acción (y ésta está bien hecha, pero creo que ya es criticar por criticar) varias macarradas de los protagonistas (dientes de sable y lobezno en la línea esperada) y un final que da pie al comienzo de la Patrulla X.
Pero claro, algunos se tienen a menos de decir que una película que no esté a la altura de "El padrino" les ha gustado. Es su problema.
Yo ya sabía lo que iba a ver, así que no me quejo (aunque ciertamente esperaba que almenos tuviera algo más de decencia... coincido con las frases, me dejaron a cuadros, especialmente la primera).
También estoy de acuerdo que los primeros instantes de la película, las guerras en las que estuvieron los dos hermanos, sí valen la pena.
¿pero que coño os esperabais? ES DE LA FOX
creo que con eso ya esta todo dicho
estoy ya un poco harto de tanta pelicula basada en comics,ademas no todos los dias hay milagros como el caballero oscuro
Totalmente de acuerdo. La película es vacía y se limita a presentarnos a un grupo de personajes cabreados luchando entre sí con un argumento superfluo que de sentido a esas tontas peleas. Pero no lo consigue. Yo tambien he subido una pequeña critica en mi blog:
www.samgarsan.blogspot.com
Bastante de acuerdo con tu análisis, Juan Luis. Todo lo que has dicho es cierto, aunque yo no la pondría por debajo de la película de Brett Ratner sino más o menos a la par. Sus defectos son más o menos los mismos: meter demasiados personajes y no desarrollar ninguno, centrarse demasiado en la acción descerebrada y descuidar por completo los conflictos entre los personajes: como ya has dicho, lo del romance entre Lobezno y Silver Fox es un chiste, y la relación amor-odio entre Logan y Dientes de sable comienza bien pero al final queda muy desaprovechada.
A pesar de eso Liev Schreiber es, sin lugar a dudas, lo mejor de la función, por encima de un Hugh Jackman incapaz de repetir el carisma que tenía su personaje en las entregas de Bryan Singer. Ni siquiera la frase más mítica de Lobezno está bien metida en la película: en vez de decirla en un momento importante, la suelta en medio de una conversación banal.
En definitiva, al igual que 'X-Men 3', una oportunidad desaprovechada para hacer una película que podía haber estado mucho mejor. A pesar de ello, y a pesar de la pobreza de su guión, está realizada con cierta corrección y resulta entretenida, así que yo le daría al menos un aprobado raspado. Es decir, la película es floja, pero no es una bazofia al estilo de 'Dragonball Evolution'.
Estoy con spartman, aunque ya sabéis, la opinión de ciertos críticos está muy sobrevalorada...
Muy de acuerdo con i-chan, aunque a mi me a gustado un poco mas que a ti, es una pelicula que busca entretener y creo que lo consigue vamos eso creo yo, yo le pondria un 5´5, como dice i-chan tiene el mismo problema que la de x-men 3, muchos personajes que no profundizan nada, aparecen y desaperecen, la rivalidad entre Lobezno y dientes de sable no es lo suficientemente creible, queria mas rivalidad mas odio, la duracion tambien es un fallo dura demasiado poco tendria que durar 20 o 30 minutos mas por lo menos per explicar bien, lo que realmente quiere explicar, lo positivo la accion que esta muy bien al igual que los efectos especiales, Jackman y Liev interpretan bastantes bien sus personajes, especialmente Liev. En fin es una pelicula que podria haber estado mucho mejor pero entretiene que el cine tambien es eso entretener, como e dicho antes un 5'5, porque una estrella me parece demasiado poco almenos 2 estrellas.
Es un puñetero truño de película. Mal guión, mal definición de personajes, malos efectos, malas peleas, mal montaje... Casi me salgo del cine.
Y de la fidelidad a los personajes ni hablo. Era comprador habitual de Lobezno hace años y hay quinientas mil historias que podían haber aprovechado para hacer una película y no inventarse este batiburrillo de peleas innecesarias y desfile de personajes inocuos e indefinidos. Mirad que os digo, si la hubiera dirigido Uwe Boll al menos me hubiera reido algo en vez de salir del cine encabronado perdío.
Yo fui con la idea de ver a Jackman hipermusculado, de ver guantazos y peleas a cascoporro y de evadirme de la vida diaria una horita y media. Y lo consegui con creces. Es una pelicula que cuando la estoy viendo no me estoy planteando incorrecciones del guión, ni estoy comparando con otras historias de lobezno (ya que no conozco ninguna, no soy fan del comic) ni busco agujeros en la trama. En definitiva, me ha entretenido bastante, y se la recomiendo a todo aquel que vaya con ganas de disfrutarla y no de encontrarle fallos.
Pues bueno ya que lo han pedido, voy a ecribirlo: MI IMPRESION SOBRE XMEN:LOBEZNO.
La pelicula empieza metiendote en situación y te conecta con el pasado hemocional de los personajes principales, Lobezno Y Dientes de Sable, y va evolucionando la historia progresivamente (aunque rapidita) hasta el punto de la rivalidad, es por eso que el prologo SI lo veo necesario, luego a partir de ahi, profundizamos en la vida personal y sentimental de logan, lo cual nos conecta directamente con el. Para no contar SPOILERS no voy a contar nada de la trama, y solo añadire que a diferencia d e la gran mayoria de peliculas de superheroes, esta tiene un buen guion, historia y desarrollo, solo hay que verla como un producto de entretenimiento solido y efectivo, no como halgo para sacarle fallos, sin duda lo mejor de la FOX en años...
Yo no la he visto (y tampoco tengo ganas de verla) pero Caviaro, parece que tienes razón con eso de que las garras de Logan se ven mejor en la primera X-Men que en esta, solo basta con apreciar la primera imagen del post. He visto amateurs usar el 3D de forma más profesional, parece mentira.
Spartan, no quiero hacer backmodding pero esto es un blog de cine en el que se critican películas, se examina la calidad artística de las mismas, no su calidad de entretenimiento. Y lo mismo se aplica a todas las artes, sobre todo las que tienen industria. Existen productos industriales, como esta película, o el reggaeton en la música por ejemplo, que están sólo por entretener y no aspiran a pasar a la historia del arte, ni tienen ningún tipo de aspiración en cuanto a calidad artística, se conforman con vender bien y que la gente se entretenga. Pero el papel de un crítico de cine es evaluar su calidad artística así que aunque a tí te haya entretenido mucho, la peli es una mierda en el plano artístico. Punto pelota. Lo dice Juan Luis Caviaro, lo digo yo y cualquiera que tenga un mínimo de conocimiento sobre cine.
Ahora, entretenida, pues sí, a mí me ha parecido entretenida. También me pareció entretenida X-men 3.
Saludos!!! ^^
Yo personalmente, voy al cine a pasar un buen rato, intentar divertirme, y no rucarme la cabeza. La película ha estado dentro de todo lo que me esperaba, una película en la que se viera acción, relatara la historia de los personajes de los que habla, y entretenerme. Y lo ha conseguido, para mi es una buena película. Luego entrando en si la película está "correctamente" hecha... cada profesional del tema tendrá su idea de la misma. Pero para mi, la crítica que le dais, catalogandola de mala película, no es para nada válida. Voy al cine a entretenerme, y lo ha conseguido. No voy al cine intentando criticar lo que veo en pantalla, ni esperando una OBRA DE ARTE, porque está claro que no lo voy a encontrar. Para mi Lobezno entretiene, que es enteramente su cometido. No creo que la quisieran poner en un museo dicho film...
La fui a ver ayer, y sobra decir que no pasa de los efectos visuales. La historia es ultra tópica, los personajes son un completo vacío, el romance ese de lobezno con la otra es, como bien han dicho por ahí, un jodido chiste, y además la interpretación de Lobezno no es que esté mal, pero tampoco es para tirar cohetes.
En fin, un chasco de película. Si la hubiera hecho Bryan singer, otro gallo habría cantado.
"estaría bien que escribierais vuestra impresión sobre la película, no sobre la crítica de Juan Luís."
Spartan amigo, más que una impresión sobre la película has desarrollado el argumento de la película. Tal es así que la mitad de tu análisis son Spoilers. Ni yo lo hubiera hecho peor, bravo.
Por cierto, ahora que me he fijado, es cierto lo que dice Raúl Pérez acerca de las garras. Si te fijas bien parece que las hayan colocado encima en plan collage photoshopero jajajajajaj que cutre por dios.
por lo que estoy leyendo parece que tenemos otro Spiderman-3,la unica pelicula que consiguio que abandonase la sala de cine
No pensaba a ir a verla, al menos tan pronto, pero ayer me dio un "revival mutie" de mis tiempos marvel, llamé a un colega y en menos de una hora estábamos en el cine (con el tiempo justico para entrar).
Weeeeeeno... Qué podemos decir que no hayáis dicho ya tantos de vosotros, y con tanta razón. No me esperaba una joya, claro, pero he de decir que, pese a sus numerosos fallos, no me pareció tan mala como X-Men 3 (de esa sí que salí del cine de mala leche). Lobezno entretiene pero tienes fallos a puñados. Creo que el prólogo sí es interesante, y que incluso esa parte de la infancia podrían haberla alargado más; de hecho me ha gustado tanto que me voy a comprar el tomo que lo desarrolla (dibujado por Andy Kubert, creo, qué bueno es este hombre a los lápices).
Una vez más coincido con I-Chan, Liev Schreiber es de lo mejor de la película, da empaque a un personaje que era puro cartón piedra en la X Men 1, y al que, por desgracia, no dotan de las escenas y diálogos que se merece. La trama de los hermanos, bien desarrollada, era el verdadero meollo del tema, y no lo del "super grupo" de agentes del gobierno (cómo me sobran todos, especialmente el rapero de los B.Eyed Pies metido. Juan Luis, pues sí, la vuelta de tuerca que pegan con la historia de amor es de vergüenza ajena, así como la escena de la Mole, bochornosa, que es creo el punto de inflexión en el que te das cuenta de que la película se va por el sumidero y no hay vuelta atrás.
Gámbito (no Gambito, por Dios, qué mal suena) está desaprovechadísimo, aunque lo que hace con las cartas me gusta (no tanto ese saltito acrobático que se marca)... pero Masacre... ¡qué necesidad había de reventar un personaje tan bien escrito por Fabian Nicieza! Las 2 miniseries que hizo en los 90 son redondas, donde el mercenario bocazas se vuelve carismático. Para hacer esto con él prefería que lo llamaran por otro nombre, qué ganas de fastidiar... Lo más gracioso es que l
MOUTACHE
Spoilers significa desvelar algo de la trama o contar una parte en concreto, y yo no he hecho nada de eso, y si te refieres a " el punto de la rivalidad" creo k eso seria como decir que darth vader en enemigo de luke.
Lo más gracioso es que los muñequitos que va a vender Hasbro del personaje se basan en el de lo cómics (con su traje "ninja" rojo y negro) y no se parece al vaquero chuloplaya de la película... se ve que en la Fox no funciona ni el correo interno para avisar a la juguetera de cómo va a ser el Masacre de la peli (vamos, inventado de la noche a la mañana).
SPOILER: no pinchar en la tercera imágen si no se ha visto la película. Éste es el Masacre de los cómics: http://www.metagame.com/uploads/Vs/2007/april/Dead... Éste es el muñeco de la "película": http://www.collider.com/uploads/imageGallery/Wolve... Y éste es el diseño que aparece en la película: http://xmenfilms.net/blog/wp-content/uploads/2009/... Premio al que me diga en qué se parecen. o_0 Por cierto, se ve que los guionistas no se percataron del "pequeño" detalle de que si alguien se mete una katana en un brazo no puede doblar el codo, en fin... - FIN SPOILER -
Lo peor es que Masacre, que por culpa de Arma X queda deformado en los cómics, tiene un trasfondo dramático rico que no es que no se aproveche, es que en la versión de la película es sencillamente inexistente.
Con todo, me pregunto, como tantos de vosotros, por qué se empeñan en hacer estas chorradas una y otra vez. Hay decenas de grandes sagas y miniseries en los cómics que si se adaptaran calcadas, sin cambiar una coma de textos y diálogos, darían grandes películas (otra cosa es el tema visual). Pero no. Tenemos que hacer siempre guiones nuevos, aunque copiemos pinceladas de aquí y de allá, y lo peor, cargarse continuidades y personajes ya establecidos.
Alguien con sentido
Alguien con sentido común debería retomar esta franquicia...
PD: Xtremo, muchacho, pena de día para ser un viejo fan mutante... :p PD2: Sí, las garras 3D a veces cantan que es increíble... PD3: ¿Sabe alguno si hay cameo de Stan Lee en la película? Tampoco es que me importe mucho, pero siempre me hace gracia verle... yo ayer no le vi.
Me ha sorprendido tanta reaccion negativa, la verdad. Me ha gustado mucho la pelicula, aparte que es infinitamente superior a X3. ¿Guion superfluo? Es una jodida peli de superheroes! Ojala todas tengan tanta fuerza como Lobezno.
"¿Guion superfluo? Es una jodida peli de superheroes! Ojala todas tengan tanta fuerza como Lobezno."
Oh, perdona, como me gustan las historias de superhéroes, ¿se supone que tengo que dejar que me tomen el pelo con historias tontas y mal hiladas? Vaya topicazo... Por cierto, supongo que el tiempo verbal que pretendes usar es "Ojalá todas TUVIERAN tanta fuerza como Lobezno". De nada.
Yo estoy contigo Juan Luis, la película es un tostón que se podía haber realizado mil veces mejor... además el hecho de que sea una película de superheroes no es argumento suficiente para conformarse con cualquier tontería que te pongan delante. Y tenemos claros ejemplos de que se puede combinar la calidad y el entretenimiento en una película de este tipo como por ejemplo "El caballero oscuro".
Bien, la verdad es que estaba desojando la margarita de ir a verla el domingo, aunque mi sentido spider para los bodrios estaba a tope. Ahora, con todo lo que he leido en este post, dudo entre bajarme la versión sin terminar ésa que rula por ahí, esperar a que salga en DVD o pasarla al "culo" de mi kilométrica lista de "cosas por ver". La más probable es esta última opción, así que el asunto 'Lobezno' (y 'X-Men' en general) de momento finiquitado, archivado y olvidado...
Salu2 ;)
"Deshojado". Perdón, que ya se que duele a los ojos.
Salu2 ;)
¿De verdad es tan mala? Vamos, que digo yo, que no se trata de "El Padrino", es cine palomitero, y hay que tratarlo como tal. Una peli de acción para pasar un rato agradable. Yo desde luego, lo he pasado, algunas escenas son impresionantes, y por cierto, la música de la película es muy buena.
Aclaro algo sobre la frase "un prólogo fugaz e innecesario". La idea de la secuencia es interesante, ver a Logan (Michael ahí) y Victor de niños, lo de las garras y el padre.
Pero se queda en algo vacío, pues no cuenta nada que tenga relevancia para todo lo que ocurre después. Además, no tiene sentido que huyan porque les persiguen como si fueran animales, cuando, supuestamente, lo que ha sucedido es que un tipo ha entrado en una mansión y se ha cargado al dueño de un escopetazo. ¿Por qué no cuentan, por el contrario, quién era el padre de los chicos? Por otro lado, Michael es un niño y el tipo que entra es un gigante, por favor, ¿cómo narices pasa lo que pasa?
Y otros apuntes. La isla super-secreta que nadie sobre dónde está. Para partirse de risa cuando se despeja el cielo. O que Gambito, casualmente, tenga un avión, sepa pilotarlo y orientarse. O que ataque a Lobezno porque sí, o la escenita de éste rompiendo la escalera a zarpazos...
En fin, nos podemos llevar horas desmontando esta mala película, lástima que no podamos hacerlo entre unas birras y unas tapas, es lo suyo.
Saludos a todos.
PD: Lo de las balas de adamantium y la memoria... vale, lo dejo.
Claro, Juan Luis, cualquier estudiante de medicina de 1º sabe que para borrar la memoria con un disparo vale. Si se agujerea el cerebro no habrá problemas de movilidad, perder el habla, etc., no, simplemente se borran los recuerdos y a otra cosa. :P
Lo mejor de todo es que se supone que luego Logan se pasa años tratando de saber quién es. Pero cuando despierta tras la amnesia se encuentra con un tipo (Gámbito) que le reconoce, le llama por su nombre, y Logan, en vez de pensar "Coño, este tipo sabe quién soy, a lo mejor me puede explicar por qué no sé qué hago aquí ni cómo me llamo", pero no, suelta un "Me piro", y hale, a recorrer mundo. Y así toda la película...
Lo de las birras y las tapas es sólo cuestión de proponer una quedada Blog de Cine para algún estreno que merezca la pena, ¿no? :)
Pues menos mal que en vez de ver ésta hoy me fui a ver Ponyo en el acantilado...se ve que le da mil vueltas *_*
Bien, yo no la he visto aun pero la vere, de eso no hay duda, como fan de los mutantes que soy. Asi digan que es la peor pelicula del Universo. Si mejora un poco a x3 ya con eso me sentire satisfecho.
Por cierto, me pregunto que diria Brian Singer de esta pelicula. De x3 dijo que le divirtio y la disfruto mucho, aunque no se si lo dijo como burla o en un tono mas serio y condescendiente.
No habria nada mejor para esta franquicia cinematografica que Singer volviera a dirigir una nueva pelicula o por lo menos que los derechos vuelvan a Marvel y nos olvidemos de la Fox definitivamente.
P.D. Perdon por los acentos, pero mi teclado no los acepta y no he encontrado la forma de componerlo.
jajajajja secundo la moción de Hio.
Me estais acojonando.....la voy a ver esta noche y me estais acojonando.....bueno...mañana os cuento...pero creo que me va a doler...;)
Saludos gente :D
Por cierto Hio...la idea es muuuuy buena...;)
Sobre la pregunta de que si verdaderamente es tan mala... la respuesta es sí, es malísima. Su calidad artística es casi nula, es decir, que coges a alguien de la calle que no haya visto una película en su vida, le das un guión escrito por un chavalito de 12 años que le molan los cómics y le das 30M de euros para que ruede una película... y lo hace igual o mejor, porque es que no tiene nada. Es grabar y listo, montar los efectos digitales que te hace una empresa, tirar de cables y cuatro coreografías locas y listo.
Pero vuelvo a repetir, esto no tiene nada que ver con que sea entretenida, por supuesto. Si a mí me ponen 2h de recopilación de los mejores vídeos del youtube en el cine voy a verlo de cabeza con mis colegas a partirme el ojete, pero calidad fílmica obviamente tendrá cero patatero.
Que no pasa na, pero que no pasando na, que sepas que ser mala, lo es. Es mu mala XD
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect