Después de los 12+1 directores que, para mí, son los más importantes vivos, quizá sería justo hacer una lista de los directores que menos me gustan. Porque hacerla de los menos importantes vivos, sería casi imposible, hay demasiados, y seguro que a los peores ni les conozco. Por eso he elaborado una lista con directores que a lo mejor han hecho alguna buena película, pero de forma totalmente fortuita, y que, por lo demás, han construido una carrera, longeva o breve, que ha confirmado que no son cineastas a tener en cuenta.
Aviso, esta es una lista totalmente personal, y seguro que muchos lectores están en desacuerdo conmigo. Mejor así, si no esto sería muy aburrido, y precisamente la hago para que cual diga los suyos, no para que se me pongan agresivos. Muchos de estos directores poseen una gran pericia técnica (otros…no tanto), la mayoría empezó bastante bien y hasta se podría decir que prometía una personalidad que no se ha cumplido, porque se han aburguesado, se han perdido en una ambición mal calculada o directamente han perdido, o nunca han tenido, lo que muchos les suponen tener.
Echad un vistazo:
Ron Howard
El niño bonito de Hollywood. En un principio dirigió “fantasy movies” muy flojas, como ‘Cocoon’, ‘Splash’ o ‘Willow’. Luego películas grupales, o “de oficios” (como el periodismo en ‘The paper’, los astronautas de ‘Apollo 13’ o los bomberos en ‘Backdraft’). Pero luego le rascaron los picores del divismo y se pasó al cine “de prestigio” con ‘Una mente maravillosa’, una de las peores películas de la década. Para que luego infravaloren la capacidad de ser un niño actor de éxito, sobre todo en las manos de George Lucas. Sí, su hija es una preciosidad.
Zack Snyder
Pues uno de esos casos de estrellato absurdo. Su primera película, ‘El amanecer de los muertos’, era bastante divertida. Pero claro, con la espantosa ‘300’, y la fascistoide ‘Watchmen’, ahora es un director importante. Fijo que dentro de cincuenta años le dedican una retrospectiva en Cannes.
Wachowski Brothers
A esto se le llama llegar y besar el santo. Tras una carrera como guionistas de segunda fila bastante breve, saltan al estrellato mundial con su segundo largometraje, el muy irregular ‘The Matrix’, al que siguen dos partes deleznables. Luego rematan su faena con la inaguantable ‘Speed Racer’. Nunca tan poco talento había dado tanto que hablar.
Alejandro Amenábar
Si Ron Howard es el niño bonito de la industria americana, este lo es de la española. Ya he hablado aquí de la mayoría de sus películas. Pocos se atreven a cuestionar a este hombre, que aunque como realizador (lo he dicho por activa y por pasiva) es impresionante, como director o artista deja mucho que desear por la incoherencia de su personalidad, la elección de sus temas y lo oportunista de sus proyectos.
Ridley Scott
Para algunos, uno de los más grandes maestros vivos. Nunca nadie ha acertado a explicarme el por qué. Capaz de firmar cualquier guión que le manden, su carrera empezó de manera muy prometedora con la fundacional ‘Alien’. Desde entonces, no ha dado más que tumbos, aunque aciertos aislados (‘Thelma & Louise’) los tiene. Pero que alguien me diga cómo un director que jamás trabaja en sus guiones puede ser considerado un autor importante. Un mercenario y poco más, es lo que es. De fotografía sabe mucho, por supuesto.
Julio Medem
Aún recuerdo cuando dijo que a partir de ahora iba a intentar ser un director más comprensible. No sólo es una memez decir esto, sino que es un insulto al espectador llegar a la conclusión de que si tus películas no tienen éxito, es porque ellos no las entienden, como si un artista pudiera intentar ser más comprensible, o menos. Empezó inmejorablemente, con ‘Vacas’, y pronto se fue por derroteros muy poco estimulantes. Eso sí, los progres de la industria española están locos por él. Hacen bien, estamos en crisis.
Luc Besson
El gran pope de la industria francesa. Calcular su dinero puede resultar una quimera. Está forrado, y lo ha conseguido a base de taquillazos para adolescentes. Su astucia es incontestable. Pero que alguien me nombre una buena película suya. Ni siquiera es ese gran director de cine de acción que algunos claman. Eso sí, para levantar proyectos sobre historias imposibles, no le gana nadie. Su reciente traición a Polanski termina por dibujar al personaje.
Darren Aronofsky
Acaba de redimirse con la que seguro es su mejor película, la interesante ‘The Wrestler’. Es un caso parecido al de Medem, si no te gustan sus películas es que no le entiendes, no estás a su nivel. Tendré que volver a comenzar mis estudios y a darme de martillazos, porque ‘Requiem for a dream’ me parece una porquería, estéticamente y moralmente hablando, y ‘The fountain’ una cosita ridícula. En cuanto a ‘Pi’, pues está curiosa. Sin duda la obra de un director con cine en las venas y pocas neuronas en el cerebro.
Robert Rodriguez
‘El mariachi’ me resulto divertida, ‘Abierto hasta el amanecer’ tiene varios buenos momentos y ‘The faculty’ llena de ritmo e ingenio visual. Pero abandoné a este buen hombre después de intentar hacerme gracia sin conseguirlo con la chorrada esa titulada ‘Planet Terror’. Otro director que se supone maneja como nadie los resortes del cine de acción, pero que resulta aburrido y autocomplaciente hasta la náusea. Tarantino le llama “mi hermano”, pero no pienso ver más películas suyas. Todo tiene un límite.
Peter Jackson
Soy consciente de que muchos se llevarán las manos a la cabeza. Hay una legión de fans de ‘El señor de los anillos’ un genio artístico, un visionario de la historia del cine. No es mi caso ni por asomo. Sus películas gore me parecen divertidísimas, y su ‘Criaturas celestiales’ una película muy personal y arriesgada. Ahora bien, en la saga de los anillos él no es más que un productor listísimo, pero un director impersonal, con gente a su cargo capaz de maravillas, y de otorgarle una genialidad que no es suya. No es un mal director, pero carece de ritmo y fuerza narrativa, como se demostró en ‘King Kong’. No pienso ver nada más dirigido por él.
Mathieu Kassovitz
El típico director de culto de carrera absolutamente insulsa, que se pregunta uno de qué planeta es cuando tanta gente le clama como un gran director. Ni siquiera ‘El odio’ me parece interesante. Ahora ha abandonado sus ínfulas de “auteur” y busca hacer un cine más comercial, en plan gran artesano, fracasando una y otra vez. Me interesa mucho más como actor, pues tiene talento para ello. Como cineasta me interesa cero.
Kevin Smith
Y terminamos con uno que empezó bien, con la chispeante ‘Clerks’, pero que pronto dio síntomas de artritis creativa. ‘Persiguiendo a Amy’ fue un espejismo. Supuesto gran dialoguista y escritor genial, ni siquiera me cae bien por su enemistad eterna con el pesado de Tim Burton. Su supuesta originalidad y gran sentido del humor a mí me parecen impostados, una marca de fábrica, que no de estilo, pues no tiene ninguno. Actualmente su carrera como director está en un punto muerto del que dudo que pueda salir fácilmente.
Y estos son mis tre…, digo mis 12 más 1. ¿Tenéis alguno más vosotros?
Todo sobre Peter Jackson
Clint Eastwood: 'Firefox'
Steven Spielberg: 'Amistad', un tropiezo más del director
Terrence Malick: 'La delgada línea roja' - Paraíso
La cuestión del estilo en el cine
Steven Spielberg: 'El mundo perdido: Parque jurásico II', lo que pudo ser y no fue
Lo que los defensores de Massanet no entienden, es que no es que no esté de acuerdo con nuestros gustos. Sino la forma en la que se expresa. Es un trollaco y un irrespetuoso de cuidado, que tira la piedra y esconde la mano, ¿Acaso ha dado la cara? (y ya van más de 100 comentarios) ¿O ha justificado su comportamiento de troll? ¿O su gusto por la polémica o la critica facilona?
Povero diavolo, che pena mi fa.
Por Dios te falto Michael Bay, creo que deberia estar al inicio de la lista, jajaja.
cuando me di cuanta que el que escribe este articulo es el mismo que escribe los articulos de la filmografia de Spilberg todo me quedo claro
la verdad, pensaba que iba a estar mucho mas en desacuerdo contigo. discrepo en algunos, pero coincido en muchos.
discrepo: - Wachowski, han hecho la que es para mi la mejor pelicula de ciencia ficcion en muchisimos años, obviamente es the matrix, ademas, de una de las mejores trilogias por mucho que exista gente que odie la segunda y la tercera parte de matrix, si bien no estan a la altura de la primera, siguen siendo geniales, y digamoslo todo, dudo que alguien fuese capaz de hacer una segunda parte de matrix que estuviese a la altura de la primera. - darren aronofsky, cuando hiciste la lista de los 12+1 mejores directores, yo dije que lo incluiria en mi lista, si bien a ti te parecen malas, a mi requiem for a dream y the fountaine, me parecen de las mejores peliculas de lo que llevamos de decada. - kevin smith: lo he dicho por activa y por pasiva varias veces aqui, me encantan el humor y las peliculas de este hombre, asi que poco mas puedo decir.
coincido: - Zack Snyder, me parece un director pesimo, que tuvo un dia de medio iluminacion cuando hizo 300, y digo medio iluminacion porque la pelicula esta bien, pero no es ninguna maravilla. - Ridley Scott, no podria estar mas de acuerdo, salvo alien, este hombre a hecho muy poco, tiene alguna que esta bien, como blade runner, pero ninguna es una obra de arte que se diga. - julio medem, sencillamente ridiculo. no entiendo la fascinacion que hay con este hombre. y encima cree que sus peliculas no gustan porque no se entienden, no gustan porque son penosas. - peter jackson, este hombre no ha hecho nada. el señor de los anillos es un peliculon, no hay discusion posible, pero no es gracias a el. como bien dices, en king kong se demostro.
del resto pues tienen algunas buenas y algunas malas, pero ni los incluiria en la lista de los peores ni mucho menos en la lista de los mejores.
Desde luego cualquiera lo ponen a hacer criticas de cine..... este post es simplemente para provocar, y lo jusitifico: Las aseveraciones categoricas suelen ser equivocadas, las de tipo no vuelvo a ver una pelicula suya o asi, y este comentario de Adrian esta lleno de ellas. Lo mejor que se podria hacer es decir sin comentarios. ¡Buen fin de semana a todos!
Qué predecible eres. Nada más leer el título estaba cantado que pondrías a Amenabar. Una pena que en un blog tan seguido como este se desprestigie tanto y tan gratuitamente a uno de los grandes de nuestra industria cinematográfica.
Jaajja aunque coincido en Amenábar discrepo por ejemplo a la bofetada que se le da Matrix en esta entrada. Esto me recuerda a los críticos del periódico de mi tierra (EL correo gallego) que en la sección de TV las únicas películas que se llevaban las máximas puntuaciones eran los westerns de hace 50 años.
Hagamos con Massanet como con la mala publicidad. Si dejamos de prestarle atención (que es lo que va buscando), desaparece.
Peter Jackson se come a todos esos juntos. Anda que dudar de él... y de su obra ESDLA (que por cierto, no tuvo un GRAN presupuesto como dicen por ahí... comparado con las actuales tuvo un presupuesto de mierda)... por dios...
Leo muchos de los comentarios y me pregunto: ¿qué tiene de malo la crítica, así sea negativa? Es absurdo desprestigiar a los críticos porque "no hacen cine". Pues déjenme decirle que puede que nosotros los críticos (me incluyo) no hagamos cine, pero somos espectadores de cine, espectadores furibundos, obsesivos, apasionados, y sin nosotros (los espectadores) no existiría el cine, punto. Los lectores y los espectadores (sobre todo los que se acercan a una obra de forma activa y no pasiva) son tan importantes como los creadores, por el simple hecho de que en toda forma de comunicación debe haber un emisor y un receptor.
Y teniendo esto claro, como espectadores y críticos tenemos todo el derecho de decir qué es lo que no nos gusta, y mucho mejor si lo hacemos con argumentos. Y me parece un ejercicio interesante el de Adrián, de hacer listados con los directores que más le gustan y con aquéllos que le parecen absurdamente encumbrados.
En fin, que un diálogo sin opiniones encontradas no es verdadero diálogo, y el mismo Adrián lo deja claro en el los primeros párrafos de su entrada: "esta es una lista totalmente personal, y seguro que muchos lectores están en desacuerdo conmigo".
bueno, cada cual es libre de elegir los directores que mas le gusten, pero creo que este señor lo que quiere es crear polemica. es decir le gusta que le fustiguen. o acaso no sabe quien es uwe boll o tarantino por poner dos ejemplos... lo que no se es con que criterio se considera uno un critico de cine y se cree en derecho de opinar en una pagina que lee bastante gente. para ser critico de cine te tienen que gustar las peliculas aburridas de directores desconocidos (normal, asi nadie te puede decir si es buena o mala, nadie la va a ver) y que tienen un guion profundo que si da la casualidad que la ves no entiendes nada. para un buen critico, las peliculas mas conocidas no son buenas... por el simple hecho de que las ve mucha gente, y cuando tu dices k te gusta y el critico no te tienes que sentir estupido por tener tan mal gusto. lo peor de todo es que sacan fallos a la mayoria de las peliculas, por lo que disfrutan de dos de cada cien... la verdad es que da un poco de pena por ellos. un saludo
el que sabe, sabe. Lo que tengo para agregar es que cada tanto Ridley Scott prepara un plato fuerte como American gangster. Y seguramente me puteen de arriba a abajo, pero aprovecho y retruco: los monty python nunca me hicieron reir.
Yo no me sorprendo. Respeto el gusto de Adrián Massanet. Respeto su opinión y su gusto pero es un gusto especial. En la mayoría de los casos cuando hay una entrada polémica, la escribió él.
Cualquier día nos encontramos con una entrada tipo Clint Eastwood no sabe hacer cine...
Coincido bastante con la lista, sobretodo en los casos de los Wachowski, Darren Aronofsky,Robert Rodríguez, Kevin Smith y Ron Howard. Difiero totalmente con Julio Medem, Ridley Scott, Alejandro Amenábar y Peter Jackson, creo que no deberían estar en esa lista de directores decepcionantes, pero respeto los gustos de todos. Julio Medem, siempre me ha parecido uno de los directores más fascinantes del cine español, con un universo único y personal, aunque no confío mucho en la calidad de su próxima película. Aménabar, no me resulta mal director, pero creo que se le están agotando las ideas, con ''Mar adentro'' me decepcionó un poco, su mejor película es ''Tesis'' sin duda. Ridley Scott es un director solvente, que se ha movido en distintos géneros con bastante soltura. Darren Aronofsky, más que un director decepcionante, lo considero irregular, ''La fuente de la vida'' no me gustó nada, ''El Luchador'' es una buena película que podría haber estado mejor, mi favorita es ''Réquiem por un sueño''.
Ya está el personal ejerciendo de santiguaderas escandalizadas. Haced vosotros vuestra propia lista para que los demás os corramos a gorrazos, a ver si os parece un buen ejemplo de respeto, transigencia y buenos modales. Menuda pandilla.
César Noragueda
Enhorabuena Adrián, has conseguido que me des de alta a este blog por lo que has escrito en este post, y no lo digo para mal... has sido, en el buen sentido, la gota que has colmado mi vaso.
Después de esta loa me parece demasiado despreciativo lo que has dicho de Aranofsky. Para mí 'The Fountain' no es una "cosita ridícula", a mi me transmitió muchísimo esa película en lo emocional. Será un cuestión de sensibilidad o de como tengas la mente abierta para apreciar o "entender" lo que el director te quiero mostrar en 90 minutos de película. Para gustos colores. ¿Compleja en exceso, cargante, difícil de digerir? Puede... pero ridícula (para mí) no. Además, con lo poco que ha filmado este director y lo buen considerado que está es que "algo tendrá", pero lo importante es que a mí me llegue, la reputación de su persona es algo secundario. Más difícil de entender me parece la película 'Primer'.
Respeto tu opinión pero no la comparto en este caso concreto. Es verdad que no he argumentado o razonado el porqué de mi opinión, espero hacerlo en futuras ocasiones.
Y para finalizar, dices muchas verdades en otras cosas, el fondo de lo que dices puede ser muy acertado pero te pierde las formas: en cómo cuentas lo que escribes. ¡Eres un auténtico T-800 de las críticas! Haciendo honor a tu ávatar.
Me parece realmente cobarde realizar un post como este destructivo, negativo, buscando la polémica fácil, sobre todo cuando prácticamente todas las críticas hechas carecen de fundamentos, y encima de todo ocultarse tras el argumento de "es mi opinión personal"
Sinceramente pense que iba a ser peor ver por ejemplo a S.Spielberg o a Clint Eastwood o quizás a Woody Allen que creo que no son santo de su devoción. Es que para mi no son sobrevalorados son directores los citados por massanet del monton, peseteros muchos de ellos. por ejemplo el caso de peter jackson estoy de acuerdo ESDLA es un paseo de unos enanos de cerca de 10 horas donde en la primera parte ya pudieron cojer el pajarraco ese gigante que vuela que usa gandalf y ahorrarse unos kilometros ...mala de narices. Matrix la primera entretenida pero las demas malas a no poder rebuscada y super engorrosa por dios vaya tela de guion. Mathieu Kassovitz este esta acaso encumbrado ? o valorado ? diria que del monton pense que era de directores sobrevalorados... Zack Snyder este no lleva ni 5 peliculas Luc besson perdio el rumbo hace mucho. Ron howard era mejor actor que director y ya es decir me quedo con 1,2,3 splash , despues otro que se torcio. La gran duda es porque para elegir a directores infravalorados usa unos criterios y para los sobrevalorados usa exactamente los mismos a unos los encumbra y a otros los hunde en el fango tal es el ejemplo de darren aronofsky y david lynch ambos con su mundo tan peculiar.
ser_juanmi: ¿ESDLA mala de narices? para ti nada más.
Siento el doble post quiero resumir que estos directores NO son genios ninguno de ellos tampoco son malos han tenido buenas peliculas con gran aceptacion de critica y publico algunos con premios ....sino eran estos serian otros....por ahi lei que es peor uve boll pero es que este señor no esta emcumbrado de hecho todo el mundo sabe que es pesimo hasta él.
Como dicen en clerks 2 son unos enanos dandose un paseo , normalita de esas que ves una vez y se acabo.
Tu te las das de critico de cine yo me las dare de critico tuyo, menuda perdida de tiempo es leer tus articulos.
yo, lo de massanet no lo entiendo, quizás sea porque es realmente como se dice de muchos criticos, es un director frustrado, no lo se...pero desde luego lo de crear polemica se le da genial....yo creo ke en vez de en blogdecine debería estar en salvame con el mermelada y la esteban....
en fin...que criticar gratuitamente es muy facil, y ser un neo-modernito del cine parece que está de moda.
Enhorabuena señor massanet.
y saludos para los demas xD
Aunque discutible, estoy bastante de acuerdo con la lista.
Aunque sinceramente pienso que Ron Howard es un director eficaz y correcto. Como todo en el mundo del cine, es susceptible de pasar por el filtro de la subjetividad, pero creo que Una Mente Maravillosa de ningún modo es una de las peores películas de la década, es una historia curiosa contada de un modo curioso. Y Angeles y Demonios, por poner otro ejemplo, es una de las mejores adapataciones literarios que he visto en una sala de cine.
El caso de Peter Jackson tambien es muy discutible. Lo cierto es que lo hecho antes, sobre todo antes, y lo hecho despues del anillo, pasa sin pena ni gloria. Su mayor triunfo es tambien una de las mejores adaptaciones literarias que he visto en el cine, y es Las Dos Torres. Para mi una adaptación literaria a la pantala debe ser algo que capta la esencia de la historia, sabiendo separar perfectamente el libro de la película, pues como todos sabemos y se ha repetido millones de veces en este blog, el cine no es lo mismo que un libro. pues creo que Jackson lo logró con el segundo libro de la trilogía. El resto, del montón.
Ya sabemos que un acto de inspiración no salva una vida de mediocridad, pero siempre podemos pensar que, oh Dios mio, los hay que ni eso.
Adrián, acusar a Ridley Scott de poco interesante sólo por ser un mercenario me parece un argumento pobre. El admirado Michael Curtiz cojeaba de lo mismo y tiene, como tú mejor que nadie sabes, películas maravillosas. Pero bueno, el debate sobre el mayor de los Scott nunca se resolverá, ni en este foro ni en ninguno.
Por otra parte, me parece atrevido poner a gente como Snyder o Aronofsky, que prácticamente acaban de empezar, a la altura de Howard o Scott, con ya varias películas a sus espaldas. Snyder únicamente tiene 3 títulos en su haber, y no seré yo quien defienda a Aronofsky, pero al menos el chaval se lo curra en el sentido de ofrecer productos comerciales que se salgan un poco de los cánones. Merecen como mínimo el beneficio de la duda.
¿Por qué no hablan de los que les gusta?
Es muy fácil criticar porque si, sobre todo cuando no has hecho nada.
Primer y último comentario aquí. Dejo unas citas interesantes...
Un mal escritor puede llegar a ser un buen crítico, por la misma razón que un pésimo vino también puede llegar a ser un buen vinagre. François Mauriac
En los mejores días del arte no existían los críticos del arte. Oscar Wilde
Con las piedras que con duro intento los críticos te lanzan, bien puedes erigirte un monumento. Immanuel Kant
Sr. Massanet... cada vez que usted habla, lloran las cebollas...
a mi este massanet me recuerda a uwe boll q vive de hacer molestar a la gente con sus peliculas y lo q mejor podemos hacer es dejar de prestarle atencion, apuesto q debe de estar estortillandose de la risa con los comentarios q le lansan, si quieren darle una leccion de buen comportamiendo no opinen en sus criticas
El Risto Mejide del cine ha hablado de nuevo y acaba de perder a un lector. Ya hacer una lista de directores decepcionantes es buscar la polémica, pero incluir en ella a Ridley Scott (Los duelistas, Alien, Blade Runner!) es generarla de forma gratuita. Y esto no es lo que una persona con dos dedos de frente espera de un crítico.
Señor Massanet, esto no es una crítica. Es un paredón en el que dispara indiscriminadamente. Y yo no lo voy a contemplar.
Hasta luego
Hacía tiempo que no presenciaba una reacción más paleta y más lamentable que la que se ha producido aquí, un elocuente alarde de intransigencia y de analfabetismo replicón: Massanet tiene todo el derecho del mundo a expresar su opinión sobre lo que le plazca, sea negativa o positiva, la compartáis o no. Y si no la compartís, lo único intelectualmente riguroso y, por tanto, aceptable es centraros en sus declaraciones y dejaros de falacias 'ad hominem', aunque sean comentarios pretendidamente ingeniosos sobre llantos y cebollitas, y de hablar de supuestos afanes de polémica, paranoia que sólo sirve para salirse por la tangente y desacreditar a un opinante sin contraargumentar las cosas que dice, lo que requeriría cierto esfuerzo mental que parece que algunos no están dispuestos a hacer.
Si os molestan las opiniones contrarias a la vuestra hasta el punto de comportaros así, no sólo demostráis una triste falta de buenos modales, sino una carencia absoluta de valores democráticos, porque el pluralismo es uno de los más grandes de la democracia.
Por otra parte, Apología, llamarse Mauriac, Wilde o Kant no es garantía de un razonamiento correcto, y el que les llevara a realizar esas declaraciones desde luego que no lo fue: un mal escritor no tiene por qué ser un buen crítico, un mal escritor no tiene por qué querer ser un crítico, un buen crítico no tiene por qué ser un mal escritor ni un buen escritor, un buen crítico; ¿cuáles fueron "los mejores días del arte"?, ¿alguien puede ser tan insensato, aparte de Wilde, como para pensar que ha habido algún momento en la historia en el que no se han criticado obras artísticas, que no se ha hablado de ellas?; ¿es negativo para la paz de espíritu analizar las críticas que le lanzan a uno por si alguna da en la diana y nos puede servir para mejorar? No es necesario que contestes; el sentido común hace que éstas sean preguntas retóricas.
César Noragueda
Los Wachowski (que hace tiempo que dejaron de llamarse "hermanos", por razones sobradamente conocidas - nota: la foto sobra) firmaron una película de muy bajo presupuesto que ya quisieran haber firmado muchos otros: Bound (horrorosamente rebautizada como "Lazos ardientes" en España). Sólo por eso, no merecen estar en esa lista.
Cada vez dan más ganas de no leer las tonterías que algunos publican en esta web
bueno, quizás seamos nosotros quienes tengamos que hacer una lista de nuestros críticos más odiados, o de los críticos más deleznables.
se me ocurren ya un par de nombres para esa lista y quedarían muy pero que muy arriba.
Totalmente de acuerdo con César Noragueda. Cuánto ciego suelto. O no sabéis leer.
Esta es la lista de Adrián, y en el post os invita a que hagáis la vuestra propia, pero en vez de eso os dedicáis a darle palos... bendito país. Además, para los que se molestan por las críticas "negativas", os recuerdo que Adrián hizo una lista con los 12+1 directores más importante vivos... aaaah, claro que los que le dan palos en esta ocasión por los que aparecen en la lista, se la daban en esa otra lista por los que no aparecían...
Asco da esto ya.
¿por cierto, has visto Sin City, de Rodriguez? También es una mierda verdad? Anda ya, que estos posts no van a ningún lado. Uno no puede estar haciendo obras de atre siempre, ha de tropezarse y hacer algunas películas malas para poder hacer otras buenas. Eso de "No voy a ver más de tal..." pues vale. Sigo pensando que deberías crearte un blog personal. www.laopiniondemassanet.blogspot.com y contar allí tus vivencias personales y tus frustraciones y aquí dedicarte a ser profesional si es que tienes algo de eso. Ésta web podría estar mucho más alto de lo que ya está si no fuera por errores como este.
César Noragueda: No me hables de buenos modales, que el Sr. Massanet demuestra que tampoco los tiene. Aunque Ridley Scott o Aronofsky nunca se pasarán por aquí, referirse a ellos como "mercenarios" o "con pocas neuronas en el cerebro" me parece algo muy bajo. Claro, Massanet lo dice escudandose en que es "crítica", "su opinión" y demás tontadas, vaya justificación más barata. Y con comentarios como "No volveré a ver ninguna película de ellos"...POR FAVOR, que frase tan gastada e impropia para un critico de cine. Ya lo he dicho, no es que opine contrario a nosotros, es que de buen critico no tiene nada, se recarga en ideologias políticas que solo él ve y basicamente en destrozar obras con argumentos tan poco convincentes como "parece un juego de Playstation 2", claro, el hombre de muchos estudios que no acabó ninguno, parece que sabe mucho como para ridiculizar a tal grado el esfuerzo no solo de los directores, sino de todo el equipo técnico que hay detrás...y me consta que Massanet no ha dirigido ni un puto comercial de TV, y si lo ha hecho, ¿Dónde está? Para que lo critiquemos, digo. Además...ya sé que para gustos, los colores, pero un "critico" que destroza a diestra y siniestra filmes como "ESDLA" o "Matrix", pero que entre sus favoritas tiene a "La Momia" y a las de "Shyamalan" (al que considera por encima de otros como Scott o Jackson), vamos...¿Qué credibilidad puede tener? Es simplemente ridículo. Y en eso me baso para decir que lo único que busca es montar circos. Atacando películas famosas, no de forma objetiva, sino escandalosa (¿Watchmen fascista? ¿Forrest Gump un panfleto que glorifica a EEUU? Massanet se la pasa viendo castillos en el aire), para ver como la peña estalla. Saludos y que pases un buen día.
En primer lugar, que uno considere que otro no tiene buenos modales no justifica que cualquiera demuestre lo mismo. Repite conmigo: no-lo-jus-ti-fi-ca. Y en segundo lugar, sigues colocándonos delante de una enome falacia 'ad hominem', y como has reincidido después de haberlo señalado, quizá no sepas lo que es y voy a explicártelo ahora mismito: consiste en atacar a una persona en vez de su discurso, lo que, naturalmente, no sirve como réplica. Así que, por favor, argumenta por qué esos directores no merecen estar en esa lista y déjate de zarandajas.
César Noragueda
kiwi: No tiene que meterse con mi madre ;) simplemente con que de a entender que juega en otra liga y que los que gustamos esas películas estamos mal de la cabeza, basta para ofenderme. Y ya lo ha expresado en otras ocasiones (mi favorita: "Pobres, les compadezco"). Gracias por tu comentario tan tierno, kiwi. Un abrazo.
Ha llegado el amigo crítico a insultar a los lectores que no estamos de acuerdo con esta línea crítica. Según lo leído, somos paletos, intransigentes y analfabetos. No parece la mejor forma para justificarlo.
En primer lugar, lógicamente el señor Massanet tiene el derecho a decir casi lo que quiera (no, ni todas las opiniones son respetables ni todas las ideas lo son). Hablando del mundo del cine, parece que se puede decir cualquier cosa. Aceptamos barco.
En segundo lugar, los valores democráticos no emanan de la posibilidad de decir lo que uno quiera, sino de la posibilidad de discrepar ante esas opiniones sin tener que preocuparte por tu pellejo.
En tercer lugar, tal y como pides, voy a proceder a revisar por qué un director (hay varios, pero con un ejemplo basta) no debe estar en esa lista. Es el de Peter Jackson, del que no soy precisamente fan. El párrafo de Adrián dice lo siguiente:
"Soy consciente de que muchos se llevarán las manos a la cabeza. Hay una legión de fans de ‘El señor de los anillos’ un genio artístico, un visionario de la historia del cine. No es mi caso ni por asomo. Sus películas gore me parecen divertidísimas, y su ‘Criaturas celestiales’ una película muy personal y arriesgada. Ahora bien, en la saga de los anillos él no es más que un productor listísimo, pero un director impersonal, con gente a su cargo capaz de maravillas, y de otorgarle una genialidad que no es suya. No es un mal director, pero carece de ritmo y fuerza narrativa, como se demostró en ‘King Kong’. No pienso ver nada más dirigido por él."
Por lo que se ve, tiene películas divertidas, personales, arriesgadas, aunque el crítico piensa que en "Los anillos" no le ha dado un sello personal. Hasta aquí, todo correcto. Sin embargo, las siguientes 2 frases no tienen nada que ver. Se descuelga con que no es un mal director, pero sin ritmo ni fuerza (esta opinión, basada en una única película) y remata con que no va a ver nada más dirigido por él. ¿Pero no hacía películas divertidísimas? ¿Qué tiene que ver que no sea un gran director con que no se vea ninguna película más de él? ¿No puede un director regular hacer algunas películas buenas y otras que no lo sean tanto?
Es un discurso cuya coherencia es nula, dando bandazos inexplicables. Siendo mal pensado, parece una pose buscando ser el "enfant terrible" de la crítica. Y, sinceramente, el párrafo provoca risa, no reflexión (que es lo que se supone que busca Adrián con este post).
Como bien dice siriusb, el escuchar hablar a un crítico como si estuviese por encima de los demás es ofensivo.