En el desierto del cine actual, un desierto sobre todo provocado por la imposibilidad de ver muchas interesantes películas gracias a las estupendas distribuidoras y por la dependencia de un cine narrativo y comercial (principalmente estadounidense), más que por la falta real de talento, tengo la sensación de que hay directores encumbrados de manera temeraria por muchos espectadores y cinéfilos, quizá demasiado ávidos de un faro creativo o de una garantía de calidad, mientras la industria de Hollywood les mima porque necesita grandes figuras a las que amarrarse. En cuanto un realizador comienza a dar muestras de talento, autoexigencia e ingenio, y si además goza de éxito taquillero, enseguida se le coloca la etiqueta de genial, se le presta demasiada atención, se pone en sus manos exorbitantes cantidades de dinero, y se comienza a distorsionar y exagerar su trabajo. Todo esto, las más de las veces, como dijo hace unos años Scorsese, lo que suele provocar es que ese talento se apague demasiado pronto y no llegue hasta donde hubiera podido llegar.
Tal cosa ha sucedido en los últimos años con el cineasta norteamericano, de origen británico, Christopher Nolan (Londres, 1970), un inteligente y habilidoso cineasta que en poco más de diez años ha pasado de ser un completo desconocido filmador de pequeñas y brillantes ficciones, a una superestrella de carácter mundial con descomunales presupuestos a su servicio, bestiales campañas de promoción y una veneración (totalmente respetable, por supuesto) por parte de grandes sectores de la crítica y público que yo no comparto en absoluto, aún pareciéndome muy interesantes algunas de sus siete películas, pues a sus evidentes y no pocas virtudes como director de cine, se le suman bastantes defectos o autocomplacencias, limitaciones no asumidas y una ambición desmesurada que no siempre encuentra una coherencia. Como dijo alguien una vez, hay que ser un genio para ser simplemente mediocre en el despiadado mundo del arte, y para ser genial en el arte hay que ser algo verdaderamente impresionante, y bajo mi punto de vista Nolan no lo es.
Luces y sombras de un cineasta
En la mayoría de los directores, no solamente sus temas y constantes, también sus limitaciones y sus posibilidades, ya se intuyen en la primera y segunda películas, y Nolan no es una excepción. Tanto ‘Following’ (id, 1998), que es casi un mediometraje, como ‘Memento’ (id, 2000) llamaron la atención no tanto por una mirada original e innovadora, como por la complejidad y la audacia de sus construcciones, su gusto por el juego narrativo, y su ingenio estructural, dejando de lado la comprensión hacia sus personajes, revelando una puesta en escena bastante mecánica, una dirección de actores sólida pero sin demasiada brillantez y una búsqueda de esa forma menor de vanguardia artística llamada experimentación. En sus imágenes hay clasicismo formal, pero también cierta retórica postmodernista, en un arriesgado y poco cabal revoltijo estético. Nadie le puede negar, pese a todo, el mérito de contar una película con la mitad de sus secuencias montadas en orden cronológico invertido, en un estimable ensayo sobre el ejercicio y necesidad de la memoria, dentro de un intrincado relato criminal. Con algunas salvedades, y una incontestable mejora en la dirección de actores y en la realización, Nolan continúa siendo el director gélido, de mente brillante, de esas dos propuestas.
Con el prestigio de ‘Memento’, al realizador se le ofreció la dirección de un remake. Era su tercera película, y en ella ya se notaban sus limitaciones: una cierta impersonalidad, una gran solvencia técnica que camuflaba un ritmo no siempre constante y a menudo conseguido a base de impacto fácil, un glacial tratamiento de los personajes. La película noruega, ‘Insomnia’ (id, Erik Skjoldbjærg, 1997), era muy superior. Nolan engrosaba de pronto la lista de realizadores independientes y prometedores que, una vez se metían en proyectos con estrellas y empaque, pierden mucho interés. Sin embargo, nadie le podrá quitar a Nolan haber hecho ‘Batman Begins’ tres años después de aquel error, aunque muchos no confiaban en un reinicio del hombre murciélago después de las películas de Joel Schumacher. Pero ahí quedó esa notable película de aventuras, mucho más notable por la decadencia terrible de la aventura en nuestros días. Nolan se dejó la piel y escribió una hermosa historia al alimón con David S. Goyer, con un reparto formidable (Oldman y Caine de antología), y así de un director de culto pasó a ser un mercenario sin personalidad, y de ahí a un creador de cine de aventuras realmente bueno.
En el éxito de este Batman, en su apropiación de la peripecia anímica del héroe, se escondían también una dirección de actores algo plana en algunas escenas y una tendencia al gigantismo narrativo que, por una vez, le funcionó, pero que se ha ido agudizando en posteriores proyectos, hasta convertirse en dependencia por lo escenográfico antes que por lo rítmico y espacial. En otras palabras: en otorgar primacía a lo meramente plástico, antes que a la construcción de un tiempo y un espacio propios, signos de todo gran cineasta que se precie. En ‘El prestigio’ (‘The Prestige’, 2006), una película que parece que no empieza nunca, se concede mucha más importancia a lo externamente bonito (un estupendo diseño de producción de Nathan Crowley) y a golpes de efecto realmente ingeniosos, que a la verdad anímica de unos personajes cuya aventura nos resbala. Es un juego trivial, casi lúdico, disfrazado de cine exquisito, sin vida dentro, sin personalidad artística real, sin nada nuevo que contar. Nolan empezaba a creerse lo de ser uno de esos raros cineastas capaces de aunar autoría y comercialidad, algo que muy pocos han logrado, en lugar de preocuparse por mejorar su dirección de actores, por presionar sobre sus limitaciones en la puesta en escena, sobre la captura de verdad y emoción de toda gran película.
Rebosante de confianza en sí mismo, acometió la esperada secuela de su primer Batman, y ‘El caballero oscuro’ (‘The Dark Knight’, 2008) fue un grandioso éxito mundial (hubiera sido menor sin el impacto de la terrible muerte de Heath Ledger). Y aunque sin lugar a dudas es una buena película de aventuras, adolece de facilidades en su alambicado guión, de trucos cogidos con pinzas (la evasión del Joker de la prisión, la huida del robo al banco, la victoria final contra el Joker), de una autocomplacencia que impidió a esa película ser aún más grande, sometido como está ya Nolan, mal que les pese a algunos, por las normas y las necesidades del cine más comercial. La antológica interpretación de Ledger se ve parcialmente malograda cuando su personaje no puede llegar todo lo lejos que era necesario, y la moralina de toda película de aventuras norteamericana hace acto de presencia, aguando gran parte de la oscuridad conceptual de un filme apasionante. Pero poco importa, porque Nolan ya se había convertido en uno de los directores más famosos, y más poderosos, de la industria del cine mundial, que es cuando la tierra desaparece bajo los pies, como así ha sucedido.
De entre mis compañeros que han comentado ‘Origen’ (‘Inception’, 2010), entre los que falta Beatriz y el recién llegado Javier, soy el único al que la última película de Nolan le ha parecido, además de aburrida y sin interés ninguno, la peor de toda su filmografía. El mastodóntico proyecto es en el que Nolan menos se ha preocupado de sus criaturas y más de los efectos especiales y de la escenografía, de lo impactante y superficial, antes que de lo emocionante y verdadero. Cada cual es muy libre, por supuesto, pero esta revolución cinematográfica, este cine de lujo, pagado de sí mismo, epidérmico y con escenas de acción grandilocuentes y muy mal filmadas, si coloca a Nolan entre los grandes del cine moderno, será que en el cine moderno no hay absolutamente nadie, lo cual no es cierto. Al final todo funciona por comparación, queramos o no, o al menos por proximidad. Si afirmamos que Nolan es un grande, necesariamente lo sería por observar a otros directores vivos, de su generación o no, de menor importancia, o igual importancia que él. ¿Ha cambiado Nolan el cine como lo hicieron los Scorsese o Coppola de los años setenta? Rotundamente no. ¿Lo han cambiado, sin embargo, eminentes artistas como Paul Thomas Anderson, Jacques Audiard o Zhang Yimou? Me parece incontestable que sí.
Su sentido de la acción, ¿puede competir con un James Cameron o con un John McTiernan? Me parece bastante cuestionable, por decir poco. Su escritura de guiones, de diálogos o personajes, ¿está a la altura de un Tarantino o un un James Gray? En absoluto. El sentido visual de un Cuarón o un Malick, ¿es tan grande, tan hermoso, emocionante y único en su caso? Ni por asomo. Entonces, creo yo ¿no será que Nolan no es más que un artesano astuto, avezado, rutilante, pertrechado con estupendas herramientas para su oficio, pero un cineasta mercenario y descaradamente comercial, que nos da gato por liebre, y que en su intento de ser un autor, deja relucir sus carencias con mayor nitidez? Ya veremos a donde le lleva su creatividad. De momento prepara la tercera parte de su Batman, cuya preproducción está siendo seguida por millones de aficionados como si fuera la segunda venida de Cristo, o casi. Nada que objetar, pero ojalá se le prestara idéntica atención a importantes películas ya estrenadas.
Comentarios
Uf, la que te va a caer jaja Pero respeto tu opinión, aunque no la comparto.
brillante
Y en tu perfil pone que te encanta!!! HIPÓCRITAAA
2 Comentario moderado
860Bueno, es que si es por comparar con directores de acción buenos... ciertamente, en el resto las películas de Cameron no destacan, pero al menos logra unas escenas de acción resultonas.
brillante
Y ya puestos a comparar, ¿Cuántas pelis han generado tanto movimiento en este blog como lo ha echo Origen? Teniendo en cuenta sólo el debate de su contenido por encima de su calidad.
Me pasaba horas y horas leyendo blog de cine sólo para ver las interpretaciones de cada uno sobre la película. Si crear una perspectiva diferente en cada persona que ve una de tus películas no es tener arte en tu oficio, entonces apaga y vamonos.
Y esto sólo comentando una de sus películas. Estoy seguro que dentro de 30 años Nolan va a ser mucho más grande de lo que ya es.
interesante
Estoy con Ejovy. Respeto a Massanet pero he disfrutado tanto con las películas de Nolan que no puedo estar de acuerdo. Cuando voy al cine a ver una película, lo único que pido es que al menos no se me haga larga(señal de que es un chuzo), y con las de Nolan no me pasa. A mi me encantó "The Prestige"!! Y las dos de Batman en las que Nolan resucita al superheroe, porque todas las anteriores de Batman habían sido más que malas. Supongo que Massanet es el tipo de crítico gracias al cual fui a ver "Lost in translation" y casi me corto las venas en medio del cine.
brillante
Perdona Batman de 1989 dirigida por Tim Burton y protagonizada por un grandioso Jack Nicholson la pones dentro del saco de las Batman más que malas?
Las dos primeras de Batman son más que malas?? y con Lost in Translation casi te cortas las venas en medio del cine??
En fin...
Nouser, estoy contigo, no sera el mejor director, pero hace muy buenas escenas de acción.
interesante
Pues ya que entramos al terreno de las comparaciones (Nolan vs. Cameron), "Aliens" y "Terminator 2" se devoran ellas solitas toda la filmografía de Nolan.
Si, no tenía cuchillo para cortarme las venas y lo intente con las uñas, pero nada, tuvimos que aguantar como jabatos. Almenos la vi en versión original y practique inglés. Las Batman horrendas para mi son las de Schumacher, magnífico piloto, pero como director de cine... psché psché. JAJAJA. Me reitero, Lost in Translation para mi fue un chuzo. Un chuzo de los gordos. Y gracias que el grupo que fuimos ese dia no quemamos el cine o a Sofia Copola.
brillante
Aunque parezca una coña, "Crepusculo" ha generado mas post...
brillante
Ya, puede, pero cuando cameron ruede algo asi de nuevo, o haga algo mas que una pelicula cada 5 años, me avisas. Hasta entonces, hoy por hoy seguire viendo mas en forma a Nolan
Hoy en dia sin quitarle merito a lo estetico y el montaje, las Batman de Burton me parecen infantiles y hasta ridiculas, solo ver la escena de Jack Nicholson -Joker- en el museo bailando con Prince de fondo, cuando era un crio me parecio genial, pero hoy en dia cada vez que la veo me parece estupida. No obstante su segunda vision del Hombre Murcielago me parecio mas interesante, si bien no genero tanto exito comercial porque el Pingüino a diferencia del Joker es un personaje aun mas oscuro, despreciable y hasta desagradable, pero lo cierto es que la historia es mas profunda que la anterior de Burton.
Yo si, sin duda. me parecen de lo mas sobrevalorado que ha hecho Burton, y en todo caso, validas como ejercicio de estilo, pero totalmente fallidas como adaptacion. Y Nicholson, pues bien, pero es que sobre el guion, su Joker no me parece gran cosa, asi que aunque la actuacion lo hace ser mejor de lo que mereceria, pues tampoco es para tanto.
240 Comentario moderado
65Si lees bien el comentario, especifico a debates sobre su contenido, no sobre su calidad.
Obviamente Crepusculo tiene más post, además, es una saga.
Suelo coincidir a menudo con Massanet, pero en esta entrada se le ha visto el plumero respecto a que sus opiniones suelen ir en contra de lo que gusta generalizadamente.
Avatar arrasó, por ejemplo, pero como tuvo controversia general por su guión él se puso de su lado, y como Nolan triunfa, aunque él como crítico intente quitarle el sentido común a los que valoran la profesionalidad real de Cristopher, él se pone en su contra...con argumentos, y perdonad que lo diga, muy pobres.
Decir que Origen se le hace a alguien aburrida...me parece mentira que se alguien pueda comentar en un blog de cine.
En la película Inception... De quien es la idea original? Está basada en algún libro? Que difícil es explicar ideas como las de Inception y que bien las explica Nolan... brillante!
interesante
Nolan es mercenario, mmmm, no lo se. Pero ¿cómo le llamamos a esa estrategia de reestrenar Avatar con unos cuantos minutos más?, ¿cómo se le llama a decir que habrá otras 2 partes de Avatar después de ver el trancazo en taquilla mundial?, Quien es mejor, será cuestión de gustos, pero, no ataquemos la ambición de uno y defendamos la del otro sólo por que nos gustan más sus peliculas.
Ostia puta, no se podía expresar mejor! Cuando peliculas de casi 3 horas se te pasan volando quiere decir algo. Cosa que no ha logrado en muchas ocasiones su querido Marty Scorsese (que es de mis preferidos pero hay que reconocer que tiene títulos a los que le sobra largo rato de metraje). Lo de Lost In Transalation cojonudo, muy agudo.
Fua, es que lo de Origen(Inception) es brutal. Es que cuando acaba la acción, al cabo de unas horas te das cuenta de que es como si tu mismo hubieses despertado... alucinante. Para mi que Adrian Massanet no pilla nada de las películas de ciencia ficción y se siente triste.
Para mi Nolan es mucho mejor que Cameron. No comprendo como se pueden comparar. La manera de hilar las historias de Nolan son de quedarse con la boca abierta. Cameron cuenta una historia con una idea original buena, pero contado de forma muy normal, lineal...
¿Por qué comparar a ambos, y lo peor denostar al otro? En TDK, por ejemplo las escenas de acción están influenciadas por Terminator 2 (la persecución, hasta con un helicóptero de policía) y Aliens(el batimóvil se parece al tanque de los marines coloniales)
Esto es como aquella discusión de cuál era mejor si Alien o Aliens. Yo me quedo muy agusto con lo mejor de Nolan y Cameron.
Siento que a Inception le sobran como 20 minutos. La parte de la nieve se me hizo un poco excesiva.
O bien la pudo dividir en 2 volumenes de 100 min. "Inception/Deception" (sí, tipo Kill Bill) en donde se exploraba el mundo de los sueños y que se desarrollaran más los otros personajes.
Pero aún así Inception (para mí) supera lo que ha hecho Scorsese en esta década.
299 Comentario moderado
10"...y así de un director de culto pasó a ser un mercenario sin personalidad..." completamente en desacuerdo
"para ser genial en el arte hay que ser algo verdaderamente impresionante" Nolan lo es.
brillante
Posiblemente Nolan este sobrevalorado, pero a menos no aburre con Tarkovsky, que sus peliculas por muy buenas que sean, son como ver la erosión del cañón del colorado, esa secuencia del coche de Solaris de 10 minutos en la que no pasa nada acaba con la paciencia de cualquiera. Y solo se limita al cine de genero, no le da por cuestiones filosóficas que nadie entiende. Eso es el precio del éxito, los que triunfan comercialmente son unos mediocres, y los que fracasan en taquilla son unos genios incomprendidos.
Erre que Erre! Que usted no saque nada disfrutando de Solaris lo entiendo. Pero siento decirle que muchos la consideramos una obra maestra del cine. Al igual que Stalker.
Es una pena que usted no pueda ver mas haya de la suela de sus zapatos en lo que a films de Tarkovsky se refiere. No sabe lo que su mente se pierde.
Pero una cosa si le voy a decir, para que no se siga equivocando.
Si Tarkovsky hubiera nacido en los años 80, siendo ciudadano americano, se fumaria cigarros en ceniceros con los nombre se sus películas.
Es muy facil hablar de lo que no se entiende y echarlo por tierra.
Lo único que nos demuestra con su comentario, son sus limitaciones a la hora de entender la forma de expresión de un artista.
Cine es mucho mas que entretenimiento y risas. Y comparto la visión que tiene Nolan onírica de mostrarlas. Pero también considero que Tarkovsky, es y siempre lo sera:
UN GENIO!
brillante
Me precio de ser fan de Tarkovski y de adorar films suyos como Stalker o Sacrificio, pero la tal Solaris me parece insoportable y un triste tributo al libro de Stanislaw Lem. Y que alguien difiera de sus opiniones no le hace limitado, ojo. Lo de "no sabe lo que se pierde su mente" entra por derecho propio en el Hall of fame de las frases más pedantes pronunciadas en este blog.
Jajajaja, vale, me lo he ganado! Pero a mi me sigue gustando Solaris. La verdad es que tengo que pedir disculpas por mi pedantería. Pero yo poco sabia de cine hasta que un buen día me dio por ver una película llamada Sacrificio. Por eso siempre defenderé al gran Tarkovski a capa y espada.
-- editado por última vez a las 17:37
Javie, de la misma forma que esa frase es una pedantería, hay que ver quién dice qué y cómo lo dice, y a quién se lo dice. Que esto no es como el fútbol o la política, aunque muchos se empeñen en que así sea.
De acuerdo con mi tocayo.
brillante
Es que esa frase de "no sabes lo que te pierdes" es una de las más absurdas y, como bien apuntas, pedantes que se han inventado. A mí, por ejemplo, no me gusta el jamón serrano, por raro que sea. Cada vez que alguien se entera me suelta la fracesita y yo le contesto que: habiéndolo probado y no gustándome, es evidente que sé lo que me pierdo, que en mi caso es nada, porque no me gusta. Así de sencillo.
Y yo no trataré de convencerte de lo contrario, por supuesto. Me alegro que el ruso te haya abierto puertas.
Saludos
Touché Aunque creo que se le esta dando demasiadas vueltas al mismo tema.
Lo único que trataba de dar a entender con mi frase y escrito.
Es que por que nuestro amigo jemoen no encuentre nada en el cine del gran Tarkovsky, no quiere decir que en realidad Tarkovsky no muestre mucho mas de lo que jemoen encuentra en sus films.
Pero también te voy a decir que no son lo mismo jamones que films. :S
Ahora podría ser petulante hasta la médula y decir.
No esta echa la miel, para la boca del cerdo.
Pero en general creo que tu, tr3pamuros tienes toda la razón del mundo.
La gente tiene sus propios gustos, y las opiniones son completamente individuales y deben ser respetadas.
Lo que pasa que jemoen ya criticaba a Tarkovsky en el post que Adrián lo presentaba como futuro ciclo de criticas.
Y si el bueno de jemoen lo considera una basura aburrida.
Aquí estoy yo para decir lo contrario.
Cual caballero de armadura oxidada.
-- editado por última vez a las 18:27
No tengo ningún comentario el post de Tarkovsky, solo digo que hay que tener mucha paciencia para ver las películas del director, el es un director difícil y tampoco haya dicho que sean basura, solo digo que son muy lentas. Quizá me equivocado con compararlas con la erosión del Gran Cañon.
-- editado por última vez a las 18:38
brillante
Creo que lo más triste de todo el asunto, no es si Nolan esto o aquello, si no la falta de interés de los lectores en un director como Tarkovski, del post del día de ayer a estos momentos solamente han entrado 24 comentarios y en pocas horas en este cerca de 100, lo cual refleja el interés de la comunidad de este blog.
P.D. No tengo nada contra Nolan en si me agrada mucho su trabajo y lo encuentro muy interesante.
También igual me equivocado en decir que Tarkovsky aburre, pero a mi me aburre, como me aburre Almodovar o Allen, no entro en su cine porque me parece que no me cuentan nada. También reconozco que la única vez que me puse a ver las películas de Tarkovsky fue hace unos 15 años en un ciclo que La 2 emitía de madrugada.
Ya se que directamente no criticas a Tarkovsky en la entrada de Adrián. Pero lo haces indirectamente nombrándole en esta, cuando ni siquiera estamos hablando de el en la misma :S
Pero bueno ahora ya da igual, aclarado queda, respeto tu punto de vista, y veo que tu el mio.
Podemos seguir a lo nuestro los dos :)
-- editado por última vez a las 18:57
interesante
Deberías probar el Ibérico, no sabes lo que te pierdes
Lo de Solaris es para mear y no echar gota... A mi no me gustó nada. Incluso le di otra oportunidad con una cerveza en mano y nada.
Coincido plenamente, incluido lo del jamón serrano jaja.
Tu comparación con el gran cañón creo que ha sido muy acertada.
Veniamos bien hasta hoy Adrian veniamos bien...
Con Tarkovsky tocaba Mister Hyde, pero hoy nos ha mostrado al Doctor Jekill. :)
83 Comentario moderado
20brillante
Otro post hecho unicamente para levantar ampollas.
"¿no será que Nolan no es más que un artesano astuto, avezado, rutilante, pertrechado con estupendas herramientas para su oficio, pero un cineasta mercenario y descaradamente comercial, que nos da gato por liebre, y que en su intento de ser un autor, deja relucir sus carencias con mayor nitidez?"
En lo que se refiere a la primera parte de la pregunta lo dices como si fuera algo malo y ¿donde ves el intento de ser autor? Que tenga los medios para hacer lo que quiera no significa que vaya de autor, de hecho siempre ha dicho que lo que el desea es hacer cine comercial de puro entretenimiento como lo hace Cameron y por la esta regla podrias desvalorarlo por las mismas razones que expones.
Entonces se lo podrá encumbrar como el gran artesano que es (no lo niego, me gustan todas las películas de Nolan, pero nunca pasan de lo interesante), pero (de momento) no como el artista que muchos quieren ver en él. En serio: ¿Nolan en la misma liga que Scorsese, Polanski, Leone o Lynch (entre muchos otros)? Ni por asomo
Y no por que sea peor sino porque juega en otra liga, distinta pero igual de buena
Yo creo que Nolan siempre ha estado claro en el tipo de cine que hace y desea seguir haciendo. Si los críticos complacientes quieren encumbrarlo, allá ellos. Aunque no me extrañaría que él mismo se creyera el cuento en ese ambiente de vanidades que es el cine actual. No digo que sea el caso. Lo cierto es que The Dark Knight e Inception son peliculones desde cualquier punto de vista y no decepcionan a nadie, y lo más importante, dan de que hablar.
El que quiera dejar de reconocer sus méritos como cineasta simplemente quiere formar una polémica ridícula típica del mundo estúpido del fútbol. Como sea, casi cualquier película de Nolan es mejor que esa versión CGI de Los Pitufos que es Avatar...
brillante
Que barato esta posterar ultimamente. El último párrafo es para enmarcarlo de lo absurdo que es. Esta claro que Nolan no es un 10 en ningún aspecto, pero mínimo es un 8 en todos ellos. Dile a Tarantino que te haga películas de acción o a McTiernan que te haga el guión del siglo y luego nos lo cuentas jajaja
Tu última frase es una de las mejores que he leído en este blog en mucho tiempo.
brillante
Tarantino ya hizo esa obra maestra del cine de acción llamada Kill Bill y la fantástica persecusión en Death Proof, no tiene nada que demostrar como director de acción. Saludos.
Totalmente de acuerdo. Cuando Nolan ruede una escena de acción que se entienda y llegue a poder competir contra (por ejemplo) la pelea a cuchillo entre Uma Thurman y Vivica A. Fox en Kill Bill 1 retiraré mis palabras.
Sí, y después de eso todavía le tocaría superar a las batallas contra The Crazy 88, Go Go, y Elle.
Hombre, estoy de acuerdo en el espiritu de lo que dices... pero no con los ejemplos: Tarantino ha demostrado que sabe rodar accion tan bien o mejor que cualquiera hoy en dia.
Escena de acción que se entienda? La persecución en los tuneles de "The Dark Knight" te parece poca cosa?
Exacto, para mi, a Tarantino solo le queda el reto de embarcarse en una gran superproduccion (de esta de 200 mill de presupuesto)pero todas sus peliculas estan elegantemente hechas.
Ya, pero a Nolan le conoce todo el mundo, y a Paul Thomas Anderson, Jacques Audiard o Zhang Yimou, los he tenido q buscar en la wikipedia, y el único del que el 90% de la gente ha visto algo es el primero. Nolan no va a marcar época, pero al menos está haciendo de lo mejor en esta época de sequia. Apuesto porque se quedará a la altura de un Tim Burton. Prometía pero no cumplió.
interesante
¿Qué clase de crítica es esa que considera que los directores que valen la pena son los más conocidos? ¡Por Dios! Y si no conoces a P.T. Anderson el problema es tuyo, no de él.
En primer lugar, dirigiéndome al autor del post: Adrián Massanet.
Considero que intentas abarcar demasiados aspectos en tan pocas líneas. Puestos a ponernos quisquillosos el cine actualmente está donde tiene que estar, ya que nació como entretenimiento, y eso es lo que hace. Pero a su vez, defiendo a todo aquel que se alce defendiendo al cine como un arte y que no sólo existe el entretenimiento. Puro paralelismo tiene el panorama actual de la música. Y si, sale muy barato escribir en un blog y decir tu opinón. Gracias a internet descubrimos aspectos del arte que no conoceríamos sin él. Ahora bien. Mi opinión acerca de Nolan no es precisamente mala. Creo que te disgustó mucho "Inception" y has dejado claro que no hay que ensalzar a un director si les llega a muchas personas su cine. Fíjate a James Cameron, sin ir mas lejos. Por mi como si se come sus películas una tras otra (incluyo alien II). Creo que Nolan hizo algo bastante bueno con memento. Un tema nuevo mezclado con otros ya tratados con el cine y con una narrativa diferente (seguro que tampoco te gustó Olvídate de mi si la narrativa de memento no te convenció, no digo que lo digas, sólo lo intuyo). La fotografía es clásica y se apoya en elementos que me gustan del tipo lo que hace Sergi berbell con sus obras de teatro (habrá que ver "Eva" para ver que tal se le da de guionista). COn respecto a origen, tiene puntos que pueden decepcionar y estéticamente bien resueltos y que la idea está, ni mucho menos, original. También creo que lo que hizo resurgiendo a Batman es al menos, de destacar. Otra cosa es que el caballero oscuro pueda decepcionar, y mucho.
Con respecto a Javier de Blas. Yo soy maestro de primaria. Musicoterapeuta. No he estudiado cine mas que en la carrera y fue un cuatrimestre, precioso por cierto. A mí si me suenan Paul Thomas Anderson y Zang Yimu. Creo que si preguntas por "Hero", "la casa de las dagas voladoras" o "La maldición de la flor dorada" o "Magnolia" le sonará a mas gente de lo que crees. Pero me gusta que al menos buscases información. Eso lo hace poca gente. Si has visto estas películas que te he mencionado estaré en lo cierto, si no, ve a verlas YA. Las recomiendo gratamente.
En conclusión: me gusta Nolan. Que deje a Batman en paz. Que siga haciendo Guiones con su hermano, Que siga atreviéndose a deshacer la narración y a ser polémico y a gastarse el dinero como le plazca, quizás hasta el que ha escrito esto se detracte en unos años, o quizás tenga que ser yo, pero precisamente hay que arriesgar. En mi humilde opinión.
Cuídense!!
Usted sabe tanto de cine, como yo de sexador de pollos.
brillante
pues a mí me parece un director tremendo, con una forma virtuosa de filmar y con una capacidad envidiable para narrar y definir personajes con unas cuantas pinceladas bien hechas.
Aún es pronto para aventurarse y compararle con los grandes... pero coño, ¡es que es tan bueno que se le está encumbrando pese a que sólo lleva unas pocas películas a la espalda!
Dale tiempo, que antes de que se hagan artículos sobre lo bueno que puede ser este director, ya te has adelantado para escribir un artículo con un enfoque claramente negativo.
En fin, yo al menos estoy deseando sus nuevos trabajos con ilusión, porque se que es apostar sobre seguro.
Respeto tu opinion, aunque me parece que algunas cosas son medias gratuitas. Creo que no se puede criticar la "gelidez" de las peliculas de Nolan, porque en TODAS, es algo buscado a drede, te puede gustar o no, pero nunca puede ser considerado una falla porque es lo que el director busca y una seña de identidad. Luego tampoco me parece muy acertado la compracion "a ver quien la tiene mas grande" con los otros directores, porque, que puntualmente no tenga esas cualidades que nombras por separado, no tiene nada que ver con el resultado final y la amalgama de todas las cosas que son una Pelicula, y la calidad de la misma. Y por ultimo, lo siento, pero INCEPTION puede no gustar, lo entiendo, pero me niego a tragar que es "aburrida" ...aunque te parezca una mierda, es innegable que se te pasa volando el tiempo viendola.
No podría estar más de acuerdo con tu opinión. Me pasa eso mismo con Inception.
brillante
"Como dijo alguien una vez, hay que ser un genio para ser simplemente mediocre en el despiadado mundo del arte, y para ser genial en el arte hay que ser algo verdaderamente impresionante"
A la vista de tu crítica estoy totalmente de acuerdo. Pero no me ha quedado bien claro quien es un genio y quien es el mediocre...Yo sigo apostando por Nolan, me encanta su trabajo. Tus críticas por otra parte....No sé, no me impresionan.
Yo desde luego lo que no veo normal es que cada vez que Nolan estrena una película, ya ésta se encuentra en el Top5 (Top5, sí, no es una errata) de IMDB sin que haya dado tiempo siquiera a reflexionar sobre lo que uno ha visto, pero por lo demás, creo que es innegable que es un director que, en el menor de los casos, ofrece un entretenimiento más que digno y te hace sumergirte en el relato que te están contando, algo con lo que muchos otros hoy en día no pueden ni siquiera soñar...
-- editado por última vez a las 16:51
Es que lo de IMDB ciertas veces es un cachondeo. Ls clasificación de los films es muy subjetivo. Pero que pongan en el numero 1 o 2 de la lista de mejores de la historia a Cadena Perpetua es como mínimo osado. Pero ya se sabe cosas de la democracia. Aclaro que en ningún momento digo que Cadena Perpetua sea mala al revés es un muy buen film de un gran artesano como es Darabont. Respecto a Nolan que decir le sigo desde Memento y excepto Insomnio que huelga decir que no la he visto el resto me parecen de un buen nivel. Es pronto para juzgarle por la totalidad de su carrera. Nolan creo que es el director que ha vuelto a unir la senda comercialidad y cine de autor. Un mercenario firmaría muchos de los guiones de sus -malvadamente llamados- proyectos comerciales?
Digno heredero de Spielberg por mucho que les pese a algunos. Le falta dar el paso en el terreno del sci-fi al bueno de Christopher. Saludos cinéfilos!!
interesante
Totalmente de acuerdo amigo igres86,no hay que hacer mucho caso de las listas,yo también considero Cadena Perpetua una gran película pero de lo mejor de la historia,en fin no es para tanto.
Voy a romper una lanza a favor de Massanet,podrás estar de acuerdo o no con el,yo coincido en lo que opina sobre The Dark Knight por ejemplo,pero para nada con su opinión sobre Origen,pero escribiendo el tío es un crack,sus posts hay que reconocer que rezuman calidad y conocimiento profundo sobre el cine,a mí también me saca de mis casillas con algunos de sus posts pero le reconozco su enorme valía com editor de este blog.
Pero que conste que a mí Nolan me parece de lo mejor de los últimos años,eso sí de lo mejor de la historia tiempo al tiempo,aunque lo dudo bastante.
Saludos.
brillante
Para ser francos, sinceros, directo y breve: THE DARK KNIGTH me gustó, sorprendió y atrajo más que la sobrevalorada AVATAR. Y ya tan solo por eso, le perdono cualquier fallo.
Ya no sorprenden estos post destructivos...
Respaldaría ciertas cosas de la crítica, pero parece como si vieras el vaso medio vacío de Nolan. Si al menos señalaras los puntos a favor y los puntos en contra, y después llegaras a una conclusión diciendo por qué apoyas más los puntos en contra, OK, pero... nada da da.
P.S. Lo de nombrar a otros artistas tampoco sirve... apples and oranges.
brillante
Respeto tu opinión Adrián pero yo no lo veo así. Como siempre, hay que remitirse a aquella famosa frase del señor Eastwood, (sino la verdad es que sería muy aburrido).
"...lo que suele provocar es que ese talento se apague demasiado pronto y no llegue hasta donde hubiera podido llegar." Por suerte Nolan aún tiene mucho por delante y mucho que ofrecer.
Creo que mi favorita ha sido la de: "pero un cineasta mercenario (y sin personalidad.... juas juas) y descaradamente comercial..." mmm desde luego, me parece que lo que es descarado es ofrecer un cine (para las masas) inteligente, espectacular y que no insulte la inteligencia del espectador; y comercial (por supuesto).
Creo que si la gente espera con ganas la última de Batman, (franquicia que Nolan hizo resurgir de las cenizas más que magistralmente) es por méritos propios y muy respetable.
interesante
He empezado a leer el artículo pero cuando has comentado que en El Prestigio: "...la verdad anímica de unos personajes cuya aventura nos resbala." Ahí ya he dejado de leer. Encima, como he leído en los comentarios más arriba, has vuelto a sacar a tu magnífico James Cameron.
Estoy totalmente seguro que sacas estos artículos por dos razones: crear movimiento/debate en el Blog y encumbrar a tu director fetiche.
Que si, que a mi también me gustó Terminator 2, pero desde entonces..., nada de nada por parte de este director. Al menos, para mi.
Un saludo.
Toma por esa jeta, Massanet!!!
A mí Nolan me encanta,mas que Cameron, Avatar fue muy........normal.
Por favor, avatar fue una remake de pocahontas con mucho cgi, honestamente no me gusto, y prefiero ver cualquier pelicula de nolan de nuevo a ver avatar otra vez.
James Cameron tiene a la infravalorada Titanic, su filmografia no se queda en Avatar.
Yo sólo se que pocas veces me voy del cine sin la sensación de haber desperdiciado mi dinero, y con Origen hubiese pagado otra vez por verla. Para mi eso sólo lo consigue un gran director
Decir que Nolan es un genio, es pasarse un poco. Yo no lo considero genio, pero si es un buen cineasta y en estos tiempos, decir "bueno" es bastante... solo hay que ver a la gran bola de sobrevalorados como McG, Michael Patrick King, Los Wachoski, Michael Bay, James Camer... ups... mejor no sigo...
Y si empezamos a comparar, todo el mundo sale perdiendo a la larga...
En lo personal, creo que Nolan es un gran director, que sabe entretener a su público. No es brillante, no está cambiando el cine, pero está haciendo muy buenos filmes (Yo considero The Dark Knight un filme magistral) y en lo personal, espero que siga trabajando por muchos años.
Interesante opinión Adrián, como siempre.
interesante
Que se prepare Darren Aronofsky, que cuando estrene The Wolverine, aunque sea la mejor adaptación de un comic o su mejor película, le van a caer las acusaciones de vendido, por todos los lados. Por cierto, él es el que que propuso hacer Batman Begins, antes que Nolan.
brillante
Christopher Nolan: al menos tres grandes peliculas (quizas cuatro) -> "encumbrado"
M. Shyamalan: una gran pelicula, una que otra pasable y un par bodrios -> "incomprendido"
tsk tsk tsk.
No se por que tenéis que sacar siempre el mismo tema. Aquí no se esta hablando del señor M.Shyamalan.
De echo no se le nombra en ninguna parte dentro del texto.
Os sirve de algo refugiaros siempre en lo mismo ¿?
Yo creo que no. Aportáis muy poco con vuestros comentarios en realidad.
Lo único que podéis llegar a conseguir con ellos es comenzar un debate tonto que no lleve a nada.
Yo diría que más de un par de bodrios…
Muy bien, todo son bodrios. ¿ahora podemos seguir hablando de Nolan?
Puede ser. Simplemente no comprendo los estandares que se emplean para comentar a veces.
Ademas, una comparacion es permisible.
Lo de encumbrado? Si, corre ese peligro. Y ahi hay una doble conexion con Shyamalan. A el lo encumbraron hasta las cimas mismas del universo y se freno hasta caer horrendamente al vacio. Nolan corre ese peligro pero el cine que nos ha demostrado ser capaz de hacer me parece que da para mucho mas. Depende menos del golpe de efecto final tan tipico en el hindu a quien uso de comparacion y mas en un tejido virtuoso del drama y de la accion.
Rechazo se te haya votado negativo al anterior comentario, eso sí (no tanto al ultimo :D)
-- editado por última vez a las 18:00
Jajaja, vale, esta bien saberlo, es verdad que a veces uno hace mas callando que opinando.
Gracias por la sutil y correcta apreciación amigo tgtr.
Tiene el mismo sentido sacar a M. Night Shyamalan en el comentario de tgtr que a Zimou, Tarantino o McTiernan en el post de Adrián...
Eso es que no te gusta el estilo de Shyamalan. Para los que si lo apreciamos, hay mas pelis notables que pasables en su filmografia, y solo algun resbalon por el que de momento, seria injusto machacarle, ya que aun ganan los aciertos (aunque si que es cierto que sus peliculas flojas se acumulan en el ultimo periodo de su carrera, y por tanto si que empieza a ser preocupante).
A mi tambien me gusta mas Nolan, que quede claro, pero no coincido para nada con ru valoracion de la trayectoria de Shyamalan.
-- editado por última vez a las 07:39
estoy de acuerdo con lo q escribes, por mas q me guste el cine de shyamalan. por otro lado, respecto a lo q dice massanet, es cierto q si comparamos a nolan con las virtudes de otros directores, puede perder, pero tal vez se olvida de las propias virtudes de nolan, como hacer cine entretenido, no vacío, y todo mas o menos bien hecho q, sin ser genial, resultan en películas para el disfrute.
no creo q sea un genio, pero no es un mediocre seguro...
interesante
Nolan es un buen director comercial, a quien le toca desenvolverse bajo las reglas castrantes de la industria hollywoodense. Eso es todo. Creo que ya vimos sus dos mejores películas, "The Dark Knight" e "Inception", y es poco probable que las supere, que logre algún día una verdadera obra maestra. Por supuesto, como dice Adrián, no está a la altura de otros directores de su generación, como P.T. Anderson o David Fincher, y tampoco de grandes directores comerciales como Spielberg y Cameron. Pero igual siempre valdrá la pena acercarse a sus películas.
La tercera entrega de Batman por Nolan parece que no se realizará con el Robin de turno, no sé hasta que punto está bajo las reglas castrantes. Fincher tiene grandes obras pero no creo que esté por encima, es más creo que en la última década no ha realizado nada que esté por encima de sus primeros trabajos, flojea bastante. Me gusta Fincher, ante todo remarcarlo no sea que alguien crea lo contrario.
Estoy de acuerdo contigo en que Nolan se está sobredimensionando demasiado. Guiones muy interesantes, pero demasiado sujetos a análisis. "Memento" me dejó boquiabierto por lo diferente, "Origen"...bueno, al día siguiente ni me acordaba de que había visto la peli.
Como trayectoria global de dos directores siglo XXI, creo que Nolan no le llega ni a la suela de los zapatos de Fincher. Menos SFX con guiones desconcertantes y más artesanía en la dirección! Cameron??? quien es ese??? ah, el de Titanic y Abyss...
Pero esto es una democracia cinematográfica, cada uno que vea a los directores que más le gusten.
brillante
Interesantes reflexiones. En las que me voy a sumergir muy profundamente. Partiendo de una principal premisa: Comparar a Nolan con Paul Thomas Anderson, Jacques Audiard o Zhang Yimou, aunque sea para posicionarlo como un director inferior me parece algo realmente innecesario. Pero ya que los nombra le indicare, que para muchos Pozos de ambición siendo una brillante película, su intensidad narrativa adolece de una parsimonia realmente insufrible. No me deja de parecer por ello un brillante film. Aunque a muchas personas les resulta un verdadero tostón.
¿Por que hablo de esto?, pues muy sencillo. No creo que Paul Thomas Anderson sea tampoco un director encumbrado, pero con fecha de caducidad. Solo tenemos que disfrutar de Magnolia, para saber que Paul Thomas es un genio.
Lo mismo nos puede pasar con el bueno de Nolan, Memento es una obra brillante que ha creado escuela fílmica. En Following Nolan marco unas bases que siempre ha mantenido de manera fiel en sus films. Un cine enturbiando, donde la mente siempre tiene un papel sumamente importante.
Si bien Origen no es para mi su mejor pelicula, si puede que sea posiblemente su obra mas pura.
Memento mostró al mundo que se puede hacer gran cine saltándose las normas establecidas antaño. Donde el paradigma de Syd Fiel sufre una metamorfosis perfectamente trenzada.
Pero no es menor la influencia de Origen en el mundo del cine. Y no solo por rodearse como nuestro amigo Massanet indica de efectos visuales apabullantes. Origen es un film único en su especie por saltarse de nuevo las normas y las barreras impuestas a cualquier tipo de película.
Su juego mental es realmente exquisito, donde otros solo pusieron un pequeño grano de arena como Dark City, Nivel 13, o la estúpidamente vanagloriada The Matrix. Origen muestra caminos nuevos a seguir a futuros directores.
Donde la imaginación no tiene limites. Por eso confió en que Nolan es y seguirá siendo durante muchísimos años un brillante y exitoso director.
Por ser capaz de aunar la mente del espectador, con su particular visión onírica de un cine sin limites.
PD para mi amigo Adrián: No crucifique a Nolan por que no haya sabido dar profundidad y verosimilitud a sus personajes en Origen. Puede que no le haya gustado. Pero estoy seguro que le ha sorprendido su capacidad para hacerle creer que lo que ve en realidad esta pasando, no solo son trucos de cámara. Eso se llama talento.
Tu artículo me parece lamentable, pero no es más que mi opinión igual que lo viertes en tus palabras sobre Nolan. Hay algún que otro acierto (a mi parecer) en alguno de los puntos débiles que nombras pero en general de tu texto se desprende demasiada autocomplacencia de nadar a contracorriente.
Que compares a McTiernan con Nolan ya me parece demasiado, no le veo sentido a tu comparación porque simplemente son dos tipos de cineastas diferentes. Me pareces muy poco objetivo.
-- editado por última vez a las 17:20
interesante
Gracias. Era mi intención ser poco objetivo.
En este comentario no te falta razón, una critica nunca debe ser objetiva porque si no no es un critica; que les digan a Diderot o a Baudelaire (salvando mucho las distancias con la labor que aquí se realiza) que sus criticas no eran objetivas... el gran mal de la critica artística actual es buscar la objetividad y en ese caso Massanet es digno de elogio porque no cae en eso. Con lo que expones no estoy muy de acuerdo sobre todo con las innecesarias comparaciones con otros directores, porque siempre hay alguien mejor. Me gusta Nolan pero no me emociona ni apasiona.
brillante
Aleluya! Que corra la voz y se enteren todos de una vez! La crítica objetiva no existe, existe la crítica razonada. Muchas veces no estoy de acuerdo con mi compañero Massanet, pero alabo su rigor a la hora de explicar su opinión. Si queréis objetividad, acudid a los partes meteorológicos.
"No leas odas, hijo mío. Lee los horarios de los trenes, son más exactos".
Hans Magnus Enszenberger
Salu2 ;)
Jojojojojojo
Qué bien me cae usted.
Que clase de crítico de cualquier expresión artística es objetivo? si conoces alguno nos lo presentas!!
No sé si va en serio o en broma su elogio. De veras. A veces sus ironías son tan... enrevesadas. O eso o que no soy tan "perspicaz" para captarlas.
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 19:57
XD a mí me pasa lo mismo algunas veces, ¿verdad, Alberto? ;)
La objetividad en este tipo de temas, no existe, pero tampoco es un todo vale,por ejemplo, se puede caer en la tentacion de sobredimensionar opiniones, en principio validas, para dar mas pegada a un texto, y de ahi a caer en argumentos gratuitos y el ir contra corriente por que si, por crear polemica, solo hay un paso.
Cuando digo objetivo me refiero a comparar un director con otro, no a tu opinión sobre el trabajo de Nolan. McTiernan es un director de acción pura y dura, Nolan tiene más registros. Si te dedicas a sacar los genios de cada registro y a compararlos con cada uno de los palos de Nolan siempre saldrá perjudicado a eso me refería por tu objetividad, en que creo que comparas los aspectos que te interesan.
Me refiero a la comparación no a su opinión, creo que no me habéis entendido. Lee el coment 262 justo encima tuyo.
Te entiendo, pero yo creo que quizás hubiera sido mejor utilizar el término coherencia o demagogia, y no objetividad. En el resto estoy de acuerdo contigo.
Massanet utiliza la demagogia, compara las cualidades de Nolan individualmente con algunos de los mejores directores en sus mejores facetas, Cameron dirigirá mejor la acción que Nolan (en Aliens quizás si, en Avatar ni de coña), pongamoles un 10 a uno y un 8'5 al otro, pero Cameron no sabe desarrollar guiones, mientras que eso quizás sea uno de los puntos más fuertes de Nolan un 5'5 para el primero, y un 9 para el segundo, y así podemos seguir con todos los ejemplos que pone.
Luego dice que Nolan no ha cambiado el cine (lo comparto, pero entiendo a los que puedan pensar lo contrario), para decir que Yimou y Thomas Anderson si (difiero de esto, pero puedo entenderlo), pero tambien dice que Jacques Audiard lo ha cambiado, esto será una broma, ya me dirá el señor Massanet que más ha hecho Audiard para cambiar el cine que lo que haya hecho Nolan, Audiard únicamente ha hecho cinco películas, y realmente conocidas dos y media, y que hayan obtenido una generalidad de buenas críticas sólo Un profeta, a Audiard si que le queda todavía un largo camino por recorrer para llegar a cambiar el cine.
Massanet tambien es profundamente incoherente acusa a Nolan de mercenario y descaradamente comercial pero luego defiende a capa y espada a James Cameron, o de mercenario sin personalidad por hacer un remake (su película más floja, pero no por ella mala, a la que sí da un toque personal), pero no dice lo mismo de Audiard, cuya cuarta película De latir mi corazón se ha parado tambien es un remake (si, seguramente no tuvo ni la milésima parte del presupuesto de Insomnio, y seguramente sea mejor película que Melodía para un asesinato, y no se limitó a copiarla sino que le dió su propio toque personal, pero es a mí tambien me gusta ser demagogo).
-- editado por última vez a las 17:51
El concepto de demagogia me parece que sería bueno que alguno mirase la RAE para emplearlo correctamente. :)
Creo que alguna vez Nolan te robó una novia o algo así, no soy capaz de entender otro motivo por el que le odies tanto.
No exageremos, yo no he visto odio por ningún lado. Quizás un poco de envidia recursiva. Y poco mas. :D
"¿no será que Nolan no es más que un artesano astuto, avezado, rutilante, pertrechado con estupendas herramientas para su oficio, pero un cineasta mercenario y descaradamente comercial, que nos da gato por liebre, y que en su intento de ser un autor, deja relucir sus carencias con mayor nitidez? Ya veremos a donde le lleva su creatividad"
Hombre, decir que Nolan sólo es un director comercial y que pretenden engañarnos en la forma en la que nos vende su cine, creo que es un poco odio :P
¿¿¿Odiar yo a Nolan???
Jajaja.
interesante
Pero hombre, ¿no le ves en la foto como está tramando astutamente para engañarnos? :P
Adrián, hay que reconocer que sabes motivar el blog xD
XD. Muy bueno. Pero no crea que no hay bastante de verdad en esa coña que ha soltado.
La capacidad de Massanet para lograr "pinchazos" en un post es sorprendente. Tanto como que muchos piensen que Nolan es un auténtico genio.
Salu2 ;)
"cineasta mercenario y descaradamente comercial, que nos da gato por liebre, y que en su intento de ser un autor, deja relucir sus carencias con mayor nitidez."
Espero no estar aquí para leerte el día que te expreses de alguien que al que sí odies ; )
-- editado por última vez a las 19:50
Massanet se ha metido con Origen, rapido, todos a insultarle, hasta en el carne de identidad
No, ahora en serio, Massanet no es la primera persona a la que oigo decir cosas de estas sobre la peli, y tengo que reconocer que le he encontrado fallos gordos al guion que el director habra creido que podia excusar con la premisa de que el personaje principal esta soñando, pero a mi no me la cuela. Pues aun con estos fallos, la pelicula me gusta tanto que se los perdono y disfruto con ella, valoro los puntos fuertes por encima de los fallos y me queda una gozada.
Por supuesto que para gustos colores pero para mi sí lo es.
Saludos eluyeni ;)
Decir que Nolan no pone esmero en las historia y que no dibuja bien a los personajes, es igual que decir que Picasso no sabia pintar, por que no hacia dibujos como el resto.
Prestige no se basa solo en golpes de efecto (ejm Shyamalan) es una película sobre la autodestrucción de la persona y una palabra VENGANZA, te podría argumentar toda la pelicula, el como una venganza genera otra venganza, el dolor de guardar secretos, el peso de la culpa, el vivir dos vidas sin disfrutar ninguna, etc... si tu te quieres quedar solo en que es una película donde hay varios cliffchangers, estupendo. con Following con que nos quedamos ¿con que es en blanco y negro?
Aqui si que voy a defender a Adrián.
El Prestigio, es una película como tu bien dices que se nutre de una historia de venganza. Pero lo mejor del film no es ni mucho menos la historia y el trasfondo de los personajes.
Para trasfondo e historia brillantemente trenzada y profunda tuvimos "El ilusionista"
El prestigio, es buena por la manera que tiene Nolan de llevarnos a través de la historia. Y por un uso increible de la estética en sus tramas.
Los personajes están sumamente desdibujados. Muy alejados de los oscuros y cuidados protagonistas de Imsonio.
Pues yo considero que Nolan en The Prestige nos cuenta una historia apasionante con unos personajes muy cuidados, oscuros y profundos a la vez.
Pero evidentemente hay personas que en esta película solo ven la forma mientras que otras vemos el fondo.
Es que la forma es más importante que el fondo. Ah, y The Prestige me encantó la primera vez, la segunda me dejó muy frío, una lástima.
Ha señalado usted una cosa que me ocurre con casi todas las películas de este señor. La primera vez puede que me gusten (no tanto como a muchos) o me parezcan interesantes. Pero a la segunda, se me caen casi seguro bastante por debajo de lo que había pensado. Lo que vengo a decir es que indudablemente puede que te deje "epatado" con cierto virtuosismo formal, con estar entretenido y tal. Pero sinceramente, luego se empieza a ver con claridad "lo malo" y "el humo" se disipa... Para mi tiene un cine bastante perecedero.
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 23:25
Si la forma fuera mas importante que el fondo, Avatar seria una de las mejores peliculas de la historia, por nombrar un ejemplo. Para mí, ambos (fondo y forma) son igualmente importantes, y en The prestige me parece que ambos estan exelentemente logrados. Y me ocurre lo contrario que a tí: cada vez que la veo me gusta mas.
-- editado por última vez a las 23:29
Estoy total desacuerdo con tu articulo, puede que nola tenga alguna pelicula que no sea del todo adecuada, pero "memento" y "el prestigio" son grandes peliculas que le dan un poco de vida a un cine que muere poco a poco...
brillante
Nolan ha demostrado tener personalidad, no se ha dejado comer por la comercialidad de su cine. Solo hace falta observar uno de los enormes giros de guión de "El Caballero Oscuro" como lo es (ATENCIÓN SPOILER) la muerte de Rachel, la chica que acompaña a todo superhéroe, sin que Batman pueda salvarla (FIN DE SPOILER).
Respecto a lo de que no sabe de dirección de actores, en las dos películas de Batman hemos visto a unos Michael Caine, Gary Oldman y Morgan Freeman entregados, desde luego Christian Bale tanto en su rol del hombre murciélago como en "El Prestigio" ha sido bastante competente, y este director ha sido capaz de que Hugh Jackman, actor algo limitado, haga un papel de primera también en la película de los magos. Y luego está el papel que hicieron tanto Heath Ledger como Aaron Eckhart en la secuela de Batman Begins. Independientemente del trabajo de los actores, el director tiene mucho que ver en su resultado final, y creo que éste es más que evidente.
Aparte de que narrativamente es posiblemente uno de los 5 directores que mejor saben contar una historia y cómo hacer que el público conecte con ella hoy en día. Nolan es muy inteligente, sabe lo que el público quiere, es consciente de que la gente ve películas para divertirse. El se permite el lujo de entretener al público dándole buenas historias, bien contadas, y alejándose del resultadismo.
¿Que muera la chica que acompaña al superhéroe es ir de transgresor por la vida?, ¿te suena una tal Gwen Stacy?
Los guiones de Nolan tienen chispa. Son ese tipo de historias solapadas unas encima de otras (Incpetion, o cuando en El prestigio uno lee el diario del otro dentro de la lectura del propio diario) o incluso se imbrican en sí mismas (hablo del puzzle de Memento).
Cameron y Spilberg puede que rueden mejor, pero sus películas son lineales: empiezan en el principio y acaban en el final. En las de Nolan (quizás menos en las dos de Batman), la historia está presentada casi con completa simultaneidad, con juego de historias dentro de historias dentro de historias y tiempos múltiples (o solapados).
Este artículo critíca la falta de ciertos elementos en el cine de Nolan. Quizás, y con todos mis respetos (que no soy para nada entendido en cine, sólo un simple aficionado), el autor no ha comprendido que se trata de otro tipo de cine al que le sobran esos elementos.
Nolan es un autor muy original, que sabe imprimirle sello a las películas. Quizás sea el próximo Kubrick (sobre todo lo digo por lo de que hay gente que lo encumbra y gente que no lo soporta).
PD: coincido con la opinión de que Inception es innegablemente divertida. El que se aburra viéndola es porque quiere.
"Origen es un film único en su especie por saltarse de nuevo las normas y las barreras impuestas a cualquier tipo de película". Totalmente de acuerdo.
Y no solo eso, cuando entras en la sala de cine no sabes que vas encontrar pero siempre percibes esa firma suya, sea con un film de presupuesto menor o uno de una tonelada de dólares. Es por esto que no pienso que Nolan sea "un mercenario sin personalidad".
Probablemente, a estas alturas, no se le pueda llamar genio. Pero pocos autores logran que el factor presupuesto/historia no vomite sobre la inteligencia y sensibilidad del espectador (Avatar mismamente, como dicen muchos, y Transformers y cosas por el estilo).
Y yo no sé si es por sus contactos, o por el genero personal que cultiva, pero es algo loable (en los tiempos que corren como dice Adrián), y para mí, es un signo de genialidad.
brillante
"¿Ha cambiado Nolan el cine como lo hicieron los Scorsese o Coppola de los años setenta?"
No,simplemente hace muy buenas películas, que no es poco. Aunque habría que definir mejor que es cambiar el cine. Por ejemplo, "El cantor de jazz" fue una película que cambió el cine de manera mucho más profunda que la obra de Coppola y Scorsese junta, y en cambio es una mala película.
" ¿Lo han cambiado, sin embargo, eminentes artistas como Paul Thomas Anderson, Jacques Audiard o Zhang Yimou?"
No, de hecho tampoco lo han cambiado. El último gran cambio del cine se realizó en los años 60 y 70 y fueron protagonistas Scorsese y Coppola, (y Spielberg) entre otros muchos.
Para cambiar el cine tienes que aportar algo distinto a lo ya realizado, que ese algo distinto sea realmente importante, y que tenga un impacto tal que sea universalmente aceptado. Se que te gustan mucho esos directores- a mi también, incluso más que Nolan en el caso de Anderson y de las primeras películas de Yimou-pero aquí la pasión te ciega. No han hecho nada que no hayan hecho otros directores, y carecen de impacto a nivel mundial- desde ni de lejos del que han tenido Scorsese y Coppola-con lo cual, incluso si hubieran innovado en algo, no hubieran cambiado el cine.
"Su sentido de la acción, ¿puede competir con un James Cameron o con un John McTiernan?"
Depende, si hablamos de "Jungla de cristal" o "Terminator" pues no, si hablamos de "Avatar" o "Rollerball" pues si. Sea como sea es más regular y además dirige mejores guiones.
"Su escritura de guiones, de diálogos o personajes, ¿está a la altura de un Tarantino o un un James Gray?"
Depende. ¿Que consideras un buen guión?No hay una consideración única de como se ha de realizar buenos guiones, depende del tipo de escritor que seas- y del tipo de película que crees. Por ejemplo Dudley Nichols fue el guionista más prestigioso de la época del Hollywood dorado, y sin embargo sus personajes son demasiado icónicos, lo que da lugar a que una generación de advenedizos críticos los acuse de pocos profundos. Analiza el guión de "La diligencia" una señora, una puta de buen corazón, un medico borrachín, un apuesto héroe incomprendido,...,etc son personajes arquetípicos, con diálogos arquetípicos, y, sin embargo, es un prodigio de guión. O "la fiera de mi niña"¿por qué Susan hace lo que hace? Susan no es un personaje, no es una mujer, es simplemente una fuerza de la naturaleza, de comportamiento totalmente inexplicable, tratado sin ningún tipo de profundidad, y sin embargo es uno de los mejores guiones de comedia jamás escritos.
Hay guionistas que parten de los personajes - como Gray- hay guionistas que parten de una película antigua que les emocionó de niños para construir otra nueva- como Tarantino- y hay guionistas que parten de una historia, de su arquitectura- como Nolan, o como Nichols en los ejemplos antes referidos, a estos guiones se les suele llamar narrativa pura-
Tarantino escribe muy bien diálogos, y las escenas, pero no tan bien lo que une cada escena. En el terreno de la arquitectura, Nolan es bastante superior. Nolan escribe sobre sus ideas, mientras que Tarantino escribe sobre la gramática del cine.
"El sentido visual de un Cuarón o un Malick, ¿es tan grande, tan hermoso, emocionante y único en su caso?"
Algún día deberíamos hablar de la diferencia entre sentido visual y sentido paisajístico, no es lo mismo ni por asomo.
"¿no será que Nolan no es más que un artesano astuto, avezado, rutilante, pertrechado con estupendas herramientas para su oficio, pero un cineasta mercenario y descaradamente comercial, que nos da gato por liebre, y que en su intento de ser un autor, deja relucir sus carencias con mayor nitidez?"
No, por varios motivos:
1.-Primero, porque de las preguntas antes realizadas para llegar a esa conclusión, y de las respuestas que has dado,, no se deduce la conclusión a la que has llegado. Supongamos que es cierto todo lo que dices, Nolan no tiene el sentido del espectáculo de Cameron, pero escribe mejores guiones, no tiene el sentido visual de Malick, pero tiene mayor sentido del espectáculo. Incluso si no es un diez en todo, tiene al menos un 8 en todo.
2.-Ser descaradamente comercial es una virtud, no un defecto. Repite conmigo, el cine comercial es bueno.
3.-Los mejores directores de la historias del cine han sido mercenarios.
En este post has sido demasiado demagogo, hubiera estado bien que, ya que te pones, en vez de escribir sofismas hubieras aportado argumentos, no me parece mal que se cuestione los intocables, me molesta que se haga tan mal.
Creo que me he pasado de longitud, lo siento mucho. NO me friáis a negativos
interesante
Usted se ha ganado mi confianza desde hace tiempo.
A eso me refiero cuando el cine tiene una historia. Inquebrantable, que está ahí para razonar las cosas. Pero hoy se lleva la demagogia de la que hablas. Adrián no es un querido crítico de cine, porque es un excelente y magistral político.
Si bien me encanta y comparto tu particular vision de Nolan como guionista. Mejores ejemplos no podia haber dado al respecto.
No comparto un punto de vista contigo, yo si creo que Nolan ha cambiado el cine en muchos de sus aspectos.
No en vano en escuelas de cine se le nombra en constantes ocasiones por su manera de llevar el guión y dirigir la brillante Memento.
Y se hablara seguro durante muchas generaciones de su manera de jugar con las mentes de sus espectadores en casi todos sus films.
Estoy muy seguro de ello.
De el y de sus futuras películas depende hasta donde este dispuesto a elevarse como director.
Solo tengo que fijarme como le siguen la estela otros brillantes directores modernos, como Darren Aronofsky, que creen tener la misma capacidad que tuvo el bueno de Nolan con Batman, para encumbrar ideas sin fondo, como son la secuela del triste y aburrido Lobezno o el remake de Robocop.
Y tu Pilar, ¿como lo ves?
Muy cierto, hace meses comentábamos la increible capacidad de Adrián para generar polémica en todos sus post.
Creando en torno a sus entradas una nube de comentarios brutales.
Esto no le convierten en un adorado Critico. Pero si en un muy nutrido y cursado orador.
Te puede encantar, o te puede asquear, pero seguro que de todo lo que escribe ahí algo en su texto que no te permite permanecer indiferente.
Ahora es cosa de los editores del blog valorar si esto es bueno o malo. Yo lo considero simplemente "interesante".
-- editado por última vez a las 18:09
87 Comentario moderado
10interesante
Creo que más que cambiar el cine, lo que puede cambiar, es como se relaciona el público general con el cine. Me explico.
Nolan no ha inventado nada, lo que ha hecho es colocar determinados recursos cinematográficos ya existentes, en el cine comercial, incluso en el blockbuster. Y ha funcionado.
Normalmente los directivos considera al público no excesivamente inteligente. Consideran que si una película tiene que triunfar en taquilla, ha de ser simple para que la gente la entienda, y además ha de estar perfectamente explicada, no ha de tener recursos complicados- flashback, tramas en paralelo, una historia que empieza por el final y termina por el principio, por favor- y, por supuesto diseñada con lugares comunes perfectamente entendibles para todo el público.
Llega Nolan y se salta todas las normas. Usa una arquitectura compleja, no da explicaciones sobre el final, y usa una historia y unos giros que, aunque no sean originales, no son algo conocido por el espectador medio de blockbuster. Básicamente ha desmontado él- y también Pixar- la escusa esa de que las películas son así porque es lo que quiere el público. El público puede disfrutar de otro cine, si les dejan claro.
Sobre como afectará el cine de Nolan al futuro, pues depende. Lucas acercó a los chavales de 13 años el cine de Kurosawa, pero los que le siguieron no entendieron que hizo grande Star Wars- creo que finalmente ni el propio Lucas- Nolan ha introducido técnicas narrativas vetadas en el blockbuster. Si aumenta el nivel de exigencia medio del público, podremos decir que a cambiado la relación del público con el cine, y con ello el tipo de películas que se hagan, si no lo logra entonces no habrá cambiado nada. Pero eso no lo haría peor director de cine.
Lo de Aronofsky me da miedo, la FOX no es la Warner, lamentablemente para Aronofsky. Veremos
Para ser un político (de los de hoy y de los de siempre) hay que callarse muchas veces lo que uno piensa (que no siempre es mentir), tener cierta "mano izquierda" e intentar ganarse a los votantes a base de falsos agasajos y dádivas envenenadas. Massanet por todos esos motivos queda directamente incapacitado. Otra cosa es que hablemos de un "agitador": en eso sí que no tiene precio.
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 19:13
Plas plas plas (aplausos)! Nadie ha encumbrado a Nolan como el revolucionario del cine por encima de grandes directores con una filmografía que ha marcado al séptimo arte, pero como bien dicen el 95% de los usuarios de este foro (que tontos no son) ha conseguido aunar el cine comercial con una nueva manera de filmar y sobretodo ENTRETENER y evadirte. Que para eso te gastas 15 euros en 2 entradas sin saber que te encontrarás.
Este post únicamente busca crear polémica y cada vez tengo más asumido que le seguiis dejando escribir sus criticas por su "capacidad" de cabrear al personal y subir la "audiencia" de este blog gratuitamente, vamos como el salvame delux pero en versión blogera.
pues podría dejar la política a un lado,y seguiría sin ser querido como crítico de cine...
por algunos...
Se acaba de ganar que la considere experta con este grandioso comentario.
Amén.
He soltado una carcajada con el punto 2:
"Repite conmigo, el cine comercial es bueno", de lo mejor que he leído en este blog en mucho tiempo.
Saludos Pilar
-- editado por última vez a las 00:12
Tendría que darle Massanet a mi repulsivo alcalde De La Riva,lecciones de oratoria (me refiero al archiconocido comentario que hizo de Pajín hace semanas) aunque visto lo visto,casi mejor que no,por la boca muere el pez,y a ver si de una vez deja la alcaldía xD
PD:política y cine se parecen más de lo que creemos.
tienes toda la razon, los "efectos" que usa nolan son simplemente hacer pensar al espectador. Cuando adrian dice ""cineasta mercenario y descaradamente comercial, que nos da gato por liebre, y que en su intento de ser un autor, deja relucir sus carencias con mayor nitidez." pareciera que describe a Cameron y no a Nolan, le salio el tiro por la culata!
Freirte a negativos?? pero si el texto es una maravilla de razonamiento, exposicion y de lo que es saber de que se esta hablando. De lo mejor que he leido por aqui.
Por todo lo que dices, es por lo que yo tampoco estaria de acuerdo con que Nolan sea tan descarademente comercial: origen ha sido un exito, pero tambien era muchas cosas que se suponia que no podia ser un blockbuster, y sin un personaje iconico y conocido por todos, como batman, para respaldarle.
El esfuerzo de Nolan para que, a pesar de todo, el resultado pueda llegar a funcionar comercialmente, es evidente, pero creo que es una pelicula que si corria mas riesgos de cara un exito masivo en taquilla de los que se le quieren reconocer a posteriori, cuando todos sabemos que la cosa realmente funciono.
Genial respuesta. Es parte de lo que quería decir pero no sabía como expresarlo, todavía soy muy novato en EXPRESARME sobre cine. Es cierto, ¿con qué Cameron quieres comparar a Nolan? Con el de Aliens y Terminator? ¿o con el de Avatar, Titanic o Rollerball? Aclare, señor Adrián.
Sin embargo, Pilar62, tengo una duda sobre su respuesta. El cine comercial es bueno? No sé si es verdad, por lo que se ve en estos días, no es así, salvo excepciones como Nolan o algunos otros. Tal vez le falte aclarar ese punto.
brillante
No estoy de acuerdo con mi compañero en su apreciación sobre Nolan. Pero anotemos algo, el Cine tiene una historia, y la gente (el espectador medio, habitual lector de este blog)cuando se trata de hablar sobre grandes directores, olvidan esa historia, y enseguida nombra a Nolan como el no va más. Habría que matizar, ¿de los mejores de los últimos años? Sin duda, al menos en lo que se trata de revolucionar el cine de evasión (cosa que sí ha hecho 'Origen' y no 'Avatar', querido Adry, mal que te pese). ¿De los mejores realizadores del Cine en general? Ni en sueños, valga el chiste fácil.
Saludos.
Estoy de acuerdo, Avatar aquel plagio del clasico cuento de Pocahontas+Danza con lobos, es visualmente innovadora. El origen es visualmente innovadora y por lo menos es una historia contada desde un punto de vista, que por lo menos yo, no había visto en una pelicula.
Bueno, sí hay películas de las que bebe 'Origen', muchas en realidad. Nolan se aprovecha de la falta de memoria cinéfila del espectador medio. En eso es un genio. Pero yo no me refería a eso, sino a la capacidad que ha tenido Nolan de mezclar todo eso en un blockbuster.
91 Comentario moderado
30Como me agrada leer esto, teniendo en cuenta que acabo de hacerme con ella y la pienso ver esta noche :D
Pues la vas a disfrutar mucho, de lo mejorcito que puedes encontrar en el cine de animación.
¿Pero quien diablos a dicho que Nolan es el mejor director de la historia? Yo diria que nadie, y es mas ¿hay algun mejor director de la historia? tampoco, los hay buenos, mejores y geniales pero siempre en plural y dependiendo de la apreciación de cada uno. El cine es el 7º arte y como todo arte es subjetivo, del mismo modo que lo es la opinión de Massanet, la mia o la de cualquier otro. Nolan es de los mejores de la actualidad y de los pocos que ofrece peliculas de que aunan guiones decentes con comercialidad. ¿Es gelido? si, pero tambien lo son Michael Mann y Ridley Scott, ninguno hace peliculas especialmente emotivas diria yo. Ninguno de los 3 son santo de devoción de Massanet, con lo cual llego a la conclusión de que en el fondo nuestro amigo Adrian es un sentimental. xD Sobre lo de que Avatar y Cameron no han revolucionado el cine de evasión estoy en desacuerdo en parte. Avatar a puesto de moda (mal que nos pese a algunos) el 3D y consiguió hacernos creer que estabamos ante el evento cinematografico del año (blogs echando humo, macroreportajes en revistas especializadas, esperadisimos trailers e incluso pases especiales en los cines con un adelanto del metraje). Fue una jugada maestra en cuanto a marketing. No revolucionó el cine pero si la forma de venderlo.
Massanet comentó:
"Cada cual es muy libre, por supuesto, pero esta revolución cinematográfica, este cine de lujo, pagado de sí mismo, epidérmico y con escenas de acción grandilocuentes y muy mal filmadas..."
¿a qué peli se refiere? ¿ Avatar? Aquel proyecto mastodóntico que nos vino a vender el 3D (y encarecer los boletos), y ahora salen con que ya se tenía prevista una "trilogía".
Nolan, ¿mercenario? ¿Y Spielberg/Lucas/Tarantino/MichaelBay/ Emmerich/ Ridley Scott/Cameron no?
Por cierto si Cameron es tan mercenario, la va a cagar como los Wachowski con sus secuelas de Matrix.
interesante
No entiendo lo de Cameron, juro que no lo entiendo. Como un director de peliculas tan pobre, tan poco personales y tan pero tan aburridas como Avatar o Titanic puede estar tan encumbrado. Tampoco Nola me parece un super director que digamos, pero por lo menos hace guiones mas coherentes que el imbecil de Cameron. Mi hermano de 5 años puede hacer guiones mas inteligentes que ese tipo, basta con que empieze a plagear las pelis de Disney que ve, y ya esta... patetico
Pues Cameron tiene a las magistrales Terminator y Aliens. Y Titanic y Avatar son al menos tecnicamente impresionantes, así que Cameron tampoco es que sea un director mediocre ni mucho menos.
Y conste, que en general me gusta mas la filmografia de Nolan.
-- editado por última vez a las 20:52
Terminator no me gusta, me parecen peliculas muy aburridas (nunca entendí porque están tan sobrevaloradas) De Aliens, me quedo mil veces con la primera, que es argumentalmente muy superior y mucho mejor dirgida. No es que sea fan de Nolan, pero me molesta que se lo compare con un director tan mediocre y comercial, sin alma...
¿De verdad vale la pena hacer estos articulos destructivos y resentidos para que en los comentarios se ponga verde al autor en vez de estar opinando sobre el cine de Nolan que es lo que deberia hacerse?, por lo menos esta vez lo ha hecho a la cara y no ha sido un "Michael Caine la caga por trabajar con Nolan" como el de Russell Crowe...
Adrian dices que "Al final todo funciona por comparación"; no comparto tu afirmación, si bien has nombrado a GRANDES cineastas contemporáneos Nolan no se puede comparar con ninguno de ellos, porque tiene una voz y estilo propios que no comparte con ninguno de los directores nombrados, por eso me parece el director con más personalidad en la actualidad junto con Lynch, Scorsese y Tarantino, eso sí cada uno en su campo.
Buen post!
-- editado por última vez a las 17:43
Todos los que destacan en algo tienen que vivir con la reputación que le dan los demás, altas espectativas y un público siempre al acecho de que cometas cualquier error para darte la espalda.
Sobrevivir a eso sin perder estilo es ser un gran hombre, de momento Nolan va por muy buen camino y post como éste no hacen pensar sino el deseo de que este nuevo dios caiga para aferrarse a que algo demasiado bueno no puede existir.
adrian: cada dia te entiendo menos... con la cinta blanca, te pones a comer palomitas y nachos con queso, y con el origen...te pones filosofico!
mira que Trigales te viene pisando los talones eh!
Hola desde México, en el Estado de Quintana Roo. Consulto mucho su pagina de internet, sobre todo los post de criticas como los de Adrian Massenet, el cual tiene expresiones interesantes, y sobre todo respetables, del cine actual y del pasado. Leyendo este post de Christopher Nolan en esta critica, bastaria concluir que trata de concluir que es un director altamente sobrevalorado, que no le llega a los talones a gente experta en cine comercial, de accion, ni de drama, ni gente innovadora visualmente. Quizas tengas razón, pero quizas no. Este director, por lo menos propone cosas nuevas, sentimientos distintos. Ninguna de sus peliculas pueden ser comparadas con un genero en especial, es decir, salen del standard cinematografico que Hollywood espera obtener de directores y escritores, como la industria que es al producir peliculas en masa. Pero bueno, es mi opinión. Prefiero un director como Chris Nolan o Darren Aronofski, que intentan cosas nuevas y no se quedan en una zona de confort de autorepetirse. Ahora bien, estoy de acuerdo que es un posibilidad que este director nos esta vendiendo, como vil mercenario, las habichuelas magicas de la cinematografia. Pero no estoy de acuerdo que no se quiera concluir ALGO, con este post, sobre su trabajo, teniendo apenas una decada de trabajo, como bien apuntas. Es injusto decir que no ha hecho nada historico, en el nivel cinematografico como Scorsese, Coppola, Paul Thomas Anderson, Jacques Audiard o Zhang Yimou, con una decada de trabajo. Pero más injusto se me hace ese comentario, cuando su justificación es lanzar preguntas pseudofilosoficas al estilo "Navaja de Ockman", en el que se afirme tacitamente que es más probable que sea una mercenario sobrevalorado que un director que se esta construyendo con un estilo propio; y rematando diciendo "Ya veremos a donde le lleva su creatividad". Luego entonces, este post se entendería si estableciera una conclusion sin dejar abierta la posibilidad de que ojala mejore, a ver que nos ofrece. Si no te gustan sus peliculas, respeto las criticas que has hecho, y respeto que no te gusten. Si quieres valorar en conjunto su trayectoria, de igual forma lo respecto. Pero no respeto que los argumentos con los que quieras concluir este critica, se basen en preguntas sin respuesta; se basen en una comparación historica con otros directores que tienen más tiempo de serlo, y con peliculas que tienen decadas de existencia; pero sobre todo que se basen en un "ya veremos a donde le lleva su creatividad" que significa: dejo abierta la posibilidad para una secuela de este critica, (en no se cuantos años) de la misma forma que Chris Nolan dejo abierta la posibilidad de una secuela con el totem que no se cae en el Origen. Conclusión: me vendiste humo, tal cual mercenario director motivo de la presente critica. P.D. Estoy 100% de acuerdo contigo, respecto que ojalá se le prestara idéntica atención a importantes películas ya estrenadas.
-- editado por última vez a las 18:02
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect