Confieso mi absoluta ignorancia e insensibilidad en esto del cine en particular, y en cuestiones más o menos artísticas en general. Y la confieso porque hay directores de un talento impresionante (eso dicen muchos, que es impresionante) pero que no comprendo, o que me resulta tan repugnante que me siento incompetente cuando lo alaban, o me resulta pretencioso hasta niveles inimaginables, pero que seguro que es una genialidad abrumadora que mi pobre intelecto y mi aún más pobre sensibilidad no pueden llegar a apreciar, mientras que muchos sí pueden y son capaces de conmoverse con el trabajo de directores como, por ejemplo, Darren Aronofsky.
Digo todo esto para que los lectores que enseguida se me rasgan las vestiduras, y que están dispuestos a proclamar mi incompetencia manifiesta con el colmillo bien afilado, se contengan un poco, y sean capaces de leer el artículo hasta el final (sin correr apresuradamente a dejar su indignación por escrito en un comentario), pues lo escribo también (y sobre todo) para aquellos que no están de acuerdo conmigo. Pues trabajar para que le halaguen a uno es algo tremendamente aburrido, y de eso ya saben demasiados redactores de internet, y demasiados directores de cine, encantados consigo mismos. Curiosamente…como Darren Aronofsky.
No existe, aunque pueda parecerlo, el menor rastro de cinismo en mis palabras. Yo sólo intento escribir sobre lo que hay alrededor de este cineasta, sobre lo que siento yo al ver su trabajo, y sobre lo que, al parecer, sienten muchos al verlo. Y con total sinceridad digo: no tengo ni pajolera idea de lo que escribo (aunque me gusta escribir sobre cine, eso también es cierto), porque muchos aficionados promulgan a los cuatro vientos la genialidad absoluta de este director. He de decir, también, que la mayoría (no todos, ojo) que le defienden como si fuera su hijo o su hermano, o como si cualquiera de sus peliculitas le hubiera cambiado la vida, son de ese tipo de cinéfilos que les nombras a John Ford o a Jacques Tourneur, y no tienen la menor idea de lo que les estás hablando. ¿Tiene importancia? Probablemente, no.
Otro rasgo de muchos (repito, no todos) de los aronofskyanos irredentos, es una admiración compulsiva por subproductos de la imaginación como ‘The Matrix’ o ‘Watchmen’. Cosa curiosa. También son del tipo de aficionados (no los llamaría cinéfilos, aunque algunos hay) que veneran cualquier cosita filmada por Stanley Kubrick o por Ridley Scott (excelentes directores que, bajo mi pueblerino, infame punto de vista, echaron a perder su talento por eso de estar encantados consigo mismos). ¿De qué estamos hablando? Estamos hablando de un patrón establecido, de una estela de opinión, de un filtro preexistente. ¿Que si tiene importancia? Quizá no.
Yo no estoy tratando de dilucidar quién tiene razón o quién no. Eso es lo de menos. Sólo digo lo que hay. Y lo que hay es que, en general (ya lo sé, soy un pésimo redactor hablando de generalidades…), hablas con aficionados que siguen este patrón, y te comentan cuestiones de fotografía, de escenarios alucinantes, de cámaras lentas hipnóticas. Estoy seguro de que las enseñanzas y las palabras de gente como Aristóteles o el mismo Cyrano (el real y el de ficción inventado por Rostand) son nimiedades, cuando hablan de la falsedad de los escenógrafos de lujo en contra de la poesía de los verdaderos artistas, en comparación con las sabias y contrastadas y cualificadas palabras del freak (el sabio de nuestro tiempo) con camiseta naranja de ‘A clockwork orange’, cuando me asegura, con una severidad que a mí me achacan cuando escribo, que Aronofsky es el supremo heredero de las imágenes boluminiscentes de Kubrick, y que su sentido visual es sublime. Eso es lo importante, digo yo…
Una carrera magistral
Como a mi ‘Pi’ me gustó bastante, o por lo menos me pareció una película razonablemente interesante, quizá no tengo derecho a hablar sobre ella. Conozco a muchos aronofskyanos que no han visto ‘Pi’, o que les parece poco destacable, en comparación, sobre todo, con ‘Réquiem por un sueño’. Revisándola (por cuarta, y última vez, espero) he de admitir, sin ambages, la genialidad de este cineasta. No tengo más remedio. Genialidad porque, habiendo construido un ambiente de sordidez tan notable (responsabilidad del operador Matthew Libatique y del diseñador de producción James Chinlund), con una profundidad emocional y tenebrosa tan enorme, Aronofsky, con su genio, sea capaz de convertir el relato en una historia moralista, en un sucio cuento de hadas, en el que quizá es el relato más moralista en torno a las drogas jamás filmado.
Genialidad también, cómo no, por dirigir de manera tan epidérmica a la bellísima y excelente actriz Jennifer Connelly. Actriz que ya había ofrecido desnudos, muy elegantes por cierto, en varias películas, y a la que él por fin desnuda en una fealdad indecible, y a la que somete al martirio de un espectáculo de sexo homosexual vomitivo, y que por fin termina vomitando a la cámara (literalmente…). Sin duda, debemos agradecer a Aronofsky el haber puesto tanto empeño en ello. Pero hay una buena colección de imágenes vomitivas en esta película, que certifican la genialidad y la extrema sensiblidad de este artista, pues más que profundizar en el estado anímico de sus personajes (¡zarandajas!) procura macharlos bien, sin escatimarnos la destrucción física de sus protagonistas, con todo lujo de detalles, para que lleguemos asqueados (pero contentos por su genialidad visual) a casa.
Autoconvencido (él y sus admiradores) de su genialidad, se dispuso a contar la búsqueda de la fuente de la vida, y pudo levantar un mega-proyecto en el que consiguió involucrar nada menos que a Brad Pitt y a Cate Blanchett. Si había sido capaz de contar la destrucción de la juventud a causa de las drogas, bien podía encargarse de esto, pero todo se fue al traste cuando ambas estrellas se desvincularon del proyecto (sin dar razones oficiales…ejem), y Aronofsky tuvo que cambiar todo el proyecto.
No importa, este artista siguió luchando por su idea, y del mega-proyecto pasó a uno más manejable (aunque eso sí, armado sobre tres momentos históricos paralelos: el año 1500, el año 2000 y el año 2500), para el que, menos mal, contó con Hugh Jackman y con su propia mujer, la estupenda Rachel Weisz, en sustitución de los antes nombrados. El resultado es uno de esos ejemplos máximos de “quiero y no puedo”, y por parte de los seguidores aronofskyanos del “defender lo indefendible”. Pobre Aronofsky (nadie puede negarle su sacrificio creativo), nadie comprendía su concepción del relato cruciforme, ni la necesidad de tanta parafernalia…
Sin embargo, hay cine en ‘The fountain’, que es cuando vuela a ras de suelo, y Jackman y Weisz, en el momento presente, se enfrentan a la muerte por cáncer. Sin embargo, Aronofsky está más allá de zarandajas terrenales, y tiene que maravillar a sus seguidores con globos dorados y planos cenitales. Para eso es Aronofsky.
Porque él también puede demostrar que se la da bien el drama social y urbano, y ahí está ‘The Wrestler’ para demostrarlo. No todo es jugar a ser Dios, un genio como él puede comprender a los desamparados, a los solitarios, a los patéticos perdedores del mundo. Eso sí, sin escatimar una buena dosis de carne destrozada, en preciosos planos detalles, con la sangre muy bien hecha. Para eso es un autor, para demostrar lo duro que es y las cosas terribles que puede enseñarnos. Él es un poeta de la calle, y los planos cenitales o aberrados puede sutituirlos por una cámara documental y nerviosa, para que los últimos exégetas recalcitrantes se enteren de una vez de su versatilidad, su coraje y su genio ilimitado.
Comentarios
brillante
Darren Aronofsky es un genio y tú un pedante relamido. Dos grandes verdades.
interesante
Estoy de acuerdo con la segunda parte.
Massanet tiene un complejo de Boyeriano, quiere y no puede, siendo una simple parodia aún mas pedante y sarcástica que el original.
-- editado por última vez a las 09:57
PD: Intentaba ser sarcástico :P
brillante
Por lo que puede leerse me temo, Massanet, que también eres tu mayor fan.
Todos somos un poco fan de Massanet, no? el 99% de los comentarios hablan de él, ha vencido a Aronofsky, al menos en el blog.
interesante
No creo que estén siendo justos con el señor Massanet. Pese a su cinismo, su aparente arrogancia y despecho hacia Aronofsky creo que al fin empiezo a entender su juego.
Los primeros cinco parrafos del artículo son sólo para ponernos en su contra. Para que odiemos su pedantería, sus alusiones a Aristóteles o Cyrano, su juego entre buen vocabulario, palabras soeces y continuas contradicciones. Sabe hacer muy bien su trabajo, y sólo tienen que ver la retaila de comentarios para comprobarlo. Sin embargo, después de toda esta burda parafernalia, cuando repasa su carrera, parece vislumbrarse cierto afecto o respeto. Es extraño lo poco profundo que es su análisis, cuando ya todos sabemos que normalmente sufre de una incontenible diarrea verbal (Como yo según parece). Puede que le diese miedo que notasemos que por una vez, y sólo por una vez (tampoco pretendo hundir su reputación) no está tan alejado del rebaño.
Interpretación de la interpretación del señor Massanet:
Aprecia "Pi", lo hace sin pararse mucho, pero para él, apreciar algo es dificil. Incluso llega a decir que por gustarle esta película no debería escribir sobre ella. A coninuación, por si acaso a mostrado alguna debilidad, arremete otra vez contra los más débiles, demostrando que sigue siendo el macho dominante.
Con "Requiem" tampoco se mete. la adora, destaca dos apartados importantes aunque para no decir lo que todos el mundo dice, pasa por encima la magistral actuación de Ellen Burstyn o la banda sonora de Clint Mansell interpretada por la Kronos Quartet, por no hablar del montaje tanto de video como de sonido del último cuarto de película, en el que creo a todos nos provocó una ansiedad poco saludable.
Con "La Fuente" dice lo que para mi es una verdad como una casa, y sé que esto me va a granjear enemigos, intentes leer mis razones antes de juzgarme... Pero de donde no hay no se puede sacar. Hacer un relato en el que la mujer del protagonista muere de cáncer justo antes de que él, tras años de ardua investigación, consiga la cura... ¿En serio? Venga hombre, es jugar con la lágrima fácil, es rebajarse a utilizar artimañas del capítulo uno de "Cómo manipiular para tontos". Los aspectos técnicos de la película son brillantes, pero a día de hoy, jugar de esa forma con una enfermedad que afecta a tantos no me parece de recibo. Sabe de sobra que puede afectar a mucha gente, lo sabe y aun así abre la herida con ambas manos.
Y con "El Luchador" tan sólo hay que leer la útlima frase del artículo y olvidarse de toda la porquería anterior. ¿Díganme ustedes que eso no es amor? Sabe tan bien como vosotros que este largo fue una apuesta arriesgada, totalmente alejada de su habitual estilo y aun así, al igual que ustedes, Massanet asintió suavemente con la cabeza, de forma leve y casi imperceptible, cuando se apagaron las luces y, sentado en su butaca, los créditos empezaron a subir por la pantalla.
Muchas gracias por este magnífico artículo señor Massanet, en realidad es usted un tierno.
-- editado por última vez a las 02:26
¿Fans? Hay una diferencia importante entre ser "famoso" y ser "infame"...
En serio, yo no sé a quién le interesa menos el cine, si a Adrian Massanet o a los lectores de esta página; después de leer muchos comentarios a favor de Massanet en plan: Por lo menos da su opinión o Así anima un poco el cotarro. Ya existe un programa en Tv muy divertido que se llama Sálvame y está muy animado. Me niego a aceptar que una persona que está en un medio de comunicación criticando cine diga (aunque él sepa perfectamente que no es cierto) que no sabe nada de cine para defender sus opiniones. Ya está bien de críticas impresionistas, el cine se debe valorar de la manera más objetiva posible, ya vale de payasos que se sirven de sus medios para escribir sus opiniones, y por esto no sólo me refiero a Massanet, que conste. No me interesa saber le cine que te gusta o que no te gusta, Adrian, como tampoco me interesa la de Boyero ni la de otros críticos porque esa no es vuestra labor. A los demás, seguid riendoles las gracias.
"...No me interesa saber le cine que te gusta o que no te gusta, Adrian, como tampoco me interesa la de Boyero ni la de otros críticos..." Si no te interesa...Para que lees éste blog? Si quieres información objetiva, para eso está el IMDB.
Lo que quiero decir es que una cosa es una crítica y otra una opinión personal, y la labor de los críticos es escribir críticas no opiniones personales. Leo este blog porque de vez en cuando hay análisis interesantes, si no te molesta. Aunque a veces parezca una batalla de gallos y el cine quede aparte. Una película no tiene por qué ser buena porque a mí me guste y viceversa, ese concepto de crítica está bastante pasado.
brillante
Massanet I el Provocador vuelve a la carga. no entiedo cómo en vez de alabar la valentía de Aronofsky en The Fountain, la censuras.
en fin, que espero tus críticas de Lynch, más que nada para ver como te contradices. será divertido.
brillante
Una vez más no coincido contigo :P, pero tengo que decir que este artículo me ha gustado más que otros tuyos, eso sí, no sabría decir el por qué...
Y bueno, sobra decir que Aronofsky me gusta, hasta "The fountain" me gustó ¿será que esperaba menos después de las malas críticas? No creo, la he visto más veces y me ha seguido gustando. Será que Aronofsky me gusta.
Y para acabar un pequeño apunte ¿Por qué te molesta tanto el autoconvencimiento de los directores? Una cosa es amarse a sí mismo hasta el extremo, cosa que hace perder toda objetividad y perspectiva ante la propia obra, y otra estar convencido de lo que haces, algo (creo yo) esencial a la hora de sacar un proyecto adelante.
PD: Kubrick es genial :P
interesante
tal vez te gusto mas el articulo por que massanet por primera vez en lugar de asegurar "esto es mierd@", dice "a mi esto me parece mierd@"
Con este voto te he hecho Brillante.
Es verdad que pertenece al grupo de directores al que rezan los niñosdepapá-undergrounds o alternativos, muy pretencioso, Kubrick tiene películas geniales (sobretodo las primeras) pero le añado al saco en la naranja mecánica que muchos 'me creo que sé mucho de cine' creen que es lo no va más, yo añadiría la mayoría de las películas de Tarantino, excepto Pulp, Brown y media Reservoir. Lo peor que se puede hacer en el cine es ser pretencioso, aunque algunos se les caiga la baba, suelen ser peores peliculas que una de Chuck Norris o Seagal, que almenos no se mienten a sí mismos.
brillante
Que a ti no te gusten, no quiere decir que a los demás que nos gustan seamos unos "undergrounds".
Por Dios, qué pesadilla.
(Y ¿dices que otros están encantados consigo mismos?)
Grande Adrian extrañaba al tocapelotas, ultimanente te estabas volviendo una niñita quinceañera solo soñando con la primera noche con su amor Cameron.- En algo hay que darte la razon por ahí no es un director a que a todos agrade, pero para gustos hay colores y hablando de colores (azul para ser mas preciso) ayer volvi a ver Avatar (aca salio en DVD) y la verdad es pedorrisima, la animacion tiene una lentitud pasmosa, el inicio del Metal Gear 3 tiene mayor fluides. los movimiento son hiperforzados. yo diria que es una pelicula que no va a pasar como una pochoclera mas, no como terminator (1/2), el abismo, o la misma titanic.- que aun te quedas clavado en el canal cuando la pasan un domingo de lluvia.-
interesante
"Matrix es un subproducto" Coño, aún no he leido un articulo tuyo en el que no te metas con Matrix, o en el que no alabes a Avatar. O ambos a la vez.
Yo invito a todos los que crean ue matrix es el colmo de la originalidad y la profundidad filosófica, les invito a leerse el Mito de la caverna de Platón. 2000 añitos tiene, a ver si les suena. Por cierto los wachoski son licenciados en filosofia...
interesante
Avatar no es ese remake de pocahontas??? claro que es sólo mi opinión...
interesante
Si, es cierto que los mundos platónicos fueron la base filosofica de Matrix, ¿¿pero acaso no estan bien plasmados, diferenciados y explicados??
Creo que es una metáfora muy buena para el Mito de la Caverna, y la película, su trama y su originalidad se basan precisamente en eso.
(¿Conoces alguna otra pelicula basada en ese mito?, y si es asi, ¿Plasma el mito tan bien como Matrix?)
interesante
Wall-e, aunque es uno entre varios mitos. El de la caverna se refleja en la gente gorda pegada al computador de la silla, y al cambio que sufren cuando salen de ella.
interesante
No, no estan bien plasmados (diferenciados no se, no entiendo a que te refieres) y desde luego explicados estan, como si fuesemos idiotas. El problema de Matrix es que las ideas se acaban a la media hora, y a partir de ahi es todo karate flipado y musica chunga.
¿Que coño el mito de la caverna? Todo el mundo conoce ese referente y no por ello deja de ser original. Según tu punto de vista no habría historias originales más allá de la cultura griega ya que ellos inventaron la gran mayoría de planteamientos argumentales posibles. Después de ellos, nosotros hemos adaptado, combinado y evolucionado dichos temas, modificando su estructura, su estilo, sus personajes y su momento histórico.
Esta película deja de ser original, cuando le hechas un vistazo a una maravillosa película llamada "Dark City". Entonces nos damos cuenta que desde el principio Matrix era un plagio, entretenido pero falto de honradez, y que en sus secuelas pasó a convertirse en una tomadura de pelo a nivel planetario.
Para medir la valía filosófica de la saga matrix, tan solo hay revisar(sufrir) la conversación con el arquitecto en reloaded. Ahi mostraron delo que eran capaces los polacos... dios. Tremendo pastiche hipermegasobrevalorado que tanto mezcla a Alicia, con Platón, con las novelas cyberpunk, con el mismo criterio que el cirujano de Carmen de Mairena. Envoltorio de cien millones con fondo de cuatro duros, pa pasar el rato. Eso si cuando el tio encorva la espaldica está guay. Cine contemporaneo...
Que película plama cien millones de veces mejor, todo lo que Matrix plantea, divirtiendo que da gusto, con chuache rompiendo cuellos como el que mata gallinas y sin soltar peroratas dignas de mi profesor de filosofia? Una maravilla que se llama Total Recall. El que quiera que reflexione el que no a disfrutar, eso es cine.
"Tengo miedo de que todo sea un sueño"
brillante
Hay una película brillante (y de mensaje totalmente incomprendido) que toma ese mito como tema, y es El Show de Truman.
La verdadera potencia de su mensaje está en la magnífica parábola sobre la naturaleza falsa de la realidad superficial, y no en una crítica facilona y cursi a los Reality Shows (que utiliza sólo como excusa).
-- editado por última vez a las 09:31
interesante
Comparto contigo la pretenciosidad de Aronofsky, porque en Requiem por un sueño ya es notable, pero es que en The fountain es ya la repera. Nunca he visto una "película" tan sumamente pretenciosa y que se mire más al ombligo, o a la "pompa" llamada nave.
Pero igual que te doy la razón te doy una colleja al mencionar siquiera el nombre de Kubrick en comparación con este señor. Kubrick está fuera de todo. Me casaría con su cadáver.
También he de admitir que El luchador no es tan detestable como las demás. A mí, personalmente me hizo pasar un buen rato.
No lo vimos hace poco también en tu lista de "12+1 directores encumbrados pero decepcionantes"? Cada vez me gusta más tu estilo
No sé si seré tachado de ignorante o de simplón , pero , ¿cuando se hace referencia , a que una película es pretenciosa ,qué es lo que quieren decir?
Se refiere a que es una gafapastada.
Pero, ¿que es una gafapastada?
Dícese del dicho u acción llevada a cabo por un gafapastas.
Alguien que quiere parecer culto sin serlo, moderno sin serlo, innovador sin serlo, transgresor sin serlo, suele pasarle a un sector que conoce poco de lo que le precede pero que tiene mucho ego (como este comentario, que ha quedado algo pretencioso jeje). Es una definición algo drástica que no le aplico a Darren al 100% (A mí no me aburrió Pi pero en las siguientes no vi nada aprovechable, se ha formado una imagen entorno a él, probablemente no buscada por él, que no es muy cierta desde mi punto de vista), lo que pasa es que hay veces que uno cree que algo no es un terreno explorado y ya se ha visitado tropecientasmil veces. Tampoco tenemos que compararnos con los griegos porque entonces sí que saldríamos perdiendo siempre, yo me centraría en nuestra cultura mayoritaria, la occidental (con todo lo que la globalización ha mezclado ya las culturas). No es criticable que una película te guste o no, lo que sí es criticable es que proclames a los cuatro vientos que es buenísima y punto (como supondrás este comentario va en general).
-- editado por última vez a las 20:08
interesante
significa que Adrian no la entendio y que no lleva la firma de Cameron, de ser así pasa de pretenciosa a obra cumbre
Tengo que preguntarlo ¿qué es un gafapasta?
Era inevitable.
que siiiiiiii, adriaaaaan, que el mundo esta en contra tuuuuuuya.
disfruta leyendo los comentarios.
brillante
no os metais tanto con adrian, por lo menos ha reconocido que no sabe de cine
Estoy contigo robertorock, en cualquier caso al igual que nosotros , está expresando su opinión y desde que llegó a este blog, no se le puede negar que con sus entradas caldea el ambiente...
Lo que no deja de ser la típica falsa humildad que tienen todos los ególatras de buen rollo...Debe haber pocas cosas que le pongan mas becerro a Adrian que abrir su correo y ver que en su post hay ciento y pico comentarios poniéndole a caer de un burro
interesante
Adrián!! que sutil manera de criticar lo incriticable!! jajaja, si señor, ya lo dice el solo, para que narices vais a decirle nada, hablemos entonces del director. Que al fin y al cabo es de lo que va el tema.
Mi opinion personal, y yo las he visto todas.
Para mi en lineas generales no es un mal director, de estos ya esta lleno a borbotones el celuloide. Pero si es cierto que tiende a exagerar las cosas, llevándolo todo a limites insospechables. Ese lucimiento del que hablas, pocas veces da buen resultado "big fish" es un ejemplo a seguir a este respecto. Pero no por ello vamos a colocarlo en un membrete de mal cineasta, de echo se aleja mucho de un estilo de cine dinámico y simplista. Y como consecuencia de esto a veces uno se pierde entre tanto plano artístico y tanto fundido bohemio.
PEROO!! apunte. Le pese a quien le pese, yo recomiendo a todo el mundo que tenga un hijo de unos 15 años, que le ponga Requien por un sueño. Podría cambiarle la vida a su hijo! para bien.
Saludos! Esperamos mas material deleznable Adrián!
-- editado por última vez a las 16:18
Vaya chapa! Lo único que me ha quedao claro es que otros no pero él SI tiene idea de cine. Ahhh! Y que Massanet también se gusta a si mismo!
brillante
Siempre es divertido leer a un pedante criticar a otros por pedantes.
Yo debe haber cosas que no entiendo. En serio que de el visionado de las peliculas se puede saber si un director esta "encantado consigo mismo".
De sus peliculas lo que puedo decir es que Aronofsky es un director que arriesga en sus propuestas, que como siempre pueden gustar mas o menos. A ver si dejamos de jugar a los psiquiatras, intentando discernir la personalidad y caracter de un director por el tipo de peliculas que hace, y nos centramos en analizar mas la obra en si.
interesante
Mira casi cualquier película de Coixet, y nada mas que por la elección de la musica y los planos, se puede saber que ella se piensa que esta rodando algo supermegatrascendente y megaguay. Algo asi pasa en determinados momentos de Lost in Traslation tambien.
No se que problema teneis con The Fountain, estamos todo el rato quejandonos con remakes, 3D, poca originalidad en los guiones etc... y os presentan una pelicula que hablan de amor y la muerte como pocas y la poneis a caldo. Para mi un genio tiene que ser un puto loco, enfermamente metodico (Tarkvoski) y ademas mirarse al ombligo hasta desnucarse.
Saludos.
WTF??? Un bucle espacio-temporal??? del comentario 10 al 21???? - Olvidar esto, mi ordenador va pa'tras -
-- editado por última vez a las 16:29
interesante
The fountain es una historia preciosa, pero entiendo que tiene una narración compleja y cueste comprenderla. Aronofsky defiende que es su mejor película, y yo estoy con él.
Por otra parte, creo que has estereotipado tanto tus argumentos que al terminar de leer tu artículo uno siente ganas de ponerte a parir, pero luego comprende que no merece la pena, sencillamente porque eso es lo que tu quieres.
P.D: dicen las malas lenguas que The fountain no se rodó con Brad Pitt porque este vio un éxito seguro en Troya, como así resultó (sobre todo por la recaudación fuera de EEUU). Bien por él y por los que disfrutamos de Jackman en The fountain.
interesante
En realidad yo siempre he pensado lo contrario, "The Fountain" es una película simple, nada compleja, incluso las imágenes futuristas se entienden bien, el problema está en que intenta filosofear sobre la nada, no hay preguntas ni respuestas, no se hace pensar al espectador, todo queda en un drama normalito (en el presente) que tiene que acudir a metáforas futurísticas o del pasado (horrorosa e inexacta la ambientación de la España inquisitiva) para dar algo de entidad a la cinta y engañar al espectador, que crea que lo que está viendo es algo "importante".
Porque más allá de la maravillosa banda sonora, "The Fountain" no dice nada, es el equivalente filosófico a esos libros malos de autoayuda que prometen tanto y no son más que la masturbación artística de sus autores. Muy bonita la portada, pero sin contenido.
Bueno, eso es porque la película tiene varias interpretaciones. Y veo que tuya y la mía no se parecen demasiado.
Se me olvidaba! Adrián, no cambies nunca tu forma de escribir. Dice el refrán en periodismo. Lo importante es que hablen de ti, si es bueno o malo, eso ya poco importa. ;)
Sabias palabras por tu parte. Esa ultima frase es la que probablemente le espetaron alguna vez a Belén Esteban.
interesante
Oye y aunque de un poco de tirria decirlo, mira que bien vive, todo el día en la tele... Por eso llevo años sin encender el televisor. :)
Mereces un voto positivo por tu sacrificio XD
Vaya, y yo que pensaba que The wrestler te gustó... uy, se me olvidaba lo de tu ausencia de criterio "Siempre es divertido leer a un pedante criticar a otro pedante", jajaj... vaya buena frase.En fin, puedes seguir tocándote con tus muñequitos azules, que es lo tuyo
-- editado por última vez a las 16:47
Yo soy un blandito precisamente, y a mi The Wrestler me pareció francamente emocionante. Es una película que refleja el patetismo de los idolos caidos como pocas que yo haya visto.
Ese final...
La brutalidad y suciedad de "Requiem por un sueño" ya estaban en la novela original de Hubert Selby Jr. Que sea moralista o no, es otro cantar. Este señor sólo nos cuenta UNA historia sobre drogas, no LA historia de las drogas.
O es que a lo mejor en el cine sólo valen las narraciones asépticas, que no criminalizan y no toman partido. Huerfanitos nos íbamos a quedar de películas y directores (Ford y Torneur incluídos).
-- editado por última vez a las 16:47
interesante
Adrian,...
...aburres :)
Sr Massanet, lo que es lamentable, y lo llevo notando hace tiempo en este foro, es que parece que para dar una opinion hay que pedir disculpas. Es un lugar de debate y un lugar donde los que amamos el cine, compartimos nuestras impresiones, no?? Pues si no le gusta el señor Darren Aronofsky, pues no pasa nada!!!! o eso deberia ser, pero de hay se pasa a catalogale de PEDANTE!!!. No sè si esta deberia ser la tonica de este foro?????
brillante
Te faltó disculparte por dar tu opinión sin poner a parir a Massanet.
Ya, en serio, esto lleva así aquí desde que Massanet se metió con 2001, luego empeoró cuando Massanet se metió con Blade Runner; el problema es que Massanet da su opinión provocando, mientras que varios de los usuarios sienten insultados porque creen que está sentando cátedra, aunque esta vez se pasó al intentar meter en un saco a los fans de Watchmen, Matrix, Scott, Kubrick y Aronofsky.
No sabia por donde iban los tiros, no pienso que si por ejemplo,, a mi no me gusta Blade Runer( que para nada es el caso), la gente se sienta ofendida.Tambien hay que mirar mucho las formas, no?. Pero bueno yo abogaba, por la tolerancia. Creo que no me he sabido esplicar..
Te puede gustar o no gustar algo, pero no puedes catalogar a los que les gusta o no, ese es el problema.
En lo personal no me gusta Spielberg pero no dejo de reconocer que es un genio del cine, simplemente no me gusta su obra.
La tolerancia es algo que muy pocos intentan, sin embargo cuando el debate se vuelve discusión y se hace presente la soberbia, los oídos sordos toman el control y nada se puede hacer.
A mí The Fountain me encantó. Me encantó muchio. No voy a entrar en si es una película buena o mala, pero si que es arriesgada como pocas, y como película arriesgada (y como toda película en realidad) a unos les gusta, y a otros no... Pero ni le podemos quitar méritos ni decir que "el director se ama a sí mismo". El director se arriesga, y eso, en los tiempos que corren, es digno de aplauso.(No es a malas, sólo es mi opinión)
Tengo pendiente El Luchador por cierto. (Y a Rourke en nada lo tendremos repartiendo latigazos con Iron Man 2, yujuuu :D )
Pues sin que sirva de precedente estoy de acuerdo con Adrian "Cameron" Massanet. Este director es un coñazo pero de cojones.
brillante
1. Aunque admito que aún tengo que ver mucho de Ford y Tourneur, los aplaudo a rabiar. 2. "Matrix" me parece la mayor tomadura de pelo de finales del siglo pasado. En cambio "Watchmen" tengo que admitir que por momentos me pareció estar contemplando una obra maestra, por momentos... (ese final...) 3. Stanley Kubrick, a mi modo de ver, es un genio absoluto, cuando se lo creía y cuando no. Ridley Scott me parece un cineasta terriblemente sobrevalorado. 4. "Pi" fue una carta de presentación cojonuda, quizá, lo único que se le pueda reprochar es que era demasiado prometedora... 5. "Requiem por un sueño" me parece una película tremenda, sobrevalorada pese a todo, pero tremenda (aunque parezca lo contrario, una cosa no quita la otra) 6. Lo admito, no he visto "La fuente de la vida"... 7. Quizá "El luchador" sea la mejor película de Aronofsky, porque es el fruto de una baño de humildad consecuencia del fracaso de "la fuente de la vida" y esto, siempre, pero siempre, le viene bien a un director (el día que Amenábar se estampe con todo el equipo probalmente después, haga el gran películon que todos aplauden ya pero que en realidad aún no ha hecho...). Además, esa posición de singular honestidad de Aronofsky, ecnajaba muy bien con la situación vital de Mickey Rourke, que un poco como Aronofsky, fue lureado y coronado como un valor seguro y sin fisuras. Todo, opiniones personales, que nadie interprete esto como una sentada de cátedra. Sólo es una opinión mas...
brillante
Yo no sé nada de cine, no tengo idea de nada técnico relacionado. La única opinión que puedo dar de las películas es la de las impresiones que me han provocado. De lo que me hicieron sentir durante su visionado.
En el caso de Darren Aronofsky he visto solo dos películas: Requiem for a Dream y The Wrestler, y en ambos casos acabé dolido. Me explico: en ambas hay una crudeza extrema que sobrecoge, en el primer caso RfaD por como acaban en la máxima denigración por una adicción y en el segundo TW por lo doloroso de la soledad e inmadurez.
Nunca entiendo los argumentos para catalogar como genialidad algo y desechar alguna otra cosa, mis criterios son limitados a si me gustan o no, a si cumplen mis expectativas. Es decir, si veo una película de Aronofsky se qué esperar, esa crudeza y escenas feas con momentos de drama sentimental, que me dejan pensando, me sobrecogen y talvez vea algún aspecto de mi vida reflejado.
Por otro lado cuando veo una película de superhéroes, voy al cine esperando divertirme, nada más, verme sorprendido por imágenes espectaculares y regodearme en la nostalgia que me provoca revivir recuerdo de infancia asociados a ellos.
Todo este largo comentario para decir que no entiendo en realidad como catalogan algo de genial unos y burdos otros, cada cosa en su liga. Por mi lado a Aronofsky lo pongo en el bando de directores "serios" (si cabe el calificativo) porque de él espero drama. Y ya. No tengo la preparación para poder ponerle el título de genio a uno u a otro.
PD: Si me gusta Matrix y Avatar, en ninguna soy fanboy. No entiendo como mi gusto por una u otra me pueda calificar o descalificar.
brillante
Pues yo voy a escribir un comentario antes de terminar de leerte.
A veces, o casi siempre, me parece que vas a escribir algo interesante porque (de verdad) creo que mis gustos se parecen a los tuyos y que además amas el cine casi tanto como yo lo hago (aunque yo no escriba en ningún sitio ni dé pie a mis pajas mentales en ningún blog ni revista).
Lo de meter en un mismo saco a los amantes de Aronofsky, a los amantes de Kubrick, a los amantes de los Wachowski, a los amantes de 'Wathcmen', a los amantes de Ridley Scott y a los ignorantes sobre John Ford o Tourneur es de un tipo algo majadero, pretencioso sobre sus ideas e ignorante a la vez.
A mí, personalmente, me gusta 'Requiem for a dream', 'The Wrestler', adoro 'Retorno al pasado', 'Cat People', 'Barry Lyndon', 'Lolita' y 'Blade Runner'. No soporto nada más de Aronofsky, ni nada de Scott, no he conseguido ver todavía '2001', ni me gusta 'Matrix' ni 'Watchmen', ni 'Mogambo'.
Así que, ¿dónde cojones me metes dentro de tu estructurada cabecita?
Joder, las cosas no son blancas o negras, puedes cargar ríos de tinta contra la supuesta valía de Darren Aronofsky, podría valorar tu opinión, pero hazlo de otra manera.
-- editado por última vez a las 17:46
Este Adrian es el que mejor me cae de este blog, es que al tipo le encanta provocar a los demás. LOL
Es curioso que critiques a Aronofsky (incluso al mismísimo Kubrick) por "estar encantado consigo mismo", cuando Don Cameron es quizás el que más encantado esté consigo mismo. (Y que conste que a mi me gusta Cameron).
Lamentable el uso del sarcasmo y la ironía de este post. Lamentable y pretencioso, pero bueno, sigue intentándolo chaval, a veces tus tontunas son medianamente divertidas.
Respecto a Aronofsky, todavía tiene mucho que demostrar. Digamos que lo de genio es más que discutible. De todos modos me quedo con creces con su grandísimo retrato de perdedores en The Wrestler.
Pero, en esto del cine (y habla alguien que lo ve desde fuera y simplemente lo admira), ¿hay alguien que no se ame a sí mismo? porque me parece a mí que todos (directores, actores, guionistas, productores, críticos), como norma general, son/sois unos enamorados de ellos/vosotros mismos...
Y a mí me gustan Requiem for a Dream, The Fountain y The Wrestler, unas más que otras. Aún así me lo he pasado bien leyendo tu artículo xD
pues yo, que no suelo comulgar con las opiniones del Sr. Massanet, coincido en que Aronofsky me es insoportable y su "The fountain" una pajada mental. Aunque eso si, para gustos colores. en lo que ya no concuerdo es en lo de Kubrick. Respecto a Matrix: si cambió el cine, su único mérito, pero no sé si para bien o para mal
interesante
Buenas. Pues sobre el tema yonkarra de "Requiem por un sueño", yo no la veo como una película sobre drogas. Creo que no va de eso. Más bien las usa como vehículo o como metáfora para mostrar la mediocridad de sus personajes y la incapacidad de estos para sobrellevar sus problemas, todos relacionados con sus sueños o anhelos. Diria que, en realidad, el asunto va sobre que "perseguir los sueños por el camino equivocado solo puede llevarnos a nuestra propia autodestrucción". En fin, ¿Pajas mentales mias?...
Respecto a si las formas de hacer de Aronofsky son acertadas o no, ya es cosa de cadauno. Pero bueno, cada perro se lame su cipote.
Saludos.
interesante
Una vez más, Adrián ha conseguido que más de la mitad de los comentarios hablen de él, y no del tema en cuestión, que es Darren Aronofsky. Me parece muy decepcionante.
En fin... vamos a ello.
Aronofsky es un director en pleno proceso de maduración. No sé si será pedante o se mirará el ombligo todo el día porque no lo conozco, pero sí puedo ver a través de sus películas que presagia un futuro alentador.
Como decían más arriba, la mejor señal de ello es "The Wrestler", que es, al mismo tiempo, más humilde, más madura y más cinematográfica que las anteriores, sobre todo después de "La Fuente de la Vida", cuyo guión deambula por zonas que no penetra nunca, y se define más por su impresionante efectismo visual - y por la BSO - que por los posibles pero no logrados alcances filosóficos sobre la muerte.
En eso habría que echarle la culpa a las dos anteriores; "Pi" alcanzó su reputación por sus "alcances" filosóficos - que más bien parecen un delirio paranoide, o un punto medio entre ambos términos - pero que al fin y al cabo lograban abrir la mente del espectador. También tiene varias virtudes cinematográficas, aunque el principal logro es la apuesta por ser novedoso con un tema que se podría haber caído a pedazos.
En "Requiem", lo que más sobresale es el efectismo. Debe ser la película más efectista que he visto en mi vida. Pero también es sumamente efectiva; llega al espectador. Adrián dijo que era la película más moralista de Aronofsky, es verdad. Alguien dijo más arriba que le podría cambiar la vida a un chico de 15 años. También es verdad. Es una película sin ningún alcance más allá de "las drogas son malas". Pero es eficiente al transmitir ese mensaje.
"La Fuente de la Vida" es una mezcla de las pretensiones filosóficas de la primera y el efectismo de la segunda. Por eso no funciona; porque lo que se pretende decir es demasiado grande y demasiado inacabado para transmitirse con esas herramientas.
"The Wrestler", en cambio, es la negación de ambas cosas. No pretende filosofar, sino dar un testimonio - que resulta tan honesto probablemente porque tanto director como actor necesitaban esa redención. Y porque, ahora sí, la forma acompaña completamente al contenido.
Dada esa evolución, el panorama es alentador. Por lo demás, si revisamos su aún breve filmografía, el tipo es versátil pero además tiene un sello, y eso siempre se agradece, sobre todo cuando se es un "autor".
"Exégetas recalcitrantes", no se porqué ese término me ha recordado los que usan en las críticas del fotogramas...
Tal vez lo que me pasa es que estoy muerto por dentro pero a mi "Requiem for a dream" sólo me produjo aburrimento. A nivel de realización si que me llamó la atención y a nivel Jennifer Connely más. Pero, como hace sufrir a sus protagonistas me parece innecesario y efectista. No me gusta ni que me intenten aturdir con efectos especiales exagerados ni (como en éste caso) con situaciones de sufrimiento gratuito igual de exageradas.
Creo que es una de esas películas que uno parece que está obligado a decir que le gustan. A mi me parece tremendamente sobrebalorada.
"The Fountain" = simplemente infumable.
"The Wrestler", si me gustó, es cruda y me creí al personaje y su "autodestrucción".
-- editado por última vez a las 19:06
Cualquier cosita filmada por Stanley Kubrick... madre mia lo que me faltaba ya por leer! Mas te valdria ver mas cine y escribir menos. Podrias empezar por esas cositas como: La naranja mecánica, el resplandor, la chaqueta metálica, 2001: odisea en el espacio, senderos de gloria... nada cositas!
interesante
Adrian haciendo amigos...genial post aunque no estoy de acuerdo contigo en casi nada. Para mi que le teneis envidia al amigo Darren porque desayuna con Rachel Weisz.
Darren Aronofsky es de los pocos directores actuales de los cuales esperamos con ganas su próximo estreno sabiendo de antemano que nos dará una ración de cine y que el plato no tendrá nada que ver con su receta anterior.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect