Hace poco leía cierto texto de Rafa Martín, un blogger que escribe críticas con las que, la mayoría de las veces, no sólo estoy en desacuerdo total en fondo y forma, sino que me parecen un ejemplo perfecto de especulación y lugares comunes, esos lugares comunes a los que se entregan algunos cinéfilos: modernismo y poco criterio. Pero este hombre, que en realidad me cae bien, a veces dice cosas muy inteligentes. Una de ellas tiene que ver con lo que sienten los directores sobre sus personajes.
Y es que me parece un tema importante, que enlaza con el post sobre Tim Burton, un cineasta que ha ido de más a menos de manera escandalosa, y con la existencia de otros directores importantes que perdieron el rumbo cuando más interesante se ponía su carrera (o cuando se suponía que esa carrera iba a dar sus mejores frutos, su plenitud). Si un director no ama a sus personajes…algo huele a podrido en Dinamarca.
Pensémoslo fríamente: si un individuo se dispone a escribir una novela, pongamos por caso, o incluso si se aviene a intentar la locura (la estupidez, la gran insensatez…sobre todo en España) de dirigir una película, y ese individuo en cuestión no siente el menor interés por sus personajes, es más les desprecia, pues algo anda terriblemente podrido en todo esto, me parece a mí. Y lo peor de todo es que hay directores, estimables, que en determinado momento, pese a sus defectos, parecían entregados a sus personajes (lo que acababa salvando sus más cuestionables trabajos), y terminaron olvidándose de ellos.
¿Por qué sucede esto? Pues nadie puede saberlo, pero hay casos célebres. El que más, quizá, el del realizador oriundo del Bronx Stanley Kubrick, que después de conmovernos con ‘Senderos de Gloria’ o ‘Espartaco’ (quizá la película más roja que se ha hecho) empezó a rascarse los picores del divismo y se olvidó de que el cine, el arte, va sobre las personas, no sobre la luz del siglo XVIII, o sobre la extraña atmósfera de un hotel vacío durante el invierno.
Es que clama al cielo. Y lo digo muy en serio. Si un director no se enamora de su historia, no voy a hacerlo yo, y si sus personajes son unos imbéciles para él…pues para mí también. Es una gran verdad que en la comedia, por ejemplo, tenemos que reírnos de los personajes. Tienen que ser peores que nosotros, más patéticos, como una exageración de lo pringados que somos. Vale. Pero lo difícil en estos casos es conceder a esta panda de imbéciles una oportunidad. Y los Coen últimamente no se la conceden a ninguno. Les machacan sin piedad. Y a mí eso me tira para atrás.
Y lo mismo sucede con Tim Burton, a quien hace poco dediqué un artículo en este blog. Estos directores, los Coen, Burton, parecen haber entrado en una fase en las que todo les da igual. Filman película tras película sin pasión, aunque con una profesionalidad enorme, claro está. Pero, personalmente, yo no podría hacer lo que hacen ellos. Iría en contra de mis principios trabajar en algo…que no me interesa. Y esto es precisamente lo que hacen estos directores.
Creo firmemente que si te pones a trabajar en algo, es porque crees en ello, pero algunos cineastas logran la difícil paradoja de invertir el proceso. Trabajar en algo que no creen, porque ya llegarán una jauría de fanáticos, lobotomizados por sus estupendas campañas de marketing, acudiendo para defenderles, porque el arte es mejor cuando se ocupa de la nada, ¿no es así? Cuando se dedica a estropearnos el gusto, a enseñarnos que observar es perjudicial y que una montaña rusa audiovisual es el único cine verdadero.
No sé la razón por la que la peña irá al cine a ver una película, pero yo voy a ver a personas a las que les ocurra algo. Puede ser una película en la que lo que ocurre es muy abstracto, o directamente subterráneo en la trama. Pero algo les pasa a ellos. Pueden ser tremendamente imperfectos, pero me siento identificado, aunque sea lejanamente. Puede ser una cinta de autor muy alambicada, pero al final la razón final es conocer un poco a otra persona. De otro modo, no merece la pena. El arte no es para divertirnos, o para distraernos, existe para que nos sintamos un poco menos solos, para que no seamos tan solitarios.
Las historias, las tramas, son excusas para acercarnos un poco a gente que ni siquiera conocemos, pero que el director parece conocer bien. Él nos dice: “venid, confiad en mí, voy a presentaros a gente que merece la pena, están un poco colgaos pero seguro que pasaremos un rato interesante con ellos”. Pero hay directores, como los Wachowski, que nos dicen: “venid, os voy a dar un tripi, para que os alejéis de la realidad, para que voléis un rato, para que os olvidéis de quién sois”. Cada cual es muy libre, claro que sí, pero yo sigo prefiriendo a artistas como Francis Ford Coppola, que a sus películas imperfectas sabe mejorarlas mimando a sus repugnantes personajes…
Todo sobre Stanley Kubrick
Todo sobre Tim Burton
Todo sobre Hermanos Coen
Clint Eastwood: 'Firefox'
Steven Spielberg: 'Amistad', un tropiezo más del director
Terrence Malick: 'La delgada línea roja' - Paraíso
La cuestión del estilo en el cine
Steven Spielberg: 'El mundo perdido: Parque jurásico II', lo que pudo ser y no fue
"Pero este hombre, que en realidad me cae bien" Que conste ¿no? jaja ;)
Con el post estoy bastante de acuerdo, pero ¿a qué te refieres con eso de "dar una oportunidad" a los personajes patéticos?
Estoy en parte en desacuerdo contigo, Adrián, ya que el cine, mirándolo de forma básica, es un mero entretenimiento. Has puesto imágenes de La Naranja Mecánica, de Quemar despues de Leer y de Matrix (reloaded quizás?) las tres entretienen y las 3 pertenecen a tipos consagrados (quizás los Wachowski "sólo" tienen Matrix) que han dado todo tipo de productos. La mayoría entretenian y algunas, eran obras de culto. Esto que dices que hay directores que no aman a sus personajes me parece un poco, y espero no parecer ofensivo, pataleta de gafapasta. Dices de Coppola, pero por mucho que este ame a sus personajes en Apocalypse Now, la película resulta insifrible a partir de la de famosa escena de los helicópteros, lo que se dice un coñazo. Senderos de Gloria y Espartaco son una maravilla, es cierto (tengo entendido, no recuerdo por qué, queKubrick no dirigió al completo esta ultima, sino que se atribuyó el film cuando era de otro) pero La chaqueta metálica y la naranja mecánica son tambien geniales, independientemente del trato y la pasion con la que el director las rodara. El resplandor, sin embargo, me parece una patata. Los Cohen...No es pais para viejos y quemar despues de leer, me han encantado y presentan un tono y ritmo diferentes, y sin embargo parece que la divinizacion de los directores a contribuido para que sus ultimos proyectos no sean del gusto de muchos...para nada segun mi opinion...lo cual no quita que el el gran Lebowski, muerte entre las flores o Obrother sean películas fascinantes. Mencionas a Burton, el que cuenta posiblemente con una lista muy extensa de incodicionales (en mi familia los somos casi todos) Sweney Tood me encantó, Charlie y la fábrica de chocolate me dio lo que buscaba, y la novia cadaver me horrorizó (en el mal sentido de la palabra). Y así etc etc. Si voy al cine a ver x película, y esta me gusta, el director y los actores han logrado su cometido; si voy y salgo maravillado, han hecho un grandioso trabajo; si salgo hechando pestes, algo ha fallado, y ahí creo que hay que dejar claro una cosa: el amor con el que un director trata a sus actores (y a la obra en general) si puede ser clave para que el titulo sea una maravilla, pero no porque no se cuide lo necesario a los protagonistas y lo que representan, una película va a ser peor.
Clap, clap, clap, clap.... y no es ironía.
Me levanto y te aplaudo, hoy sí, esta vez sí, con todo mi convencimiento y mi entrega. Éste post no es una abstracción o entelequia, no es un profundo análisis de alguna metodología cinematográfica, no, no lo es, no descubre la pólvora ni falta que hace; pero sí es un post hecho con pasión, por alguien que ama el cine, y que busca en él un poco de verdad para entender mejor el mundo, un poco de luz entre tanta tiniebla, o si no tanto, un poco de compañía y entendimiento. Bravo. Totalmente de acuerdo, palabra una por una, aunque suene sencillo a veces hay que recordar las cosas sencillas, porque si algo tiene que tener el contador es entrega con sus personajes y su cuento, y si no, pues recoge las maletas que nos volvemos para casa.
Porque ya lo dijo Gaiman en algún tomo de Sandman... "No creas al contador, cree en el cuento." Todos debemos tener fe en la historia, y el primero de todos nosotros, el director.
Juan GPC, unos apuntes:
- El cine puede ser tan básico como lo quieras ver. También puedes decir que, básicamente, no hay imagen en movimiento sino 24 fotogramas por segundo, sólo que tu ojo es idiota y no se da cuenta. A mí me encanta el cine como entretenimiento, y no reniego de él, pero cuando una película es como de las que habla Adrián es cuando noto que esa película ha cambiado algo en mí y a la salida del cine me siento mucho mejor, conmigo mismo y con el mundo. Se nota cuando una película tiene amor en su realización y cuándo es un mero encargo (como en casi cualquier arte).
- Efectivamente, gafapasta es ofensivo, por favor usa otra palabra.
- Los Wachowski han escrito el guión de V de Vendetta, así como el guión y la dirección de Speed Racer (película bastante buena realmente infravalorada y poco entendida) y la muy estimable Bound (en el 96), de cine negro (ahora no recuerdo el título en español). Así que sí, han hecho unas cuantas cosas más, y en general, a mi entender, buenas por encima de la media (y eso que soy de los que creen que la 2 y 3 de Matrix fueron un error).
Saludos!
PD: Bound se llama "Lazos ardientes" (bendito IMDB). Sólo con ver el comienzo, cómo la cámara desciende de forma tan retorcida, parece que estemos ante un plano de Matrix (la 1). Es una propuesta muy interesante que os recomiendo a todos los que no la conozcáis (que seréis bastantes).
Adrián, tan iconoclasta como de costumbre, y sin ningún reparo a poner a caldo a un colega de profesión xD
Yo tampoco suelo coincidir mucho con Rafa, pero con lo graciosas que suelen ser sus críticas es difícil que no te caiga simpático.
De todos modos, estoy bastante de acuerdo con todo lo que dices; de hecho yo nunca he sido un gran entusiasta de Kubrick, precisamente por esa frialdad con la que suele tratar a sus personajes (su película que más me gusta es 'Espartaco', de la cual Stanley siempre renegó, considerándola más obra de Kirk Douglas que suya). Y sí es cierto que el cine actual de Tim Burton no resulta tan apasionante como sus primeras obras porque no ama a sus personajes de la misma manera.
Por supuesto, no estoy de acuerdo con la ya habitual crítica a los Wachowski, que si bien tienen un par de truños en su filmografía y carecen de la elegancia que tienen genios como Shyamalan o Cuarón, creo que suelen amar bastante a sus personajes, aparte de ser de los pocos realizadores actuales que de verdad se merecerían el calificativo de "visionarios", que tan gratuitamente se está empleando últimamente en las campañas promocionales.
Por cierto, a este post casi le pegaba más el título 'Los directores que no amaban a los personajes' xDD
Poco más que añadir, tocayo.
Quizás que hay directores que, como bién has dicho, no aman a sus personajes, otros no aman la historia, y otros no aman al cine. Incluso algunos mantienen las tres pautas como reglas de oro.
Me canso de ver películas (ojo, no las considero aberraciones, simplemente me canso a menudo) palomiteras y con pirotecnia, con guiones que harían avergonzar a un chimpancé (sin animo de ofender a los chimpancés, por si hay alguno leyendo), con actores que lo único que mantienen en pie durante su actuación es su físico esculturado en el gimnasio (y algunos ni siquiera éso), sin ningún atisbo de sentimientos en su rostro, y con historias rocambolescas que nadie entiende, ni que nadie quiere que entendamos.
La gente con potencial se convierte en una marca y en un eslogan, explotados por sus alrededores y forzados a trabajar en algo que exige una premeditación que, según el caso, puede durar un tiempo considerable.
Sobre poner ejemplos, Burton es uno claro. Leyendo el anterior artículo de nuestro compañero, recupero ciertos buenos momentos cinéfilos de éste director (madre mía, Eduardo podando setos/ la investigación de Deep en "Sleepy Hollow"/ la llegada de los aliens en "Mars Attacks"/ Murray en "Ed Wood") y, a la par, me sorprendo y amargo. Me asombro por los medios de los que dispone, y me entristezco por su incapacidad para hacer algo que merezca la pena y que sorprenda. Punto y final.
Cómo éste, decenas.
Por poner algunos nombres más, a los Wachowski ya los vimos con el cerullo que fue "Speed Racer" (la primera de "Matrix" es como mínimo fumable).
Los Coen, para mi punto de vista, están haciendo demasiado en tan poco tiempo. La de "...para viejos..." es un ejemplo de belleza y técnica portentoso, sin embargo, "Quemar después..." es un ejemplo de cómo no se deben hacer las cosas (por dios, que alguien mate a Clooney). Esta de "Serious Man" no me atrae demasiado.
Tarantino (me van a caer hostias y "fuckyous" como panes), también se vende cuando le interesa. Con solo recordar "Death Proof" y la otra "Planet Terror" me pongo muy malo, lo siento. Tiene putas maravillas como "Pulp..." y "...Dogs", pero estas últimas son insufribles, bajo mi punto de vista.
Shyamalan, es otros que demuestra al principio tener algo que contar pero sus últimas películas son literalmente basura.
A éstos, lo recuerdo, los estoy nombrando como gente con potencial que se va difuminando con el tiempo. Otros no tienen potencial, si me pongo a poner nombres no paro (Bay y Emmerich me han hecho mucho "daño").
En fin, que me explayo. Un saludo.
PD: Sr. Massanet, una cosilla. ¿Cómo va el articulo en profundidad sobre Tarkovsky? (sin ánimo de pedir prisa). Estoy repasando sus películas y la verdad es que me sonó extraño que apenas se le nombrara por estos lares ("puto genio sin discusión" o algo así). Gracias.
Hay arte que se idea para el mero entretenimiento, hay arte que se idea para enaltecer el espíritu, hay arte que se idea para el propio regocijo del artista...
Adrián, no hay un tipo de arte, yo soy músico y no siempre que compongo algo lo hago con el mismo espíritu / intención... me llama la atención el punto de vista que tienes sobre algunos aspectos... no me gustaría ofenderte, pero en mi opinión a veces eres excesivamente cuadriculado e increíblemente poco flexible, o al menos esa es la impresión que me da, lo cual me hace un poco de gracia porque esa era una característica de Kubrick, cineasta al que está claro que "admiras con ansia".
Y me llama mucho la atención la admiración que si sientes por Shyamalan, cuando a mi si me da la impresión de que es un director que se ha venido a menos y si que es un director que se cayó con todo el equipo cuando se empezaba a poner interesante, suyas salvo dos películas 'El Sexto Sentido' y sobre todo 'El Protegido' la cual me parece genial, a partir de ahí para mi nada se salva de la quema y mucho menos esa abominación que es 'El Incidente', la cual a ti te gusta mucho.
Con esto pretendo decir que donde tú ves virtudes otros ven defectos y viceversa, yo tengo claro que cualquier producto tiene un mercado y el cine no es diferente, cada director, cada película tiene un público... eso siempre ha sido así y siempre lo será.
Por lo general me gustan tu artículos , especialmente porque sueles argumentar tus opiniones , algo extraño en un crítico de cine . Pero en este caso me has descolocado bastante , da la sensación de que ibas por la calle pensado en el tema , te has calentado por el camino y al llegar a casa escribiste este artículo sin apenas meditar . Y lo digo porque dices cosas (casi a modo de sentencia) como : "el cine, el arte, va sobre las personas" ¿Cómo puedes afirmar algo así? Quizás yo no te entienda , y con esta frase quieres en realidad expresar un pensamiento más profundo . Pruebo a esforzarme y pienso que quizás intentas decir algo así como que el que completa la obra es el público y lo hace dando sentido a lo que ve usando su propio recuerdo como herramienta , por tanto aunque la obra hable sobre una piedra , su tratamiento ha de estar cargado humanidad , capaz de sensibilizar al receptor , cosa que muchas películas no consiguen , dado el desinterés del artísta por el tema. Espero que sea algo así , o si no que me lo puedas explicar para que entienda una frase como esa . A primera vista tan snob y superficial.
Es la primera vez que me animo a comentar en este estupendo blog así que también aprovecho para felicitaros por vuestro gran trabajo!
Me abstengo de decir muchas cosas.
Lo que si voy a decir que descubro que entrada tras entrada te encuentro mas polemico y de puntos de vistas muy diferentes a los mios.
Pero opiniones son opiniones, asi que no te critico nada.
sr_omil, si llevas tiempo leyendo el blogdecine sabrás que si hay un crítico snob en este blog, y en España si me apuras, ese es Adrián Massanet. Polémicos sí que hay unos cuantos más, ;)
"el arte no es para divertirnos" dice el tío. Tócate los huevos. Y se queda tan pancho. El arte, entre otras muchas cosas (porque algo e incluso alguien puede servir para varias cosas a la vez...) está para entretenernos y divertirnos. También para inspirarnos, para hacernos más felices, para removernos las entrañas, etc, etc.
Muy interesante este post, de verdad. Pero a pesar de suscribir algunas líneas no puedo decir que esté de acuerdo con todo.
Lo que has dicho acerca de un director que no cree en sí mismo ni quiere lo que hace y por consiguiente a los demás tampoco nos puede interesar es algo tan lógico como descuidado, pero no solo en el cine sino en todos los ámbitos de la vida. El problema viene cuando un director no esté contando algo que ha salido de sí mismo o ni siquiera crea en lo que le han encargado, y un ejemplo a lo que digo es El planeta de los simios de Tim Burton. Hay veces que las cosas se hacen únicamente por el hecho de sacar pasta y sale lo que sale, lo de menos es el director, hay que hacer una película sobre esto y aquello y no importa cómo lleguemos al montaje final, lo importante es llegar y sacar la calculadora.
Si se me permite un ejemplo futbolístico para explicar lo que quiero decir, es como cuando alguien confecciona una plantilla y lo de menos sea el tipo de entrenador que la va a dirigir, sea ofensivo o defensivo. Es un claro ejemplo de no saber muy bien a dónde se quiere ir y sobre todo, cómo se quiere ir. En el cine esto se traduce en impersonalidad y el resultado es que al resultado final, en muchos de los casos (no todos, por supuesto) le falta alma. Siguiendo con el mismo ejemplo de El planeta de los simios, la productora seguramente pensó algo así como: "vamos a contratar a Tim Burton para este proyecto, que es uno de los directores más afamados de la actualidad" sin siquiera pensar que El planeta de los simios es algo muy distinto a lo que había hecho Tim Burton, y éste, pues claro, le pondrían un cheque con muchos ceros que le vendrían de perlas para futuros proyectos. Es como si a Amenábar le hubiesen puesto a dirigir Dragonball.
Cambiando de tema, puede que lo más importante de una película no sean los personajes sino la historia en sí, lo que hay que preguntarse es si en una determinada película la historia está al servicio de los personajes o los personajes al servicio de la historia, creo que es una matización importante a la hora de hacer un análisis. Por supuesto, los personajes y la historia forman un todo que debe estar perfectamente ensamblado, pero puede que el protagonista sea más la propia historia que un personaje. Por ponerte un ejemplo, aunque pueda sorprender la elección, Wall-E, no es el caso de un personaje mal caracterizado ni muuuuuucho menos, pero era un personaje al servicio de algo que se quería contar, de una serie de mensajes que se querían transmitir, y además tuvieron la genial idea de contarla a través de un genial robot que nos encandiló a todos. Sé que esto que digo puede sonar demasiado obvio, espero que se entienda lo que quiero decir.
Estoy de acuerdo con que el arte debe ser mucho más que un mero entretenimiento, pero entendido el arte en toda su extensión y amplitud. Si vas a una galería de arte, lógicamente no vas a dar un paseo, para eso te vas al parque, pero el cine tiene una vertiente que busca el entretenimiento, lo que se podría denominar cine de evasión. Es estupendo ver una película que te haga pensar, reflexionar, sentirte identificado con algún personaje o circunstancia y que a la vez puedas aprender algo de ello. Pero como dije en otra ocasión, para eso lo mejor es salir a la calle y no ver una película, el cine puede ser otra opción a la que acudir, nada más. Pero el cine también cumple su función de entretener, de pasar un rato divertido, de desconectar, de relajarse de un día estresante.
Respecto a Burton, cierto es que sus últimas películas han decaído un tanto respecto a sus primeros trabajos, pero también creo que le das demasiada cera al bueno de Tim. Se dice mucho que se repite, pero es que su mundo es así, él tiene su universo personal y en él cuenta historias diferentes. Tiene una manera de ver las cosas y dentro de ese punto de vista nos cuenta lo que ocurre en sus películas. Mientras unos dicen que se repite, yo digo que si hiciese algo opuesto a su estilo se traicionaría a sí mismo. Y no creo que descuide a sus personajes, muchos dicen que su esposa es una enchufada, pero es que a Helena Bonham Carter, los personajes femeninos de Burton la vienen como anillo al dedo. Él sabe que nadie como ella para interpretarlos, y lo mismo ocurre con Jhonny Depp. Él dió su visión personal de personajes como Charlie o Sweeney Todd, personajes ya creados. Y el personaje de Ewan McGregor en Big Fish, así como el del padre de éste, son dos personajes muy cuidados y muy al estilo Burton.
Estoy en desacuerdo contigo i-chan, si hay un claro ejemplo de director que haya decaído en sus trabajos, ése no es otro que Shyamalan, de El sexto sentido y El protegido a El bosque y El incidente hay un trecho enorme.
Me han editado el comentario porque no sé guardar las formas
un par de cositas:
hay una veta del arte, la de la evasion, que busca justamente escapar. No es precisamente la mejor, ni la que la Historia de la Humanidad aprecie más.
Perfecta tu justificación del arte como una forma de acercarse al otro. No creo que sirva para distraer, o divertirse. Sirve para conocer el mundo, y conocer al mundo significa conocer a ese gran Otro que está allá afuera. El arte es una cosa, y el entretenimiento otra. El arte puede entretener, y el entretenimiento estar al servicio de la belleza, pero se pueden distinguir...
se me hace que un director que quiere a sus personajes es Nolan. Por dios, adoraba al Joker, se nota.
no estoy de acuerdo contigo en varios de tus directores, los coen su última película fue quemar después de leer, creo que es imposible hacer una película tan buena si no se tiene amor por esos personajes fracasados que crearon. en cuanto a tim burton digo lo mismo que en el post que hiciste sobre su declive, no creo en absoluto que haya bajado el nivel y su última película sweeny todd yo la coloco entre sus mejores. en cuanto a los wachowski la primera de matrix es redonda y la segunda y la tercera aunque no la superan son muy muy buenas, creo que es una trilogía muy imfravalorada
Off pero me parece importante. Vaya añito que llevamos. Acaba de morir John Hughes a los 59 años: http://www.cnn.com/2009/SHOWBIZ/Movies/08/06/obit....
Creo sinceramente, puesto que hace mucho que sigo este blog, que tu artículo ha sido totalmente desacertado, has errado tanto en la forma, como en el fondo, te has precipitado demasiado en tus conclusiones, en ese afán tuyo de demostrar que lo puedes criticar todo, pero te has olvidado de argumentar con coherencia, tus afirmaciones categóricas, pero que importa si amas a los personajes? Lo verdaderamente importante es el resultado final y nadie en su sano juicio, puede reprocharle a Stanley Kubrick que non sintiera pasión por sus proyectos, cuando a la vista está, ante el resultado final conseguido, que todas sus películas son obras de arte. Almodovar mima en ocasiones a sus actores y a sus personajes y para mi, su cine alcanza unas cotas de repelencia y repetición, dignas del que no sabe hacer otra cosa y ha creido encontrar la gallina de huevos de oro. Lo dicho, medita sobre este post, creo que no has estado muy fino, pero errar es de humanos, seguro que al final, aunque no lo reconozcas publicamente, acabarás dando tu brazo a torcer.
EL VERDADERO CINE ES UN ARTE... PUNTO.
Que muchos directores, productores, guionistas y ejecutivos de estudios lo hayan corroído y degenerado para recoger el dinero de aficionados adictos a la estupidez y al no pensar... No significa que los verdaderos artistas de este medio, tengan que ser menospreciados.
El mundo es injusto con el cine, porque los menos talentosos se llevan los aplausos de las masas absurdas. Pero esa injusticia, es lo que hace aún más grande a los verdaderos artistas que dejan todo su talento, en los metros del celuloide.
En lo personal, solamente discrepo sobre tu opinión de Stanley Kubrick, pero la respeto. Con todo lo demás, perfectamente de acuerdo. Amar a los personajes... es como amar el lienzo o la partitura... es como amar los colores y las notas...
No sé si se vuelve indispensable Amarlos, pero contribuye a que nos identifiquemos con una historia digna de contar.
pedrokan, eres de ideas más cuadriculadas que la cara del personaje que tienes en tu foto, pero eso no es lo peor, lo peor es que demuestras tolerancia cero.
No pretendo defender a Adrián ni mucho menos (tampoco le hace falta) pero él ha expuesto sus argumentos y ha mostrado sus preferencias sin faltar a nadie, para luego decir tú que a nadie le importa lo que él vaya a ver cuando lo tuyo no es más que una pataleta de niño pequeño por el simple hecho de no estar de acuerdo con algo.
Hablas de la exposición en el arte de las miserias humanas, en eso estamos todos de acuerdo pues el arte tiene un componente básico que es el mostrar la realidad en todos sus ámbitos, sea para bien o para mal, pero es que en este post el redactor expone su interés a pesar de sus imperfecciones como una manera de acercarse al ser humano y quizá poder sentirse identificado, sea a través de sus grandezas o sea a través de sus miserias, como bien dices.
"Si un director no se enamora de su historia, no voy a hacerlo yo" esto lo has podido leer en el post, aplica la moraleja, y si quieres ser respetado, empieza por respetar tú a los demás.
Por cierto, cuando hablaba de Burton en mi anterior comentario, lógicamente quería decir Willy Wonka en lugar de Charlie.
Adrián, cuando dices que el arte no es para divertirse creo te contradices a ti mismo, dices que si trabajas en algo es porque te interesa, porque crees en ello, ¿no te entretiene también hacer ese trabajo? ¿no disfrutas con ello? Tu trabajo aquí es hablar de cine, que es una forma de arte, y lo que quiero decir es que disfrutas haciendo este trabajo, el cine te entretiene, te divierte. El arte en cualquiera de sus variantes, entre muchas otras cosas, puede ser una afición y una manera de distraerse como otra cualquiera, como ya he dicho antes no un mero entretenimiento porque debe ser algo más, debe aportar algo, un mero entretinimiento sería jugar a los videojuegos, pero con el arte puedes disfrutar, entretenerte y, en definitiva, divertirte.
Ya que se planteó el tema del arte y el entretenimiento, y que por allí se nombró a Andrei Tarkovsky, les dejo unos videos que pueden servir para darle más vida a este debate.
Entrevista Parte 1: http://www.youtube.com/watch?v=lFtNG1wZ4zU
Entrevista Parte 2: http://www.youtube.com/watch?v=6oRTH659KBA&feature...
Adrián, me sumo al pedido de zeore (#8). ¿Como vienes con ese análisis? ¿Para cuando, Adrián? ¡¡¡¡¿Para cuándo?!!!! Jaja.
Saludos desde Buenos Aires, Argentina.
Arkangell ahórrate las alforjas y las descalificaciones baratas. Y aumenta tu personalidad propia. Siempre viene bien.
pedrokan, siempre se intenta, se puede y se debe mejorar, gracias por tu interés.
Sin embargo me cuesta valorar las palabras de alguien que califica de memez cualquier opinión por el simple hecho de no estar de acuerdo con ella. Pero supongo que eso no son descalificaciones baratas sino una muestra de objetividad, exposición, tolerancia y saber estar.
Un apunte sobre los Coen, respecto a No es país para viejos, sí que me parece que los Coen trabajaron bien el personaje de Anton Chigurh, un villano realmente inquietante, frío y calculador, y piedra angular de una buena película.
Por cierto, Kubrick el mejor director de la historia con diferencia. Eso hace más incomprensibles tus críticas. Sus psicópatas, Torrance y Alex Large, son de esos que te acaban fascinando. Así que no entiendo tus acusaciones. Un personaje no amado por un director es Amon Goeth de 'La lista de Schindler'... Eso no lo convierte en un mal personaje, es más, es de los mejores.
Y si os poneis en plan 'elimino la opinión que no me gusta' lo llevais claro. Estoy por abrirme un blog y ya, me habeis eliminado 2 mensajes elaboradísimos sin explicación alguna. Anda que...
Sigo hablando de este tema... Tim Burton no ama a sus personajes según Mister Massanet... ¿Que? Si es el más puro ejemplo de feeling personaje-director y Benjamin Baker es uno de los que más aprecia, según dijo él. Además, leí en su biografia que le resultaba imposible hacer una película si no sentia un vínculo emocional con los personajes y la historia... Así que... o acusas por acusar porque le tienes manía a ciertos directores y luego ensalzas a los que tanto te gusta como Cameron por todas partes, o sinceramente tiene una percepción extraña de lo que es un buen personaje.
Yo propongo que el señor Massanet, ya que parece estar en posesión de la verdad universal acerca del Arte (y si me apuran, acerca de la vida), nos calle la boca a todos y realice esa gran película que el mundo está esperando. Así sabremos lo que es auténtico, original y estupendo. Adelante, yo le busco un productor ejecutivo.
Mientras, yo sigo preguntándome acerca de los mecanismos intelectuales que nos llevan a creer que una crítica inteligente es necesariamente destructiva e irreverente.
En una película no existen los actores existen los personajes. Y todos los que mencionas si ponen interés es sus personajes. NiñoDegollado estoy muy de acuerdo contigo es más te me has adelantado. Y sobre que su cine no era para la gente... bueno era para la gente que le gusta el cine y se le ocurre a veces pensar sobre la película mientras esta en la sala. Pero claro tu seguramente prefieras a Brendan Fraser por el que el director de la momia pone mucho interés en el. De todos modos todos los directores que dices han conseguido personajes para la historia, por que es el personaje no el actor como bien decía antes. Un saludo
Y a JUANGPC el director que empezo a hacer espartaco rodo una escena, pero a Kirrk Douglas que era también el productor no le gusto nada y decidio llamar a Kubrick, que después de esa película dejo Hollywood(no amaba el cine,seguro que no)
Ante un artícula tan interesante y profundo y unos comentarios tan sesudos, no me atrevo a añadir nada más, aunque yo con las pelis de los Coen y de Burton me lo paso de miedo.
Lo que no entiendo muy bién es esa crítica a Stanley, de verdad. Pocos directores se le podrían equiparar, sinceramente (se me ocurre Tarkovsky y poco más).
Quizás un tanto frío en "2001", pero creo que es lo que pretende, si hubiera tenido intención de desarrollar algo más los sentimientos y tal lo habría hecho, no hay duda. Ese diálogo con HAL9000 es mítico. La locura en "El Resplandor", madre mía, eso no lo hace cualquiera, ni siquiera el libro es tan aterrador (lo lei hace unos meses). El discurso de Alex cuando se supone que lo han curado en la "...Naranja...". El comienzo de "...Chaqueta...", dios, que descojone con el sargento Hartman.
Kubrick es un tipo que se enamora de todo lo que hace, algunas veces lo consigue plenamente, el retrato de la novela de Burguess para mí es un clásico difícil de superar. Otras veces lo vemos un tanto frívolo referente a las personas, como en "2001", que, por cierto, hay que leer la obra de Clarke para poder comprenderla (ya lo hice). Pero son simples aspectos dentro de la inmensidad de la película; mantiene el ritmo, el misterio y , para mí, la narración es impresionante. Y si hablamos de fotorafía y efectos podemos estar días hablando de ellos. Poco más. Quizás el director más polifacético referente a géneros, se atreve con ficción científica, con futuros dstópicos, con la segunda guerra mundial, con el terror, en fin, haciendo clásicos a seguir en cada uno de ellos.
La comparación con Tarkovsky la comprendo, sinceramente. Pero a Kubrick no se le puede dejar como un "paleto cinematográfico", hasta ese nivel no. Qué cojones. No. Pero comparto la opinión de que es incomparable con Andrei, poco o nada se puede comparar con el genio que es Tarkovsky. "Solaris" es una obra de arte magistral. Punto. El vuelo del principio en "La infancia de Ivan", para quitarse el sombrero. Y "Stalker", madre mía, las palabras no bastan, el porfesor de física negativo en busca de la verdad, el escritor escéptico y cabezota en busca de inspiración , de una musa, y un hombre, un Stalker, sencillo que conoce el misterio que encierra la Zona, pero nadie cree en él.
Un saludo.
No voy a decir que estoy en desacuerdo con todo,pero tampoco voy a decir lo contrario. El post está muy bien,dices cosas interesantes...pero,hablas desde la "formalidad" del cine, esto es, desde lo que "debe o no debe" ser. No hay ninguna norma fija en el cine,eso está clarísimo, y las poquitas normas que en algún momento se ha pensado que podía ser fija, resulta que ha llegado un director y le ha dado cuatro patadas, algunas veces con acertados resultados y otras con nefastos... En la mi escuela de arte dramático me enseñaron tanto que hay que amar al personaje, como que (a modo de contradicción) las normas están para romperlas, no hay nada fijo, todo depende de uno y como sepa utilizar cada elemento. Es obvio, se puede pensar que una pelicula mediocre puede ser salvada por un personaje bien cuidado y mimado....pero no obstante ésto será una falsa sensación de saciedad, pues el hecho es que la pelicula es mediocre y mediocre se quedará,pero ese personaje bien mimado nos ha hecho sentir una sensación a lo largo de la pelicula que nos ha encandilado,pero una vez más....la pelicula seguirá siendo mediocre...vamos,más que nada es una convicción equivocada que se tiene por lo general en la sociedad,yo pienso que no pasa nada por desmenuzar las cosas un poco más y al pan pan,y al vino vino,pero claro..es una opinión jeje.
Ahora bien (y aqui es donde empiezo a estar muy en desacuerdo contigo), desde cuando se ha escrito en ningun sitio que el eje central de una pelicula debe ser el personaje? Lo será si yo quiero,no? No se si me entiendo...Es obvio que hay directores que entran en la rutina y no se preocupan por nada,pero el hecho de que un personaje no sea lo más ensalzado de una pelicula o el eje central de ésta,o que no tenga cierto peso en ésta que tu estimas que debería tener..es lo que te lleva a decir que no es mimado y que por eso el director se olvida de que es el cine? El cine no es sólo una cosa,el cine son MUCHAS cosas, es una herramienta que puede utilizarse de mil formas y si en mi pelicula quiero expresar una cierta idea y para transmitirla paso por recrearme en la atmósfera del entorno del lugar donde se sucede, en el lenguaje que utilizo, en ciertas acciones concretas que se dan,en vez de dejar absolutamente todo mi peso en uno o dos personajes, no sólo estoy innovando y tratando de hacer algo diferente,sino que como me salga bien,joe..vaya dos ****** más bien puestos que tengo. No concibo como puedes decir que Kubrick se olvidó de que era el cine por el mero hecho de que sus personajes no tenían tanto peso en las peliculas como antes? (antes de Esparto, Senderos de Gloria,etc..) Me parece un poco presuntuoso...Kubrick no centró muchas peliculas suyas en los personajes con motivo de sobra. Para que haría falta darle muchísima importancia a un personaje por ejemplo en "2001 Odisea en el espacio"?? O en "La chaqueta metálica",de que hubiese servido focalizarlo todo en un sólo personaje y que éste tuviese un desarrollo brutal? Tienen el desarrollo justo, pues la pelicula no va de eso,va de otras muchas cosas que se expresan con otros medios. Además,yo creo que en "La naranja mecánica" no sólo volvió a mimar a un personaje, sino que lo hizo de forma innovadora, pues a éste no le daba más que la importancia de rol o individuo clónico,y en mi opinión es la que debía ser para estar en concordancia del resto de elementos de la película.
Resumiendo todo el tostón, que el cine no es sólo 1+1=2, por suerte hay muchas más formas de utilizarlo, y claro está que un gran personaje se agradece,pero se agradece si es lo que requiere la pelicula, si no debemos olvidarnos de éstas normas fijas o estereotipos y centrarnos en disfrutar de la pelicula en sí y dejarnos envolver por el resto de sus elementos y no por ello estaremos dejando de ver cine e incluso cine parido con mucho mucho amor. Saludos ^^
Nada que añadir. Estoy muy de acuerdo por lo que respecta al trato que reciben los personajes en la etapa más modeNna de Kubrick, como es el caso de "la naranja mecánica" muy bien expuesto, un personaje absolutamente insulso. Aunque bueno, Kubrick en su última etapa fue gélido en mil matices con sus películas, no es nada nuevo.
Ahora bien, lo de los Coen no lo veo sistemático sinceramente. Tienen películas en las que si se denota cierto distanciamiento (que en parte ya es firma de la casa, "fargo" es un buen ejemplo) pero otro caso sería el de, por ejemplo, el personaje de Tommy Lee Jones en "no es pais para viejos" que es un personaje extraordinariamente ilustrado y de una peculiar forma entrañable, recordándome por momentos al de Gabriel Byrne en "muerte entre las flores".
Perdón por los dos o tres errores gramaticales que he tenido escribiendo,estoy en un lugar muy estrecho y con las prisas no revisé jjeje Disculpas ;) PD: "Esparto" ajjaja
"El arte no es para divertirnos, o para distraernos"
A Kent.
A ver, aquí esta claro que cuando a uno le sale la verborrea no hay quien lo pare. Yo me figuro que cuando se afirma eso no se refiere a que películas como "ninotchka", "annie hall" o "love actually" cuya finalidad primaria es la misma, o sea entretener y/o divertirnos, sean "menores". Hablando de que el arte no esta para divertirnos, creo que el autor debería concretar diciendo "el arte no esta EXCLUSIVAMENTE para divertirnos", eso si es coherente. Diciendo lo otro, uno podría interpretar, entre otras cosas, que el drama es artísticamente más elevado que el humor, lo cual es una soberana gilipollez. Pero sinceramente, creo que solo ha sido un desajuste de expresión por parte del autor.
"Cambiando de tema, puede que lo más importante de una película no sean los personajes sino la historia en sí"
A Arkangell
Esto va a ser muy sencillo. Con que empatizamos más? con las historias o con los personajes? exacto, con los personajes, por qué? porque son personas, no condicionantes abstractos ni contextos X. Ponte a pensar en tus películas favoritas, yo pienso en las mias y sinceramente, no me interesa la trayectoría de un personaje de un punto A a un punto B, me gusta como ese mismo camino o esos condicionantes giran en torno a las decisiones de un personaje que si no fuera como es, no avanzaría de la misma manera. Así pues, la historia será siempre el backstage de lo que realmente hace inmortal al cine, que son sus personajes.
Moutache,como he dicho antes por el post, tu también estás haciendo referencia a "normas básicas". Si queremos generalizar tus referencias son totalmente válidas,si queremos ir a lo seguro está clarísimo, pero sigo diciendo que por suerte el cine no es 1+1=2. Está claro que una persona empatiza antes con un personaje,por ser persona (o no) que con un condicionante abstracto (o no jeje), y por eso mismo se tiende a ir por esos derroteros, pero lo bonito es cuando se intenta salir de ahí y funciona (a veces la intención no es lo que importa jeje) pues es ley de vida, si no,es imposible evolucionar,la vida siempre se ha basado en eso, en normas establecidas que nos han hecho quedarnos estancados cientos de años hasta que un señor, movimiento,etc ha llegado y ha roto esa norma establecida y se ha dado un paso adelante..el cine necesita lo mismo y por supuesto no es una ciencia exacta,pero una vez más,no deja de ser mi opinión jeje Saludos ^^
A Moutache
Pues sí, el autor debería haber especificado lo de "EXCLUSIVAMENTE" porque si no lo que se dice es muy diferente. Pero en el fondo creo que quería decir lo que ha dicho, ya sea para provocar o porque tiene puntos de vista que toma como única verdad.
Imagino que lo de "la verborrea" no iba por mí, porque si no...
Creo que la definición de la palabra "divertir" es un tanto confusa. En mi opinión, divertir significa distraerse, dispersarse. Viene del latín "divertere" (ey, no intento hacerme el erudito, simplemente lo acabo de buscar en Internet! jaja) que justamente significa eso, vertirse hacia fuera, salir del centro, de lo escencial, para despejar un poco la mente, evadir por un tiempo la realidad. En función de esta definición, creo que el arte es una expresión que intenta comunicar el mundo que tenemos dentro. Un mundo de emociones, intuiciones, heridas, frustraciones, anhelos muy profundos. Justamente, el verdadero arte no es el que quiere alejarnos de esta realidad, distraernos para no confrontar nuestra condición, es aquel que intenta llevarnos a lo más profundo de lo que somos. Una profundidad tan inabarcable que no alcanzaremos comprender simplemente a través de la razón, sino experimentando las relaciones humanas, viviendo la vida con intensidad, siendo lastimados y amados, heridos y sanados cotidianamente, en nuestro círculo más íntimo (la familia, los amigos) y en el mundo que nos rodea. Nuestra capacidad artística, es decir, el poder hacer un dibujo, una pintura, tomar una fotografía, escribir un poema o un guión, es un forma de sacar para afuera y comunicarle a los demás nuestra condición de personas, individuos, y lograr que alguno se identifique para poder ver su propio interior, un lugar al que no le prestamos atención por lo ruidoso de nuestras vidas.
Ahí la diferencia entre el arte y el entretenimiento.
Una película pensada en términos económicos (ya sea, para posicionar un producto en el mercado, captar un sector específico del mismo o buscar ganar dinero de forma inmediata) o para entretener un par de horas, divertir a la gente, deja de tener el valor que tiene una Obra de Arte, porque justamente, una Obra de Arte no se hace por y para el dinero, se hace para comunicar, expresar, compartir una idea, una pregunta, con el resto de las personas, para conectar a los individuos, dar esperanza, mostrar una realidad... si la obra es entendida, le gusta a una gran cantidad de personas y gana dinero ¡FELICITACIONES! La idea del artista es también intentar vivir con lo que hace, no debería rechazar el dinero, y menos si se trata de un director cinematográfico, donde el dinero y los recursos son fundamentales para hacer una película (ya sea corto, largo, etc.).
El arte no tiene el objetivo de divertir. Es una capacidad creadora, que todos tenemos (todos somos artistas), y que se manifiesta de distintas maneras en cada uno según sus dones, personalidad, aptitudes, para liberar al Espíritu de las ataduras de la razón y materializar (en un papel, un fílmico, un lienzo, etc.) todo lo que tenemos dentro, y que a veces no sabemos explicar. Esta capacidad de crear, podemos utilizarla para comunicar algo, mostrar una realidad, cambiar la mente de las personas, intentar solucionar un problema... Pero si es pensada en términos económicos o de entretenimiento, deja de ser arte. No digo que este MAL el dinero, ni este MAL entretener (me encantan las comedias de Steve Carrel o Jim Carrey, las películas de Star Wars, las de terror) simplemente digo que eso no es arte. No pongo una cosa por encima de la otra, porque estaría juzgando (y no soy quien para juzgar a nadie, pues sería un hipócrita). Estoy planteando lo que sería IDEAL. Que es dificil de lograr, seguro. Que cuando hay hambre los principios e ideales tambalean, seguro. Que algunos sucumben frente a las productoras, también...
Pero bueno, muchos pudieron. Se puede apostar por el arte.
No kent, no iba por ti, y tal vez me haya pasado un poco con lo de "verborrea", lo normal es que cuando uno empieza a hablar y se va metiendo más y más en el tema pueda perder perspectiva o rigor en la forma de expresarse.
Iri_Sensei, esas teorias de "las cosas han funcionado así hasta ahora pero hay que cambiarlas" carecen en muchos casos de un fundamento claro. Decir que ahora vamos a proyectar más interés en las historias que en los personajes, a mi juicio, es como decir, "jo es que toda la vida hemos comido por la boca, probemos por otro lado, hay que evolucionar!". No se, no me convence esa necesidad sistemática de cambiar las cosas porque si, o al menos hasta que vea una razón suficientemente convincente, que no es el caso.
A Jjalberdi.
"El arte no tiene el objetivo de divertir"
Díselo a un ilusionista, a un payaso, a jamiroquai, etc.
"Una película pensada en términos económicos (...) deja de tener el valor que tiene una Obra de Arte"
Esto es absurdo (hay que dejar de demonizar el dinero), como bien comentas luego, una obra de arte tiene como finalidad "comunicar". Cuando el dinero es el objetivo, la comunicación vale menos? O por otro lado, las cosas que son más "accesibles" son menos artísticas? digamos,en el mundo del cine, la comedia. ¿o sea que las películas de, por ejemplo, woody allen no son tan "artísticas" como las de wenders? joder en serio, creo que ni tu tienes demasiado claro que es lo que piensas del tema.
Lo único que no comparto es la parte referida a San Kubrick (a.k.a Dios), quizás precisamente porque yo esté afectado por esa ceguera fanática a la que alude el Señor Massanet. En cuanto a todo lo demás nada que objetar, es más, coincido plenamente en lo que respecta a que el arte no es un divertimento, y precisamente ha sido esa visión de nuestro tiempo la que ha degenerado por completo auténticas maravillas como por ejemplo el cine o la música, con honrosas y contadas excepciones.