Hace poco leía cierto texto de Rafa Martín, un blogger que escribe críticas con las que, la mayoría de las veces, no sólo estoy en desacuerdo total en fondo y forma, sino que me parecen un ejemplo perfecto de especulación y lugares comunes, esos lugares comunes a los que se entregan algunos cinéfilos: modernismo y poco criterio. Pero este hombre, que en realidad me cae bien, a veces dice cosas muy inteligentes. Una de ellas tiene que ver con lo que sienten los directores sobre sus personajes.
Y es que me parece un tema importante, que enlaza con el post sobre Tim Burton, un cineasta que ha ido de más a menos de manera escandalosa, y con la existencia de otros directores importantes que perdieron el rumbo cuando más interesante se ponía su carrera (o cuando se suponía que esa carrera iba a dar sus mejores frutos, su plenitud). Si un director no ama a sus personajes…algo huele a podrido en Dinamarca.
Pensémoslo fríamente: si un individuo se dispone a escribir una novela, pongamos por caso, o incluso si se aviene a intentar la locura (la estupidez, la gran insensatez…sobre todo en España) de dirigir una película, y ese individuo en cuestión no siente el menor interés por sus personajes, es más les desprecia, pues algo anda terriblemente podrido en todo esto, me parece a mí. Y lo peor de todo es que hay directores, estimables, que en determinado momento, pese a sus defectos, parecían entregados a sus personajes (lo que acababa salvando sus más cuestionables trabajos), y terminaron olvidándose de ellos.
¿Por qué sucede esto? Pues nadie puede saberlo, pero hay casos célebres. El que más, quizá, el del realizador oriundo del Bronx Stanley Kubrick, que después de conmovernos con ‘Senderos de Gloria’ o ‘Espartaco’ (quizá la película más roja que se ha hecho) empezó a rascarse los picores del divismo y se olvidó de que el cine, el arte, va sobre las personas, no sobre la luz del siglo XVIII, o sobre la extraña atmósfera de un hotel vacío durante el invierno.
Es que clama al cielo. Y lo digo muy en serio. Si un director no se enamora de su historia, no voy a hacerlo yo, y si sus personajes son unos imbéciles para él…pues para mí también. Es una gran verdad que en la comedia, por ejemplo, tenemos que reírnos de los personajes. Tienen que ser peores que nosotros, más patéticos, como una exageración de lo pringados que somos. Vale. Pero lo difícil en estos casos es conceder a esta panda de imbéciles una oportunidad. Y los Coen últimamente no se la conceden a ninguno. Les machacan sin piedad. Y a mí eso me tira para atrás.
Y lo mismo sucede con Tim Burton, a quien hace poco dediqué un artículo en este blog. Estos directores, los Coen, Burton, parecen haber entrado en una fase en las que todo les da igual. Filman película tras película sin pasión, aunque con una profesionalidad enorme, claro está. Pero, personalmente, yo no podría hacer lo que hacen ellos. Iría en contra de mis principios trabajar en algo…que no me interesa. Y esto es precisamente lo que hacen estos directores.
Creo firmemente que si te pones a trabajar en algo, es porque crees en ello, pero algunos cineastas logran la difícil paradoja de invertir el proceso. Trabajar en algo que no creen, porque ya llegarán una jauría de fanáticos, lobotomizados por sus estupendas campañas de marketing, acudiendo para defenderles, porque el arte es mejor cuando se ocupa de la nada, ¿no es así? Cuando se dedica a estropearnos el gusto, a enseñarnos que observar es perjudicial y que una montaña rusa audiovisual es el único cine verdadero.
No sé la razón por la que la peña irá al cine a ver una película, pero yo voy a ver a personas a las que les ocurra algo. Puede ser una película en la que lo que ocurre es muy abstracto, o directamente subterráneo en la trama. Pero algo les pasa a ellos. Pueden ser tremendamente imperfectos, pero me siento identificado, aunque sea lejanamente. Puede ser una cinta de autor muy alambicada, pero al final la razón final es conocer un poco a otra persona. De otro modo, no merece la pena. El arte no es para divertirnos, o para distraernos, existe para que nos sintamos un poco menos solos, para que no seamos tan solitarios.
Las historias, las tramas, son excusas para acercarnos un poco a gente que ni siquiera conocemos, pero que el director parece conocer bien. Él nos dice: “venid, confiad en mí, voy a presentaros a gente que merece la pena, están un poco colgaos pero seguro que pasaremos un rato interesante con ellos”. Pero hay directores, como los Wachowski, que nos dicen: “venid, os voy a dar un tripi, para que os alejéis de la realidad, para que voléis un rato, para que os olvidéis de quién sois”. Cada cual es muy libre, claro que sí, pero yo sigo prefiriendo a artistas como Francis Ford Coppola, que a sus películas imperfectas sabe mejorarlas mimando a sus repugnantes personajes…
Todo sobre Stanley Kubrick
Todo sobre Tim Burton
Todo sobre Hermanos Coen
Clint Eastwood: 'Firefox'
Steven Spielberg: 'Amistad', un tropiezo más del director
Terrence Malick: 'La delgada línea roja' - Paraíso
La cuestión del estilo en el cine
Steven Spielberg: 'El mundo perdido: Parque jurásico II', lo que pudo ser y no fue
Moutache,
Gracias por compartir tu punto de vista.
Primero, tenés razón cuando decís que no tengo demasiado claro el tema. ¿Vos lo tenés claro?
Segundo, creo que un ilusionista entretiene, un payaso entretiene y Jamiroquai, mucho no lo conozco así que no puedo opinar. Yo, personalmente, no veo los trabajos de los ilusionistas o de los payasos como Obras o Proyectos Artísticos. No definiría al Ilusionismo como un tipo de arte, tampoco entrarían en esa categoría los payasos. Entretienen, y punto. ¿Está mal? No. Creo que no entendiste lo que quise decir, tal vez me expresé mal. En ningun momento quise decir que una cosa es MEJOR que la otra. No digo que un pintor sea MEJOR, o que su obra sea MEJOR que el show de un payaso. Son distintos.
Tercero, una obra pensada en términos económicos no tiene el valor, en mi opinion super subjetiva y personal, que tiene una obra de arte. Si una pelicula tiene como fin recaudar plata, para mi pierde su valor. Es un producto, no una pieza audiovisual artística. Una película que busca conectarte con vos mismo, compartir con vos un punto de vista que te ilumine, te ayude a aclarar ciertos aspectos, que quiera darte la posibilidad de identificarte con su autor y con otras personas... eso es una obra de arte. ¿Una cosa es mejor que la otra? Repito, no. Que para mí tenga más valor una que otra, no significa que objetivamente una sea mejor que la otra. ¿Se entiende?
Despues,
<>
Comunicar no es su única finalidad. Y sí, vos lo dijiste, si una obra de arte tiene como finalidad el dinero, entonces comunicar no es el objetivo. El dinero es el objetivo. Por lo tanto, se le da más importancia a los resultados económicos que a la posibilidad de comunicar, compartir algo con los demas, abrir la mente...
<>
¿Qué querés decir con "accesibles"?
Entonces no vayas al cine, porque te aseguro que los productores no las hacen para que tú tengas algo que ver los domingos por la tarde....
Me hace gracia ver a la gente hablar de arte, de lo que sienten los artistas, de lo que transmiten...
Como ya he dicho soy músico, y un par de veces he escuchado a gente (de mi entorno, ya que de momento la fama no me toca) decir que alguna canción mía significa tal y cual y bla, bla, bla... y no dar ni una.
El arte hay que disfrutarlo y que cada cual lo haga en el grado y la medida que le de la gana, puede que yo no sea un gran artista (y puede que nunca llegue a serlo) pero yo no entro a valorar la opinión que tiene la gente de mi arte, solo quiero que les guste mi música a unos cuantos, que es lo máximo a lo que se puede aspirar por norma general en el arte, a que unos cuantos les agrade lo que haces.
Menos "superlativismos" ridículos, menos racionalización artística y más disfrute... a mi lo que no me gusta ni lo acabo, hay muchas cosas por descubrir como para perder el tiempo con algo que me aburre o que no me gusta.
"una cosa no es mejor que otra, son distintos."
O lo que vendría a ser el eufemismo típico de alguien incapaz de hacer un juicio de valor ante algo. Que el ilusionismo no es un arte? teniendo en cuenta, además, que fue una de las vías más importantes que condicionó el origen y desarrollo del cine, pues no se que decirte. Hay música que es arte y otra que no? o sea, los beegees o abba, que no hacían otra cosa que música ligera, bailonga, entretenida no los consideras arte y han sido el referente de miles de artistas posteriormente? No se que concepto tienes del arte pero tela:
¿Dónde queda esa frase tuya de "todos tenemos un artista dentro"?, o sea, para lo que interesa tenemos un concepto muy amplio del arte, pero si hay que mojarse decimos que no, que eso no es arte, que se parece, que se puede confundir pero que es algo distinto.
PD: "accesible" hace referencia a un producto destinado al amplio público, de mayor divulgación.
PD2: elnomada, totalmente de acuerdo contigo, pese a esta situación jajajaja.
Fiel a su estilo, Sr. Massanet, nos intercala usted textos interesantes, concienzudos, argumentados, con otros que son auténticas gallardas mentales que dicen prácticamente nada (salvo que su intención sea subrayarnos sus filias y fobias cinéfilas sin más ni más). Lo he leido despacio y al acabar con cara de bobo, ha sonado en mi cabeza en Dolby Surround: "Y?"
Salu2 ;)
Bueno si nos ponemos a puntualizar, podemos terminar bastante mal, puesto que cada uno expresa lo que quiere entender y a veces éso es difuso.
Para mí hay muchas clases de cine, en concreto los más sonados y familiares para mí son: películas que buscan el arte y la expresion a toda costa, las películas que buscan el mero entretenimiento, las cuales pueden aportar cierto atisbo de bienestar y comodidad, y las películas que buscan el dinero de los bolsillos de los espectadores, sin nada que aportar ni al cine ni a los videntes.
Simplemente hay diferencias, pero no todas las películas son arte, sino solo aquellas que buscan ser arte.
Nada más. Un saludo.
No tengo la certeza, y creo que nadie la tiene, de lo que es arte y lo que no. Simplemente tengo una idea, un concepto aproximado de lo que para mí significa que algo sea considerado ARTE o no.
Moutache, yo no puedo responder tus preguntas. Si Beegees, ABBA, Jamiroquai, el payaso del circo, David Copperfield, son artistas... no lo se, aunque yo creo que están más cerca del entretenimiento que del arte (aunque también debo admitir que esta categorización, entretenimiento y arte, es medio difusa...). Que Beegees o ABBA pueden entretener, que influyeron, sí, puede ser... pero para mí no hicieron OBRAS DE ARTE como otros artistas (directores, músicos, pintores). Hay obras de arte, las hay, pero no son muchas en comparación con todo lo que se produce en la industria cinematográfica.
Y por intentar racionalizar un poco estas cuestiones, que surgieron a partir de este post, no se disfruta más o menos el arte.
Los productos siempre son pensados para un sector determinado del publico. ¿Qué sería un "amplio público"? ¿Hay productos accesibles y otros inaccesibles? No entiendo lo que me querés decir.
Podríamos estar un buen rato discutiendo sobre el arte. Yo ya expresé mi opinión. ¿Cuál es la tuya, Moutache? ¿Qué es el arte para vos?
Que un tio que admira a Lars Von Trier dice que no soporta a los directores que no aman a sus personajes es un intento de humor muy chusco.
Si se le dejara, Adrian es de los que nos diría lo que tenemos que ver y lo que no, y el por qué.
Y no entender que un autor puede ser misántropo, y expresar eso en su arte (como en las magníficas Barry Lyndon y El Resplandor, o como en Céline, o como en Moliére), no aprendió nada en la escuela.
Yo no soporto a los directores que no aman el cine, ni las imagenes que crean, ni a los aburridos. Como un tal Tarkovski. Pero al menos, tengo la humildad de decir que es una opción personal.
Porque sé guardar las formas. Fundido a negro. Cierre.
http://pvecino.blogspot.com/
ZZZZZZZZ...
Si es que claro, tanto ir a los aposentos a regar las plantas, es lo que tiene...
Salu2 ;)
Coincido en algunas cosas con el señor Massanet. hay veces si que voy al cine o alquilo un DVD con la simple intencion de entretenerme( la ultima que vi con esa intencio fue Terminator Salvation, que no me parecio tan mala), pero si otras ves, la mayoria voy, con ganas de ver dramas interesantes, con personajes creibles, verosimiles, si es posible bien me da por pensar que hay directores que deberían hacer menos películas…y mejorespretados, por eso adoro el cine Clint Eastwood, que trata a sus personajes con mucho respeto, mostrando toda su humanidad, o el cine de Francis F Coppola, Spilberg quizas pido mucho ,considerando el cine de hoy. antes pedia que una peli estuviera bien actuada, despues me conformaba solo con tener un guion original, cuando menos interesante, ahora solo pido que este bien contada(Cristopher Nolan me da el gusto)
eleuyeni, mi ronquido no iba por ti, aunque esté publicado justo después. En realidad va por todos (mi compañero incluido). Discutir sobre obviedades siempre me ha dado sueño.
pd: sólo tengo una planta.
Hay que tener huevos para decir que alguien no hace un trabajo con pasión o amor eh? Me pregunto como puedes saber tal cosa? También hay que tener huevos para hablar de algo tan muerto como el arte. En fin, supongo que me pasa lo mismo, yo leo estos post y pienso en una persona resentida. Pero "es mi opinión" no? jeje
jjalberdi, sabiendo en qué no estoy de acuerdo te puedes hacer una idea aproximada de mi opinión sobre el tema, tampoco quiero extenderme más ni volver sobre mis líneas porque creo que ha quedado claro.
A decir verdad lo que comentas en este post señor Massanet es una verdad universal que se aplica a casi todo, por ejemplo si un escritor no le gustan sus personajes o el genero en el que escribe sus historias seran horribles y sus personajes no nos generaran empatia alguna, si a alguien no le gusta su trabajo no lo hara con ganas, lo hara mal o solo para cumplir, y es que es muy necesario que te guste lo que haga, tienes que tener la motivacion necesaria o la correcta para hacer algo bien.
O a poco no es cierto que cuando a un director le dan una pelicula por encargo a lo mucho queda algo entretenido pero cuando esta dirigiendo un guion suyo o un guion que le gusto le queda algo mucho mejor, ¿cuantos ejemplos tenemos a la vista? muchos, les doy uno: roland emerich, que es solo un director que hace peliculas por encargo y diganme si alguna de sus peliculas merece el oscar a mejor pelicula, es cierto que hay personas que escriben sus guiones, los dirigen y aun asi son malas peliculas, y es que aqui entra otra gran verdad dela vida: si no tienes madera o talento para realizar una actividad por mucho que te esfuerces jamas seras lo suficientemente bueno en ella, yo por eso no dirijo peliculas XD.
Por cierto que curioso que ponga puros directores que empezaron bien (hasta los wachowski empezaron bien con " bound") y que despues ya hastiados o que se yo sus peliculas no han sido tan buenas o empiezan a tener poco a poco y cada vez mas peliculas malas o fallidas.
Queria agregar mas pero se me han adelantado ya.
Las obviedades siempre atraen más público, más comentarios de esos que no os importan, más visitas, y más dinero a vuestro blog que vuestros sesudos análisis sobre Clint Eastwood y Francos Ford Coppola. Es una sucia pero insoslayable realidad.
http://pvecino.blogspot.com/
Estoy de acuerdo contigo... Los directores están haciendo películas por hacerlas... No hay una inyección de pasión como puede ser el resultado de una gran obra...
Y que tal si es que estos directores han gastado todo su potencial y sus ideas, que tal si de verdad han hecho con pasión sus películas mas malas...
Que tal si es verdad que estos directores productores están agotados...
Muchos de ellos ignoran aparentemente el dicho que ES MEJOR LA CALIDAD, QUE LA CANTIDAD...
Pero si en realidad es que estos directores, productores y guionistas están haciendo todo su esfuerzo pero no logran hacer buenas películas...
IDEA PERSONAL... esta generación debería dar paso a una nueva generación de directores, productores y guionistas, que tengan ideas frescas y de verdad revolucionen el cine...
Rafita for president! Las Horas Perdidas es uno de los mejores blogs sobre cine que existe a día de hoy, gracias en gran medida al ingenio de sus autores. Blogdecine también está muy bien, pero es una lástima que la mayoría de los bloggers os toméis las cosas demasiado en serio...
Por cierto Adrián: ¿Especulación y lugares comunes? ¿Pero tú te has leído a ti mismo?
markof, no se que decirte respecto a los directores de encargo, hitchcock solo escribió 7 de las 60 películas que dirigió, y no precisamente las más reconocidas. Y no es el único, no habría que denostar tan facilmente una labor como la de director.
Pedrokan, touché, esa es la realidad jajajaja.
Claro, Moutache, bien lo sabes. Jugamos, pero sabiendo de qué va el juego al que nos invitan. Esto no es la fiesta de Eyes Wide Shut xDD.
Moutache, le doy mi derecha a jjalberdi...
se nota q tiene muy en claro lo que dice... no entiendo cual es TU punto de vista... explicalo y vamos a llevar adelante un lindo debate
El trabajo de director implica que no tienes porque ser el que más sepa de iluminación o de fotografía, música, vestuario... lo que sea, pero tienes que saber un poco de cada, tienes que saber organizar un grupo de trabajo muchas veces enorme... soportar presiones de los altos mandos que ven malgastas su dinero... tratar de buscar un equilibrio entre calidad, entretenimiento y rentabilidad... sacar lo máximo posible de tus compañeros, actores, técnicos y todo ello aguantando las collejas de la prensa y de los espectadores... si, si... es un trabajo la hostia de fácil.
a ver willie, yo me quedo con el concepto amplio del arte. Creo que es una forma de expresión y su unico objetivo es el de "comunicar", no debe aglutinar otras características que no sean estas. Cualquier intento de delimitar el arte, bajo cierto rigor, cae por su propio peso, pues no se encuentran más que contradicciones. Decir que el objetivo del arte NO PUEDE ser el entretenimiento, como si la diversión fuera un estímulo "menor" por restarle sesudez al tema, es snobismo puro y duro. Decir si algo es o no es arte ya es de por si tremendamente pretencioso, por ser un concepto totalmente abierto, yo opto por otorgar una amplia magnitud al concepto y, en todo caso, centrarme en mi opinión sobre la obra en cuestión. Al fin y al cabo lo otro no interesa a nadie.
Rafa Martin es un GENIO.
No existe otro en todo el ciberespacio que escriba criticas tan divertidas como el.
Si todos escribieran asi,desapareceria la literatura porque simplemente nos dedicariamos a leer criticas de cine.
VIVA EL RAFA
PD:Aclaro que no soy el,simplemente un lector de sus criticas que se rie mucho al leerlo.
"empezó a rascarse los picores del divismo y se olvidó de que el cine, el arte, va sobre las personas"
Pues el arte en gral. no necesariamente tiene que tener a las personas como enfoque temático, ni el cine tampoco. Hay muchos filmes muy valorados que ponen su enfásis en las imagenes y el estilo antes que en personajes.
Si comparto en parte tu crítica a los Coen, porque ellos SÍ hacen historias sobre personajes y en gral. parece que los sacaran de un congelador.
http://videovengador.blogspot.com/
jejeje bueno es que el si tenia esas ganas de trabajar aunque fuera por encargo, ademas de que poseia talento, perdon si fue un mal ejemplo para expresar mi opinion pero creo que se entiende.
Notable lo de Alberto.
Primero, no estoy de acuerdo. Cuando la peli sale chusca suele ser porque, o el director no tiene el talento necesario o simplemente no está comprometido con lo que está contando.
Segundo, si el director quiere o no a sus personajes es otra cosa. Lo importante no es que los quiera, si no que sienta algo por ellos, que puede ir desde el más profundo amor al odio descarnado. De otra forma, no los podría tratar mal, aún cuando ese personaje contenga mucho de uno mismo.
Como decía Buñuel, "Como decía Buñuel, un buen guionista cada mañana debe matar a su padre, violentar a su madre y traicionar a su patria". Y eso debe transhumarse al director, para que éste entre en esa relación conflictiva con sus personajes, sea cual sea.
Tercero (y esta es una opinión más localizada), lo de Kubrick no es desamor o indiferencia con sus personajes. Simplemente es un punto de vista narrativo. Kubrick, en sus películas más características, es un observador más frío y desapasionado, más científico de sus personajes, por lo que es natural que parezcan más lejanos y menos emocionales.
He estado leyendo algunas criticas del tal Rafa Martin en su paginita. Menudo payaso. Igual diciendo esto hasta le hago publicidad (aunque los cretinos no la necesitan), pero es que cualquiera de los que comentáis aquí haría críticas mucho mejor que ese tipejo.
He leído más arriba que el cine es puro entretenimiento. Solaris o Deseando amar son películas realmente maravillosas que son duras de ver por su lentitud y falta de sucesos captables a simple vista, en cambio Transformers es tan entretenida que te olvidarás de ella al poco. Lo siento, me quedo con aquella película que perdure en el tiempo independientemente de lo que me haya supuesto su visionado. Pseudogafapastas aleccionadores fuera.
Pero que ridiculez, francamente dejé de leer los comentarios después del 46... Ok, demasiados pero como que todos iban de lo mismo, no los repruebo a todos, no so quien para hacerlo y a mí parecer otros están acertados y unos cuantos pues... me parece como que no va la cosa por ahí. #26 y #44 me encantó su comentario esté o no de acuerdo con él, el tono es bueno =)
Señor Massanet, lo aplaudo y lo descalifico totalmente; mi opinión tiene las dos posturas porque celebro que no tenga usted pelos en la lengua acerca de emitir sus tan acertados como equivocados juicios, lamentablemente he notado para mi ¿"diversión"? (bella palabra en realidad), y sin afán de ofender, que su tono es bastante pretencioso y hasta soberbio y sin embargo, aunque sea "sólo su opinión", al parecer es un poco absolutista y suena a: "lo que yo digo es lo que es". Muchas veces estoy de acuerdo con sus críticas y hay ocasiones donde las desapruebo pero como escuché alguna vez: en un libro hay tantas interpretaciones como lectores y lo mismo va para una película; lamentablemente así es señor Massanet, algunas veces se estará de acuerdo y otras no, esta vez creo anda un poco errado sobre todo en el uso del difícil y subjetivo concepto del arte y otras cuantas situaciones abstractas de las que no tiene una argumentación sólida porque no es su campo habitual de desarrollo textual (como su "opinión" del trabajo), sin embargo me gustan sus posts, siempre me dejan un buen sabor de boca y tiene un refinado gusto para la... llamémosle polémica a falta de una palabra más adecuada.
Saludos.