“En cualquier película siempre hay una implicación histórica”
- Oliver Stone
A estas alturas, nadie puede negar la importancia del cineasta Oliver Stone (Nueva York, 1946) dentro del cine norteamericano de las últimas tres décadas. Decir lo contrario creo que tiene poco sentido. Stone se ha ganado a pulso esa relevancia, no solamente por su compleja personalidad, también por su pericia técnica y su valentía a la hora de afrontar historias y temas de gran polémica y alcance social e histórico. Es un hombre apasionado y muy culto, que nunca ha tenido miedo de decir lo que piensa y de erigirse en una figura un tanto incómoda en el seno de Hollywood. Incómoda por su carácter abiertamente controvertido, pero también provechosa para sus inversores, pues cuenta con algunos grandes éxitos de taquilla que, sin duda, le han proporcionado un cierto margen de maniobra a la hora de elegir arriesgados proyectos. Margen del que no hubiera disfrutado ni por asomo si por ejemplo ‘Platoon’ (id, 1986) no hubiera ganado cuatro Oscar, entre ellos el de mejor película, ni hubiera sido un gran éxito de público, como lo fueron también, al menos en su país de origen, ‘Wall Street’ (id, 1987), ‘Nacido el 4 de julio’ (‘Born in the Fourth of July’, 1989), o ‘Asesinos natos’ (‘Natural Born Killers’, 1994).
Mañana llega a nuestro país, como todos sabemos, la secuela de ‘Wall Street’, titulada ‘Wall Street: El dinero nunca duerme’, que fue presentada en mayo en el Festival de Cannes. La cinta está funcionando de forma tibia en Estados Unidos, lo que viene a confirmar los comentarios de la prensa especializada y de los espectadores que la vieron en La Croisette: que la película está filmada con la profesionalidad y el empaque esperables en un cineasta de la experiencia de Stone, pero que enseguida se desinfla y que carece de la garra y el riesgo que Stone demostrara bastantes años atrás. Porque parece que en los últimos años Stone se ha domesticado a sí mismo, ha perdido gran parte de su arrojo y de su valentía narrativa, y se ha entregado a un cine mucho más convencional y falto de interés, por mucho que se siga dedicando a contar la historia de su malherido país.
Lo cierto es que a este veterano condecorado de Vietnam, siempre le ha interesado la historia de su país, y así lo ha demostrado en su trayectoria. Pero también le interesa la historia de los grandes conflictos bélicos presentes y pasados. Se suele decir que su experiencia en la guerra marcó su vida, lo que resulta bastante lógico. Estudió cine en la New York University, en la que uno de sus tutores fue Martin Scorsese. En sus inicios, fue un guionista bastante exitoso, pues firmó los libretos de ‘El expreso de medianoche’ (Midnight Express’, Alan Parker, 1978), ‘Conan, el bárbaro’ (‘Conan, the Barbarian’, John Milius, 1982), ‘El precio del poder’ (‘Scarface’, Brian De Palma, 1983) o ‘Manhattan Sur’ (‘Year of the Dragon’, Michael Cimino, 1985), pero no tardaría en demostrar su capacidad como realizador, triunfando con la apasionante ‘Salvador’ (id, 1986), con la estupenda trilogía sobre Vietnam, conformada por ‘Platoon’, la irregular pero con grandes momentos ‘Nacido el 4 de julio’, y la lírica y emocionante ‘El cielo y la tierra’ (‘Heaven & Earth’, 1993), para llegar a la que quizá sea su obra maestra, ‘J.F.K.: caso abierto’ (‘J.F.K.’, 1991). El cine de Stone no solamente era audaz y brillante, también comprometido y arriesgado.
Aún sus filmes menos conseguidos, como la fallida pero estimulante ‘Nixon’ (id, 1995) o las gélidas ‘Wall Street’ o ‘The Doors’ (id, 1991), eran obra de un director inquieto, inteligente, solvente. Puede que su filme menos interesante sea el espantoso, al menos para quien esto suscribe, ‘Asesinos natos’ (‘Natural Born Killers’, 1994), sobre guión de Quentin Tarantino reescrito por él, pero supo crear una hermana melliza muy divertida y gamberra con la más que digna ‘Giro al infierno’ (‘U-Turn’, 1997), con un notable Sean Penn. Stone intercalaba filmes muy personales con filmes muy comerciales que le aseguraban su supervivencia como artista, y realizaba excelentes documentales, como el muy polémico díptico dedicado a Fidel Castro, o el excelente ‘Persona non grata’ (id, 2003), sobre el conflicto palestino-israelí. Toda esta pasión, este riesgo… ¿qué ha sido de ello? Hasta ‘Alejandro Magno’ (‘Alexander’, 2004) me parece una bella y emocionante película (aunque sé que mucha gente no está de acuerdo con esta apreciación), pero desde ahí Stone se ha convertido en otro cineasta muy diferente.
Con la destrucción de las Torres Gemelas de Nueva York convertidas en la imagen más icónica del inicio del siglo XXI; con Estados Unidos transformado, de una vez por todas, en un chiste de país, gobernado por un loco peligroso que decía luchar contra el terrorismo en nombre de Dios; con la salvaje crisis financiera y económica que ha puesto patas arriba el estado del bienestar…todos esperábamos que un cineasta del calibre de Stone, que había sido capaz de contarnos la gran mentira del asesinato de Kennedy, de adentrarse en los demonios del Vietnam, de retratar con pasión y crítica a Nixon o a Alejandro Magno, diera lo mejor de sí mismo ahora, o al menos estuviera a la altura de las circunstancias, y el balance de sus últimos trabajos no puede ser más desalentador. Su muy esperada ‘World Trade Center’ (id, 2006), que cuando se anunció muchos esperábamos que fuera un feroz análisis de lo que realmente pasó, o por lo menos una crítica de los servicios secretos o de la instrumentalización de la tragedia para comenzar varias guerras, luego vimos que iba a ser una narración de la supervivencia de dos bomberos bajo el derrumbe de la segunda torre. En principio nada que objetar, pero ¿era necesario convertir esa aventura en un cursi y aburrido panfleto “pro American Way Life”? ¿Hacía falta un discurso tan zafio, tan poco sutil, en favor de la religión y el ejército estadonidenses?
Pero la cosa no mejoró con ‘W.’ (id, 2008), en la que un gran Josh Brolin daba vida al infame George W. Bush, y que de nuevo, a pesar del tropezón cósmico de ‘World Trade Center’, muchos, como yo mismo, esperábamos con gran espectación, deseando recuperar al mejor Oliver Stone. Y se obtuvo un nuevo chasco. La figura terrible del que seguramente sea el peor presidente de la historia de Estados Unidos daba para muchísimo más que para ese tímido filme de aspecto casi televisivo. Stone se quedaba a medio camino de todo: de la comedia negra, del análisis político, de la narración histórica. Brolin se deja la piel y su caracterización es realmente notable, pero su papel queda inconsistente, sin fuerza, sin capacidad de arrastre, como de comedia de baja estofa. Para hacer esta película, en mi opinión, mejor no hacer nada. De pronto Stone era un director sin el coraje suficiente para enfrentarse a este personaje, cuando él mismo se había declarado en abierta oposición a la administración Bush.
Ahora, Stone presenta ‘Wall Street: El dinero nunca duerme’. Todo hace sospechar que va a seguir por los mismos derroteros que en sus últimos proyectos. Así, ha contado la mayor tragedia civil en la historia de su país con ‘World Trade Center’, ha hablado sobre el peor presidente de la historia con ‘W.’, y ha indagado en la crisis económica con su última película, pero habiéndose transformado en un cineasta domesticado. En cuanto a su documental ‘Al sur de la frontera’ (‘South of the Border’, 2009), en la que se proclama gran defensor de Hugo Chávez, termina por confirmar su incoherencia ideológica. Ya recibió algunos palos por su retrato del dictador Castro en ‘Comandante’ (id, 2003), que intentó arreglar, sin conseguirlo, en la continuación ‘Looking for Fidel’ (id, 2004), pero eran buenos documentales, que pese a su poco sutil admiración por un hombre que ha sumido a Cuba en la pobreza y el miedo, investigaban con ojo certero la compleja personalidad de Castro. Ahora, sin embargo, defiende lo indefendible. Declarar que Chávez es un incomprendido luchador por la libertad, cuando Venezuela, desde que él “la dirige”, es líder en homicidios en Sudamérica, con una bestial corrupción e ineficiencia, y con la pobreza aumentando exponencialmente, es certificar que Stone ha perdido totalmente el rumbo, y que está haciendo el ridículo con su radiografía de América Latina, acusando de todos sus problemas a Estados Unidos, cuando esos líderes que él defiende son sus mejores aliados.
Una vez más, nos arriesgaremos con Stone y veremos ‘Wall Street: El dinero nunca duerme’. Ojalá me equivoque, ojalá todos los que han dicho que es una película monótona y prescindible estén también equivocados. Veámosla sin prejuicios, aunque todo indique que Stone no es ni la sombra de lo que fue.
Comentarios
¿Qué fue de Oliver Stone?. Fácil. Hizo Asesinos natos.
A ver, no es su mejor película, pero a mi tampoco me parece tan mala. Y todavía tenía mala leche, que es lo que le falta ultimamente. En general creo que es un director interesante pero bastante irregular, autor, eso sí, de una obra maestra como JFK, que justifica toda una carrera.
Lo siento jefe, pero no puedo con ésa película. Me reuslta dificil encontrar una peli que me guste menos. Para mí es anticine.
Fíjate si me gusta poco, que a mis ojos condiciona por completo la carrera de Stone. Y éso aún considerando Platoon, una de las mejores pelis que he visto en toda mi vida.
En cuanto a JFK se me hizo muy larga. Lo que me ocurrió tb, aunque en bastante menor medida con Nacido el 4 de Julio. Creo que son pelis interesantes especialmente ésta última. De lo demás poco destacable.
-- editado por última vez a las 13:46
Para gustos; lo que me cuesta entender es que la gente le tenga tanta manía a esa peli. Yo te puedo dar mil películas peores, de hecho Nacido el 4 de Julio me gusta poquito, y Platoon tampoco está entre mis favoritas...
Enhorabuena, gran post.
pd. me quedo con el Stone de Giro al infierno
A este hombre le encantan los impresentables: Castro, Hugo 'gorila rojo' Chávez... Se ve que vino jodido del Vietnam el hombre.
Pero hizo 'J.F.K.' y 'Asesinos natos', y eso ya es mucho más de lo que han hecho y harán muchos en Hollywood. Que pase de retratos de políticos y vuelva a la ultraviolencia. Esperemos.
-- editado por última vez a las 13:04
A mi e parece un director con mas aciertos ("Platoon", "JF", "Nacido el 4 de Julio" o "U-turn") que fracasos (lo siento, pero "Asesinos natos" y "Alejandro Magno" me parecen infumables), pero si es cierto que en los últimos años ha ido perdiendo esa fuerza y empuje que tenia su cine.
Que Stone tiene una especie de esquizofrenía ideológica no es nada nuevo.
Los guiones de "El expreso de medianoche" y "Manhattan Sur" son guiones racistas. "Conan" es tan afín a la ideología de Millius que siempre creí que lo reescribió el propio Milies. Platoon es una película antibelicista que acaba como una apología de la venganza. Wall Street es una película que atacaba el capitalismo especulativo, mientras que precisamente parecía sentir fascinación por el personaje que mejor ejemplificaba ese modelo. Y ya no hablamos de "Alejandro Magno".
Yo más que pedir coherencia ideológica pido calidad, y Stone- con sus muchos defectos, como cierta tendencia al populismo- lo daba. Un gran dominio técnico junto con una enorme pasión en todo lo que contaba- algo muy difícil de lograr, normalmente los directores de gran pericia técnica suelen ser algo fríos- Pero desde hace demasiado tiempo a perdido la pasión.
A mi la última película que me gustó de Stone fue "Un domingo cualquiera", pero fue un oasis. Dado que las anteriores- "Giro al infierno" me pareció un mal remake de "Red Rock West", "Nixon" era plomiza y lo de "Asesinos Natos"..., vamos que entendí las ganas de Tarantino de darle una ostia a Stone-
Lo de Chávez es más comprensible de lo que crees. Yo tengo amigos, muy coherentes ideológicamente, que tienen la misma opinión que Stone. Una pena, parece que basta con ser antiamericano para que ya te alaben.Creo que se te ha olvidado en el post mencionar lo de entrenar a terroristas de ETA, el muy... simpático.
Vivimos en un mundo en el que solo recibimos desinformación y noticias manipuladas por los intereses de los grandes gobiernos y multinacionales.
Yo no voy a juzgar a Chávez, ya que al no residir en Venezuela ni conocer todas sus inquietudes políticas es difícil hacer un juicio de valores. Lo que el primer principio de Chávez es simple, los recursos naturales venezolanos (principalmente petroleo) deben ser propiedad del pueblo y no de las multinacionales Americanas. La respuesta es aislamiento económico y tratar de llevar a Venezuela a la absoluta pobreza.
Por ello yo pienso que tanto Chávez como Fidel son incomprendidos luchadores por la libertad que han fracasado, ya sea por sus desméritos o por los intereses extranjeros. Y que abren el debate sobre que es mejor para un pueblo. ¿Sistema Venezolano o Colombiano? Lo que no se puede dudar es que ninguno de los dos funciona.
Y cabe destacar que tanto él como Fidel son los únicos que han sobrevivido en el poder con esta mentalidad sin ser víctimas de un accidente de avioneta o un golpe de Estado.
Viva la República Bolivariana de Venezuela. ¿Qué fue de Oliver Stone? Pues lo mismo que de James Cameron.
Me hace gracia que alguien que hable de desinformación, esté a su vez tan desinformado. ¿Tú crees que a Chavez se le permitirían los numeritos que monta (por ejemplo, cuando dijo que en el estrado que días antes había ocupado George W. olía a azufre) si el barril de petróleo venenzolano no llegara puntualmente a EEUU? ¿Por qué Adrian iba a mencionar si no "esos líderes que él defiende son sus mejores aliados"?
Tanto Hugo Chavez, como Bush, Obama y un largo etc.. son simplemente marionetas del verdadero poder, cuando dejen de ser validos, les haran un golpe de estado (sobre todo en paises latinoamericos), o simplemente se los quitaran de encima mediante un escandalo de algun tipo.... Saludos.
Hay que ser muy ignornte y flor de hijo de puta para ciomparar a bush con chavez
Tanto Chavez como Fidel son dictadores y punto,sin olvidarnos de Ernesto"Che"Guevara que era un asesino,lo que pasa es que es superguay llevarlo en una camiseta cuando ni siquiera sabian quien cojones era.
-- editado por última vez a las 19:17
interesante
¿Podemos obviar comentarios políticos en el Blog?
Creía que esto era un Blog de cine...
Hace varios años en Venezuela se celebró un referendo revocatorio del mandato de esa pequeña bestia del Averno que es Chávez. Días antes de la votación, el sujeto anuncia en cadena nacional que aunque pierda el referendo, él no va a dejar el poder, que nadie lo va a sacar de la silla de Miraflores. Un sujeto que se cree amo y señor de un país rico en petróleo ahora es un luchador social. Tremendo. Así le va al mundo y sociedades atrasadas como la venezolana...
Claro que si, hay que ser un ignorante hijo de puta para comparar a Bush con Hugo Chávez.
Bush es un hijo de puta y Chávez un gran presidente. Por eso uno se fue con una aprobación por los suelos, y al otro lo reeligen constantemente.
Pude ver como Oliver Stone garabateaba ideas de su segunda Wall Street durante una nerviosa cena en San Francisco (nerviosa porque es puro frenesí sobre la mesa) junto a su asistente. La impresión que me dan sus últimas propuestas, es que el antaño director afinado y meticuloso ha quedado muy atrás para traernos a un guionista y director no menos inspirado, sino más vago, menos refinado, más de coger y exhibirr su talento con apenas cuatro trazos. Creo que metió mucho en 'Alexander' y el fracaso de esta le hizo perder el Norte. Ojalá no sea permanente.
pues a mi Asesinos Natos me parece una de sus mejores peliculas junto a THE DOORS. Y por supuesto Giro al Infierno. Las que menos quizas Alejandro Magno y World Trade Center que son en mi opinion dos coñazos de aupa.
Para mi lo mejor de Stone, es platoon, J.F.K y giro al infierno, lo demas algunas son interesantes y otras son malisimas como: Alejandro Magno, todos sus documentales y world trade center, no se, un director correcto pero tambien irregular.
interesante
Era grandísimo... hasta 1999 donde rodó "Un domingo cualquiera", que nadie curiosamente ha citado, pero tiene su aquel, por lo menos en mi opinión. A partir del año 2000 desapareció: * 2003 o Comandante o Persona non grata * 2004 o Alejandro Magno o Looking for Fidel * 2006 : World Trade Center * 2008: W * 2009: Al Sur de la Frontera * 2010: Wall Street: El dinero nunca duerme.
Esperamos que vuelva porque es una pena.
"rodó "Un domingo cualquiera", que nadie curiosamente ha citado"
Falso, la he citado yo xD
Cierto, con casi 1 hora de antelación además. Reciba mis disculpas ;) Bueno pues dos locos en el corral que coinciden que ésa fue su última grandeza.
interesante
"Un domingo cualquiera", sí señor, grande. Además de estar espectacularmente rodada tiene personajes que gravitan entre lo que están obligados a hacer y lo que deberían moralmente hacer. A mí me parece muy interesante.
La escena en que Dennis Quaid (gran actor al que creo nunca le ha llegado un papel donde lucirse) le dice a su mujer que lo deja porque su salud se resiente y ella lo manda a la mierda con tal de no bajar su tren de vida es de quitarse el sombrero.
No son ustedes solos. Hace poco comentaba yo con Abuín en el post de 'Wall Street' que ese mismo año que señala usted me parece el punto de inflexión. De la calidad y la "combatividad" de su cine. Lamentando ejercer de pitoniso un poco, yo también soy de la opinión de Massanet: no creo que vaya a levantar la curva con la secuela de 'Wall Street'.
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 18:05
Quizás en el fondo yo también lo pienso, pero seamos cautos y esperemos a verla para lanzar nuestro veredicto.
Buf, espeluznante esa secuencia en la que la guapa Holly lo trata como una mierda diciéndole que qué tonterías son ésas (incluso le suministra una tollina estereofónica), mientras el pobre Dennis, con cara de tolai, se queda inerme.
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 22:58
Creía que esto era un blog de cine, pero con frases como estas:
Declarar que Chávez es un incomprendido luchador por la libertad, cuando Venezuela, desde que él “la dirige”, es líder en homicidios en Sudamérica, con una bestial corrupción e ineficiencia, y con la pobreza aumentando exponencialmente
"Lider en homicidios en Sudamérica" --> Hasta llegar al nivel de USA le queda bastante. "la pobreza aumentando exponencialmente" --> No te lo crees ni tu.
Chavez ha ganado ya unas cuantas elecciones democráticamente y aguantado un intento de golpe de estado apoyado por la España que iba bien, documéntate antes de hacer afirmaciones falsas.
http://www.escolar.net/MT/archives/2010/10/el-doble-rasero.html
brillante
"Lider en homicidios en Sudamérica" --> Hasta llegar al nivel de USA le queda bastante"
Que yo sepa USA está en norteamérica, no en sudamérica.
"Chavez ha ganado ya unas cuantas elecciones democráticamente y aguantado un intento de golpe de estado apoyado por la España que iba bien, documéntate antes de hacer afirmaciones falsas"
El PRI en Mexico ganó elecciones durante 70 años, y eso no lo convertía en democracia, era la dictadura perfecta. Tampoco lo eran las elecciones en España en la época de Alfonso XXIII La democracia y el asambleísmo no es lo mismo.
interesante
Está muy bien eso de ganar elecciones cuando manipulas las reglas del juego a tu favor. También Hitler llegó al poder ganando elecciones democráticas y no por ello es el tipo más democrático que conozco ni me iría de cañas con él. :P
Bastante ha conseguido la oposición venezolana ganando las elecciones últimas... yo ni me lo esperaba con el ambiente de constante persecución y ambiente de pucherazo que planea en Venezuela.
Aunque claro, es muy "curiosa" esa forma de contar el voto, ganando por más votos que Chávez pero consiguiendo un ridículo tercio de los escaños... A mí que me expliquen donde quedó lo de "un hombre, un voto".
Creo que Venezuela estará mejor cuando ese hombre se baje del poder. No se puede dirigir un país como un cazique de pueblo.Quizás dentro de 20 años se lamenten.
Actualmente en casi ningún país democrático se utiliza un sistema de votación que aplique eso de "Un hombre, un voto". Tristemente es así, y por eso muchas fuerzas políticas con mas votos que otras se quedan con menos escaños.
Hablando de Stone, es un director que me encanta, y uno de los que mas aprecio tengo, ya que “giro al infierno” me toco verla en mis comienzos como cinéfilo y ayudo muchísimo a que ahora me guste tanto el cine. Así que confiare siempre en que su buen hacer vuelva y podamos olvidar películas como “Worl Trade Center”, una de las mayores americanadas que he visto en el cine.
Pues sí, aquí en España también pasa eso: mismamente Izquierda Unida tiene una representación ridícula con su número de votos frente a otros partidos nacionalistas. Y hasta aquí puedo leer, que tampoco es cuestión de montar un debate político. :P
Sobre Stone, no sé yo... Wall Street 2 espero simplemente que sea correcta y entretenida, no espero de ella que nos "abra los ojos" sobre el sistema capitalista...
Las ideas políticas de Massanet me dan escalofríos Nunca había mostrado esta faceta
Perdí todo el respeto que tenía por él...
Comparar a Chavez con Hitler...
Sos un flñor de hijo de puta!!!!!
brillante
Jaja, qué gracioso te pones, "osito".
Punto 1: Aprende a entender un texto. No comparo a Chávez con Hitler, comparo 2 formas en que se tergiversa la democracia de un sistema para adaptarla a las necesidades de un líder dictatorial.
Punto 2: Aprende a escribir o cambia de teclado. Tienes 3 faltas de ortografía en tu texto.
Saludos! (Y recuerdos a tu madre también.)
Chávez tiene poco de demócrata a la vista de su oposición frontal y coercitiva a un valor tan fundamental de la democracia como es el pluralismo. No obstante, en relación a lo dicho más arriba, lo cierto es que Hitler y su partido no consiguieron lo que se consideraba una mayoría suficiente para gobernar, así que lo de su éxito electoral ya es hora de ponerlo en entredicho.
Y ya que estoy, en cuanto a las críticas por realizar someros análisis políticos en una página de cine, me gustaría saber de qué modo es posible separar el estudio crítico de la personalidad y la trayectoria cinematográfica de un director tan político como Oliver Stone y una crítica a su visión política del mundo, como si no fuesen un todo, como si no fuese legítimo, como si las críticas de este blog no fuesen personales y como si no se pudiese hablar de cualquier asunto íntimamente relacionado con el principal.
Los intereses y las formas del vecino del quinto ha de ir uno a pedírselas al vecino del quinto, no al del cuarto. Así que me temo que algunos se han equivocado de piso.
César Noragueda
-- editado por última vez a las 20:25
interesante
Tu si que das escalofríos...
Es curioso que un crítico de cine de España tenga una visión más correcta, objetiva y clara de lo que pasa realmente en Venezuela que la que tienes tú, amigo.
Más allá de que si España, Estados Unidos o el planeta Pandora apoyó el golpe a Chávez en el 2002, lo cierto es que 8 años después el troglodita sigue "montado en el coroto" e imaginándose a través de las décadas por venir como presidente de los venezolanos. Igual que Castro en Cuba. Qué casualidad.
Sépanlo de una vez. La única aspiración verdadera de ese sujeto es emular hasta el último detalle al mayor de los Castro. Y convertir a Venezuela en una depravación comunista en la que la única voluntad que se cumple sin chistar es la suya.
Es la primera vez que escribo en este blog. Ya he visto varios comentarios en diversos análisis que van en el mismo sentido. Me parece bastante triste y lamentable la defensa de estereotipos trasnochados antiamericanos para crear un planfleto ideológico que está totalmente fuera de lugar, teniendo en cuenta los atentados terroristas islamistas sufridos, no sólo en USA sino también en Europa, y que están presentes día sí día también en Oriente Medio.
interesante
Chávez, al igual que Castro, es un grandísimo HIJO DE PUTA. Por todo lo que han hecho. Partiendo de esa base irrefutable, todo lo que queráis amigos. Estar de acuerdo y alabar a esa carroña es más o menos igual de bajo.
La democracia en Venezuela no es lo más democrático precisamente. Que le pregunten a la oposición o a la prensa "libre" de ese país. PUNTO.
Sos un poco autoritario (y maleducado) para ser un defernsor de la democracia y la "prensa libre" PUNTO
interesante
Seguramente las formas no sean lo mejor de su comentario. Pero, seguramente, también tenga más razón que un santo.
En qué mundo vivis???
Me aterra ver esta clase de comentarios
Qué es todo lo que hicieron según vos?
En Cuba hay 0% de analfabetismo, 0% hambre (pese al bloqueo que EU le hace desde hace décadas) La educación y la salud son gratuitas (podés ver el documental de Moore sobre eso, ya que esto es un blog de cine) Todos los años se reciben miles de profesionales que luego son reconocidos en todo el mundo por su calidad acdémica y su nivel de formación
Se enfrentan desde hace más de 50 años a la mayor potencia del mundo solos..
Parece que ven mucho CNN aca....
No hay nada peor que un ignorante, y por favor no es un agravio, todos somos ignorantes en la mayoría de los temas y conocedores de algunos pocos. Me puedes decir en que basas tu "seguramente"??? como te informas sobre este tema? que tan honestas son las fuentes? Hace un tiempo que estoy intentando que otros no "hablen" a través de mis palabras, y hablar con mi propia vos (cuando sé) y callar (cuando no sé) Saludos
Tienes toda la razón, no hay nada peor que un ignorante. Por eso a muchos dirigentes les interesa tener al pueblo tapado de oídos y ojos para que no se enteren de los desmanes del poder y seguir tan ignorantes como siempre.
Mi primer "seguramente" es por lo que ha escrito Kujimura. La fuente es él, yo lo leo y opino. El segundo "seguramente" es mi apreciación del líder bolivariano. Para ello tengo la prensa y los medios de mi país, que si bien no son plenamente libres al menos lo son bastante más que los medios de Venezuela.
Haces bien en que nadie hable con tu voz salvo tu mismo. Pero no deja de enriquecer oír otras voces. Saludos!
En que país vivis vos? Me gustaría saber cómo y a través de qué medios te informas para opinar.
Mucho CNN tenés en la cabeza
Aclará, ya que sabés tantyo, que cosas son las que no te gustanm de esos gobiernos. Y ese "PUNTO" que ponés al final de post "cerrando la discución"
Quien te pensas que sos??? SOs un sorete!!!!!!!!!!!!!!!1
Callate ya y deja de decir gilipoyeces Maradona!!!
Tú, boludo, por partes. ¿De dónde coño sales tú, osito de los cojones? ¿del país de la piruleta? ¿Que en Cuba no hay hambre?¿Eso te lo ha dicho Castro?. Métete en un blog de sudamericanos de cerebro lavado y déjanos a los mayores en paz, retrasado.
Me niego a discutir de política con un chupapollas argentino o de donde coño seas, máxime cuando nació en el 87 y seguro que todavía se hace pajas con el catalogo de lencería de su puta madre. A mamarla, Maradona.
No es Maradona, es Maradroga... Alemania 4-0 Argentina...
Olé Kijmura! Que he dicho que es Maradroga... jaja!
Si te preguntara por qué opinas así de Hugo Chávez seguramente mirarías el techo. O tal vez dirías algo más inteligente, algo como... Lo leí en un titular.
Así que no hay prensa libre en ese país. Menuda ignorancia te consume. Lea a Chomsky y luego escriba un poquito, con un mínimo de cerebro, si no es mucho pedir.
Y el crítico seguramente quiere ver las grandes mentiras macroeconómicas, cuando te dicen que todo está bien, pero te mueres de hambre. Alguien dijo "las cifras macroeconómicas son el maquillaje con el que esconden la realidad".
La vida es ahora, dice un spot de Visa. Bueno, acumulando riqueza, como manda el modelo neoliberal que tanto parece gustarle al crítico, esperarían diez vidas esas personas para empezar a vivir. Con las cifras macroeconómicas una mierda. Vida digna ahora necesitan esas personas. Y eso es lo que hace Hugo Chávez.
¿Que tan imbéciles creen que son los venezonalos para reelegir al presidente Chávez? Tener una aprobación sobre el 60% de la población. Ahora seguro cuestionarán la limpieza de esas elecciones. Tiene más aprobación que su presidente... Y el de Grecia.
Dedícate a tu país, Massanet o Manaset como diablos sea, y deja tranquila a América del Sur, que parece que no sabes una mierda de lo que pasa por estos lares.
PD. Hijo de puta. (Tenía que soltarlo)
El amigo argentino probablemente se haga pajas. Es que eso hacemos cuando se nos para y no está nuestra hembra cerca.
Qué mierda puede saber de eso un retrasado mental impotente como Ud, abuelo.
Recuerdo a los despistados que el nombre de la web es BlogdeCINE!!!!!. Repito CINE.
k
-- editado por última vez a las 15:14
Pero Atticus, precisamente en el caso de Stone, hablar de política, es hablar de cine.
Pero una cosa es valorar la visión o el cariz político del cine de Stone. Que lo tiene y que además es casi inherente a su cine. Y otra soltar nuestro speech acerca de Castro, Chavez, el estado americano, los gobiernos suramericanos, cetra, cetra. Eso no conduce a nada y menos en éste blog.
Al menos es como yo lo veo.
-- editado por última vez a las 15:55
Nunca me ha parecido nada del otro mundo el señor Oliver Stone.
Hay tantos directores y muchos más actores de cine que han perdido el norte hace raaaaaaaaato!!! Stone es un caso patético ya. Qué fácil es criticar "fílmicamente" un sistema económico cuando se tiene una mansión en algún sitio de Estados Unidos y se obtiene financiamiento para bodrios de secuelas con los petrodólares de Ch. y otros dictadores de turno.
alejandro magno es una de las mejores y mas infravalorada pelicula de la ultima decada. excelentes interpretaciones, especialmente jared leto ( el mejor ), angelina jolie ( a pesar de todas las criticas ) y colin farrell ( que tampoco entinedo la lluvia de criticas que recibio ) y aunque estos tres sobresalen, tampoco se quedan atras val kilmer y rosario dawson, quiza el que esta mas fuera de juego ( aunque tampoco esta nada mal solo que por debajo de sus compañeros ) es anthony hopkins. la musica de la pelicula es genial como lo son la gran mayoria de vangelis. y la direccion tiene momentos epicos como la lucha en africa con los elefantes, me encanta ese momento del caballo de alejandro frente a un elefante mientras el caballo se levanta sobre las patas traseras.
los dicho, una de las mejores peliculas de la decada y tambien una de las mas incomprendidas
Concuerdo completamente, Alejandro Magno es magnífica, sólo un apunte: la lucha contra el elefante es en la India, no en África ;)
colega ida de olla total, fallo mi jejeje no se como he estado para poner eso XDD gracias por la correccion
-- editado por última vez a las 02:11
"Un domingo cualquiera" es una gran película deportiva con un gran Al Pacino, en la que probablemente sea una de sus últimas grandes interpretaciones.
y el discurso antes del partido final es mítico
Por un momento pensé que era un incomprendido.
Estoy con Atticus. Dejemos la política para las urnas y blogs personales propios.
Oliver Stone es capaz de lo mejor y de lo peor. Cuesta valorarlo como director de forma global, porque a veces en según qué películas parece dos personas totalmente distintas (en unas brillante; en otras muy torpe). Me quedo con su 'Asesinos natos', 'Giro al infierno' y por su puesto, su parte de 'Scarface'.
Como todos, sí, capaz de lo peor y de lo mejor.
Como otros, me llamó la atención la apreciación política del señor Massanet. Que está fuera de lugar, es cierto. Que no esperaba otra cosa del primer espectador de "Avatar", también.
En vista y considerando que aunque este es un blog de cine, como otros aclararon, pero se da lugar al debate político (lo que no me parece nada mal), quizás tendríamos que tomar en cuenta un poco a la Historia, porque se ve que evidentemente el señor Massanet, quizás en estudios de James Cameron sea bastante bueno, pero no en la susodicha materia: como habitante de Latinoamérica, le quiero recordar, señor Massanet, que los siguientes países, al menos hasta donde recuerdo, tuvieron tremendas dictaduras militares sostenidas con apoyo logístico y militar de su tan querida tierra de sueños: Santo Domingo Chile Cuba (Fidel no estuvo siempre) Argentina toda Centroamérica (y sé dónde están Santo Domingo y Cuba, pero para qué aclarar los demás nombres, apenas los casos más sonados)
El que pueda contestar, lo estoy esperando
Alargo la lista: Peru, Colombia (todavia siguen con los gobiernos impuestos por EEUU), Uruguay, Brasil, Nicaragua, ETC...
Señor Massanet por favor limitese al cine, la politica dejela para otros blogs, porque leer semejantes comentarios en una entrada que no iba de eso, hacen que a uno se le vallan las ganas
Y hasta donde yo sé, Chaves ha ganado las elecciones democráticamente y bajo la atenta mirada de observadores internacionales en todas las ocasiones. Cosa que irrita profundamente al imperialismo y a la derecha caciquil venezolana. Estoy de acuerdo con usted, hablemos de cine en este blog porque de política internacional es evidente que algunos posteadores están muy perdidos.
Estas expresiones desafortunadas enturbian mi visión y parecen demostrar qué ojos tiene el señor Massanet no sólo como crítico de cine, sino como postura vital
interesante
1.- Que yo sepa, Adrián ha criticado a Chávez, no defendido a USA. Criticar a Chavez no necesariamente va acompañado de la defensa de algunas acciones de USA.
2.- Hay una costumbre muy arraigada en alguno países y es la de culpar de todos sus males a otro, en vez de responsabilizarse de sus errores. Esa actitud es la que perpetúa la pobreza en esos países.
Te pongo un ejemplo de lo contrario, de lo que debería hacer latinoamérica. Japón mediados del siglo XIX. En aquella época era un país cerrado gobernado por un shogunato, que estaba en la edad media. USA obligó al gobierno japonés a abrirse, y abrir su mercado, por la fuerza de las armas. ¿Sintieron rencor contra USA? No, aprovecharon para realizar la revolución industrial, y Japón pasó de ser un país en el medioevo a ser una potencia económica.
Al finalizar la 2ª guerra mundial, a Japón USA le lanzó dos bombas atómicas, puso a japoneses en campos de concentración, y Japón pasó a ser un protectorado americano. Lejos de sentir rencor por USA se pusieron a reconstruir el país y ahora es la segunda potencia económica del planeta. Y lo es, entre otras cosas, porque no han elegido a ningún Hugo Chavez, a ningún político que les de una respuesta fácil a sus problemas.
Si tanto odio tenéis a USA, ni me imagino lo que pensaríais si hubiera lanzado bombas atómicas contra la población civil, y metido a gente en campos de concentración. Y curiosamente Japón es uno de los países más proamericanos que hay por el mundo.
UN saludo
Si se va a hablar de Stone hay que hablar obligatoriamente de política. Yo estoy de acuerdo con lo que dice Massanet sobre los nefastos Chávez y Castro, y eso que para mí el peor de todos es Uribe, el expresidente de mi sufrida Colombia.
Aclaren que son las "cosas nefastas" de los gobiernos de Chavez y Castro
Se está generando algo muy importante en Latinoamérica Con gobiernos DEMOCRÁTICOS eleghidos en elecciones super transparentes por la mayoría del pueblo..
De qué hablan!!!!???????
Que poco entiende estas cosas Masanet... Mire un poquito más su país y en la crisis que están (nosotros, argentinos, estamos saliendo gracias a nuestro nuevo gobierno)
Un facho más
Entonces lo mejor sería que USA borbardee con armas nucleares toda latinoamérica y meta a los supervivientes en Guantanamo, para que en el futuro se conviertan en grandes potencias mundiales
NO tergiverses. He explicado la diferente mentalidad ante un agresión. En vez de culpar de todos sus males a USA simplemente decidieron solucionarlos. Asumieron, que da igual lo que USA les haga, la responsabilidad de que su país fuera rico o pobre era enteramente suya.
Y Japón tenía muchos más motivos para odiar a USA.
pilar, sin faltarte el respeto te voy a contestar, para ver si podemos tener un debate decente, sin enervarnos. Quiero aclararte antes que tu punto de vista ya la conozco, en general convivimos con él, pero a pesar de todo elegí no creerlo. Ahora bien, la respuesta: 1- Ciertamente Adrián no defendió a EEUU, pero, criticando a Chavez y sus "políticas" (obviamente desde su punto de vista) critica la lógica de la izquierda ( y eso considerando toda la izquierda que pueden ser Chavez y Castro), y si critica los gobiernos socialistas, implicitamente reconoce su capitalismo incipiente. 2- Me gustaría que te refirieras a esos países que mencionas, que tienen las costumbres arraigadas. Por otro lado, me gustaría decirte que hay otra costumbre arraigada por el capitalismo: considerar que los países son pobres porque quieren. Y la de revictimizar a esos países. Sus "errores" fueron administraciones infiltradas, golpes de estado, y desventajas históricas. Sí, aclaro, históricas. Si no, ¿por qué pensás que el tercer mundo son Latinoamérica (saqueada por España), África (saqueada por todos) y Asia (intervenida un millón de veces)? ¿O el primer mundo países anglosajones (coincidiendo con el cenit del poder socioeconomico del Imperio Inglés)?
Gracias por el ejemplo. No me interesa. Ya lo "probamos" en los 90s y no funcionó. Te recomiendo que lo hagan en España, a ver si funciona (si no está ya funcionando). Me causa gracia tu mención del caso japonés, porque decís que se abrió al mercado por las armas. ¿Cómo podés sostener eso sin sentir malestar? Los obligaron a aceptar capitales norteamericanos, los extorsionaron por el miedo y por la fuerza. ¿Qué quedó de la cultura nipona? ¿Escuchaste que Japón es, hoy día, uno de los países con mayor índice de suicidios, si no el mayor de todos?
Si te sentís orgullosa de ver cómo lavaron el cerebro de un país, cómo aniquilaron su cultura, altamente espiritual, y la mercantilizaron, si podés sostener orgullosa el genocidio y la destrucción, y la posterior dominación económica (una teoría sostenida no me acuerdo bien por quién, según la cual se debe cesar la conquista bélica y sustituirla por la conquista económica), bien, espero que me contestes.
Por cierto, quisieron hacer lo mismo con mi país y otros de Latinoamérica. Se llamó guerra a la subversión, y vamos a ver si no tuvieron éxito.
Vamos a ver. Por partes.
Yo respeto todos los puntos de vista que, eso sí, respeten los de los demás.
Decir que yo apoyo el capitalismo simplemente porque defenestro la "izquierda" que representan Chavez o Castro, es buscarle tres pies al gato.
Por otra parte, sólo he hecho un comentario de una línea sobre chavez y otra sobre Castro, sin intención de ofender a nadie. No es un post político, sino un post sobre Stone, y de Stone estáis hablando menos que de Venezuela o Cuba
Un saludo a todos.
brillante
Tocaría preguntar ahí de donde vienes. Como ocurre en muchos casos, la gente habla sin fundamentos, eso te lo aplaudo. No obstante, si hablamos de imperialismo, estamos en las mismas. Declarar un sistema político ajeno, una ideología contraria a la tuya como la culpable de tus males me parece completamente ridículo. EUA la verdad me importa poco, política y culturalmente hablando, por lo que no pienso "darle la razón a ninguno". Lo que sí puedo garantizarte, y como venezolano, es que la inseguridad y la corrupción aquí (como bien señala Adrián) se ha ido a niveles exorbitantes. Y no me vengas con democracia. Es perder el tiempo.
No es mi objetivo ponerme a debatir de pensamientos ideológicos, de derechas o izquierdas. Vengo a hablar de cine. Y destacando el cine voy: Oliver Stone, con todo el respeto que se merece como profesional y como figura indiscutible del cine, ha descendido la calidad de sus obras por meterse en temas tan subjetivos como la política, que a ver vamos no es el campo más aplaudido por la crítica, precisamente por eso, por su subjetividad. Si herí la susceptibilidad de alguien, mis disculpas.
Excelente comentario
Todo es político, señor Massanet... todo es político
1-. Estar en contra de Chavez no implica estar a favor de capitalismo salvaje. Mi madre me cuenta siempre que cuando alguien te está dando a elegir entre dos opciones excluyentes, siempre hay una tercera opción a la que tu interlocutor no quiere que llegues- pongo a mi madre porque es psicologa, tiene además un nombre técnico pero no me acuerdo, ya se lo preguntaré- Lo que digo es que se puede estar en contra del capitalismo y del comunismo, no hay nada que lo impida.
2.-Dentro de menos tiempo de lo que crees el centro económico del mundo va a pasar a Asia. ¿Que tienen los asiáticos que no tengáis los latinoamericanos?
¿Africa es pobre porque la saquearon? y antes del saqueo ¿por qué era pobre?. Latinoamérica es pobre por qué los malvados españoles os saqueamos ¿entonces por qué los países latinoamericanos eran mucho más ricos que España cuando se independizaron? Argentina, por ejemplo, era la octava potencia económica del planeta hasta mediados del siglo XX, ahora es un país en vías de desarrollo, ¿de quien es la culpa? ¿de los españoles que ya no estaban?
Hay una enfermedad psicológica que produce suicidios, debido a las altas concentraciones de personas en las urbes. A mayor grado de concentración mayores suicidios. Por ello el porcentaje de suicidios en los pueblos es menor que en las grandes urbes. Tiene que ver con la progresiva inhumanización de las grandes concentraciones urbanas que te hacen sentirte sólo en un lugar con millones de habitantes. Japón tienen el mayor indice de concentración urbana, así que es lógico que tengan más suicidios- ahora no me acuerdo del nombre del síndrome, ya se lo preguntaré a mi madre-
DEcir que han perdido rasgos culturales... En primer lugar, la revolución meiji enfrentó a la aristogracia japonesa- defensora de los valores tradicionales japoneses, y de un modelo económico feudal- contra el pueblo llano- liderado por el emperador- defensores de la modernización del país y de un modelo capitalista-. Y en segundo lugar, la adaptación que hicieron los japoneses del capitalismo fue tan original como su adaptación del feudalismo. De hecho, cuando estudiaba estructura económica, una de las grandes debates era contraponer la concepción de capitalismo corporativista del modelo japonés- y en lineas generales asiático- frente al modelo de capitalismo competitivo americano- y en general anglosajón- Muchos autores consideran que el modelo capitalista asiático es netamente superior a anglosajón y que acabará superandolos.
Aunque no creo que en ese terreno nos entendamos. Me acuerdo cuando era niña, y nos explicaban historia, hablaban de Viriato y la heroica defensa de Numancia frente a los invasores romanos. Y yo no podía evitar estar a favor de los romanos. Nunca celebro el 2 de Mayo, considero que es la causa de que en mi país hayamos estado con un retraso brutal durante más de un siglo. Vamos que a mi lo de la defensa de la identidad cultural me produce el mismo repelús que la defensa de la identidad étnica. Y a ti también debería, si eres solialista. DE echo Marx opinaba que los identidad cultural nacional era una creación de la superestructura- es decir de la clase dominante- para generar elementos de alienación social. Que la auténtica diferencia no estaba en el país donde vivías, ni la cultura en la que te criaste, sino en la clase social a la que perteneces. El utópico mundo comunista de Marx era bastante homogeneizador.
uf, muy largo. Lo siento a todos , si os molesta el tamaño, me lo decir y lo edito si estoy en el tiempo en el que puedo hacerlo, y si no puedo, que Adrián lo borre.
Aqui se ha declarado que Chávez es un dictador y eso es mentira puesto que ha ganado las elecciones limpia y democráticamente en todas las ocasiones. Que Chávez es un payaso, estoy de acuerdo, pero un payaso democráticamente elegido por el pueblo. Belén Esteban es otra payasa y aqui en España es posible que la vote mayoritariamente este pueblo de borregos. Por escribir esto me han fundido a negativos y censurado, allá ustedes con sus lecciones de democrácia. Si a usted no le interesa la política exterior de USA es su problema pues el latinoamericano es usted y USA ha sido determinante en la historia latinoamericana del siglo XX y lo será del XXI. Y para dictadores la oligarquía caciquil venezolana, que intentaron un golpe de estado en 2002 en el que participó RCTV y que fue apoyado por nada menos que Jose Maria Aznar. Le recuerdo que en los medios de comunicación privados de Venezuela se llama al magnicidio contra Chávez (jefe del estado) habitualmente. Eso es fascismo y el pueblo venezolano sabe que ese fascismo no puede ser alternativo de gobierno. Si en España se llamara al magnicidio contra el presidente o el rey desde un medio de comunicación, al presidente del medio le costaría la cárcel y nadie se rasgaría las vestiduras ni acusaría al presidente o al rey de dictador o fascista. Eso en Venezuela no ocurre, cuando Chávez tendría todo el derecho de hacerlo, ahi tienen a su "dictador". A otro perro con ese collar que aqui, al otro lado del charco, los europeos también estamos bien informados como el pueblo venezolano y en algunos casos es evidente que lo estamos más. Sobre la corrupción y la inseguridad tengo dos opciones: o creerle a usted y a los medios de comunicación privados con intereses económicos en Venezuela o creer a los medios de información alternativos que, día sí y día también ponen en evidencia las mentiras de la derecha venezolana en su campaña antichavista. Si el autor del post (cuya imparcialidad ha quedado en entredicho en este blog de manera patente) se permite hablar de política tan a la ligera y tan desinformado merece, como poco, una respuesta. Aqui no se va a hablar de política solo cuando al autor le da la gana.
Y hablando de cine, me gustan las últimas pelis de Stone, cosa que no puedo afirmar sobre James Cameron. Saludos y espero no haber ofendido a nadie.
Je. El problema es que hay una pequeña y peligrosísima diferencia en el modo de actuar de Chávez respecto a lo que merece acciones judiciales, y es precisamente que se las salta y le quita la licencia de emisión a los medios opositores de Venezuela, tal como, por cierto, acaban de hacer los Kirschner en Argentina con la conexión a internet del Grupo Clarín, que parece cierto eso de que la mierda se expande. Y se me ocurren pocos signos de talante antidemocrático además de cargar contra el pluralismo en los medios de comunicación, ese pluralismo que se menciona en los primeros artículos de todas las Constituciones democráticas del mundo.
En cuanto al cine de Stone, poco tengo que añadir a todo lo que se ha dicho. Confirmo que JFK es prodigiosa y que tanto World Trade Center como W. son bastante decepcionantes; de la primera no conservo en el recuerdo ninguna escena ni tan siquiera interesante; de la segunda, sólo aquélla de la reunión de Gobierno en que se decidió la invasión de Iraq, y no precisamente por sus virtudes cinematográficas.
César Noragueda
-- editado por última vez a las 01:32
Mmm, qué bien. Es lindo encontrar gente con la cual discutir, con tal inteligencia.
1-Estar en contra de Chávez obviamente no quiere decir que uno esté a favor del capitalismo salvaje. Por cierto, ¿a favor de qué estás? Porque el cero es una frontera, no tiene entidad.Ah, y la tercera posición fue un engaño peronista.
2-Voy a corregirte. Hay un punto que no estás considerando: Asia es más que Japón y sus países cercanos. Los Tigres del Oriente no representan al continente más grande y poblado del mundo. Hay mucha más Asia que solamente ese grupo, y mucha más intervención de la que pensás. Eduardo Galeano te vendría bien.
Por cierto, ¿cómo sabías que África era pobre antes de que fuera sobreexplotada? ¿Estabas ahí? ¿Y pobre desde qué punto de vista? Galeano otra vez.
Obviamente no entendiste lo que quise decir con la dimensión histórica. Pareciera que tus ojos solamente se limitan a decisiones actuales y al ámbito de la política más pura y angelical. "Tomaron malas decisiones, son culpables, merecen ser pobres". Argentina, mi país, tuvo casi media docena de golpes de Estado desde mediados de siglo XX.¿Adivina quiénes apoyaban esos golpes? Ni quiero hablar de Trujillo, ese sí que era un estadista. Por no decir que España nos legó (porque fue resultado de las condiciones políticas y socioeconómicas del virreinato) una banda de campesinos al poder, que marcaron el rumbo de nuestra nación.
Tenés razón con lo de los suicidios, eso parece explicarlo todo. Lo cual no quiere decir que no pueda reverse. Te sugiero Babel para ver la relación entre la sociedad y la incomunicación.
Ah, no soy socialista. Últimamente estoy en algo así como una especie de nirvana político. Siento haber superado la dicotomía izquierda/derecha, aunque bajando al llano me quedo con la izquierda (que no puede ser capitalista jamás).
Y ya sé quién va a alzar la bandera de EEUU (no USA) cuando se den una vuelta por allá. Porque son el progreso, ¿no?
Difícilmente respondo a estos debates ridículos pero cruzaste raya. No pienso utilizar este espacio informativo en tu burdo debate político, pero me veo en la obligación de resaltar ciertos detalles. Primero, verifica tu partida de nacimiento. A diferencia de ti, yo sí nací y vivo el día a día en mi país, con sus pros y sus contras, con su derecha y su izquierda. Soy estudiante de comunicación social y leo ambas partes de la disyuntiva, no me vengo con pendejadas.
Segundo, no hablo de inseguridad y corrupción porque un medio me lo diga. No, he visto gente morir, mi amigo, familiares incluidos. He visto funcionarios públicos hacerse ricos de la noche a la mañana, sin importar color de su partido. A mi no me vengas con lecciones de historia estadounidense y dominio sobre latinoamerica, porque no me viene al caso. Yo sí estudio y no vengo a señalar, a diferencia de mi presidente, confrontaciones históricas de hace más de cincuenta años. Así que no me vengas con sermones porque acabas de leer un artículo de "la situación vivida en Venezuela".
Aquí termino, independientemente que te tomes a personal la platica, y sigas dándole al tema. Al menos me alegro de tu posición, muestra sin duda la diversidad de pensamiento. Eso sí, verifica siempre lo que escribes y para quién te refieras. Ya no me disculparé de susceptibilidades, sino de todo aquel que se obstina de temas no-cinematográficos como éste. Un saludo
-- editado por última vez a las 05:24
Sólo aclararte que Santo Domingo no es un país. Es la capital de un país llamado República Dominicana. Ve un mapa, del Caribe, para más seás, y lo comprobarás. Es como si dijera que Francia es la capital de París... Lo que hay que leer...
ciertamente, tenés razón. Mea culpa. Aunque mencioné el caso Santo Domingo porque fue lo primero que me vino a la cabeza sobre el trujillato (te recomiendo la novela "La maravillosa vida breve de Oscar Wao", no "La fiesta del chivo"). La agresión, de más está decir, sobra. Ahora, si lo único que tenés para señalarme es mi equivocación geográfica (que nada tiene que ver con tu comparación, vale decir), pues, qué triste, supongo.
Stone nunca ha sido santo de mi devoción, pero es totalmente cierto que ha influido en mucha gente y que en su momento mostró temas en sus películas que no se querían hacer o ver. Vamos, que le echó huevos al asunto. Pero aun así, sus pelis no me acaban de convencer.
Un saludo.
En el post de Adrian se desvirtua a Stone por perder su atrevimiento, y además habla de asesinos natos como infumable.No le parece atrevida la idea de que se conviertan en estrellas unos asesinos en USA?.Además le parece bella Alejandro Magno, que sinceramente pocos la pondrian en un altar.Excepto para los que les parezca interesante la visión de que Alejandro Magno era homosexual.Los demás comentarios si me parecen en mayor o menor medida acertados pero Asesinos natos es mi debilidad.Ya sea por las buenas interpretaciones de Downey Jr, Harrelson y Juliette Lewis, o por la temática que fué un boom de la época le pese a quien le pese. También decir que lo único salvable de U-turn fue Sean Penn. Un saludo.
A mi también me gusta “Asesinos Natos”, de hecho fue una autentica inyección de adrenalina la primera vez que la vi. Pero la verdad es que Alejandro Magno me gusta y mucho, y no es por el tema de la homosexualidad únicamente. Creo que lo mas interesante de la película es la evolución de Alejandro, la ambición que demuestra buscando siempre ser como los héroes de las historias que le contaban de pequeño, para lo que es capaz de asesinar a sus propios compañeros.
Yo le perdí el respeto que aún le tenía a Stone luego de su circo con Chávez. Quedan sus grandes películas de los 80s y 90s, entra las que sí incluyo "Natural Born Killers", todo un festín visual con unos muy bien sobreactuados Robert Downey Jr., Tom Sizemore y Tommy Lee Jones.
El problema con Stone es que acostumbra llenarse la boca con comentarios previos a sus películas, en lugar de dejar que ellas hablen por él. Sin tanto panfleterío de su parte contra Bush o a favor de Chávez quizás podríamos percibir en el conjunto de sus trabajos un equilibrio entre un modelo democrático de mercado y una lucha de inclusión social constante. Aún así, es irrefutable que la CALIDAD de sus películas ha desmejorado muchísimo. PD: Aprovecho, como sudamericano, de adherirme a los cometarios que denuncian la administración nefasta que Chávez, Evo Morales (en mi caso), Correa y los "izquierdistas" están llevando a cabo en esta parte del continente.
La verdad Masanet, es terrible leer las cosas que escribís:
"pese a su poco sutil admiración por un hombre que ha sumido a Cuba en la pobreza y el miedo,"
Cuba sufrió durante años la dictadura de Batista, con una pobreza infernal, sin educación, con hambre y muertes
Desde la revolución cubana en 1959, Cuba se convirtió en un país con 0% de analfabetismo!!! Qué otro país logró esto?
Sumió a Cuba en la pobreza y el miedo?????????? Que estás diciendo por favor!!!!?????
Cuba está bloqueda por EU!!!!! No lo sabés acaso? Sin embargo están super organizado y repartyen en forma equitativa (eso es socialismo) lo que tienen
Todos estudian, la educación es gratis, y se reciben grandes profesionales en todas las ramas, reconocidos internacionalmente
A quien admirás vos?? A Bush, a Obama, a Zapatero? O tal vez a Franco, Pinochet, Videla, Batista, etc...
De qué hablas masanet!!!
estás en una burbuja me parece, te fuiste al carajo
Borrame el comentario si querés, pero nunca más voy a leer un post tuyo
Me das asco como persona
Hay que ver lo bien que se vive en los mundos de Yupi.
César Noragueda
Buen post, aunque no comparto algunas cosas.
Stone es de mis directores preferidos. Sus obras maestras para mi son JFK (cual es la necesidad de ese ridiculo "caso abierto" del titulo en España?) y Nixon, aunque la trilogia sobre Vietnam tiene enormes meritos. The Doors y Wall Street son peliculas algo fallidas pero muy buenas de todas maneras.
Con Alexander todo cambio. Una pelicula que reduce un personaje tan legendario a un nivel probrisimo, con una espantosa Jolie en su peor actuacion de su vida, fuero el comienzo del fin. World Trade Center es otra decepcion, esperaba lo que Massenet esperaba y me encontre con un film de television (aunque eso de "American way of life" no comparto... asi es la vida aca, que esperaban, un homenaje a la "Spanish way of life"?); W tiene sus momentos pero nunca arranca, es tibia.
El problema de Stone parece ser que va unido a su descubrimiento de la figura comica y caricaturesca de Chavez, un desastre por donde se lo mire, que tiene nublada la mente de algunos ingenuos en Hollywood (Sean Penn es otro que anda confuso...)
Lo que si me extrana: "Stone es uno de los importantes del cine norteamericano". Yo diria del cine mundial.
usa?
"cual es la necesidad de ese ridiculo "caso abierto" del titulo en España?"
Se debe a los extraños psicotrópicos que los traductores de títulos de películas españoles toman antes de realizar su trabajo.
-- editado por última vez a las 18:03
Cinco minutos de gloria son los que ha tenido Oliver Stone. Un buen comienzo de Platoon y el montaje de JFK, historia que no se creía ni él, con el personaje misterioso que lo cuadraba todo...
Lo demás ha sido un deambular por el cine político poniendo el cazo. Tiene películas que son realmente infumables, películas que no han aguantado ni cinco años el paso del tiempo.
Ahora vuelve a poner el cazo-mix y se saca un secuela de Wall Street, vivir para ver. Coherencia.
Hace tiempo que sigo el blog (me parece más que excelente) y hasta la fecha no había sentido la necesidad de comentar, puesto que en la mayoría de los casos prefería aprender a dar una opinión poco formada como considero a la mía. Pero saliendo del 7mo arte, personalmente creo que la opinión política vertida en el post por el Sr Massanet refleja buena parte de los prejuicios que suelen tenerse para con muchas de las expresiones de la izquierda latinoamericana. Ojo, el caso de Oliver Stone es prácticamente el mismo: el director, más que encontrarse en una contradicción o brete ideológico se encuentra fascinado por la personalidad de individuos como Chávez, aunque hasta cierto punto creo no deja de tener validez (el rasgo carismático es fundamental en este tipo de gobiernos). Sin embargo, el autor del post dice que Chavez sumió a Venezuela en la pobreza, y aunque es cierto que su proyecto a nivel económico se basa solamente en la exportación de petróleo, y que esta en los últimos años se ha visto tan perjudicada por la caida de los precios que ha sumido al país en una crisis, lo cierto es que es la primera vez en la historia de la nación venezolana que un gobierno tiene un proyecto de redistribución de la riqueza que incluye a las capas más bajas. Por otro lado, las elecciones en Venezuela han sido controladas por ONG's y organismos internacionales sin resultar en ningún momento en una sospecha sólida de fraude. El problema es que en las elecciones legislativas anteriores a las realizadas este año la oposición decidió no presentarse, en señal de protesta, lo que hizo que el gobierno de Chavez asemejara realmente a una dictadura, puesto que la asamblea nacional estaba conformada solo por oficialistas. Esto sin embargo solo puede achacarse a un error estratégico de la oposición que ahora parecen haber enmendado... pero compararlo con el ejemplo del PRI mexicano es un despropósito. Ahora resulta que el hecho de ganar elecciones de forma casi indiscutida te iguala a una dictadura. Es la misma lógica a la que suscriben los más acérrimos críticos del peronismo en la Argentina... Por el lado de Fidel, es de un reduccionismo que asusta el definirlo como "un hombre que ha sumido a Cuba en la pobreza y el miedo". Ha habido un sinfín de errores cometidos por el gobierno comunista de la isla, desde la rigidez política y económica a cuestiones más básicas como la persecución de los homosexuales (de ambas Castro se ha disculpado recientemente, por lo que las acepta), pero limitar la revolución cubana a una definición semejante es, digamoslo, triste. El de Fidel no ha sido un gobierno óptimo ni mucho menos, pero en términos relativos, si uno toma lo que era Cuba previamente, o lo que podría ser hoy en día (ver sus vecinos caribeños y centroamericanos) puede entender la importancia de los rasgos positivos que ha tenido el régimen. Siento haber entrado con semejante bodoque de comentario, y no es mi intención trollear para nada, pero ante una expresión de opinión tan clara en el post sentí que no era desubicado emitir la mía en un comment.
Ya que la citáis ¿para cuando una crítica de MANHATTAN SUR? Esta peli lo merece joder
es un idiota. vino a venezuela a contar las mentiras del gobierno mientras por poco y nos morimos de hambre¡
con muchísimo respeto, ¿Cómo conoces la realidad de sudamérica si vivís en Europa ? como podes hablar mal de chavez si no vivis en Venezuela, la unica informacion que manejas es la de los medios de comunicacion capitalistas de Europa
interesante
Sí, la verdad es que teniendo internet al alcance de la mano, "los medios de comunicación capitalistas" europeos, que son malvadísimos e hiperembusteros, son las únicas fuentes de información que podemos consultar a este lado del charco.
Deberíamos ir todos a Venezuela para osar creer que sabemos algo sobre ella, incluso que se llama así y hasta que existe; y tampoco bastaría leer la prensa o ver los noticiarios allí mismo para saber si Chávez es un demócrata digno de confianza, sino que deberíamos hablar con él directamente:
-¡Aló, presidente! Quería preguntarle si es cierto que ha retirado la licencia de emisión a un buen número de medios de comunicación opositores en vez de llevarles a los tribunales si hubiesen cometido presuntamente algún delito.
-Es que no estamos en tiempos de 'jacuzzis' para la justicia.
-Ah... ¿Y es cierto que es usted amiguísimo del dictador cubano?
-Son mentiras que ustedes trasmiten pero sin... sin rubor, y despues no... no responden. Uno incluso dice: "Bueno, ahora me responde". No, nadie responde. Entonces se quedan callados; trasmiten mentiras y después, sssh, silencio... Ahí es donde yo digo: "Oye, reflexionen..., seamos honestos..., tengamos vergüenza, tengamos é-ti-ca, ¡é-ti-ca...! Dijeron en la radio que... Bueno... Yo espero que tú... ¿Tú de dónde eres?
-Sí... Bueno... Eso poco importa. El caso es que también me gustaría saber cómo es posible que, habiendo obtenido casi el mismo número de votos, la oposición venezolana haya conseguido treinta y siete escaños menos que su partido, y si eso ocurre porque la redistribución del peso de los circuitos electorales se hizo con toda la intención de favorecer, precisamente, a su partido.
-¡¿Por qué no te callas?!
César Noragueda
-- editado por última vez a las 03:58
¡No pudo haberlo expresado mejor!
Mira, tanto Cuba como Venezuela deben ser analizadas teniendo en cuenta su contexto histórico y geográfico. En este sentido hay que tener en cuenta como estaba Cuba antes de Castro para comprobar que el nivel de vida de las clases bajas en cuanto a sanidad, educación e incluso alimentación (a pesar del bloqueo) ha subido muchísimo. Por otro lado si se comparan las políticas sociales de ambos paises con las políticas sociales de infinidad de estados democráticos de centro y sudamérica se puede ver que también son mucho más potentes. No se puede comparar a Venezuela o Cuba con USA o Europa pues son realidades y trayectorias históricas completamente distintas. Cuba o Venezuela deben ser comparadas a estados de su entorno y en ese sentido se puede comprobar que el nivel de vida de la gente pobre en ambos paises es mayor que el nivel de vida de los pobres de Nicaragua, Colombia, Mexico o Honduras (que por cierto tiene un gobierno "democrático" fundado en un salvaje golpe de estado apoyado por USA). Por cierto en todas las elecciones que ha ganado Chávez habían infinidad de inspectores internacionales que no han podido demostrar nada fuera de la norma. Y lo de las últimas elecciones es un ejemplo que hay una manera de hacer recuento de votos que no funciona. Eso provoca que en España se afiancé el bipartidismo.
Eh cesar yo solo daba mi opinion, pasa que estoy cansado que desde el primer mundo analicen tanto y critiquen a sudamerica, a los paises "subdesarrollados" y "pobres"
Existe una constante en defenestrar ciertos gobiernos latinoamericanos, parándose desde la estructura mental europea, y hablar sobre la información que reciben de los principales medios masivos de comunicación, que suelen ser de derecha, y por lo tanto opositores. Esto solo demuestra un alto grado de desconocimiento, brutalidad ideológica y generalizaciones lastimosas. Por que todo se saca de contexto y se resume en la clásica dictadura latinoaméricana, por no hablar de los comentarios xenófobos que origina esta línea de pensamiento.
Si uno analiza Argentina por sus principales medios (Clarín, La Nación) encontrará un alto grado de desinformación y tergiversación de cada uno de los hechos en los que interviene la gestión actual. Algo así sucede en Venezuela y en cualquier país que se aleje de la concepción neoliberal extrema. Pero claro que resulta mas fácil decir que son autoritarios y no reconocer el grave error en el que se incurre, y los profundos aciertos de las gestiones latinas que se acercan a la izquierda.
Pero es la terna discusión idelógica, mientras tanto vamos a seguir recibiendo clases de civismo y democracia por parte de la derecha mas recalcitranta, apoyada generalmente por Norteamérica, o la potencia de turno.
Ojalá se dignen a indagar un poco mas antes de hablar. El tiempo demostrará que los que se visten con su bandera manchada de estrellas mientras recitan una constitución a la que pueden penetrar a gusto cuando los dividendos van para el pueblo, están equivocados. O seguirán cayendo en esas hermosas crisis del capitalismo, donde todos se agarran la cabeza, el primer mundo llega a niveles de desempleo inigualables y tienen paros nacionales, mientras que Latinoamérica lentamente, crece.
Buen blog, un saludo para los respetuosos, aunque sea disidentes. Y la nota que da lugar a esta zona de comentarios, es lamentable, como casi todo lo que redacta su autor. Aún así, se agradece el intento de llenar el vacío.
Nos vemos.
Es un director muy irregular,y ahora se dedica a hacer documentales de dictadores.
Buenas Noches amigos, normalmente no escribo mucho, me gusta más la discusión en vivo y directo y si es en persona mucho mejor, pero voy a escribir algo no mucho a propósito del artículo que habla el amigo sobre Oliver Stone, soy venezolano y orgulloso estoy de serlo, y jamás me verán corriendo de mi país por algún problema histórico, todo lo contrario luchó por cambiarlo, a propósito de la relación de Stone y el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela(Hugo Chávez) y el ex Presidente de Cuba (Fidel Castro) que es comentada en el artículo de Blog de Cine, me parece muy curioso que genere tanta controversia, cuando deberíamos estar hablando sobre el Cine, para lo cual fue hecho este Blog, pero si quieren hablar sobre el hecho político bueno hagámoslo, pero solo un poco.
Quiero aclarar primero algo, cuando se habla de Venezuela como país que lideriza en "rating" de asesinatos en el continente parece que se olvidan de México y sus matanzas en Ciudad Juárez o de Colombia y sus fosas comunes recién encontradas, pero bueno me imagino que también es culpa de Chávez y Fidel, me imagino que abra que también incluir a Evo Morales y Rafael Correa, pero bueno, se dedica únicamente al ataque político, que por cierto no entiendo viniendo de un Blog dedicado al cine, en segundo lugar, tienen que registrar seriamente la estadísticas que maneja la ONU, sobre Venezuela y su SEGUNDO lugar en país con el mayor registro de estudiantes universitario y por cierto quinto en el Mundo, leyeron bien Quinto en el mundo, QUINTO, y la ONU no creo que sea una institución chavista, en tercer lugar y por si no lo sabían, mi país, ósea Venezuela, tiene un crecimiento cinematográfico impresionante y acelerado, donde solo este año e impulsado por el tiránico Gobierno Bolivariano de Chávez a través del Ministerio de la Cultura por medio de la Villa del Cine se ha estrenado ya 6 películas, (cuando en la década de los noventa no se llego en algunos casos ni siquiera a una película por año) echas exclusivamente en nuestro país, (de hecho vengo ahora mismo de ver una excelente Hora Cero de Diego Velasco) yo no he visto ningún artículo criticando esas películas, no se critica las criticas van dirigida a los hechos políticos, que a mi parecer son desmedido y sin fundamentos al menos que conozcan muy bien la situación en la cual se encontraba el país en la décadas de los noventas y hagan la comparación y de paso pertenezca a un partido de la derecha.
Con esto no quiero decir que nuestro país sea la panacea en cuanto a lo político, social o económico, que por cierto tenemos grandes errores, pero que pueden decir de España con sus ajustes económicos o Londres, o Francia, porque las movilizaciones que veo no son ciencia ficción al mejor estilo de George Lucas o Steven Spielberg, pero no, como somos un país Latinoamericano se piensa que no tenemos derechos y que ustedes los de los países del primer mundo van a venir a darnos clases, se equivocaron amigos ya la historia de cambios de espejitos por nuestra riquezas ya pasaron, por eso estamos dando grandes pasos hacia el engrandecimiento humano no solo de nuestro país sino de toda la América Latina, la nuestra América.
Me gustaría que se den un paseo por nuestro país y vayan no solo a visitar las comunidades, para ver las obras de este tiránico gobierno que ha ayudado a los más pobres, vayan al cine también y vean nuestras películas y critíquenla que para eso es esta prestigiosa pagina, los invito a ver, Taita Boves de Luis Alberto Lamata, Habana Eva de Fina Torres, Muerte en Alto Contraste de Cesar Bolívar, Hermanos de Marcel Razquin, Cheila, una casa para Maita de Hector Barberena, Hora Cero de Diego Velazco, Las Caras del Diablo de Carlos Daniel Malave y creo que me quedo corto y que hay más películas estrenadas este año y por cierto para el año que viene se estrenan 12 películas, leyeron amigos 12 películas, y todas ellas son financiada por el Gobierno Bolivariano que comanda Hugo Chávez Frías a través del Ministerio de la Cultura por medio de la Villa del Cine.
Bueno amigos, este es mi pequeño aporte a esta gran discusión que se ha dado, por favor les pido vean cine venezolano y analícenlo y critíquenlo y después hablamos de política con fundamentos.
-- editado por última vez a las 05:32
hermano te felicito alto comentario
Mi articulo corregido, disculpen las faltas anteriores.
Buenas Noches amigos, normalmente no escribo mucho, me gusta más la discusión en vivo y directo y si es en persona mucho mejor, pero esta vez voy a escribir algo, no mucho pero algo, a propósito del artículo que habla sobre Oliver Stone y su relación con los mandatarios de Cuba y Venezuela, soy venezolano y orgulloso estoy de serlo, y jamás me verán corriendo de mi país por algún problema histórico, todo lo contrario lucho por cambiarlo, a propósito de la relación de Stone y el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela(Hugo Chávez) y el ex Presidente de Cuba (Fidel Castro) que es comentada en el artículo de Blog de Cine, me parece muy curioso que genere tanta controversia, cuando deberíamos estar hablando sobre el Cine y sobre todo el de mi país, para lo cual fue hecho este Blog, pero si quieren hablar sobre el hecho político bueno hagámoslo, eso si solo un poco.
Quiero aclarar primero algo, cuando se habla de Venezuela como país que lideriza en "ranking" de asesinatos en el continente, parece que se olvidan de México y sus matanzas en Ciudad Juárez o de Colombia y sus fosas comunes recién encontradas, pero bueno me imagino que también es culpa de Chávez y Fidel, que también abra que incluir a Evo Morales y Rafael Correa, pero bueno, solo se dedica al ataque político, que por cierto no entiendo, sobre todo porque viniendo de un Blog dedicado al cine, en segundo lugar, tienen que registrar seriamente la estadísticas que maneja la ONU, sobre Venezuela y su SEGUNDO lugar en país con el mayor registro de estudiantes universitario en América y por cierto quinto en el Mundo, leyeron bien Quinto en el MUNDO, QUINTO, y no creo que la ONU sea una institución chavista y en tercer lugar y por si no lo sabían, mi país, ósea Venezuela, tiene un crecimiento cinematográfico impresionante y acelerado, donde solo este año e impulsado por el tiránico Gobierno Bolivariano de Chávez a través del Ministerio de la Cultura y por medio de la Villa del Cine se ha estrenado ya 6 películas este año (cuando en la década de los noventa no se llego en algunos casos ni siquiera a una película por año) echas exclusivamente en nuestro país, (de hecho vengo ahora mismo de ver una excelente película, Hora Cero de Diego Velasco) cuestión que me lleva a reflexionar porque no he visto ningún artículo criticando esas películas, sino que las criticas van dirigida a los hechos políticos, que a mi parecer son desmedidas y sin fundamentos al menos que conozcan muy bien la situación en la cual se encontraba el país en la décadas de los noventas y hagan la comparación y de paso pertenezca a un partido de la derechas.
Con esto no quiero decir que nuestro país sea la panacea en cuanto a lo político, social o económico, que por cierto tenemos grandes errores, pero que pueden decir de España con sus ajustes económicos o Londres, o Francia, porque las movilizaciones que veo no son ciencia ficción al mejor estilo de George Lucas o Steven Spielberg, pero no, como somos un país Latinoamericano se piensa que no tenemos derechos y que ustedes los de los países del primer mundo van a venir a darnos clases, se equivocaron amigos ya la historia de cambios de espejitos por nuestra riquezas ya pasaron, por eso estamos dando grandes pasos hacia el engrandecimiento humano no solo de nuestro país sino de toda la América Latina, la nuestra América.
Me gustaría que se den un paseo por nuestro país y vayan no solo a visitar las comunidades, para ver las obras de este tiránico gobierno que ha ayudado a los más pobres, vayan al cine también y vean nuestras películas y critíquenla que para eso es esta prestigiosa pagina, los invito a ver, Taita Boves de Luis Alberto Lamata, Habana Eva de Fina Torres, Muerte en Alto Contraste de Cesar Bolívar, Hermanos de Marcel Razquin, Cheila, una casa para Maita de Hector Barberena, Hora Cero de Diego Velazco, Las Caras del Diablo de Carlos Daniel Malave y creo que me quedo corto y que hay más películas estrenadas este año y por cierto para el año que viene se estrenan 12 películas, leyeron amigos 12 PELICULAS, y todas ellas son financiada por el Gobierno Bolivariano que comanda Hugo Chávez Frías a través del Ministerio de la Cultura por medio de la Villa del Cine.
Bueno amigos, este es mi pequeño aporte a esta gran discusión que se ha dado, por favor les pido vean cine venezolano y analícenlo y critíquenlo y después hablamos de política con fundamentos.
-- editado por última vez a las 16:06
excelente comentario kamerun, da bastante lastima que seis lineas pudieron mas que todo el contenido y eso solo evidencia que Adrián Massanet es muy culto en el cine de hollywood pero en política venezolana es tremendo ignorante.
Me gustaba mucho ese director
113 Comentario moderado
8Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect