Ahora que se aproxima el nuevo estreno de Quentin Tarantino, la esperada ‘Malditos Bastardos’ (‘Inglourious Basterds’), es buen momento para repasar la carrera de este destacado director. Vuelve a la palestra (si es que alguna vez no lo ha estado desde hace años), para ofrecernos su último trabajo, donde ha puesto nuevamente todo su saber hacer, y sobre todo, toda su influencia y capacidad mediática para convertirla en número uno de taquilla. No sabemos cómo funcionará en España, pero seguramente, tendrá una excelente acogida, como casi todos los trabajos del realizador de ‘Pulp Fiction’.
Y es que Quentin Tarantino se ha convertido, por méritos propios, en un director de culto. Alabado y admirado por muchos, aunque también criticado y odiado por otros. Se le pueden reprochar muchas cosas, pero no se le puede negar que desde que irrumpió con su ópera prima, ‘Reservoir Dogs’, se ha convertido en un realizador fundamental del cine norteamericano de los últimos años. Y su estilo ha marcado una tendencia en el cine contemporáneo, especialmente por sus ingredientes: multirreferencial, cinéfilo, mezcla de géneros y recuperando viejas estrellas en declive.
Todo lo que conforma su manera de dirigir películas, nace de su profunda cinefilia. Una afición que adquirió muy joven, viviendo junto a su madre soltera y alimentándose de cientos de películas, devorando títulos para alimentar la semilla de cinéfilo que fue creciendo. Influenciado por manifestaciones culturales de diversa índole, sin importar su procedencia o reputación, se fue forjando su particular sueño: triunfar en Hollywood.
La interpretación le llamaba la atención y siempre se esforzó en estudiar arte dramático, aprender para conocer todos los entresijos y también lograr, como consecuencia, una experiencia valiosa para plasmar historias y poder dirigirlas en un futuro. Tenía claro que se quería dedicar al cine, aunque no tuviera mucha idea de como conseguirlo y ni qué camino tomar. Su ingesta compulsiva de películas le fue forjando como un cinéfilo obsesivo, de gran memoria y de gusto tan dispar como abierto, capaz de disfrutar viendo películas clásicas, pero también títulos infames, de serie B o cintas que nunca llegaron a ser demasiado conocidas, pero de las que sabía extraer un aprendizaje.
Como es bien conocido, fue un asiduo cliente de Video Archives, un videoclub con una amplia oferta de películas en vídeo que hacía las delicias de un joven Quentin Tarantino deseoso de devorar títulos en grandes cantidades. Su apasionada afición y sus continuas visitas a Video Archives, hicieron que ese local se convirtiera en una especie de escuela cinematográfica improvisada, incluso un lugar donde pasar horas debatiendo sobre cualquier título que se terciara. Su gran memoria le valió pronto gran estima por otros clientes e incluso por los propietarios, ya que era capaz de recordar diálogos de cientos de películas. Hasta que un buen día, le ofrecieron un puesto de dependiente en Video Archives y vio cumplido un sueño. Así tendría acceso a más títulos y sería un recomendador a plena jornada. Allí vivió con intensidad su afición y le permitió establecer amistades que mantendría durante largo tiempo.
Un buen día, como es lógico, se lanza a realizar su primer proyecto. Con más ilusión y entusiasmo que medios, se pone a rodar una historia planteada por su amigo Craig Hamann (compañero de clase de interpretación) y finalmente escrita por el propio Tarantino. Esta primera obra, de título ‘My Best Friend’s Birthday’ supuso el primer encuentro serio con el proceso de creación de una película y como tal, sólo fue el descubrimiento de todas las dificultades existentes para llevar a cabo una película sin apenas presupuesto y tener que rodar con amigos, cuando disponían de tiempo. Contaba la historia de Mickey (interpretado por el propio Hamann), al que su novia lo deja sólo en el día de su cumpleaños y su amigo Clarence (Tarantino) le prepara una fiesta inolvidable. Todo, curiosamente, en clave de comedia.
Rodada en 16 mm y en blanco y negro, se prolongó durante tres años (1984-1987) y Tarantino cometió el error de no ir revelando los rollos conforma iba grabando, así que tras todo el periplo, se encontraba con una gran cantidad de celuloide sin saber el resultado. En el proceso de revelado fue donde, precisamente, se perdió gran parte del metraje (un tercio del total). Algo que lamentaría pero que a la postre le beneficiaría. Sabedor que no era una película meritoria (errores de continuidad, falta de ritmo,...), al menos le puso todo su entusiasmo y verborrea a la hora de exhibirla (y venderse como realizador) en algunos circuitos de Hollywood para encontrar algún productor interesado en un joven cineasta, de nombre desconocido. Hasta que la evidencia se mostró en forma de bofetón. Y todo esfuerzo fue en balde.
La película quedó olvidada y tan sólo tiene el mérito de suponer el germen del guión de ‘Amor a quemarropa’ (‘True Romance’), que sería su primer guión en condiciones y el primero que consiguió encontrar recompensa. Tras la desilusión de su primer trabajo, fue su agente Cathryn James la que le sugirió que se dedicase a la escritura, que era donde más brillaba su talento y se dejase de experimentos en la realización. Fue duro, pero lo captó y se puso manos a la obra. Su primer guión fue ‘The Open Road’, que posteriormente fue retitulado ‘Amor a quemarropa’. Extrajo lo mejor de ‘My Best Friend’s Birthday’ para llevar a cabo una historia muy influida por ‘Malas tierras’ de Terence Malick y por ‘Sangre fácil’ de los hermanos Coen. Para el primer borrador contó con la ayuda de su amigo y compañero en Video Archives, Roger Avary, con quien se complementaba a la perfección a la hora de dar forma a la historia.
A su agente le encantó el guión y se puso a moverlo entre las productoras, aunque las respuestas recibidas invitaban al pesimismo, tras varios rechazos. Demasiada violencia para los ejecutivos de Hollywood. Hasta que un mánager y productor británico, Stanley Margolis, apostó por él y compró sus derechos para producirla. Y cuando recibió a Tarantino, quedó prendado de su entusiasmo y su enorme confianza en sí mismo. Hasta tal punto, que le insistió en enseñarle ‘My Best Friend’s Birthday’, con la consecuencia de obtener un sabio consejo: que no la enseñara más si quería hacerse un hueco en Hollywood. Y así fue. Hasta el punto que cuando buscaba financiación para dirigir ‘Reservoir Dogs’ jamás nombró este título. Olvidarlo fue lo mejor. Aquí se puede ver el fragmento íntegro que ha quedado:
Todo sobre Quentin Tarantino
Clint Eastwood: 'Firefox'
Steven Spielberg: 'Amistad', un tropiezo más del director
Terrence Malick: 'La delgada línea roja' - Paraíso
Steven Spielberg: 'El mundo perdido: Parque jurásico II', lo que pudo ser y no fue
'El baile de los vampiros', sublime tragicomedia vampírica
JD Salinger, en general, de acuerdo contigo. Excepto unas pequeñas salvedades:
No creo que Kill Bill esté muy bien hecha (salvo contadas escenas de la segunda parte) y mucho menos Death Proof (con uno de los peores rítmos narrativos que ha visto un servidor bastante tiempo).
El problema que le veo yo al amigo Quentin es que hizo 2 películas magníficas y se le encumbró (con razón). Y a partir de "Jackie Brown" en vez de intentar superarse e ir a más, le dio por pensar que cualquier memez que saliese de su cabeza iba a ser recibida como una obra maestra sólo por estar firmada por él (y en parte acertó en esto último), o incluso por ser su Productor Ejecutivo (véase Hostel). Hace falta algo más que "A FILM BY QUENTIN TARANTINO" para que una película sea buena.
De cualquier forma, sigo creyendo que es un gran director (ni de coña de los mejores de la Historia) y esperando que se le pase ese divismo del que hace gala últimamente y vuelva por los derroteros de sus 2 primeros films, los que con razón, le trajeron el éxito y la fama.
Saludos!
El tío se lo tiene muy creído. Sin ir más lejos, quien haya leído la entrevista del dominical de la semana pasada se debió caer de la silla al leer lo de "he rodado la mejor escena de persecución de la historia" refiriéndose a Death Proof.
Espero que con Malditos Bastardos se haya dejado de gilipolleces y sorprenda con algo bueno de verdad.
Que Tarantino se ha convertido en director de culto por méritos propios? Vamos anda. Si este tío es un sinvergüenza que alguien le tiene apadrinado y luego como aunque firme una mierda de peli la gente va a decir que es una obra maestra pues ya tiene hecho el negocio.
Es el director preferido de todos los snobs, si eso no te dice nada...
Me gustaría que alguna vez estrenara una peli bajo un seudónimo, el resultado sería muy diferente si debajo de Kill Bill pusiera: "La segunda película de Paquito Gómez".
Un saludo
Joder Fando, algunos utilizais la palabra "fascismo" con una facilidad y una ligereza que da miedo!
Jackie Brown es cojonuda, algunos decis que plagia y hace homenajes, joder macho como si fuere el unico que lo hace, JD salinger dices que eres objetivo pero no respetas la opinion de 2 comentaristas que a ellos les parece que para ellos es el mejor de la historia, y les sueltas asin que no saben de cine, y Mary Jane a mi me gusta Tarantino y no soy un snob, ademas que coño es eso de snob, dime que directores te gustan y te dire lo que eres, vamos hombre haber si porque te gusta un director ya eres algo raro, eso no se dice.
Miguel, si eso lo hubiera dicho Lars Von Trier (lo de la persecución) ya estaria mas que crucificado.
Para mí, snob sería alguien que le encantara por ejemploooo...Paolo Sorrentino.
Bueno destinomada directamente Von Trier dijo, que era el mejor director del mundo jeje.
Ya lo se, jokerbat. Por eso lo he dicho precisamente. Aunque hay que señalar que lo que dijo Von Trier fue sacado de contexto.
Si, es que la prensa es la ostia, porque alguien dice alguna cosa y la amplifican y la exageran una barbaridad yo siempre lo e dicho esto malestar, este rechazo hacia actores, directores, deportistas muchas veces tiene gran parte de culpa la prensa.
Bueno, pues para quien ha preguntado, sí este es el primer post de un especial sobre la filmografía de Tarantino. Espero que pueda concentrar todo el contenido en unos días y no se haga muy largo. Y luego, como compruebo, esperaba la disparidad de opiniones que se producen. Veremos con el resto de títulos.
Magnífica primera entrada de este estudio de un imprescindible del cine moderno. Bajo mi punto de vista, no reconocer nada a Tarantino sólo se puede deber a 2 cosas: la más absoluta ignorancia cinéfila (cosa que estoy seguro que no es el caso del señor Abuín, porque he leído interesantísimos artículos suyos), una manía personal irracional o ganas de provocar.
Las películas del señor Tarantino es cierto que son extremas y no tienen porque ir con el gusto de todo el mundo, pero hasta sus más brutales detractores deben reconocer (y, por tanto, diría que es objetivo) que tiene mucha destreza detrás de la cámara, es un creador de imágenes poderosas, domina el montaje, la escritura de guiones y es capaz como pocos de ensamblar su música con sus imágenes.
A mí, personalmente, me encanta Death Proof, mucho más que Kill Bill (especialmente el Vol. 1). La primera parte de Death Proof es el Halloween del maestro Carpenter reinventado, la segunda juega con las espectativas que ha creado en la primera para reventar al héroe carpenteriano por excelencia. Y si la persecución no es de las mejores, ya me contaréis que problemas tiene la persecución.
En Death Proof, la escena de la conversación de las chicas cuando están sentadas en mesa redonda es una de las cosas más aburridas, intrascendentes, irrelevantes y absurdas que he visto en mucho tiempo. Estoy de acuerdo en que Tarantino escribe muy buenos diálogos pero ahí metió la pata hasta el fondo.
Dios mio ... estas comparando a ringo Lam con tarantino ?? Dios nos ampare en su sano reino
JD Salinger no entiendo porque para dar tu opinion tienes que descalificar la de los demas, creo que no se trata de eso. Siendo o no fanboy hay que reconocerle sus meritos a Tarantino, a pesar de sus errores y de que copia -bueno, el al menos lo admite y no dice que esta creando-.
Hasta donde he leido nadie ha dicho que sea el mejor de la historia, que no lo es. Pero en las ultimas dos decadas su lugar tiene que estar bien alto y en la historia tambien cuenta mucho.
mcnulty, ¿en cuales partes Kill Bill adolece de errores? me gustaria saberlo porque mi ojo tiene que estar muy mal que no me he dado cuenta y por cierto, si a errores vamos hasta The Godfather reconocida ampliamente como obra maestra tiene errores tecnicos que estan a la vista y te los puedo señalar de memoria, pero eso no quita lo que representa. Kill Bill me parece excelente por el coctel de generos que mezcla llegan de lo absurdo a lo sublime y con esa banda sonora tan fantastica como solo Tarantino sabe hacerlo.
Y defiendo lo bueno de Tarantino, porque con Death Proof sinceramente no puedo, creo que es algo asi como el zafacon cinematografico de Tarantino, o sea, -seria dificil decir que es un disparate porque le faltaraia al respeto-, pero tampoco creo que sea buena, simplemente las señas caracteristicas, al final de verla senti como si Tarantino me hubiera tomado por tonto, con ello ni me anime a ver la de Robert Rodriguez porque si es inferior segun dicen y viendo el trailer con lo absurdo que me parecio.
v4vendetta de tu anterior post se infiere lo siguiente (y corrígeme si me equivoco):
- No le has encontrado ningún "error" a Kill Bill y me pides que yo te los muestre.
- Justo despúes dices que The Godfather tiene "errores tecnicos que estan a la vista y te los puedo señalar de memoria" (Sic)
¿En serio ves errores claros en la peli de Coppola y no los ves en Kill Bill? Me parece bastante preocupante por tu parte...
En otro orden de cosas, diciendo que una película es un disparate no se le falta al respeto a nadie, simplemente se califica una obra, del mismo modo que si se dice que es buena o magnífica.
Saludos!
Creo que polémico y valemadrista sería la definición tarantinesca por excelencia aunque es subjetivo porque hay otras y muchas jajaja ;), Tarantino no encaja en ningún top ni nada por el estilo, crean un nuevo maldito mundo y depende del mismo podrás poner a Tarantino; no tiene un graaaaaaaan número de películas pero es conciso y concreto, le vale y hace lo que se le antoja (para muestras todo) porque cuando Tarantino caiga redondito en el mundo industria-comercio del cine más que amor (o una fregadera así) y pongo sangre donde se me antoje entonces sí echenle hasta por donde no le sale en las fotos ;)
(Antes no)
Hola, leo bastante este blog y esta es la primera vez que comento. Siempre me ha llamado la atención como mucha gente se mete con Tarantino y quería dar mi punto de vista. Vale, puede gustar o no, puede sufrir el síndrome de Woody Allen en "Stardust memories" con la gente diciéndole "me gustaban más tus películas de antes", pero lo que no se puede negar es que, en este preciso momento, es uno de los grandes (junto al también polémico Lars von Trier). En este caso, dejando aparte las reacciones airadas de los usuarios, me ha parecido un tanto fuera de lugar la actitud de Alberto Abuin (con frases como "ese amago de director del que muchos piensan que inventó el cine"), ante todo por ser una de las cabezas visibles de este blog. Lo peor de todo es que ni baja del burro ni dice que se ha pasado con su vehemencia. Creo, como dice peckinpah81, que en su caso se trata de una una manía personal irracional contra Tarantino de la cual mr. Quentin no tiene la culpa. Sólo así entiendo cómo puede machacar tanto a Tarantino y poner por las nubes a "District 9", una película (empíricamente) justita.
En fin, esa es mi opinión del asunto. Espero seguir escibiendo regularmente por aquí :)
Por especificar un poco sobre el comentario de Alberto Abuín yo he decir que a mí me parece uno de los mejores directores "que conozco", de la lista que ha puesto he visto películas de uno y me suenan de oídas otros dos o tres XD
mcnulty: No me referia exactamente a esas dos peliculas, y si a que, en general, QT tiene los suficientes conocimientos técnicos como para hacer buenas peliculas.
jokerbat: ¿Que no respeto la decisión de varios comentaristas? No te confundas, digo que si para alguien QT es el mejor de la historia, una de dos: o se ha dejado el cerebro en casa o a visto tres peliculas. Y para mi es una opinión objetiva. Parece que le lamo el trasero a Alberto pero es que no es lógico decir que es mejor qué Hichcock, Wylder o Hawks. Desde luego a mi no me entra en la sesera, simplemente. Que lo quieren decir, cojonudo, pero yo tambien puedo decir lo que me de la gana.
dmella_8: ¿Cuando he comparado yo a Ringo Lam con QT? He comparado dos de sus peliculas. Punto. Además, estoy hasta el gorro de menospreciar a directores que no tienen fama para favorecer a artificieros varios (no solo QT).
v4vendetta: Leeté entero mi anterior post y luego me dices. Ni he descalificado (según mi criterio) ni he desmerecido ciertas cualidades de QT.
Andreuground, tienes que entender que es muy dificil bajarse del burro y reconocer las equivocaciones. Para mí también es complicado. El ser humano es así, ¿no?. Y más si el error hay que reconocerlo usando la vía pública (el blog en este caso) Es dificil, entiendelo. Lo dicho, dicho está y muchas veces hay que defenderse hasta la muerte aunque sepamos que no llevamos razón. Tampoco estoy diciendo que Alberto esté equivocado.
Alberto, SIEMPRE es cuestión de gustos. El cine no vale un dudo sin un par de ojos que lo miren, y son esos ojos los que deciden. Si el cine está ahí para todos, todos podemos decidir. El cine lo hacen los hombres y los hombres lo valoran, así que no seas snob.
Por otro lado, a mí Tarantino me parece un director nefasto, pues sus películas se basan en "cojo un poco de aquí y otro poco de allá", mezclarlo todo en la batidora y hacerlo todo de manera que para los "veteranos" sea reconocible, como un enorme homenaje al clasicismo... pero esto es algo vulgar y descaradamente impersonal. De hecho, me parece ridículo que hoy en día la crítica y el público condenen tanto los "tópicos" o los "clichés" mientras las películas de Tarantino (que habiéndo empezado en los 90 son bastante recientes) están tan bien vistas.
Yo creo que los homenajes son buenos si son detalles, pero cuando la película entera se sostiene sobre ello, pasa a ser un plagio barato y un subproducto convencional basado en lo ya establecido o hecho por otros. Y Tarantino responde bien alto a ésto.
Además, el estilo de Tarantino parace basarse en sus "magníficas" (juas, juas, juas) conversaciones, que tratan de temas al 100% intercambiables que no tienen nada que ver con la situación ni el argumento, alargarla y alargarlas y darle más y más vueltas a lo mismo. Para perder el tiempo estamos algunos. Por esto precisamente me pareció tan mala Reservoir Dogs, a pesar de sus buenas ideas.
mcnulty, me gustaria saber de esos errores, puede que sean elementos subjetivos como ritmo, guion o algo asi, porque tecnicamente Kill Bill no recuerdo cuando la vi la ultima vez aquello, ya hacen mas de dos años, puede que no la viese con la misma agudeza de ahora, ya que la triologia del Padrino la volvi a repasar hace poco tiempo y en cuanto a errores son tecnicos. No recuerdo en Kill Bill que se vea un muerto respirando o una camara filmando delante de un espejo como en The Godfather.
En el aspecto técnico, El Padrino deja en bragas no sólo a Kill Bill, sino a cualquier película del amigo Quentin.
Y me da exactamente igual que un muerto respire... por eso una es una de las mayores obras maestras de todos los tiempos y la otra sólo una obra menor de un director de moda.
Tarantino es Tarantino pese a quien le pese y punto.
mcnulty, entonces se descarta como error tecnico el que se vea la chica que estaba muerta en el hotel acompañando a... -creo que era el que tenia aspiraciones de legislador- respirando mientras se supone que fue asesinada y luego en esa misma habitacion vemos en un espejo como se ve la camara. Si eso no son errores ¿cuales son? y ojo que The Godfather me encanta, pero quisiera conocer esos errores tecnicos de Kill Bill, sino fuera porque la universidad me tiene complicado le diera un repaso hoy o mañana para percatarme, pero me gustaria saberlo.
Joder macho, parece que hay gente que no quiere entender!
Insisto, me importan un bledo los "errores técnicos" que tenga el Padrino y si Kill Bill los tiene o los deja de tener. Yo ni hablo, NI HE HABLADO NUNCA de "errores técnicos" o como los quieras llamar. Lo que vengo manteniedo desde el principio es que técnicamente el Padrino le da cien patas a Kill Bill (y a todo lo de Tarantino también), tenga esos fallitos o no. Creo que me he expresado con claridad, y por otro lado, como esto no lleva a ningún sitio, por mi parte, doy por terminada esta discusión.
Saludos!
58# somos muchos los que cuando leemos Alberto Abuin, pasamos a la siguiente entrada, no vale la pena perder el tiempo...
rajador, nos pasa más cuando leemos Adrian Massanet.
cierto, mira que soy respetuoso con todas las opiniones pero en la entrada de Distict9 cita:
"evidentemente nunca llueve a gusto de todos, y cuando se trata de cine, menos"
y aqui va y pone:
Tarantino me parece un timo. ¿Uno de los mejores de la historia? ¿Al lado de Murnau, bla,bla,bla...o Coppola, por poner sólo unos pocos ejemplos? Va a ser que no, y ya no es cuestión de gustos.
hola? en fin...
Gran entrada Jesus.
Es realmente un visionario del cine o un friki compulsivo, sea lo que sea, seguiremos viendo sus obras, que el tiemp se encargará de encumbrarlas.
Es mi opinión y tomenla como tal: Odio a este tipo. Sí, sí me cae muy mal!!! Me gustan un par de sus películas, pero él es algo que aborresco. No se porque, tal vez un día lo cruce en alguna fiesta (¿?) y lo conozca y me caiga bien... Pero no creo, ya me es repulsivo de por sí. Es una de las dos personas que hace tiempo digo que si lo cruzo por la calle le doy una trompada en la cara. El otro es Gabriel Heinze... XD
Y no suelo ser muy violento eh!
Saludos!