A menudo se me acusa en esta página de escasa objetividad. Debido a mi vehemencia (tanto positiva como negativa) a la hora de expresar mi criterio respecto a las diferentes películas que se van estrenando, o respecto a los autores de los que voy ofreciendo estudios, parece ser que me entrego en exceso a mis subjetividades. Esto según algunos lectores. Son los lectores que sospecho no soportan una opinión distinta a la suya, pero eso es lo de menos. Creo que la objetividad es imposible cuando uno habla acerca de lo que le interesa. Objetivos son los hechos. Lo diíficil es respetar el punto de vista subjetivo de cada uno.
Pero vamos a hacer un ejercicio. En los próximos párrafos vamos a enfrentar las figuras de dos directores consagrados, ambos profesionales de la industria cinematográfica norteamericana, aunque uno sea británico y otro canadiense. Y lo vamos a hacer exponiendo hechos, no opiniones. Igual se me escapa alguna, pero mi objetivo es, con la excusa de que por fin llega ‘Avatar’ (si es que no se retrasa, como aseguran algunos), dejar a cada uno en su justo lugar siempre ateniéndonos a los hechos, a los datos y lo meramente objetivo. Y espero que hasta el lector menos dispuesto a tolerar mis vehemencias me conceda el mérito de hacerlo con un director que por lo general me parece un bluff, frente a otro al que tanto admiro, pese a que soy muy consciente de que es un nazi en el set de rodaje.
Mercenarios, visionarios, artistas
Ambos directores, pese a las enormes diferencias estilísticas que les separan, poseen algunos puntos en común, más de personalidad y temáticos que en cuanto a su trayectoria propiamente dicha, aunque también alguno hay. Engreídos, cabezones, son los dos únicos cineastas, que yo sepa, cuya firma aparece en el lomo de un DVD de una película suya (seguro que ahora los lectores son capaces de recordar alguno más…), concretamente, y entre otros, los de ‘Gladiator’ y ‘Titanic’. Scott es un director que cuenta con numerosísimos fans que le consideran uno de los más grandes cineastas en activo. Otros no le consideramos tanto. Cameron es un director sobre el que nadie se pone de acuerdo, y no hay muchos que le consideren un grande. Como mucho a la sombra de los grandes creadores-estrellas, como Spielberg o Lucas.
La segunda película (más o menos oficial) de ambos, tiene a la criatura extraterrestre más terrorífica de la historia del cine como protagonista. Ya desde ahí, se percibía que ambos iban a llegar lejos, cada uno a su estilo. Pero mientras Ridley Scott ha firmado, después de esa, dieciséis películas (sin contar las que estén en rodaje o preproducción, que son unas cuantas), Cameron sólo ha filmado cinco más (contando la que verá por fin la luz la semana que viene, la ultrapublicitada ‘Avatar’). Cameron tiene tres Oscar, uno como mejor director. Scott ha sido nominado tres veces en esa categoría, y nunca se lo ha llevado, aunque su peplum se alzó con el de mejor película. Bien saben algunos lectores el poco aprecio que tengo por estos premios, de todas formas.
Scott ha alternado la ciencia ficción (o ficción científica), con la fantasía (en su fracaso ‘Legend’), el cine policiaco (la estupenda ‘La sombra del testigo’), el histórico, el bélico, la comedia negra, el horror, el cine de aventuras, la road movie social. Cameron ha dirigido seis películas de ficción científica y un melodrama histórico. Algunos le otorgan a Scott el honor de haber creado el Alien en la fundacional ‘Alien, el octavo pasajero’, cuando en realidad, como muchos saben, es obra del a veces genial y turbador artista suizo H.R. Giger. Otros diseños son obra de Moebius, el legendario dibujante de comics. Scott, sin embargo, es un genial dibujante, y los increíbles story-boards de la película, que incluian diseños de naves, son obra suya.
Cameron, sin embargo, rediseñó la criatura, creó a la reina Alien, y además dio estructura a su forma de vida, su procreación y su jerarquía. Pero además hay que tener muy presente una cosa, Cameron es el creador de uno de los iconos más importantes de la ficción científica, el Terminator, o exterminador, así como de un mundo futuro apocalíptico completamente identificable como suyo y que muchos otros, después de él, han tratado de imitar o directamente han sido influenciados por ello. También creó al T-1000, un exterminador de metal líquido. Por si fuera poco, para ‘The Abyss’ creó una raza alienígena, y una ciudad-nave inmensa en la que vivían bajo el mar, así como las estructuras submarinas humanas.
A Scott, en cuanto a autoría absoluta, podemos concederle un estilo fotográfico, nacido en los ochenta y que él ha sabido trasladar a los noventa y a la actual, y casi extinta, década, consistente en humos, sedas, filtros y encuadres, muy propios de él, y que repite sistemáticamente en todas sus películas. El estilo de Cameron ha sido más variado, si bien su luz azul es muy característica (algo que algunos también han imitado). Scott pertenece a ese tipo de director que no es lo suficiente autor como para que la historia sea una excusa para un estilo inimitable, y tampoco lo suficiente humilde como para variar el estilo según cada historia. Él todo lo filma igual, ya sea una tormenta marina que un combate en el coliseo romano. Se le puede otorgar esto: comparando las escenas, son tremendamente parecidas.
Pero ya, si conocemos las razones de ser de cada película, se les confronta definitivamente. En primer lugar, y principalmente, Cameron es autor (en solitario o en compañía, pero siempre con historias propias, o inspiradas en otras a las que él convierte en suyas indefectiblemente) de todos y cada uno de sus guiones, en todas sus películas. Como estamos en un post exclusivamente objetivo (lo que me está costando…), pido perdón si digo que creo que un director que se precie de ser importante no debería hacer películas en cuyos guiones no participase, si quiera levemente. Pero Ridley Scott no ha firmado el guión de ni una sola de sus películas. Esto no tendría mayor importancia para muchos, aunque para otros sí. En segundo lugar, es notorio que Cameron ha sacado adelante, después de escribir esos guiones, todos sus proyectos, jugándose el todo por el todo en muchos de ellos, mientras que Ridley se ha limitado a quedarse en casa a esperar ofertas, y a decir que sí o a decir que no.
Fin de la parte objetiva: saliendo de DMZ, DANGER
Dicho todo esto, y observando “objetivamente” las cosas, no entiendo cómo al personal se le puede caer la baba de semejante forma con un director como Ridley Scott, y cómo algunos, sabiendo el modo en que se implica y lucha por sus proyectos, le puede negar a Cameron el agua y el pan, independientemente de que no les guste lo que cuenta. Pero habrá que dejar que el implacable, aunque siempre justo, crítico que es el tiempo juzgue como es debido. Se aceptan apuestas, nenes.
Comentarios
Objetivamente, no se puede negar. Subjetivamente, estoy totalmente de acuerdo, Cameron es infinatamente mejor REALIZADOR que Scott. Pero eso no quita que Scott posea algunos magníficos trabajos como DIRECTOR.
pues para mi ambos son excelentes directores, pero a mi me gusta toda la filmografia de cameron hasta titanic(si durase menos me gustaria mas) y de scott tiene una que otra peli que no me convencen pero aunsi es un gran director.
También tiene 3 veces más películas que Cameron. Ridley es mejor.
Viva la subjetividad en la crítica y opinión artística. Dicho esto. Odio la luz azul de Cameron y me gusta mucho más el trabajo de Ridley Scott que creo que ha aportado mucho más al cine durante su carrera.
Lo que algunos lectores no soportan es tu soberbia, léase "pobres les compadezco", no le des más vueltas a la tortilla.
De los dos me quedo con Cameron, su pasión y entrega en cada proyecto se nota en pantalla, aunque por supuesto, sus historias pueden gustar o no. Scott, la mayoría de veces no consigue implicarme en lo que cuenta.
Completamente de acuerdo con lo que expones, alberto, y recuerden ese bodrio/pestiño/truñaco de scott que es 1492:la conquista del paraíso. Dios a los profes de historia les encanta y los alumnos se duermen irremediablemente XDXDDD
¿Alberto? ¿Dónde andas? No te he visto...
Sigo sin entender por qué True Lies es una película de ficción científica. Ridley Scott es un buen director, pero Cameron es de lo mejor. Es como comparar a Calamaro con los rolling stones, por ejemplo.
Uy, dios mío perdon, señor massanet XDXDD
mira que nos gusta comparar y por lo general las comparaciones son odiosas,cameron normalmente me gusta,(grande terminator)pero a scott despues de blade runner lo considero casi un visionario,a pesar de que tambien ha filmado autenticos truños como casi todos los directores,en fin para mi gusto sobrevalorado cameron me quedo con scott.
¿No es un poco interesada tu comparación entre ambos si no nombras ni tan siquiera una vez en el artículo a Blade Runner?
Saludos
Veo que me lees muy poco, Gusman (tampoco tiene nada de malo ¿eh?) Pero si nombro una sola vez más a BR en este blog, tendré que buscarme escolta.
Como bien dijo Woody Allen: Toda objetividad es subjetiva.
No sé si leo mucho o poco, Adrián, pero te invito a que me cites dónde lo nombras en tu artículo. Realmente no lo encuentro.
Otra cosa es que deba haberme leído tus obras completas para poder entender tus notas en el blog. En ese caso tienes razón, desconozco tu trayectoria porque no te leo a menudo.
Creo que Alien y Aliens son un buen reflejo de los directores y sus diferencias.
Ambas películas son excelentes, pero Cameron demostró saber coger una secuela y llevársela a su estilo y pompa militar, y aún cuando lo tenía todo en contra (por trabajar con material de otro), el trabajo hecho está a un gran nivel y en ningún momento se alejaba de su predecesora, siendo una historia distinta.
Y estoy de acuerdo con que en términos generales Cameron es un director superior, pero todo hay que decirlo: Alien me parece de las mejores películas jamás hechas y sólo por eso Scott ya tiene un lugar en mi coranzoncito.
El hecho de que el diseño de la criatura sea de Giger no resta que el trabajo con la cámara, el ritmo y la dirección de actores sea magnífico.
Es cierto que a partir de ahí, su carrera ha ido cuesta abajo y hasta ha hecho algunos tordos de cuidado, pero también películas entretenidas y hasta buenas.
Scott es capaz de lo mejor y de lo peor. No es un autor, pero tampoco he visto que buscara parecerlo.
Era una broma, Gusman.
Si pones en el buscador (la casilla blanca al lado de la lupa, arriba del todo) Blade Runner, el artículo que aparece en tercer lugar es el mío, de este verano.
Saludos!
Aplicando la misma lógica, Amenábar es más grande que Cameron, ya que, además, hace la banda sonora de sus películas, cosa que Cameron no hace.
Es cierto que T1000 fue un auténtico icono en los 80. No es menos cierto que unos años antes que él, a James Brolin también le tocó correr lo suyo delante de un metalizado y cada vez más descompuesto Yul Brynner en "Almas de metal". Hay escenas que casi parecen idénticas. En "Aliens" creó a la reina madre. Y en "Alien 3" crearon un Alien Rojo y En "Alien 4", uno que nadaba. Es normal que se diga de Cameron que sigue el camino de otros. No dejó de hacerlo más o menos hasta "Mentiras Arriesgadas" Y a partir de ahí empieza, en mi opinión, lo peor de su carrera.
Pero algo diré en favor suyo frente a Ridley Scott. Scott inventó un par de cosas, revolucionó como pocos el cine fantástico y se echó a dormir el muy bribón. Cosa que Cameron no hace. Y eso es mucho, muchísimo. Y no es verdad que le niegue el pan y la sal: "Titanic" es la película más oscarizada junto con "Ben-Hur", para hacer "Avatar" le han dado una carta blanca que no se la dan a cualquiera (a casi nadie, en realidad), y el público va a ver sus películas en tropel (y sin necesidad de meter adolescentes melífluos!!). Ya quisieran otros que se les tratase así.
Preguntas existenciales para el amigo Massanet: ¿Que hubiera pasado si James Cameron dirigia Blade Runner? ¿Que es ser un autor en cine? Brian De Palma filma poco guiones suyos (casi ninguno)tampoco Cronemberg. Incluso Scosese y Polansky, pocos guiones suyos han filmado. Y el caso mas paradigmatico: Stanley Kubrick ¿es un autor? Que yo sepa se ha involucrado poco o nada en sus guiones...
seruyi, bonito avatar, ejem...
En cuanto a Kubrick, te equivocas en que no se involucrara en sus guiones.
Polanski ha firmado la práctica totalidad de sus guiones.
No es algo imprescindible, pero se agradece
¿Luz azul? ¿A Cameron se le va a recordar por su LUZ AZUL? Dí mejor por su vigor narrativo, que cuando quiere lo tiene a toneladas, hombre. De todas maneras, y esto ya es apreciación personal mía, a Cameron me lo imagino en la realidad como un cachondo, un tío entrañable al que se le da bien contar chistes (véase Mentiras Arriesgadas); pero cuando se pone ñoño (a Titanic y Abyss me remito) resulta bastante insoportable. Es que sencillamente no tiene ni puta idea de escenificar el romanticismo sin caer en la blandenguería, lo cual me parece grave considerando que se trata de un tercio de su filmografía.
Tampoco es que Scott sea un lumbrera para este tipo de escenas, pero al menos parece tener clarito dónde llegan sus limitaciones y dónde no. Y sí, tiene mucha carrera a sus espaldas: desde bodrios insoportables (La Teniente O´Neill), películas en el mejor de los casos discutibles (Thelma y Louis, 1492, Los Impostores) y otras que directamente no me llaman en absoluto la atención (Legend, Tormenta Blanca, Un buen Año). Pese a todo, ahí sigue, siendo uno de los más cotizados del mundo. Por algo será. Porque, de vez en cuando, le salen cosas como Gladiator; le pese a quien le pese, una película fundacional. O Black Hawk Derribado; un millonario ejercicio de estilo que, me atrevo a decirlo, todavía hoy deja en pañales cualquier imagen de Avatar. O American Gangster; que le da un señor repaso al 95% del cine comercial americano de última hornada. En fin, ¿queréis que siga?
No entiendo muy bien qué utilidad tiene confrontar a estos dos, por mucho que uno tenga estilazo y el otro no. Antonioni también poseía un estilo muy particular, pero eso no quita que yo vea El Desierto Rojo y me quiera morir.
Pues entonces Silvester Stallone se come con patatas a J.Cameron: no sólo guioniza y dirige "John Rambo", sino que también la interpreta. Y no hablemos de Woody Allen, que a todo lo demás añade la composición de la banda sonora. Woody Allen >> Silvester Stallone >> J. Cameron >> R. Scott
Objetivo, objetivo.
¿Si? ¿El guion de Chinatown escribio Polanski? ¿Estas seguro? ?¿No fue Robert Towne? Claro que Kubrick se involucraba, pero el guion lo escribio otro... Ademas ¿Como puedes saber que Ridley Scott no se "involucra en los guiones"? Que no los firme como co-guionista no significa que no meta su cuchara...y ¿Que significa involucrarse? Edward Norton se involucra en los guiones de las peliculas en las que actuara ¿Eso lo hace autor del guion?
Adrian, llevo años leyendo el blog y nunca habia pensado en registrarme, pero hoy no me he podido resistir para poder contestarte... :P
Soy un gran fan del cine sci-fi, y tanto Scott como Cameron me parecen grandisimos directores, si bien es cierto que la filmografía del primero es tremendamente irregular. Querría puntualizar algo de lo que has dicho, en concreto sobre el hecho de que Ridley Scott nunca se encarga de los guiones de las películas que dirige. No puedo hablar por todas, pero he leido casi todos los libros que existen sobre "Blade Runner" (una de mis películas preferidas), y desde el primer momento en que se le encargó realizarla supervisó las continuas reescrituras del guión, añadiendo muchísimos elementos a la historia.
Pos ale, ya me he quedao tranquilo. Un placer leeros a todos los que participais en Blogdecine.
Suscribo lo que comenta radwulf sobre la implicación de Scott en las reescrituras del guión del Blade Runner, en varios libros sobre el proceso de la película, reflejan este hecho. Por otro lado, es evidente que la carrera de Scott y la de Cameron han ido por derroteros muy distintos y poco comparables a mi parecer, mientras Scott se ha vuelto muy cómodo, el único mérito de Cameron sobre este es la implicación y riesgos económicos de sus proyectos.Punto. Como siempre Adrián excelento post.
Menos mal que radwulf lo ha dicho, estaba harto de leer a Adrián decir que Scott NUNCA se involucraba en los guiones de sus películas.
Hay que ver que bien te sienta la objetividad.
Pues yo pienso... y aunque esto suene a chiste. Que el cine es como una tienda de dulces, unos te gustan mas y otros menos, puede y seguro que Cameron es infinitamente mejor mejor realizador que Scott, no lo dudo y que este ultimo recurre a rodar en todas las peliculas escenas iguales o muy semejantes, pero como he dicho al principio "los dulces" unos nos gustan mas que otros, el producto final es lo que el 90% percibe. Si a mi me gustan mas los de fresa ejemplo... por muy buenos y bien trabajados esten otros, los aceptare como muy buenos pero me seguiran gustando mas los de fresa... Y con toda esta paradoja quiero decir que soy un incondicional del señor Scott, lo que he disfrutado con algunas de sus obras sin mencionar gladiator no tiene precio, pues habre visto 1000 veces El reino de los cielos, Black Hawk derribado, alien... como un niño, todas estas son increibles peliculas. Adrian no discuto tu exposicion y aunque tengas razon si me ponen a elegir entre ver Avatar o Robin Hood que esta rodando Scott me quedo con Robin. jejeje y con esto y un bizcocho...
Lo que más me gusta de James Cameron es lo arriesgado que es, al elegir sus peliculas, por no irme tan lejor AVATAR es un ejemplo de ello, gastar tanto dinero y tiempo en hacer una pelicula es demasiado arriesgado...
El Exterminador es sin duda una de sus mejores peliculas y la segunda fue genial entretenida y escalofriante sobretodo la visión apocaliptica que deja Cameron es para que se te paren todos los bellos del cuerpo...
Cameron es el mejor...
N 27 es increible que prefieras Robin Hood que Avatar, Robin Hood nisiquiera tiene la desencia de estar siendo filmada en 3D cuando no hay duda que ese es el futuro de la Cinematografia mundial...
Por cierto Adrián Massanet te has portado bien esta vez, no has creado polemica ni tampoco has insultado a nadie, eso es muy bueno...
Ser objetivo es muy complicado la verdad....pero igual y me quedo con Cameron....desde ya antes LOS GUIONES son muy importantes para un AUTOR...creo yo
Saludos
No entiendo porqué ven esto como un Boca-river (ejem. perdón) Barcelona-Real madrid?? y no pueden apreciar en su justa medida a ambos directores, ambos han hecho grandísimas películas. Me gusta mucho más el alien de scott que el de Cameron, terminator es una película soberbia y también lo es blade runner, espero con ansias avatar... y para que negarlo ambos han hecho sus bodrios. Hay que disfrutar del buen cine no importa quien lo firme.
Bueno ambos directores ocupan un lugar importante en mi vida cinematográfica por el ya mencionado Alien. No me atrevo a mencionar cual de las dos primeras partes de Alien me gusto mas, pero queda muy claro que Cameron no tenia ni idea de que su "Reina" revolucionaria la industria del cine, el videojuego, cómic y demás... Incluso la dudosa tercera parte, dirigida por mi apreciado Fincher (su debut si no recuerdo mal) me parece magnifica con un nuevo enfoque y otros aportes a la "especie" que también serian relevantes para la industria.
Dejando de lado Alien, ambos directores son buenos directores. No creo que nadie diga que Scott o Cameron son malos, quizás no son los mejores, pero se defienden muy bien.
Scott a hecho muchas películas que no me han gustado mucho, pero yo le perdono y lo acepto como un buen director. Ademas, el hecho de que el no haya escrito dichas películas, le deja un poco mas al margen de la culpa que sean malas (aun así supongo que se leyó los guiones antes de aceptar dirigir las películas).
Cameron tiene algo que yo valoro muchísimo en un cineasta, y es el hecho de que el pueda decir "Escrita y dirigida por MI". Como guionista aficionado, comprendo la laboriosa tarea de crear algo de la nada y que ademas sea, en muchos casos, algo magnifico. Considero que muchas veces no le damos importancia a los guionistas, cuando en realidad deberían tener papeles tan importantes o mas, como cualquier otro director. Pues si un guión es bueno pero el director es malo, la película aun se puede salvar. Si el guión es malo... ya puedes poner al mejor director del mundo, que la película no se libra de su miserable destino (Bajo mi opinión queda esto).
En definitiva, Cameron me ha hecho disfrutar muchas mas veces que Scott, ademas del hecho de que el escriba sus propias historias hace que para mi sea mejor o en todo caso, preferible a Scott. Pero repito, ambos me parecen buenos y dignos de respeto.
PD: Titanic y sus 11 “Oscars” se pueden hundir en el fondo del mar... (Por muy bueno que seas, siempre la cagas alguna vez)
Bueno ambos directores ocupan un lugar importante en mi vida cinematográfica por el ya mencionado Alien. No me atrevo a mencionar cual de las dos primeras partes de Alien me gusto mas, pero queda muy claro que Cameron no tenia ni idea de que su "Reina" revolucionaria la industria del cine, el videojuego, cómic y demás... Incluso la dudosa tercera parte, dirigida por mi apreciado Fincher (su debut si no recuerdo mal) me parece magnifica con un nuevo enfoque y otros aportes a la "especie" que también serian relevantes para la industria.
Dejando de lado Alien, ambos directores son buenos directores. No creo que nadie diga que Scott o Cameron son malos, quizás no son los mejores, pero se defienden muy bien.
Scott a hecho muchas películas que no me han gustado mucho, pero yo le perdono y lo acepto como un buen director. Ademas, el hecho de que el no haya escrito dichas películas, le deja un poco mas al margen de la culpa que sean malas (aun así supongo que se leyó los guiones antes de aceptar dirigir las películas).
Cameron tiene algo que yo valoro muchísimo en un cineasta, y es el hecho de que el pueda decir "Escrita y dirigida por MI". Como guionista aficionado, comprendo la laboriosa tarea de crear algo de la nada y que ademas sea, en muchos casos, algo magnifico. Considero que muchas veces no le damos importancia a los guionistas, cuando en realidad deberían tener papeles tan importantes o mas, como cualquier otro director. Pues si un guión es bueno pero el director es malo, la película aun se puede salvar. Si el guión es malo... ya puedes poner al mejor director del mundo, que la película no se libra de su miserable destino (Bajo mi opinión queda esto).
En definitiva, Cameron me ha hecho disfrutar muchas mas veces que Scott, ademas del hecho de que el escriba sus propias historias hace que para mi sea mejor o en todo caso, preferible a Scott. Pero repito, ambos me parecen buenos y dignos de respeto.
PD: Titanic y sus 11 “Oscars” se pueden hundir en el fondo del mar... (Por muy bueno que seas, siempre la cagas alguna vez)
este post es la visión objetiva más subjetiva que he visto en mi vida
Scott o Cameron... la Pantoja o Maria del Monte... Madre mia, cualquiera diría que estamos confrontando a Ford y Bergman
A mi tanto Scott como Cameron, me parecen bastante bluf. Blade Runner me gusta en su versión internacional, que fue la que triunfó en taquilla, y no la supuesta versión "superior" del director. Cameron ha hecho cosas como Titanic, o Terminator, que sí, forma parte de la cultura audiovisual de críos de bastantes de vosotros, pero eso no la convierte en una gran obra de autor. Para mucha gente de generaciones anteriores a la vuestra, Terminator es cine palomitero cutre. Pensar en considerar a cualquiera de ellos como "autor" me hace salir un sarpullido. Los dos tienen algunos buenos productos de entretenimiento, en los cuales me he divertido mucho. Pero si el cine de autor es lo que hace Cameron, entonces es que el cine está acabado.
Comento antes de seguir leyendo, porque luego se me olvida... Yo, la verdad, no entro aquí buscando objetividad. Aquí entro buscando la opinión de alguien que entiende de cine más que yo. Si, por lo que sea, esa opinión coincide con la mía, perfecto, si no, pues mira, sabía a lo que venía... Y esto lo digo recordando la opinión (creo que era tuya, pero puede que me equivoque) que Adrián tenía sobre el cine de artes marciales... (Jum...) (¿Y quién dice que Lucas es grande? ¡Eso no me lo dice en la calle! xD)
#17, junto con Ben-Hur y El retorno del Rey, si mal no recuerdo...
CAMERON VS SCOTT...Son dos TENISTAS? Es que yo no entiendo de deportes. A mi me gusta el cine, una forma de expresión artísticas. En el arte las comparaciones no tienen valor pues no hay valores cuantitativos a considerar. Como mucho podríamos comparar la duración o el número de personas que trabajan en el film, pero sólo un tonto haría eso. Me es difícil comparar, pero lo intentaré. A ver... ¿QUÉ ES MEJOR "PIRAÑAS" O "PIRAÑAS 2"? Uf, no sé, creo que la primera parte.
A mi me gustan bastante los dos directores. Es cierto que Cameron tiene una media de calidad más alta en su carrera, pero cuando Ridley se pone en serio hace mejores películas que Cameron (esperemos que Avatar cambie eso). Evidentemente es una opinión más la mia. Para gustos los colores quizás haya gente que crea que Uwe Boll es el mejor director del mundo jejej.
Me gustó el artículo, aunque creo que quedó algo corto y no entiendo porque comparar precisamente a estos dos fuera de sus respectivas participaciones en Alien.
Me gustaría ver mas articulos comparativos. Sería interesante tomar un criterio específico y comparar 2 realizadores en base a eso. Mejores de comedia, SF, peinado (aqui ganaría Lucas),etc.
La objetividad es tan aburrida, si todos fueramos objetivos, practicamente seriamos iguales.
De las que he visto de Cameron(que a mi parecer es el mejor director de acción vivo), que han sido Terminator, Terminator 2, Aliens y Titanic, todas me han gustado, aunque tendría que volver a checar Titanic, ya que casi no me acuerdo de ella, se trata de un barco ¿verdad?
Con Scott ya ha sido más irregular, me Alien y Blade Runner me parecen obras maestras, Black Hawk Down la mejor película bélica que ha salido esta década, Gladiator no me gusta nada, y tengo que revisar Kingdom of Heaven y American Gangster.
Realmente pensais que son GRANDES DIRECTORES??? Tienen en su haber películas geniales, pero no podemos incluirlos en la lista de grandes directores, POR FAVOR. Soy un enamorado de Alien-Aliens, Blade Runner, Terminator 1 y 2. Han realizado películas muy importantes en el cine de ciencia ficción, que me han encantado, pero, NO SON OBRAS MAESTRAS, por mucho que nos gusten. Quien es mejor? Pienso que es ligeramente mejor Cameron, pero el paso del tiempo está tratando mejor a los clásicos de Scott.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect