Yo no saldría si fuera vosotros. Ese francotirador tiene talento.
-Soldado Jackson
Mira la jungla. Mira esas enredaderas. Retorciéndose, tragándoselo todo. La naturaleza es cruel, Staros.
-Coronel Gordon Tall
Recientemente, dándome un paseo por la red, descubro uno de esos viejos foros que hace años abrieron este debate, un debate que a mí me parece apasionante, porque aunque es verdad que son películas muy diferentes, también tienen muchos puntos en común que resulta interesante poner en contacto, por la sola razón de que con ello se discute sobre dos formas muy distintas de entender y vivir el cine.
En 1998 se estrenaron, con pocos meses de diferencia, dos de las películas bélicas más famosas de los últimos años, dirigidas por sendos directores míticos, ambas sobre la segunda guerra mundial, aunque con dos entornos muy distintos. Por un lado la gris y deprimente Francia ocupada (filmada en Normandía, pero también Irlanda y algunos puntos de Reino Unido), y por otro la exuberante Guadalcanal (además de esa isla, los exteriores son de islas Solomon y Queensland, Australia). Dos maneras de mirar. Una es notable, la otra sublime.
La película de Steven Spielberg fue el mayor éxito económico de aquel año, lo que teniendo en cuenta su extrema violencia gráfica, que la obligó a exhibirse como NC-17, es una hazaña aún mayor por tratarse el director de quien se trata. Cinco Oscar rubricaron su excelente año, y no ganó el de mejor película porque se la llevó la muy inferior ‘Shakespeare in Love’. En cuanto a la de Malick, significó su regreso después de veinte años desaparecido del mapa. Soy consciente de que muchos prefieren la primera respecto a la segunda. Yo sólo voy a dejar mi punto de vista.
Mientras que ‘Salvar al soldado Ryan’ es una gran película, pues dentro de ella hay mucho gran cine, poniéndola al lado de la monumental obra de arte de Malick, parece cine convencional, incluso tosco. Por supuesto que la propuesta de Spielberg es muy diferente, pero mientras la suya parte de las convenciones del género y de un clasicismo hijo de Ford y Walsh, la de Malick sencillamente no tiene precedentes, y está fuera de todo parámetro.
El de Spielberg es un relato clásico de itinerario, con un grupo de hombres bien definido, una historia potente y una puesta en escena soberbia. Muchos se sorprendieron de lo descarnado de sus imágenes, lo que fue lo más comentado en el momento de su estreno, como si Spielberg nunca hubiera filmado un tiburón comiéndose a dentelladas a Robert Shaw. El principal problema que tengo con esta película son su prólogo y epílogo innecesarios, ñoños y reiterativos. Sin ellos la película hubiera ganado en unidad y fuerza dramática. En el resto Spielberg tenía la lección bien aprendida, y se dispuso a filmar las más realistas secuencias bélicas de la historia.
El bélico, un complejo género
Mucho se ha hablado del desembarco de Normandía, esos veinte minutos largos que nos dejaron a todos boquiabiertos. Son ciertamente impresionantes, y merecen pasar con letras de oro a la historia del cine. Para muchos, es lo mejor de la película, e incluso el resto es un pegote necesario pero menor. Yo, por mi parte, también considero soberbia la secuencia de la batalla final y todo el bloque entre las ruinas del pueblo francés, tan deudor de ‘La chaqueta metálica’.
El tono de Spielberg, además, es abiertamente elegíaco y épico. Para él, la Segunda Guerra Mundial fue un evento crucial en la historia del hombre, y se le nota una autoexigencia que no vemos en otras películas suyas. Alumno aventajado de los grandes maestros de la narración norteamericana, está dispuesto a dejar una aportación en la que no escatima suciedad, veracidad, emotividad, una planificación cuidada hasta el mínimo detalle, una representación brutal del campo de batalla.
También existe un cierto cinismo no sólo en su propio punto de vista sobre las decisiones de los jefazos del ejército norteamericano, también en la forma en que su pelotón acoge esas decisiones, en un ejemplo de permitir que el tema fluya desde sus personajes, y no venga impuesto desde los intereses del director. Aunque en este punto Spielberg se muestra ambivalente y termina por otorgar una aureola de heroísmo a sus soldados, y una extraña justificación moral a las decisiones del ejército norteamericano.
De hecho, hay destellos que quedan fuera de lugar, o que parecen reprimidos, como Caparzo (un buen Vin Diesel) asegurando, fuera de sí, que ellos no acribillarían a un mensajero alemán, cuando su capitán (un sorprendente Hanks) le asegura que sí lo harían. Reflexiones interesantes que a Spielberg le importan poco. Lo suyo es la furia y la intensidad, como el eléctrico momento del francotirador, o la emboscada final. Es un portentoso alquimista audiovisual que nos regala grandiosos espectáculos, llenos de emoción y belleza.
Más allá del género
Pero todo lo de lo que es capaz Spielberg en esta notable película, toda esa furia, el horror de la guerra, los combates descarnados, la planificación audiovisual, está contenido en ‘La delgada línea roja’, en la que hay muchas cosas más además de estas. Más niveles, más lecturas. El extraordinario bloque, escalonado en varias secuencias y segmentos, de la toma de la posición de la colina, rivaliza con el Spielberg más inspirado, y la secuencia de la batalla final, en el que las exhaustas tropas japonesas son aniquiladas y puestas de rodillas es, probablemente, tal como aseguraba Nacho Aguilar en zonadvd la más perfecta secuencia bélica de la historia del cine, además de una de las más terribles.
La pericia y la genialidad de Malick en cuanto a la planificación, la disposición de espacios y tiempos rítmicos, el sublime trabajo de cámara (quizá las más maravillosas tomas de steady y de grúas que se han visto en cine), valdrían para superar a la práctica totalidad de directores, salvo muy pocos maestros de la puesta en escena, como el propio Spielberg. Pero es que, además, trasciende con mucho los encorsetamientos del género para construir una lírica representación de los momentos más íntimos de la muerte, una interiorización anímica del asesinato, una crónica de la destrucción de la naturaleza con lo que esto supone de desconexión con lo único que tenemos de eterno.
Para Malick la guerra es una excusa con la que poder desplegar un coro de voces interiores, una sinfonía lírica de imágenes y sonidos sagrados, prístinos, de escasa vocación narrativa y cuyo mayor objetivo es convertir al cine en un altar de esperanza, en el arte que siempre debió ser y que muy pocas veces es, sometido como está a las leyes del mercado, de lo narrativo y lo políticamente correcto. Malick está más allá de modas, de estilos, de taquilla y de géneros.
Postdata y Fotografía
Los dos mejores trabajos del a menudo autocomplaciente director de fotografía Janusz Kaminski, son precisamente aquellos por los que ha ganado el Oscar: ‘La lista de Schindler’ y ‘Salvar al soldado Ryan’. Trabajos superlativos, sobre todo el primero de ellos. Su labor en el segundo, con un estilo cercano al documental, desaturando los colores, con abundante grano y muchísimo contraste, es magnífica, pero ha de situarse por debajo del alucinante trabajo de fotografía de John Toll para Malick, que es considerado por muchos de los profesionales de esa disciplina como uno de los mejores de la historia.
Y no sólo en la fotografía, el sonido no tiene nada que envidiar al del todopoderoso Spielberg, ni el diseño de producción. En realidad, técnicamente es igual o mejor, y estéticamente es muy superior. Es como colocar a Megan Fox al lado de Gloria Grahame. Fox es espectacular, impactante. Pero si la colocas al lado de Grahame, parece hasta convencional, del montón. Es lo que tienen las obras de arte.
Todo sobre Steven Spielberg
Todo sobre Terrence Malick
Todo sobre La Delgada Linea Roja
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
Steven Spielberg: 'Amistad', un tropiezo más del director
'Luna nueva', cine de verdad
'Cocodrilo Dundee', truncado relato ecológico
Con el entusiasmo de hablar de "Salvar al soldado Ryan" se me ha pasado que queria comentar también algo de "La delgada Línea Roja". No me quiero extender mucho, ya que mi anterior comment ya es muy largo, solo decir que es una muy buena película, muy bonita estética y visualmente hablando, aunque bastante mas lenta y menos asimilable que la de Spielberg. La de Malick va mas en el plano psicológico, y es un cine más artístico y en un plano más antibélico,pero también merece la pena ser mencionada como entre las mejores del cine bélico.
En un par de cosas estoy de acuerdo, la fotografia de 'La delgada linea roja' supera a la de 'Salvar al soldado Ryan (la del soldado Rayan tambien es buenisima), pero de todos modos la eleccion de la academia de cine tampoco hay que tomarsela a pecho, piensen que aquel año gano 'Shakespeare in Love', asi que es logico que se cometan estos errores.
De todos modos 'La delgada linea roja en momentos llega a aburrir, quien demonios se cree que soldados que estan en plena guerra con el caos que ello supone se tiren mas de media película filosofando sobre las cuestiones de la vida y todo es rollo. Lo siento pero a mi en una pelicula belica sobre la segunda guerra mundial, que se desarrolle la mayoria del film con una voz en off mientras se mata a gente no me entra, pero he de reconocer que las escenas belicas y el sonido son buenisimos.
PD: prefiero 'Salvar al soldado Ryan'
No quiero polemizar, ni me refiero al autor del artículo: Adrián. Es referente a un comentario, no entiendo como alguien puede comentar algo tan increíble y a la misma vez absurdo, ¿nadie lee los comentarios?, ¿nadie se da cuenta?, ¿le habéis creído?. Es un insulto a la inteligencia.
Acojonante decir que Shakespeare enamorado es inferior a Salvar al soldado Ryan. Indistintamente de la calidad de la de Spielberg, la de Madden es un prodigio indescriptible, pero sorprendentemente está muy infravalorada.
Sobre la comparación entre estas dos cintas bélicas...
Pues en mi opinión, Salvar al soldado Ryan es una cinta de acción bien realizada pero muy pobre en historia; se hace larga y previsible, sus personajes no dicen nada, su patriotismo es cansino, su prólogo un vacile espectacular que luego no tiene nada que ver con el resto...
En cambio La delgada línea roja es pura poesía, es arte en estado puro. Huelga decir que la realización es sublime (atención a la BSO y la fotografía), los actores están increíbles, las imágenes son bellísimas, las escenas, los dilemas y discursos... todo es cautivador. Sin embargo el director anduvo un poco despistado a la hora de dar forma a toda la historia, y se notan huecos, saltos y recortes; con una línea narrativa mejor definida hubiera sido una obra maestra (quizá un remontaje+extensión, pero dudo que se haga), pero se queda en una gran y atípica joya del cine. Ah, el asalto al campamento es de las mejores secuencias/escenas de la historia del cine.
Siempre he pensado que una es para el espectador normal, y la otra para el exigente, para el cinéfilo.
Estoy plenamente de acuerdo con @richardford. Spielberg tiene mucho mas cine que Malick -y Salvar al soldado Ryan es una gran prueba de ello-, y su carrera así lo demuestra. Malick sabe crear imágenes muy poderosas pero tiene problemas a la hora de hacer que las historias de sus películas echen a correr solas. Siempre le ha pasado, desde Badlands hasta El nuevo mundo.
A los descreídos de Spielberg, algo razonable después del engendro de la calavera de cristal, háganme (y háganse) el favor de revisar Tiburón.
Para mí, la gran diferencia entre ambos, (y entre sus películas) es que mientras Spielberg hace películas para agradar al gran público (buenas películas, a veces magníficas, pero siempre sin perder de vista la taquilla), Malick hace películas para sí mismo, sin pensar en el espectador, hace lo que se llama " el arte por el arte", y le importa un carajo la recaudación en taquilla y el vil metal... de ahí que se le tache de introspectivo o de aburrido.
Aún así algunos seguimos agradeciendo a este raro especimen que haga lo que le venga en gana y nos regale obras maestras con cuentagotas.
Saludos!.
No puedo estar más de acuerdo con tu artículo. Las 2 películas me marcaron pero jamás olvidaré el plano secuencia en el climax de la toma de la colina al ritmo del Hans Zimmer más inspirado, estremecedor.
Lo unico a destacar de salvar al soldado ryan es su realismo,todo lo demas.................... En cuanto al cine de malick ocurre dos cosas que lo amas o lo detestas.A mi me ocurrio lo primero. Esta fue la primera pelicula que vi de malick y sali del cine sin palabras. Desde mi punto de vista la escena del campamento japones es la mejor de la historia del cine. Jamas se ha recreado una escena belica tan perfecta desde todos los puntos de vista. Puro arte.La banda sonora aumentando en intensidad,la destruccion,la muerte,la locura y esa voz en off que te habla sobre la naturaleza humana..............porque solo hay una delgada linea roja que separa la razon de la locura (proverbio indio).
Como solo he visto la de Spielberg no puedo emitir un juicio para compararla con la de Malick (la tengo en lista de pendientes...).
Solo decir que la primera me parece un PELICULON, asi, con mayusculas...se nota que es un o delos temas favoritos del director y ñe saco un jugo que nadie mas podria haberselo sacado. Pero tambien esta el tema de Shakespeare in love, que es una de mis peliculas favoritas y tiene un mas que merecido Oscar a la Mejor Pelicula, porque como se ha apuntado antes ese año habia mucha "guerra" nominada y la pelicula de MAdden es una pùta delicia...que coño!!!! luego me la veo por enesima vez...
Saludos gente :D
Vxanthrax, la verdad es que has mencionado, la que para mi es una de las mejores películas bélicas de la historia, junto a la de Terrence Malick, tambien gracias a su contenido. Hablo de ''Paths of Glory'' del gran Kubrick, pero me hace falta ver ''La cruz de Hierro'', un dia de estos caerá y gracias por la información.
Warren Keffer, no pude expresarlo mejor!!!!!!
Amigo David 92, las cuatro películas que he nombrado son antibelicistas, yo te sugiero que las veas, luego tranquilamente analices y medites lo absurdas que son las guerras.
En dos comentarios habéis dicho que la toma de la colina donde están los japoneses (La delgada línea roja) es la mejor representación de la guerra que habis visto y se ha realizado, yo os convido a que rebusquéis en hemerotecas, videotecas e inclusive internet fotografías y documentales hechos por los reporteros de guerra el día del desembarco de Normandía o Día-D, volvéis a visionar los 20 minutos de Salvar al Soldado Ryan, comparáis y veréis lo que es la similitud con una guerra, si además tenéis curiosidad podéis ver “La batalla de Midway” de 1976 dirigida por Jack Smight, no es un peliculón pero mezcla el rodaje con escenas tomadas durante el año 1942, sobre todo en las escenas de batalla aérea, eso también es el realismo de una guerra, lo de la toma de la colina es una más del montón que se puede ver en cualquier otra película bélica.
@vxanthrax
Coincido contigo en las peliculas que nombras y en la "sensacion" antibelicista que pueden producir al verlas ( y muy buenas por certo ), pero te planteare una cuestion ya que veo que es un genero que parece gustarte: no cres que casi todas las peliculas belicas son antibelicistas? sin ir mas lejos, en salvar al soldado ryan, el protagonista, sin tener que pegarse soliloquios ni nada por el estilo es lo mas antibelicista que se puede ser.Cualquier pelicula que narre la historia de unas personas inmersas en una batalla con un minimo de acierto ( no de una batalla en si, que tambien las hay pero entrariamos en temas mas historicos y no tan centradas en sus personajes ) , ya rebosa antibelicismo a mi parecer.. Saludos!
No he visto La delgada Linea Roja y eso me emociona!!! Excelente recomendacion tocayo!
Carlos Adrian
todavia no entiendo por que no gano ese año el Oscar la de Spielberg.Logro una gran pelicula llena de accion, emociones y se nota el sentimiento que le queria infundir el director.
La fotografia para mi fascinante.La banda sonora increible, en fin repito como no gano el Oscar.
De la de Malick mejor ni hablo,prefiero la de Spielberg
Amigo wimelev, siempre he sentido curiosidad por la IIª Guerra Mundial, el cine bélico por clasificarlo de alguna manera, su trasfondo e inclusive subliminalmente es la utilización política para resaltar los valores patrios y como medio propagandístico, sobre todo los films que se rodaron a lo largo de los años 40 y 50, los primeros para reclutar y recaudar dinero (donaciones al Tio Sam), los segundos como propaganda de ser los vencedores y los salvadores del mundo.
Cuando hablas del protagonista te refieres al Capitán Miller (Tom Hanks).
Primero te diré que una madre tiene a sus hijos en el frente, solo sobrevive uno, James Francis, el ejército norteamericano manda a sus jóvenes a dar su vida por la patria, si devuelve a uno de esos hijos, a un solo hijo, demuestra que la guerra es cruel, si, pero necesaria, lo necesitan para utilizarlo como propaganda.
El Capitán Miller, es un ser anónimo, una persona común y corriente como todos, con sus miedos y temores,es una chapa con un número, inmersos en la maquinaria bélica, o matan o los matan, el cumple ordenes, la frase más utilizada en cualquier película de guerra (más bien la escusa), el debe de buscar a un soldado tan anónimo como él, pero con un fin político, que él y su grupo desconocen, efectivamente no hay soliloquios, no son héroes, ni si quieran saben porque hay que salvar al tal Ryan, si es necesario tienen que dar su vida, obedecen ordenes, son utilizados.
Cualquier película bélica incluidas las biográficas entre sus características principales deben enaltecer el honor, el sacrificio, la obediencia y la patria, no hay película que se precie que no salga las barras y estrellas, hablo de Estados Unidos porque es la maquina más poderosa de propaganda militar, deben de tener héroes, aunque hayan perdido la guerra de Vietnam, tienen sus mártires, los desaparecidos en combate a los que reconvierten en héroes.
Vxanthrax, no he dicho tal cosa, ese fue Warren Keffer, pero gracias por la información, para seguir defendiendo que la guerra es una bufonada.
Saludos!
Tengo una pregunta, que tal vez muchos colocarán cara de ¡¿QUÉ?! y es: ¿qué significa "La Delgada Línea Roja"?, ¿a qué hace alusión concreta o simbólicamente el título?.
¡SALUDOS!
Amigo David 92, se a lo que te refieres, te pido disculpas, no especifique a que comentarios me refería a los #47 y #48, y de paso como tu bien dices el #44.
Malick es un director estupendo en cuanto a lo plástico y al uso de la imagen, y por eso siempre lo he asociado a un gran director de documentales o fotógrafo de fondos de escritorio de Windows.
Pero su profundidad narrativa no va mucho más allá y en sus películas rumia una serie de conceptos filosóficos no para contar algo, sino por el mero placer de contar, sofismo puro.
Aún por encima, sus personajes están totalmente desligados del entorno o situación y son una extensión extraña de pensamientos concretos insertados a la fuerza. Puro artificio, visual y nararrativo, aunque eso sí, un artificio agradable y del que personalmente, me quedaría con Malas Tierras, y su bizarra inocencia-violencia.
Spielberg tiene muchísimas taras, pero es un director de verdad, capaz de tener su propio lenguaje cinematográfico y transmitirlo a las masas, con una carrera con altibajos, pero que ya le ha puesto en la historia del cine con letras grandes.
Hitchcock, Ford, Kurosawa,... los grandes directores son capaces de ser personales y universales, incluso comerciales, pueden mostrar su visión del mundo sin imponerla y sin juguetear a ser un artísta.
Malick es un perfecto alquimista, preciosista, pero nada que ver con lo que es la ciencia, de la que Spielberg sabe un rato.
Amigo TAZ La expresión «delgada línea roja» remite al poema de Kipling y a un antiguo proverbio norteamericano: «There's only a thin red line between the sane and the mad» (solo hay una delgada linea roja que separa la razon de la locura). Alude a la tenue frontera entre la razón y la locura, el heroísmo y la cobardía, la bondad y la maldad... Es decir,Malick empleo esta expresion para reflejar como los soldados de Guadalcanal son seres humanos al borde del abismo moral. Maravillosa pelicula.
Salvando al soldado Ryan es una pelicula basada si no en hecho reales, es algo de los cientos o miles de casos que pudieron haber sucedido en dicha masacre (2GM), la peli tiene todos los elementos para llegar a ser una excelente pelicula, fotografia, guión, actuación, etc etc... aunque peca en veces de patriotica americana, pero a mi me encanto en si toda la peli.
La delgada linea roja, creo que cuando la vi, no entendi lo que me trataron de explicar, pero creo que no fue Sublime, mas bien fue muy pretenciosa.
Dejando de comparaciones creo que no tiene nada que ver una con otra, aunque sean temas de la 2da guerra mundial.
Gracias castilla8377, nunca creí que encontraría la respuesta de un post, así que de verdad te lo agradezco, porque hasta ahora, no sabía que significado atribuirle al título, lo llegué asimilar hasta por la sangre por lo de delgada línea roja, en especial porque hay una parte de la película donde un poco de sangre salta sobre una hoja dejando una delga línea roja. También lo había atribuído a una "frontera" pero más geográfica refiriéndose al lugar que tenían que tomar los soldados.
Y ahí más me confirma la intencioalidad de ambos directores, donde hasta los títulos lo indican, "Delgada Línea Roja" un título absolutamente simbólico y "Rescatando al Soldado Ryan", qué título más concreto y simple se podría haber puesto.
¡SALUDOS!
Totalmente de acuerdo con findelain. De hecho, "La delgada línea roja" fue para mi como esas conversaciones inconexas, supuestamente trascendentales, con aspirantes a filósofos. Se intuye un fondo, una motivación pero la retórica es muy endeble.
También apoyo las recomendaciones de vxantrhax como "la cruz de hierro" o "sin novedad en el frente", que recogen todo lo que se supone "la delgada línea roja" contiene y le DAN FORMA. Los que se afanan a hablar sobre grandes planos secuencia en el mundo del cine debieran ver "el dia más largo" y la escena de la incursión de unos soldados americanos en un pueblo infestado por ametralladoras fijas. Una toma aérea, increible.
Ah, y secundo también la fascinación que despierta la serie "band of brothers" ,muchisimo superior a "salvar al soldado ryan" para mi gusto, pero que sin ésta seguramente ni hubiera existido.
Suscribo la opinion de @findelain
De hecho, y movido por este post, ayer compré "El nuevo mundo" y, horas después de verla, aún sigo sin salir de mi asombro, y es que el señor Malick no tiene ni puñetera idea de insuflarle vida a sus historias y a sus personajes.
Como ejercicio le obligaría a revisarse la filmografía de John Ford, haciendo especial hincapie en películas como "Las uvas de la ira" y "Que verde era mi valle".
Vaya bluff el señor Malick.
Todo este debate sobre los films de “Salvar al Soldado Ryan” y “La Delgada Línea Roja” me ha llevado a un análisis más en profundidad sobre el cine y el arte en el tiempo que nos ha tocado vivir.
Creo que ya se ha comentado todo lo posible sobre ambos título. Con sus puntos destacables y criticables. Y la mayoría de ellos coincide en que ambas son grandes películas. Partiendo de la idea de que todas las comparaciones son odiosas en sí mismas, uno también tiene sus preferencias al pasarlas por el filtro de nuestra propia personalidad, y eso es lo que hace que el arte sea subjetivo y no algo matemático. Cuando uno valora una película, influyen en esa apreciación variables como nuestro estado anímico, nuestro estado físico (cansancio, incomodidad, etc.) y muchos otros aspectos que aunque a priori pueden parecer insignificantes, al final inciden en nuestra valoración. Lo que quiero decir con todo esto es que a veces, una primera visualización no es suficiente para sacarle el jugo a una buena película.
Vivimos en una sociedad en que el consumo de la cultura es cada vez más de usar y tirar, en el que la prisa se ha adueñado hasta de nuestra forma de visualizar e interpretar el arte, y al igual que todo el cine no puede ser profundo y reflexivo, tampoco todo el cine puede ser acción y videoclip. Suelo escuchar a mucha gente argumentar con que una película es lenta para descalificarla y no darle el beneficio de la duda. Y es esa clara tendencia del cine actual al “más difícil todavía” “más efectos todavía” “más espectacular todavía” “más rapidez y agilidad con la cámara en hombro” la que ha ido dejándonos en los últimos años, una serie de títulos que presumen de muchas cosas menos de un guión al que agarran lo que nos cuenta, no es el caso de ninguna de las dos películas de este artículo.
Lo cierto, es que muchos actores, realizadores y productores se están pasando a la televisión haciendo series de una alta calidad que dejan en entredicho los últimos productos cinematográficos. Series como Los Soprano, Mad Men, Perdidos o The Wire, dejan entrever como el cine debe aportar algo más que mero espectáculo, y muchas de estas series se están rodando en 35 milímetros con repartos y presupuestos como las grandes producciones de cine.
Cuando se habla de séptimo arte, no quiere decir que todo lo que se ruede para la gran pantalla sea arte, ni mucho menos, pero si es verdad que a las personas que nos gusta disfrutar con una buena película, a veces no nos vale con el estreno “palomitero” de turno, no es que no lo veamos o que nos ronchemos con ello, pero a veces es necesario un “Salvar al Soldado Ryan” o “La Delgada Línea Roja” para seguir creyendo en el cine.
Como los fan de “Salvar al Soldado Ryan” son muchos y ya se han defendido bastante bien, hablaré de “La Delgada Línea Roja” y diré que me parece una obra maestra del cine, primero porque su planteamiento me parece distinto a otras películas con un trasfondo antibelicista, y porque hace esa confrontación hombre-contra naturaleza, locura frente a razón, que es capaz de hablar del sentido de nuestra propia existencia como especie y como individuos. En definitiva es una película reflexiva y contemplativa, y eso en los tiempos que corren, requiere de una actitud difícil de tener en el agitado mundo en el que nos movemos. A los que la desecharon en su momento les invitaría a que le dieran una segunda oportunidad.
Mi favorita es "La delgada linea roja", pero en los aspectos tecnicos me gusta más "Rescatando el soldado Ryan"; fijense lo dificil que es comparar dos peliculas, a pesar de que estas DOS son sobre la segunda guerra mundial, hay muchos tiros y muertos y su finalidad es que ganen los GRINGOS (prefiero decir gringos que Yankes), ambas intentan retratar escenarios distintos de la segunda guerra mundial y cumplieron su trabajo... Y a pesar de todo esto se nos hace dificil comparar estas dos peliculas tan parecidas pero completamente distintas...