“Su moralidad, su ética… es un chiste sin gracia. Lo abandonan en cuanto huelen un problema. Sólo son tan buenos como el mundo les permite ser. Te lo mostraré. Cuando las cosas se tuerzan, estas… personas civilizadas… se comerán entre ellos”.
Las casualidades existen, vaya que sí. El mismo día que compramos unos altavoces nuevos para ver cine en casa, decidimos ver ‘El caballero oscuro’ una vez más, para probar la calidad del sonido (y de paso, volver a disfrutar de la película en versión original, en una pantalla relativamente grande), y me preparo para sacar punta a un par de ideas que me rondaban por la cabeza, que estaba deseando escribir aquí... y ese día, mi compañero Adrián publica un artículo sobre la misma película. Pero ya veis que he seguido adelante, y no es para repetir nada.
Apuntaba mi compañero, acertadamente, que a pesar de lo mucho que se ha dicho sobre ‘The Dark Knight’, aún se puede añadir algo más. Lo que me sorprendió es que no aportara nada nuevo sobre el final (casi final) de la película, aunque lo comenta y ha dado juego a un interesante debate entre los lectores. Precisamente, uno de los dos asuntos sobre los que yo quería hablar aquí era la secuencia de los dos barcos, el experimento social del Joker. Y es que, tras volver a verla, y volver a pensarla y discutirla, sigo creyendo que nadie se ha enterado realmente de lo que ocurre ahí, que no se ha pasado de una lectura superficial, no reflexionada.
La primera vez que vi la película, me pasó como a la mayoría con la polémica secuencia. Los detonadores a mano, el Joker esperando, la composición de Hans Zimmer aumentando de intensidad, de forma agobiante, y… no pasa nada. Los barcos siguen ahí, los de a bordo miran nerviosos el reloj, la hora señalada transcurrió. Y no pasa nada. La expresión de incredulidad del Joker es la mía, y me consta que la de muchos más. Porque la película estaba siendo bestial hasta ese momento, sin concesiones. Y llega ese momento cumbre y Christopher Nolan se baja los pantalones. Finalmente, ‘El caballero oscuro’ se revelaba como un producto comercial de Hollywood, donde no se permiten determinadas actuaciones, donde los personajes, de pronto, se comportan honradamente y no atacan la conciencia del público.
Lo bueno, esta vez, me decía, es que la película tiene otro final, y cuando lo normal es que nos resultara pesado seguir con la trama, aquí nos alegramos, porque aún quedan cosas por ver, y Nolan puede hacer olvidar la ñoñería anterior. Así ocurre, en cierto modo, pues el cierre de ‘El caballero oscuro’ es de los que no se olvidan, con un monólogo precioso a cargo de Jim Gordon, y la fantástica banda sonora, otra vez, acompañando las emocionantes palabras dedicadas al no-héroe de Gotham, mientras éste huye, injustamente perseguido por perros y policías.
Un inciso aquí. Ya en el primer visionado lamenté algo de lo que sigo sin recuperarme. Y es el desenlace de Harvey Dent. Porque este hombre, destrozado, se merecía algo más. El Joker le utiliza, Bruce Wayne le utiliza, hasta Rachel Dawes le utiliza (para alejarse de Wayne). Y él sólo hace lo que debe, honestamente. Su recompensa es una muerte deshonrosa. Convertido Dent en el tercer “freak” de la historia, rabioso y descontrolado, habla de justicia, de responsabilidades, de decencia… y Batman se lo carga, sin más. Adiós, monstruo. Se merecía un final más digno (a mí no me paga la Warner por pensar, pero quizá un suicidio habría servido) y es lo que me deja más insatisfecho de ‘El caballero oscuro’. Lo de los barcos no, porque tras el segundo visionado descubrí lo que pasaba realmente. Y voy ya a eso.
Situación límite. El Joker ha descontrolado Gotham con un bidón de gasolina y un par de balas (sus propias palabras). La gente huye. Las carreteras están bloqueadas, y los dos ferrys son una excelente opción para abandonar la ciudad. Dos grupos dentro, uno de ciudadanos y otro de presos, delincuentes, criminales. Nada más salir descubren que cada grupo cuenta con un dispositivo para hacer explotar el otro barco. Y si no lo hacen, ambos vuelan por los aires. El Joker los va a utilizar para demostrar la teoría que expuso a Batman (la cita de arriba), el “bad joke” sobre el que se sostiene la sociedad, en realidad, según él, poco menos que una frágil manada de perros salvajes (lo de esta película y los perros es algo singular).
Pero ya sabemos lo que ocurre. Y todos hablan de cobardía de Nolan, de no hacer lo que debía, que era que, al menos, uno de los grupos activasen los explosivos del otro barco. Porque es una película para el gran público y Hollywood son unos mojigatos. Bueno. Eso es lo que yo pensé la primera vez que la película. Pero no es así. En realidad, todo es bastante más crudo que eso. ¿Por qué nadie, dentro del barco, hace lo que la mayoría ha decidido y activa el detonador? La respuesta no es porque son bondadosos, como mantiene Batman. Él, que está lejos y no sabe lo que ha ocurrido, dice lo que cree, que la gente es buena por naturaleza. El caballero oscuro está equivocado, es un ingenuo.
“Batman vive al margen de la ley. Pero no le pedimos que se entregue por eso. Lo hacemos porque tenemos miedo. Hasta ahora éramos felices dejando que Batman limpiara nuestras calles”.
Ahí está la clave. Es parte del discurso que da Harvey Dent en la rueda de prensa en la que Batman iba a aceptar las condiciones del Joker y desvelar su identidad. Dent habla claro. La gente es cobarde. Es egoísta. Y no piensa en nada mientras está asustada, sólo es seguir adelante con su vida, tal como está. El mismo Joker dice algo parecido, más tarde, vestido de enfermera. Mucho antes, en un restaurante, Dent discute sobre la presencia de Batman y lo defiende, pues la ciudad le necesita; tal como están las cosas, ese justiciero al margen de la ley ayuda mucho más que toda la policía junta. Por supuesto, en cuanto las cosas se tuercen un poco, como señalaba el payaso, nadie se acuerda de nada, y aquí tienen que caer cabezas. La primera, la de Batman.
Todo esto tiene su culminación en la secuencia de los ferrys. La gente vota que se explote al otro barco. Eso anula la teoría de la bondad humana, sin discusión. Los ciudadanos civilizados se amparan en la democracia para justificar el terrible acto de asesinar a todos los que viajan en el otro ferry. Pero no activan la bomba. Claro. Porque son unos cobardes. Necesitan a alguien que pulse el botón. Y no hay nadie con la voluntad suficiente para hacerlo. Porque eso puede conllevar problemas, responsabilidades, que los demás te señalen. Y nadie, nadie, nadie, quiere problemas. Que lo haga otro. Aunque signifique que todos volamos por los aires.
Por eso necesitan a Batman. Porque es el único que puede hacer lo que los demás no pueden, porque lo da todo por la protección de la ciudad, no es egoísta (bueno, sólo cuando le piden que elija entre su amor y el caballero blanco, pero ahí sólo demuestra su humanidad). Él, Jim Gordon, Rachel Dawes (la única que se encara al Joker en la fiesta), Harvey Dent (antes de su tragedia)... ellos se lo juegan todo. Y algunos lo pierden. El resto, la ciudad, la gente, los protegidos… son unos cobardes que sólo buscan su propio beneficio, ante todo. Al mínimo problema, nadie mira por nadie. Nolan no nos da otra explosión no porque se baje los pantalones; no nos la da porque está dando su visión de la sociedad. Y de eso va realmente, en el fondo ‘El caballero oscuro’. Porque no es casual que se titule como el cómic de Frank Miller. Aunque las casualidades existan.
PD: El preso tira el interruptor al agua. ¿Bondad? No, él no tiene miedo, y no entra en el juego del payaso. Tan sencillo como eso.
'8 1/2' y 'Nine', de aburrido experimento a soporífero musical
Oscar 2010 y Goya 2010: 'La teta asustada', memorias del subdesarrollo
Alienígenas que nos invaden, Sci-Fi de poca monta
'La jauría humana', la cloaca del ser humano
Ángeles González-Sinde debería dimitir
Comentarios
Que manía con lo de que se titula como el cómic de Frank Miller. Éste se titula 'Batman: The Dark Knight Returns', y aquí 'Batman: El regreso del señor de la noche'.
Coincido con Alberto Abuín. El cómic y la película no tienen el mismo título, por más que la gente insista.
Yo veía la escena de los barcos como un ejemplo del "dilema del prisionero", pero me gusta esta interpretación ;)
Bueno, aunque leo a menudo el blog acabo de registrarme para contestar aquí. Cuando vimos la peli en su día en el cine, tuvimos una discusión los colegas y yo sobre esa escena y yo mantenía más o menos la versión de Caviaro. Antes de nada, mi posición respecto a los ferrys es -en general- que Nolan fue un poco mercenario y terminó vendiéndose. Me quedo con la versión de Massanet: cada uno su detonador y alegría.
De todos modos, cuando vimos la película yo fui el único que vio esa lectura (eso sí, sin tantas reflexiones sobre la bondad humana)mientras los colegas se decantaron por la teoría de Qué buena es Gotham. Los puntos claves que yo entendí fueron: - Se vota la solución, todo el mundo está de acuerdo en detonarlo. - Nadie se lanza a apretar el botón. - El recluso lo tira mientras dice: Para qué vamos a andar mareando la perdíz, si todo el mundo es muy valiente pero a la hora de la verdad nadie tiene huevos...
Conclusión personal: Creo que fue la forma "menos mala" de salvar la situación de: "no genenocidios en la peli plz"
Saludete y gracias por leer xP
A mi me gusta tu interpretación. Sinceramente, yo soy un poco blandurrio y la escena me emocionó.
No llegué a pensar que Nolan se había bajado los pantalones, pero si que me dio por creer que nadie iba a tener huevos de apretar el botón. Y si que me emocionó cuando el preso tira el control remoto por la ventanilla.
Ahora, lo tuyo es una interpretación, y hasta que no se lo preguntemos a los Nolan, no sabemos si querían expresar su esperanza en la sociedad y la bondad humana, o la cobardía de esta opuesta al instinto de supervivencia...
Pues estoy totalmente de acuerdo contigo, siempre he pensado que esa escena no es la bajada de pantalones que todo el mundo decía. Muy buen post
Pues lo cierto es que durante un instante pensé lo que tu planteas en este post. Ya que tardan muchísimo tanto unos como otros en decidir hacer algo. Aun así, lo siento pero el final en el que los ciudadanos matan a los presos me hubiera encantado.
Completamente de acuerdo con tu opinión. En mi opinión la película nunca ha sido positiva con la conducta humana, Nolan nunca lo ha sido en ninguna de sus películas. Por eso no debemos equivocarnos al analizarla película. La gente supuestamente civilizada del barco no actúa justamente ya que ceden al chantaje del joker y están dispuestos a matar a los presos. Pero como siempre el problema está en el verdugo. Nadie es capaz de tomar esa decisión porque tienen miedo a las consecuencias que pueden sufrir. El único que es capaz de actuar ante esta situación es un preso, que evidentemente como Batman está fuera de la Justicia. El joker tiene razón pero comete el error de suponer que los buenos ciudadanos de Gotham se atreverán a pulsar el botón. No debemos de ignorar el detalle que el mismo Joker conocía de que los presos del barco no serían los que iban a tomar la decisión ya que estaban siendo custodiados.
Juan Luis, magnífico post.
Que sepas que, al salir del cine, mis amigos y yo estuvimos comentando esa secuencia, el "experimento" del joker, y llegamos a la misma conclusión que tu (la gente no apreta el interruptor para explotar el otro barco no como un acto de generosidad, sino porque nadie quiere ser el dedo ejecutor, y porque, como tu dices, cuando uno está en una situación límite, no piensa mas que, egoistamente, en seguir con su vida).
Muy de acuerdo contigo, a dos caras habria que haberle dado un final más apoteósico. Pero la película ya tiene un metraje muy largo, y hay que respetar los deseos del director, que yo creo que firmó una de las mejores películas (la mejor??) de los últimos años.
Salí del cine encantado con esta película, con la interpretación de Ledger, y sobre todo, porque por una vez, una película me hizo pensar, cosa que en el cine actual es muy extraña.
No estoy de acuerdo con la PD. El preso no tiene miedo a morir? no me lo creo...
Puede ser que en el otro ferry nadie tuviera las agallas suficientes para hacer volar a cientos de personas por los aires (aunque fueran criminales, mmm). Pero para mí el mensaje que quiso dar Nolan con la actitud del preso es: "Si ellos (los civiles) quieren hacernos explotar que lo hagan, ellos tienen más derecho a vivir porque son personas civilizadas e inocentes y nosotros unos malditos convictos" Lo cual es, a la vez de inverosímil, estupido.
Buen post, Saludos!
Si eso se diera en España, estaríamos recogiendo trozos de ferry 2 meses. ¿Alguien piensa lo mismo?
yo creo que en la cobardia de los ciudadanos está su humanidad, no son animales y no actuan sin pensar en las consecuencias. esto demuestra que el joker se equivocaba. y las primeras dudas por volar el otro ferry demuestra algo de bondad, pero solo un poco. ah, y yo si creo que el preso actuó por bondad, él ya no tiene vida, que la tengan los demás.
Yo me partí de risa en esa escena ¿como podía ser que los presos no se atreviera? aún con varios policías armados, en la realidad se arma la de dios en ese barco, y la de los ciudadanos me rio que no se atrevan a hacer justicia americana con los delincuentes.
Excelente reflexión, Juan Luis. Me están dando ganas de ver otra vez esta maravillosa película, que no la tengo ya tan fresca.
la confusión se crea también porque son muchas personas, tal vez, si el juego se hubiese planteado sólo entre dos personas hubiese sido distinto. Un preso y un civil de a pie.
El final me parece idealista pero poco realista. Somos muchos los que apretamos ese boton día a día, y no vemos lo que no hacemos o ignoramos.
Juas, pues no conozco a nadie que no pillara el verdadero significado, está bastante claro... De todas formas el preso tira el interruptor porque primero no tiene miedo y segundo porque sabe que los otros sí que tienen miedo (no han pasado por lo que él ha pasado)
Me gusta mucho tu interpretación, está muy bien argumentada ^^.
La verdad es que la película me encanta y había visto algunas "críticas" a la sociadad en ella, pero no había caido en eso de la cobardía a la hora de enfrentarse a la realidad.
#10 Si eso pasa en España, alguien aprieta el botón antes de que el Joker explique para qué sirve....
El Joker realmente gano en su experimento y a continuación explicare el por que.
El Joker a pesar de lo que intente demostrar con sus risas y una alegría retorcida es de echo mas bien un payaso triste.
El Joker entiendo a la sociedad y conoce lo azaroso que puede ser el mundo el cual solo responde a cinismo y reglas que crean las personas para generar cierta “estabilidad” por que les da miedo la naturaleza libre y peligrosa de la vida.
Si bien se podría considerar un personaje “incoherente” o “ilógico” en una vista superficial es realmente totalmente lo opuesto, es alguien casi sin “sentimientos” (¿existirá algo mas incoherente que estos?) que se acerca mucho a la cordura total.
El 0, vacío etc. Se considera como perfecto ya que es una ecuación balanceada en la que no sobra nada, por lo tanto aquella búsqueda destructiva de los villanos se debe a que sus vivencias les quitaron los lazos emocionales y instintivamente entienden de que la manera lógica de detener el sufrimiento (el cual en el fondo odian) es através de la destrucción, el único camino que puede llevar al punto 0.
Pero el Joker es mas especial y complejo que eso, el aun tiene un cordón que lo ata apenas a su lado humano, “el sentido del humor” (el cual debe ser uno de los sentimientos mas complejos que pueden existir) y por eso se genera esta inestabilidad emocional en el personaje en la que a su vez hace lo que desea (con humor) como lo indica su instinto lógico y por otro lado intenta excusarse de lo que es, por que su lado humano lo odia (el Joker es el verdadero Two Face, o Batman también cumple las cualidades.).
Y esto nos lleva a la escena del experimento, el cual tiene el resultado que debe tener por una razón simple, el Joker quería probar que cualquier humano se podía transformar en el si vivía una experiencia horrible y así excusarse pero… El Joker no es cualquier humano, es especial, y fue capaz de ver el sinsentido de la vida que el resto no pudo comprender, su experimento no se trataba de que ganara la sociedad o el, era su lado lógico destructivo en contra de su otra cara, la de un humano que se sentía culpable.
Saliendo victorioso su cara lógica, la que entendió que la sociedad era una masa que se auto reprimía por miedo, por lo que en la escena en la que pareciera estar flotando ríe por primera vez en la película de verdadera alegría por que había superado al menos por ese momento su dualidad,
Two Face en cambio solo era alguien resentido haciendo una pataleta que no logro entender nada, era un niño gritando por que su falsa moralidad se había venido abajo. La principal diferencia entre Two Face y el Joker es que Two face se corrompía através de sentimientos ilógicos y el Joker cada vez se hacia mas “puro” por medio de un razonamiento mas elevada que la del humano promedio.
Salu2.
No acabo de entender por qué todo el mundo ve el dilema del prisionero en la situación de los dos ferries, dado que en este caso la única opción para salvarse es pulsar el botón. No pulsar el botón lleva a que el barco propio explote: o bien lo explotan los rehenes del otro ferry, o bien lo explota el Joker. El dilema del prisionero supone enfrentarse a dos opciones que no dependan exclusivamente de la elección propia, sino también de la elección (desconocida) del otro. En este caso, da igual lo que haga el otro: la única solución "buena" es darle al botón.
griffith; me parece muy interesante lo que dices. Pero es obvio que el Joker arrastra un trauma infantil infundado injustamente por su padre. Es necesario que te pase algo horrible para convertirse en Joker? Para perder el miedo que todos en el barco tienen? Es miedo ser humano? me parece que sí.
@griffith
Lo siento Griffith, ¿pero has leido el Extranjero de Albert Camus? Allí de das cuenta que una persona sin sentimientos y con el sólo hecho de pensar con el instinto o lo práctico es lo menos humano que puede resultar.
Y El Joker estaba resentido, y quería probar su teoría de que "todo el mundo puede cambiar al bando de la locura teniendo un mal dia". Eso está mucho más explicado detalladamente en el comic de Alan Moore, "La Broma Asesina" que a diferencia del trabajo de Frank Miller "Batman: TDKR", esa es el alma y la verdadera adaptación de El Caballero Oscuro.
Al Guasón le pasó algo muy feo en su pasado y esa es su excusa para su comportamiento, pero el no se conforma allí, porque esta segurísimo que si alguno otro estuviera en su misma situación se pasaría al bando de la locura sin pensarlo. Algo que no es cierto. El Joker fue debil. Eso es lo que pasó.
Saludos a todos :)
Muy buen post. Sin embargo, no estoy de acuerdo con el final. Nolan ensalza al delicuente (parece una versión rara del de la Milla Verde por cierto). Algo así como si fuera el único que sabe hacer lo correcto. Otra cosa es cómo se interprete ese acto (reconocen los malos merecen morir aunque no se les mate?). Hasta los criminales tienen miedo de Jocker... está más allá del bien y del mal... Pero la visión de la sociedad que se expone en el post me parece muy interesante, y aún hace mejor una película extraordinaria para venir de donde viene.
Estoy de acuerdo contigo en el post el que tira el detonador es porque le da igual y no quiere entrar en el juego. En cuanto a los no prisioneros gana la votación de hacer volar el otro barco y a la hora de la verdad nadie tiene el valor de pulsar el botón. En cuanto al final de Harvey, no debería de haber muerto, así podían haber explotado el personaje durante más entregas.
Es que de eso se trata de que haya muerto. Porque es una tragedia. De ser el más alto ideal de la ciudad, a caer en lo más bajo de la escala de la sociedad. Esas es su pena. Basado claramente en las tragedia griegas.
En realidad el preso lo hace por bondad. Quizá representa a un hombre arrepentido y que quiere expiar sus pecados con ese acto. Miedo es evidente que no tiene, y no tira el interruptor al agua por no seguir el juego. De hecho, dice "voy a hacer lo que deberíamos haber hecho hace tiempo" o algo así.
Creo que Nolan quería mostrar al que supuestamente es el peor de la sociedad, el convicto, como el mejor de todos en una situación en la que es difícil saber cómo es cada uno.
Interpretar la ausencia de explosión de los ferrys como mojigatería del director es de ser muy simple. Sin duda es, como ha dicho Juan Luis, por falta de valor para pulsar el botón, ya que todos decidieron que debía apretarse. Esto es lo duro, que decidan que iban a hacerlo por mayoría aunque desués no lo hiciesen, y no ver un barco volando por los aires, cosa que ya ha pasado en alguna película como 'Deja Vu' y nadie se rasgó las vestiduras.
Muy buena interpretacion, a sido un gusto leer tu comentario, y es cierto que esta escena no fue muy mencionada que digamos, y es que es el final de una postura anarquista de pruebas humanas, hechas por joker, a la sociedad en conjunta de esta ciudad, que al principio, y con mucha facilidad, entra en un completo caos por la simple eliminacion de sus autoridades, algo muy facil donde sea, que lleva al miedo en masa y a sentirse inseguros en una ciudad de ladrones, narcotraficantes y pandilleros, que parece raro, es que estos ciudadanos tenian la seguridad de que si no se interponian a las ladrones y narcotraficantes su vida estaba asegurada, esa vida de esclavos mentales, por lo cual la muerte de estas autoridades jefe policial y alcalde, creo que este ultimo sobrevive, los lleva a un extremo tal de miedo de no saber que hacer para cuidar su pellejo y por tanto estarian dispuestos a dejar morir a los demas en favor de no ser atacados por un enemigo numericamente inferior, por lo cual la ultima escena de los dos barcos es una muestra de hasta donde han llegado y como buscan precautelar su vida y sus intereses y deciden, disque gente de bien contra ladrones, quien debe de morir primero, creo que en el otro lado el mando de explosion lo sujeta un policia que no esta dispuesto a votar el mando y lo tiene para cuidar su cogote y esta dispuesto a apretarlo con tal de que no lo maten, si bien lo recuerdo, en si no veo mucha diferencia entre los dos bandos, si se los puede llamar asi, lo cual el joker, sin saberlo, da a mostrar que a veces frente al bien son pocos los que tienen pantalones, y los dos son casi iguales, solo que algunos tienen pecados visibles y los otros los tienen guardados o estan a punto de cometerlos, un buen punto que me estremicio, y que me mostro que realmente ante ciertas circunstancias posiblemente no pueda contar con los demas, ojo que lo he vivido y da miedo.
La película va sobre un país, EE.UU., que mete las narices en cualquier rincón del planeta pero que es incapaz de enviar siquiera al FBI o a la NSA para pararle los pies a un tio que asesina o intenta asesinar a las máximas autoridades de una ciudad de su propio país. Vamos, como si fuera Ciudad Juárez.
Pues yo lo siento mucho, pero me reafirmo en lo que opinaba en su día (y la revisé hace poco). En esos "juegos ético-morales" que tiende el Joker, se revelan algunos de los más grandes agujeros de guión (y tiene muchos: incluso hubo por aquí un link a un sitio que los recopilaba) de este film, definitivamente sobrevaloradísimo. A mi me resultó estúpido que Dent no le volara la cabeza al Joker en el hospital, por mucho que le suelte el sermón sobre lo malo y falsos que son todos. ¿Qué ocurre, que el no tiene responsabilidad alguna de que muera la chica y Dent quede hecho un monstruo?. ¿Tiene que hacer también la parida de la monedita cada dos por tres, cuando está dominado por la rabia? No me creo nada
Lo de los ferrys me pareció lamentable, tanto en planteamiento como en diálogos, montaje, música, etc. Fue lo peor de la peli, y le bajó de golpe bastantes puntos. Amén de que es un ejercicio increible de maniqueismo y contrasentido con lo expuesto antes. La interpretación de Caviaro está bien argumentada, pero no por ello deja de ser poco verosímil, y tampoco me convence lo más mínimo. De todas formas, a los que pedían algo más de caña, si se hubieran volado los dos barcos a la vez también sería algo increíble (casi imposible que se sincronicen en la fatal decisión los dos barcos), aunque más cercano a lo que nos dicta el sentido común: sálvese quien pueda, y mejor tu que yo.
Lo siento, pero cada vez que se encumbra a los altares este más que digno entretenimiento (aunque para mi, inferior a la anterior) me da la risa. Para mi que os hacéis tantas pajas mentales como los guionistas, que desde luego se metieron en esos berenjenales ético-filosóficos, y se les olvidó cerrar la coherencia con las cosas más mundanas y simples que dan consistencia a una película.
Salu2 ;)
Sobre el preso que vota el mando, mas bien creo que lo hace por rabia y ante una resignacion que el va a morir de todos modos ya que presupone que los otros del otro barco, disque gente de bien, han decidido hacerlos volar en pedazos, para mi fue resignacion y un ultimo acto de valentia y fuerza frente a unos disque ladrones de poca monta y un cobarde guardia de seguridad que se ve a punto de llorar frente a los presos que algun dia apaleo en sus celdas, por si acaso no me creo mas o menos valiente que el guardia, pero tio en esa situacion nuestras posturas de seguro no variarian de los de la pelicula.
Magnífico, magnífico artículo y muy buenos comentarios. Cómo se nota cuando una película es realmente buena: cuando no deja indiferente, cuando se ofrece a distintas lecturas y pensamientos.
Yo lo cogí a la primera en la película. El mejor ejemplo es el civil que está decidido a hacerlo pero al final se acobarda. Es demasiada responsabilidad. Y el preso, bueno, puede decirse que es consciente de que la situación ha ido más allá de lo que debería e intercede quitando una variable y esperando a ver qué pasa, porque le da igual qué pase mientras no le salpique más mierda directamente.
La diferencia entre Joker y criminales como ese (y las mafias) es que es un terrorista, es decir, que sólo quiere sembrar el caos sin un objetivo final (los terroristas dicen tener un objetivo, pero es una falacia). En los demás criminales entra en juego el sentido de supervivencia, el miedo a la justicia y sus dilemas morales. Quizá el preso que lanza el detonador también pensó que los que estaban en su barco ya habían hecho bastante mal y que en una situación catastrófica no eran quiénes para realizar semejante elección.
Totalmente de acuerdo con el (esplendido) post,la grandeza de esta pelicula (y de esta discutida secuencia en particular) es la variedad de interpretaciones y lecturas a las que da lugar...(como sucedio en el estupendo post tambien de Adrian,otra interpretacion igual de valida que esta.)
Me estan entrando unas ganas terribles de verla por tercera vez...
Pues yo en todo momento me esperaba una mala obra del Joker, haciendo que volase el barco de la gente que pulsaba el botón.
lo bueno del experimento del barco hubiera sido que los ciudadanos hubieran pulsado el boton por creerse mejores q los convictos, pero siendo como es el joker, todo fuera una broma y la realidad fuera que el que pulsaba el boton detonaba su barco, y asi los ciudadanos se habrian llevado su merecido por creerse mejores y con mas derecho a vivir...
Aunque tu interpretación (tan buena como cualquer otra), Juan Luis, fuese la intención del director desde luego no es nada explícita en la película. Sin embargo, esa frase de Batman (teniendo en cuanta que es el protagonista del film, al menos quien lleva la acción de la película) de "Gotham te ha dado una lección" dificulta esa interpretación. Por otro lado, la interpretación fácil de la secuencia a mí no me defraudó. A fin de cuentas el bien y el mal son conceptos básicos del imaginario fílmico y del cómic. Es muy lícito por parte de Nolan dar esa lección de moralidad (eso no es bajarse los pantalones, no creo que lo hiciera). Lo que pasaría en un hipotético caso similar es irrelevante. En la realidad tampoco hay superhéroes. Gotham no deja de pertenecer a un universo utópico (en lo positivo y en lo negativo).
Coincido también con la interpretación de Caviaro (además,la he vuelto a ver hace pocos días). Con respecto al "preso bueno" se ve que cada uno ve lo que quiere ver... no hay una interpretación única. Yo creo que es un claro ejemplo de que un convicto o preso no tiene por qué ser un criminal. Todos cometemos errores, lo cual no significa que estemos dispuestos a repetirlos o seguir cometiendolos. Puede parecer que ensalza al preso y hunde a los ciudadanos (dispuestos a matar a los otros) pero me quedo con la interpretación de Juan Luis.
Para mi lo peor de la peli respecto a los fallos argumentales que comenta eluyeni es la forzada "muerte simulada" de Gordon... no cuadra organizar todo eso con tanto soplón en el departamento... pero no deja de ser una licencia más dentro de las que habitualmente vemos en Hollywood. No veo más fallos que los típicos de Hollywood (demasiados planes organizados por el Joker, previendo todas las consecuencias y anticipándose a ellas, por ejemplo, la fuga de prisión).
No coincido con la interpretación de Eluyeni sobre lo que ocurre en el hospital entre Dent y el Joker. El hecho de que a partir de ese momento Dent siempre use la moneda para tomar decisiones es clave para entender el cambio mental que ha sufrido. Antes, siempre asignaba lo que quería hacer a la "cara", simulando dejarlo al azar (ya que la moneda sólo tenía "cara"). Tras el incidente, cada vez que tira la moneda lo deja realmente al azar (eligiendo como parte negativa la parte quemada) lo cual demuestra que ha dejado de "decidir su destino" como afirmaba anteriormente. Por otro lado, me niego a aceptar cómo Nolan ha matado a Dent (para mí, Dent ha muerto. Dos caras sigue vivo). Primero porque desaprovecha totalmente un villano (sale muy poco). Segundo porque Batman nunca mata (está disfrazado de accidente pero, ¿qué se puede esperar cuando empujas a alguien desde esa altura, aunque sea para salvar al niño?). Además, todo el discurso final es igualmente válido si no ha muerto, aplicandose a Dent, siendo Dos Caras realmente otra persona...
Quizás el ansia de reutilizar al Joker en las siguientes partes hizo que se menospreciara a este villano (creo que el principal fallo de las películas de cómics es eliminar al villano de turno ... excepto en Superman, que siempre es Luthor), pero para mí están a tiempo de rectificar para la próxima...
Saludos
La primera parte estuvo bien. Esta en cambio fue farragosa, y algo confusa. Demasiada filosofía de baratillo para que luego se abran interminables debates que nunca llegarán a nada, pués en definitiva no hay nada de lo que hablar. Es un error creer que a más subtextos mayor profundidad. Cuando el mensaje no es claro algo falla. Y para una peli de la que se esperaba recaudar tanto (incluso antes de la muerte de Ledger) ningún productor arriesga.
Concuerdo con que la muerte de dos caras, o por lo menos de la persona individual en ella, fue acelerada, ademas para una tio que se ha movido con la genialidad necesaria en el dificil campo de lo justo y legal, y venga a morir o hacer planes tan simplones para su venganza me parece de los mas patetico, si es un genial tipo como profesional en el otro lado de la cancha, el malo, deberia de serlo de igual manera, despiadado, organizado, frio y criminalmente perfecto, tanto o mas que el joker, es para mi el mayor despilfarro de la pelicula, y si ahora no lo mata al joker es por que en realidad ya tenia definido a su enemigo, Batman, y no era en especifico ese payaso anarquista con al parecer expericiencia en medicina, quimica y psicologia, sino el murcielago por tomar una decision incorrecta y no hacer lo que le habia pedido, salvar a su mujer en total desprendimiento, es una pena la muerte de un villano que tiene en si todo el odio a una sociedad que le ha dado la espalda por puro miedo. Y al final batman resulta patetico con su frase de que gotica le enseñado algo, por que al final el igual esta aferrado a un ideal inexistente en las personas de esa podrida ciudad, pues segun lo visto todos no tienen la valia que el les da. Y para mi gusto seria interesante que la proxima retome a dos caras, ojala haya sobrevivido a la caida, y sea en realidad la futura y real cara de batman, que es a mi entender el futuro del enmascarado, el total desprecio y odio a una sociedad sin valores, sin humanidad, que lo dejaria solo si fuera conveniente.
farid, no creo que la frase de Batman sea patética. El hecho de que Batman piense en la bondad de Gotham sólo responde a dos motivos:
1- Es la forma que tiene Bruce Wayne de autojustificar la existencia del murciélago. Él mismo se autoengaña porque necesita creer que todo lo que hace lo hace por gente que merece la pena el esfuerzo.
2- Necesita decir eso al Joker (aunque ni él mismo sepa el motivo) porque es otra forma más de desarmarlo y mostrarle que ha fracasado (momento además que se aprovecha para que el Joker le de réplica mostrándole el auténtico motivo de su éxito).
Saludos
Porque hablar solo de la FILOSOFIA de la pelicula. Ella esta llena de errores que me recordaban lo que en realidad estaba viendo: una pelicula de comics.
1. Cómo es que un alto ejecutivo de un banco tiene una escopeta?
2. Al ratero le da una descarga eléctrica que por las mascaras ni sabe uno si lo mataron o que había sido.
3. Cómo es que un camion choca con un banco y la gente de fuera ni se inmuta (en Mexico... bueno, mejor ni digo).
4. Ok, suponiendo que el lapiz entro por el ojo puedo creer que el tipo murio al instante.
5. Cuando el Joker intimida a sus victimas con el cuchillo, porque nadie le da una patada en los huev...!!! De lo mas tonto. Ni siquiera el apostador...
6. Batman y la chava caen de un edificio de ¿cuantos pisos? y no les pasa nada, al contrario, dialogan al final, ja.
7. Y en esa misma escena qué onda, el guason simplemente se fue y ya?
8. La escena donde matan al comisionado, lo de BATMAN en la ventana como francotirador que onda, qué pasa ahi? (y así hay varias escenas extrañas)
9. Como le hizo el Joker para zafarse del policia (corpulento por cierto) en la carcel... de repente simplemente ya lo tenia amordazado... carajo
10. No inventen, la capa de BATMAN nunca se enreda en la llanta de la moto, del asco, del asco. Lo pero de la pelicula.
11. En la persecución, los dos secuaces del Joker de milagro se encontraban justo en esa calle y detuvieron al helicoptero, ja.
12. Mejor ya...
En fin, me gusto mucho el Joker, su voz, caracterización, personalidad, novedad, etc., pero nunca me hizo SENTIR miedo o terror o algo... sali del cine sin una gran emocion, ni siquiera filosofando como otras peliculas te hacen reflexionar, mas bien con ganas de un hot dog.
13. Oh si, la caracterizacion de 2 caras... Increiblemente mala, muy bonitos efectos pero NADA NADA creible, lo menos creible de esta saga de peliculas. La caracterizacion del guason es costras y maquillaje: muy buena, la del espantapajaros, la de batman, en fin, muy buenas. Entonces como es que dos caras queda con media cara desfigurada y ¡quemada!! hasta los huesos y NO solo esta vivo y cicatriza en menos de una semana sino que NO le duele!!! Mas bien le duele ya no estar "guapo", ja.
Saludos
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA