Durante muchos años el irrepetible director danés (para algunos, uno de los cuatro o cinco directores más profundos, enigmáticos y colosales de la entera historia del cine) Carl Theodor Dreyer, coqueteó con la ida de un gran filme sobre la vida de Jesucristo, que finalmente nunca llevó a cabo. Qué duda cabe que el director de la grandiosa ‘Ordet’, quizá la cumbre del cine sobre la fé, podría haber formalizado la película definitiva sobre una de las figuras más míticas de la historia del hombre. Sólo se me ocurre, así a bote pronto, que o él o Andrei Tarkovski (Ingmar Bergman, un artista tan obsesionado con la religión, pienso que podría haber logrado un gran film sobre el anticristo, por contra) eran los únicos que podrían haber conseguido lo que nadie hasta ahora ha logrado. Con la excepción del gran Pasolini, aunque luego hablaremos de su aportación
Y es que podríamos recapacitar sobre la no muy extensa filmografía acerca de esta figura, a medio camino entre histórica y mitológica, siempre polémica, cuya leyenda excede con mucho a su relativizada existencia, si es que tuvo lugar tal existencia. Muertos aquellos grandes directores nombrados, no se me ocurre ahora mismo a ningún cineasta capaz de acometer una empresa tan compleja. Y no es que todos los que anteriormente lo intentaron fracasaran miserablemente, nada de eso. Pero me parece indudable que ni uno solo se acercó algo al misterio de aquel gran hombre. ¿Puede el cine realmente capturar su carácter, ese que ha generado ríos de tinta en literatura?
Ahora mismo la más famosa película sobre Jesucristo, la que muchos consideran la mejor, la más verdadera y plausible, es la película de Mel Gibson, por supuesto, aquel exitazo que gozó de una de esas campañas de promoción maquiavélicas, con aquellas manifestaciones de los judíos en Estados Unidos, que protestaban alegando que ellos no eran los culpables, y que la película les culpaba de todo, porqueque seguramente fueron los instigadores. Pero todo eso sirvió para sobredimensionar una película fallida en la mayoría de sus propuestas, y que no se merece gozar del apelativo de “película definitiva sobre Jesús”, ni muchísimo menos. Gibson tenía la intención de lograrlo, con esa visión fervorosa de su ídolo que, sin embargo, lo desdibujaba tanto.
El principal problema de esa famosa ‘The Passion of the Christ’ (que se traduciría como ‘La pasión del Cristo’, no como ‘La pasión de Cristo’, torpes señores traductores…) es su terrible falta de ritmo. Es decir, de tratamiento del tiempo interno de los planos. No hay por donde coger un artefacto tan amorfo, carente de la menor fuerza expresiva, más allá de la truculenta colección de barbaridades aplicadas al cuerpo del Rabí, que tanto daño hicieron al ánimo de los espectadores, y que tanto avivó, al mismo tiempo, su morbo por ver la película. Y es que Gibson, en su reaccionaria, abyecta decisión de convertir el dolor físico no en camino de aprendizaje (como hace el gran arte) sino en objeto último de su película (el dolor por el dolor), lo que logra es destruir su objetivo, pues la razón por la que la gente se acercó al cine a verla fue por razones que nada tenían que ver con motivos estéticos o espirituales.
Tampoco puede defenderse una correcta documentación histórica, esa que tanto arguyeron sus defensores. Está probado que no clavaron al Rabí al travesaño a través de las palmas de sus manos (que no habrían resistido el peso en la crucifixión, y se desgarrarían…) sino en las muñecas. Tampoco cargó con la cruz entera, pues en las crucifixiones de la época está documentado que sólo portaban el travesaño (tal como explican en textos apócrifos y no apócrifos…). Y varios errores y desajustes más que no detallaremos. Pero lo más grave es que en ningún momento nos acercamos al misterio de este hombre inabarcable. Los episodios de la discusión sobre las sillas para la mesa, o el de la salvación de Maria Magdalena (una prostituta que los textos sacros quieren hacer pasar, absurdamente, por “mujer adúltera”), filmado como si de un videoclip de Madonna se tratase.
Los diálogos de Jesús, que deberían ser fundamentales para ofrecer un perfil, o al menos estudiarlo, están tratados con indiferencia, sin el menor encanto y fascinación, sino desde una vergonzante posición de beato venerador que no entiende aquello que escucha. El esfuerzo físico de Jim Caviezel, por tanto, se pierde en la nada. En comparación, la breve y hermosa aparición (para mí, la más bella secuencia de aquella película) de Jesús, cuando le ofrece agua a Charlton Heston en la irregular ‘Ben-Hur’, resulta mucho más inquietante y hermoso. Y eso que nunca se le ve el rostro y el momento dura poquísimo, pero ahí tenemos la sensación (en la mirada de Heston y en la del oficial romano que se queda petrificado) de que “algo” nos acercamos al mito. Algo. Parece mentira que dos minutos de película puedan valer más que ciento veinte.
Y es que la obviedad no suele funcionar cuando se trata de hechos históricos, sobre todo tan ambiguos como estos. Lo que suele funcionar mucho mejor es la distancia, por ejemplo la distancia paródica. En este caso tenemos el paradigma paródico con la sensacional ‘La vida de Brian’, de los ínclitos Monty Python, un largometraje que suscitó las iras del Vaticano, secta de los bienpensantes y bienintencionados que quiso boicotear esta sátira arrolladora, desternillante, por muy sorprendente que pueda parecernos tantos años después. No dejan títere con cabeza los cómicos británicos, pero su acidez es inocua, no pretendía ofender, y en su parodia parecen al mismo tiempo homenajear cierto tipo de cine sobre la fé.
En ella, contando una vida paralela a la de Cristo, la del pringao Brian, consiguen mucho más que en la de Gibson, o incluso que en la académica y epidérmica ‘King of Kings’ (del siempre intenso Nicholas Ray), porque a lo mejor la vida de Cristo, o su pasión, no pueden contarse sino por omisión, por fuera de campo, alejándose del siempre farragoso mito para tomar perspectiva y ofrecer una visión nueva, revitalizadora, dramática en definitiva. Siento mucho más reales, más verdaderos, cualquiera de los desvergonzados gags de aquella sátira que los diálogos engolados y los planos estáticos de la película de Ray, por mucho que el bueno (y apuesto) de Jeffrey Hunter se dejara los cuernos en el intento. Pienso que Jesús se merece algo más que una presentación, un nudo y un desenlace. Mucho más. Para empezar más coraje.
Ahora bien, tampoco me vuelve loco el Cristo de Pasolini, por mucho que admire a ese director y a su ‘El evangelio según San Mateo’. Y no veo a un Cristo suficientemente denso porque la voluntad de esa película, más que lírica o descriptiva, es metafórica, de parábola, tanto social como política. Pasolini, fiel a sí mismo aunque le dedique la película a quien se la dedica, no puede quedarse, lo que le honra, en una simple adaptación del evangelio, sino que por cada poro de las imágenes de su película emana ese ideal poético del mundo que acompañaría a cada acto vital de este artista irrepetible. Le importaba menos Jesús, en definitiva, de lo que necesitaba dejar claro el paralelismo entre aquel sinsentido y el del mundo actual. Era una fuga, más que una vivencia. Un exilio espiritual. Algo parecido sucede con la estupenda ‘La última tentación de Cristo’, en la que tenemos a un Cristo que es otro Cristo, uno que quizá pudo haber existido. Scorsese se alejó de todos los tópicos, y le hizo un ser humano a ratos despreciable. Pero así es el gran Scorsese, siempre buscando la espiritualidad en el fango.
Sin embargo creo que ‘Jesuschrist Superstar’, con sus tremendas limitaciones, sí que tiene momentos conmovedores, como corresponde, creo yo, al relato de la vida y muerte de Jesús. La pena es que esté dirigida por un hombre con tan escasa imaginación visual como Norman Jewison, que se limitó a dotar de una insípida y absurda puesta en escena a la genial música de Andrew Lloyd Webber. Basta escuchar los impresionantes acordes de la apertura, acompañados de las torpes imágenes de Jewison (¿cómo se le ocurre, con esa música dinámica, pegar unos planos tan prosaicos, tan carentes de dinamismo?) para hacerse una idea de lo que va a ser el conjunto. El tono naif es casi insoportable, pero lo cierto es que hay momentos de gran fuerza y viveza, como el episodio del ungüento. Todos ellos tienen como protagonista al extraordinario Carl Anderson, que interpretaba a Judas, un intérprete con gran voz, que cada vez que aparecía lograba con su sola presencia elevar la energía en pantalla.
Escribo todo esto porque pienso que esta es, realmente, “la más grande historia jamás contada”, a la que han hecho justicia grandes pintores, y grandes músicos como J.S. Bach, pero que con sinceridad creo no han conocido émulos en la cinematografía, al menos a esa altura. Y es la historia más grande jamás contada, porque desconozco, como todos, excepto los fanáticos o los privilegiados, cuanto de verdad hay en ella, o mejor dicho, cuánto de realidad. Puede haber tenido lugar, o puede ser pura invención, pero sea como sea, ni el Shakespeare, ni el Lope, ni el Cervantes más inspirado podría haber construido una historia como esta. Su fuerza, su dramatismo, no tienen parangón en la entera historia de la literatura. Así de sencillo. Esa última cena con sus discípulos, tan manipulada por la historia; esa elección de sus guardaespaldas (pues eso creo que eran los apóstoles, ya que iban armados con espadas…) tan errada, pues uno lo negó, otro le vendió y otro no le creyó; esa salvación del apedreamiento cobarde de la prostituta María Magdalena, con la que según algunos aseguran llegó a casarse y tener hijos.
Y por supuesto esa traición de Judas, quien le delató con un beso por unos pocos dineros; esa sanación, para muchos apócrifa, de la oreja cercenada del soldado; la breve entrevista con Pilatos, quien sí le creyó honrado; el cruel juicio con los fariseos, que le humillaron; la posterior tortura, que le destrozó el cuerpo; las vejaciones de los soldados, el encuentro con Simón, el controvertido “eclipse” final…Todo ello, claro está, tratado con una mirada única, distinta, inocente, podría dar lugar a algo muy especial, que de momento creo que no tenemos. Además, esta historia permite múltiples puntos de vista. Se puede entender a Judas y a Cristo como dos íntimos amigos que se separan por las formas (y algo de esto se sugiere, sólo se sugiere, en la película de Jewison). Se puede contar la historia de un criminal de estado (que eso es lo que fue), apresado y ajusticiado, cuyas ideas trascendieron su misma persona. Se puede hacer terror, acción, aventura. Comedia también, como se ha demostrado.
Pero claro, para eso haría falta un talento fuera de lo común. Algo…sobrenatural.
En Blogdecine:
Clint Eastwood: 'Firefox'
Steven Spielberg: 'Amistad', un tropiezo más del director
'Luna nueva', cine de verdad
'Cocodrilo Dundee', truncado relato ecológico
Terrence Malick: 'La delgada línea roja' - Paraíso
Gabriel, a veces me desconciertas... ¿irregular Ben-Hur?
Aún con eso, coincido que esa escena es de lejos la mejor aparición de Jesucristo en el cine. Pero me gustó mucho Jim Caviezel y la Pasión de Cristo, a pesar de los excesos de Gibson, la considero una película muy interesante.
Saludos
Enhorabuena Gabriel. Me ha encantado esta entrada. Sobretodo el respeto que has mostrado ante esa persona tan fabulosa que fue Cristo.
Para mí la mejor película de la vida de Jesús es "La última tentación de Cristo", pues muestra, aunque parezca mentira, unos valores muy cercanos a los del propio Mesias. Y "La vida de Brian" es totalmente desternillante, por supuesto.
Según creo recordar en la pasión el lleva la cruz entera y los otros dos el travesaño solo, en las muñecas no lo puso porque de toda la vida la vida se ha dicho que era en la mano (Aunque sea verdad lo que dices)y Mel Gibson quería que te doliera ver lo que le estaban haciendo y que salieras del cine diciendo: "jodercomo las ha pasado Jesus" y por mi parte lo consiguió.
Gabriel, admiro mucho tu valentía en esta crítica. Sin duda no ha tenido que ser fácil escribir eso de "si existió de verdad" y cosas similares porque hoy en día no puede existir una frase mas políticamente incorrecta que dudar de la existencia de Jesús por muy legítimo que sea. Puedes recibir muchos muchos correos basura criticandote sólo por esa frase, pero la verdad es que es como tú dices. Creo que tratas la figura de Jesucristo desde el respeto histórico y que te centras en el cine obviando todas estas polémicas políticas. Yo no he visto, o al menos no recuerdo, casi ninguna de las películas que citas sobre la vida de Jesús. Sí "La vida de Brian" que es una pieza imprescindible de la historia del cine, al menos para mí. Y también Ben-hur aunque pertenece a un tipo antiguo de cine que no me llena mucho, todo sea dicho. Aunque se le reconoce el gran valor cinematográfico que tiene. No he querido ver la "pasión de Cristo" de Mel Gibson porque siempre he pensado que la visión de un extremista ultracatólico y ultraderechista sobre Jesús sería demasiado personal y demagógica para que mereciera la pena mi gasto de tiempo.
Enhorabuena por el artículo, D. Gabriel ^^
Es verdad que las películas sobre la vida de Jesús (o más bien sobre la muerte) no han sido todo lo brillantes que debieran, pero supongo que es dificil hacer un película con ese "guión" como son los Evangelios (con saltos en el tiempo, sin que se describa la juventud de Jesús que tanto parece haber viajado y aprendido) sin dejarse llevar por el misticismo. Quizá de la misma forma que Ben hur, como personaje secundario, o la vida de Brian, como comedia. La parte más interesante de la pasión de Gibson es precisamente cuando está en su casa, y en el huerto..escenas de su vida humana.
Aun asi, no son muchas las peliculas que se han atrevido con Jesuscristo, no creo que sean muchas más de 10 0 12.
Como anecdota, Jesucristo salia en algunos capitulo de "Xena, la princesa guerrera" (espero que no me banneis por confirmar que veia dicha serie)
Vi este sábado pasado La vida de Brian después de unos 10 o 15 años sin verla y he de decir que vista con una perspectiva más cinefila que he adquirido a lo largo de estos años a raíz de ver mucho cine he de decir que esta tremendamente sobrevalorada, el paso del tiempo no le ha sentado muy bien. Tiene 3 o 4 momentos brillantes, pero eso para una película con tanta fama es un escaso bagaje.
Sobre la Pasión de Cristo decir que a pesar de lo extremadamente ateo que soy por algún extraño motivo me gusto bastante, quizás por el supuesto realismo y dejar de lado los misticismos.
Un post muy interesante, me has despertado la curiosidad sobre algunas peliculas que no he visto. Me ha sorprendido gratamente como has hablado de la figura de Cristo sin mezclarte ni alejarte demasiado, de una forma muy elegante. Aunque a mi Jesucristo Superstar me gustó un poco mas, si que me pregunto como seria sin esa imageneria tan hippie... Un saludo ;)
A mi me gustó "La Pasión de Cristo" o mejor dicho, me impresionó y emocionó, que me parece que es lo que busca la película. "La última tentación de Cristo" me pareció espectacular, sobre todo porque cuando la ví no conocía la historia del libro de Nikos Kazantzakis y la actuación de Willem Dafoe es muy buena, aparte detrás de cámara está un "niñito" del cine... :)
Me gustó el post haciendo una especie de itinerario de las películas basadas en Cristo, pero a mi entender faltó "Jesús de Nazareth" de Franco Zeffirelli. Que se resumiría como la película más correcta de las que se hicieron de este personaje histórico.
Muy buena la vida de Brian... jaja!!
Saludos!
Me adhiero a la opinión de elmiha11. Lo que hizo Zeffirelli me resultó más entretenido que todo el resto de títulos que ha citado. Y creo que en el sector de los más "entendidos" (ya me entienden) en el tema, la defienden como la más bonita, emotiva y respetuosa con la historia (ésto último, no sé si habrá alguien que pueda afirmarlo categóricamente).
Salu2 ;)
Es verdad !!
En mi opinion de las pelis que has nombrado, mi favorita es La Vida De Brian.
Tu principal error con La apsión de Cristo es creer que habla sobre Jesús, cuando habla sobre el sufrimiento y el dolor de Jesús, con lo que toda tu argumentación sobre la película no sirve. No tiene nada que ver con cualquier otra obra sobre Jesús. Va sobre el sufrimiento que tuvo que padecer un hombre por el resto de hombres (segun los cristianos claro). No has idcho una sola palabra sobre Maia Morgenstern, una mujer que solo con la mirada, sin decir una palabra refleja todo el dolor de una madre y del mundo entero por lo que le hacen a su hijo; la virgen María más impresionante de TODA la historia del cine. Eso demuestra que te has quedado en lo básico, en la sangre y demás, en una de las películas más intensas e impresionantes de los ultimos años. Al menos tampoco has hablado de ese autentico tostón melifluo que es el Jesús de Zefirelli.
Estoy con elmiah11 y eluyeni, te ha faltado el Jesus de Nazareth, en mi opinon la mas completa de todas las que se han hecho. No por ello digo que el post este mal ni mucho menos, me ha parecido excelente y muy bien escrito. Yo creo que lo que andas buscando es una pelicula que no coja los evangelios como guiones sino como referencias y eso es realmente lo dificil de hacer. Hasta ahora todas las peliculas han cogido uno u otro evangelio y han intentado reflejar un Jesus diferente, pues unos evangelios representan a un Jesus amable, otros mas humano, otros mas divino... y dependiendo de eso asi ha salido la pelicula.
Decir que a mi tambien me gustaria ver una pelicula en la que profundizasen como comentas en el Jesus que aparece en Ben-Hur, mezcla entre mistico (para el resto de la sociedad) pero humano desde el punto de vista de la persona, pero como he comentado, para ello, mas que un director fuera de lo normal, se necesitan los bemoles para hacer un guion que no sea solo los evangelios. Y hasta que eso pase, me quedo tambien con La Pasion de Mel Gibson pues hace incapie en un Jesus que ante todo ama a su madre y no quiere que su madre le vea sufrir (como se muestra en el azotamiento, aunque en mi opinion en exceso).
Estaba escribiendo mi comentario cuando brit ha publicado el suyo. Completamente de acuerdo con ese comentario.
Como he dicho antes, me quedo con el Jesus de Zefirelli como reflejo del Jesus de la biblia y el de Mel Gibson por la historia de Jesus y Maria (amor madre-hijo)
En semana santa no podía faltar algún post bíblico :) Te felicito Gabriel, has tratado un tema tan delicado como es la figura de jesucristo. Mis padres son católicos y siempre he ido a colegios de monjas así que creo que me sé bastante bien todas las versiones de la vida de Jesús y suelo distingui con bastante facilidad cuando alguien hace algo con uno u otro fin en este tema en concreto.
Has escrito un post muy elegante, bien escrito, sincero, humilde y documentado.
Coincido plenamente contigo en que es muy difícil plasmar la vida de alguien como Jesús y no caer en la mitificación o el sensacionalismo. Empecé a ver "La Pasión de Cristo" y he de confesar que no pude acabarla.
Entiendo que debe haber crudeza en ciertos aspectos pero creo que Mel Gibson usa la sangre y la violencia como pretexto para mostrar su devoción hacia Dios (personalmente no sé qué tiene este hombre con la sangre porque en Apocalypto y Braveheart tampoco se queda corto).
"La vida de Brian" me parece fantástica, quizás porque era algo pequeño, algo simpático que no quería ofender a nadie y que acierta mucho al tratar algo como la vida de Jesús desde el humor.
Tendré que ver "Jesús de Nazareth" haber que tal está.
Saludos y felicidades de nuevo por el post
No estoy de acuerdo con tu análisis Gabriel Ferreiro. Yo no creo que "La Pasión de Cristo" sea una pelicula fallida, yo la encuentro fascinante, hermosa y al mismo tiempo cruda. Dices que la escena de Maria Magdalena está rodada con estilo de video-clip. ¿Te refieres al uso de la cámara lenta?. Pues está claro que no vemos la pelicula de la misma manera. Y bueno lo que dices de Ben-Hur, de que es irregular, pues lo será para ti, para mi es una joya del Cine con Mayúsculas. En cuanto a Rey de Reyes, pelicula que tiene buenos momentos aunque en su conjunto me parece fallida, lo único destacable es la gran banda sonora del gran Miklós Rózsa. Por último decir que a mi no me gusta nada "La vida de Brian" y mucho menos el humor de los Monty Pyton.
'La pasión de Cristo' es una obra maestra como la copa de un pino, y tan ancho que me quedo escribiéndolo. ;)
A los que reivindican la de Zeffirelli, es muy probable que mi compi Gabriel no la haya incluido porque no es una película, es una miniserie de televisión; y bastante pesadita por cierto.
Saludos.
@Alberto Abuín: cierto es lo de que es una miniserie. No habia caído en ello, gracias por la puntualizacion. De todas formas no deja de ser una pelicula que plasma la vida de Jesús y en mi opinion (como habra muchas otras, por supuesto) una pequeña reseña se mereceria. :) Sobre que es un poco pesadita, es lo que tiene querer abarcar todo lo que puedas y mas de la vida de Jesus e intentar plasmar en pantalla todo lo que dicen los Evangelios. Pero en mi opinion, el tempo de la pelicula, la fotografia, los actores, etc son muy buenos.
Un saludo
Sí, es cierto que es una miniserie (yo la vi en dos VHS hace la hueva). Es cierto que puede pecar de meliflua y ñoña, y que no es un primor de ritmo. Pero como dice AntonioMC, es bastante completita, y te lo pasas bien reconociendo en sus roles al extenso y conocido reparto. Al menos, éso me pareció a mi.
Salu2 ;)
Lo puse en otro post hace tiempo. El autentico titulo de "La Pasion de Cristo"deberia ser "El palizon a Cristo"...desde el minuto 10 llevandose leches...y solo tenemos 5 litros de sangre en el cuerpo...
Gabriel, estoy 100% deacuerdo contigo en que la mayoria de los que fueron a ver la pelicula lo hicieron por el morbo de la tortura durante toda la santa pelicula. Y nunca mejor dicho ;D.
Para mi bastante prescindible. De hecho todo este genero.
Enhorabuena por el post.
Saludos gente :D
Uf...que comentario tan fallido, Gabriel. No soy católico ni nada parecido, pero la pasión es la representación del sufrimiento de Cristo. Por eso la sangre en la película de Gibson, no porque le apasione ver torturas...¿documentación histórica? Mira la entrevistas con Gibson. Él no habla de acercamientos históricos ni nada parecido. Su obra está basada en una novela sobre la pasión. Él habla sobre un mito religioso y es conciente de ello. No oculta su fe a nadie. No sé donde ves la intención de ser historicista. De hecho, por eso opta por las palmas y no las muñecas. Es un acercamiento al mito no a la realidad. Y, por cierto, yo creo que a la película le faltan muchas cosas pero ritmo tiene y mucho. Además, la actuación de Caviezel es más que correcta. Se ve la entrega y el esfuerzo y eso se transmite al espectador. Sinceramente, creo que has dado palos de ciego con este comentario. Comparto con Alberto, que "La Pasión" es una brillante película. PD. La traducción correcta es "La Pasión de Cristo". "The Christ" se traduce como "Cristo". Hasta con eso te has tenido que meter...jajajaja
Joderrr, una pelicula de Andrei Tarkovski sobre la vida de Cristo hubiera sido la Ost.. put...!!!!!!
Si de pronto viene un fisico atomico y me cuenta mediante mil formulas como conseguir energía limpia e interminable y despues desapareciese, problablemente yo tambien escribiria un evangelio diciendo que no se puede comer carne en estas fiestas. Creo que Jesucristo fue un revolucionario adelantado a su época, incluso en este tiempo también lo seria.
Para mi las mejores, la Ultima Tentación y La Pasión.
Muy buen post Gabriel, bastante acertado a la hora de tratar un tema tan espinoso y que levanta tanto juicios a favor como en contra. Como bien apuntan en comentarios previos, manejas el tema correctamente y sin dotarlo de segundas intenciones (sin herir suseptibilidades o creencias).
Ya en el campo cinematográfico, no he visto todas las películas que mencionas en el artículo, sin embargo he de decir que "The Passion of the Christ" de Mel Gibson, me gustó bastante, más allá del morbo que lenvantó el manejo de los datos que suministra la película, pero también he de reconocer que se abusó mucho la martirización de Jesús, y por ende de la carga violenta que demuestra la película; por otro lado, también creo que se abusó demasiado de la ralentización de gran parte de las escenas, pero del resto, la película está muy bien realizada, actuada y cala hondo. De acuerdo también con el trabajo realizado por Zefirelli, y que al poseer la ventaja de desarrollar la historia a partir de una mini serie, pudo dar una visión más amplia de la vida de Jesús, resultando en una historia completa y muy emotiva.
Un post muy valiente Gabriel.
Poco que añadir, porque el género bíblico no me gusta, como mucho las tan repetidas por estas fechas Ben Hur, Quo Vadis o Barrabás me interesan un poquito, ya que, como dice Gabriel, tocan la vida de Jesús de refilón en algún momento de la historia.
Como aportación diré que creo que falta una peli muy importante que dio mucho que pensar en su momento, mucho antes de códigos D'avinci y demás profecías de fin del milenio: La última tentación de Cristo. Magnífica peli que habla de un hombre, no del hijo de Dios, con sus virtudes, defectos, miedos y debilidades.
Que bueno, Gabriel. Que artículo más interesante. En buena parte porque acotas todas las pelis de Cristo que no he visto aún. Tarea pendiente.
Te felicito también por el grado de distancia certerízimo con el que has tratado el tema, que no carece de susceptibilidad.
Estoy completamente de acuerdo contigo: Hoy no existe ningún director con la capacidad y el porte de llevar a la pantalla una historia tan enorme como esta. Con las ganas nos vamos a quedar de ver la versión de Dreyer, Tarkowski y Bergman, grandes pensadores plásticos de la fe.
En cuanto a la búsqueda de la obra final sobre la vida (y/o la muerte) de Cristo, vaya tema más peliagudo. Habiendo tantas perspectivas distintas y tantas versiones, es difícil (o imposible) armar una versión definitiva, puesto que todas las versiones son, en sí, verdad (algunas más verdaderas que otras). Pero hay que tener siempre en cuenta que a Cristo no se le puede separar de su carácter mítico. Para contar su historia HAY que mitificarlo, y eso no quiere decir que haya que mantenerlo en una aura de sobrenaturalidad milagrosa. Ejemplo de una peli que me gusta mucho, a pesar de lo que digais: "Dogma" de Kevin Smith, contiene una serie de blasfemias para llenar una catedral, pero en su conjunto no hace más que resignificar la verdadera importancia del sacrificio de Cristo, de forma mucho menos tortuosa que Mel Gibson. Gran película, archi recomendada.
A todo esto, sería interesante ver un artículo sobre "Ordet". Coincido también contigo en que es la obra cumbre del cine sobre fe.
Enhorabuena por el artículo de nuevo.
Saludos!!!!
Se han echo multitud de peliculas sobre Cristo. Yo diría que unas doscientas. Una lista sucinta pero jugosa puede encontrarse aquí.
http://www.uhu.es/cine.educacion/cineyeducacion/je...
Espero que me licencien el link, es de interés para los que leen el tema.
La entrada es interesante, desde luego. Pero soy uno más de los que clavan su pica por Gibson. Su película se hizo con pasión (valga la redundancia), lo que se nota en todos y cada uno de sus planos.
Aquí cabría un interesante debate sobre si es importante o no tener fe para apreciar las películas bíblicas. Yo creo que no es necesario, pero... quien sabe. En cualquier caso, mi película favorita sobre religión es la grandiosa "El Cardenal" de Otto Preminger.
Un saludo.
http://pvecino.blogspot.com/
Solo una pequeña observación, maria magdalena era prostituta? Que yo recuerde Maria magdalena no es prostituta ni nada parecido, es un error inducido expressamente por un Papa, no recuerdo exactamente cual, durante siglos. La postura oficial de la iglesia se rectificó hace más de ochenta años, pero se la sigue tachando de prostituta, cuando quizás era algo más para Jesus.. //Modo Codigo DaVinci Off
Ben hur irregular? hombre si opinas asi el cine no es lo tuyo. dedicate a otra cosa.
Qué buen artículo, Gabriel!! Muy de acuerdo: esta sí que es una historia. Y qué miedo intentar contarla como a uno le de la gana, no por la gente (aunque también, pero bueno) sino que por la historia misma, que es tan tremenda. Estaremos atentos al día en que salga una película que le haga el peso.
"The Passion of the Christ’ (que se traduciría como ‘La pasión del Cristo’, no como ‘La pasión de Cristo’, torpes señores traductores…) " los traductores no son torpes, es que saben que no se debe de anteponer nunca un articulo a un nombre propio.
:s
¿The Christ se traduce como Cristo, tal cual? espera, que me da la tos...............
Muchas gracias a todos los que me felicitan por el artículo, en especial a Noa Rodriguez. Aunque, si me permites Noa, no es "haber qué tal está", sino "a ver qué tal está". Espero no te molestes por esta puntualización.
jajaja, Dios, me he puesto roja de vergüenza cuando lo he releído, tan puntillosa como suelo ser en los temas de ortografía y gramática y meto la pata de una forma colosal, jajaja. Muchas gracias por la puntualización y por el agradecimiento (aunque no sé ni por qué lo debería merecer :) ). Punto positivo por fijarte en mi error garrafal (tendré que volver a 5º de primaria, jajaja) y felicidades otra vez por el post.